rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 987/08
KIO/UZP 987/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
30 września 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez „Mega Bruk” Usługi w zakresie budownictwa
drogowego, Jacek Sztolcman, 42-100 Kłobuck, ul. Górnicza 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Dąbrowa Zielona, 42-265 Dąbrowa Zielona, Plac Kościuszki 31
protestu /protestów
z dnia 27 sierpnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Zakład Budownictwa Drogowego Wodno-Kanalizacyjnego
i Transportu Edward Hucz, 42-283 Boronów, ul. 3-go Maja 27 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
30 września 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez „Mega Bruk” Usługi w zakresie budownictwa
drogowego, Jacek Sztolcman, 42-100 Kłobuck, ul. Górnicza 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Dąbrowa Zielona, 42-265 Dąbrowa Zielona, Plac Kościuszki 31
protestu /protestów
z dnia 27 sierpnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Zakład Budownictwa Drogowego Wodno-Kanalizacyjnego
i Transportu Edward Hucz, 42-283 Boronów, ul. 3-go Maja 27 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Dąbrowa Zielona, 42-265 Dąbrowa Zielona,
Plac Kościuszki 31
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „Mega Bruk” Usługi w zakresie budownictwa
drogowego, Jacek Sztolcman, 42-100 Kłobuck, ul. Górnicza 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6 992,00 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy dziewięćset
dziewięćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Dąbrowa Zielona,
42-265 Dąbrowa Zielona, Plac Kościuszki 31 na rzecz „Mega Bruk” Usługi
w zakresie budownictwa drogowego, Jacek Sztolcman, 42-100 Kłobuck,
ul. Górnicza 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „Mega Bruk” Usługi w zakresie
budownictwa
drogowego,
Jacek
Sztolcman,
42-100
Kłobuck,
ul. Górnicza 1
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie zadania pn.:„Przebudowa chodnika w ciągu drogi
wojewódzkiej nr 786 w miejscowości Olbrachcice w gminie Dąbrowa Zielona tj. od km
28+484 do km 30+367,83”, zostało wszczęte przez GminęDąbrowa Zielona,
ul. Pl. Kościuszki 31, 42-265 Dąbrowa Zielona zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 166693-2008 z dnia 21.07.2008 r.
W dniu 25.08.2008 r. Zamawiający przekazał faxem, a następnie pocztąuczestnikom
przedmiotowego postępowania przetargowego, a także umieścił na stronie internetowej,
zawiadomienie z dnia 22.08.2008 r. o wyborze oferty firmy: Zakład Budownictwa Drogowego
Wodno-Kanalizacyjnego i Transportu Edward Hucz, ul. 3-Maja 27, 42-283 Boronów zwanej
dalej: „ZBDW-KiT Edward Hucz” albo „Przystępującym”.
W dniu 27.08.2008 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisu art. 180 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655), zwanej dalej: „Pzp” firma: Jacek Sztolcman - Usługi w Zakresie
Budownictwa Drogowego „Mega Bruk – Jacek Sztolcman”, ul. Górnicza 1, 42-100 Kłobuck
zwana dalej: „Protestującym” albo „Odwołującym” złożyła protest w odniesieniu do
zawiadomienia z dnia 22.08.2008 r. z tytułu nieodrzucenia oferty firmy wybranej i wybrania
w/w przedsiębiorstwa jako zwycięzcęprzedmiotowego przetargu wnosząc o:
1. odrzucenia oferty i wykluczenia firmy wybranej z postępowania
2. wybór oferty Protestującego jako najlepszej i zawarcie z nim umowy o wykonanie zadania
określonego w przetargu.
Ewentualnie wniósł o unieważnienie przetargu.
Protestujący stwierdził, iżposiada legitymacjędo złożenia niniejszego protestu,
albowiem w wyniku podjęcia przez Zamawiającego w toku w/w przetargu zaskarżonych
czynności w sposób niezgodny z przepisami, nie została wybrana najkorzystniejsza oferta
składającego protest.
Podniósł, iżZamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt) 2 Pzp.
Stwierdził, iżzgodnie z postanowieniami SIWZ każdy oferent winien złożyć:
1) prawidłowo wypełniony kosztorys ofertowy, zgodnie z załączonym do SIWZ przedmiarem
robót i zmianami wprowadzonymi do SIWZ i przedmiaru robót pismami o nr ZP 341/1/10/08
otrzymanymi od Zamawiającego faxem w dniu 08.08.2008 r. i 11.08.2008 r.,
2) ważne wadium,
3) wykaz wykonanych robót potwierdzających wykonanie dwóch robót budowlanych
odpowiadających przedmiotowi zamówienia.
Jednakże oferta złożona przez ZBDW-KiT Edward Hucz nie zawiera ww. elementów.
I tak:
Ad. 1)
Oferta wybrana przez Zamawiającego w złożonym kosztorysie nie uwzględnia zmian
wprowadzonych przez Zamawiającego w/w pismami, co niezgodne jest z zapisami w pkt) 10
SIWZ, tj. wszelkie modyfikacje, uzupełnienia i ustalenia oraz zmiany, w tym zmiany terminów
jak równieżpytania Wykonawców wraz z wyjaśnieniami stająsięintegralnączęściąSIWZ
i będąwiążące przy składaniu ofert.
Ad. 2)
Oferent wybrany do złożonej oferty nie dołączył ważnego wadium, wadium powinno
obejmowaćokres związania ofertą. Bieg terminu rozpoczyna sięwraz z upływem terminu
składania ofert zgodnie z zapisem w pkt) 11 SIWZ. Przetarg odbył się14.08.2008 r. więc
ważnośćwadium wymagana jest do 13.09.2008 r., a nie do 12.09.2008 r. jak widnieje na
wadium.
Ad. 3)
Ponadto,
Oferent
wykazał
jedynie
wykonanie
jednej
roboty
budowlanej
odpowiadającej swym zakresem przedmiotowi zamówienia, którą„ewentualnie" mógł wziąć
pod uwagęprzy ocenie ofert Zamawiający, a nie dwie roboty budowlane odpowiadających
swym zakresem przedmiotowi zamówienia, tak jak wymagał w pkt) 8 ppkt) 10 SIWZ
Zamawiający. Biorąc powyższe pod uwagę, jak podniósł Protestujący, należy stwierdzić, iż
działania Zamawiającego, który nie odrzucił niniejszej oferty jako niezgodnej z wymaganiami
SIWZ i nie wykluczył tego Wykonawcy z postępowania naruszająprzepisy Pzp,
a w szczególności art. 7 ust. 1. Tym samym Zamawiający, jego zdaniem, nie dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty w rozumieniu art. 2 pkt) 5 Pzp. Oprotestowana czynność
spowodowała naruszenie określonych wyżej przepisów Pzp oraz spowodowała uszczerbek
w interesie prawnym Protestującego, polegający na tym,że nie przyznano zamówienia, które
zgodnie z warunkami przetargu oraz na podstawie złożonej oferty było mu należne.
Dodatkowo, stwierdził, iżZamawiający nie zachował jawności postępowania,
ponieważw dniu 19.08.2008 r. nie udostępnił Protestującemu oferty wybranej, udostępniając
natomiast starsząofertętego samego Wykonawcy, czym naruszył jawnośćpostępowania.
W dniu 28.08.2008 r. Zamawiający faxem, a następnie pocztąprzesłał uczestnikom
postępowania przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu
protestacyjnym.
W dniu 02.09.2008 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania protestacyjnego
będącego wynikiem protestu przyłączył się: ZBDW-KiT Edward Hucz w zakresie zarzutów po
stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie wniesionego protestu w całości, jako
bezzasadnego.
Stwierdził, iżzgodnie z zapisem pkt) 8 ppkt) 2 SIWZ oferta winna zawierać
szczegółowy kosztorys ofertowy według załączonego do SIWZ przedmiaru robót.
Uznał, iżzarzut w zakresie nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym zmian
wprowadzonych przez Zamawiającego pismami z dnia 07.08.2008 r., 08.08.2008 r.
i 11.08.2008 r. jest chybiony, gdyżPrzystępujący spełnił wymagania pkt) 10 SIWZ
uwzględniając w kosztorysie ofertowym w całości uzupełnienia, zgłoszone przez
Zamawiającego, np. odpowiedźna pytania z dnia 11.08.2008 r. - pytanie nr 2 pozycja
w kosztorysie ofertowym nr 10 (dotyczy trójników). Powyższe w pełni odnosi siędo innych
elementów.
W zakresie zarzutu dotyczącego wadium Przystępujący stwierdził, iżzgodnie
z zapisem pkt. 11 SIWZ termin związania ofertąwynosi 30 dni. Zaśbieg terminu rozpoczyna
sięwraz z upływem terminu składania ofert. W oparciu o zapis pkt) 14 SlWZ terminu
składania ofert upływał w dniu 14.08.2008 r. o godz.11:00. Stąd więc termin wniesienia
wadium winien byćliczony od dnia 14 08.2008 r., a nie od dnia 13.08.2008 r. jak twierdzi
Protestujący. Powyższe, ma odniesie do zapisu art. 45 ust. 3 Pzp stanowiącego, iżwadium
wnosi sięprzed upływem terminu składania ofert, czyli nawet w dniu 14.08.2008 r. o godz.
10:55, co jest także w pełni zgodne z zapisem pkt) 12 SIWZ stanowiącego, iżwadium
wnoszone w formie innej niżpieniądzu należy złożyćw formie oryginału w sekretariacie
Zamawiającego najpóźniej do dnia 14.08.2008 r. do godz. 11:00. Przedłożone wadium
(gwarancja ubezpieczeniowa) z dnia 11.08.2008 r. obejmuje więc, jak stwierdził
Przystępujący, okres prawidłowy 30 dni poczynając od dnia 14.08.2008 r. włącznie, tj.
upływu terminu składania ofert do godz. 11:00 - do dniu 12.09.2008 r. włącznie przy
uwzględnieniu iżmiesiąc sierpieńma 31 dni.
Odnośnie
zarzutu
w
zakresie
przedłużenia
wykazu
wykonanych
robót
potwierdzających wykonanie dwóch robót budowlanych odpowiadających przedmiotowi
zamówienia Przystępujący stwierdził, iżzgodnie z zapisem pkt) 8 ppkt) 10 SIWZ oferta musi
zawieraćwykaz
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat robót budowlanych, a jeżeli okres
prowadzenia jest krótszy w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz
daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te
zostały wykonane należycie (załącznik nr 3).
Przedłożony wypełniony załącznik nr 3 do SIWZ zawiera 8 robót, z których 3 są
zbliżone, w tym 2 przekraczają(5000 m² i 4500 m²) ilośćkostki brukowej objętej przetargiem
- 3700 m². W tym zakresie jest, więc pełne odniesienie do oczekiwańZamawiającego
stawianych w SIWZ z ofertąWykonawcy. Wskazany przez Protestującego pkt) 8 ppkt) 10
SIWZ nie wymaga wskazania dwóch robót budowlanych. Idąc jednak dalej w odniesieniu do
wypełnionego załącznika nr 3 do SIWZ przedłożonego przez Przystępującego, roboty
budowlane na rzecz Urzędu Miasta Kluczbork stanowiąkwotę1.216.749,10 zł, a więc
zbliżonąfinansowo w zakresie robót Zamawiającego, nie mówiąc u przekraczającym
zakresie rzeczowym. W związku z tym,że jak zaznaczono wyżej nie są wymagane przez
Zamawiającego w SIWZ dwie roboty budowane można jednak odnieśćsiędo robót
wskazanych w pkt) 2 i 3. Dodatkowo nawet z
sumowania pozycji 2-8 zakres finansowy robót
jest bardzo duży, nie mówiąc o zakresie rzeczowym.
Reasumując, Przystępujący stwierdził, iżnie można zgodzićsięze stanowiskiem
Protestującego, gdyżpkt) 8 ppkt) 10 SIWZ nie wymagał wskazania dwóch robót
budowlanych. Gdyby taka była intencja Zamawiającego powyższe zostałoby uwypuklone
w SlWZ w sposób nie budzący wątpliwości i jednoznaczny.
Wnosi o nie uznanie protestu, wskazuje, iżZamawiający miał prawo skorzystaćz art.
26 ust. 3 Pzp, jeżeli tego nie zrobił znaczy to, iżzłożone dokumenty nie budziły jegożadnych
wątpliwości, a oferta Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 05.09.2008 r. faxem, a następnie pocztą
poprzez jego oddalenie w całości jako bezzasadnego.
Po pierwsze, odnośnie braków w kosztorysie ofertowym oferty najkorzystniejszej
należy stwierdzić, jak podniósł Zamawiający,że w złożonym proteście nie wskazano, których
zmian kosztorys ten nie uwzględnia. Zamawiający uznał, więc, iżchodzi o wszystkie zmiany
wynikające z udzielonych odpowiedzi na pytania. Jednakże, zdaniem Zamawiającego oferta
Przystępującego zawiera kosztorys ofertowy, który uwzględnia wszystkie wyjaśnienia
przesłane Wykonawcom pismami z dnia 08.08.2008 r. oraz 11.08.2008 r. Zgodnie więc z art.
89 ust. 1 pkt) 2 Pzp oferta ta nie może byćodrzucona ponieważjej treśćodpowiada treści
SIWZ. I tak:
a) odpowiedźna pytanie nr 1 dotyczące głębokości studni ujętych w poz. 15 działu 2
przedmiaru robót została ujęta w poz. 15 kosztorysu ofertowego. Wyceniono 32 studnie
o uśrednionej głębokości - 2,0 m;
b) odpowiedźna pytanie nr 2 dotyczące trójników (fi 315/200mm - szt. 2) potrzebnych do
włączenia wpustów W 24 i W 25 została ujęta w poz. 10 kosztorysu ofertowego;
c) w odpowiedzi na pytanie nr 3 dotyczące rodzaju gruntu występującego na całej długości
kanalizacji poniżej głębokości 1,20 m wykonawca przyjął grunt Kat. II-IV, w którego skład
wchodzi rumosz skalny;
d) odpowiedźna pytanie nr 4 dotyczące wkładek „iu situ" została ujęta w poz. 9 kosztorysu
ofertowego;
e) odpowiedźna pytanie nr 5 dotyczące wkładek „iu situ" została ujęta w poz. 8 kosztorysu
ofertowego;
f) odpowiedźna pytanie nr 6 dotyczące rodzaju rur ochronnych ośr. nom. 200 mm została
ujęta w poz. 24 kosztorysu ofertowego jako rury stalowe typ. S przewodowe;
g) odpowiedźna pytanie nr 7 dotyczące przejśćszczelnych na wlotach i wylotach ze studni
i wpustów kanalizacyjnych została ujęta w poz. 8, 9,10 i 11 kosztorysu ofertowego.
Odpowiedzi na pytania z dnia 08.08.2008 r. równieżznajdująsięw kosztorysie
ofertowym wg. poniższego:
• rury betonowe WIPRO ośrednicy 500 mm kl. III - poz. 8 kosztorysu
• rury betonowe WIPRO ośrednicy 400 mm kl. IIl - poz. 9 kosztorysu
• rury z PCV ośrednicy 315/9,2 mm klasy SN8 - poz. 10 kosztorysu
• rury z PCV ośrednicy 200 mm klasy SN8 - poz. 11 kosztorysu
Po drugie, odnośnie zarzutu dotyczącego wadium Zamawiający stwierdził,że jest ono
prawidłowo złożone. Wadium bowiem służy do zabezpieczenia oferty w okresie „terminu
związania ofertą". Termin związania ofertąwynosił, zgodnie z zapisami SIWZ (pkt) 11) 30
dni. Zgodnie z art. 85 ust. 1 Pzp: „Bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz
z upływem terminu składania ofert". Taki sam zapis znajdował sie w punkcie 11 SIWZ.
Termin składania ofert został wyznaczono na dzień14.08.2008 r. na godzinę11:00, a więc
termin związania ofertąrozpoczął swój bieg tużpo godzinie 11:00 dnia 14.08.2008 r. A, więc
pierwszym dniem związania ofertąbył dzień14.08.2008 r. Doliczając do niego pozostałe 29
dni otrzymujemy 12.09.2008 r. jako ostatni dzieńzwiązania ofertą. „Taką interpretację
momentu rozpoczęcia biegu terminu związania ofertą można znaleźć w orzeczeniach
Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej jak również interpretacjach Urzędu
Zamówień Publicznych”.
Po trzecie, odnośnie zarzutu braku wykonania dwóch robót budowlanych
Zamawiający stwierdził,że także jest on niezasadny. W punkcie 3b SIWZ Zamawiający
postawił następujący warunek: „o zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, tj. w ciągu ostatnich
pięciu lat zrealizowali, co najmniej 2 zadania polegające na budowie dróg lub chodników
o nawierzchni z kostki betonowej zbliżonych, co do zakresu i wartości robót objętych
przedmiotem zamówienia". Warunek ten, jak podniósł Zamawiający, nie określa ani
dokładnej minimalnej wartości wykonywanych zamówień, ani dokładnego minimalnego
zakresu robót. Gdyby nawet stwierdzić,że jest to warunek mało precyzyjny, to zgodnie
z uzasadnieniem do Wyroku KIO z dnia 14.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 424/08:
„wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych skutków braku w siwz jednoznacznych określeń
(definicji) i z tego powodu ich oferty nie mogą być odrzucane”.
W ofercie firmy ZBDW-KiT Edward Hucz przedstawiono 8 robót dotyczących:
„budowy dróg lub chodników o nawierzchni z kostki betonowej”. Co najmniej trzy z tych robót
spełniająww. warunek:
1) Robota nr 1 obejmująca zakres 5 000 m², oraz o wartości 1.216.749,10 zł, wykonana
w okresie od 01.06.2007 r. do 30.04.2008 r.
2) Robota nr 2 obejmująca zakres 4 500 m², oraz o wartości 765.623,47 zł, wykonana
w okresie od 20.06.2007 r. do 10.10.2007 r.
3) Robota nr 3 obejmuje zakres 3 000 m², oraz o wartości 870.510,99 zł, wykonana
w okresie od 31.07.2006 r. do 28.12.2006 r.
W przedmiotowym zamówieniu, jak wskazał Zamawiający, do wykonania jest 3 762,2
m² nawierzchni z kostki brukowej. W/w roboty przekraczają, bądźsązbliżone do zakresu
objętego przetargiem, a niższe ich ceny wynikająz faktu,że roboty te były wykonywane
w okresie występowania znacznie niższych cen na roboty budowlane. Innymi słowy, gdyby
były one wykonywane obecnie ich ceny byłyby identyczne, a może nawet wyższe niżcena
wybranej oferty.
W dniu 10.09.2008 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Ponadto,
wniósł o:
1) Unieważnienie wyboru oferty ZBDW-KiT Edward Hucz,
2) Dokonanie ponownej oceny złożonych ofert,
3) Odrzucenie oferty ZBDW-KiT Edward Hucz i wykluczenie tego wykonawcy,
4) Dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W trakcie postępowania oferta Odwołującego okazała siędrugąofertąpod względem
ceny i w przypadku odrzucenia oferty ZBDW-KiT Edward Hucz jego oferta byłaby ofertą
najlepszą.
Odwołujący w złożonym proteście zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenie
przepisów :
1) nie uwzględnienie w ofercie wybranej zmian wynikających z odpowiedzi Zamawiającego
na pytania Odwołującego;
2) brak wykonania przez Wykonawcęwybranego wymaganych dwóch robót budowlanych
zbliżonych co do zakresu i wartości robót objętych zamówieniem.
Ad. 1)
Odwołujący wskazał, iżZamawiający w swojej odpowiedzi z dnia 11.08.2008 r.
stwierdził, iżzgodnie z projektem winno w ofercie znajdowaćsięłącznie 22 szt. studni o gł.
1,5 m, 5 studni o gł. 2 m i 5 studni o gł. 2.5 m, co przy wysokości jednego kręgu 0,5 m dajełą
cznie liczbę111 szt. kręgów. Oferent wybrany w poz. kosztorysowej 15 uwzględnił jednak
128 szt. kręgów. Równieżz odpowiedzi z dnia 11.08.2008 r. wynika, iżoferenci powinni
uwzględnićw kosztorysie 5 wkładek ,,iu situ" jednakże oferent wybrany w poz. nr 9
uwzględnił jedynie 3 szt. wkładek „iu situ". Tak, więc oferta uzna za najkorzystniejsząprzez
Zamawiającego jest niezgodna z wymogami SIWZ i jako taka winna zostaćodrzucona.
Ad.2)
Zamawiający w ust. 4 pkt. b SIWZ wymagał od oferentów wykazania wykonania
dwóch robót budowlanych zbliżonych, co do zakresu i wartości do robót objętych
przedmiotem zamówienia. Przystępującego wykazał wykonanie robót od kwoty 143.627, 01
zł do 1.216.749, 10 zł brutto i złożył ofertęopiewającąna kwotę1.828.928,57 zł brutto. Ze
złożonego wykazu wynika, iżjedynie robota wymieniona w poz. 1 (stanowiąca równowartość
67 % złożonej oferty) złożonego wykazu może zostaćuznana jako zbliżona do wartości
przedmiotu zamówienia. Pozostałe roboty nie przekraczają48 % wartości złożonej oferty.
W przedmiotowej sprawie, zdaniem Odwołującego, nie możemy mówić, iżoferenci
zostali narażeni na ujemne skutki użycia sformułowania „zbliżonych". Zgodnie z powszechnie
obowiązującym rozumieniem określenie „zbliżonych" oznacza, iżchodzi o cośmającego
podobne cechy, właściwości, nie wiele sięróżniącego, podobne (tak Słownik Języka
Polskiego PWN W-wa 1981 pod redakcjąprof. Mieczysława Szymczaka t. 3 str. 984).
W niniejszej sprawie roboty wykazane przez oferenta Przystępującego wżadnym
wypadku nie możemy uznać, jako roboty zbliżone swojąwartościądo przedmiotu
zamówienia.
Twierdzenie Zamawiającego, jakoby wzrost cen w okresie 2006-2007 r. powodował,
iżwykonane przez Przystępującego roboty odpowiadająwartości przedmiotowi zamówienia
nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważzgodnie z danymi ogłaszanymi przez GUS
w latach 2006-2007średnioroczny wskaźnik wzrostu cen za roboty realizowane na drogach
i ulicach nie przekraczał rocznie 5 %. Tak, więc w przypadku robót wykonanych w roku 2005
ich cena nie powinna wzrosnąćo więcej niż11 % i twierdzenia Zamawiającego w tym
zakresie jako nie poparteżadnymi dowodami nie zasługująna uwzględnienie.
Reasumując, w związku z faktem, iżoferta wybrana winna zostaćodrzucona,
a oferent winien zostaćwykluczony wnioski niniejszego odwołania jako uzasadnione winny
zostaćuwzględnione.
Kopięodwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (faxem).
W dniu 11.09.2008 r. Zamawiający przekazał firmie ZBDW-KiT Edward Hucz (faxem,
a następnie pocztą) kopięodwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 29.09.2008 r. (wpływ bezpośredni) ZBDW-KiT Edward Hucz po stronie
Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania w całości i podtrzymując argumentacje
zawartąw przystąpieniu do protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treściąspornej oferty, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska stron i Przystępującego na rozprawie ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem, Izby Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagęzarzut Odwołującego nie uwzględnienia w ofercie wybranej zmian
wynikających z odpowiedzi Zamawiającego na pytania, tj. odpowiedzi z dnia 08.08.2008 r.
oraz 11.08.2008 r., czyli naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ) Pzp, skład
orzekający Izby uznał w/w zarzut za niezasadny.
Zgodnie z pkt) 10 SIWZ: „Wszelkie modyfikacje, uzupełnienia i ustalenia oraz zmiany,
w tym zmiany terminów jak również pytania Wykonawców wraz z wyjaśnieniami stają się
integralną częścią SIWZ i będą wiążące przy składaniu ofert”.
Ponadto, według zapisu z pkt) 8 ppkt) 2 SIWZ oferta winna zawieraćszczegółowy
kosztorys ofertowy według załączonego do SIWZ przedmiaru robót. W dniu 07.08.2008 r.,
08.08.2008 r. oraz 11.08.2008 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania dokonując
modyfikacji SIWZ oraz przedmiaru robót, którąnależało uwzględnićw kosztorysie
ofertowym.
W ramach odpowiedzi z dnia 08.08.2008 r. Zamawiający ustalił, iż:
- w poz. nr 8 przedmiaru robót należy przewidziećrury betonowe ośrednicy 500 mm kl. III;
- w poz. nr 9 przedmiaru robót należy przewidziećrury betonowe ośrednicy 400 mm kl. III;
- w pozycji 10 przedmiaru robót należy przewidziećrury z PCV ośrednicy 315/9,2 mm klasy
SN8;
- w pozycji 11 przedmiaru robót należy przewidziećrury z PCV ośrednicy 200 mm klasy
SN8.
Ponadto, z pytańwynikał, iżw poz. 8 i 9 chodzi o rury betonowe WIPRO.
W ramach odpowiedzi z dnia 11.08.2008 r. Zamawiający ustalił, iż:
1) Należy przyjąćgłębokośćstudni wg. projektu budowlanego, a zgodnie z nim głębokości
studni ujętych w poz. 15 działu 2 przedmiaru robót, to 22 szt. studni do 1,5 m głębokości, 5
szt. studni do 2 m głębokości, 5 szt. studni do 2,5 głębokości;
2) Należy uwzględnićtrójniki (fi 315/200mm - szt. 2) do włączenia wpustów W 24 i W 25;
3) Należy przyjąćrumosz kamienny w odniesieniu do rodzaju gruntu występującego na całej
długości kanalizacji poniżej 1,20 m;
4) Należy uwzględnićwkładki „iu situ", jako włączenia przykanalika PCV ośr.200 mm do rur
WIPRO ośr.400 mm – 3 szt. (W5, W12, W13, W18, W20);
5) Należy uwzględnićwkładki „iu situ", jako włączenia przykanalika PCV ośr.200 mm do rur
WIPRO ośr.500 mm – 2 szt. (W3,W4);
6) Należy zastosowaćrury stalowe ze szwem, zakończone sznurem konopnym, pianką
poliuretanową2 składnikowąi okolitem, jako rury ochronnych ośr. nom. 200 mm;
7) Należy przyjąćprzejścia szczelne na wlotach i wylotach ze studni i wpustów
kanalizacyjnych w następujących ilościach:
•
średnica Ø 500 – 7 przejść;
•
średnica Ø 400 – 40 przejść;
•
średnica Ø 315 – 20 przejść;
•
średnica Ø 200 – 26 przejść.
Izba ustaliła, iżWykonawca, którego ofertęZamawiający uznał za najkorzystniejszą
odpowiedzi na pytania z dnia 08.08.2008 r. ujął w kosztorysie ofertowym wg. poniższego:
• rury betonowe WIPRO ośrednicy 500 mm kl. III - poz. 8 kosztorysu (str. 11);
• rury betonowe WIPRO ośrednicy 400 mm kl. IIl - poz. 9 kosztorysu (str. 11);
• rury z PCV ośrednicy 315/9,2 mm klasy SN8 - poz. 10 kosztorysu (str. 13);
• rury z PCV ośrednicy 200 mm klasy SN8 - poz. 11 kosztorysu (str. 13).
W wypadku odpowiedzi na pytania z dnia 11.08.2008 r. zostały one ujęte
w następujących pozycjach kosztorysu:
a) odpowiedźna pytanie nr 1 dotyczące głębokości studni ujętych w poz. 15 działu 2
przedmiaru robót została ujęta w poz. 15 kosztorysu ofertowego. Wyceniono 32 studnie
o uśrednionej głębokości - 2,0 m (str. 15);
b) odpowiedźna pytanie nr 2 dotyczące trójników (fi 315/200mm - szt. 2) potrzebnych do
włączenia wpustów W 24 i W 25 została ujęta w poz. 10 kosztorysu ofertowego (str. 13);
c) w odpowiedzi na pytanie nr 3 dotyczące rodzaju gruntu występującego na całej długości
kanalizacji poniżej głębokości 1,20 m wykonawca przyjął grunt Kat. II-IV, w którego skład
wchodzi rumosz skalny;
d) odpowiedźna pytanie nr 4 dotyczące wkładek „iu situ" została ujęta w poz. 9 kosztorysu
ofertowego (str. 11);
e) odpowiedźna pytanie nr 5 dotyczące wkładek „iu situ" została ujęta w poz. 8 kosztorysu
ofertowego (str. 11);
f) odpowiedźna pytanie nr 6 dotyczące rodzaju rur ochronnych ośr. nom. 200 mm została
ujęta w poz. 24 kosztorysu ofertowego jako rury stalowe typ. S przewodowe (str. 23-25);
g) odpowiedźna pytanie nr 7 dotyczące przejśćszczelnych na wlotach i wylotach ze studni
i wpustów kanalizacyjnych została ujęta w poz. 8, 9,10 i 11 kosztorysu ofertowego (str. 11-
13).
Odnośnie konkretyzacji zarzutu dokonanej w odwołaniu przez Odwołującego, Izba
stwierdziła, iżżaden zapis przedmiaru, ani teżprzedmiotowe odpowiedzi na pytania nie
określająliczby betonowych kręgów, przy wysokości jednego kręgu 0,5 m na 111 szt.
kręgów. Uwzględnienie przez Wykonawcęwybranego w poz. 15 liczby 128 szt. kręgów
wżadnej mierze nie może więc byćpoczytane za niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Z kolei większa liczba kręgów nie ma znaczenia dla przedmiotowego zamówienia.
Twierdzenie Odwołującego, iżz odpowiedzi z dnia 11.08.2008 r. wynika, iżoferenci
powinni uwzględnićw kosztorysie 5 wkładek ,,iu situ", jednakże oferent wybrany w poz. nr 9
uwzględnił jedynie 3 szt. wkładek „iu situ" jest błędne. Z treści przedmiotowych odpowiedzi
wynika, iżrzeczywiście należało uwzględnić5 szt. wkładek „iu situ", jednakże nie łącznie
w ramach jednej pozycji, ale w rozbiciu w dwóch pozycjach na 3 szt. (poz.9) oraz na 2 szt.
(poz.8), do czego Wykonawca wybrany zastosował sięodpowiednio. Ponadto, Izba uznaje,
iżwobec wątpliwości Wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji błędnych
odpowiedzi na pytania, jeżeli takowe zostały udzielone przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdza, iżnie potwierdził sięzarzut nie
uwzględnienia w ofercie wybranej zmian wynikających z odpowiedzi Zamawiającego na
pytania, tj. odpowiedzi z dnia 08.08.2008 r. oraz 11.08.2008 r., czyli naruszenia art. 89 ust.1
pkt) 2 Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wadium, z uwagi na jego nie ponowienie przez
Odwołującego w odwołaniu nie był on rozpatrywany przez Izbę.
Odnośnie zarzutu braku wykazania przez Wykonawcęwybranego wymaganych
dwóch robót budowlanych zbliżonych, co do zakresu i wartości robót objętych zamówieniem,
czyli zaniechania wykluczenia tego Wykonawcy z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty, a przez to naruszenia w szczególności art. 7 ust.1 Pzp, skład orzekający Izby uznał
w/w zarzut za zasadny.
Zamawiający w pkt) 4 SIWZ: „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, ustalił, iżm.in. o zamówienie mogą
ubiegaćsięWykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonania
zamówienia, tj. w ciągu ostatnich pięciu lat zrealizowali co najmniej 2 zadania polegające na
budowie dróg lub chodników o nawierzchni z kostki betonowej zbliżonych co do zakresu
i wartości robót objętych przedmiotem zamówienia (ppkt) b). Zgodnie z zastrzeżeniem
zawartym dla tego pkt) SIWZ, ocena spełniania warunków, czyli także wskazanego, będzie
dokonana w oparciu o informacje zawarte w dokumentach i oświadczeniach
wyszczególnionych w pkt 8 SIWZ. Z treści załączonych dokumentów miało wynikać
jednoznacznie, iżw/w warunki Wykonawca spełnia. Dokumentem potwierdzającym
spełnianie wskazanego warunku miał byćzgodnie z zapisem z pkt) 8 ppkt) 10 SIWZ: „Wykaz
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat robót budowlanych, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz
daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te
zostały wykonane należycie (załącznik nr 3)”. Zamawiający ponadto, w przedmiotowym
załączniku dodatkowo wskazał, iż: „Wymagane jest wykazanie wykonania co najmniej 2
zadań polegających na budowie dróg lub chodników o nawierzchni z kostki betonowej”
(pkt)1).
Wykonawca wybrany załączył wymagany wykaz (str. od 83 do 85 oferty), w którym
wskazano na 8 zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi,że wszystkie wykazane
roboty zostały wykonane należycie (str. od 87 do 101 oferty). Spośród 8 wykazanych tylko 3
zamówienia mogły stanowićpodstawędo sprawdzenia, czy wybrany Wykonawca spełnił, czy
teżnie warunek wykazania sięwymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem,
zbliżonych co do zakresu i wartości robót objętych przedmiotem zamówienia.
1) Robota nr 1 obejmująca zakres 5 000 m² oraz o wartości 1.216.749,10 zł, wykonana
w okresie od 01.06.2007 r. do 30.04.2008 r.;
2) Robota nr 2 obejmująca zakres 4 500 m² oraz o wartości 765.623,47 zł, wykonana
w okresie od 20.06.2007 r. do 10.10.2007 r. ;
3) Robota nr 3 obejmuje zakres 3 000 m² oraz o wartości 870.510,99 zł, wykonana
w okresie od 31.07.2006 r. do 28.12.2006 r.
Izba podkreśla, iżwarunek w sposób niebudzący wątpliwości mówi o co najmniej 2
zadaniach, czyli 2 robotach budowlanych polegających na budowie dróg lub chodników
o nawierzchni z kostki betonowej zbliżonych, co do zakresu i wartości robót objętych
przedmiotem zamówienia. Ilośćkostki brukowej objętej przetargiem - 3700 m² i dwie
pierwsze z wykazanych zamówieńprzekraczająprzedmiotowy zakres zamówienia (ilość-
5000 m² i 4500 m²). Wybrany Wykonawca złożył ofertęna kwotę1.828.928,57 zł brutto, zaś
wartośćszacunkowa zamówienia to 1.733.361,18 zł netto, czyli 2.114.700, 64 zł brutto. Izba
uznaje, iżwartośćszacunkowa zamówienia ustalona na podstawie kosztorysu
inwestorskiego powiększona o należny podatek VAT stanowi punkt odniesienia dla ustalenia,
czy wykazane roboty budowlane sązbliżone także, co do wartości robotom objętym
przedmiotem zamówienia. Istotne jest również, iżZamawiający nie przewidział możliwości
sumowania wartości w ramach wykazanych zakresowo mniejszych zadań, czyli robót
budowlanych. ArgumentacjęZamawiającego z rozstrzygnięcia: „niższe ich ceny wynikają
z faktu, że roboty te były wykonywane w okresie występowania znacznie niższych cen na
roboty budowlane. Innymi słowy, gdyby były one wykonywane obecnie ich ceny byłyby
identyczne, a może nawet wyższe niż cena wybranej oferty” Izba uznaje za chybioną, gdyż
warunek jest jednakowy dla wszystkich uczestników postępowania i nie może byćon
przeliczany w zależności od cen na rynku.
Izba wzięła także pod uwagę, iżZamawiający nie sprecyzował pojęcia „zbliżone”,
uznając, iżmimo słuszności tezy o nie ponoszeniu negatywnych konsekwencji nie
zdefiniowania nieostrych pojęćużywanych przez Zamawiającego, nie można dopuścićdo
uznania spełnienia warunku w przedmiotowym stanie faktycznym poprzez wykazanie się
zamówieniami poniżej przedziału 55 - 60 % wartości przedmiotu zamówienia. Wobec
powyższego, Izba uznała,że wybrany Wykonawca nie wykazał siędrugim wymaganym
zadaniem (poz. nr 1 wykazu to ponad 57, 5 % wartości przedmiotu zamówienia), czyli robotą
budowlanąo wartości zbliżonej, co do wartości roboty objętej przedmiotem zamówienia.
Wykazane zamówienia w poz. 2 oraz 3 wykazu wartościowo plasuje sięponiżej 50 %
wartości przedmiotu zamówienia i bezsprzecznie nie mogąbyćuznane za spełniające
warunek wykazania sięwymaganym doświadczeniem.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut braku wykazania przez Wykonawcę
wybranego wymaganymi dwoma robotami budowlanymi zbliżonymi, co do zakresu i wartości
robotom objętym zamówieniem, czyli zaniechania wykluczenia tego Wykonawcy z udziału
w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, a przez to naruszenia w szczególności art. 7 ust.1
Pzp.
Wobec stwierdzenia przez skład orzekający Izby naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt) 3 Pzp w związku z art.89 ust.1 pkt) 5 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, Izba
orzekała jak w sentencji, uwzględniając odwołanie i nakazując powtórzenie badania i oceny
ofert z uwzględnieniem instytucji wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego skład
orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty, poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 2 928,00 zł, na podstawie
przedłożonego do akt sprawy rachunku. Nie uznając kosztów dojazdu z uwagi na nie
dołączenie stosownej kopi biletu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Dąbrowa Zielona, 42-265 Dąbrowa Zielona,
Plac Kościuszki 31
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „Mega Bruk” Usługi w zakresie budownictwa
drogowego, Jacek Sztolcman, 42-100 Kłobuck, ul. Górnicza 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6 992,00 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy dziewięćset
dziewięćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Dąbrowa Zielona,
42-265 Dąbrowa Zielona, Plac Kościuszki 31 na rzecz „Mega Bruk” Usługi
w zakresie budownictwa drogowego, Jacek Sztolcman, 42-100 Kłobuck,
ul. Górnicza 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „Mega Bruk” Usługi w zakresie
budownictwa
drogowego,
Jacek
Sztolcman,
42-100
Kłobuck,
ul. Górnicza 1
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie zadania pn.:„Przebudowa chodnika w ciągu drogi
wojewódzkiej nr 786 w miejscowości Olbrachcice w gminie Dąbrowa Zielona tj. od km
28+484 do km 30+367,83”, zostało wszczęte przez GminęDąbrowa Zielona,
ul. Pl. Kościuszki 31, 42-265 Dąbrowa Zielona zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 166693-2008 z dnia 21.07.2008 r.
W dniu 25.08.2008 r. Zamawiający przekazał faxem, a następnie pocztąuczestnikom
przedmiotowego postępowania przetargowego, a także umieścił na stronie internetowej,
zawiadomienie z dnia 22.08.2008 r. o wyborze oferty firmy: Zakład Budownictwa Drogowego
Wodno-Kanalizacyjnego i Transportu Edward Hucz, ul. 3-Maja 27, 42-283 Boronów zwanej
dalej: „ZBDW-KiT Edward Hucz” albo „Przystępującym”.
W dniu 27.08.2008 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisu art. 180 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655), zwanej dalej: „Pzp” firma: Jacek Sztolcman - Usługi w Zakresie
Budownictwa Drogowego „Mega Bruk – Jacek Sztolcman”, ul. Górnicza 1, 42-100 Kłobuck
zwana dalej: „Protestującym” albo „Odwołującym” złożyła protest w odniesieniu do
zawiadomienia z dnia 22.08.2008 r. z tytułu nieodrzucenia oferty firmy wybranej i wybrania
w/w przedsiębiorstwa jako zwycięzcęprzedmiotowego przetargu wnosząc o:
1. odrzucenia oferty i wykluczenia firmy wybranej z postępowania
2. wybór oferty Protestującego jako najlepszej i zawarcie z nim umowy o wykonanie zadania
określonego w przetargu.
Ewentualnie wniósł o unieważnienie przetargu.
Protestujący stwierdził, iżposiada legitymacjędo złożenia niniejszego protestu,
albowiem w wyniku podjęcia przez Zamawiającego w toku w/w przetargu zaskarżonych
czynności w sposób niezgodny z przepisami, nie została wybrana najkorzystniejsza oferta
składającego protest.
Podniósł, iżZamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt) 2 Pzp.
Stwierdził, iżzgodnie z postanowieniami SIWZ każdy oferent winien złożyć:
1) prawidłowo wypełniony kosztorys ofertowy, zgodnie z załączonym do SIWZ przedmiarem
robót i zmianami wprowadzonymi do SIWZ i przedmiaru robót pismami o nr ZP 341/1/10/08
otrzymanymi od Zamawiającego faxem w dniu 08.08.2008 r. i 11.08.2008 r.,
2) ważne wadium,
3) wykaz wykonanych robót potwierdzających wykonanie dwóch robót budowlanych
odpowiadających przedmiotowi zamówienia.
Jednakże oferta złożona przez ZBDW-KiT Edward Hucz nie zawiera ww. elementów.
I tak:
Ad. 1)
Oferta wybrana przez Zamawiającego w złożonym kosztorysie nie uwzględnia zmian
wprowadzonych przez Zamawiającego w/w pismami, co niezgodne jest z zapisami w pkt) 10
SIWZ, tj. wszelkie modyfikacje, uzupełnienia i ustalenia oraz zmiany, w tym zmiany terminów
jak równieżpytania Wykonawców wraz z wyjaśnieniami stająsięintegralnączęściąSIWZ
i będąwiążące przy składaniu ofert.
Ad. 2)
Oferent wybrany do złożonej oferty nie dołączył ważnego wadium, wadium powinno
obejmowaćokres związania ofertą. Bieg terminu rozpoczyna sięwraz z upływem terminu
składania ofert zgodnie z zapisem w pkt) 11 SIWZ. Przetarg odbył się14.08.2008 r. więc
ważnośćwadium wymagana jest do 13.09.2008 r., a nie do 12.09.2008 r. jak widnieje na
wadium.
Ad. 3)
Ponadto,
Oferent
wykazał
jedynie
wykonanie
jednej
roboty
budowlanej
odpowiadającej swym zakresem przedmiotowi zamówienia, którą„ewentualnie" mógł wziąć
pod uwagęprzy ocenie ofert Zamawiający, a nie dwie roboty budowlane odpowiadających
swym zakresem przedmiotowi zamówienia, tak jak wymagał w pkt) 8 ppkt) 10 SIWZ
Zamawiający. Biorąc powyższe pod uwagę, jak podniósł Protestujący, należy stwierdzić, iż
działania Zamawiającego, który nie odrzucił niniejszej oferty jako niezgodnej z wymaganiami
SIWZ i nie wykluczył tego Wykonawcy z postępowania naruszająprzepisy Pzp,
a w szczególności art. 7 ust. 1. Tym samym Zamawiający, jego zdaniem, nie dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty w rozumieniu art. 2 pkt) 5 Pzp. Oprotestowana czynność
spowodowała naruszenie określonych wyżej przepisów Pzp oraz spowodowała uszczerbek
w interesie prawnym Protestującego, polegający na tym,że nie przyznano zamówienia, które
zgodnie z warunkami przetargu oraz na podstawie złożonej oferty było mu należne.
Dodatkowo, stwierdził, iżZamawiający nie zachował jawności postępowania,
ponieważw dniu 19.08.2008 r. nie udostępnił Protestującemu oferty wybranej, udostępniając
natomiast starsząofertętego samego Wykonawcy, czym naruszył jawnośćpostępowania.
W dniu 28.08.2008 r. Zamawiający faxem, a następnie pocztąprzesłał uczestnikom
postępowania przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu
protestacyjnym.
W dniu 02.09.2008 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania protestacyjnego
będącego wynikiem protestu przyłączył się: ZBDW-KiT Edward Hucz w zakresie zarzutów po
stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie wniesionego protestu w całości, jako
bezzasadnego.
Stwierdził, iżzgodnie z zapisem pkt) 8 ppkt) 2 SIWZ oferta winna zawierać
szczegółowy kosztorys ofertowy według załączonego do SIWZ przedmiaru robót.
Uznał, iżzarzut w zakresie nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym zmian
wprowadzonych przez Zamawiającego pismami z dnia 07.08.2008 r., 08.08.2008 r.
i 11.08.2008 r. jest chybiony, gdyżPrzystępujący spełnił wymagania pkt) 10 SIWZ
uwzględniając w kosztorysie ofertowym w całości uzupełnienia, zgłoszone przez
Zamawiającego, np. odpowiedźna pytania z dnia 11.08.2008 r. - pytanie nr 2 pozycja
w kosztorysie ofertowym nr 10 (dotyczy trójników). Powyższe w pełni odnosi siędo innych
elementów.
W zakresie zarzutu dotyczącego wadium Przystępujący stwierdził, iżzgodnie
z zapisem pkt. 11 SIWZ termin związania ofertąwynosi 30 dni. Zaśbieg terminu rozpoczyna
sięwraz z upływem terminu składania ofert. W oparciu o zapis pkt) 14 SlWZ terminu
składania ofert upływał w dniu 14.08.2008 r. o godz.11:00. Stąd więc termin wniesienia
wadium winien byćliczony od dnia 14 08.2008 r., a nie od dnia 13.08.2008 r. jak twierdzi
Protestujący. Powyższe, ma odniesie do zapisu art. 45 ust. 3 Pzp stanowiącego, iżwadium
wnosi sięprzed upływem terminu składania ofert, czyli nawet w dniu 14.08.2008 r. o godz.
10:55, co jest także w pełni zgodne z zapisem pkt) 12 SIWZ stanowiącego, iżwadium
wnoszone w formie innej niżpieniądzu należy złożyćw formie oryginału w sekretariacie
Zamawiającego najpóźniej do dnia 14.08.2008 r. do godz. 11:00. Przedłożone wadium
(gwarancja ubezpieczeniowa) z dnia 11.08.2008 r. obejmuje więc, jak stwierdził
Przystępujący, okres prawidłowy 30 dni poczynając od dnia 14.08.2008 r. włącznie, tj.
upływu terminu składania ofert do godz. 11:00 - do dniu 12.09.2008 r. włącznie przy
uwzględnieniu iżmiesiąc sierpieńma 31 dni.
Odnośnie
zarzutu
w
zakresie
przedłużenia
wykazu
wykonanych
robót
potwierdzających wykonanie dwóch robót budowlanych odpowiadających przedmiotowi
zamówienia Przystępujący stwierdził, iżzgodnie z zapisem pkt) 8 ppkt) 10 SIWZ oferta musi
zawieraćwykaz
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat robót budowlanych, a jeżeli okres
prowadzenia jest krótszy w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz
daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te
zostały wykonane należycie (załącznik nr 3).
Przedłożony wypełniony załącznik nr 3 do SIWZ zawiera 8 robót, z których 3 są
zbliżone, w tym 2 przekraczają(5000 m² i 4500 m²) ilośćkostki brukowej objętej przetargiem
- 3700 m². W tym zakresie jest, więc pełne odniesienie do oczekiwańZamawiającego
stawianych w SIWZ z ofertąWykonawcy. Wskazany przez Protestującego pkt) 8 ppkt) 10
SIWZ nie wymaga wskazania dwóch robót budowlanych. Idąc jednak dalej w odniesieniu do
wypełnionego załącznika nr 3 do SIWZ przedłożonego przez Przystępującego, roboty
budowlane na rzecz Urzędu Miasta Kluczbork stanowiąkwotę1.216.749,10 zł, a więc
zbliżonąfinansowo w zakresie robót Zamawiającego, nie mówiąc u przekraczającym
zakresie rzeczowym. W związku z tym,że jak zaznaczono wyżej nie są wymagane przez
Zamawiającego w SIWZ dwie roboty budowane można jednak odnieśćsiędo robót
wskazanych w pkt) 2 i 3. Dodatkowo nawet z
sumowania pozycji 2-8 zakres finansowy robót
jest bardzo duży, nie mówiąc o zakresie rzeczowym.
Reasumując, Przystępujący stwierdził, iżnie można zgodzićsięze stanowiskiem
Protestującego, gdyżpkt) 8 ppkt) 10 SIWZ nie wymagał wskazania dwóch robót
budowlanych. Gdyby taka była intencja Zamawiającego powyższe zostałoby uwypuklone
w SlWZ w sposób nie budzący wątpliwości i jednoznaczny.
Wnosi o nie uznanie protestu, wskazuje, iżZamawiający miał prawo skorzystaćz art.
26 ust. 3 Pzp, jeżeli tego nie zrobił znaczy to, iżzłożone dokumenty nie budziły jegożadnych
wątpliwości, a oferta Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 05.09.2008 r. faxem, a następnie pocztą
poprzez jego oddalenie w całości jako bezzasadnego.
Po pierwsze, odnośnie braków w kosztorysie ofertowym oferty najkorzystniejszej
należy stwierdzić, jak podniósł Zamawiający,że w złożonym proteście nie wskazano, których
zmian kosztorys ten nie uwzględnia. Zamawiający uznał, więc, iżchodzi o wszystkie zmiany
wynikające z udzielonych odpowiedzi na pytania. Jednakże, zdaniem Zamawiającego oferta
Przystępującego zawiera kosztorys ofertowy, który uwzględnia wszystkie wyjaśnienia
przesłane Wykonawcom pismami z dnia 08.08.2008 r. oraz 11.08.2008 r. Zgodnie więc z art.
89 ust. 1 pkt) 2 Pzp oferta ta nie może byćodrzucona ponieważjej treśćodpowiada treści
SIWZ. I tak:
a) odpowiedźna pytanie nr 1 dotyczące głębokości studni ujętych w poz. 15 działu 2
przedmiaru robót została ujęta w poz. 15 kosztorysu ofertowego. Wyceniono 32 studnie
o uśrednionej głębokości - 2,0 m;
b) odpowiedźna pytanie nr 2 dotyczące trójników (fi 315/200mm - szt. 2) potrzebnych do
włączenia wpustów W 24 i W 25 została ujęta w poz. 10 kosztorysu ofertowego;
c) w odpowiedzi na pytanie nr 3 dotyczące rodzaju gruntu występującego na całej długości
kanalizacji poniżej głębokości 1,20 m wykonawca przyjął grunt Kat. II-IV, w którego skład
wchodzi rumosz skalny;
d) odpowiedźna pytanie nr 4 dotyczące wkładek „iu situ" została ujęta w poz. 9 kosztorysu
ofertowego;
e) odpowiedźna pytanie nr 5 dotyczące wkładek „iu situ" została ujęta w poz. 8 kosztorysu
ofertowego;
f) odpowiedźna pytanie nr 6 dotyczące rodzaju rur ochronnych ośr. nom. 200 mm została
ujęta w poz. 24 kosztorysu ofertowego jako rury stalowe typ. S przewodowe;
g) odpowiedźna pytanie nr 7 dotyczące przejśćszczelnych na wlotach i wylotach ze studni
i wpustów kanalizacyjnych została ujęta w poz. 8, 9,10 i 11 kosztorysu ofertowego.
Odpowiedzi na pytania z dnia 08.08.2008 r. równieżznajdująsięw kosztorysie
ofertowym wg. poniższego:
• rury betonowe WIPRO ośrednicy 500 mm kl. III - poz. 8 kosztorysu
• rury betonowe WIPRO ośrednicy 400 mm kl. IIl - poz. 9 kosztorysu
• rury z PCV ośrednicy 315/9,2 mm klasy SN8 - poz. 10 kosztorysu
• rury z PCV ośrednicy 200 mm klasy SN8 - poz. 11 kosztorysu
Po drugie, odnośnie zarzutu dotyczącego wadium Zamawiający stwierdził,że jest ono
prawidłowo złożone. Wadium bowiem służy do zabezpieczenia oferty w okresie „terminu
związania ofertą". Termin związania ofertąwynosił, zgodnie z zapisami SIWZ (pkt) 11) 30
dni. Zgodnie z art. 85 ust. 1 Pzp: „Bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz
z upływem terminu składania ofert". Taki sam zapis znajdował sie w punkcie 11 SIWZ.
Termin składania ofert został wyznaczono na dzień14.08.2008 r. na godzinę11:00, a więc
termin związania ofertąrozpoczął swój bieg tużpo godzinie 11:00 dnia 14.08.2008 r. A, więc
pierwszym dniem związania ofertąbył dzień14.08.2008 r. Doliczając do niego pozostałe 29
dni otrzymujemy 12.09.2008 r. jako ostatni dzieńzwiązania ofertą. „Taką interpretację
momentu rozpoczęcia biegu terminu związania ofertą można znaleźć w orzeczeniach
Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej jak również interpretacjach Urzędu
Zamówień Publicznych”.
Po trzecie, odnośnie zarzutu braku wykonania dwóch robót budowlanych
Zamawiający stwierdził,że także jest on niezasadny. W punkcie 3b SIWZ Zamawiający
postawił następujący warunek: „o zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, tj. w ciągu ostatnich
pięciu lat zrealizowali, co najmniej 2 zadania polegające na budowie dróg lub chodników
o nawierzchni z kostki betonowej zbliżonych, co do zakresu i wartości robót objętych
przedmiotem zamówienia". Warunek ten, jak podniósł Zamawiający, nie określa ani
dokładnej minimalnej wartości wykonywanych zamówień, ani dokładnego minimalnego
zakresu robót. Gdyby nawet stwierdzić,że jest to warunek mało precyzyjny, to zgodnie
z uzasadnieniem do Wyroku KIO z dnia 14.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 424/08:
„wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych skutków braku w siwz jednoznacznych określeń
(definicji) i z tego powodu ich oferty nie mogą być odrzucane”.
W ofercie firmy ZBDW-KiT Edward Hucz przedstawiono 8 robót dotyczących:
„budowy dróg lub chodników o nawierzchni z kostki betonowej”. Co najmniej trzy z tych robót
spełniająww. warunek:
1) Robota nr 1 obejmująca zakres 5 000 m², oraz o wartości 1.216.749,10 zł, wykonana
w okresie od 01.06.2007 r. do 30.04.2008 r.
2) Robota nr 2 obejmująca zakres 4 500 m², oraz o wartości 765.623,47 zł, wykonana
w okresie od 20.06.2007 r. do 10.10.2007 r.
3) Robota nr 3 obejmuje zakres 3 000 m², oraz o wartości 870.510,99 zł, wykonana
w okresie od 31.07.2006 r. do 28.12.2006 r.
W przedmiotowym zamówieniu, jak wskazał Zamawiający, do wykonania jest 3 762,2
m² nawierzchni z kostki brukowej. W/w roboty przekraczają, bądźsązbliżone do zakresu
objętego przetargiem, a niższe ich ceny wynikająz faktu,że roboty te były wykonywane
w okresie występowania znacznie niższych cen na roboty budowlane. Innymi słowy, gdyby
były one wykonywane obecnie ich ceny byłyby identyczne, a może nawet wyższe niżcena
wybranej oferty.
W dniu 10.09.2008 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Ponadto,
wniósł o:
1) Unieważnienie wyboru oferty ZBDW-KiT Edward Hucz,
2) Dokonanie ponownej oceny złożonych ofert,
3) Odrzucenie oferty ZBDW-KiT Edward Hucz i wykluczenie tego wykonawcy,
4) Dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W trakcie postępowania oferta Odwołującego okazała siędrugąofertąpod względem
ceny i w przypadku odrzucenia oferty ZBDW-KiT Edward Hucz jego oferta byłaby ofertą
najlepszą.
Odwołujący w złożonym proteście zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenie
przepisów :
1) nie uwzględnienie w ofercie wybranej zmian wynikających z odpowiedzi Zamawiającego
na pytania Odwołującego;
2) brak wykonania przez Wykonawcęwybranego wymaganych dwóch robót budowlanych
zbliżonych co do zakresu i wartości robót objętych zamówieniem.
Ad. 1)
Odwołujący wskazał, iżZamawiający w swojej odpowiedzi z dnia 11.08.2008 r.
stwierdził, iżzgodnie z projektem winno w ofercie znajdowaćsięłącznie 22 szt. studni o gł.
1,5 m, 5 studni o gł. 2 m i 5 studni o gł. 2.5 m, co przy wysokości jednego kręgu 0,5 m dajełą
cznie liczbę111 szt. kręgów. Oferent wybrany w poz. kosztorysowej 15 uwzględnił jednak
128 szt. kręgów. Równieżz odpowiedzi z dnia 11.08.2008 r. wynika, iżoferenci powinni
uwzględnićw kosztorysie 5 wkładek ,,iu situ" jednakże oferent wybrany w poz. nr 9
uwzględnił jedynie 3 szt. wkładek „iu situ". Tak, więc oferta uzna za najkorzystniejsząprzez
Zamawiającego jest niezgodna z wymogami SIWZ i jako taka winna zostaćodrzucona.
Ad.2)
Zamawiający w ust. 4 pkt. b SIWZ wymagał od oferentów wykazania wykonania
dwóch robót budowlanych zbliżonych, co do zakresu i wartości do robót objętych
przedmiotem zamówienia. Przystępującego wykazał wykonanie robót od kwoty 143.627, 01
zł do 1.216.749, 10 zł brutto i złożył ofertęopiewającąna kwotę1.828.928,57 zł brutto. Ze
złożonego wykazu wynika, iżjedynie robota wymieniona w poz. 1 (stanowiąca równowartość
67 % złożonej oferty) złożonego wykazu może zostaćuznana jako zbliżona do wartości
przedmiotu zamówienia. Pozostałe roboty nie przekraczają48 % wartości złożonej oferty.
W przedmiotowej sprawie, zdaniem Odwołującego, nie możemy mówić, iżoferenci
zostali narażeni na ujemne skutki użycia sformułowania „zbliżonych". Zgodnie z powszechnie
obowiązującym rozumieniem określenie „zbliżonych" oznacza, iżchodzi o cośmającego
podobne cechy, właściwości, nie wiele sięróżniącego, podobne (tak Słownik Języka
Polskiego PWN W-wa 1981 pod redakcjąprof. Mieczysława Szymczaka t. 3 str. 984).
W niniejszej sprawie roboty wykazane przez oferenta Przystępującego wżadnym
wypadku nie możemy uznać, jako roboty zbliżone swojąwartościądo przedmiotu
zamówienia.
Twierdzenie Zamawiającego, jakoby wzrost cen w okresie 2006-2007 r. powodował,
iżwykonane przez Przystępującego roboty odpowiadająwartości przedmiotowi zamówienia
nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważzgodnie z danymi ogłaszanymi przez GUS
w latach 2006-2007średnioroczny wskaźnik wzrostu cen za roboty realizowane na drogach
i ulicach nie przekraczał rocznie 5 %. Tak, więc w przypadku robót wykonanych w roku 2005
ich cena nie powinna wzrosnąćo więcej niż11 % i twierdzenia Zamawiającego w tym
zakresie jako nie poparteżadnymi dowodami nie zasługująna uwzględnienie.
Reasumując, w związku z faktem, iżoferta wybrana winna zostaćodrzucona,
a oferent winien zostaćwykluczony wnioski niniejszego odwołania jako uzasadnione winny
zostaćuwzględnione.
Kopięodwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (faxem).
W dniu 11.09.2008 r. Zamawiający przekazał firmie ZBDW-KiT Edward Hucz (faxem,
a następnie pocztą) kopięodwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 29.09.2008 r. (wpływ bezpośredni) ZBDW-KiT Edward Hucz po stronie
Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania w całości i podtrzymując argumentacje
zawartąw przystąpieniu do protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treściąspornej oferty, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska stron i Przystępującego na rozprawie ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem, Izby Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagęzarzut Odwołującego nie uwzględnienia w ofercie wybranej zmian
wynikających z odpowiedzi Zamawiającego na pytania, tj. odpowiedzi z dnia 08.08.2008 r.
oraz 11.08.2008 r., czyli naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ) Pzp, skład
orzekający Izby uznał w/w zarzut za niezasadny.
Zgodnie z pkt) 10 SIWZ: „Wszelkie modyfikacje, uzupełnienia i ustalenia oraz zmiany,
w tym zmiany terminów jak również pytania Wykonawców wraz z wyjaśnieniami stają się
integralną częścią SIWZ i będą wiążące przy składaniu ofert”.
Ponadto, według zapisu z pkt) 8 ppkt) 2 SIWZ oferta winna zawieraćszczegółowy
kosztorys ofertowy według załączonego do SIWZ przedmiaru robót. W dniu 07.08.2008 r.,
08.08.2008 r. oraz 11.08.2008 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania dokonując
modyfikacji SIWZ oraz przedmiaru robót, którąnależało uwzględnićw kosztorysie
ofertowym.
W ramach odpowiedzi z dnia 08.08.2008 r. Zamawiający ustalił, iż:
- w poz. nr 8 przedmiaru robót należy przewidziećrury betonowe ośrednicy 500 mm kl. III;
- w poz. nr 9 przedmiaru robót należy przewidziećrury betonowe ośrednicy 400 mm kl. III;
- w pozycji 10 przedmiaru robót należy przewidziećrury z PCV ośrednicy 315/9,2 mm klasy
SN8;
- w pozycji 11 przedmiaru robót należy przewidziećrury z PCV ośrednicy 200 mm klasy
SN8.
Ponadto, z pytańwynikał, iżw poz. 8 i 9 chodzi o rury betonowe WIPRO.
W ramach odpowiedzi z dnia 11.08.2008 r. Zamawiający ustalił, iż:
1) Należy przyjąćgłębokośćstudni wg. projektu budowlanego, a zgodnie z nim głębokości
studni ujętych w poz. 15 działu 2 przedmiaru robót, to 22 szt. studni do 1,5 m głębokości, 5
szt. studni do 2 m głębokości, 5 szt. studni do 2,5 głębokości;
2) Należy uwzględnićtrójniki (fi 315/200mm - szt. 2) do włączenia wpustów W 24 i W 25;
3) Należy przyjąćrumosz kamienny w odniesieniu do rodzaju gruntu występującego na całej
długości kanalizacji poniżej 1,20 m;
4) Należy uwzględnićwkładki „iu situ", jako włączenia przykanalika PCV ośr.200 mm do rur
WIPRO ośr.400 mm – 3 szt. (W5, W12, W13, W18, W20);
5) Należy uwzględnićwkładki „iu situ", jako włączenia przykanalika PCV ośr.200 mm do rur
WIPRO ośr.500 mm – 2 szt. (W3,W4);
6) Należy zastosowaćrury stalowe ze szwem, zakończone sznurem konopnym, pianką
poliuretanową2 składnikowąi okolitem, jako rury ochronnych ośr. nom. 200 mm;
7) Należy przyjąćprzejścia szczelne na wlotach i wylotach ze studni i wpustów
kanalizacyjnych w następujących ilościach:
•
średnica Ø 500 – 7 przejść;
•
średnica Ø 400 – 40 przejść;
•
średnica Ø 315 – 20 przejść;
•
średnica Ø 200 – 26 przejść.
Izba ustaliła, iżWykonawca, którego ofertęZamawiający uznał za najkorzystniejszą
odpowiedzi na pytania z dnia 08.08.2008 r. ujął w kosztorysie ofertowym wg. poniższego:
• rury betonowe WIPRO ośrednicy 500 mm kl. III - poz. 8 kosztorysu (str. 11);
• rury betonowe WIPRO ośrednicy 400 mm kl. IIl - poz. 9 kosztorysu (str. 11);
• rury z PCV ośrednicy 315/9,2 mm klasy SN8 - poz. 10 kosztorysu (str. 13);
• rury z PCV ośrednicy 200 mm klasy SN8 - poz. 11 kosztorysu (str. 13).
W wypadku odpowiedzi na pytania z dnia 11.08.2008 r. zostały one ujęte
w następujących pozycjach kosztorysu:
a) odpowiedźna pytanie nr 1 dotyczące głębokości studni ujętych w poz. 15 działu 2
przedmiaru robót została ujęta w poz. 15 kosztorysu ofertowego. Wyceniono 32 studnie
o uśrednionej głębokości - 2,0 m (str. 15);
b) odpowiedźna pytanie nr 2 dotyczące trójników (fi 315/200mm - szt. 2) potrzebnych do
włączenia wpustów W 24 i W 25 została ujęta w poz. 10 kosztorysu ofertowego (str. 13);
c) w odpowiedzi na pytanie nr 3 dotyczące rodzaju gruntu występującego na całej długości
kanalizacji poniżej głębokości 1,20 m wykonawca przyjął grunt Kat. II-IV, w którego skład
wchodzi rumosz skalny;
d) odpowiedźna pytanie nr 4 dotyczące wkładek „iu situ" została ujęta w poz. 9 kosztorysu
ofertowego (str. 11);
e) odpowiedźna pytanie nr 5 dotyczące wkładek „iu situ" została ujęta w poz. 8 kosztorysu
ofertowego (str. 11);
f) odpowiedźna pytanie nr 6 dotyczące rodzaju rur ochronnych ośr. nom. 200 mm została
ujęta w poz. 24 kosztorysu ofertowego jako rury stalowe typ. S przewodowe (str. 23-25);
g) odpowiedźna pytanie nr 7 dotyczące przejśćszczelnych na wlotach i wylotach ze studni
i wpustów kanalizacyjnych została ujęta w poz. 8, 9,10 i 11 kosztorysu ofertowego (str. 11-
13).
Odnośnie konkretyzacji zarzutu dokonanej w odwołaniu przez Odwołującego, Izba
stwierdziła, iżżaden zapis przedmiaru, ani teżprzedmiotowe odpowiedzi na pytania nie
określająliczby betonowych kręgów, przy wysokości jednego kręgu 0,5 m na 111 szt.
kręgów. Uwzględnienie przez Wykonawcęwybranego w poz. 15 liczby 128 szt. kręgów
wżadnej mierze nie może więc byćpoczytane za niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Z kolei większa liczba kręgów nie ma znaczenia dla przedmiotowego zamówienia.
Twierdzenie Odwołującego, iżz odpowiedzi z dnia 11.08.2008 r. wynika, iżoferenci
powinni uwzględnićw kosztorysie 5 wkładek ,,iu situ", jednakże oferent wybrany w poz. nr 9
uwzględnił jedynie 3 szt. wkładek „iu situ" jest błędne. Z treści przedmiotowych odpowiedzi
wynika, iżrzeczywiście należało uwzględnić5 szt. wkładek „iu situ", jednakże nie łącznie
w ramach jednej pozycji, ale w rozbiciu w dwóch pozycjach na 3 szt. (poz.9) oraz na 2 szt.
(poz.8), do czego Wykonawca wybrany zastosował sięodpowiednio. Ponadto, Izba uznaje,
iżwobec wątpliwości Wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji błędnych
odpowiedzi na pytania, jeżeli takowe zostały udzielone przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdza, iżnie potwierdził sięzarzut nie
uwzględnienia w ofercie wybranej zmian wynikających z odpowiedzi Zamawiającego na
pytania, tj. odpowiedzi z dnia 08.08.2008 r. oraz 11.08.2008 r., czyli naruszenia art. 89 ust.1
pkt) 2 Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wadium, z uwagi na jego nie ponowienie przez
Odwołującego w odwołaniu nie był on rozpatrywany przez Izbę.
Odnośnie zarzutu braku wykazania przez Wykonawcęwybranego wymaganych
dwóch robót budowlanych zbliżonych, co do zakresu i wartości robót objętych zamówieniem,
czyli zaniechania wykluczenia tego Wykonawcy z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty, a przez to naruszenia w szczególności art. 7 ust.1 Pzp, skład orzekający Izby uznał
w/w zarzut za zasadny.
Zamawiający w pkt) 4 SIWZ: „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, ustalił, iżm.in. o zamówienie mogą
ubiegaćsięWykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonania
zamówienia, tj. w ciągu ostatnich pięciu lat zrealizowali co najmniej 2 zadania polegające na
budowie dróg lub chodników o nawierzchni z kostki betonowej zbliżonych co do zakresu
i wartości robót objętych przedmiotem zamówienia (ppkt) b). Zgodnie z zastrzeżeniem
zawartym dla tego pkt) SIWZ, ocena spełniania warunków, czyli także wskazanego, będzie
dokonana w oparciu o informacje zawarte w dokumentach i oświadczeniach
wyszczególnionych w pkt 8 SIWZ. Z treści załączonych dokumentów miało wynikać
jednoznacznie, iżw/w warunki Wykonawca spełnia. Dokumentem potwierdzającym
spełnianie wskazanego warunku miał byćzgodnie z zapisem z pkt) 8 ppkt) 10 SIWZ: „Wykaz
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat robót budowlanych, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz
daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te
zostały wykonane należycie (załącznik nr 3)”. Zamawiający ponadto, w przedmiotowym
załączniku dodatkowo wskazał, iż: „Wymagane jest wykazanie wykonania co najmniej 2
zadań polegających na budowie dróg lub chodników o nawierzchni z kostki betonowej”
(pkt)1).
Wykonawca wybrany załączył wymagany wykaz (str. od 83 do 85 oferty), w którym
wskazano na 8 zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi,że wszystkie wykazane
roboty zostały wykonane należycie (str. od 87 do 101 oferty). Spośród 8 wykazanych tylko 3
zamówienia mogły stanowićpodstawędo sprawdzenia, czy wybrany Wykonawca spełnił, czy
teżnie warunek wykazania sięwymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem,
zbliżonych co do zakresu i wartości robót objętych przedmiotem zamówienia.
1) Robota nr 1 obejmująca zakres 5 000 m² oraz o wartości 1.216.749,10 zł, wykonana
w okresie od 01.06.2007 r. do 30.04.2008 r.;
2) Robota nr 2 obejmująca zakres 4 500 m² oraz o wartości 765.623,47 zł, wykonana
w okresie od 20.06.2007 r. do 10.10.2007 r. ;
3) Robota nr 3 obejmuje zakres 3 000 m² oraz o wartości 870.510,99 zł, wykonana
w okresie od 31.07.2006 r. do 28.12.2006 r.
Izba podkreśla, iżwarunek w sposób niebudzący wątpliwości mówi o co najmniej 2
zadaniach, czyli 2 robotach budowlanych polegających na budowie dróg lub chodników
o nawierzchni z kostki betonowej zbliżonych, co do zakresu i wartości robót objętych
przedmiotem zamówienia. Ilośćkostki brukowej objętej przetargiem - 3700 m² i dwie
pierwsze z wykazanych zamówieńprzekraczająprzedmiotowy zakres zamówienia (ilość-
5000 m² i 4500 m²). Wybrany Wykonawca złożył ofertęna kwotę1.828.928,57 zł brutto, zaś
wartośćszacunkowa zamówienia to 1.733.361,18 zł netto, czyli 2.114.700, 64 zł brutto. Izba
uznaje, iżwartośćszacunkowa zamówienia ustalona na podstawie kosztorysu
inwestorskiego powiększona o należny podatek VAT stanowi punkt odniesienia dla ustalenia,
czy wykazane roboty budowlane sązbliżone także, co do wartości robotom objętym
przedmiotem zamówienia. Istotne jest również, iżZamawiający nie przewidział możliwości
sumowania wartości w ramach wykazanych zakresowo mniejszych zadań, czyli robót
budowlanych. ArgumentacjęZamawiającego z rozstrzygnięcia: „niższe ich ceny wynikają
z faktu, że roboty te były wykonywane w okresie występowania znacznie niższych cen na
roboty budowlane. Innymi słowy, gdyby były one wykonywane obecnie ich ceny byłyby
identyczne, a może nawet wyższe niż cena wybranej oferty” Izba uznaje za chybioną, gdyż
warunek jest jednakowy dla wszystkich uczestników postępowania i nie może byćon
przeliczany w zależności od cen na rynku.
Izba wzięła także pod uwagę, iżZamawiający nie sprecyzował pojęcia „zbliżone”,
uznając, iżmimo słuszności tezy o nie ponoszeniu negatywnych konsekwencji nie
zdefiniowania nieostrych pojęćużywanych przez Zamawiającego, nie można dopuścićdo
uznania spełnienia warunku w przedmiotowym stanie faktycznym poprzez wykazanie się
zamówieniami poniżej przedziału 55 - 60 % wartości przedmiotu zamówienia. Wobec
powyższego, Izba uznała,że wybrany Wykonawca nie wykazał siędrugim wymaganym
zadaniem (poz. nr 1 wykazu to ponad 57, 5 % wartości przedmiotu zamówienia), czyli robotą
budowlanąo wartości zbliżonej, co do wartości roboty objętej przedmiotem zamówienia.
Wykazane zamówienia w poz. 2 oraz 3 wykazu wartościowo plasuje sięponiżej 50 %
wartości przedmiotu zamówienia i bezsprzecznie nie mogąbyćuznane za spełniające
warunek wykazania sięwymaganym doświadczeniem.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut braku wykazania przez Wykonawcę
wybranego wymaganymi dwoma robotami budowlanymi zbliżonymi, co do zakresu i wartości
robotom objętym zamówieniem, czyli zaniechania wykluczenia tego Wykonawcy z udziału
w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, a przez to naruszenia w szczególności art. 7 ust.1
Pzp.
Wobec stwierdzenia przez skład orzekający Izby naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt) 3 Pzp w związku z art.89 ust.1 pkt) 5 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, Izba
orzekała jak w sentencji, uwzględniając odwołanie i nakazując powtórzenie badania i oceny
ofert z uwzględnieniem instytucji wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego skład
orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty, poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 2 928,00 zł, na podstawie
przedłożonego do akt sprawy rachunku. Nie uznając kosztów dojazdu z uwagi na nie
dołączenie stosownej kopi biletu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
