rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-09-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 936/08
KIO/UZP 936/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 18.09.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez EISMAS Sp. z o.o., 04-190 Warszawa, ul. Jubilerska 10
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie,
31-586 Kraków, ul. Centralna 53F protestu / protestów
z dnia 18.08.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach 18.09.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez EISMAS Sp. z o.o., 04-190 Warszawa, ul. Jubilerska 10
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie,
31-586 Kraków, ul. Centralna 53F protestu / protestów
z dnia 18.08.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża EISMAS Sp. z o.o., 04-190 Warszawa, ul. Jubilerska 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez EISMAS Sp. z o.o., 04-190 Warszawa,
ul. Jubilerska 10,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie: ..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz EISMAS Sp. z o.o., 04-190 Warszawa,
ul. Jubilerska 10.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego - Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie, na „Dostawęwraz
z zainstalowaniem urządzeńdo pobierania opłat parkingowych (parkomatów) oraz
komputerowego centrum przetwarzania danych dla potrzeb strefy płatnego parkowania
w Krakowie ”, opublikowanym w dniu 11.06.2008r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr 2008/S 112-150274, wykonawca - EISMAS Sp. z o.o.(dalej Protestujący lub
Odwołujący) w dniu 18.08.2008r., pismem z tego samego dnia, złożył protest na zaniechanie
Zamawiającego polegające na nie przesunięciu terminu składania ofert, pomimo faktu,że
Zamawiający nie odpowiedział na wszystkie pytania wykonawców, do czego jest
zobligowany zapisami art. 38 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawąPzp, zaśna część
pytańudzielił odpowiedzi ostatniego roboczego dnia przed terminem na składanie ofert,
czym uniemożliwił Protestującemu przygotowanie oferty w pełni spełniającej wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) i jej złożenie, a zatem złamał
zapisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, opisując przedmiot zamówienia
w sposób niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwąkonkurencjęorazżądając przesunięcia
terminu na składanie oferto o czas niezbędny na wyjaśnienie wszystkich wątpliwości, jakie
budzązapisy SIWZ oraz na przygotowanie przez wykonawców ich ofert alternatywnie
unieważnienia przedmiotowego postępowania z uwagi na brak możliwości zawarcia w jego
efekcie ważnej umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadniając swój interes prawny Protestujący wskazał,że interes ten może doznać
uszczerbku ponieważProtestujący, składając ofertę, nie ma pewności, czy spełnia ona
wszystkie wymagania, a zatem czy w wyniku zaniechania Zamawiającego, nie będzie ofertą
podlegającąodrzuceniu.
W uzasadnieniu protestu Protestujący stwierdził,że Zamawiający nie odpowiedział
na pytania nr 6, 10, 11, 16, 18, 21, 32, 40 i 46, zadane przez Protestującego dnia
30 czerwca 2008 r., przyznając jednocześnie,że byćmoże odpowiedzi częściowo są
zawarte w odpowiedziach na pytania innych wykonawców, jednakże pytania te były
sformułowane w inny sposób i udzielone na nie odpowiedzi nie wyczerpująwątpliwości
Protestującego.
Wskazał,że Zamawiający w dniu 14 sierpnia 2008 roku na jedno z pytań(pytanie
nr 29) udzielił następującej odpowiedzi; „Zamawiający, zgodnie z Ustawą, odpowie na
pytania niezwłocznie. Jednocześnie informujemy, iżniektóre specjalistyczne pytania
wymagajądłuższych konsultacji”, co w ocenie Protestującego było jednoznacznąinformacją
dla wykonawców,że Zamawiający nie odpowiedział jeszcze na wszystkie pytania.
W takiej sytuacji fakt,że Zamawiający nie przesunął terminu składania ofert może, w ocenie
protestującego, rodzićpodejrzenie,że jeden (i tylko jeden) z wykonawców spełnia wszystkie
wymagania SIWZ, co stoi w sprzeczności z zapisami art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Protestujący zwrócił nadto uwagę,że pytania wykonawców mająsłużyćwyjaśnieniu
treści SIWZ tak, aby jej zapisy były czytelne i jednoznaczne, jednocześnie też,że pytania te
stanowiąjedynądopuszczalnąformękontaktu Zamawiającego z wykonawcami, dzięki której
niektóre zapisy SIWZ mogązostaćzmodyfikowane tak, aby umożliwićwykonawcom złożenie
ofert spełniających wymagania SIWZ.
Protestujący podał,że powziął informacjębędącąpodstawąwniesienia niniejszego
protestu dnia 14 sierpnia 2008 roku.
Zamawiający, pismem z dnia 21.08.2008r., doręczonym Protestującemu faksem
w tym samym dniu, protest rozstrzygnął poprzez jego odrzucenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł,że protest nie
podlega merytorycznemu badaniu, ponieważzostał złożony z uchybieniem terminów
ustawowych. Wskazał,że protest dotyczący postanowieńSIWZ wnosi sięw terminie 14 dni
od dnia publikacji ogłoszenia w dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich, co miało
miejsce w dniu 11.06.2008r., a co w ocenie zamawiającego oznacza,że termin na
zgłoszenie protestów co do treści SIWZ i ewentualnych niejasności związanych z zapisami
SIWZ upłynął w dniu 25.06.2008r. Protest Protestującego wpłynął zaśw dniu 18.08.2008r.
o godz. 10.00, godzinęprzed terminem składania ofert.
Zamawiający stwierdził,że dochował należytej staranności odpowiadając na szereg
pytań, aby rozwiaćwątpliwości wykonawców i wyjaśnićzapisy SIWZ. Stwierdził także,że
pytanie, na które bezpośrednio nie odpowiedział, zawarł jużw odpowiedziach na podobne
pytania.
Zamawiający stwierdził nadto,że nie stanowi naruszenia art. 38 ustawy Pzp fakt,że
nie przedłużył terminu składania ofert, ponieważprzepis art. 38 ust. 6 nakłada na
zamawiających taki obowiązek tylko w przypadku, gdy w wyniku modyfikacji treści SIWZ
niezbędny jest dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach. W przedmiotowym
postępowaniu nie doszło do zmiany SIWZ skutkującąpotrzebąprzedłużenia terminu
składania ofert.
Zamawiający podniósł wreszcie brak interesu prawnego Protestującego z uwagi na
fakt,że Protestujący nie złożył oferty w tym postępowaniu.
W dniu 26.08.2008r. pismem z tego samego dnia, nadanym w placówce pocztowej
operatora publicznego, z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp, Protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając
Zamawiającemu, poza wskazanymi uprzednio w proteście art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 29 ust. 1
i 2, także naruszenie art. 38 ust. 1 i 6 oraz art. 180 ust. 7 ustawy Pzp orazżądając
unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał i ponowił argumentacjęzawartą
uprzednio w proteście.
Rozszerzył swojąargumentacjęodnośnie swojego interesu prawnego wskazując, iż
Zamawiający poprzez nieudzielanie odpowiedzi na zadane przez niego pytania pozbawił
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, naruszając jednocześnie
zasadęrównego traktowania wykonawców ubiegających sięo zamówienie oraz
przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał wyrok Zespołu Arbitrów
o sygnaturze UZP/ZO/0-774/08 z dnia 4 lipca 2007 roku oraz wyroki KIO o sygnaturze
KIO/UZP/538/08 i KIO/UZP/543/08 z dnia 17 czerwca 2008 roku, a nadto stanowisko Sądu
Okręgowego w Warszawie zawarte w wyroku z dnia 19 grudnia 2007 roku (sygn. akt V Ca
2506/07).
Dodatkowo w uzasadnieniu odwołania Odwołujący stwierdził,że Zamawiający,
odrzucając protest, nie zadał sobie nawet trudu przeanalizowania jego zarzutów i sugestii, by
w sposób kompleksowy zbadać, jaka jest faktyczna przyczyna złożenia protestu tzn.że
przedmiot zamówienia został przez Zamawiającego opisany w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący.
Podkreślił,że Zamawiający błędnie przyjął, iżprotest został wniesiony na
postanowienia SIWZ. Protest dotyczy zaniechania przez Zamawiającego czynności
udzielenia odpowiedzi na zadane przez Odwołującego pytania w przedmiotowym
postępowaniu, co w ocenie Odwołującego, wynika z preambuły protestu.
Wskazał,że w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z instytucjąodrzucenia
protestu, gdyżpo pierwsze protest został wniesiony w terminie tj. 18 sierpnia br., czyli 4 dnia
od daty powzięcia wiadomości przez Odwołującego, iżw odpowiedziach, których udzielił
Zamawiający w dniu 14 sierpnia br na pytania wykonawców nie znajdująsięodpowiedzi
na zadane przez Odwołującego pytania, po drugie Odwołujący jest podmiotem uprawnionym
do wnoszenia protestów w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, gdyżbrał czynny udział w niniejszym postępowaniu poprzez zadawanie
Zamawiającemu szczegółowych pytańdo SIWZ, o czym Zamawiający w momencie
rozstrzygania protestu posiadał pełnąwiedzę. Zaznaczył także,że nie zachodząrównież
przesłanki z art. 181 ust. 6 ustawy Pzp
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający zobligowany jest w trakcie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do niezwłocznego udzielenia wyjaśnień
(bez zbędnej zwłoki, możliwie najszybciej) i wyjaśnienie to powinno stanowićwyczerpującą
odpowiedźna zapytanie wykonawcy. Zamawiający zobligowany jest do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń.
Wobec faktu,że w przedmiotowym postępowaniu w dniu 18 sierpnia br. doszło do
złożenia i otwarcia ofert,żądanie zawarte w proteście w zakresie przesunięcia terminu
składania ofert o czas niezbędny na wyjaśnienie wszystkich wątpliwości w tym stanie
faktycznym jest jużbezprzedmiotowy, natomiast przedmiotowe postępowanie winno zostać
unieważnione, gdyżobarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp, Izba
ma obowiązek odrzucićodwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest został wniesiony
z uchybieniem terminów określonych w ustawie. Właśnie takich ustaleńdokonał skład
orzekający Izby na posiedzeniu.
Z treści protestu EIMAS Sp. z o.o. wynika,że jego przedmiotem jest nie udzielenie
przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania nr 6,10,11,16,18,21,32,40 i 46, zawarte
w piśmie Odwołującego z dnia 30.06.2008r., a w konsekwencji nie przesunięcie terminu
składania ofert w celu wyjaśnienia wszystkich wątpliwości, czym Zamawiający uniemożliwił
Odwołującemu przygotowanie oferty w pełni spełniającej wymagania SIWZ i jej złożenie.
Na posiedzeniu skład orzekający Izby zobowiązany był ustalić, czy złożenie protestu
w dniu 18.08.2008r. na zaniechanie przez Zamawiającego udzielenia odpowiedzi na niektóre
z pytańz dnia 30.06.2008r., które to pytania dotarły do Zamawiającego w dniu 07.07.2008r.
nastąpiło z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie
7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęwniesienia protestu.
Odwołujący podał,że powziął wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawę
wniesienia protestu w dniu 14.08.2008r., tj. w dniu, w którym nie znalazł wśród udzielonych
przez Zamawiającego odpowiedzi tych, które dotyczyłyby jego pytań.
Skład orzekający Izby ustalił,że po dacie 07.07.2008r., tj. po dacie, w której do
Zamawiającego dotarły pytania Odwołującego z dnia 30.06.2008r., a przed datą
14.08.2008r., Zamawiający wielokrotnie, tj. w dniu 09.07.2008r., 18.07.2008r., 29.07.2008r.,
07.08.2008r., 11.08.2008r. udzielał odpowiedzi na pytania wykonawców, zamieszczając je
na swojej stronie internetowej oraz przekazując je wykonawcom faksem. Nadto pismem
z dnia 01.08.2008r., doręczonym wykonawcom w dniu 04.08.2008r. Zamawiający
zmodyfikował treśćSIWZ, przedłużając termin składania ofert do 18.08.2008r.
Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego Izby, nie znajduje uzasadnienia
twierdzenie Odwołującego,że to dopiero w dacie 14.08.2008r. miał podstawy uznać,że
Zamawiający nie odpowiedział na jego pytania. WiadomośćtakąOdwołujący mógł powziąć
znacznie wcześniej. Z całąpewnościąOdwołujący byłświadom,że Zamawiający nie udzielił
odpowiedzi na jego pytania choćby w dniu 30.07.2008r., tj. w dniu w którym kierował do
Zamawiającego kolejne zapytanie, będące w istocie „upomnieniem się” o odpowiedzi na
pytania z dnia 30.06.2008r.
Ustalając początek biegu terminu na złożenie protestu na zaniechanie udzielenia
odpowiedzi na pytania Odwołującego, należy także wziąćpod uwagęprzepis
art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, który wprost stanowi,że obowiązek udzielania wyjaśnieńjest
obowiązkiem, który Zamawiający winien wykonaćniezwłocznie. Przez pryzmat tego przepisu
równieżnie sposób uznać,że złożenie protestu w dniu 18.08.2008r., tj. 49 - go dnia od
zapytania nie jest spóźnione. Nadto tak długa bezczynnośćOdwołującego dawała
Zamawiającemu podstawy, aby uznać,że treśćodpowiedzi w pełni wyczerpała wątpliwości
wykonawcy - autora pytań.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że podstawązłożenia oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest specyfikacja istotnych warunków
zamówienia, w tym zawarty tam opis przedmiotu zamówienia. Nie złożenie przez
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu protestu na treśćSIWZ nie może być
poczytane inaczej niżuznanie przez Odwołującego,że opis przedmiotu zamówienia jest
zgodny z przepisem art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, tj. w szczególności,że jest to opis
jednoznaczny i wyczerpujący, a nadto nie utrudniający uczciwej konkurencji, w następstwie
czego należy przyjąć,że opis taki umożliwia przygotowanie oferty. Wyjaśnienia co do treści
SIWZ służyćmająpoprawie przejrzystości i jednoznaczności poszczególnych postanowień
SIWZ, nie dezaktualizując jednak możliwości złożenia poprawnej oferty na podstawie treści
SIWZ.
Powyższe przesądza o konieczności odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust.
4 pkt 4) ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze wyrok/ postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża EISMAS Sp. z o.o., 04-190 Warszawa, ul. Jubilerska 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez EISMAS Sp. z o.o., 04-190 Warszawa,
ul. Jubilerska 10,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie: ..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz EISMAS Sp. z o.o., 04-190 Warszawa,
ul. Jubilerska 10.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego - Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie, na „Dostawęwraz
z zainstalowaniem urządzeńdo pobierania opłat parkingowych (parkomatów) oraz
komputerowego centrum przetwarzania danych dla potrzeb strefy płatnego parkowania
w Krakowie ”, opublikowanym w dniu 11.06.2008r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr 2008/S 112-150274, wykonawca - EISMAS Sp. z o.o.(dalej Protestujący lub
Odwołujący) w dniu 18.08.2008r., pismem z tego samego dnia, złożył protest na zaniechanie
Zamawiającego polegające na nie przesunięciu terminu składania ofert, pomimo faktu,że
Zamawiający nie odpowiedział na wszystkie pytania wykonawców, do czego jest
zobligowany zapisami art. 38 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawąPzp, zaśna część
pytańudzielił odpowiedzi ostatniego roboczego dnia przed terminem na składanie ofert,
czym uniemożliwił Protestującemu przygotowanie oferty w pełni spełniającej wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) i jej złożenie, a zatem złamał
zapisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, opisując przedmiot zamówienia
w sposób niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwąkonkurencjęorazżądając przesunięcia
terminu na składanie oferto o czas niezbędny na wyjaśnienie wszystkich wątpliwości, jakie
budzązapisy SIWZ oraz na przygotowanie przez wykonawców ich ofert alternatywnie
unieważnienia przedmiotowego postępowania z uwagi na brak możliwości zawarcia w jego
efekcie ważnej umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadniając swój interes prawny Protestujący wskazał,że interes ten może doznać
uszczerbku ponieważProtestujący, składając ofertę, nie ma pewności, czy spełnia ona
wszystkie wymagania, a zatem czy w wyniku zaniechania Zamawiającego, nie będzie ofertą
podlegającąodrzuceniu.
W uzasadnieniu protestu Protestujący stwierdził,że Zamawiający nie odpowiedział
na pytania nr 6, 10, 11, 16, 18, 21, 32, 40 i 46, zadane przez Protestującego dnia
30 czerwca 2008 r., przyznając jednocześnie,że byćmoże odpowiedzi częściowo są
zawarte w odpowiedziach na pytania innych wykonawców, jednakże pytania te były
sformułowane w inny sposób i udzielone na nie odpowiedzi nie wyczerpująwątpliwości
Protestującego.
Wskazał,że Zamawiający w dniu 14 sierpnia 2008 roku na jedno z pytań(pytanie
nr 29) udzielił następującej odpowiedzi; „Zamawiający, zgodnie z Ustawą, odpowie na
pytania niezwłocznie. Jednocześnie informujemy, iżniektóre specjalistyczne pytania
wymagajądłuższych konsultacji”, co w ocenie Protestującego było jednoznacznąinformacją
dla wykonawców,że Zamawiający nie odpowiedział jeszcze na wszystkie pytania.
W takiej sytuacji fakt,że Zamawiający nie przesunął terminu składania ofert może, w ocenie
protestującego, rodzićpodejrzenie,że jeden (i tylko jeden) z wykonawców spełnia wszystkie
wymagania SIWZ, co stoi w sprzeczności z zapisami art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Protestujący zwrócił nadto uwagę,że pytania wykonawców mająsłużyćwyjaśnieniu
treści SIWZ tak, aby jej zapisy były czytelne i jednoznaczne, jednocześnie też,że pytania te
stanowiąjedynądopuszczalnąformękontaktu Zamawiającego z wykonawcami, dzięki której
niektóre zapisy SIWZ mogązostaćzmodyfikowane tak, aby umożliwićwykonawcom złożenie
ofert spełniających wymagania SIWZ.
Protestujący podał,że powziął informacjębędącąpodstawąwniesienia niniejszego
protestu dnia 14 sierpnia 2008 roku.
Zamawiający, pismem z dnia 21.08.2008r., doręczonym Protestującemu faksem
w tym samym dniu, protest rozstrzygnął poprzez jego odrzucenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł,że protest nie
podlega merytorycznemu badaniu, ponieważzostał złożony z uchybieniem terminów
ustawowych. Wskazał,że protest dotyczący postanowieńSIWZ wnosi sięw terminie 14 dni
od dnia publikacji ogłoszenia w dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich, co miało
miejsce w dniu 11.06.2008r., a co w ocenie zamawiającego oznacza,że termin na
zgłoszenie protestów co do treści SIWZ i ewentualnych niejasności związanych z zapisami
SIWZ upłynął w dniu 25.06.2008r. Protest Protestującego wpłynął zaśw dniu 18.08.2008r.
o godz. 10.00, godzinęprzed terminem składania ofert.
Zamawiający stwierdził,że dochował należytej staranności odpowiadając na szereg
pytań, aby rozwiaćwątpliwości wykonawców i wyjaśnićzapisy SIWZ. Stwierdził także,że
pytanie, na które bezpośrednio nie odpowiedział, zawarł jużw odpowiedziach na podobne
pytania.
Zamawiający stwierdził nadto,że nie stanowi naruszenia art. 38 ustawy Pzp fakt,że
nie przedłużył terminu składania ofert, ponieważprzepis art. 38 ust. 6 nakłada na
zamawiających taki obowiązek tylko w przypadku, gdy w wyniku modyfikacji treści SIWZ
niezbędny jest dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach. W przedmiotowym
postępowaniu nie doszło do zmiany SIWZ skutkującąpotrzebąprzedłużenia terminu
składania ofert.
Zamawiający podniósł wreszcie brak interesu prawnego Protestującego z uwagi na
fakt,że Protestujący nie złożył oferty w tym postępowaniu.
W dniu 26.08.2008r. pismem z tego samego dnia, nadanym w placówce pocztowej
operatora publicznego, z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp, Protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając
Zamawiającemu, poza wskazanymi uprzednio w proteście art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 29 ust. 1
i 2, także naruszenie art. 38 ust. 1 i 6 oraz art. 180 ust. 7 ustawy Pzp orazżądając
unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał i ponowił argumentacjęzawartą
uprzednio w proteście.
Rozszerzył swojąargumentacjęodnośnie swojego interesu prawnego wskazując, iż
Zamawiający poprzez nieudzielanie odpowiedzi na zadane przez niego pytania pozbawił
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, naruszając jednocześnie
zasadęrównego traktowania wykonawców ubiegających sięo zamówienie oraz
przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał wyrok Zespołu Arbitrów
o sygnaturze UZP/ZO/0-774/08 z dnia 4 lipca 2007 roku oraz wyroki KIO o sygnaturze
KIO/UZP/538/08 i KIO/UZP/543/08 z dnia 17 czerwca 2008 roku, a nadto stanowisko Sądu
Okręgowego w Warszawie zawarte w wyroku z dnia 19 grudnia 2007 roku (sygn. akt V Ca
2506/07).
Dodatkowo w uzasadnieniu odwołania Odwołujący stwierdził,że Zamawiający,
odrzucając protest, nie zadał sobie nawet trudu przeanalizowania jego zarzutów i sugestii, by
w sposób kompleksowy zbadać, jaka jest faktyczna przyczyna złożenia protestu tzn.że
przedmiot zamówienia został przez Zamawiającego opisany w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący.
Podkreślił,że Zamawiający błędnie przyjął, iżprotest został wniesiony na
postanowienia SIWZ. Protest dotyczy zaniechania przez Zamawiającego czynności
udzielenia odpowiedzi na zadane przez Odwołującego pytania w przedmiotowym
postępowaniu, co w ocenie Odwołującego, wynika z preambuły protestu.
Wskazał,że w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z instytucjąodrzucenia
protestu, gdyżpo pierwsze protest został wniesiony w terminie tj. 18 sierpnia br., czyli 4 dnia
od daty powzięcia wiadomości przez Odwołującego, iżw odpowiedziach, których udzielił
Zamawiający w dniu 14 sierpnia br na pytania wykonawców nie znajdująsięodpowiedzi
na zadane przez Odwołującego pytania, po drugie Odwołujący jest podmiotem uprawnionym
do wnoszenia protestów w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, gdyżbrał czynny udział w niniejszym postępowaniu poprzez zadawanie
Zamawiającemu szczegółowych pytańdo SIWZ, o czym Zamawiający w momencie
rozstrzygania protestu posiadał pełnąwiedzę. Zaznaczył także,że nie zachodząrównież
przesłanki z art. 181 ust. 6 ustawy Pzp
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający zobligowany jest w trakcie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do niezwłocznego udzielenia wyjaśnień
(bez zbędnej zwłoki, możliwie najszybciej) i wyjaśnienie to powinno stanowićwyczerpującą
odpowiedźna zapytanie wykonawcy. Zamawiający zobligowany jest do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń.
Wobec faktu,że w przedmiotowym postępowaniu w dniu 18 sierpnia br. doszło do
złożenia i otwarcia ofert,żądanie zawarte w proteście w zakresie przesunięcia terminu
składania ofert o czas niezbędny na wyjaśnienie wszystkich wątpliwości w tym stanie
faktycznym jest jużbezprzedmiotowy, natomiast przedmiotowe postępowanie winno zostać
unieważnione, gdyżobarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp, Izba
ma obowiązek odrzucićodwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest został wniesiony
z uchybieniem terminów określonych w ustawie. Właśnie takich ustaleńdokonał skład
orzekający Izby na posiedzeniu.
Z treści protestu EIMAS Sp. z o.o. wynika,że jego przedmiotem jest nie udzielenie
przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania nr 6,10,11,16,18,21,32,40 i 46, zawarte
w piśmie Odwołującego z dnia 30.06.2008r., a w konsekwencji nie przesunięcie terminu
składania ofert w celu wyjaśnienia wszystkich wątpliwości, czym Zamawiający uniemożliwił
Odwołującemu przygotowanie oferty w pełni spełniającej wymagania SIWZ i jej złożenie.
Na posiedzeniu skład orzekający Izby zobowiązany był ustalić, czy złożenie protestu
w dniu 18.08.2008r. na zaniechanie przez Zamawiającego udzielenia odpowiedzi na niektóre
z pytańz dnia 30.06.2008r., które to pytania dotarły do Zamawiającego w dniu 07.07.2008r.
nastąpiło z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie
7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęwniesienia protestu.
Odwołujący podał,że powziął wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawę
wniesienia protestu w dniu 14.08.2008r., tj. w dniu, w którym nie znalazł wśród udzielonych
przez Zamawiającego odpowiedzi tych, które dotyczyłyby jego pytań.
Skład orzekający Izby ustalił,że po dacie 07.07.2008r., tj. po dacie, w której do
Zamawiającego dotarły pytania Odwołującego z dnia 30.06.2008r., a przed datą
14.08.2008r., Zamawiający wielokrotnie, tj. w dniu 09.07.2008r., 18.07.2008r., 29.07.2008r.,
07.08.2008r., 11.08.2008r. udzielał odpowiedzi na pytania wykonawców, zamieszczając je
na swojej stronie internetowej oraz przekazując je wykonawcom faksem. Nadto pismem
z dnia 01.08.2008r., doręczonym wykonawcom w dniu 04.08.2008r. Zamawiający
zmodyfikował treśćSIWZ, przedłużając termin składania ofert do 18.08.2008r.
Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego Izby, nie znajduje uzasadnienia
twierdzenie Odwołującego,że to dopiero w dacie 14.08.2008r. miał podstawy uznać,że
Zamawiający nie odpowiedział na jego pytania. WiadomośćtakąOdwołujący mógł powziąć
znacznie wcześniej. Z całąpewnościąOdwołujący byłświadom,że Zamawiający nie udzielił
odpowiedzi na jego pytania choćby w dniu 30.07.2008r., tj. w dniu w którym kierował do
Zamawiającego kolejne zapytanie, będące w istocie „upomnieniem się” o odpowiedzi na
pytania z dnia 30.06.2008r.
Ustalając początek biegu terminu na złożenie protestu na zaniechanie udzielenia
odpowiedzi na pytania Odwołującego, należy także wziąćpod uwagęprzepis
art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, który wprost stanowi,że obowiązek udzielania wyjaśnieńjest
obowiązkiem, który Zamawiający winien wykonaćniezwłocznie. Przez pryzmat tego przepisu
równieżnie sposób uznać,że złożenie protestu w dniu 18.08.2008r., tj. 49 - go dnia od
zapytania nie jest spóźnione. Nadto tak długa bezczynnośćOdwołującego dawała
Zamawiającemu podstawy, aby uznać,że treśćodpowiedzi w pełni wyczerpała wątpliwości
wykonawcy - autora pytań.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że podstawązłożenia oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest specyfikacja istotnych warunków
zamówienia, w tym zawarty tam opis przedmiotu zamówienia. Nie złożenie przez
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu protestu na treśćSIWZ nie może być
poczytane inaczej niżuznanie przez Odwołującego,że opis przedmiotu zamówienia jest
zgodny z przepisem art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, tj. w szczególności,że jest to opis
jednoznaczny i wyczerpujący, a nadto nie utrudniający uczciwej konkurencji, w następstwie
czego należy przyjąć,że opis taki umożliwia przygotowanie oferty. Wyjaśnienia co do treści
SIWZ służyćmająpoprawie przejrzystości i jednoznaczności poszczególnych postanowień
SIWZ, nie dezaktualizując jednak możliwości złożenia poprawnej oferty na podstawie treści
SIWZ.
Powyższe przesądza o konieczności odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust.
4 pkt 4) ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze wyrok/ postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
