rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 906/08
KIO/UZP 906/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o.,
ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz, Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o.
z siedzibą w Człuchowie, Zachodnie Centrum Konsultingowe „Euro Invest” Sp. z o.o.
z siedzibą w Gorzowie Wlkp. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek
Sportu i Rekreacji, ul. Urszuli 14, 65-147 Zielona Góra protestu z dnia 13 sierpnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Komplet Inwest Spółka jawna, Tomasz Granops, Elżbieta
Prażanowska-Nieboj, ul. Nadbrzeżna 17, 66-400 Gorzów Wlkp. zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego stronie zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o.,
ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz, Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o.
z siedzibą w Człuchowie, Zachodnie Centrum Konsultingowe „Euro Invest” Sp. z o.o.
z siedzibą w Gorzowie Wlkp. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek
Sportu i Rekreacji, ul. Urszuli 14, 65-147 Zielona Góra protestu z dnia 13 sierpnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Komplet Inwest Spółka jawna, Tomasz Granops, Elżbieta
Prażanowska-Nieboj, ul. Nadbrzeżna 17, 66-400 Gorzów Wlkp. zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej
Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz, Rejonowy Zarząd Inwestycji
Człuchów Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie, Zachodnie Centrum Konsultingowe
„Euro Invest” Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wlkp. i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz, Rejonowy
Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie,
Zachodnie
Centrum
Konsultingowe
„Euro
Invest”
Sp.
z
o.o.
z siedzibą w Gorzowie Wlkp,.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz, Rejonowy
Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie,
Zachodnie
Centrum
Konsultingowe
„Euro
Invest”
Sp.
z
o.o.
z siedzibą w Gorzowie Wlkp.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i
Rekreacji z siedzibąw Zielonej Górze, w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości
zamówienia przekraczającej 206.000 euro na „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu-
Inspektora Nadzoru przy realizacji inwestycji Budowa Centrum Rekreacyjno-Sportowego
w Zielonej Górze”, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2008/S 115-
153674, odwołanie poprzedzone protestem, wniosło Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczczy (lider); Rejonowy Zarząd
Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. z siedzibąw Człuchowie; Zachodnie Centrum
Konsultingowe „Euro Invest” Sp. z o.o. z siedzibąw Gorzowie Wlkp., zwane dalej
Odwołującym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie : art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 1
oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „Pzp”, przez niewłaściwe
dokonanie:
1) czynności badania i oceny ofert;
2) zaniechania czynności wykluczenia z prowadzonego postępowania wykonawcy
Komplet Inwest s.j. Tomasz Granops, Elżbieta Prażanowska-Nieboj z siedzibąw
Gorzowie Wlkp., zwanego dalej „Komplet Inwest”, i uznania oferty złożonej przez
wzmiankowanego wykonawcęza odrzuconą;
3) czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący domaga się:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) dokonania czynności wykluczenia z prowadzonego postępowania wykonawcy
„Komplet Inwest” i uznania oferty złożonej przez wzmiankowanego wykonawcęza
odrzuconą;
3) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
4) wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący na rozprawie przed KrajowąIzbęOdwoławcząsprecyzował swoje zarzuty w
następujący sposób:
1) wykształcenie Piotra H. nie odpowiada postanowieniom specyfikacji istotnych
warunków zamówienia; Zamawiający w pkt 9.1.2 lit. a ppkt 6 wymagał aby inżynier
elektronik posiadał jako kwalifikacje – wyższe wykształcenie techniczne-elek-
troniczne, a w wybranej ofercie Wykonawca załączył na str. 23 dyplom ukończenia
studiów Politechniki Wrocławskiej na Wydziale Elektroniki przez Piotra H.; w dyplomie
odbycia studiów z wynikiem bardzo dobrym wskazano kierunek – Automatyka i
Robotyka oraz zakres specjalności – automatyka przemysłowa;
2) bezpośredni udział wykonawcy, który złożył wybranąofertęw czynnościach
związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania przez opracowanie
programu funkcjonalno-użytkowego (PFU), który Zamawiający załączył do
specyfikacji jako jej 4 tom;
3) brak spełniania warunku udziału w postępowaniu przez zamieszczenie w wykazie
wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat, usługi polegającej na pełnieniu funkcji
inżyniera kontraktu, pełnobranżowego nadzoru inwestorskiego, przygotowanie
dokumentacji przetargowej: specyfikacji istotnych warunków zamówienia, specyfikacji
technicznej, na wybór wykonawcy robót budowlanych, koordynacja i zarządzanie
robotami, rozliczenie kontraktu przezświadczenie powyższych usług w ramach
rozbudowy zabytkowego obiektu Wojewódzkiej i Miejskiej Biblioteki Publicznej w
Gorzowie Wlkp; istota zarzutu sprowadzała siędo tego, iżw wykazie sporządzonym
przez wykonawcę, jak i w potwierdzeniu wykonania tej usługi sporządzonym przez
inwestora wskazano, iżkubatura budynku stanowi 50 442,00 m3. Zarzut
Odwołującego sprowadzał siędo wątpliwości czy kubatura budynku dotyczy tylko
rozbudowywanej części budynku czy równieżistniejącego dotychczas budynku.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem, w którym przedstawione zarzuty i
argumentacja pokrywająsięz treściąodwołania. Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając
go w całości i w uzasadnieniu nie podzielił zarzutów i argumentacji zawartej w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku przeprowadzonej rozprawy, w szczególności na
podstawie dowodów z oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i
uczestnika postępowania, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp, bowiem jego oferta jest drugąofertąw
kolejności w rankingu ofert (na 4 złożone oferty) pod względem ceny. W razie uwzględnienia
odwołania Odwołujący miałby ewentualnąszansęuzyskania zamówienia.
Ustosunkowując siędo trzech zarzutów Odwołującego Krajowa Izba Odwoławcza
uznała,że nietrafnie podnosi Odwołujący zarzut braku właściwego wykształcenia Piotra H.
Izba stwierdza,że formułując wymagania dotyczące wykształcenia w pkt 9.1.2. lit. a pkt 6
SIWZ Zamawiający nie zawęził swoich oczekiwańdo ukończenia studiów o wymienionej w
tym punkcie specjalizacji elektronika. Zamawiający wymagał natomiast posiadania
formalnych kompetencji we wskazanej dziedzinie. Kompetencji takich nabyćmożna
uzyskując wykształcenie wyższe, równieżna kierunkach innych niżelektronika. Nie sposób
przyjąć,że Piotr H., który ukończył studia na wydziale elektroniki na kierunku automatyka i
robotyka nie posiada kompetencji w dziedzinie elektroniki. Zgodnie z definicjąautomatyka
jest dziedzinąnauki (nauki techniczne) zajmującąsięanaliząi modelowaniem
matematycznym obiektów i układów różnej natury (np. cieplnych, chemicznych,
elektrycznych, mechanicznych, hydraulicznych, pneumatycznych). Stworzony model
pozwala na zastosowanie teorii sterowania do stworzenia układu (zwanego regulatorem,
sterownikiem, kontrolerem) sterującego danym obiektem, procesem lub układem tak, by ten
zachowywał sięw pożądany sposób, a robotyka to: interdyscyplinarna dziedzina wiedzy
działająca na styku mechaniki, automatyki, elektroniki, sensoryki, cybernetyki oraz
informatyki.Źródło – Wikipedia.
Z definicji tych wynika,że obie te dziedziny odnosząsiędo kompetencji z zakresu
elektroniki.
Ponadto, nie zakwestionowane zostało posiadanie minimum 5-letniego doświadczenia
m.in. cyt. „w zakresie projektowania i eksploatacji elektronicznych” wymaganych przez
Zamawiającego w ww. punkcie specyfikacji.
RównieżIzba zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego przedstawionym na rozprawie
o nietrafności zastosowania przepisów prawnych z 2007 r. do stanu faktycznego z 1997 r.
(rok ukończenia studiów przez Piotra H.).
Zdaniem Izby nie potwierdził sięrównieżdrugi zarzut Odwołującego sprowadzający się
do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, gdyżOdwołujący nie wykazał,
wykonawca, którego ofertęwybrano jako najkorzystniejszą, poprzez opracowanie PFU,
wykonywał
bezpośrednio
czynności
związane
z
przygotowaniem
prowadzonego
postępowania, w taki sposób, iżjego udział w postępowaniu utrudniał uczciwąkonkurencję.
Po pierwsze, opracowany PFU dotyczył innego postępowania, którego przedmiotem były
roboty budowlane w systemie „zaprojektuj i buduj” dla zadania pn. „Budowa Centrum
Rekreacyjno-Sportowego w Zielonej Górze”, gdzie jużzostała zawarta umowa. Izba uznała,że załączenie do obecnej specyfikacji PFU, w sposób jednakowo dostępny dla wszystkich
wykonawców uczestniczących w postępowaniu, miało charakter wyłącznie pomocniczy i nie
miało wpływu na utrudnienie uczciwej konkurencji. PFU stanowił częśćspecyfikacji
poprzedniego postępowania i był dostępny od czasu prowadzenia tamtego postępowania.
Odwołujący powołał sięna opinięprawnązamieszczonąna stronie internetowej UZP, nie
wykazał jednakże,że zachodziły przesłanki wymienione w tej opinii.
Nowelizacja art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, przez wprowadzenie negatywnej przesłanki, o której
mówił Zamawiający, miała właśnie na celu ograniczenie eliminacji wykonawców z
postępowań, z powodu ich udziału w przygotowaniu tychże postępowań. Do obowiązku
Odwołującego należy wykazanie,że udział wykonawcy w postępowaniu, który uczestniczył w
przygotowaniu tego postępowania, utrudnił uczciwąkonkurencję. Odwołujący nie wykazał
udziału wykonawcy w przygotowaniu przedmiotowego postępowania, jak równieżnie
wykazał utrudnienia konkurencji przez złożenie przez wykonawcęoferty. Odwołujący powołał
sięwyłącznie na najniższącenę, jakąpodał wykonawca w wybranej ofercie.
Chybiony jest równieżzarzut braku spełnienia warunku w postaci wymaganej przez
Zamawiającego w pkt 9.1.2 lit. b specyfikacji, kubatury nadzorowanej budowy, nie mniejszej
niż50 000 m
3
.
Izba
stwierdza,że
istotnie
zarówno
sposób
sformułowania
wykazu
przez
przystępującego jak i treśćzałączonej referencji nie potwierdzająw sposób jednoznaczny
czy kubatura w nich wskazana dotyczy zrealizowanej rozbudowy czy rozbudowywanego
budynku. W ofercie przystępującego znajdująsięjednak dokumenty, z których w sposób
bezsporny wynika iżzrealizował on rozbudowęo kubaturze 50 442 m
3
(str. 42 i 43 oferty).
Na twierdzenie przeciwne Odwołujący nie przedstawił dowodu mimoże był do tego
zobowiązany na podstawie art. 188 ust. 1 Pzp i art. 6 Kc w związku z art. 14 Pzp.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska Odwołującego,że w pkt 9.1.2 lit. b Zamawiający
użył pojęcia budowa w rozumieniu innym niżwynikającym z art. 3 pkt 6 ustawy Prawo
budowlane.
Z tych względów Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej
Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej
Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz, Rejonowy Zarząd Inwestycji
Człuchów Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie, Zachodnie Centrum Konsultingowe
„Euro Invest” Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wlkp. i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz, Rejonowy
Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie,
Zachodnie
Centrum
Konsultingowe
„Euro
Invest”
Sp.
z
o.o.
z siedzibą w Gorzowie Wlkp,.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz, Rejonowy
Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie,
Zachodnie
Centrum
Konsultingowe
„Euro
Invest”
Sp.
z
o.o.
z siedzibą w Gorzowie Wlkp.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i
Rekreacji z siedzibąw Zielonej Górze, w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości
zamówienia przekraczającej 206.000 euro na „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu-
Inspektora Nadzoru przy realizacji inwestycji Budowa Centrum Rekreacyjno-Sportowego
w Zielonej Górze”, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2008/S 115-
153674, odwołanie poprzedzone protestem, wniosło Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczczy (lider); Rejonowy Zarząd
Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. z siedzibąw Człuchowie; Zachodnie Centrum
Konsultingowe „Euro Invest” Sp. z o.o. z siedzibąw Gorzowie Wlkp., zwane dalej
Odwołującym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie : art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 1
oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „Pzp”, przez niewłaściwe
dokonanie:
1) czynności badania i oceny ofert;
2) zaniechania czynności wykluczenia z prowadzonego postępowania wykonawcy
Komplet Inwest s.j. Tomasz Granops, Elżbieta Prażanowska-Nieboj z siedzibąw
Gorzowie Wlkp., zwanego dalej „Komplet Inwest”, i uznania oferty złożonej przez
wzmiankowanego wykonawcęza odrzuconą;
3) czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący domaga się:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) dokonania czynności wykluczenia z prowadzonego postępowania wykonawcy
„Komplet Inwest” i uznania oferty złożonej przez wzmiankowanego wykonawcęza
odrzuconą;
3) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
4) wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący na rozprawie przed KrajowąIzbęOdwoławcząsprecyzował swoje zarzuty w
następujący sposób:
1) wykształcenie Piotra H. nie odpowiada postanowieniom specyfikacji istotnych
warunków zamówienia; Zamawiający w pkt 9.1.2 lit. a ppkt 6 wymagał aby inżynier
elektronik posiadał jako kwalifikacje – wyższe wykształcenie techniczne-elek-
troniczne, a w wybranej ofercie Wykonawca załączył na str. 23 dyplom ukończenia
studiów Politechniki Wrocławskiej na Wydziale Elektroniki przez Piotra H.; w dyplomie
odbycia studiów z wynikiem bardzo dobrym wskazano kierunek – Automatyka i
Robotyka oraz zakres specjalności – automatyka przemysłowa;
2) bezpośredni udział wykonawcy, który złożył wybranąofertęw czynnościach
związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania przez opracowanie
programu funkcjonalno-użytkowego (PFU), który Zamawiający załączył do
specyfikacji jako jej 4 tom;
3) brak spełniania warunku udziału w postępowaniu przez zamieszczenie w wykazie
wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat, usługi polegającej na pełnieniu funkcji
inżyniera kontraktu, pełnobranżowego nadzoru inwestorskiego, przygotowanie
dokumentacji przetargowej: specyfikacji istotnych warunków zamówienia, specyfikacji
technicznej, na wybór wykonawcy robót budowlanych, koordynacja i zarządzanie
robotami, rozliczenie kontraktu przezświadczenie powyższych usług w ramach
rozbudowy zabytkowego obiektu Wojewódzkiej i Miejskiej Biblioteki Publicznej w
Gorzowie Wlkp; istota zarzutu sprowadzała siędo tego, iżw wykazie sporządzonym
przez wykonawcę, jak i w potwierdzeniu wykonania tej usługi sporządzonym przez
inwestora wskazano, iżkubatura budynku stanowi 50 442,00 m3. Zarzut
Odwołującego sprowadzał siędo wątpliwości czy kubatura budynku dotyczy tylko
rozbudowywanej części budynku czy równieżistniejącego dotychczas budynku.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem, w którym przedstawione zarzuty i
argumentacja pokrywająsięz treściąodwołania. Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając
go w całości i w uzasadnieniu nie podzielił zarzutów i argumentacji zawartej w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku przeprowadzonej rozprawy, w szczególności na
podstawie dowodów z oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i
uczestnika postępowania, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp, bowiem jego oferta jest drugąofertąw
kolejności w rankingu ofert (na 4 złożone oferty) pod względem ceny. W razie uwzględnienia
odwołania Odwołujący miałby ewentualnąszansęuzyskania zamówienia.
Ustosunkowując siędo trzech zarzutów Odwołującego Krajowa Izba Odwoławcza
uznała,że nietrafnie podnosi Odwołujący zarzut braku właściwego wykształcenia Piotra H.
Izba stwierdza,że formułując wymagania dotyczące wykształcenia w pkt 9.1.2. lit. a pkt 6
SIWZ Zamawiający nie zawęził swoich oczekiwańdo ukończenia studiów o wymienionej w
tym punkcie specjalizacji elektronika. Zamawiający wymagał natomiast posiadania
formalnych kompetencji we wskazanej dziedzinie. Kompetencji takich nabyćmożna
uzyskując wykształcenie wyższe, równieżna kierunkach innych niżelektronika. Nie sposób
przyjąć,że Piotr H., który ukończył studia na wydziale elektroniki na kierunku automatyka i
robotyka nie posiada kompetencji w dziedzinie elektroniki. Zgodnie z definicjąautomatyka
jest dziedzinąnauki (nauki techniczne) zajmującąsięanaliząi modelowaniem
matematycznym obiektów i układów różnej natury (np. cieplnych, chemicznych,
elektrycznych, mechanicznych, hydraulicznych, pneumatycznych). Stworzony model
pozwala na zastosowanie teorii sterowania do stworzenia układu (zwanego regulatorem,
sterownikiem, kontrolerem) sterującego danym obiektem, procesem lub układem tak, by ten
zachowywał sięw pożądany sposób, a robotyka to: interdyscyplinarna dziedzina wiedzy
działająca na styku mechaniki, automatyki, elektroniki, sensoryki, cybernetyki oraz
informatyki.Źródło – Wikipedia.
Z definicji tych wynika,że obie te dziedziny odnosząsiędo kompetencji z zakresu
elektroniki.
Ponadto, nie zakwestionowane zostało posiadanie minimum 5-letniego doświadczenia
m.in. cyt. „w zakresie projektowania i eksploatacji elektronicznych” wymaganych przez
Zamawiającego w ww. punkcie specyfikacji.
RównieżIzba zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego przedstawionym na rozprawie
o nietrafności zastosowania przepisów prawnych z 2007 r. do stanu faktycznego z 1997 r.
(rok ukończenia studiów przez Piotra H.).
Zdaniem Izby nie potwierdził sięrównieżdrugi zarzut Odwołującego sprowadzający się
do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, gdyżOdwołujący nie wykazał,
wykonawca, którego ofertęwybrano jako najkorzystniejszą, poprzez opracowanie PFU,
wykonywał
bezpośrednio
czynności
związane
z
przygotowaniem
prowadzonego
postępowania, w taki sposób, iżjego udział w postępowaniu utrudniał uczciwąkonkurencję.
Po pierwsze, opracowany PFU dotyczył innego postępowania, którego przedmiotem były
roboty budowlane w systemie „zaprojektuj i buduj” dla zadania pn. „Budowa Centrum
Rekreacyjno-Sportowego w Zielonej Górze”, gdzie jużzostała zawarta umowa. Izba uznała,że załączenie do obecnej specyfikacji PFU, w sposób jednakowo dostępny dla wszystkich
wykonawców uczestniczących w postępowaniu, miało charakter wyłącznie pomocniczy i nie
miało wpływu na utrudnienie uczciwej konkurencji. PFU stanowił częśćspecyfikacji
poprzedniego postępowania i był dostępny od czasu prowadzenia tamtego postępowania.
Odwołujący powołał sięna opinięprawnązamieszczonąna stronie internetowej UZP, nie
wykazał jednakże,że zachodziły przesłanki wymienione w tej opinii.
Nowelizacja art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, przez wprowadzenie negatywnej przesłanki, o której
mówił Zamawiający, miała właśnie na celu ograniczenie eliminacji wykonawców z
postępowań, z powodu ich udziału w przygotowaniu tychże postępowań. Do obowiązku
Odwołującego należy wykazanie,że udział wykonawcy w postępowaniu, który uczestniczył w
przygotowaniu tego postępowania, utrudnił uczciwąkonkurencję. Odwołujący nie wykazał
udziału wykonawcy w przygotowaniu przedmiotowego postępowania, jak równieżnie
wykazał utrudnienia konkurencji przez złożenie przez wykonawcęoferty. Odwołujący powołał
sięwyłącznie na najniższącenę, jakąpodał wykonawca w wybranej ofercie.
Chybiony jest równieżzarzut braku spełnienia warunku w postaci wymaganej przez
Zamawiającego w pkt 9.1.2 lit. b specyfikacji, kubatury nadzorowanej budowy, nie mniejszej
niż50 000 m
3
.
Izba
stwierdza,że
istotnie
zarówno
sposób
sformułowania
wykazu
przez
przystępującego jak i treśćzałączonej referencji nie potwierdzająw sposób jednoznaczny
czy kubatura w nich wskazana dotyczy zrealizowanej rozbudowy czy rozbudowywanego
budynku. W ofercie przystępującego znajdująsięjednak dokumenty, z których w sposób
bezsporny wynika iżzrealizował on rozbudowęo kubaturze 50 442 m
3
(str. 42 i 43 oferty).
Na twierdzenie przeciwne Odwołujący nie przedstawił dowodu mimoże był do tego
zobowiązany na podstawie art. 188 ust. 1 Pzp i art. 6 Kc w związku z art. 14 Pzp.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska Odwołującego,że w pkt 9.1.2 lit. b Zamawiający
użył pojęcia budowa w rozumieniu innym niżwynikającym z art. 3 pkt 6 ustawy Prawo
budowlane.
Z tych względów Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej
Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
