rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 899/08
KIO/UZP 899/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Emil Kuriata, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Emil Kuriata, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 11.09.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
„Mark-Bud” Sp. z o.o., ABW Superbruk Sp. z o.o. 15-427 Białystok, ul. Lipowa 24 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Politechnika Białostocka, 15-351 Białystok, ul.
Wiejska 45A protestu / protestów
z dnia 08.08.2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „Rodex” Sp. z o.o.,
15-084 Białystok, ul. E. Orzeszkowej 32 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach 11.09.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
„Mark-Bud” Sp. z o.o., ABW Superbruk Sp. z o.o. 15-427 Białystok, ul. Lipowa 24 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Politechnika Białostocka, 15-351 Białystok, ul.
Wiejska 45A protestu / protestów
z dnia 08.08.2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „Rodex” Sp. z o.o.,
15-084 Białystok, ul. E. Orzeszkowej 32 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe „Mark-Bud” Sp. z o.o., ABW Superbruk Sp. z o.o. 15-427 Białystok, ul.
Lipowa 24
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe „Mark-Bud” Sp. z o.o., ABW Superbruk Sp. z o.o. 15-427
Białystok, ul. Lipowa 24,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie: ..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe „Mark-Bud” Sp. z o.o., ABW Superbruk Sp. z o.o.
15-427 Białystok, ul. Lipowa 24.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowęi rozbudowębudynku
warsztatowo – laboratoryjnego na potrzeby dydaktyczne jako inkubatora przedsiębiorczości
wraz z zagospodarowaniem terenu w ramach zadania: rozwój innowacyjnych metod
wspierania przedsiębiorczości Wydziału Zarządzania Politechniki Białostockiej wraz
z infrastrukturądodatkową, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, (BZP nr 1
poz. 124306 z 10.06.2008 r.) w dniu 8 sierpnia 2008 r. został wniesiony protest a następnie
odwołanie przez Konsorcjum Przedsiębiorstwo-Produkcyjno-Usługowe „MARK-BUD” Sp. z
o.o. z Białegostoku oraz ABW Superbruk Sp. z o.o. z Hryniewicz.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia pismem doręczonym dnia 6 sierpnia
2008 r. o wyborze oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Rodex” Sp.
z o.o. z Białegostoku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Politechnice Białostockiej naruszenie przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) przez zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Rodex” Sp. z o.o. jako nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący podniósł,że wybrany wykonawca w kosztorysie ofertowym:
1. w części robót budowlanych, poz. 1.18.7 wycenił ościeżnice drewniane regulowane,
a powinno byćościeżnice stalowe, systemowe regulowane,
2. w części robót sanitarnych, poz. 1.2.1 wg opisu należało wycenićanemostaty
nawiewne ze skrzynkami rozprężnymi TDYc 250-600+ALSc 200-250, a w ofercie
zostały podane anemostaty nawiewne ze skrzynkami rozprężnymi TDYc 250-600 +
TRGc 403-250-K,
3. w części robót instalacji elektrycznych, poz. 9 powinno byćrury winidurowe RB22 w
kosztorysie jest rury winidurowe RB2.
Odwołujący wskazał,że skutkiem wyboru oferty z naruszeniem przepisów Prawa zamówień
publicznych utracił możliwośćuzyskania zamówienia, przez co jego interes prawny doznał
uszczerbku.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 sierpnia 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu, w dniu 14 sierpnia 2008 r. przystąpił wybrany wykonawca
Przedsiębiorstwo-Produkcyjno -Usługowo-Handlowego „Rodex” Sp. z o.o., który opowiedział
sięza utrzymaniem decyzji o wyborze jego oferty. Wyjaśnił,że oferta zapewnia realizację
zamówienia w całości, gdyż:
Ad pkt 1. zaoferowano rodzaj ościeżnic zgodnych z wyjaśnieniami Zamawiającego
do SIWZ,
Ad pkt 2. zaoferowano równoważnąskrzynkęrozprężnąprodukcji firmy „Instal”
z Białegostoku zamiast wskazanego typu skrzynki produkcji szwedzkiego
koncernu „Swegon,”
Ad pkt 3. nastąpiła możliwa do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 Pzp oczywista
omyłka pisarska wskutek pominięcia drugiej cyfry „2” w podanym przekroju
rur.
Zamawiający oddalił protest przez brak jego rozstrzygnięcia.
W odwołaniu wniesionym w dniu 20 sierpnia 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Rodex” Sp. z o.o.,
- powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert.
Do postępowania odwoławczego pismem z dnia 3 sierpnia 2008 r. zgłosił swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego wybrany wykonawca, który wyjaśnił kwestionowane
pozycje złożonego kosztorysu ofertowego i podtrzymał stanowisko zawarte w przystąpieniu
do postępowania protestacyjnego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz
z wyjaśnieniami, przedmiarów robót, odnośnych dokumentów z projektu technicznego,
korespondencji stron, oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Rodex”
Sp. z o.o.
Nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta Przystępującego do
odwołania, złożone do protokołu rozprawy.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje.
W postępowaniu zostało złożone 5 ofert. Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
Oferta wybrana podaje cenę6 364 680,02 zł.
Oferta Odwołującego 6 452 988,00 zł.
Termin składania ofert upłynął 15 lipca 2008 r., Termin związania ofertąwynoszący 30 dni,
został przedłużony na wniosek Zamawiającego z dnia 30 lipca 2008 r. o dalsze 50 dni. Oferty
Odwołującego i Przystępującego do odwołania nadal pozostajązabezpieczone wadium.
W odniesieniu do sposobu obliczenia ceny i charakteru wynagrodzenia SIWZ zawiera
następujące zapisy.
Rozdział 3 pkt D, szczegółowy zakres robót określająprojekty wykonawcze, przedmiary
robót, szczegółowe specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót poszczególnych
branż, które stanowiązałącznik nr 1 do SIWZ. W punkcie tym widnieje dopisek „zgodnie
z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne
opisywanym jest zobowiązany wykazać,że oferowane przez niego roboty budowlane
spełniająwymagania określone przez Zamawiającego.” Rozdział 13 SIWZ zawiera opis
sposobu obliczenia ceny. Wykonawca sporządzi kosztorys ofertowy z uwzględnieniem
wszystkich elementów zamówienia według poniższych zasad:
– wszystkie pozycje kosztorysu muszązawieraćceny jednostkowe z narzutami,
– cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysowej musi obejmowaćkoszty
bezpośredniej robocizny, materiałów, zakupu, pracy sprzętu i transportu
technologicznego oraz koszty pośrednie i zysk,
– wykonawca musi opracowaćkosztorys ofertowy zgodnie z przedmiarem robót,
– w kosztorysie należy wskazaćczynniki cenotwórcze przyjęte do sporządzania
oferty, stawki R, Ko, Z, Kz.
– wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich
pozycjach występujących w kosztorysach,
– brak wypełnienia i określenia wartości w pozycji spowoduje odrzucenie oferty,
– cena oferty musi uwzględniaćwszystkie elementy przedmiarów robót oraz
wykonanie wszystkich prac i czynności związanych z przedmiotem zamówienia,
– ostatecznącenęoferty stanowi suma netto kosztorysów ofertowych
poszczególnych branżz doliczeniem podatku VAT,
– wszystkie ceny określone przez wykonawcęzostanąustalone na okres ważności
umowy i nie będąpodlegały zmianom,
– wprowadzenie przez wykonawcęzmian ilościowych robót określonych przez
Zamawiającego spowoduje odrzucenie oferty,
– określone w przedmiarach robót podstawy wyceny nie sąobowiązujące, sąjedynie
poglądowe, służądo opisu przedmiotu zamówienia.
Z kolei w załączniku Nr 5 do SIWZ, w § 3 wzoru umowy przewidziano,że za wykonanie
przedmiotu zamówienia wykonawca otrzyma wynagrodzenie kosztorysowe wynikające
z oferty. Wynagrodzenie wykonawcy obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu umowy i nie może ulec zwiększeniu do końca jej obowiązywania. Zgodnie z § 6
pkt 2 wzoru umowy do obowiązków wykonawcy należy wykonanie przedmiotu umowy
z materiałów, wyrobów nabytych staraniem własnym określonych w kosztorysie ofertowym
i
projektach
technicznych,
odpowiadających
wymogom
prawa
budowlanego.
Skompletowanie certyfikatów dla wyrobów, deklaracji zgodności, aprobat technicznych,świadectw dopuszczenia do obrotu handlowego i stosowania w budownictwie winno nastąpić
najpóźniej do czasu odbioru, a także przedkładanie ich na każdeżądanie przedstawiciela
Zamawiającego w trakcie realizacji przedmiotu umowy. W § 7 wzoru umowy postanowiono,że w sytuacji gdy w trakcie realizacji przedmiotu umowy wystąpiąroboty nie przewidziane
bądźnie objęte przedmiarem robót i dokumentacją(uzasadnione technicznie
i technologicznie), a także roboty zamienne wykonawca zrealizuje je w oparciu o umowę
dodatkową. Roboty dodatkowe i zamienne rozliczone zostanąkosztorysem powykonawczym
według cen i czynników cenotwórczych przyjętych do sporządzania oferty. Ceny materiałów
do robót nie przewidzianych i nie występujących w ofercie musząbyćudokumentowane
kopiami faktur zakupu. Wartośćrobót objętych umowąa nie wykonanych zostanie potrącona
z ceny umownej. Za wykonane roboty dodatkowe wykonawca wystawi fakturępo całkowitym
zrealizowaniu robót określonych umowąpodstawową.
Opisane wyżej postanowienia specyfikacji i wzoru umowy, należy ocenićjako przewidujące
wynagrodzenie ryczałtowe za cały przedmiot umowy określony w dokumentacji
i w kosztorysie. Kosztorys ofertowy ma zatem charakter pomocniczy mimo,że Zamawiający
określił cenęjako kosztorysową. O charakterze wynagrodzenia nie może przesądzaćjej
określenie (nazwa ) użyta przez Zamawiającego lecz sposób obliczenia i sposób rozliczeń
stron. Zamawiający przyznał,że jest to stała cena całkowita za przedmiot zamówienia
określony w SIWZ, specyfikacji technicznej, przedmiarze, dokumentacji projektowej
z uwzględnieniem wszystkich dodatkowych kosztów. W ramach realizacji przedmiotowego
zamówienia Zamawiający nie przewidział obmiaru powykonawczego i ustalenia
ostatecznego wynagrodzenia wykonawcy kosztorysem powykonawczym w oparciu
o powykonawczy obmiar robót z natury, co przesądzałoby o charakterze tego wynagrodzenia
jako kosztorysowego. Licząc sięz możliwościąwykonania nieprzewidzianych robót
dodatkowych, których w szczególności w pracach adaptacyjnych i remontach
prawdopodobieństwo wystąpienia jest znaczne, Zamawiający jedynie dla takich robót ustalił
zawarcie odrębnej umowy, za dodatkowym wynagrodzeniem rozliczanym w oparciu
o stawki jednostkowe z kosztorysu ofertowego i czynniki cenotwórcze podane przez
wybranego
wykonawcę
z
uwzględnieniem
ilości
robót
ustalonych
kosztorysem
powykonawczym w oparciu o obmiar z natury. Z uwagi na tak ustalony charakter
wynagrodzenia ryczałtowego w umowie podstawowej, w rozumieniu art. 88 ust. 1 pkt 3a Pzp
i 632 § 1 K.c. cena podana przez Przystępującego do odwołania jest prawidłowa bez
względu na sposób jej obliczenia. Jeżeli za wykonane roboty strony ustaliły wynagrodzenie
ryczałtowe, dołączenie kosztorysu ofertowego ma o tyle znaczenie,że dokument ów należy
uznaćza uzasadniający merytorycznie oferowanąprzez wykonawcęcenęza przedmiot
zamówienia. Obowiązkiem wykonawcy jest zaśwykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie
z opisem zawartym w specyfikacji technicznej, dokumentacji projektowej tak pod względem
podanych tam materiałów ilości robót i zastosowanych technologii, (z uwzględnieniem
równoważności w przypadku, gdy zajdąku temu podstawy). Zamawiający będzie miał
obowiązek wyegzekwowania od wybranego wykonawcy takiego wykonania robót i ich jakości
jak przewiduje dokumentacja, którąokreśla rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych i programu funkcjonalno
użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072). Z postanowień§ 12 rozporządzenia wynika,że
specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót zawiera zbiór wymagań, które są
niezbędne do określenia standardu i jakości wykonania robót w odniesieniu do właściwości
zastosowanych materiałów jak i technologii.
Rozważając poszczególne zarzuty należy stwierdzić,że i pod tym względem odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Do ad 1. w części przedmiaru roboty budowlane, poz. 230 d.18 ST-B.17, były wymagane
ościeżnice drewniane zwykłe dwukrotnie malowane na budowie (pozycja zastępcza).
Natomiast w wykazie stolarki drzwiowej w projekcie przewidziane były ościeżnice stalowe
regulowane. Zamawiający pismem z dnia 4 lipca 2008 r. udzielił wyjaśnień,że mająbyć
zastosowane ościeżnice zgodnie z opisem architektury. W pozycji 1.18.7 kosztorysu
ofertowego wybrany wykonawca podał ościeżnice drewniane regulowane. Zamieścił też
uwagę„zmiana ościeżnic drewnianych zwykłych na regulowane, zgodnie z pismem
Zamawiającego z dnia 4 lipca 2008 r.” Powołanie sięna wymienione pismo wystarczająco
dowodzi,że kosztorys ofertowy uwzględniał wymaganązmianęościeżnic. Z wyjaśnienia
Zamawiającego na rozprawie wynika,że pismo z dnia 04.07.2008 r. odsyłało do opisu
technicznego do projektu wykonawczego architektury, poz. 7.2.3, gdzie zostały podane
systemowe ościeżnice regulowane w wykończeniu jasny buk, bez wskazania ościeżnic
stalowych.
Do ad. 2. w części robót sanitarnych projekt wykonawczy wentylacji mechanicznej
i klimatyzacji, w poz. 1N-23, 2N-28 oraz w części 1.2.1 przedmiaru, wymagał zastosowania
anemostatów nawiewnych sufitowych ze skrzyniami rozprężnymi TDYc 250-600 + ALSc 200-
250. Wybrany wykonawca, w poz. 1.2.1 (specyfikacja techniczna S.05.05.04), zaoferował
wykonanie robót z użyciem anemostatów nawiewnych ze skrzynkami rozprężnymi TDYc
250-600 +TRGc 403-250 K, a więc opatrzonego innymi oznaczeniami niżw przedmiarze i w
projekcie wykonawczym wentylacji mechanicznej. Na wezwanie Zamawiającego z dnia 24
i 29 lipca 2008 r. o wykazanie równoważności skrzynki rozprężnej podanej w kosztorysie
ofertowym w stosunku do wymaganej w przedmiarze, Przystępujący do odwołania pismami z
28 i 30 lipca 2008 r. wyjaśnił budowęi sposób działania zaoferowanej w kosztorysie skrzynki
jako spełniającej wymagania PNB 0-34-34 przewody wentylacyjne podstawowe badania
i wymagania, jak równieżzałączył schemat tego urządzenia. W dokumentacji został podany
konkretny produkt o zindywidualizowanych oznaczeniach ze wskazaniem konkretnego
producenta – firmy szwedzkiej „Swegon”, zatem dopuszczalne było w oparciu o art. 29 ust. 3
Pzp i postanowienia SIWZ zaoferowanie wyrobu równoważnego. Skoro wykonawca wykazał,że wyrób ten posiada parametry wymagane dokumentacją, brak było podstaw do odrzucenia
oferty. Protest podnosił jedynie niezgodnośćz przedmiarem, nie kwestionował właściwości
zaoferowanego rodzaju anemostatu i skrzynki rozprężnej jako wyrobu równoważnego.
Do ad. 3. W części robót elektrycznych przedmiar w pozycji 1.9 wymagał podania
w kosztorysie ofertowym rur winidurowych RB22 układanych w betonie w gotowych
bruzdach. W kosztorysie ofertowym wybranego wykonawcy podano, rury winidurowe RB2
układane w betonie w gotowych bruzdach. Rury winidurowe służąjako osłona przewodów
elektrycznych. Przekrój ich podawany jest w milimetrach. Z tego wynika,że na rynku nie są
oferowane rury winidurowe osłonowe o przekroju 2 milimetrów. Dowodzi to oczywistej
pomyłki pisarskiej przez przypadkowe pominięcie drugiej cyfry „2” w oznaczeniu przekroju
rury. Pomyłka taka podlegała sprostowaniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp.
Niezależnie od uznania bezzasadności zarzutów odnoszących siędo kwestionowanych
pozycji kosztorysu ofertowego wybranego wykonawcy i do podjętych przez Zamawiającego
czynności względem tej oferty, przesądzające znaczenie ma charakter wynagrodzenia
obowiązujący w tym postępowaniu. Zgodnie z ustalonym kryterium do porównania ofert
brane sąwyłącznie stałe ceny za całośćprzedmiotu zamówienia. Sposób zaśustalenia
ceny ryczałtowej nie jest istotny.
Izba stwierdziła w oparciu o materiał dowodowy sprawy,że strony połączy umowa o roboty
budowlane z wynagrodzeniem ryczałtowym. Art. 832 K.c., jak wynika z wyroku Sądu
Najwyższego z 15 czerwca 2007 r. sygn. akt V CSK 63/07 (Biul. SN 2007/12/11) znajduje
zastosowanie także w odniesieniu do umów o roboty budowlane. W tym stanie rzeczy Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że Zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertę
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Rodex” Sp. z o.o., jako nie
podlegającąodrzuceniu. Postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności zarzutów
stawianych Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
i wybór oferty Przystępującego do odwołania.
W tym stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe „Mark-Bud” Sp. z o.o., ABW Superbruk Sp. z o.o. 15-427 Białystok, ul.
Lipowa 24
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe „Mark-Bud” Sp. z o.o., ABW Superbruk Sp. z o.o. 15-427
Białystok, ul. Lipowa 24,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie: ..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe „Mark-Bud” Sp. z o.o., ABW Superbruk Sp. z o.o.
15-427 Białystok, ul. Lipowa 24.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowęi rozbudowębudynku
warsztatowo – laboratoryjnego na potrzeby dydaktyczne jako inkubatora przedsiębiorczości
wraz z zagospodarowaniem terenu w ramach zadania: rozwój innowacyjnych metod
wspierania przedsiębiorczości Wydziału Zarządzania Politechniki Białostockiej wraz
z infrastrukturądodatkową, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, (BZP nr 1
poz. 124306 z 10.06.2008 r.) w dniu 8 sierpnia 2008 r. został wniesiony protest a następnie
odwołanie przez Konsorcjum Przedsiębiorstwo-Produkcyjno-Usługowe „MARK-BUD” Sp. z
o.o. z Białegostoku oraz ABW Superbruk Sp. z o.o. z Hryniewicz.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia pismem doręczonym dnia 6 sierpnia
2008 r. o wyborze oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Rodex” Sp.
z o.o. z Białegostoku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Politechnice Białostockiej naruszenie przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) przez zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Rodex” Sp. z o.o. jako nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący podniósł,że wybrany wykonawca w kosztorysie ofertowym:
1. w części robót budowlanych, poz. 1.18.7 wycenił ościeżnice drewniane regulowane,
a powinno byćościeżnice stalowe, systemowe regulowane,
2. w części robót sanitarnych, poz. 1.2.1 wg opisu należało wycenićanemostaty
nawiewne ze skrzynkami rozprężnymi TDYc 250-600+ALSc 200-250, a w ofercie
zostały podane anemostaty nawiewne ze skrzynkami rozprężnymi TDYc 250-600 +
TRGc 403-250-K,
3. w części robót instalacji elektrycznych, poz. 9 powinno byćrury winidurowe RB22 w
kosztorysie jest rury winidurowe RB2.
Odwołujący wskazał,że skutkiem wyboru oferty z naruszeniem przepisów Prawa zamówień
publicznych utracił możliwośćuzyskania zamówienia, przez co jego interes prawny doznał
uszczerbku.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 sierpnia 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu, w dniu 14 sierpnia 2008 r. przystąpił wybrany wykonawca
Przedsiębiorstwo-Produkcyjno -Usługowo-Handlowego „Rodex” Sp. z o.o., który opowiedział
sięza utrzymaniem decyzji o wyborze jego oferty. Wyjaśnił,że oferta zapewnia realizację
zamówienia w całości, gdyż:
Ad pkt 1. zaoferowano rodzaj ościeżnic zgodnych z wyjaśnieniami Zamawiającego
do SIWZ,
Ad pkt 2. zaoferowano równoważnąskrzynkęrozprężnąprodukcji firmy „Instal”
z Białegostoku zamiast wskazanego typu skrzynki produkcji szwedzkiego
koncernu „Swegon,”
Ad pkt 3. nastąpiła możliwa do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 Pzp oczywista
omyłka pisarska wskutek pominięcia drugiej cyfry „2” w podanym przekroju
rur.
Zamawiający oddalił protest przez brak jego rozstrzygnięcia.
W odwołaniu wniesionym w dniu 20 sierpnia 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Rodex” Sp. z o.o.,
- powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert.
Do postępowania odwoławczego pismem z dnia 3 sierpnia 2008 r. zgłosił swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego wybrany wykonawca, który wyjaśnił kwestionowane
pozycje złożonego kosztorysu ofertowego i podtrzymał stanowisko zawarte w przystąpieniu
do postępowania protestacyjnego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz
z wyjaśnieniami, przedmiarów robót, odnośnych dokumentów z projektu technicznego,
korespondencji stron, oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Rodex”
Sp. z o.o.
Nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta Przystępującego do
odwołania, złożone do protokołu rozprawy.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje.
W postępowaniu zostało złożone 5 ofert. Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
Oferta wybrana podaje cenę6 364 680,02 zł.
Oferta Odwołującego 6 452 988,00 zł.
Termin składania ofert upłynął 15 lipca 2008 r., Termin związania ofertąwynoszący 30 dni,
został przedłużony na wniosek Zamawiającego z dnia 30 lipca 2008 r. o dalsze 50 dni. Oferty
Odwołującego i Przystępującego do odwołania nadal pozostajązabezpieczone wadium.
W odniesieniu do sposobu obliczenia ceny i charakteru wynagrodzenia SIWZ zawiera
następujące zapisy.
Rozdział 3 pkt D, szczegółowy zakres robót określająprojekty wykonawcze, przedmiary
robót, szczegółowe specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót poszczególnych
branż, które stanowiązałącznik nr 1 do SIWZ. W punkcie tym widnieje dopisek „zgodnie
z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne
opisywanym jest zobowiązany wykazać,że oferowane przez niego roboty budowlane
spełniająwymagania określone przez Zamawiającego.” Rozdział 13 SIWZ zawiera opis
sposobu obliczenia ceny. Wykonawca sporządzi kosztorys ofertowy z uwzględnieniem
wszystkich elementów zamówienia według poniższych zasad:
– wszystkie pozycje kosztorysu muszązawieraćceny jednostkowe z narzutami,
– cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysowej musi obejmowaćkoszty
bezpośredniej robocizny, materiałów, zakupu, pracy sprzętu i transportu
technologicznego oraz koszty pośrednie i zysk,
– wykonawca musi opracowaćkosztorys ofertowy zgodnie z przedmiarem robót,
– w kosztorysie należy wskazaćczynniki cenotwórcze przyjęte do sporządzania
oferty, stawki R, Ko, Z, Kz.
– wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich
pozycjach występujących w kosztorysach,
– brak wypełnienia i określenia wartości w pozycji spowoduje odrzucenie oferty,
– cena oferty musi uwzględniaćwszystkie elementy przedmiarów robót oraz
wykonanie wszystkich prac i czynności związanych z przedmiotem zamówienia,
– ostatecznącenęoferty stanowi suma netto kosztorysów ofertowych
poszczególnych branżz doliczeniem podatku VAT,
– wszystkie ceny określone przez wykonawcęzostanąustalone na okres ważności
umowy i nie będąpodlegały zmianom,
– wprowadzenie przez wykonawcęzmian ilościowych robót określonych przez
Zamawiającego spowoduje odrzucenie oferty,
– określone w przedmiarach robót podstawy wyceny nie sąobowiązujące, sąjedynie
poglądowe, służądo opisu przedmiotu zamówienia.
Z kolei w załączniku Nr 5 do SIWZ, w § 3 wzoru umowy przewidziano,że za wykonanie
przedmiotu zamówienia wykonawca otrzyma wynagrodzenie kosztorysowe wynikające
z oferty. Wynagrodzenie wykonawcy obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu umowy i nie może ulec zwiększeniu do końca jej obowiązywania. Zgodnie z § 6
pkt 2 wzoru umowy do obowiązków wykonawcy należy wykonanie przedmiotu umowy
z materiałów, wyrobów nabytych staraniem własnym określonych w kosztorysie ofertowym
i
projektach
technicznych,
odpowiadających
wymogom
prawa
budowlanego.
Skompletowanie certyfikatów dla wyrobów, deklaracji zgodności, aprobat technicznych,świadectw dopuszczenia do obrotu handlowego i stosowania w budownictwie winno nastąpić
najpóźniej do czasu odbioru, a także przedkładanie ich na każdeżądanie przedstawiciela
Zamawiającego w trakcie realizacji przedmiotu umowy. W § 7 wzoru umowy postanowiono,że w sytuacji gdy w trakcie realizacji przedmiotu umowy wystąpiąroboty nie przewidziane
bądźnie objęte przedmiarem robót i dokumentacją(uzasadnione technicznie
i technologicznie), a także roboty zamienne wykonawca zrealizuje je w oparciu o umowę
dodatkową. Roboty dodatkowe i zamienne rozliczone zostanąkosztorysem powykonawczym
według cen i czynników cenotwórczych przyjętych do sporządzania oferty. Ceny materiałów
do robót nie przewidzianych i nie występujących w ofercie musząbyćudokumentowane
kopiami faktur zakupu. Wartośćrobót objętych umowąa nie wykonanych zostanie potrącona
z ceny umownej. Za wykonane roboty dodatkowe wykonawca wystawi fakturępo całkowitym
zrealizowaniu robót określonych umowąpodstawową.
Opisane wyżej postanowienia specyfikacji i wzoru umowy, należy ocenićjako przewidujące
wynagrodzenie ryczałtowe za cały przedmiot umowy określony w dokumentacji
i w kosztorysie. Kosztorys ofertowy ma zatem charakter pomocniczy mimo,że Zamawiający
określił cenęjako kosztorysową. O charakterze wynagrodzenia nie może przesądzaćjej
określenie (nazwa ) użyta przez Zamawiającego lecz sposób obliczenia i sposób rozliczeń
stron. Zamawiający przyznał,że jest to stała cena całkowita za przedmiot zamówienia
określony w SIWZ, specyfikacji technicznej, przedmiarze, dokumentacji projektowej
z uwzględnieniem wszystkich dodatkowych kosztów. W ramach realizacji przedmiotowego
zamówienia Zamawiający nie przewidział obmiaru powykonawczego i ustalenia
ostatecznego wynagrodzenia wykonawcy kosztorysem powykonawczym w oparciu
o powykonawczy obmiar robót z natury, co przesądzałoby o charakterze tego wynagrodzenia
jako kosztorysowego. Licząc sięz możliwościąwykonania nieprzewidzianych robót
dodatkowych, których w szczególności w pracach adaptacyjnych i remontach
prawdopodobieństwo wystąpienia jest znaczne, Zamawiający jedynie dla takich robót ustalił
zawarcie odrębnej umowy, za dodatkowym wynagrodzeniem rozliczanym w oparciu
o stawki jednostkowe z kosztorysu ofertowego i czynniki cenotwórcze podane przez
wybranego
wykonawcę
z
uwzględnieniem
ilości
robót
ustalonych
kosztorysem
powykonawczym w oparciu o obmiar z natury. Z uwagi na tak ustalony charakter
wynagrodzenia ryczałtowego w umowie podstawowej, w rozumieniu art. 88 ust. 1 pkt 3a Pzp
i 632 § 1 K.c. cena podana przez Przystępującego do odwołania jest prawidłowa bez
względu na sposób jej obliczenia. Jeżeli za wykonane roboty strony ustaliły wynagrodzenie
ryczałtowe, dołączenie kosztorysu ofertowego ma o tyle znaczenie,że dokument ów należy
uznaćza uzasadniający merytorycznie oferowanąprzez wykonawcęcenęza przedmiot
zamówienia. Obowiązkiem wykonawcy jest zaśwykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie
z opisem zawartym w specyfikacji technicznej, dokumentacji projektowej tak pod względem
podanych tam materiałów ilości robót i zastosowanych technologii, (z uwzględnieniem
równoważności w przypadku, gdy zajdąku temu podstawy). Zamawiający będzie miał
obowiązek wyegzekwowania od wybranego wykonawcy takiego wykonania robót i ich jakości
jak przewiduje dokumentacja, którąokreśla rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych i programu funkcjonalno
użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072). Z postanowień§ 12 rozporządzenia wynika,że
specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót zawiera zbiór wymagań, które są
niezbędne do określenia standardu i jakości wykonania robót w odniesieniu do właściwości
zastosowanych materiałów jak i technologii.
Rozważając poszczególne zarzuty należy stwierdzić,że i pod tym względem odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Do ad 1. w części przedmiaru roboty budowlane, poz. 230 d.18 ST-B.17, były wymagane
ościeżnice drewniane zwykłe dwukrotnie malowane na budowie (pozycja zastępcza).
Natomiast w wykazie stolarki drzwiowej w projekcie przewidziane były ościeżnice stalowe
regulowane. Zamawiający pismem z dnia 4 lipca 2008 r. udzielił wyjaśnień,że mająbyć
zastosowane ościeżnice zgodnie z opisem architektury. W pozycji 1.18.7 kosztorysu
ofertowego wybrany wykonawca podał ościeżnice drewniane regulowane. Zamieścił też
uwagę„zmiana ościeżnic drewnianych zwykłych na regulowane, zgodnie z pismem
Zamawiającego z dnia 4 lipca 2008 r.” Powołanie sięna wymienione pismo wystarczająco
dowodzi,że kosztorys ofertowy uwzględniał wymaganązmianęościeżnic. Z wyjaśnienia
Zamawiającego na rozprawie wynika,że pismo z dnia 04.07.2008 r. odsyłało do opisu
technicznego do projektu wykonawczego architektury, poz. 7.2.3, gdzie zostały podane
systemowe ościeżnice regulowane w wykończeniu jasny buk, bez wskazania ościeżnic
stalowych.
Do ad. 2. w części robót sanitarnych projekt wykonawczy wentylacji mechanicznej
i klimatyzacji, w poz. 1N-23, 2N-28 oraz w części 1.2.1 przedmiaru, wymagał zastosowania
anemostatów nawiewnych sufitowych ze skrzyniami rozprężnymi TDYc 250-600 + ALSc 200-
250. Wybrany wykonawca, w poz. 1.2.1 (specyfikacja techniczna S.05.05.04), zaoferował
wykonanie robót z użyciem anemostatów nawiewnych ze skrzynkami rozprężnymi TDYc
250-600 +TRGc 403-250 K, a więc opatrzonego innymi oznaczeniami niżw przedmiarze i w
projekcie wykonawczym wentylacji mechanicznej. Na wezwanie Zamawiającego z dnia 24
i 29 lipca 2008 r. o wykazanie równoważności skrzynki rozprężnej podanej w kosztorysie
ofertowym w stosunku do wymaganej w przedmiarze, Przystępujący do odwołania pismami z
28 i 30 lipca 2008 r. wyjaśnił budowęi sposób działania zaoferowanej w kosztorysie skrzynki
jako spełniającej wymagania PNB 0-34-34 przewody wentylacyjne podstawowe badania
i wymagania, jak równieżzałączył schemat tego urządzenia. W dokumentacji został podany
konkretny produkt o zindywidualizowanych oznaczeniach ze wskazaniem konkretnego
producenta – firmy szwedzkiej „Swegon”, zatem dopuszczalne było w oparciu o art. 29 ust. 3
Pzp i postanowienia SIWZ zaoferowanie wyrobu równoważnego. Skoro wykonawca wykazał,że wyrób ten posiada parametry wymagane dokumentacją, brak było podstaw do odrzucenia
oferty. Protest podnosił jedynie niezgodnośćz przedmiarem, nie kwestionował właściwości
zaoferowanego rodzaju anemostatu i skrzynki rozprężnej jako wyrobu równoważnego.
Do ad. 3. W części robót elektrycznych przedmiar w pozycji 1.9 wymagał podania
w kosztorysie ofertowym rur winidurowych RB22 układanych w betonie w gotowych
bruzdach. W kosztorysie ofertowym wybranego wykonawcy podano, rury winidurowe RB2
układane w betonie w gotowych bruzdach. Rury winidurowe służąjako osłona przewodów
elektrycznych. Przekrój ich podawany jest w milimetrach. Z tego wynika,że na rynku nie są
oferowane rury winidurowe osłonowe o przekroju 2 milimetrów. Dowodzi to oczywistej
pomyłki pisarskiej przez przypadkowe pominięcie drugiej cyfry „2” w oznaczeniu przekroju
rury. Pomyłka taka podlegała sprostowaniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp.
Niezależnie od uznania bezzasadności zarzutów odnoszących siędo kwestionowanych
pozycji kosztorysu ofertowego wybranego wykonawcy i do podjętych przez Zamawiającego
czynności względem tej oferty, przesądzające znaczenie ma charakter wynagrodzenia
obowiązujący w tym postępowaniu. Zgodnie z ustalonym kryterium do porównania ofert
brane sąwyłącznie stałe ceny za całośćprzedmiotu zamówienia. Sposób zaśustalenia
ceny ryczałtowej nie jest istotny.
Izba stwierdziła w oparciu o materiał dowodowy sprawy,że strony połączy umowa o roboty
budowlane z wynagrodzeniem ryczałtowym. Art. 832 K.c., jak wynika z wyroku Sądu
Najwyższego z 15 czerwca 2007 r. sygn. akt V CSK 63/07 (Biul. SN 2007/12/11) znajduje
zastosowanie także w odniesieniu do umów o roboty budowlane. W tym stanie rzeczy Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że Zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertę
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Rodex” Sp. z o.o., jako nie
podlegającąodrzuceniu. Postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności zarzutów
stawianych Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
i wybór oferty Przystępującego do odwołania.
W tym stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
