rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 897/08
KIO/UZP 897/08
KIO/UZP 903/08
KIO/UZP 929/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.09.2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
3 września 2008 r.
dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
1) w dniu 22.08.2008 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1.Bickhardt Bau Polska Sp. z o.o., ul. Betonowa 1, 51-504 Wrocław
(Lider Konsorcjum) 2.Bickhardt Bau AG, Industriestrasse 9, 36275 Kirchheim
3.POLDRÓG Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Oleśnica S.A., ul. Cieśle 44,
56-400 Oleśnica 4.Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., ul. Legnicka 65, 54-205
Wrocław,
2) w dniu 22.08.2008 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Mota- Engil Polska S.A. ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków
(Lider Konsorcjum) 2.EUROVIA Polska S.A. ul. Fabryczna 20B, 53-609 Wrocław,
3) w dniu 25.08.2008 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ZAKŁADY USŁUG ENERGETYCZNYCH I KOMUNIKACYJNYCH
GRUPA ZUE SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Jugowicka 6A, 30-443 Kraków (Lider
Konsorcjum) 2. Józef Kulesza, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
RZEDSIĘBIORSTWO
DROGOWE
„DROBUD"
JÓZEF
KULESZA,
ul. Bolesławiecka 9a, 53-614 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wrocław, reprezentowaną przez
Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059 Wrocław
protestów:
1) wniesionego w dn. 12.08.2008 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1.Bickhardt Bau Polska Sp. z o.o., ul. Betonowa 1, 51-
504 Wrocław (Lider Konsorcjum) 2.Bickhardt Bau AG, Industriestrasse 9, 36275
Kirchheim 3.POLDRÓG Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Oleśnica S.A., ul.
Cieśle 44, 56-400 Oleśnica 4.Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., ul. Legnicka 65,
54-205 Wrocław,
2) wniesionego w dn. 12.08.2008 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. Mota- Engil Polska S.A. ul. Wadowicka 8W, 30-415
Kraków (Lider Konsorcjum) 2.EUROVIA Polska S.A. ul. Fabryczna 20B, 53-609
Wrocław,
3) wniesionego w dn. 12.08.2008 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie
zamówienia:
1.
ZAKŁADY
USŁUG
ENERGETYCZNYCH
I KOMUNIKACYJNYCH GRUPA ZUE SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Jugowicka 6A, 30-
443 Kraków (Lider Konsorcjum) 2. Józef Kulesza, prowadzący działalność
gospodarczą
pod
firmą
RZEDSIĘBIORSTWO
DROGOWE
„DROBUD"
JÓZEF KULESZA, ul. Bolesławiecka 9a, 53-614 Wrocław ul. Bolesławiecka 9a,
53-614 Wrocław;
przy udziale
1. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. MAX
BÖGL BAUUNTERNEHMUNG GmbH & Co. KG, Max-Bögl-Str. 1, D-92369
Sengenthal Niemcy 2. MAX BÖGL POLSKA Sp. z o.o. ul. Światowida 6, 71-726
Szczecin Polska (Lider Konsorcjum) oraz
2. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ZAKŁADY
USŁUG ENERGETYCZNYCH I KOMUNIKACYJNYCH GRUPA ZUE SPÓŁKA
AKCYJNA, ul. Jugowicka 6A, 30-443 Kraków (Lider Konsorcjum) 2.
Józef Kulesza,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
RZEDSIĘBIORSTWO
DROGOWE
„DROBUD"
JÓZEF
KULESZA,
ul. Bolesławiecka 9a, 53-614 Wrocław
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
(Konsorcjum MAX BÖGL do postępowańodwoławczych KIO/UZP 897/08, KIO/UZP 903/08,
KIO/UZP 929/08), Konsorcjum ZUE – od postępowania odwoławczego sygn. akt KIO/UZP
903/08)
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
3 września 2008 r.
dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
1) w dniu 22.08.2008 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1.Bickhardt Bau Polska Sp. z o.o., ul. Betonowa 1, 51-504 Wrocław
(Lider Konsorcjum) 2.Bickhardt Bau AG, Industriestrasse 9, 36275 Kirchheim
3.POLDRÓG Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Oleśnica S.A., ul. Cieśle 44,
56-400 Oleśnica 4.Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., ul. Legnicka 65, 54-205
Wrocław,
2) w dniu 22.08.2008 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Mota- Engil Polska S.A. ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków
(Lider Konsorcjum) 2.EUROVIA Polska S.A. ul. Fabryczna 20B, 53-609 Wrocław,
3) w dniu 25.08.2008 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ZAKŁADY USŁUG ENERGETYCZNYCH I KOMUNIKACYJNYCH
GRUPA ZUE SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Jugowicka 6A, 30-443 Kraków (Lider
Konsorcjum) 2. Józef Kulesza, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
RZEDSIĘBIORSTWO
DROGOWE
„DROBUD"
JÓZEF
KULESZA,
ul. Bolesławiecka 9a, 53-614 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wrocław, reprezentowaną przez
Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059 Wrocław
protestów:
1) wniesionego w dn. 12.08.2008 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1.Bickhardt Bau Polska Sp. z o.o., ul. Betonowa 1, 51-
504 Wrocław (Lider Konsorcjum) 2.Bickhardt Bau AG, Industriestrasse 9, 36275
Kirchheim 3.POLDRÓG Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Oleśnica S.A., ul.
Cieśle 44, 56-400 Oleśnica 4.Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., ul. Legnicka 65,
54-205 Wrocław,
2) wniesionego w dn. 12.08.2008 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. Mota- Engil Polska S.A. ul. Wadowicka 8W, 30-415
Kraków (Lider Konsorcjum) 2.EUROVIA Polska S.A. ul. Fabryczna 20B, 53-609
Wrocław,
3) wniesionego w dn. 12.08.2008 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie
zamówienia:
1.
ZAKŁADY
USŁUG
ENERGETYCZNYCH
I KOMUNIKACYJNYCH GRUPA ZUE SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Jugowicka 6A, 30-
443 Kraków (Lider Konsorcjum) 2. Józef Kulesza, prowadzący działalność
gospodarczą
pod
firmą
RZEDSIĘBIORSTWO
DROGOWE
„DROBUD"
JÓZEF KULESZA, ul. Bolesławiecka 9a, 53-614 Wrocław ul. Bolesławiecka 9a,
53-614 Wrocław;
przy udziale
1. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. MAX
BÖGL BAUUNTERNEHMUNG GmbH & Co. KG, Max-Bögl-Str. 1, D-92369
Sengenthal Niemcy 2. MAX BÖGL POLSKA Sp. z o.o. ul. Światowida 6, 71-726
Szczecin Polska (Lider Konsorcjum) oraz
2. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ZAKŁADY
USŁUG ENERGETYCZNYCH I KOMUNIKACYJNYCH GRUPA ZUE SPÓŁKA
AKCYJNA, ul. Jugowicka 6A, 30-443 Kraków (Lider Konsorcjum) 2.
Józef Kulesza,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
RZEDSIĘBIORSTWO
DROGOWE
„DROBUD"
JÓZEF
KULESZA,
ul. Bolesławiecka 9a, 53-614 Wrocław
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
(Konsorcjum MAX BÖGL do postępowańodwoławczych KIO/UZP 897/08, KIO/UZP 903/08,
KIO/UZP 929/08), Konsorcjum ZUE – od postępowania odwoławczego sygn. akt KIO/UZP
903/08)
orzeka:
1. uwzględnia wszystkie trzy odwołania i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wrocław, reprezentowaną przez Wrocławskie
Inwestycje Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1.Bickhardt Bau Polska Sp. z o.o., ul. Betonowa 1, 51-504 Wrocław (Lider
Konsorcjum) 2.Bickhardt Bau AG, Industriestrasse 9, 36275 Kirchheim
3.POLDRÓG Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Oleśnica S.A., ul. Cieśle
44, 56-400 Oleśnica 4.Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., ul. Legnicka 65,
54-205 Wrocław,
B
koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Mota- Engil Polska S.A. ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków (Lider
Konsorcjum) 2.EUROVIA Polska S.A. ul. Fabryczna 20B, 53-609 Wrocław,
C
koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. ZAKŁADY USŁUG ENERGETYCZNYCH I KOMUNIKACYJNYCH GRUPA
ZUE SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Jugowicka 6A, 30-443 Kraków (Lider
Konsorcjum) 2. Józef Kulesza, prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą RZEDSIĘBIORSTWO DROGOWE „DROBUD" JÓZEF KULESZA,
ul. Bolesławiecka 9a, 53-614 Wrocław,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 115 935 zł 99 gr (słownie: sto piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści pięćzłotych dziewięćdziesiąt dziewięćgroszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 38 645 zł 33 gr (słownie: trzydzieści osiem tysięcy sześćset czterdzieści
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.Bickhardt Bau Polska Sp.
z o.o., ul. Betonowa 1, 51-504 Wrocław (Lider Konsorcjum) 2.Bickhardt
Bau
AG,
Industriestrasse
9,
36275
Kirchheim
3.POLDRÓG
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Oleśnica S.A., ul. Cieśle 44, 56-400
Oleśnica 4.Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., ul. Legnicka 65, 54-205
Wrocław,
B
kwoty 38 645 zł 33 gr (słownie: trzydzieści osiem tysięcy sześćset czterdzieści
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Mota- Engil Polska S.A.,
ul.Wadowicka 8W, 30-415 Kraków (Lider Konsorcjum) 2.EUROVIA Polska
S.A. ul. Fabryczna 20B, 53-609 Wrocław,
C
kwoty 38 645 zł 33 gr (słownie: trzydzieści osiem tysięcy sześćset czterdzieści
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. ZAKŁADY USŁUG ENERGETYCZNYCH
I KOMUNIKACYJNYCH GRUPA ZUE SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Jugowicka
6A, 30-443 Kraków (Lider Konsorcjum) 2. Józef Kulesza, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą RZEDSIĘBIORSTWO DROGOWE
„DROBUD" JÓZEF KULESZA, ul. Bolesławiecka 9a, 53-614 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 17.05.2008 r. Gmina Wrocław reprezentowana przez Wrocławskie Inwestycje
Sp. z o.o. ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059 Wrocław, (zwana dalej Zamawiającym),
ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. ,,Przebudowa
ul. Grabiszyńskiej (od ul. Pereca do Pl. Srebrnego) – zadanie 02300 oraz Zintegrowany
System Transportu Szynowego we Wrocławiu - etap I - Zintegrowany System Transportu
Szynowego we Wrocławiu i Aglomeracji Wrocławskiej "Tramwaj Plus" - etap I - zad. 3 Trasa
tramwajowa Wielka Wyspa - Oporów w zakresie zad. 3.1 (Grabiszyńska) – zadanie 02062”
i w tym samym dniu zamieściła SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ)
na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 42 132 032,76 zł.
Zadanie 1 oraz Zadanie 2 nie stanowiączęści zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt. 6 Prawa
zamówieńpublicznych (uczestnicy postępowania zobowiązani byli złożyćofertęna całość
zamówienia obejmującąZadanie 1 oraz Zadanie 2 (pkt 4.1. SIWZ). Jedynym kryterium
oceny ofert była cena.
W postępowaniu złożono 6 ofert.
W dniu 05.08.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Za najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. MAX BÖGL BAUUNTERNEHMUNG GmbH &
Co. KG, Max-Bögl-Str. 1, D-92369 Sengenthal Niemcy 2. MAX BÖGL POLSKA Sp. z o.o.,
ul.Światowida 6, 71-726 Szczecin Polska – Lider Konsorcjum (dalej: Konsorcjum MAX
BÖGL).
Ponadto Zamawiający wskazał,że w postępowaniu złożona została oferta przez
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. ZAKŁADY USŁUG
ENERGETYCZNYCH I KOMUNIKACYJNYCH GRUPA ZUE SPÓŁKA AKCYJNA,
ul. Jugowicka 6A, 30-443 Kraków (Lider Konsorcjum) 2. Józef Kulesza, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPRZEDSIĘBIORSTWO DROGOWE „DROBUD" JÓZEF
KULESZA, ul. Bolesławiecka 9a, 53-614 Wrocław (dalej: Konsorcjum ZUE). Pozostałe
4 oferty (spośród 6 złożonych w postępowaniu) zostały odrzucone z następującym
uzasadnieniem prawnym i faktycznym:
1) Oferta Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. Mota- Engil
Polska S.A. ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków (Lider Konsorcjum) 2.EUROVIA Polska S.A.
ul. Fabryczna 20B, 53-609 Wrocław (dalej: Konsorcjum Mota-Engil) została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający jako podstawę
faktycznąodrzucenia wskazał, iżw modyfikacji SIWZ z dnia 11.07.2008 r. Wymagał, aby:
"poz. 132, z rozdziału 6 - „INNE" z przedmiaru robót nr 2097/4 należy ująć w załączniku 1 c -
część I - Instrukcja Dla Wykonawców w pozycji pn. „Nawierzchnie- ul. Grabiszyńska",
natomiast poz. 133 z rozdziału 6 - „INNE" z przedmiaru robót nr 2097/4 należy ująć
w załączniku 1c - część I - Instrukcja Dla Wykonawców w pozycji pn. „Roboty rozbiórkowe".
W zakwestionowanej ofercie pozycje 132 i 133 nie zostały ujęte w Załączniku 1c - Formularz
cenowy dla Zadania 1 wg wskazańZamawiającego, lecz w Załączniku 1d - Formularz
cenowy dla Zadania 2 w poz. pn. „Infrastruktura przystankowa", co powoduje niezgodność
oferty z SIWZ.
2) Oferta Berger Bau Polska Sp. z o.o. ul. Szczecińska nr 11, 54-517 Wrocław została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych. Jako podstawę
faktycznąodrzucenia wskazano następujące okoliczności: w załączniku nr 1a Kosztorys
ofertowy dla branży: „Odwodnienie Nawierzchni" błędnie wyznaczono sumęw poz.
pn. „Wartośćnetto zł". Podana wartośćjest sumąpoz. od 1d.1 do 24d.1. Do ww. sumy nie
doliczono poz. nr 24.1d.2 oraz 24.2d.2, konsekwencjączego jestźle podana wartośćnetto
dla branży: „Odwodnienie Nawierzchni" w poz. pn. „Suma Wartości" oraz błędnie przepisana
wartośćdla ww. branży w Załączniku 1c - Formularz cenowy dla Zadania 1.
3) Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: 1.Bickhardt Bau Polska Sp.
z o.o., ul. Betonowa 1, 51-504 Wrocław (Lider Konsorcjum) 2.Bickhardt Bau AG,
Industriestrasse 9, 36275 Kirchheim 3.POLDRÓG Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe
Oleśnica S.A., ul. Cieśle 44, 56-400 Oleśnica 4.Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o.,
ul. Legnicka 65, 54-205 Wrocław (dalej: Konsorcjum Bickhardt Bau) na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia
wskazał następujące okoliczności: Zamawiający w modyfikacji SIWZ z dnia 11.07.2008 r.
wymagał aby: "poz. 132, z rozdziału 6 - „INNE" z przedmiaru robót nr 2097/4 należy ująć
w załączniku 1 c - część I - Instrukcja Dla Wykonawców w pozycji pn. „Nawierzchnie -
ul. Grabiszyńska", natomiast poz. 133 z rozdziału 6-INNE" z przedmiaru robót nr 2097/4
należy ująć w załączniku 1c - część I - Instrukcja Dla Wykonawców w pozycji pn. „Roboty
rozbiórkowe". W ofercie pozycje 132 i 133 zostały błędnie ujęte w Załączniku 1c - Formularz
cenowy dla Zadania 1, nie wg podanych przez Zamawiającego wskazań. Pozycję132
dodano do poz. pn. „Roboty rozbiórkowe" w Załączniku 1c, natomiast poz. 133 dodano do
poz. pn. „Nawierzchnie – ul. Grabiszyńska" w Załączniku 1c, co powoduje niezgodność
oferty z SIWZ.
4) Oferta Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. Heilit +
Woerner Budowlana Sp. z o.o., ul. Sudecka 98, 53-129 Wrocław 2.STRABAG Sp. z o.o.
ul. Brechta 7, 03-472 Warszawa 3.Kolejowe Zakłady Nawierzchniowe „Bieżanów" Sp. z o.o.
ul. Półłanki 29, 30-858 Kraków 4.Elmont- Kostrzyn Wlkp. Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 28 C, 62-
025 Kostrzyn została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych, ponieważzawierała omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można
poprawićna podstawie art. 88 Prawa zamówieńpublicznych lub błędy w obliczeniu ceny.
Po zapoznaniu sięz zawiadomieniem, o którym mowa wyżej, niżej wymienieni uczestnicy
postępowania wnieśli protesty, a następnie odwołania:
1. Konsorcjum Bickhardt Bau – protest z dnia 12.08.2008., wniesiony w tym samym
dniu. Zamawiający protest oddalił w dn. 19.08.2008 r. (pismo z dn. 19.08.2008 r.,
przekazane wykonawcy faksem 19.08.2008 r.), w związku z czym Odwołujący w dn.
22.08.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora
publicznego) wniósł odwołanie, przekazując w dn. 20.08.2008 r. kopięodwołania
Zamawiającemu (postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 897/08);
2. Konsorcjum Mota-Engil - protest z dnia 12.08.2008., wniesiony w tym samym dniu.
Zamawiający protest oddalił w dn. 19.08.2008 r. (pismo z dn. 19.08.2008 r.,
przekazane wykonawcy faksem 19.08.2008 r.), w związku z czym Odwołujący w dn.
22.08.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora
publicznego) wniósł odwołanie, przekazując w dn. 22.08.2008 r. kopięodwołania
Zamawiającemu (postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 903/08);
3. Konsorcjum ZUE - protest z dnia 12.08.2008., wniesiony w tym samym dniu.
Zamawiający protest oddalił w dn. 22.08.2008 r. (pismo z dn. 19.08.2008 r.,
doręczone wykonawcy 19.08.2008 r.), w związku z czym Odwołujący w dn.
25.08.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora
publicznego) wniósł odwołanie, przekazując jednocześnie kopięodwołania
Zamawiającemu (postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 929/08).
Do postępowańtoczących sięw wyniku wniesienia protestów przystąpili w dn. 14.08.2008 r.:
1) Konsorcjum ZUE – do protestu wniesionego przez Konsorcjum Bickhardt Bau
i Konsorcjum Mota-Engil. Przystępujący w dn. 11.08.2008 r. przystąpił do
postępowania odwoławczego sygn akt KIO/UZP 903/08 po stronie Zamawiającego.
Konsorcjum ZUE złożyło również(w tym samym piśmie; pismo z dnia 10.09.2008 r.
w aktach sprawy KIO/UZP 903/08) przystąpienie do postępowania odwoławczego
sygn. akt KIO/UZP 929/08, jednak nie sprecyzowało, dla której strony przystępuje
(tzn. wskazało obie strony postępowania odwoławczego – Zamawiającego
i Odwołującego). Wobec powyższego Izba na posiedzeniu poprzedzającym
rozprawę, na podstawie par. 16 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z dnia 12 października 2007 r.) wydała
postanowienie, w którym nie dopuściła Konsorcjum ZUE do udziału w postępowaniu
odwoławczym sygn. akt KIO/UZP 897/08, ponieważnie wypełniło ono przesłanki
skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego wskazanej w art. 184
ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, tj. nie wskazało strony do której przystępuje.
2) Konsorcjum MAX BÖGL – przystąpiło do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia wszystkich trzech protestów. Przystępujący w dn. 10.09.2008 r. przystąpił
równieżdo wszystkich trzech postępowańodwoławczych po stronie Zamawiającego.
Postępowanie sygn. akt KIO/UZP 897/08
W proteście Konsorcjum Bickhardt Bau podniosło następujące zarzuty, podtrzymane również
później w odwołaniu:
1. Konsorcjum MAX BÖGL powinno byćwykluczone z postępowania, ponieważtreść
jego oferty nie odpowiada treści SIWZ w zakresie przedłożenia dokumentu
stwierdzającego,że osoby, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia, ponieważRyszard R., przewidziany w ofercie
Konsorcjum MAX BÖGL jako kierownik budowy, nie posiada uprawnieńw zakresie
sieci cieplnych, mimoże takie uprawnienia były wymagane w SIWZ. Zamawiający nie
wykluczając wykonawcy naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych, i przepis par. 1 ust. 2 pkt 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.,
2. Oferta Konsorcjum MAX BÖGL powinna byćodrzucona, ponieważtreśćoferty nie
odpowiada treści SIWZ w zakresie przedłożenia dokumentów wraz z tłumaczeniem
przysięgłym potwierdzonym przez wykonawcę. Zamawiający poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum MAX BÖGL naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych.
3. Oferta Konsorcjum MAX BÖGL powinna byćodrzucona, ponieważtreśćoferty nie
odpowiada treści SIWZ, gdyżOdwołujący dostrzegł następujące niezgodności
kosztorysów z SIWZ - 1) nieprawidłowe oznaczenia w kosztorysie ,,Projekt drogowy”
pkt 1.5; 2) brak dookreślenia ,,z betonu” przy oczyszczaniu mechanicznym
nawierzchni w kosztorysie ,,przebudowa torów tramwajowych” poz. 42 d.6; 3)
w kosztorysie ,,Przebudowa sieci kanalizacji ogólnospławnej z przyłączami w pkt. 9
w kolumnie ,,liczba pojedyncza” jest ,,114.d8” winno być,,114d.9”). Zamawiający nie
odrzucając oferty Konsorcjum MAX BÖGL dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych.
4. Oferta Odwołującego została przez Zamawiającego odrzucona w związku z błędnym
uznaniem,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ; Zamawiający tym samym
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający
w modyfikacji SIWZ z dn. 11 lipca 2007r. wskazał, w jaki sposób należy
przyporządkowaćpozycje 132 i 133 do części formularza cenowego, jednak inne
przyporządkowanie (takie, jak w ofercie Odwołującego) nie ma wpływu na cenę
oferty.
Zamawiający, oddalając protest Konsorcjum Bickhardt Bau, ustosunkował siędo
podniesionych zarzutów i wskazał, iż:
1) Ryszard R. ma uprawnienia w zakresie sieci cieplnych uzbrojenia terenu, co wobec
wymogów SIWZ jest wystarczające, bowiem decyzja nadająca uprawnienia
R. Różyckiemu z dn. 27 października 1993r. (stwierdzenie przygotowania
zawodowego) została wydana w oparciu o rozporządzenie z dn. 20.02.1975r., które
przewidywało uprawnienia w zakresie ,,sieci sanitarnych - obejmującej sieci
wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne uzbrojenia terenu” w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej, a w takiej specjalności R. Różycki posiada uprawnienia;
2) Przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.) nie
wskazująmożliwościżądania dokumentu wraz z tłumaczeniem przysięgłym, dlatego
postanowienia SIWZ w tym zakresie zostały uznane przez Zamawiającego za
nieobowiązujące;
3) odnosząc siędo pozostałych zastrzeżeńOdwołującego dotyczących uchybień
w ofercie Konsorcjum MAX BÖGL, Zamawiający stwierdził, iżsąto uchybienia
o charakterze wyłącznie formalnym, nie mogąwięc wywoływaćskutku w postaci
odrzucenia oferty, jako nieodpowiadającej treści SIWZ;
4) odwrotne umieszczenia pozycji (w ofercie Odwołującego), niżw porządku
wskazanym przez Zamawiającego w modyfikacji z dn. 12.06.2008 r. wskazuje na
okoliczność,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, i jako taka
podlegała odrzuceniu.
W związku z oddaleniem protestu Odwołujący wniósł odwołanie, podtrzymując
dotychczasowąargumentację.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert, wykluczenie
Konsorcjum MAX BÖGL z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty,
odrzucenie oferty Konsorcjum MAX BÖGL jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum MAX BÖGL wskazał, iżuprawnienia Ryszarda Różyckiego zostały wydane na
podstawie przepisów wydanych 1975r., i pozwalająna sprawowanie samodzielnych funkcji
w budownictwie w zakresie tam wskazanym, interpretowanym zgodnie z brzmieniem
ówczesnych przepisów, równieżw aktualnym stanie prawnym. Odnośnie zarzutów
dotyczących braków tłumaczeńprzysięgłych dokumentów w języku obcym podniósł,że
dokumenty złożone przez niego w ofercie sązłożone w formie przewidzianej
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.), czyli dopuszczalnej na równi
z formąwymaganąprzez Zamawiającego, a dla oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu znaczenie ma wyłącznie treść, a nie forma dokumentu. Przystępujący
stwierdził również,że, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie zaistniały przesłanki do
odrzucenia oferty Konsorcjum MAX BÖGL, ponieważwskazane przez Odwołującego,
zastrzeżenia (nieprawidłowe oznaczenia czy oczywiste omyłki w kosztorysie) nie mają
znaczenia dla oceny, czy treśćoferty odpowiada treści SIWZ.
Postępowanie sygn. akt KIO/UZP 903/08
Konsorcjum Mota-Engil zarówno w proteście, jak i odwołaniu, zarzuciło Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania w sposób który utrudnia uczciwą
konkurencję,
2. art 87 ust. 2 w zw. z art. 88 ust. 2 a Prawa zamówieńpublicznych, poprzez jego
niezastosowanie w stosunku do oferty Konsorcjum Mota-Engil, jakoże Odwołujący
kwestionowane pozycje 132 i 133 zawarł w formularzu cenowym 1c, co nie wpływa
ani na sumęczęściową, ani na wartośćzadania nr 1 ani tym bardziej na wartość
przedmiotu zamówienia; uchybienia polegające na niezastosowaniu siędo
wskazówek odpowiedzi z dn. 12.06.2008 r. Zamawiający mógł poprawićpoprzez
poprawienie wartości sum częściowych od 1 do 14; jest to oczywista omyłka
i Zamawiający zobowiązany był do poprawienia omyłek rachunkowych zgodnie
z przepisami Prawa zamówieńpublicznych.
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, poprzez błędne przyjęcie przez Zamawiającego,że
Konsorcjum MAX BÖGL posiada niezbędne doświadczenie, dysponuje osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia i przedłożyło dokumenty potwierdzające
spełnianie powyższych warunków, a także poprzez niewykluczenie tego wykonawcy
z przetargu i nie uznanie jego oferty za odrzuconą, co stanowi naruszenie art. 91
Prawa zamówieńpublicznych, poprzez uznanie oferty Konsorcjum MAX BÖGL za
najkorzystniejszą,
podczas
gdy
wykonawca
ten
winien
być
wykluczony
z postępowania, a jego oferta – w konsekwencji wykluczenia – winna byćuznana za
odrzuconą. Mianowicie w ofercie Konsorcjum MAX BÖGL zaproponowano jako
kierownika robót drogowych osobę, która sprawowała funkcjękierownika budowy
polegającej na modernizacji istniejącej jużdrogi, a nie na jej budowie (wykonaniu),
jak wymagała SIWZ;
4. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez
błędne przyjęcie,że treśćoferty Konsorcjum MAX BÖGL odpowiada treści SIWZ,
oraz nieodrzucenie tejże oferty (na rozprawie pełnomocnik Konsorcjum ZUE
doprecyzował,że niezgodnośćtego rodzaju, tj. brak uprawnieńw pełni
odpowiadających wymogom specyfikacji stanowi o niezgodności treści oferty
z treściąspecyfikacji).
Zamawiający oddalając protest Konsorcjum Mota-Engil, wskazał, iż:
1) umieszczenie pozycji nr 132 i 133, które powinny sięznaleźćw załączniku 1 c,
w załączniku 1d ma doniosłe znaczenie praktyczne, bowiem załączniki 1c i 1d
dotyczązakresów finansowanych przez innych Zamawiających (GminęWrocław oraz
MPWiK we Wrocławiu), zatem uchybienia tego nie można uznaćza oczywisty błąd
rachunkowy;
2) w SIWZ opisując wymóg dotyczący doświadczenia kierownika branży drogowej nie
wskazano, czy osoba przewidziana na to stanowisko miała kierowaćbudowąnowej,
czy teżodbudowie bądźprzebudowie drogi jużistniejącej, dlatego doświadczenie
Janusza S. należy uznaćza wystarczające, tym bardziej,że przedmiotem
zamówienia nie jest wykonanie nowej drogi, wobec czego w ocenie Zamawiającego
wymóg opisywane przez Odwołującego – doświadczenie związane z budowąnowej
drogi byłby nieadekwatny do przedmiotu zamówienia;
3) odnośnie zarzutu naruszenia art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych tj. nieodrzucenia oferty Konsorcjum MAX BÖGL ponieważjej
treśćjest niezgodna z treściąSIWZ, Zamawiający zauważył, iżOdwołujący nie opisał
podstawy faktycznej zarzutu wobec czego nie jest możliwe, aby siędo niego
ustosunkować.
W związku z oddaleniem protestu Odwołujący wniósł odwołanie, podtrzymując
dotychczasowąargumentację.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert, wykluczenie
Konsorcjum MAX BÖGL z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty,
odrzucenie oferty Konsorcjum MAX BÖGL jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum MAX BÖGL poparł stanowisko Zamawiającego odnośnie odrzucenia oferty
Odwołującego, jakoże uchybienia w ofercie Odwołującego nie mogązostaćuznane ani za
oczywistąomyłkę, ani za omyłkęrachunkowąmożliwądo poprawienia w trybie art. 87 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych. Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego wykluczenia
Przystępującego, w konsekwencji niewykazania przez niego, iżdysponuje osobami zdolnymi
do realizacji zamówienia – ponieważJanusz S. nie posiada odpowiedniego doświadczenia,
Przystępujący wskazał,że doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy
na zadaniu ,,Modernizacja ul. Miechowickiej i skrzyżowania ul. Miechowickiej i Poznańskiej”
jest adekwatne do przedmiotu zamówienia, ponieważobejmuje łącznie wykonanie drogi
kategorii G długości 2,6 km, a Zamawiający nie zawęził wymaganego doświadczenia do
,,budowy” drogi, jak chciałby Odwołujący.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum ZUE poparł stanowisko Zamawiającego odnośnie naruszenia art 87 ust. 2 w zw.
z art. 88 ust. 2 a Prawa zamówieńpublicznych, i wskazał,że pomyłka w ofercie Konsorcjum
Mota-Engil nie jest omyłkąrachunkowąw rozumieniu art. 88 Prawa zamówieńpublicznych,
ponieważKonsorcjum Mota-Engil prawidłowo obliczył cenęw kosztorysie ofertowym, lecz
nieprawidłowo wypełnił formularz cenowy.
Postępowanie sygn. akt KIO/UZP 929/08
Konsorcjum ZUE zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, zarzuciło Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, w zw. z pkt
9.1.2 lit. b) SIWZ, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum MAX
BÖGL, mimo ze podlega ona odrzuceniu, jakoże jej treśćnie odpowiada treści
SIWZ, ze względu na okoliczność,że Ryszard Różycki nie posiada uprawnień
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
w zw. z pkt 14.1.1 i 14.2.1 SIWZ, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść
nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wymogu składania dokumentacji sporządzonej
w języku obcym wraz z jej tłumaczeniem przysięgłym na język polski, poświadczonym
dodatkowo przez wykonawcę.
Zamawiający, oddalając protest Konsorcjum ZUE, przeprowadził wywód analogiczny, jak
wobec zarzutów podniesionych przez Konsorcjum Bickhardt Bau: Ryszard R. ma
uprawnienia adekwatne do realizacji przedmiotu zamówienia, a wymóg złożenia
dokumentów wraz z tłumaczeniami przysięgłymi, jako niezgodny z przepisami, należy uznać
za nieobowiązujący.
W związku z oddaleniem protestu Odwołujący wniósł odwołanie, podtrzymując
dotychczasowąargumentację.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania
i oceny ofert i odrzucenie oferty Konsorcjum MAX BÖGL. W odwołaniu wniósł również
o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
Konsorcjum MAX BÖGL, podniósł,że Odwołujący, jako szósta w rankingu cenowym, nie
posiada interesu prawnego do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Z ostrożności odniósł
siędo zarzutów podnoszonych przez Konsorcjum ZUE. W zakresie zarzutów dotyczących
uprawnieńRyszarda R. oraz dokumentów w języku obcym złożonych bez tłumaczenia
przysięgłego, wywodził analogicznie, jak w przystąpieniu do postępowania odwoławczego
KIO/UZP 897/08.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołania na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia złożono 6 ofert. Ranking cenowy złożonych ofert
przedstawiał sięnastępująco:
1) oferta Konsorcjum MAX BÖGL z ceną32 484 336,49 zł,
2) oferta Konsorcjum Bickhardt Bau z ceną33 716 232,20 zł,
3) oferta Konsorcjum Mota-Engil z ceną37 577 659,32 zł,
4) oferta BERGER BAU Polska sp. z o.o. z ceną38 545 241,20 zł,
5) oferta Heilit Woerner z ceną42 718 403,83 zł,
6) oferta Konsorcjum ZUE z ceną44 190 033,97 zł.
Wszyscy trzej Odwołujący mająinteres prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej,
ponieważw konsekwencji ewentualnego uwzględnienia zarzutów podnoszonych przez nich
w odwołaniach, ich oferty – po powtórnej ocenie ofert - miałyby szansęzostaćuznane przez
Zamawiającego za najkorzystniejsze. Oferta Konsorcjum Bickhardt Bau jest druga
w rankingu cenowym, zatem jego interes prawny jest oczywisty, oferta Konsorcjum Mota-
Engil jest trzecia w rankingu cenowym, jednak druga oferta (złożona przez Konsorcjum
Bickhardt Bau) została przez Zamawiającego odrzucona, zatem - jeżeli zarzuty podnoszone
przez Konsorcjum Mota-Engil wobec Konsorcjum MAX BÖGL zostałyby uznane za
uzasadnione, a decyzja o odrzuceniu oferty Konsorcjum Bickhardt Bau pozostałaby w mocy -
miałby on szansęna uzyskanie zamówienia. Oferta Konsorcjum ZUE jest co prawda szósta
w rankingu cenowym, jednak wszystkie oferty (poza ofertąKonsorcjum MAX BÖGL
kwestionowanąprzez Konsorcjum ZUE), zostały przez Zamawiającego odrzucone, dlatego
i Konsorcjum ZUE ma szansęna uzyskanie zamówienia.
I. Zarzuty dotyczące wykluczenia Konsorcjum MAX BÖGL z postępowania wobec
braku udokumentowania dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.
1. Uprawnienia Ryszarda R. (KIO/UZP 897/08, KIO/UZP 929/08)
W pkt. 9.1.2 b) SIWZ Zamawiający określił, iżwykonawcy winni wskazaćosoby posiadające
uprawnienia zgodne przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U.
z 2006 nr 156 poz.1118 z późn. zm.). Sprecyzował, iżosoba przewidziana na stanowisko
,,Kierownik robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych” powinna spełniaćnastępujące
wymagania: wykształcenie wyższe techniczne, uprawnienia do sprawowania funkcji co
najmniej kierownika robót w specjalności instalacyjnej dla robót objętych przedmiotem
zamówienia wskazanych w SIWZ oraz posiadaćdoświadczenia w samodzielnym kierowaniu
robotami budowlanymi (na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót), których
przedmiotem było wykonanie co najmniej 100 mb sieci wodociągowej lub 100 mb kanalizacji
deszczowej lub sanitarnej lub ogólnospławnej.
W odpowiedzi z dn. 12.06.2008 r. na pytanie nr 9, czy kierownik nadzorujący prace przy
zabezpieczeniu ciepłociągu powinien posiadaćuprawnienia z zakresu ciepłownictwa,
Zamawiający wskazał, iż, kierownik nadzorujący prace ,,przy zabezpieczeniu ciepłociągu
powinien posiadaćuprawnienia do kierowania robotami w tym zakresie”.
Do oferty Konsorcjum MAX BÖGL załączono ,,decyzjęo stwierdzeniu przygotowania
zawodowego” z dn. 27.10.1993, poświadczającą, iżpan Ryszard R. posiada przygotowanie
zawodowe uprawniające do pełnienia samodzielnej funkcji w budownictwie w specjalności
,,instalacyjno inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych i ochrony wód”. W szczegółowym
zakresie nie wymieniono sieci cieplnych. Decyzja została wydana na podstawie par. 13 ust. 1
pkt 4 lit. a, c Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia
20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z
dnia 19 marca 1975 r.) Dz.U. z 1975, nr 8, poz. 46 z późn. zm.).
W dniu 24.07.2008 r. Zamawiający, powołując sięna postanowienia SIWZ i odpowiedźz dn.
12.06.2008 r. na pytanie nr 9, na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
wezwał Konsorcjum MAX BÖGL do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
dysponowanie
osobą
posiadającą
uprawnienia
w
zakresie
sieci
cieplnych
(do ,,zabezpieczenia ciepłociągu”). Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył
wyjaśnienie, w którym wskazał, powołując sięna własnąinterpretacjęprzepisów
dotyczących uprawnieńbudowlanych,że Ryszard R. posiada uprawnienia w wymaganym
zakresie.
Odwołujący - Konsorcjum Bickhardt Bau na rozprawie, a Konsorcjum ZUE przy odwołaniu –
złożyli opinięDolnośląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, z której wynika, iż
Ryszard R. nie posiada uprawnieńdo pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie w
zakresie sieci cieplnych.
Biorąc pod uwagępowyżej opisane dokumenty, Izba stwierdziła,że Ryszard R. nie
posiada uprawnieńw zakresie sieci cieplnych, a zatem Konsorcjum MAX BÖGL nie
wykazało, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu, polegający na dysponowaniu
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Izba oparła swoje stanowisko o własną
interpretacjętreści uprawnieńz dn. 27.100.2008 r. wobec przepisów obowiązujących w dniu
wydania uprawnieńRyszarda R. Opinia Izby Inżynierów nie może byćuznana za wykładnię
prawa, a jedynie za pewnąwskazówkęstosowania prawa przez samorząd zawodowy
inżynierów.
Niewątpliwie, uprawnienia wydane na podstawie przepisów uprzednio obowiązujących,
zachowująswojąważnośćw zakresie, w którym zostały wydane, równieżpo zmianie
przepisów. Odwołujący nie kwestionowali ciągłości posiadanych uprawnieńRyszarda R., a
jedynie fakt, iżnie wskazano w nich zakresu ,,sieci cieplnych”. Zamawiający wyraźnie
wskazał w SIWZ zakres uprawnieńkierownika robót w specjalności instalacyjnej – miał on
obejmowaćrównieżsieci cieplne; zostało to równieżwskazane w odpowiedzi z dn.
12.06.2008 r. na pytania wykonawców. Nie budzi wątpliwości okoliczność,że sieci cieplne
wchodziły w zakres przedmiotu zamówienia (str. 29 Instrukcji Dla Wykonawców).
Wątpliwości budził jedynie zakres uprawnieńRyszarda R., określony w stwierdzeniu
przygotowania zawodowego z dnia 27.10.1993 r.
Na pierwszej stronie przywołanego dokumentu wskazano,że osoba ta ma przygotowanie
zawodowe w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych i ochrony
wód. Zgodnie z treściąpar. 13 ust. 1 pkt 4 lit. A Rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dn. 20.02.1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz.U nr 8 poz. 46 z późn. zm.), na podstawie którego
dokument ów został wydany, ,,sieci sanitarne” obejmująsieci wodociągowe, kanalizacyjne,
gazowe i cieplne uzbrojenia terenu. Zamawiający wobec tego wywodził na rozprawie,że
Ryszard R. ma uprawnienia w odniesieniu do wszystkich rodzajów sieci wskazanych
w przywołanym przepisie, wskazując,że gdyby intencjąwydającego dokument było
ograniczenie uprawnieńtylko do poszczególnych rodzajów sieci sanitarnych, dokonałby
podobnego zabiegu językowego, jak w odniesieniu do drugiego rodzaju zakresu uprawnień
,,ochrona wód”, gdzie jużna pierwszej stronie dokumentu wybrano z całego zakresu par. 13
ust. 1 pkt 4 lit. C (,,ochronaśrodowiska”) - tj. obejmującego instalacje i urządzenia służące
do ochrony przed zanieczyszczeniem wód, gleby i powietrza atmosferycznego, łącznie ze
związanymi z nimi konstrukcjami wsporczymi - wyłącznie wody. Jednak Izba uznała wywody
Zamawiającego za nietrafne, bowiem na drugiej stronie dokumentu potwierdzającego
uprawnienia, sprecyzowano zakresy wskazane na stronie pierwszej, a w pkt. 1 tamże
sprecyzowano rodzaje sieci, w odniesieniu do których Ryszard R. posiada uprawnienia –
wymieniono sieci wodociągowe, gazowe i kanalizacyjne. Szczegółowy zakres uprawnieńze
str. 2 dokumentu, a nie ogólny ze str. 1 należy uznaćza decydujący o rzeczowym zakresie
uprawnieńbudowlanych. Wobec pominięcia w uszczegółowionym zakresie ,,sieci
sanitarnych” sieci cieplnych, nie można uznać,że na podstawie dokumentu z dn.
27.10.1993 r. wydanego na podstawie przepisów z 1975 r. Ryszard R. posiadał uprawnienia
w zakresie sieci cieplnych, nie posiada ich w konsekwencji równieżpo zmianie tychże
przepisów. Wobec braku wskazania sieci cieplnych w pkt. 1 na stronie drugiej dokumentu z
dn. 27.10.1993 r. należy uznać,że Konsorcjum MAX BÖGL przedkładając wyłącznie
uprawnienia Ryszarda R. z dn. 27.10.2008 r. na potwierdzenie dysponowania osobą
o uprawnieniach w specjalności instalacyjnej w zakresie m.in. sieci cieplnych, nie
potwierdziło spełnienia warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie. Tym samym
potwierdził sięzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, i przepis
par. 1 ust. 2 pkt 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.), podnoszony w sprawach
sygn. akt KIO/UZP 897/08 i KIO/UZP 929/08 (w odwołaniu KIO/UZP 929/08 powołano
odnośnie tego zarzutu błędnąpodstawęprawną- art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych - dotyczącązgodności treści oferty z treściąSIWZ; Izba nie
uwzględniła zarzutu w zakresie przywoływanej podstawy prawnej, lecz ze względu na
uzasadnienie merytoryczne zarzutu).
2. Doświadczenie Janusza S. (KIO/UZP 903/08)
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby osoba przewidziana na stanowisko ,,Kierownik budowy
i Kierownik robót w specjalności drogowej” posiadała następujące doświadczenie
w ,,samodzielnym kierowaniu robotami budowlanymi (na stanowisku kierownika budowy),
których przedmiotem było wykonanie co najmniej 500 mb drogi kategorii G.”
Konsorcjum MAX BÖGL do oferty załączyło wykaz osób, które będąuczestniczyć
w realizacji zamówienia (str. 75 i 76 oferty), gdzie w pozycji nr 2 wskazano doświadczenie
Janusza S. polegające na ,,Modernizacji ul. Miechowickiej i skrzyżowania ul. Miechowickiej i
Poznańskiej”. Wobec zakwestionowania takiego doświadczenia przez Konsorcjum Mota-
Engil Izba musiała rozważyć, czy ,,wykonanie drogi” obejmuje równieżjej modernizację.
Przepisy prawa budowlanego nie używająpojęcia ,,wykonanie” i ,,modernizacja”,
natomiast art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2006 nr 156
poz.1118 z późn. zm.) używa pojęć: budowa (tj. wykonywanie obiektu budowlanego
w określonym miejscu, a także odbudowa, rozbudowa, nadbudowa obiektu budowlanego),
roboty budowlane (tj. budowa, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie
lub rozbiórce obiektu budowlanego) i przebudowa (tj. wykonywanie robót budowlanych,
w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji;
w przypadku dróg sądopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie
niewymagającym zmiany granic pasa drogowego).
Wobec użycia przez Zamawiającego określenia z języka potocznego, należy przyjąć,że
Zamawiający określił zakres doświadczenia w sposób możliwie najszerszy (zgodnie
z zasadą,że wątpliwości odnośnie postanowieńSIWZ należy rozstrzygaćw sposób
korzystny dla wykonawców) i pojęcie ,,wykonanie” obejmuje wszystkie rodzaje prac
zdefiniowanych w Prawie budowlanym, a więc równieżprzebudowę(za którąnależy uznać
,,modernizację” wskazanąjako doświadczenie Janusza S.). Na takąinterpretacjęwskazuje
równieżprzedmiot zamówienia - ,,Przebudowa ul. Grabiszyńskiej (...)”, a warunki udziału w
postępowaniu powinny byćokreślone w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia i w
jego kontekście powinny byćrozumiane.
W konsekwencji Izba uznała,że Konsorcjum MAX BÖGL wskazując doświadczenie
Janusza S., wykazało, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu, zatem zarzut naruszenia
art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, podnoszony przez Konsorcjum Mota-Engil, uznała za niezasadny.
II. Zarzut dotyczący przedłożenia wraz z ofertą Konsorcjum MAX BÖGL dokumentów
w języku obcym bez tłumaczenia przysięgłego ( KIO/UZP 897/08, KIO/UZP 929/08)
oraz zarzut niezgodności treści oferty Konsorcjum MAX BÖGL z treścią SIWZ ze
względu na niewykazanie wymaganego doświadczenia osób przewidzianych do
realizacji zamówienia ( KIO/UZP 929/08)
Zamawiający w pkt. 14.1 SIWZ (sposób przygotowania oferty) postanowił, iż,,Oferta musi
byćsporządzona w języku polskim, w dwóch egzemplarzach (1 oryginał i 1 kopia – kopia
może byćkserokopia oryginału), miećformępisemnąi format nie większy niżA4. Arkusze
o większych formatach należy złożyćdo formatu A4. Dokumenty sporządzone w języku
obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, poświadczonym przez
wykonawcę”. Ponadto Zamawiający w pkt. 14.2 SIWZ (forma oferty) potwierdził, iż
dokumenty sporządzone w języku obcym winny byćskładane wraz z tłumaczeniem
przysięgłym na język polski, poświadczonym przez wykonawcę.
Zgodnie z par. 4 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.), dokumenty
sporządzone w języku obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem na język polski,
poświadczonym przez wykonawcę.
Konsorcjum MAX BÖGL złożyło następujące dokumenty w języku obcym, bez tłumaczenia
przysięgłego: referencje, gwarancja przetargowa, zaświadczenia, ubezpieczenie OC, odpis
z rejestru handlowego, zaświadczenie o braku postępowańupadłościowych, zaświadczenie
o niezaleganiu ze składkami, zaświadczenie o niekaralności, wyciąg z rejestru działalności
gospodarczej, sprawozdanie finansowe, potwierdzenie wypłacalności, ubezpieczenie
przemysłowe.
Odwołujący – Konsorcjum Bickhardt Bau i Konsorcjum ZUE - zarzucili Zamawiającemu,że
nie odrzucił oferty Konsorcjum MAX BÖGL, mimoże jest ona niezgodna z SIWZ wobec
braku tłumaczenia przysięgłego dla wskazanych wyżej dokumentów.
Zarzut ten nie zasługuje w ocenie Izby na uwzględnienie, ponieważracjęnależy
przyznaćZamawiającemu,że brak tłumaczenia przysięgłego nie wpływa – co do zasady - na
treśćdokumentu, lecz na jego formę. Przedłożone tłumaczenia sązgodne z wymogami
Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów – zawierajątłumaczenia na język polski,
poświadczone przez wykonawcę. Należy zauważyć,że norma, wynikająca z przywołanego
przepisu Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, odnosi siędo dokumentów
zarówno dotyczących treści oferty (par. 3 Rozporządzenia), jak i warunków udziału
w postępowaniu (par. 1 i 2 Rozporządzenia). Zamawiający zawarł postanowienia SIWZ
odnoszące siędo tłumaczeńprzysięgłych w części zawierającej wskazówki, jak należy
przygotowaćofertę, a więc postanowienia te odnosząsięwyłącznie do dokumentów
zawierających treśćoferty, a zatem nie dotycządokumentów o innym charakterze,
tj. dokumentów dotyczących warunków udziału w postępowaniu, czy wadium.
Nawet gdyby przyjąć,że przywołane postanowienia SIWZ miałyby dotyczyćwszystkich
dokumentów składanych przez wykonawcę(zarówno treści oferty, jak i warunków udziału
w postępowaniu, zgodnie z potocznym rozumieniem pojęcia ,,oferty” jako wszystkich
dokumentów składanych przez wykonawcę), należy zauważyć,że Zamawiający daje, obok
postanowieńo tłumaczeniach przysięgłych, wskazówki odnośnie samej ,,formy” dokumentu
(numeracja stron, format A4). Zatem tłumaczenia przysięgłe, wobec brzemienia pkt. 14.1 i 2
SIWZ oraz bezwzględnego obowiązywania przepisu par. 4 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów należy uznaćza wymóg SIWZ odnoszący sięwyłącznie do formy,
a nie do treści składanych dokumentów – w konsekwencji brak tłumaczeńprzysięgłych nie
wywołuje dla ofertyżadnych skutków prawnych, podobnie jak brak numeracji stron czy
złożenie dokumentów w formacie A3, bez ich poskładania do formatu A4.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że należy wyraźnie odróżnićdokumenty
dotyczące treści oferty od dokumentów potwierdzających warunki udziału w postępowaniu
(składanych ,,wraz z ofertą” - art. 44 Prawa zamówieńpublicznych). Treśćoferty stanowią
dokumenty/oświadczenia dotyczące istotnych postanowieńprzyszłej umowy (art. 66 par. 1
Kodeksu cywilnego), a więc – co do zasady w ofercie składanej w celu uzyskania
zamówienia publicznego – odnoszące siędo przedmiotu zamówienia i ceny. Dokumenty
składane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu majązupełnie inny
charakter – stanowiąpodstawędo weryfikacji, czy wykonawca jest zdolny do wykonania
zamówienia, a jego oferta może podlegaćocenie.
Rozróżnienie to ma doniosłe znaczenie dla statusu prawnego wykonawcy w postępowaniu –
ofertęodrzuca się, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści SIWZ (można treśćoferty wyjaśnić
w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych); jeżeli wykonawca nie przedłoży
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zostaje on
wykluczony (po wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, jeżeli nie
uzupełni dokumentów), a jego ofertęuważa sięza odrzuconą. Przesłanki wykluczenia
wykonawcy wżadnym wypadku nie mogąbyćutożsamiane z przesłankami odrzucenia
oferty, ofertęwykonawcy wykluczonego uważa sięza odrzuconąbez względu na jej treść
(art. 24 ust 4 Prawa zamówieńpublicznych). Wobec powyższego, zarzut, podnoszony przez
Konsorcjum ZUE dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, jak wskazał Odwołujący na rozprawie, w kontekście ewentualnego
niepotwierdzenia warunków udziału przez Konsorcjum MAX BÖGL, nie zasługuje na
uwzględnienie.
Reasumując, Izba uznała,że treśćoferty Konsorcjum MAX BÖGL nie jest niezgodna
z treściąSIWZ w zakresie dokumentów złożonych w języku obcym bez tłumaczenia
przysięgłego, a tym samym oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych (KIO/UZP 897/08) i art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych ( KIO/UZP 929/08).
III. Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty Konsorcjum MAX BÖGL z SIWZ
w zakresie uchybień w kosztorysie ( KIO/UZP 897/08)
Konsorcjum Bickhardt Bau dostrzegło szereg niezgodności kosztorysów Konsorcjum MAX
BÖGL z treściąSIWZ, a mianowicie: 1) nieprawidłowe oznaczenia w kosztorysie ,,Projekt
drogowy” pkt 1.5 (w kolejnych pozycjach powtarza sięnumer „1.4”, zamiast „1.5”; numeracja
„1.4” to numeracja poprzedniego rozdziału); 2) brak dookreślenia ,,z betonu” przy
oczyszczaniu mechanicznym nawierzchni w kosztorysie ,,przebudowa torów tramwajowych”
poz. 42 d.6; 3) w kosztorysie ,,Przebudowa sieci kanalizacji ogólnospławnej z przyłączami
w pkt. 9 w kolumnie ,,liczba pojedyncza” jest ,,114.d8” winno być,,114d.9” - Izba stwierdziła,
ze umiejscowienie kropki jest inne w kwestionowanej pozycji kosztorysowej, niżwskazał
Odowłujący – tj. ,,114d.8”).
Po rozpatrzeniu tych zarzutów Izba stwierdziła,że wskazane przez Odwołującego
uchybienia to oczywiste omyłki pisarskie, bez znaczenia dla ustalenia treści oferty.
Numeracja pozycji nie mażadnego wpływu na sposób obliczenia ceny oferty
i poszczególnych pozycji kosztorysowych, uchybienia dotycząliczb porządkowych oraz
dookreślenia jednej z pozycji. Nie mażadnych wątpliwości,że Konsorcjum MAX BÖGL
wyceniło wszystkie pozycje kosztorysowe, wycena została dokonana w sposób właściwy,żadna pozycja nie została pominięta, nie ma teżwątpliwości co do zakresu rzeczowego
każdej z pozycji. W ocenie Izby zatem wskazane nieścisłości nie miały jakiegokolwiek
wpływu na treśćoferty, zatem nie można stwierdzićniezgodności oferty Konsorcjum MAX
BÖGL
ze SIWZ w tym zakresie (tj. oznaczeńposzczególnych pozycji), zatem zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych został oddalony (KIO/UZP
897/08).
IV. Odrzucenie Odwołujących Konsorcjum Bickhardt Bau i Konsorcjum Mota-Engil
z powodu przyporządkowania poz. 132 i 133 niezgodnie z odpowiedzią
Zamawiającego z dn. 11.07.2008 r. ( KIO/UZP 897/08, KIO/UZP 903/08)
W przedmiarze robót nr 2097/4 (wersja przedmiaru po modyfikacji w aktach sprawy,
segregator zawierający dokumentacjęprzekazanąprzez Zmawiającego oznaczony nr III)
w branży drogowej, w rozdziale 6 zatytułowanym ,,INNE”, po 4 pozycjach dotyczących
rozebrania/ustawienia wiat przystankowych ujęto pozycjęnr 132 opisaną,,Oczyszczanie
mechaniczne nawierzchni drogowych bitumicznych” oraz pozycjęo nr 133 ,,Rozebranie
nawierzchni betonowej gr. 15 cm wraz za załadunkiem i wywozem i utylizacją”.
W dniu 09.07.2008 r. Zamawiający na pytanie wykonawcy, gdzie w Załączniku 1c należy
ująćroboty ,,INNE” z przedmiaru 2097/4, odpowiedział, iż,,prace nie podane
w przedmiarach robót należy ująćw poszczególnych cenach jednostkowych zgodnie
z zapisem SIWZ częśćI – Instrukcja Dla Wykonawców pkt 21.1.6”. Na takąodpowiedźzostał
wniesiony protest przez Konsorcjum MAX BÖGL z uzasadnieniem, iżodpowiedźma
charakter zbyt ogólny i pozwala na dowolnośćw składanych ofertach (protest został
następnie wycofany).
W dniu 11.07.2008 r. Zamawiający uszczegółowił powyższąodpowiedźi wskazał, iż:
1) ,,poz. 128, 129, 130, 131 z rozdziału 6 - ,,INNE” z przedmiaru robót nr 2097/4 dot.
demontażu i montażu wiat przystankowych należy ująćw załączniku 1d – częśćI - Instrukcja
Dla Wykonawców w pozycji pn. ,,Wiaty przystankowe” (pismo z dn. 11.07.2008 r., w aktach
sprawy oznaczone przez Zamawiającego ,,1 sprostowanie pyt. nr 2”)
2) ,,poz. 132 z rozdziału 6 - ,,INNE” z przedmiaru robót nr 2097/4 należy ująćw załączniku
1c – częśćI – Instrukcja Dla Wykonawców w pozycji pn. ,,Nawierzchnie – ul. Grabiszyńska”,
natomiast poz. 133 z rozdziału 6 - ,,INNE” z przedmiaru robót nr 2097/4 należy ująć
w załączniku 1c – częśćI – Instrukcja Dla Wykonawców w pozycji pn. ,,Roboty rozbiórkowe”
(pismo z dn. 11.07.2008 r., w aktach sprawy oznaczone przez Zamawiającego
,,2 sprostowanie pyt. nr 2”)
Konsorcjum Mota-Engil jednak w ofercie nie zastosował siędo odpowiedzi z dn. 11.07.2008.
– pozycje nr 132 i 133 zsumował w grupie ,,infrastruktura przystankowa”, zamiast do grupy
,,Roboty drogowe”. Suma robót jest prawidłowa. Konsorcjum Bickhardt Bau z kolei pozycję
132 dodało do robót rozbiórkowych, a pozycję133 do nawierzchni, zamiast odwrotnie.
Powyższe informacje dotyczące przemieszczenia poz. 132 i 133 w obu ofertach podano
zgodnie ze spostrzeżeniami Zamawiającego (tzn. za uwagami członka komisji przetargowej
Zamawiającego – kopie notatek w aktach sprawy, wpięte w segregatory zawierające kopie
ofert Konsorcjum Mota-Engil i Konsorcjum Bickhardt Bau; informacje te zostały później
powtórzone w piśmie zawiadamiającym o wyniku postępowania).
Analiza odpowiedzi Zamawiającego na pytanie, gdzie w formularzu cenowym należy
umieścićpozycje 132 i 133 wskazuje,że Zamawiający początkowo nie przywiązywał dużej
wagi do przypisania obu pozycji do konkretnych miejsc w formularzu cenowym, uściślenie
nastąpiło dopiero po interwencji uczestnika postępowania. Nie można wykluczyć,że
wskazane później przez Zamawiającego uchybienia w odpowiednim przyporządkowaniu
pozycji 132 i 133 przez Konsorcjum Mota-Engil i Konsorcjum Bickhardt Bau wynikły
z uściślenia pierwotnej odpowiedzi, ponieważw dn. 11.07.2008 r. udzielił dwóch odpowiedzi
uściślających pierwotne wyjaśnienie (zresztąsam Zamawiający nazywa dalsze uściślenia
z dn. 11.07.2007r. odnośnie pozycji 132 i 133 ,,sprostowaniem”). W rezultacie Zamawiający
trzykrotnie udzielał wskazówek odnośnie umiejscowienia pozycji z rozdziału 6 - ,,INNE”
z przedmiaru robót nr 2097/4 (zawierającego pozycje 132 i 133) w formularzu cenowym.
Biorąc pod uwagęwyżej opisane okoliczności, skład orzekający Izby odnosząc siędo
zarzutów podnoszonych przez Konsorcjum Mota-Engil i Konsorcjum Bickhardt Bau odnośnie
bezpodstawnego odrzucenia ich ofert, uznał je za zasadne. Inne, niżwskazane
w odpowiedział z dn. 11.07.2008 r. przyporządkowanie pozycji nr 132 i 133 nie jest błędem
w obliczeniu ceny, ponieważcena jest obliczona prawidłowo (co zauważył zresztą
Przystępujący ZUE w przystąpieniu do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO/UZP
903/08), nie można równieżtwierdzić,że inne niżwg wskazańZamawiającego
przyporządkowanie pozycji nr 132 i 133 w formularzu cenowym stanowi o niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ. Jak jużzostało wyżej powiedziane, pojęcie ,,treśćoferty”
w kontekście przesłanek jej odrzucenia z powodów niezgodności z treściąSIWZ należy
rozumiećw bardzościsłym, cywilistycznym znaczeniu. Zamawiający nie twierdził,że
pozycje te zostały wycenione w nieprawidłowy sposób lub teżże inne ich przyporządkowanie
skutkowało zmianązakresuświadczenia w ofercie, czy wreszcie błędem w obliczeniu ceny
(tak mogłoby byćnp. w przypadku, gdyby należało przyporządkowaćpozycje do grup prac
z różnąstawkąVAT), przyznał wręcz (na rozprawie),że inne umieszczenie pozycji
w formularzu cenowym nie miało wpływu na obliczenie ceny, lecz skutkowaćbędzie
trudnościami w rozliczeniach z instytucjami finansowymi. W ocenie Izby jednak ewentualne
utrudnienia w sposobie rozliczeńpomiędzy tymi instytucjami nie mogąmiećwpływu na
odrzucenie ofert uczestników postępowania. Konsorcjum Mota-Engil i Konsorcjum Bickhardt
Bau w swoich ofertach prawidłowo wycenili przedmiot zamówienia, w zakres ich oferty nie
wchodzi sposób rozliczeńmiędzy inwestorami. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby instytucje
finansujące dokonały pomiędzy sobąodpowiednich rozliczeń(poprzez odpowiednie
przyporządkowanie pozycji 132 i 133).
W konsekwencji skład orzekający Izby stwierdził, iżnie zaistniały przesłanki do odrzucenia
ofert Konsorcjum Mota-Engil i Konsorcjum Bickhardt Bau ze względu na inne, niżpożądane
przez Zamawiającego umieszczenie pozycji nr 132 i 133 w formularzu cenowym, i uwzględnił
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, podnoszony w sprawie
sygn. akt KIO/UZP 897/08 i analogiczny zarzut podnoszony w sprawie KIO/UZP 903/08
(w tej ostatniej sprawie podano niewłaściwąpodstawęprawnązarzutu – naruszenie przez
Zamawiającego art 87 ust. 2 w zw. z art. 88 ust. 2 a Prawa zamówieńpublicznych, Izba nie
dopatrzyła sięjednak naruszenia tychże przepisów, ponieważprzemieszczenie pozycji
nr 132 i 133 nie może zostaćzakwalifikowane do ,,omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny”;
Izba uwzględniła zarzut ze względu na jego merytoryczne uzasadnienie, a nie przywołaną
podstawęprawną).
V. Nie potwierdził siępodnoszony przez Odwołujących Konsorcjum Bickhardt Bau
i Konsorcjum Mota-Engil zarzut naruszenia art. 7 Prawa zamówieńpublicznych, którego
podstawęOdwołujący upatrywali w nierównym traktowaniu wykonawców. Izba po
przeanalizowaniu dokumentacji postępowania stwierdziła,że Zamawiający traktował
uczestników w sposób jednakowy i nie naruszył zasady uczciwej konkurencji. Izba nie
dopatrzyła siępowodów, dla których należałoby obciążaćZamawiającego faktem,że data na
pełnomocnictwie jednego z wykonawców jest wcześniejsza, niżuwzględniona w treści
pełnomocnictwa zmiana nazwy zadania, co nastąpiło dopiero po dacie umieszczonej na
pełnomocnictwie (która niekoniecznie musi byćdatąjego sporządzenia; ze względu na
wielokrotne wyjaśnienia Zamawiającego do SIWZ i zmianęterminu otwarcia ofert, treść
dokumentów przygotowywanych do złożenia wraz z ofertąmogła byćsukcesywnie
uzupełniana). Z czynności podjętych przez Zamawiającego (poprawiania omyłek
w kosztorysie Konsorcjum MAX BÖGL) także nie wynika, aby traktował on wykonawców
w sposób zróżnicowany (Zamawiający poprawiał omyłki równieżw innych kosztorysach, były
to omyłki, które Zamawiający uznał za możliwe do poprawienia). Nierówne traktowanie
wykonawców można byłoby stwierdzićwówczas, gdyby przy identycznych (bądźbardzo
podobnych) stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania Zamawiający
dokonał innych czynności, a taka sytuacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
miała miejsca.
Podsumowując, Izba uznała za uzasadnione zarzuty dotyczące uprawnieńRyszarda
R. (KIO/UZP 897/08 i KIO/UZP 929/08) i odrzucenia ofert Konsorcjum Bickhardt Bau i
Konsorcjum Mota-Engil z powodu przemieszczenia pozycji 132 i 133 w formularzu cenowym
(KIO/UZP 897/08 i KIO/UZP 903/08); pozostałe zarzuty Izba oddaliła.
W konsekwencji uwzględniono wszystkie odwołania i nakazano powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Na podstawie par. 28 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. z dnia 12 października 2007 r.) w sprawach sygn. akt. KIO/UZP 897/08, KIO/UZP
903/08 oraz KIO/UZP 929/08 wydano wyrok łączny.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. uwzględnia wszystkie trzy odwołania i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wrocław, reprezentowaną przez Wrocławskie
Inwestycje Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1.Bickhardt Bau Polska Sp. z o.o., ul. Betonowa 1, 51-504 Wrocław (Lider
Konsorcjum) 2.Bickhardt Bau AG, Industriestrasse 9, 36275 Kirchheim
3.POLDRÓG Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Oleśnica S.A., ul. Cieśle
44, 56-400 Oleśnica 4.Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., ul. Legnicka 65,
54-205 Wrocław,
B
koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Mota- Engil Polska S.A. ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków (Lider
Konsorcjum) 2.EUROVIA Polska S.A. ul. Fabryczna 20B, 53-609 Wrocław,
C
koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. ZAKŁADY USŁUG ENERGETYCZNYCH I KOMUNIKACYJNYCH GRUPA
ZUE SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Jugowicka 6A, 30-443 Kraków (Lider
Konsorcjum) 2. Józef Kulesza, prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą RZEDSIĘBIORSTWO DROGOWE „DROBUD" JÓZEF KULESZA,
ul. Bolesławiecka 9a, 53-614 Wrocław,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 115 935 zł 99 gr (słownie: sto piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści pięćzłotych dziewięćdziesiąt dziewięćgroszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 38 645 zł 33 gr (słownie: trzydzieści osiem tysięcy sześćset czterdzieści
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.Bickhardt Bau Polska Sp.
z o.o., ul. Betonowa 1, 51-504 Wrocław (Lider Konsorcjum) 2.Bickhardt
Bau
AG,
Industriestrasse
9,
36275
Kirchheim
3.POLDRÓG
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Oleśnica S.A., ul. Cieśle 44, 56-400
Oleśnica 4.Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., ul. Legnicka 65, 54-205
Wrocław,
B
kwoty 38 645 zł 33 gr (słownie: trzydzieści osiem tysięcy sześćset czterdzieści
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Mota- Engil Polska S.A.,
ul.Wadowicka 8W, 30-415 Kraków (Lider Konsorcjum) 2.EUROVIA Polska
S.A. ul. Fabryczna 20B, 53-609 Wrocław,
C
kwoty 38 645 zł 33 gr (słownie: trzydzieści osiem tysięcy sześćset czterdzieści
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. ZAKŁADY USŁUG ENERGETYCZNYCH
I KOMUNIKACYJNYCH GRUPA ZUE SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Jugowicka
6A, 30-443 Kraków (Lider Konsorcjum) 2. Józef Kulesza, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą RZEDSIĘBIORSTWO DROGOWE
„DROBUD" JÓZEF KULESZA, ul. Bolesławiecka 9a, 53-614 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 17.05.2008 r. Gmina Wrocław reprezentowana przez Wrocławskie Inwestycje
Sp. z o.o. ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059 Wrocław, (zwana dalej Zamawiającym),
ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. ,,Przebudowa
ul. Grabiszyńskiej (od ul. Pereca do Pl. Srebrnego) – zadanie 02300 oraz Zintegrowany
System Transportu Szynowego we Wrocławiu - etap I - Zintegrowany System Transportu
Szynowego we Wrocławiu i Aglomeracji Wrocławskiej "Tramwaj Plus" - etap I - zad. 3 Trasa
tramwajowa Wielka Wyspa - Oporów w zakresie zad. 3.1 (Grabiszyńska) – zadanie 02062”
i w tym samym dniu zamieściła SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ)
na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 42 132 032,76 zł.
Zadanie 1 oraz Zadanie 2 nie stanowiączęści zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt. 6 Prawa
zamówieńpublicznych (uczestnicy postępowania zobowiązani byli złożyćofertęna całość
zamówienia obejmującąZadanie 1 oraz Zadanie 2 (pkt 4.1. SIWZ). Jedynym kryterium
oceny ofert była cena.
W postępowaniu złożono 6 ofert.
W dniu 05.08.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Za najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. MAX BÖGL BAUUNTERNEHMUNG GmbH &
Co. KG, Max-Bögl-Str. 1, D-92369 Sengenthal Niemcy 2. MAX BÖGL POLSKA Sp. z o.o.,
ul.Światowida 6, 71-726 Szczecin Polska – Lider Konsorcjum (dalej: Konsorcjum MAX
BÖGL).
Ponadto Zamawiający wskazał,że w postępowaniu złożona została oferta przez
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. ZAKŁADY USŁUG
ENERGETYCZNYCH I KOMUNIKACYJNYCH GRUPA ZUE SPÓŁKA AKCYJNA,
ul. Jugowicka 6A, 30-443 Kraków (Lider Konsorcjum) 2. Józef Kulesza, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPRZEDSIĘBIORSTWO DROGOWE „DROBUD" JÓZEF
KULESZA, ul. Bolesławiecka 9a, 53-614 Wrocław (dalej: Konsorcjum ZUE). Pozostałe
4 oferty (spośród 6 złożonych w postępowaniu) zostały odrzucone z następującym
uzasadnieniem prawnym i faktycznym:
1) Oferta Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. Mota- Engil
Polska S.A. ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków (Lider Konsorcjum) 2.EUROVIA Polska S.A.
ul. Fabryczna 20B, 53-609 Wrocław (dalej: Konsorcjum Mota-Engil) została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający jako podstawę
faktycznąodrzucenia wskazał, iżw modyfikacji SIWZ z dnia 11.07.2008 r. Wymagał, aby:
"poz. 132, z rozdziału 6 - „INNE" z przedmiaru robót nr 2097/4 należy ująć w załączniku 1 c -
część I - Instrukcja Dla Wykonawców w pozycji pn. „Nawierzchnie- ul. Grabiszyńska",
natomiast poz. 133 z rozdziału 6 - „INNE" z przedmiaru robót nr 2097/4 należy ująć
w załączniku 1c - część I - Instrukcja Dla Wykonawców w pozycji pn. „Roboty rozbiórkowe".
W zakwestionowanej ofercie pozycje 132 i 133 nie zostały ujęte w Załączniku 1c - Formularz
cenowy dla Zadania 1 wg wskazańZamawiającego, lecz w Załączniku 1d - Formularz
cenowy dla Zadania 2 w poz. pn. „Infrastruktura przystankowa", co powoduje niezgodność
oferty z SIWZ.
2) Oferta Berger Bau Polska Sp. z o.o. ul. Szczecińska nr 11, 54-517 Wrocław została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych. Jako podstawę
faktycznąodrzucenia wskazano następujące okoliczności: w załączniku nr 1a Kosztorys
ofertowy dla branży: „Odwodnienie Nawierzchni" błędnie wyznaczono sumęw poz.
pn. „Wartośćnetto zł". Podana wartośćjest sumąpoz. od 1d.1 do 24d.1. Do ww. sumy nie
doliczono poz. nr 24.1d.2 oraz 24.2d.2, konsekwencjączego jestźle podana wartośćnetto
dla branży: „Odwodnienie Nawierzchni" w poz. pn. „Suma Wartości" oraz błędnie przepisana
wartośćdla ww. branży w Załączniku 1c - Formularz cenowy dla Zadania 1.
3) Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: 1.Bickhardt Bau Polska Sp.
z o.o., ul. Betonowa 1, 51-504 Wrocław (Lider Konsorcjum) 2.Bickhardt Bau AG,
Industriestrasse 9, 36275 Kirchheim 3.POLDRÓG Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe
Oleśnica S.A., ul. Cieśle 44, 56-400 Oleśnica 4.Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o.,
ul. Legnicka 65, 54-205 Wrocław (dalej: Konsorcjum Bickhardt Bau) na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia
wskazał następujące okoliczności: Zamawiający w modyfikacji SIWZ z dnia 11.07.2008 r.
wymagał aby: "poz. 132, z rozdziału 6 - „INNE" z przedmiaru robót nr 2097/4 należy ująć
w załączniku 1 c - część I - Instrukcja Dla Wykonawców w pozycji pn. „Nawierzchnie -
ul. Grabiszyńska", natomiast poz. 133 z rozdziału 6-INNE" z przedmiaru robót nr 2097/4
należy ująć w załączniku 1c - część I - Instrukcja Dla Wykonawców w pozycji pn. „Roboty
rozbiórkowe". W ofercie pozycje 132 i 133 zostały błędnie ujęte w Załączniku 1c - Formularz
cenowy dla Zadania 1, nie wg podanych przez Zamawiającego wskazań. Pozycję132
dodano do poz. pn. „Roboty rozbiórkowe" w Załączniku 1c, natomiast poz. 133 dodano do
poz. pn. „Nawierzchnie – ul. Grabiszyńska" w Załączniku 1c, co powoduje niezgodność
oferty z SIWZ.
4) Oferta Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. Heilit +
Woerner Budowlana Sp. z o.o., ul. Sudecka 98, 53-129 Wrocław 2.STRABAG Sp. z o.o.
ul. Brechta 7, 03-472 Warszawa 3.Kolejowe Zakłady Nawierzchniowe „Bieżanów" Sp. z o.o.
ul. Półłanki 29, 30-858 Kraków 4.Elmont- Kostrzyn Wlkp. Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 28 C, 62-
025 Kostrzyn została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych, ponieważzawierała omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można
poprawićna podstawie art. 88 Prawa zamówieńpublicznych lub błędy w obliczeniu ceny.
Po zapoznaniu sięz zawiadomieniem, o którym mowa wyżej, niżej wymienieni uczestnicy
postępowania wnieśli protesty, a następnie odwołania:
1. Konsorcjum Bickhardt Bau – protest z dnia 12.08.2008., wniesiony w tym samym
dniu. Zamawiający protest oddalił w dn. 19.08.2008 r. (pismo z dn. 19.08.2008 r.,
przekazane wykonawcy faksem 19.08.2008 r.), w związku z czym Odwołujący w dn.
22.08.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora
publicznego) wniósł odwołanie, przekazując w dn. 20.08.2008 r. kopięodwołania
Zamawiającemu (postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 897/08);
2. Konsorcjum Mota-Engil - protest z dnia 12.08.2008., wniesiony w tym samym dniu.
Zamawiający protest oddalił w dn. 19.08.2008 r. (pismo z dn. 19.08.2008 r.,
przekazane wykonawcy faksem 19.08.2008 r.), w związku z czym Odwołujący w dn.
22.08.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora
publicznego) wniósł odwołanie, przekazując w dn. 22.08.2008 r. kopięodwołania
Zamawiającemu (postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 903/08);
3. Konsorcjum ZUE - protest z dnia 12.08.2008., wniesiony w tym samym dniu.
Zamawiający protest oddalił w dn. 22.08.2008 r. (pismo z dn. 19.08.2008 r.,
doręczone wykonawcy 19.08.2008 r.), w związku z czym Odwołujący w dn.
25.08.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora
publicznego) wniósł odwołanie, przekazując jednocześnie kopięodwołania
Zamawiającemu (postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 929/08).
Do postępowańtoczących sięw wyniku wniesienia protestów przystąpili w dn. 14.08.2008 r.:
1) Konsorcjum ZUE – do protestu wniesionego przez Konsorcjum Bickhardt Bau
i Konsorcjum Mota-Engil. Przystępujący w dn. 11.08.2008 r. przystąpił do
postępowania odwoławczego sygn akt KIO/UZP 903/08 po stronie Zamawiającego.
Konsorcjum ZUE złożyło również(w tym samym piśmie; pismo z dnia 10.09.2008 r.
w aktach sprawy KIO/UZP 903/08) przystąpienie do postępowania odwoławczego
sygn. akt KIO/UZP 929/08, jednak nie sprecyzowało, dla której strony przystępuje
(tzn. wskazało obie strony postępowania odwoławczego – Zamawiającego
i Odwołującego). Wobec powyższego Izba na posiedzeniu poprzedzającym
rozprawę, na podstawie par. 16 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z dnia 12 października 2007 r.) wydała
postanowienie, w którym nie dopuściła Konsorcjum ZUE do udziału w postępowaniu
odwoławczym sygn. akt KIO/UZP 897/08, ponieważnie wypełniło ono przesłanki
skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego wskazanej w art. 184
ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, tj. nie wskazało strony do której przystępuje.
2) Konsorcjum MAX BÖGL – przystąpiło do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia wszystkich trzech protestów. Przystępujący w dn. 10.09.2008 r. przystąpił
równieżdo wszystkich trzech postępowańodwoławczych po stronie Zamawiającego.
Postępowanie sygn. akt KIO/UZP 897/08
W proteście Konsorcjum Bickhardt Bau podniosło następujące zarzuty, podtrzymane również
później w odwołaniu:
1. Konsorcjum MAX BÖGL powinno byćwykluczone z postępowania, ponieważtreść
jego oferty nie odpowiada treści SIWZ w zakresie przedłożenia dokumentu
stwierdzającego,że osoby, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia, ponieważRyszard R., przewidziany w ofercie
Konsorcjum MAX BÖGL jako kierownik budowy, nie posiada uprawnieńw zakresie
sieci cieplnych, mimoże takie uprawnienia były wymagane w SIWZ. Zamawiający nie
wykluczając wykonawcy naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych, i przepis par. 1 ust. 2 pkt 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.,
2. Oferta Konsorcjum MAX BÖGL powinna byćodrzucona, ponieważtreśćoferty nie
odpowiada treści SIWZ w zakresie przedłożenia dokumentów wraz z tłumaczeniem
przysięgłym potwierdzonym przez wykonawcę. Zamawiający poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum MAX BÖGL naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych.
3. Oferta Konsorcjum MAX BÖGL powinna byćodrzucona, ponieważtreśćoferty nie
odpowiada treści SIWZ, gdyżOdwołujący dostrzegł następujące niezgodności
kosztorysów z SIWZ - 1) nieprawidłowe oznaczenia w kosztorysie ,,Projekt drogowy”
pkt 1.5; 2) brak dookreślenia ,,z betonu” przy oczyszczaniu mechanicznym
nawierzchni w kosztorysie ,,przebudowa torów tramwajowych” poz. 42 d.6; 3)
w kosztorysie ,,Przebudowa sieci kanalizacji ogólnospławnej z przyłączami w pkt. 9
w kolumnie ,,liczba pojedyncza” jest ,,114.d8” winno być,,114d.9”). Zamawiający nie
odrzucając oferty Konsorcjum MAX BÖGL dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych.
4. Oferta Odwołującego została przez Zamawiającego odrzucona w związku z błędnym
uznaniem,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ; Zamawiający tym samym
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający
w modyfikacji SIWZ z dn. 11 lipca 2007r. wskazał, w jaki sposób należy
przyporządkowaćpozycje 132 i 133 do części formularza cenowego, jednak inne
przyporządkowanie (takie, jak w ofercie Odwołującego) nie ma wpływu na cenę
oferty.
Zamawiający, oddalając protest Konsorcjum Bickhardt Bau, ustosunkował siędo
podniesionych zarzutów i wskazał, iż:
1) Ryszard R. ma uprawnienia w zakresie sieci cieplnych uzbrojenia terenu, co wobec
wymogów SIWZ jest wystarczające, bowiem decyzja nadająca uprawnienia
R. Różyckiemu z dn. 27 października 1993r. (stwierdzenie przygotowania
zawodowego) została wydana w oparciu o rozporządzenie z dn. 20.02.1975r., które
przewidywało uprawnienia w zakresie ,,sieci sanitarnych - obejmującej sieci
wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne uzbrojenia terenu” w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej, a w takiej specjalności R. Różycki posiada uprawnienia;
2) Przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.) nie
wskazująmożliwościżądania dokumentu wraz z tłumaczeniem przysięgłym, dlatego
postanowienia SIWZ w tym zakresie zostały uznane przez Zamawiającego za
nieobowiązujące;
3) odnosząc siędo pozostałych zastrzeżeńOdwołującego dotyczących uchybień
w ofercie Konsorcjum MAX BÖGL, Zamawiający stwierdził, iżsąto uchybienia
o charakterze wyłącznie formalnym, nie mogąwięc wywoływaćskutku w postaci
odrzucenia oferty, jako nieodpowiadającej treści SIWZ;
4) odwrotne umieszczenia pozycji (w ofercie Odwołującego), niżw porządku
wskazanym przez Zamawiającego w modyfikacji z dn. 12.06.2008 r. wskazuje na
okoliczność,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, i jako taka
podlegała odrzuceniu.
W związku z oddaleniem protestu Odwołujący wniósł odwołanie, podtrzymując
dotychczasowąargumentację.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert, wykluczenie
Konsorcjum MAX BÖGL z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty,
odrzucenie oferty Konsorcjum MAX BÖGL jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum MAX BÖGL wskazał, iżuprawnienia Ryszarda Różyckiego zostały wydane na
podstawie przepisów wydanych 1975r., i pozwalająna sprawowanie samodzielnych funkcji
w budownictwie w zakresie tam wskazanym, interpretowanym zgodnie z brzmieniem
ówczesnych przepisów, równieżw aktualnym stanie prawnym. Odnośnie zarzutów
dotyczących braków tłumaczeńprzysięgłych dokumentów w języku obcym podniósł,że
dokumenty złożone przez niego w ofercie sązłożone w formie przewidzianej
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.), czyli dopuszczalnej na równi
z formąwymaganąprzez Zamawiającego, a dla oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu znaczenie ma wyłącznie treść, a nie forma dokumentu. Przystępujący
stwierdził również,że, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie zaistniały przesłanki do
odrzucenia oferty Konsorcjum MAX BÖGL, ponieważwskazane przez Odwołującego,
zastrzeżenia (nieprawidłowe oznaczenia czy oczywiste omyłki w kosztorysie) nie mają
znaczenia dla oceny, czy treśćoferty odpowiada treści SIWZ.
Postępowanie sygn. akt KIO/UZP 903/08
Konsorcjum Mota-Engil zarówno w proteście, jak i odwołaniu, zarzuciło Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania w sposób który utrudnia uczciwą
konkurencję,
2. art 87 ust. 2 w zw. z art. 88 ust. 2 a Prawa zamówieńpublicznych, poprzez jego
niezastosowanie w stosunku do oferty Konsorcjum Mota-Engil, jakoże Odwołujący
kwestionowane pozycje 132 i 133 zawarł w formularzu cenowym 1c, co nie wpływa
ani na sumęczęściową, ani na wartośćzadania nr 1 ani tym bardziej na wartość
przedmiotu zamówienia; uchybienia polegające na niezastosowaniu siędo
wskazówek odpowiedzi z dn. 12.06.2008 r. Zamawiający mógł poprawićpoprzez
poprawienie wartości sum częściowych od 1 do 14; jest to oczywista omyłka
i Zamawiający zobowiązany był do poprawienia omyłek rachunkowych zgodnie
z przepisami Prawa zamówieńpublicznych.
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, poprzez błędne przyjęcie przez Zamawiającego,że
Konsorcjum MAX BÖGL posiada niezbędne doświadczenie, dysponuje osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia i przedłożyło dokumenty potwierdzające
spełnianie powyższych warunków, a także poprzez niewykluczenie tego wykonawcy
z przetargu i nie uznanie jego oferty za odrzuconą, co stanowi naruszenie art. 91
Prawa zamówieńpublicznych, poprzez uznanie oferty Konsorcjum MAX BÖGL za
najkorzystniejszą,
podczas
gdy
wykonawca
ten
winien
być
wykluczony
z postępowania, a jego oferta – w konsekwencji wykluczenia – winna byćuznana za
odrzuconą. Mianowicie w ofercie Konsorcjum MAX BÖGL zaproponowano jako
kierownika robót drogowych osobę, która sprawowała funkcjękierownika budowy
polegającej na modernizacji istniejącej jużdrogi, a nie na jej budowie (wykonaniu),
jak wymagała SIWZ;
4. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez
błędne przyjęcie,że treśćoferty Konsorcjum MAX BÖGL odpowiada treści SIWZ,
oraz nieodrzucenie tejże oferty (na rozprawie pełnomocnik Konsorcjum ZUE
doprecyzował,że niezgodnośćtego rodzaju, tj. brak uprawnieńw pełni
odpowiadających wymogom specyfikacji stanowi o niezgodności treści oferty
z treściąspecyfikacji).
Zamawiający oddalając protest Konsorcjum Mota-Engil, wskazał, iż:
1) umieszczenie pozycji nr 132 i 133, które powinny sięznaleźćw załączniku 1 c,
w załączniku 1d ma doniosłe znaczenie praktyczne, bowiem załączniki 1c i 1d
dotyczązakresów finansowanych przez innych Zamawiających (GminęWrocław oraz
MPWiK we Wrocławiu), zatem uchybienia tego nie można uznaćza oczywisty błąd
rachunkowy;
2) w SIWZ opisując wymóg dotyczący doświadczenia kierownika branży drogowej nie
wskazano, czy osoba przewidziana na to stanowisko miała kierowaćbudowąnowej,
czy teżodbudowie bądźprzebudowie drogi jużistniejącej, dlatego doświadczenie
Janusza S. należy uznaćza wystarczające, tym bardziej,że przedmiotem
zamówienia nie jest wykonanie nowej drogi, wobec czego w ocenie Zamawiającego
wymóg opisywane przez Odwołującego – doświadczenie związane z budowąnowej
drogi byłby nieadekwatny do przedmiotu zamówienia;
3) odnośnie zarzutu naruszenia art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych tj. nieodrzucenia oferty Konsorcjum MAX BÖGL ponieważjej
treśćjest niezgodna z treściąSIWZ, Zamawiający zauważył, iżOdwołujący nie opisał
podstawy faktycznej zarzutu wobec czego nie jest możliwe, aby siędo niego
ustosunkować.
W związku z oddaleniem protestu Odwołujący wniósł odwołanie, podtrzymując
dotychczasowąargumentację.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert, wykluczenie
Konsorcjum MAX BÖGL z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty,
odrzucenie oferty Konsorcjum MAX BÖGL jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum MAX BÖGL poparł stanowisko Zamawiającego odnośnie odrzucenia oferty
Odwołującego, jakoże uchybienia w ofercie Odwołującego nie mogązostaćuznane ani za
oczywistąomyłkę, ani za omyłkęrachunkowąmożliwądo poprawienia w trybie art. 87 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych. Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego wykluczenia
Przystępującego, w konsekwencji niewykazania przez niego, iżdysponuje osobami zdolnymi
do realizacji zamówienia – ponieważJanusz S. nie posiada odpowiedniego doświadczenia,
Przystępujący wskazał,że doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy
na zadaniu ,,Modernizacja ul. Miechowickiej i skrzyżowania ul. Miechowickiej i Poznańskiej”
jest adekwatne do przedmiotu zamówienia, ponieważobejmuje łącznie wykonanie drogi
kategorii G długości 2,6 km, a Zamawiający nie zawęził wymaganego doświadczenia do
,,budowy” drogi, jak chciałby Odwołujący.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum ZUE poparł stanowisko Zamawiającego odnośnie naruszenia art 87 ust. 2 w zw.
z art. 88 ust. 2 a Prawa zamówieńpublicznych, i wskazał,że pomyłka w ofercie Konsorcjum
Mota-Engil nie jest omyłkąrachunkowąw rozumieniu art. 88 Prawa zamówieńpublicznych,
ponieważKonsorcjum Mota-Engil prawidłowo obliczył cenęw kosztorysie ofertowym, lecz
nieprawidłowo wypełnił formularz cenowy.
Postępowanie sygn. akt KIO/UZP 929/08
Konsorcjum ZUE zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, zarzuciło Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, w zw. z pkt
9.1.2 lit. b) SIWZ, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum MAX
BÖGL, mimo ze podlega ona odrzuceniu, jakoże jej treśćnie odpowiada treści
SIWZ, ze względu na okoliczność,że Ryszard Różycki nie posiada uprawnień
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
w zw. z pkt 14.1.1 i 14.2.1 SIWZ, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść
nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wymogu składania dokumentacji sporządzonej
w języku obcym wraz z jej tłumaczeniem przysięgłym na język polski, poświadczonym
dodatkowo przez wykonawcę.
Zamawiający, oddalając protest Konsorcjum ZUE, przeprowadził wywód analogiczny, jak
wobec zarzutów podniesionych przez Konsorcjum Bickhardt Bau: Ryszard R. ma
uprawnienia adekwatne do realizacji przedmiotu zamówienia, a wymóg złożenia
dokumentów wraz z tłumaczeniami przysięgłymi, jako niezgodny z przepisami, należy uznać
za nieobowiązujący.
W związku z oddaleniem protestu Odwołujący wniósł odwołanie, podtrzymując
dotychczasowąargumentację.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania
i oceny ofert i odrzucenie oferty Konsorcjum MAX BÖGL. W odwołaniu wniósł również
o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
Konsorcjum MAX BÖGL, podniósł,że Odwołujący, jako szósta w rankingu cenowym, nie
posiada interesu prawnego do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Z ostrożności odniósł
siędo zarzutów podnoszonych przez Konsorcjum ZUE. W zakresie zarzutów dotyczących
uprawnieńRyszarda R. oraz dokumentów w języku obcym złożonych bez tłumaczenia
przysięgłego, wywodził analogicznie, jak w przystąpieniu do postępowania odwoławczego
KIO/UZP 897/08.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołania na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia złożono 6 ofert. Ranking cenowy złożonych ofert
przedstawiał sięnastępująco:
1) oferta Konsorcjum MAX BÖGL z ceną32 484 336,49 zł,
2) oferta Konsorcjum Bickhardt Bau z ceną33 716 232,20 zł,
3) oferta Konsorcjum Mota-Engil z ceną37 577 659,32 zł,
4) oferta BERGER BAU Polska sp. z o.o. z ceną38 545 241,20 zł,
5) oferta Heilit Woerner z ceną42 718 403,83 zł,
6) oferta Konsorcjum ZUE z ceną44 190 033,97 zł.
Wszyscy trzej Odwołujący mająinteres prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej,
ponieważw konsekwencji ewentualnego uwzględnienia zarzutów podnoszonych przez nich
w odwołaniach, ich oferty – po powtórnej ocenie ofert - miałyby szansęzostaćuznane przez
Zamawiającego za najkorzystniejsze. Oferta Konsorcjum Bickhardt Bau jest druga
w rankingu cenowym, zatem jego interes prawny jest oczywisty, oferta Konsorcjum Mota-
Engil jest trzecia w rankingu cenowym, jednak druga oferta (złożona przez Konsorcjum
Bickhardt Bau) została przez Zamawiającego odrzucona, zatem - jeżeli zarzuty podnoszone
przez Konsorcjum Mota-Engil wobec Konsorcjum MAX BÖGL zostałyby uznane za
uzasadnione, a decyzja o odrzuceniu oferty Konsorcjum Bickhardt Bau pozostałaby w mocy -
miałby on szansęna uzyskanie zamówienia. Oferta Konsorcjum ZUE jest co prawda szósta
w rankingu cenowym, jednak wszystkie oferty (poza ofertąKonsorcjum MAX BÖGL
kwestionowanąprzez Konsorcjum ZUE), zostały przez Zamawiającego odrzucone, dlatego
i Konsorcjum ZUE ma szansęna uzyskanie zamówienia.
I. Zarzuty dotyczące wykluczenia Konsorcjum MAX BÖGL z postępowania wobec
braku udokumentowania dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.
1. Uprawnienia Ryszarda R. (KIO/UZP 897/08, KIO/UZP 929/08)
W pkt. 9.1.2 b) SIWZ Zamawiający określił, iżwykonawcy winni wskazaćosoby posiadające
uprawnienia zgodne przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U.
z 2006 nr 156 poz.1118 z późn. zm.). Sprecyzował, iżosoba przewidziana na stanowisko
,,Kierownik robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych” powinna spełniaćnastępujące
wymagania: wykształcenie wyższe techniczne, uprawnienia do sprawowania funkcji co
najmniej kierownika robót w specjalności instalacyjnej dla robót objętych przedmiotem
zamówienia wskazanych w SIWZ oraz posiadaćdoświadczenia w samodzielnym kierowaniu
robotami budowlanymi (na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót), których
przedmiotem było wykonanie co najmniej 100 mb sieci wodociągowej lub 100 mb kanalizacji
deszczowej lub sanitarnej lub ogólnospławnej.
W odpowiedzi z dn. 12.06.2008 r. na pytanie nr 9, czy kierownik nadzorujący prace przy
zabezpieczeniu ciepłociągu powinien posiadaćuprawnienia z zakresu ciepłownictwa,
Zamawiający wskazał, iż, kierownik nadzorujący prace ,,przy zabezpieczeniu ciepłociągu
powinien posiadaćuprawnienia do kierowania robotami w tym zakresie”.
Do oferty Konsorcjum MAX BÖGL załączono ,,decyzjęo stwierdzeniu przygotowania
zawodowego” z dn. 27.10.1993, poświadczającą, iżpan Ryszard R. posiada przygotowanie
zawodowe uprawniające do pełnienia samodzielnej funkcji w budownictwie w specjalności
,,instalacyjno inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych i ochrony wód”. W szczegółowym
zakresie nie wymieniono sieci cieplnych. Decyzja została wydana na podstawie par. 13 ust. 1
pkt 4 lit. a, c Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia
20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z
dnia 19 marca 1975 r.) Dz.U. z 1975, nr 8, poz. 46 z późn. zm.).
W dniu 24.07.2008 r. Zamawiający, powołując sięna postanowienia SIWZ i odpowiedźz dn.
12.06.2008 r. na pytanie nr 9, na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
wezwał Konsorcjum MAX BÖGL do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
dysponowanie
osobą
posiadającą
uprawnienia
w
zakresie
sieci
cieplnych
(do ,,zabezpieczenia ciepłociągu”). Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył
wyjaśnienie, w którym wskazał, powołując sięna własnąinterpretacjęprzepisów
dotyczących uprawnieńbudowlanych,że Ryszard R. posiada uprawnienia w wymaganym
zakresie.
Odwołujący - Konsorcjum Bickhardt Bau na rozprawie, a Konsorcjum ZUE przy odwołaniu –
złożyli opinięDolnośląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, z której wynika, iż
Ryszard R. nie posiada uprawnieńdo pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie w
zakresie sieci cieplnych.
Biorąc pod uwagępowyżej opisane dokumenty, Izba stwierdziła,że Ryszard R. nie
posiada uprawnieńw zakresie sieci cieplnych, a zatem Konsorcjum MAX BÖGL nie
wykazało, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu, polegający na dysponowaniu
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Izba oparła swoje stanowisko o własną
interpretacjętreści uprawnieńz dn. 27.100.2008 r. wobec przepisów obowiązujących w dniu
wydania uprawnieńRyszarda R. Opinia Izby Inżynierów nie może byćuznana za wykładnię
prawa, a jedynie za pewnąwskazówkęstosowania prawa przez samorząd zawodowy
inżynierów.
Niewątpliwie, uprawnienia wydane na podstawie przepisów uprzednio obowiązujących,
zachowująswojąważnośćw zakresie, w którym zostały wydane, równieżpo zmianie
przepisów. Odwołujący nie kwestionowali ciągłości posiadanych uprawnieńRyszarda R., a
jedynie fakt, iżnie wskazano w nich zakresu ,,sieci cieplnych”. Zamawiający wyraźnie
wskazał w SIWZ zakres uprawnieńkierownika robót w specjalności instalacyjnej – miał on
obejmowaćrównieżsieci cieplne; zostało to równieżwskazane w odpowiedzi z dn.
12.06.2008 r. na pytania wykonawców. Nie budzi wątpliwości okoliczność,że sieci cieplne
wchodziły w zakres przedmiotu zamówienia (str. 29 Instrukcji Dla Wykonawców).
Wątpliwości budził jedynie zakres uprawnieńRyszarda R., określony w stwierdzeniu
przygotowania zawodowego z dnia 27.10.1993 r.
Na pierwszej stronie przywołanego dokumentu wskazano,że osoba ta ma przygotowanie
zawodowe w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych i ochrony
wód. Zgodnie z treściąpar. 13 ust. 1 pkt 4 lit. A Rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dn. 20.02.1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz.U nr 8 poz. 46 z późn. zm.), na podstawie którego
dokument ów został wydany, ,,sieci sanitarne” obejmująsieci wodociągowe, kanalizacyjne,
gazowe i cieplne uzbrojenia terenu. Zamawiający wobec tego wywodził na rozprawie,że
Ryszard R. ma uprawnienia w odniesieniu do wszystkich rodzajów sieci wskazanych
w przywołanym przepisie, wskazując,że gdyby intencjąwydającego dokument było
ograniczenie uprawnieńtylko do poszczególnych rodzajów sieci sanitarnych, dokonałby
podobnego zabiegu językowego, jak w odniesieniu do drugiego rodzaju zakresu uprawnień
,,ochrona wód”, gdzie jużna pierwszej stronie dokumentu wybrano z całego zakresu par. 13
ust. 1 pkt 4 lit. C (,,ochronaśrodowiska”) - tj. obejmującego instalacje i urządzenia służące
do ochrony przed zanieczyszczeniem wód, gleby i powietrza atmosferycznego, łącznie ze
związanymi z nimi konstrukcjami wsporczymi - wyłącznie wody. Jednak Izba uznała wywody
Zamawiającego za nietrafne, bowiem na drugiej stronie dokumentu potwierdzającego
uprawnienia, sprecyzowano zakresy wskazane na stronie pierwszej, a w pkt. 1 tamże
sprecyzowano rodzaje sieci, w odniesieniu do których Ryszard R. posiada uprawnienia –
wymieniono sieci wodociągowe, gazowe i kanalizacyjne. Szczegółowy zakres uprawnieńze
str. 2 dokumentu, a nie ogólny ze str. 1 należy uznaćza decydujący o rzeczowym zakresie
uprawnieńbudowlanych. Wobec pominięcia w uszczegółowionym zakresie ,,sieci
sanitarnych” sieci cieplnych, nie można uznać,że na podstawie dokumentu z dn.
27.10.1993 r. wydanego na podstawie przepisów z 1975 r. Ryszard R. posiadał uprawnienia
w zakresie sieci cieplnych, nie posiada ich w konsekwencji równieżpo zmianie tychże
przepisów. Wobec braku wskazania sieci cieplnych w pkt. 1 na stronie drugiej dokumentu z
dn. 27.10.1993 r. należy uznać,że Konsorcjum MAX BÖGL przedkładając wyłącznie
uprawnienia Ryszarda R. z dn. 27.10.2008 r. na potwierdzenie dysponowania osobą
o uprawnieniach w specjalności instalacyjnej w zakresie m.in. sieci cieplnych, nie
potwierdziło spełnienia warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie. Tym samym
potwierdził sięzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, i przepis
par. 1 ust. 2 pkt 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.), podnoszony w sprawach
sygn. akt KIO/UZP 897/08 i KIO/UZP 929/08 (w odwołaniu KIO/UZP 929/08 powołano
odnośnie tego zarzutu błędnąpodstawęprawną- art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych - dotyczącązgodności treści oferty z treściąSIWZ; Izba nie
uwzględniła zarzutu w zakresie przywoływanej podstawy prawnej, lecz ze względu na
uzasadnienie merytoryczne zarzutu).
2. Doświadczenie Janusza S. (KIO/UZP 903/08)
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby osoba przewidziana na stanowisko ,,Kierownik budowy
i Kierownik robót w specjalności drogowej” posiadała następujące doświadczenie
w ,,samodzielnym kierowaniu robotami budowlanymi (na stanowisku kierownika budowy),
których przedmiotem było wykonanie co najmniej 500 mb drogi kategorii G.”
Konsorcjum MAX BÖGL do oferty załączyło wykaz osób, które będąuczestniczyć
w realizacji zamówienia (str. 75 i 76 oferty), gdzie w pozycji nr 2 wskazano doświadczenie
Janusza S. polegające na ,,Modernizacji ul. Miechowickiej i skrzyżowania ul. Miechowickiej i
Poznańskiej”. Wobec zakwestionowania takiego doświadczenia przez Konsorcjum Mota-
Engil Izba musiała rozważyć, czy ,,wykonanie drogi” obejmuje równieżjej modernizację.
Przepisy prawa budowlanego nie używająpojęcia ,,wykonanie” i ,,modernizacja”,
natomiast art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2006 nr 156
poz.1118 z późn. zm.) używa pojęć: budowa (tj. wykonywanie obiektu budowlanego
w określonym miejscu, a także odbudowa, rozbudowa, nadbudowa obiektu budowlanego),
roboty budowlane (tj. budowa, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie
lub rozbiórce obiektu budowlanego) i przebudowa (tj. wykonywanie robót budowlanych,
w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji;
w przypadku dróg sądopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie
niewymagającym zmiany granic pasa drogowego).
Wobec użycia przez Zamawiającego określenia z języka potocznego, należy przyjąć,że
Zamawiający określił zakres doświadczenia w sposób możliwie najszerszy (zgodnie
z zasadą,że wątpliwości odnośnie postanowieńSIWZ należy rozstrzygaćw sposób
korzystny dla wykonawców) i pojęcie ,,wykonanie” obejmuje wszystkie rodzaje prac
zdefiniowanych w Prawie budowlanym, a więc równieżprzebudowę(za którąnależy uznać
,,modernizację” wskazanąjako doświadczenie Janusza S.). Na takąinterpretacjęwskazuje
równieżprzedmiot zamówienia - ,,Przebudowa ul. Grabiszyńskiej (...)”, a warunki udziału w
postępowaniu powinny byćokreślone w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia i w
jego kontekście powinny byćrozumiane.
W konsekwencji Izba uznała,że Konsorcjum MAX BÖGL wskazując doświadczenie
Janusza S., wykazało, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu, zatem zarzut naruszenia
art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, podnoszony przez Konsorcjum Mota-Engil, uznała za niezasadny.
II. Zarzut dotyczący przedłożenia wraz z ofertą Konsorcjum MAX BÖGL dokumentów
w języku obcym bez tłumaczenia przysięgłego ( KIO/UZP 897/08, KIO/UZP 929/08)
oraz zarzut niezgodności treści oferty Konsorcjum MAX BÖGL z treścią SIWZ ze
względu na niewykazanie wymaganego doświadczenia osób przewidzianych do
realizacji zamówienia ( KIO/UZP 929/08)
Zamawiający w pkt. 14.1 SIWZ (sposób przygotowania oferty) postanowił, iż,,Oferta musi
byćsporządzona w języku polskim, w dwóch egzemplarzach (1 oryginał i 1 kopia – kopia
może byćkserokopia oryginału), miećformępisemnąi format nie większy niżA4. Arkusze
o większych formatach należy złożyćdo formatu A4. Dokumenty sporządzone w języku
obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, poświadczonym przez
wykonawcę”. Ponadto Zamawiający w pkt. 14.2 SIWZ (forma oferty) potwierdził, iż
dokumenty sporządzone w języku obcym winny byćskładane wraz z tłumaczeniem
przysięgłym na język polski, poświadczonym przez wykonawcę.
Zgodnie z par. 4 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.), dokumenty
sporządzone w języku obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem na język polski,
poświadczonym przez wykonawcę.
Konsorcjum MAX BÖGL złożyło następujące dokumenty w języku obcym, bez tłumaczenia
przysięgłego: referencje, gwarancja przetargowa, zaświadczenia, ubezpieczenie OC, odpis
z rejestru handlowego, zaświadczenie o braku postępowańupadłościowych, zaświadczenie
o niezaleganiu ze składkami, zaświadczenie o niekaralności, wyciąg z rejestru działalności
gospodarczej, sprawozdanie finansowe, potwierdzenie wypłacalności, ubezpieczenie
przemysłowe.
Odwołujący – Konsorcjum Bickhardt Bau i Konsorcjum ZUE - zarzucili Zamawiającemu,że
nie odrzucił oferty Konsorcjum MAX BÖGL, mimoże jest ona niezgodna z SIWZ wobec
braku tłumaczenia przysięgłego dla wskazanych wyżej dokumentów.
Zarzut ten nie zasługuje w ocenie Izby na uwzględnienie, ponieważracjęnależy
przyznaćZamawiającemu,że brak tłumaczenia przysięgłego nie wpływa – co do zasady - na
treśćdokumentu, lecz na jego formę. Przedłożone tłumaczenia sązgodne z wymogami
Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów – zawierajątłumaczenia na język polski,
poświadczone przez wykonawcę. Należy zauważyć,że norma, wynikająca z przywołanego
przepisu Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, odnosi siędo dokumentów
zarówno dotyczących treści oferty (par. 3 Rozporządzenia), jak i warunków udziału
w postępowaniu (par. 1 i 2 Rozporządzenia). Zamawiający zawarł postanowienia SIWZ
odnoszące siędo tłumaczeńprzysięgłych w części zawierającej wskazówki, jak należy
przygotowaćofertę, a więc postanowienia te odnosząsięwyłącznie do dokumentów
zawierających treśćoferty, a zatem nie dotycządokumentów o innym charakterze,
tj. dokumentów dotyczących warunków udziału w postępowaniu, czy wadium.
Nawet gdyby przyjąć,że przywołane postanowienia SIWZ miałyby dotyczyćwszystkich
dokumentów składanych przez wykonawcę(zarówno treści oferty, jak i warunków udziału
w postępowaniu, zgodnie z potocznym rozumieniem pojęcia ,,oferty” jako wszystkich
dokumentów składanych przez wykonawcę), należy zauważyć,że Zamawiający daje, obok
postanowieńo tłumaczeniach przysięgłych, wskazówki odnośnie samej ,,formy” dokumentu
(numeracja stron, format A4). Zatem tłumaczenia przysięgłe, wobec brzemienia pkt. 14.1 i 2
SIWZ oraz bezwzględnego obowiązywania przepisu par. 4 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów należy uznaćza wymóg SIWZ odnoszący sięwyłącznie do formy,
a nie do treści składanych dokumentów – w konsekwencji brak tłumaczeńprzysięgłych nie
wywołuje dla ofertyżadnych skutków prawnych, podobnie jak brak numeracji stron czy
złożenie dokumentów w formacie A3, bez ich poskładania do formatu A4.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że należy wyraźnie odróżnićdokumenty
dotyczące treści oferty od dokumentów potwierdzających warunki udziału w postępowaniu
(składanych ,,wraz z ofertą” - art. 44 Prawa zamówieńpublicznych). Treśćoferty stanowią
dokumenty/oświadczenia dotyczące istotnych postanowieńprzyszłej umowy (art. 66 par. 1
Kodeksu cywilnego), a więc – co do zasady w ofercie składanej w celu uzyskania
zamówienia publicznego – odnoszące siędo przedmiotu zamówienia i ceny. Dokumenty
składane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu majązupełnie inny
charakter – stanowiąpodstawędo weryfikacji, czy wykonawca jest zdolny do wykonania
zamówienia, a jego oferta może podlegaćocenie.
Rozróżnienie to ma doniosłe znaczenie dla statusu prawnego wykonawcy w postępowaniu –
ofertęodrzuca się, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści SIWZ (można treśćoferty wyjaśnić
w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych); jeżeli wykonawca nie przedłoży
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zostaje on
wykluczony (po wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, jeżeli nie
uzupełni dokumentów), a jego ofertęuważa sięza odrzuconą. Przesłanki wykluczenia
wykonawcy wżadnym wypadku nie mogąbyćutożsamiane z przesłankami odrzucenia
oferty, ofertęwykonawcy wykluczonego uważa sięza odrzuconąbez względu na jej treść
(art. 24 ust 4 Prawa zamówieńpublicznych). Wobec powyższego, zarzut, podnoszony przez
Konsorcjum ZUE dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, jak wskazał Odwołujący na rozprawie, w kontekście ewentualnego
niepotwierdzenia warunków udziału przez Konsorcjum MAX BÖGL, nie zasługuje na
uwzględnienie.
Reasumując, Izba uznała,że treśćoferty Konsorcjum MAX BÖGL nie jest niezgodna
z treściąSIWZ w zakresie dokumentów złożonych w języku obcym bez tłumaczenia
przysięgłego, a tym samym oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych (KIO/UZP 897/08) i art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych ( KIO/UZP 929/08).
III. Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty Konsorcjum MAX BÖGL z SIWZ
w zakresie uchybień w kosztorysie ( KIO/UZP 897/08)
Konsorcjum Bickhardt Bau dostrzegło szereg niezgodności kosztorysów Konsorcjum MAX
BÖGL z treściąSIWZ, a mianowicie: 1) nieprawidłowe oznaczenia w kosztorysie ,,Projekt
drogowy” pkt 1.5 (w kolejnych pozycjach powtarza sięnumer „1.4”, zamiast „1.5”; numeracja
„1.4” to numeracja poprzedniego rozdziału); 2) brak dookreślenia ,,z betonu” przy
oczyszczaniu mechanicznym nawierzchni w kosztorysie ,,przebudowa torów tramwajowych”
poz. 42 d.6; 3) w kosztorysie ,,Przebudowa sieci kanalizacji ogólnospławnej z przyłączami
w pkt. 9 w kolumnie ,,liczba pojedyncza” jest ,,114.d8” winno być,,114d.9” - Izba stwierdziła,
ze umiejscowienie kropki jest inne w kwestionowanej pozycji kosztorysowej, niżwskazał
Odowłujący – tj. ,,114d.8”).
Po rozpatrzeniu tych zarzutów Izba stwierdziła,że wskazane przez Odwołującego
uchybienia to oczywiste omyłki pisarskie, bez znaczenia dla ustalenia treści oferty.
Numeracja pozycji nie mażadnego wpływu na sposób obliczenia ceny oferty
i poszczególnych pozycji kosztorysowych, uchybienia dotycząliczb porządkowych oraz
dookreślenia jednej z pozycji. Nie mażadnych wątpliwości,że Konsorcjum MAX BÖGL
wyceniło wszystkie pozycje kosztorysowe, wycena została dokonana w sposób właściwy,żadna pozycja nie została pominięta, nie ma teżwątpliwości co do zakresu rzeczowego
każdej z pozycji. W ocenie Izby zatem wskazane nieścisłości nie miały jakiegokolwiek
wpływu na treśćoferty, zatem nie można stwierdzićniezgodności oferty Konsorcjum MAX
BÖGL
ze SIWZ w tym zakresie (tj. oznaczeńposzczególnych pozycji), zatem zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych został oddalony (KIO/UZP
897/08).
IV. Odrzucenie Odwołujących Konsorcjum Bickhardt Bau i Konsorcjum Mota-Engil
z powodu przyporządkowania poz. 132 i 133 niezgodnie z odpowiedzią
Zamawiającego z dn. 11.07.2008 r. ( KIO/UZP 897/08, KIO/UZP 903/08)
W przedmiarze robót nr 2097/4 (wersja przedmiaru po modyfikacji w aktach sprawy,
segregator zawierający dokumentacjęprzekazanąprzez Zmawiającego oznaczony nr III)
w branży drogowej, w rozdziale 6 zatytułowanym ,,INNE”, po 4 pozycjach dotyczących
rozebrania/ustawienia wiat przystankowych ujęto pozycjęnr 132 opisaną,,Oczyszczanie
mechaniczne nawierzchni drogowych bitumicznych” oraz pozycjęo nr 133 ,,Rozebranie
nawierzchni betonowej gr. 15 cm wraz za załadunkiem i wywozem i utylizacją”.
W dniu 09.07.2008 r. Zamawiający na pytanie wykonawcy, gdzie w Załączniku 1c należy
ująćroboty ,,INNE” z przedmiaru 2097/4, odpowiedział, iż,,prace nie podane
w przedmiarach robót należy ująćw poszczególnych cenach jednostkowych zgodnie
z zapisem SIWZ częśćI – Instrukcja Dla Wykonawców pkt 21.1.6”. Na takąodpowiedźzostał
wniesiony protest przez Konsorcjum MAX BÖGL z uzasadnieniem, iżodpowiedźma
charakter zbyt ogólny i pozwala na dowolnośćw składanych ofertach (protest został
następnie wycofany).
W dniu 11.07.2008 r. Zamawiający uszczegółowił powyższąodpowiedźi wskazał, iż:
1) ,,poz. 128, 129, 130, 131 z rozdziału 6 - ,,INNE” z przedmiaru robót nr 2097/4 dot.
demontażu i montażu wiat przystankowych należy ująćw załączniku 1d – częśćI - Instrukcja
Dla Wykonawców w pozycji pn. ,,Wiaty przystankowe” (pismo z dn. 11.07.2008 r., w aktach
sprawy oznaczone przez Zamawiającego ,,1 sprostowanie pyt. nr 2”)
2) ,,poz. 132 z rozdziału 6 - ,,INNE” z przedmiaru robót nr 2097/4 należy ująćw załączniku
1c – częśćI – Instrukcja Dla Wykonawców w pozycji pn. ,,Nawierzchnie – ul. Grabiszyńska”,
natomiast poz. 133 z rozdziału 6 - ,,INNE” z przedmiaru robót nr 2097/4 należy ująć
w załączniku 1c – częśćI – Instrukcja Dla Wykonawców w pozycji pn. ,,Roboty rozbiórkowe”
(pismo z dn. 11.07.2008 r., w aktach sprawy oznaczone przez Zamawiającego
,,2 sprostowanie pyt. nr 2”)
Konsorcjum Mota-Engil jednak w ofercie nie zastosował siędo odpowiedzi z dn. 11.07.2008.
– pozycje nr 132 i 133 zsumował w grupie ,,infrastruktura przystankowa”, zamiast do grupy
,,Roboty drogowe”. Suma robót jest prawidłowa. Konsorcjum Bickhardt Bau z kolei pozycję
132 dodało do robót rozbiórkowych, a pozycję133 do nawierzchni, zamiast odwrotnie.
Powyższe informacje dotyczące przemieszczenia poz. 132 i 133 w obu ofertach podano
zgodnie ze spostrzeżeniami Zamawiającego (tzn. za uwagami członka komisji przetargowej
Zamawiającego – kopie notatek w aktach sprawy, wpięte w segregatory zawierające kopie
ofert Konsorcjum Mota-Engil i Konsorcjum Bickhardt Bau; informacje te zostały później
powtórzone w piśmie zawiadamiającym o wyniku postępowania).
Analiza odpowiedzi Zamawiającego na pytanie, gdzie w formularzu cenowym należy
umieścićpozycje 132 i 133 wskazuje,że Zamawiający początkowo nie przywiązywał dużej
wagi do przypisania obu pozycji do konkretnych miejsc w formularzu cenowym, uściślenie
nastąpiło dopiero po interwencji uczestnika postępowania. Nie można wykluczyć,że
wskazane później przez Zamawiającego uchybienia w odpowiednim przyporządkowaniu
pozycji 132 i 133 przez Konsorcjum Mota-Engil i Konsorcjum Bickhardt Bau wynikły
z uściślenia pierwotnej odpowiedzi, ponieważw dn. 11.07.2008 r. udzielił dwóch odpowiedzi
uściślających pierwotne wyjaśnienie (zresztąsam Zamawiający nazywa dalsze uściślenia
z dn. 11.07.2007r. odnośnie pozycji 132 i 133 ,,sprostowaniem”). W rezultacie Zamawiający
trzykrotnie udzielał wskazówek odnośnie umiejscowienia pozycji z rozdziału 6 - ,,INNE”
z przedmiaru robót nr 2097/4 (zawierającego pozycje 132 i 133) w formularzu cenowym.
Biorąc pod uwagęwyżej opisane okoliczności, skład orzekający Izby odnosząc siędo
zarzutów podnoszonych przez Konsorcjum Mota-Engil i Konsorcjum Bickhardt Bau odnośnie
bezpodstawnego odrzucenia ich ofert, uznał je za zasadne. Inne, niżwskazane
w odpowiedział z dn. 11.07.2008 r. przyporządkowanie pozycji nr 132 i 133 nie jest błędem
w obliczeniu ceny, ponieważcena jest obliczona prawidłowo (co zauważył zresztą
Przystępujący ZUE w przystąpieniu do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO/UZP
903/08), nie można równieżtwierdzić,że inne niżwg wskazańZamawiającego
przyporządkowanie pozycji nr 132 i 133 w formularzu cenowym stanowi o niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ. Jak jużzostało wyżej powiedziane, pojęcie ,,treśćoferty”
w kontekście przesłanek jej odrzucenia z powodów niezgodności z treściąSIWZ należy
rozumiećw bardzościsłym, cywilistycznym znaczeniu. Zamawiający nie twierdził,że
pozycje te zostały wycenione w nieprawidłowy sposób lub teżże inne ich przyporządkowanie
skutkowało zmianązakresuświadczenia w ofercie, czy wreszcie błędem w obliczeniu ceny
(tak mogłoby byćnp. w przypadku, gdyby należało przyporządkowaćpozycje do grup prac
z różnąstawkąVAT), przyznał wręcz (na rozprawie),że inne umieszczenie pozycji
w formularzu cenowym nie miało wpływu na obliczenie ceny, lecz skutkowaćbędzie
trudnościami w rozliczeniach z instytucjami finansowymi. W ocenie Izby jednak ewentualne
utrudnienia w sposobie rozliczeńpomiędzy tymi instytucjami nie mogąmiećwpływu na
odrzucenie ofert uczestników postępowania. Konsorcjum Mota-Engil i Konsorcjum Bickhardt
Bau w swoich ofertach prawidłowo wycenili przedmiot zamówienia, w zakres ich oferty nie
wchodzi sposób rozliczeńmiędzy inwestorami. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby instytucje
finansujące dokonały pomiędzy sobąodpowiednich rozliczeń(poprzez odpowiednie
przyporządkowanie pozycji 132 i 133).
W konsekwencji skład orzekający Izby stwierdził, iżnie zaistniały przesłanki do odrzucenia
ofert Konsorcjum Mota-Engil i Konsorcjum Bickhardt Bau ze względu na inne, niżpożądane
przez Zamawiającego umieszczenie pozycji nr 132 i 133 w formularzu cenowym, i uwzględnił
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, podnoszony w sprawie
sygn. akt KIO/UZP 897/08 i analogiczny zarzut podnoszony w sprawie KIO/UZP 903/08
(w tej ostatniej sprawie podano niewłaściwąpodstawęprawnązarzutu – naruszenie przez
Zamawiającego art 87 ust. 2 w zw. z art. 88 ust. 2 a Prawa zamówieńpublicznych, Izba nie
dopatrzyła sięjednak naruszenia tychże przepisów, ponieważprzemieszczenie pozycji
nr 132 i 133 nie może zostaćzakwalifikowane do ,,omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny”;
Izba uwzględniła zarzut ze względu na jego merytoryczne uzasadnienie, a nie przywołaną
podstawęprawną).
V. Nie potwierdził siępodnoszony przez Odwołujących Konsorcjum Bickhardt Bau
i Konsorcjum Mota-Engil zarzut naruszenia art. 7 Prawa zamówieńpublicznych, którego
podstawęOdwołujący upatrywali w nierównym traktowaniu wykonawców. Izba po
przeanalizowaniu dokumentacji postępowania stwierdziła,że Zamawiający traktował
uczestników w sposób jednakowy i nie naruszył zasady uczciwej konkurencji. Izba nie
dopatrzyła siępowodów, dla których należałoby obciążaćZamawiającego faktem,że data na
pełnomocnictwie jednego z wykonawców jest wcześniejsza, niżuwzględniona w treści
pełnomocnictwa zmiana nazwy zadania, co nastąpiło dopiero po dacie umieszczonej na
pełnomocnictwie (która niekoniecznie musi byćdatąjego sporządzenia; ze względu na
wielokrotne wyjaśnienia Zamawiającego do SIWZ i zmianęterminu otwarcia ofert, treść
dokumentów przygotowywanych do złożenia wraz z ofertąmogła byćsukcesywnie
uzupełniana). Z czynności podjętych przez Zamawiającego (poprawiania omyłek
w kosztorysie Konsorcjum MAX BÖGL) także nie wynika, aby traktował on wykonawców
w sposób zróżnicowany (Zamawiający poprawiał omyłki równieżw innych kosztorysach, były
to omyłki, które Zamawiający uznał za możliwe do poprawienia). Nierówne traktowanie
wykonawców można byłoby stwierdzićwówczas, gdyby przy identycznych (bądźbardzo
podobnych) stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania Zamawiający
dokonał innych czynności, a taka sytuacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
miała miejsca.
Podsumowując, Izba uznała za uzasadnione zarzuty dotyczące uprawnieńRyszarda
R. (KIO/UZP 897/08 i KIO/UZP 929/08) i odrzucenia ofert Konsorcjum Bickhardt Bau i
Konsorcjum Mota-Engil z powodu przemieszczenia pozycji 132 i 133 w formularzu cenowym
(KIO/UZP 897/08 i KIO/UZP 903/08); pozostałe zarzuty Izba oddaliła.
W konsekwencji uwzględniono wszystkie odwołania i nakazano powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Na podstawie par. 28 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. z dnia 12 października 2007 r.) w sprawach sygn. akt. KIO/UZP 897/08, KIO/UZP
903/08 oraz KIO/UZP 929/08 wydano wyrok łączny.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
