rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 896/08
KIO/UZP 896/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
11 września 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z o.o., WODGAZ A. Kosendka, A. Michalska
Sp. J., Zakład Instalacji Wod-Kan., Gazowej i Elektrycznej S.C. K. Podpora, K. Podpora,
59-916 Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wodociągi i Kanalizację „AKWA” Sp. z o.o., 48-300 Nysa, Al. Wojska Polskiego 2
protestu /protestów
z dnia 8 sierpnia 2008 r.
w dniu /w dniach
11 września 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z o.o., WODGAZ A. Kosendka, A. Michalska
Sp. J., Zakład Instalacji Wod-Kan., Gazowej i Elektrycznej S.C. K. Podpora, K. Podpora,
59-916 Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wodociągi i Kanalizację „AKWA” Sp. z o.o., 48-300 Nysa, Al. Wojska Polskiego 2
protestu /protestów
z dnia 8 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Wodociągi i Kanalizację „AKWA” Sp. z o.o., 48-300
Nysa, Al. Wojska Polskiego 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z o.o., WODGAZ A. Kosendka,
A. Michalska Sp. J., Zakład Instalacji Wod-Kan., Gazowej i Elektrycznej
S.C. K Podpora, K. Podpora, 59-916 Bogatynia, ul. Młodych Energetyków
3
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Wodociągi i Kanalizację „AKWA Sp. z o.o.,
48-300, Al. Wojska Polskiego 2 na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z o.o., WODGAZ
A. Kosendka, A. Michalska Sp. J., Zakład Instalacji Wod-Kan., Gazowej i
Elektrycznej S.C. K Podpora, K. Podpora, 59-916 Bogatynia, ul. Młodych
Energetyków 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
sp. z o.o., WODGAZ A. Kosendka, A. Michalska Sp. J., Zakład Instalacji
Wod-Kan., Gazowej i Elektrycznej S.C. K Podpora, K. Podpora, 59-916
Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wodociągi i Kanalizacja AKWA sp. z o.o. – zwany dalej „Akwa” –
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Zadanie
2004/PL/16/C/PE/012-07/2 Roboty Budowlane. Zakres działania II Podzadanie nr 5
(czerwona książka FIDIC) – realizowane w ramach projektu pn. „Odprowadzenieścieków
sanitarnych z miasta Nysa i wsi Gminy Nysa” 2004/PL/16/C/PE/012”.
W dniu 1.08.2008r. Zamawiający dokonał czynności odrzucenia ofert :
- oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwa Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
sp. z o.o., WODGAZ Arkadiusz Kosendka, Aleksandra Michalska sp. jawna, Zakład Instalacji
Wod-Kan, Gazowej i Elektrycznej s.c. Krzysztof Podpora, Krystyna Podpora – zwanego dalej
Konsorcjum Egbud,
- oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „WPBK” sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. zwanego dalej Konsorcjum WPBK.
Odnośnie odrzucenia oferty Konsorcjum Egbud Zamawiający wskazał na
niezgodnośćoferty na stronie 138, tabela LP. 102, kolumna Dział/Temat – zamiast
wymaganego opisu pozycji „Rozebranie nawierzchni tłuczniowej wraz z odbudowągr. 6 cm.”
– w ofercie znajdował sięopis „Rozebranie i odtworzenie podbudowy tłuczniowej gr. 30 cm).
Uznano to za niezgodnośćtreści oferty z SIWZ i odrzucono ofertęna podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odnośnie odrzucenia oferty Konsorcjum WPBK Zamawiający wskazał na to,że
pismem z 23.07.2008r. Zamawiający poinformował o poprawie omyłki rachunkowej w
obliczeniu ceny oferty a wykonawca pismem z 30.07.2008r. nie wyraził zgody na
poprawienie omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny. Uznano,że w wyniku powyższego
zaistniała podstawa o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i odrzucono ofertę.
Tym samym pismem Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na to,że cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Cena Konsorcjum PZH Bartimpex S.A. oraz Energopol Trade Opole sp. z o.o. wynosiła
10.278.594, 39 Euro a kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia to 8.601.000,00
euro.
W dniu 8.08.2008r. protest wniosło Konsorcjum Egbud. Zarzucono Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ustawy Pzp poprzez brak wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie poprawy oczywistej omyłki
pisarskiej pomimo obowiązku ustawowego, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne odrzucenie oferty jako nie spełniającej wymogów zawartych w SIWZ
oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 poprzez stwierdzenie,że nie złożono oferty nie
podlegającej odrzuceniu. Zażądano dokonania czynności określonych w art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp, unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty, anulowania decyzji o unieważnieniu
postępowania oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
W argumentacji wskazano,że zamawiający nie dokonał wyczerpującej analizy
przyczyny wpisania przez Konsorcjum Egbud w przedmiarze robót na str. 69 oferty tabela LP
102 kolumna 4 omyłkowego opisu pozycji gdyżomyłkowo powtórzono opis pozycji LP 101 w
pozycji LP 102. Błędne rozumowanie zamawiającego polegało na potraktowaniu oczywistej
omyłki pisarskiej jako niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Wskazano dalej,że
powodem oczywistej omyłki pisarskiej było podobieństwo sąsiadujących ze sobąpozycji
Przedmiaru Robót (Poz. 101 i 102) co podkreślone było różnicącenowątych pozycji pomimo
takich samych opisów. Omyłkowy opis pozycji nie wpłynął na kształt złożonej oferty. W
ofercie podane były prawidłowo wszystkie informacje dotyczące pozycji przedmiaru –
pozycja katalogowa, specyfikacja techniczna oraz ilośća oczywista omyłka pisarska
dotyczyła jedynie opisu pozycji.
W dniu 14.08.2008r. Zamawiający oddalił protest. W argumentacji wskazał na to,że
postępowanie przygotowane zostało i przeprowadzone zgodnie z art. 7 ustawy Pzp.
Wskazał,że niezgodny ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia opis pozycji
przedmiotu zamówienia nie stanowi omyłki pisarskiej którąmożna poprawićna podstawie
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Następnie zacytowano brzmienie komentarzy do ustawy Prawo
zamówieńpublicznych na potwierdzenie swojej tezy. Wskazano na treśćzapisu pkt 14 ppkt
3 ust. 1 lit l Tomu I SIWZ oraz na punkt 24 ppkt 1 SIWZ z których wynikało,że konieczne jest
wypełnienie Przedmiaru Robót bez możliwości wprowadzania jakichkolwiek zmian w
poszczególnych pozycjach. Brak oprotestowania tych zapisów oznaczał konieczność
sporządzenia oferty zgodnie z nimi.
Wskazano następnie na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołu
Arbitrów które potwierdzały tezęo konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 w przypadku niezgodności treści oferty w stosunku do treści SIWZ. Odmiennośćoferty
w stosunku do postanowieńSIWZ ma miejsce równieżwtedy gdy zaoferowany przedmiot
dostawy nie odpowiada opisowi w SIWZ co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający na koniec zacytował orzecznictwo sądowe i Zespołów Arbitrów mające
potwierdzaćtezęo wysoce sformalizowanym charakterze postępowańo udzielenie
zamówienia publicznego oraz o niemożności dokonywania oceny poprzez pryzmat intencji
zamawiającego.
W dniu 19.08.2008r. Konsorcjum Egbud wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. W treści odwołania wskazano na zarzuty iżądania wynikające z protestu a ponadto
podniesiono,że oddalenie protestu było całkowicie nieuzasadnione. Wskazano,że
uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu było niewystarczające oraz mało przekonujące. W
argumentacji podniesiono,że zamawiający nie dokonał poprawy omyłki w ofercie wbrew
obowiązkowi wynikającemu z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Podkreślono,że niezamierzoną
niedokładnośćspowodowało podobieństwo pozycji kosztorysu ofertowego. Omyłka pisarska
nie wiąże sięz jakąkolwiek zmianąoświadczenia woli odwołującego ani nie miałażadnego
wpływu na podanąw ofercie cenę. Następnie powołano sięna brzmienie komentarza do
Pzp. Ponadto przywołano wyrok ZA z dnia 21.04.2006r. odnośnie stwierdzenia czym jest
omyłka pisarska. Podniesiono,że odrzucenie oferty odwołującego stanowi dowód bardzo
pobieżnej i mało wnikliwej oceny złożonej przez niego oferty. W pozycji tej określono w
prawidłowy sposób ilośći cenęjednostkowąza rozebranie nawierzchni tłuczniowej wraz z
odbudowągr. 6 cm. Nie dokonanie poprawy oczywistej omyłki spowodowało niedokonanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej a tym samym naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp. Oferta Odwołującego zawierała cenęnie przekraczającąkwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia przez zamawiającego a tym samym powinna podlegaćwyborowi
jako najkorzystniejsza.
Na koniec Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu anulowania decyzji o
unieważnieniu postępowania, unieważnienia decyzji odrzucenia oferty odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, dokonanie czynności określonych w art. 87 ust.
2 ustawy Pzp w stosunku do oferty Odwołującego, dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i zwrotu poniesionych kosztów postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy oraz dokonaniu analizy dokumentacji postępowania
Izba postanowiła uwzględnićodwołanie.
Kluczowe znaczenie dla przedmiotowego rozstrzygnięcia miała kwestia uznania
niezgodności w ofercie Konsorcjum Egbud polegającej na nieprawidłowym opisie jednej z
pozycji kosztorysu, za oczywistąomyłkępisarską, o której mowa w art. 87 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Konsekwencjąuznania tej nieprawidłowości za oczywistą
omyłkęjest koniecznośćjej poprawienia przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że nieprawidłowośćna stronie 138 oferty
Konsorcjum Egbud w poz. 102, polegająca wyłącznie na nieprawidłowym opisie pozycji,
powinna zostaćuznana za oczywistąomyłkępisarskąw przedmiotowym postępowaniu.
Oczywistośćtej omyłki wynika ze stanu faktycznego – wykonawca składający ofertę
omyłkowo przepisał treśćopisu pozycji poprzedzającej w miejsce pozycji 102. KIO uznała,że znaczna różnica w cenie jednostkowej poz. 102 w stosunku do poz. 101 – 4,20 w
stosunku do 12,60, jak równieżzupełnie inna ilośćpozycji w przedmiarze – poz. 102 – 602
jednostki, a poz. 101 – 91,90 jednostki wskazująjednoznacznie,że w pozycji 102
wykonawca nie zaoferował przedmiotu z poz. 101. Tym samym należało wskazać,że
zamawiający powinien wyjaśnićtękwestiębez naruszenia art. 87 ust. 1 zd. 2, a w przypadku
stwierdzenia oczywistej omyłki dokonaćjej poprawienia.
Istotne znaczenie dla niniejszego rozstrzygnięcia ma równieżfakt niezmienności
istotnych elementów oferty w wyniku poprawienia omyłki. Nie zostanie poprawiona cena
oferty jak równieżniezmieniony zostanie zakres zamówienia co powoduje,że zmiana
polegająca na poprawieniu omyłki w ofercie Konsorcjum Egbud będzie miała w istocie
charakter kosmetyczny. Należy wskazać,że formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie jest celem samym w sobie, w wyniku czego wąska interpretacja
„oczywistości” omyłki pisarskiej – sprowadzenia jej wyłącznie do upuszczenia przecinka czy
braku litery w wyrazie jest w niniejszej sytuacji bezzasadna. Jak słusznie wskazała Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 grudnia 2007r. – „o ile należy sięzgodzićna
możliwośćpoprawiania oczywistych błędów pisarskich, które dotycząnazw poszczególnych
jednostek lub ich kolejności, braku liter w poszczególnych nazwach, błędów w oznaczeniach
symboli, to jednak nie można stwierdzić,że można poprawiaćwartości powodujące w
konsekwencji zmianęceny całkowitej oferty” (sygn. KIO/UZP 1436/07, 1451/07).
Niezmiennośćistotnych elementów oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz
oczywistośćniezamierzonego błędu w opisie jednej z pozycji kosztorysowych powodująw
istocie koniecznośćpoprawienia omyłki w ofercie Konsorcjum Egbud na podstawie art. 87
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Wodociągi i Kanalizację „AKWA” Sp. z o.o., 48-300
Nysa, Al. Wojska Polskiego 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z o.o., WODGAZ A. Kosendka,
A. Michalska Sp. J., Zakład Instalacji Wod-Kan., Gazowej i Elektrycznej
S.C. K Podpora, K. Podpora, 59-916 Bogatynia, ul. Młodych Energetyków
3
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Wodociągi i Kanalizację „AKWA Sp. z o.o.,
48-300, Al. Wojska Polskiego 2 na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z o.o., WODGAZ
A. Kosendka, A. Michalska Sp. J., Zakład Instalacji Wod-Kan., Gazowej i
Elektrycznej S.C. K Podpora, K. Podpora, 59-916 Bogatynia, ul. Młodych
Energetyków 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
sp. z o.o., WODGAZ A. Kosendka, A. Michalska Sp. J., Zakład Instalacji
Wod-Kan., Gazowej i Elektrycznej S.C. K Podpora, K. Podpora, 59-916
Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wodociągi i Kanalizacja AKWA sp. z o.o. – zwany dalej „Akwa” –
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Zadanie
2004/PL/16/C/PE/012-07/2 Roboty Budowlane. Zakres działania II Podzadanie nr 5
(czerwona książka FIDIC) – realizowane w ramach projektu pn. „Odprowadzenieścieków
sanitarnych z miasta Nysa i wsi Gminy Nysa” 2004/PL/16/C/PE/012”.
W dniu 1.08.2008r. Zamawiający dokonał czynności odrzucenia ofert :
- oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwa Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
sp. z o.o., WODGAZ Arkadiusz Kosendka, Aleksandra Michalska sp. jawna, Zakład Instalacji
Wod-Kan, Gazowej i Elektrycznej s.c. Krzysztof Podpora, Krystyna Podpora – zwanego dalej
Konsorcjum Egbud,
- oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego „WPBK” sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. zwanego dalej Konsorcjum WPBK.
Odnośnie odrzucenia oferty Konsorcjum Egbud Zamawiający wskazał na
niezgodnośćoferty na stronie 138, tabela LP. 102, kolumna Dział/Temat – zamiast
wymaganego opisu pozycji „Rozebranie nawierzchni tłuczniowej wraz z odbudowągr. 6 cm.”
– w ofercie znajdował sięopis „Rozebranie i odtworzenie podbudowy tłuczniowej gr. 30 cm).
Uznano to za niezgodnośćtreści oferty z SIWZ i odrzucono ofertęna podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odnośnie odrzucenia oferty Konsorcjum WPBK Zamawiający wskazał na to,że
pismem z 23.07.2008r. Zamawiający poinformował o poprawie omyłki rachunkowej w
obliczeniu ceny oferty a wykonawca pismem z 30.07.2008r. nie wyraził zgody na
poprawienie omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny. Uznano,że w wyniku powyższego
zaistniała podstawa o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i odrzucono ofertę.
Tym samym pismem Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na to,że cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Cena Konsorcjum PZH Bartimpex S.A. oraz Energopol Trade Opole sp. z o.o. wynosiła
10.278.594, 39 Euro a kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia to 8.601.000,00
euro.
W dniu 8.08.2008r. protest wniosło Konsorcjum Egbud. Zarzucono Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ustawy Pzp poprzez brak wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie poprawy oczywistej omyłki
pisarskiej pomimo obowiązku ustawowego, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne odrzucenie oferty jako nie spełniającej wymogów zawartych w SIWZ
oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 poprzez stwierdzenie,że nie złożono oferty nie
podlegającej odrzuceniu. Zażądano dokonania czynności określonych w art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp, unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty, anulowania decyzji o unieważnieniu
postępowania oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
W argumentacji wskazano,że zamawiający nie dokonał wyczerpującej analizy
przyczyny wpisania przez Konsorcjum Egbud w przedmiarze robót na str. 69 oferty tabela LP
102 kolumna 4 omyłkowego opisu pozycji gdyżomyłkowo powtórzono opis pozycji LP 101 w
pozycji LP 102. Błędne rozumowanie zamawiającego polegało na potraktowaniu oczywistej
omyłki pisarskiej jako niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Wskazano dalej,że
powodem oczywistej omyłki pisarskiej było podobieństwo sąsiadujących ze sobąpozycji
Przedmiaru Robót (Poz. 101 i 102) co podkreślone było różnicącenowątych pozycji pomimo
takich samych opisów. Omyłkowy opis pozycji nie wpłynął na kształt złożonej oferty. W
ofercie podane były prawidłowo wszystkie informacje dotyczące pozycji przedmiaru –
pozycja katalogowa, specyfikacja techniczna oraz ilośća oczywista omyłka pisarska
dotyczyła jedynie opisu pozycji.
W dniu 14.08.2008r. Zamawiający oddalił protest. W argumentacji wskazał na to,że
postępowanie przygotowane zostało i przeprowadzone zgodnie z art. 7 ustawy Pzp.
Wskazał,że niezgodny ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia opis pozycji
przedmiotu zamówienia nie stanowi omyłki pisarskiej którąmożna poprawićna podstawie
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Następnie zacytowano brzmienie komentarzy do ustawy Prawo
zamówieńpublicznych na potwierdzenie swojej tezy. Wskazano na treśćzapisu pkt 14 ppkt
3 ust. 1 lit l Tomu I SIWZ oraz na punkt 24 ppkt 1 SIWZ z których wynikało,że konieczne jest
wypełnienie Przedmiaru Robót bez możliwości wprowadzania jakichkolwiek zmian w
poszczególnych pozycjach. Brak oprotestowania tych zapisów oznaczał konieczność
sporządzenia oferty zgodnie z nimi.
Wskazano następnie na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołu
Arbitrów które potwierdzały tezęo konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 w przypadku niezgodności treści oferty w stosunku do treści SIWZ. Odmiennośćoferty
w stosunku do postanowieńSIWZ ma miejsce równieżwtedy gdy zaoferowany przedmiot
dostawy nie odpowiada opisowi w SIWZ co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający na koniec zacytował orzecznictwo sądowe i Zespołów Arbitrów mające
potwierdzaćtezęo wysoce sformalizowanym charakterze postępowańo udzielenie
zamówienia publicznego oraz o niemożności dokonywania oceny poprzez pryzmat intencji
zamawiającego.
W dniu 19.08.2008r. Konsorcjum Egbud wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. W treści odwołania wskazano na zarzuty iżądania wynikające z protestu a ponadto
podniesiono,że oddalenie protestu było całkowicie nieuzasadnione. Wskazano,że
uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu było niewystarczające oraz mało przekonujące. W
argumentacji podniesiono,że zamawiający nie dokonał poprawy omyłki w ofercie wbrew
obowiązkowi wynikającemu z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Podkreślono,że niezamierzoną
niedokładnośćspowodowało podobieństwo pozycji kosztorysu ofertowego. Omyłka pisarska
nie wiąże sięz jakąkolwiek zmianąoświadczenia woli odwołującego ani nie miałażadnego
wpływu na podanąw ofercie cenę. Następnie powołano sięna brzmienie komentarza do
Pzp. Ponadto przywołano wyrok ZA z dnia 21.04.2006r. odnośnie stwierdzenia czym jest
omyłka pisarska. Podniesiono,że odrzucenie oferty odwołującego stanowi dowód bardzo
pobieżnej i mało wnikliwej oceny złożonej przez niego oferty. W pozycji tej określono w
prawidłowy sposób ilośći cenęjednostkowąza rozebranie nawierzchni tłuczniowej wraz z
odbudowągr. 6 cm. Nie dokonanie poprawy oczywistej omyłki spowodowało niedokonanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej a tym samym naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp. Oferta Odwołującego zawierała cenęnie przekraczającąkwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia przez zamawiającego a tym samym powinna podlegaćwyborowi
jako najkorzystniejsza.
Na koniec Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu anulowania decyzji o
unieważnieniu postępowania, unieważnienia decyzji odrzucenia oferty odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, dokonanie czynności określonych w art. 87 ust.
2 ustawy Pzp w stosunku do oferty Odwołującego, dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i zwrotu poniesionych kosztów postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy oraz dokonaniu analizy dokumentacji postępowania
Izba postanowiła uwzględnićodwołanie.
Kluczowe znaczenie dla przedmiotowego rozstrzygnięcia miała kwestia uznania
niezgodności w ofercie Konsorcjum Egbud polegającej na nieprawidłowym opisie jednej z
pozycji kosztorysu, za oczywistąomyłkępisarską, o której mowa w art. 87 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Konsekwencjąuznania tej nieprawidłowości za oczywistą
omyłkęjest koniecznośćjej poprawienia przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że nieprawidłowośćna stronie 138 oferty
Konsorcjum Egbud w poz. 102, polegająca wyłącznie na nieprawidłowym opisie pozycji,
powinna zostaćuznana za oczywistąomyłkępisarskąw przedmiotowym postępowaniu.
Oczywistośćtej omyłki wynika ze stanu faktycznego – wykonawca składający ofertę
omyłkowo przepisał treśćopisu pozycji poprzedzającej w miejsce pozycji 102. KIO uznała,że znaczna różnica w cenie jednostkowej poz. 102 w stosunku do poz. 101 – 4,20 w
stosunku do 12,60, jak równieżzupełnie inna ilośćpozycji w przedmiarze – poz. 102 – 602
jednostki, a poz. 101 – 91,90 jednostki wskazująjednoznacznie,że w pozycji 102
wykonawca nie zaoferował przedmiotu z poz. 101. Tym samym należało wskazać,że
zamawiający powinien wyjaśnićtękwestiębez naruszenia art. 87 ust. 1 zd. 2, a w przypadku
stwierdzenia oczywistej omyłki dokonaćjej poprawienia.
Istotne znaczenie dla niniejszego rozstrzygnięcia ma równieżfakt niezmienności
istotnych elementów oferty w wyniku poprawienia omyłki. Nie zostanie poprawiona cena
oferty jak równieżniezmieniony zostanie zakres zamówienia co powoduje,że zmiana
polegająca na poprawieniu omyłki w ofercie Konsorcjum Egbud będzie miała w istocie
charakter kosmetyczny. Należy wskazać,że formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie jest celem samym w sobie, w wyniku czego wąska interpretacja
„oczywistości” omyłki pisarskiej – sprowadzenia jej wyłącznie do upuszczenia przecinka czy
braku litery w wyrazie jest w niniejszej sytuacji bezzasadna. Jak słusznie wskazała Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 grudnia 2007r. – „o ile należy sięzgodzićna
możliwośćpoprawiania oczywistych błędów pisarskich, które dotycząnazw poszczególnych
jednostek lub ich kolejności, braku liter w poszczególnych nazwach, błędów w oznaczeniach
symboli, to jednak nie można stwierdzić,że można poprawiaćwartości powodujące w
konsekwencji zmianęceny całkowitej oferty” (sygn. KIO/UZP 1436/07, 1451/07).
Niezmiennośćistotnych elementów oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz
oczywistośćniezamierzonego błędu w opisie jednej z pozycji kosztorysowych powodująw
istocie koniecznośćpoprawienia omyłki w ofercie Konsorcjum Egbud na podstawie art. 87
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
