rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 893/08
KIO/UZP 893/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum:
WASKO
S.A.,
Nowoczesne
Technologie
Informatyczne S.A., BETACOM S.A., ERNST & YOUNG BUSINESS ADVISORY
Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Urząd
Komunikacji
Elektronicznej,
ul.
Kasprzaka
18/20,
01-211 Warszawa protestu z dnia 7 sierpnia 2008 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
T4B Sp. z o.o., Al. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa oraz Qumak-Secom S.A.,
Al.
Jerozolimskie
94,
00-807
Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego
przez
Konsorcjum:
WASKO
S.A.,
Nowoczesne
Technologie
Informatyczne S.A., BETACOM S.A., ERNST & YOUNG BUSINESS ADVISORY
Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Urząd
Komunikacji
Elektronicznej,
ul.
Kasprzaka
18/20,
01-211 Warszawa protestu z dnia 7 sierpnia 2008 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
T4B Sp. z o.o., Al. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa oraz Qumak-Secom S.A.,
Al.
Jerozolimskie
94,
00-807
Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Urząd
Komunikacji
Elektronicznej,
ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: WASKO S.A., Nowoczesne Technologie
Informatyczne S.A., BETACOM S.A., ERNST & YOUNG BUSINESS
ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset
trzydzieści
dwa
złote)
przez
Urząd
Komunikacji
Elektronicznej,
ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa na rzecz Konsorcjum:
WASKO
S.A.,
Nowoczesne
Technologie
Informatyczne
S.A.,
BETACOM S.A., ERNST & YOUNG BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o.
i Wspólnicy Sp. k., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: WASKO S.A.,
Nowoczesne
Technologie
Informatyczne
S.A.,
BETACOM
S.A.,
ERNST & YOUNG BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k.,
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego przez
Zamawiającego - Urząd Komunikacji Elektronicznej, na ”BudowęPlatformy Lokalizacyjno -
Informacyjnej z CentralnąBaząDanych”, opublikowanym w dniu 15.05.2008r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2008/S 93-127102, wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia publicznego – T4B sp. z o.o., Qumak - Sekom S.A. (dalej
Protestujący) w dniu 01.08.2008r. zostali poinformowani o wykonawcach, którzy zostali przez
Zamawiającego zakwalifikowani jako spełniający warunki udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 07.08.2008r., doręczonym Zamawiającemu w dniu następnym,
tj. 08.08.2008r., Protestujący złożył protest między innymi na czynnośćZamawiającego
polegającąna stwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez konsorcjum
Wasko
S.A.,
Nowoczesne
Technologie
Informatyczne
S.A.,
Betacom
S.A.
oraz Ernest & Young Business Advisory sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k. pomimo niespełnienia
następujących warunków udziału w postępowaniu:
1. wymogu przedstawienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego, dotyczących
wszystkich urzędujących członków zarządów podmiotów wchodzących w skład
konsorcjum,
2. wymogu przedstawienia rachunków zysków i strat za ostatni rok obrotowy wszystkich
podmiotów wchodzących w skład konsorcjum,
3. wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićrolęspecjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych wyższego wykształcenia technicznego telekomunikacyjnego,
4. wymogu
udziału
osoby
mającej
pełnić
rolę
specjalisty
ds.
systemów
telekomunikacyjnych w co najmniej jednym projekcie telekomunikacyjnym, który
dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi procesowej
przenoszenia numerów w ciągu ostatnich 5 lat,
5. wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićrolęspecjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych doświadczenia w projektowaniu i modelowaniu procesów
biznesowych
w
zakresie
związanym
z
obsługą
klienta
u
operatora
telekomunikacyjnego,
6. wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićrolęspecjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych znajomości sposobów adresowania i zasad kierowania ruchu
telekomunikacyjnego
w
sieciach
stacjonarnych
i
ruchomych
w
Polsce
z wykorzystaniem systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym uwzględnieniem usługi
przenoszenia numerów,
7. wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićrolęspecjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych znajomości sposobów lokalizacji abonentów w sieciach
ruchomych pracujących w standardach GSM/UMTS,
8. wymogu posiada przez osobęmającąpełnićfunkcjękierownika robót elektrycznychświadectwa kwalifikacyjnego uprawniającego do obsługi zespołów prądotwórczych
o mocy powyżej 50 kW, bez górnego ograniczenia,
a w wyniku powyższego dopuszczenie w/w podmiotu do dalszego udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Protestujący wniósł o wykluczenie przez Zamawiającego wskazanego uczestnika
z dalszego udziału w postępowaniu oraz odrzucenie jego wniosku.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawąPzp:
1. art. 60d ust. 1 ustawy Pzp pop
rzez błędne przyjęcie,że podmiot wymieniony
powyżej spełnia wymagania dalszego udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w stosunku do
wskazanego uczestnika postępowania,
3. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców.
Protestujący wskazał,że działania Zamawiającego naruszająjego interes prawny,
polegający na możliwości uzyskania zamówienia publicznego w ramach postępowania
prowadzonego przez Zamawiającego w wyniku rywalizacji, której zasadyściśle określają
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Działanie Zamawiającego, polegające na
dopuszczeniu do dalszego udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
podmiotu, który nie spełnia postawionych przez Zamawiającego wstępnych wymagańco do
kwestii formalnych oraz kwalifikacji zawodowych, ogranicza Protestującemu, który spełnia
rzeczone wymagania, możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podał,że:
1. Zgodnie z pkt III.2.1) lit. b ogłoszenia, wykonawca powinien załączyćdo wniosku
o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym aktualne informacje
z Krajowego Rejestru Karnego, dotyczące wszystkich urzędujących członków
zarządów podmiotów wchodzących w skład konsorcjum.
Do wniosku nie załączono informacji dotyczącej Tomasza Jacka K., członka zarządu
Wasko S.A.
2. Zgodnie z pkt III.2.2) ogłoszenia w części dotyczącej dokumentów wymaganych
przez Zamawiającego, „Wykonawcy zobowiązani sąprzedstawić(...) rachunek
zysków i strat”.
Do wniosku członkowie konsorcjum załączyli jedynie rachunek zysków i strat
Wasko S.A., natomiast nie załączyli rachunków zysków i strat pozostałych
konsorcjantów.
3. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret pierwsze) osoba pełniąca funkcjęspecjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna posiadaćwykształcenie wyższe
techniczne telekomunikacyjne.
W przypadku p. Michała G. podano, iżposiada on wyższe wykształcenie
elektroniczne, co nie odpowiada wymaganiu Zamawiającego.
4. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret drugie) osoba pełniąca funkcjęspecjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna wykazaćsięudziałem w co najmniej
jednym projekcie telekomunikacyjnym, który dotyczył lokalizacji abonentów
w sieciach ruchomych i obsługi procesowej przenoszenia numerów w ciągu ostatnich
5 lat.
W przypadku p. Michała G. wskazano na jego udział w budowie i wdrożeniu systemu
informatycznego pn „Baza numerów przeniesionych” dla Telekomunikacji Polskiej
S.A., jednak z podanej informacji nie wynika, aby w ramach udziału
w realizacji tego projektu p. Michał G. zajmował sięproblematykąlokalizacji
abonentów w sieciach ruchomych (skoro projekt dotyczył jedynie przenoszenia
numerów), ani też, aby zajmował sięobsługąprocesowąprzenoszenia numerów.
5. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret trzecie) osoba pełniąca funkcjęspecjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna wykazaćsiędoświadczeniem
w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych w zakresie związanym
z obsługąklienta u operatora telekomunikacyjnego.
W przypadku p. Michała G. nie wskazano, aby przy realizacji jakiegokolwiek projektu
zajmował sięon projektowaniem i modelowaniem procesów biznesowych.
6. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret czwarte) osoba pełniąca funkcjęspecjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna wykazaćsięznajomościąsposobów
adresowania i zasad kierowania ruchu telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych
i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym
uwzględnieniem usługi przenoszenia numerów.
W przypadku p. Michała G. wskazano, iżzajmował sięon kwestiami przenoszenia
numerów
wyłącznie
na
gruncie
działania
operatora
sieci
stacjonarnej
(Telekomunikacja Polska S.A.), co w ocenie Protestującego oznacza, iżnie
wykazano doświadczenia p. Michała G. w powyższym zakresie.
7. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret szóste) osoba pełniąca funkcjęspecjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna posiadaćznajomośćsposobów
lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących w standardach GSM/UMTS.
W przypadku p. Michała G. podano,że posiada znajomośćsposobów lokalizacji
abonentów w sieciach ruchomych wynikającąmiędzy innymi z udziału w projektach
w Toruniu i Katowicach oraz SWD w Warszawie, które zostały wyszczególnione
w Załączniku 3. Protestujący stwierdził, iżwżadnym z tych projektów nie był
wykorzystywanyżaden sposób lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych
pracujących w standardach GSM/UMTS, bo nie jest ona tam wykorzystywana
(ewentualnie stosowana jest lokalizacja z użyciem systemu satelitarnego GPS, zaś
siećruchoma jest wykorzystywana wyłącznie do przesyłania danych uzyskanych tą
metodą).
8. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej kierownika robót elektrycznych
(lit. b tiret drugie) osoba mająca pełnićfunkcjękierownika robót elektrycznych
powinna posiadaćuprawnienie do obsługi zespołów prądotwórczych o mocy powyżej
50 kW, bez górnego ograniczenia.Świadectwo kwalifikacyjne p. Józefa B. wskazuje,że posiada on uprawnienie do
obsługi zespołów prądotwórczych o mocy nie wyższej niż200 kW, co oznacza,że nie
spełnia on postawionego przez Zamawiającego wymogu.
W przypadku drugiej osoby wskazanej jako mająca pełnićfunkcjąkierownika robót
elektrycznych, p. Przemysława R., w ogóle nie przedstawiono wymaganego przez
Zamawiającegoświadectwa
kwalifikacyjnego,
potwierdzającego
uprawnienia
zawodowe w zakresie robót elektrycznych.
Niezależnie od powyższego Protestujący stwierdził,że zgodnie z treściąogłoszenia
(str.11) Zamawiający dopuścił łączenie w rękach jednej osoby nie więcej niżdwóch różnych
funkcji członka zespołu. Nie ma natomiast w ogłoszeniu postanowienia, które dopuszczałoby
zachowanie „odwrotne”, tj. wykonywanie jednej funkcji w zespole przez więcej niżjedną
osobę.
W
związku
z
powyższym
stwierdził,że
wykonawcy
nie
wskazali
w sposób prawidłowy osoby mającej pełnićfunkcjękierownika robót elektrycznych, ani też
nie wykazali, iżspełnia ona wymagania kwalifikacyjne, przewidziane przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 11.08.2008r., doręczonym wykonawcom w tym samym dniu,
Zamawiający wezwał ich do udziału w postępowaniu toczącym sięna skutek protestu
wniesionego przez T4B sp. z o.o., Qumak - Sekom S.A.
W dniu 14.08.2008r. do postępowania przystąpiło konsorcjum firm: WASKO S.A.,
Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., BETACOM S.A. oraz ERNST & YOUNG
BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k. w odniesieniu do zarzutów
podniesionych w proteście wobec tegożkonsorcjum.
Zamawiający, pismem z dnia 18.08.2008r., doręczonym wykonawcom w tym samym
dniu, protest rozstrzygnął poprzez jego częściowe uwzględnienie, częściowe oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, odnośnie stwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez konsorcjum Wasko S.A., Nowoczesne Technologie
Informatyczne S.A., Betacom S.A. oraz Ernst & Young Business Adyisory Sp. z o.o.
i Wspólnicy Sp. k. Zamawiający stwierdził, co następuje:
1. zarzut dotyczący wymogu przedstawienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego,
dotyczących wszystkich urzędujących członków zarządów podmiotów wchodzących
w skład konsorcjum Zamawiający uznał za niezasadny, ponieważna str. 57 wniosku
tego konsorcjum znajduje sięinformacja z Krajowego Rejestru Karnego dla Pana
Tomasza Jacka K. - członka zarządu Wasko S.A.
2. zarzut dotyczący wymogu przedstawienia rachunków zysków i strat za ostatni rok
obrotowy wszystkich podmiotów wchodzących w skład konsorcjum Zamawiający
uznał za niezasadny. Wskazał,że w pkt III.2.2) ogłoszenia określił, iżwystarczy, aby
jeden z wykonawców wspólnie ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie spełnił
wymóg, na potwierdzenie czego miał przedłożyćstosowne dokumenty, tj. rachunek
zysków i strat za ostatni rok obrotowy. W odniesieniu do Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo dane zamówienie obowiązuje zasada komplementarności.
Wystarczy,że dany wymóg spełnia jeden z Wykonawców.
3. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićrolęspecjalisty
ds.
systemów
telekomunikacyjnych
wyższego
wykształcenia
technicznego
telekomunikacyjnego Zamawiający uznał za niezasadny. Zamawiający wyjaśnił,że
dokonując oceny wniosku konsorcjum Wasko uznał, iżPan Michał G. spełnia
wymagania postawione przez Zamawiającego w tym zakresie, bowiem z treści
załączonego wykazu wynika, iżposiada on wykształcenie wyższe techniczne
telekomunikacyjne.
4. zarzut dotyczący wymogu udziału osoby mającej pełnićrolęspecjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych w co najmniej jednym projekcie telekomunikacyjnym, który
dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi procesowej
przenoszenia numerów w ciągu ostatnich 5 lat Zamawiający uznał za zasadny.
5. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićrolęspecjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych doświadczenia w projektowaniu i modelowaniu
procesów biznesowych w zakresie związanym z obsługąklienta u operatora
telekomunikacyjnego Zamawiający uznał za zasadny.
6. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićrolęspecjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych znajomości sposobów adresowania i zasad
kierowania ruchu telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych i ruchomych
w Polsce z wykorzystaniem systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym
uwzględnieniem usługi przenoszenia numerów Zamawiający uznał za zasadny.
7. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićrolęspecjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych znajomości sposobów lokalizacji abonentów
w sieciach ruchomych pracujących w standardach GSM/UMTS Zamawiający uznał za
zasadny.
8. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićfunkcjękierownika
robót elektrycznychświadectwa kwalifikacyjnego uprawniającego do obsługi
zespołów prądotwórczych o mocy powyżej 50 kW, bez górnego ograniczenia,
Zamawiający uznał za niezasadny. Wyjaśnił,że z załączonego do wnioskuświadectwa kwalifikacyjnego Pana Przemysława R. wynika, iżposiada on wymagane
przez
Zamawiającego
uprawnienia
do
obsługi
zespołów
prądotwórczych
o mocy powyżej 50 kW.
W dniu 22.08.2008r. pismem z tego samego dnia, z zachowaniem terminu, o którym
mowa w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, Przystępujący - konsorcjum firm: WASKO S.A.,
Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., BETACOM S.A. oraz ERNST & YOUNG
BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., zwane dalej konsorcjum WASKO -
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (wpływ bezpośredni),
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 60d ust. 1 , art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp orazżądając:
1. uznania,że konsorcjum WASKO spełnia wszystkie określone przez Zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu orazże złożyło wszystkie wymagane dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
2. utrzymania w mocy pierwotnych wyników oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
3. unieważnienia czynności rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Protestującego
w zakresie zarzutów dotyczących konsorcjum WASKO,
4. oddalenia protestu wniesionego przez Protestującego w zakresie zarzutów
dotyczących konsorcjum WASKO.
Wykazując swój interes prawny, Przystępujący stwierdził,że ponieważZamawiający
uwzględnił częśćzarzutów kierowanych wobec konsorcjum WASKO i zapowiedział
dokonanie ponownej oceny jego wniosku, to jest oczywiste,że zamierza wykluczyć
Odwołującego z udziału w postępowaniu i tym samym pozbawićgo możliwości uzyskania
przedmiotowego
zamówienia.
Tymczasem
w
przypadku
prawidłowego
działania
Zamawiającego protest złożony przez Protestującego zostałby oddalony w zakresie
wszystkich zarzutów kierowanych wobec konsorcjum WASKO.
.
W uzasadnieniu odwołania konsorcjum WASKO podtrzymało argumentacjęzawartą
w przystąpieniu do protestu, wskazując:
odnośnie zarzutu braku wykazania sięudziałem p. Michała G. w co najmniej jednym
projekcie telekomunikacyjnym, który dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych
i obsługi procesowej przenoszenia numerów w ciągu ostatnich 5 lat
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Zdolnośćtechniczna), ppkt 2, lit. d),
wykonawca ma dysponowaćSpecjalistąds. systemów telekomunikacyjnych, który z kolei ma
sięlegitymowaćudziałem w co najmniej jednym projekcie telekomunikacyjnym, który
dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi procesowej przenoszenia
numerów w ciągu ostatnich 5 lat. Uzasadniając postawiony zarzut, Protestujący wywiódł,że
„W przypadku p. Michała G. wskazano na udział w budowie i wdrożeniu systemu
informatycznego pn. Baza numerów przeniesionych dla Telekomunikacji Polskiej S.A.,
jednak z podanej informacji nie wynika, aby w ramach udziału w realizacji tego projektu
p. Michał G. zajmował sięproblematykąlokalizacji abonentów w sieciach ruchomych (skoro
projekt dotyczył jedynie przenoszenia numerów), ani też, aby zajmował sięobsługą
procesowąprzenoszenia numerów”.
Konsorcjum WASKO podniosło,że w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia - wyraźnie oświadczyło,że p. Michał G.:
„Brał udział w projekcie telekomunikacyjnym, który dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach
ruchomych i obsługi procesowej przenoszenia numerów,
- Budowa i wdrożenie systemu informatycznego Baza Numerów Przeniesionych dla TP. S.A.
(czas trwania projektu: listopad 2005 - grudzień2005)”.
Podana informacja jest jednoznaczna i w sposób oczywisty potwierdza,że p. Michał G.
spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego, tj.że brał udział w projekcie
telekomunikacyjnym, który dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi
procesowej przenoszenia numerów.
Konsorcjum WASKO wskazało również,że w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia - Zamawiający wymagał
zamieszczenia przez wykonawców informacji potwierdzających spełnianie warunku
posiadania wykształcenia, kwalifikacji i doświadczenia zawodowego zgodnie z pkt III.2.3),
ppkt 2 ogłoszenia, przy czym zżadnego wymagania zamieszczonego w ogłoszeniu
o zamówieniu nie wynika sposób, w jaki wykonawca ma potwierdzićspełnienie warunków
udziału w postępowaniu. W tym zakresie Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę.
Ponieważw zakresie sposobu potwierdzenia spełnienia warunku Zamawiający dopuścił
dowolność, w ocenie konsorcjum WASKO uznaćnależy,że złożone w kolumnie 5, poz. 4,
oświadczenie woli jest w całkowicie wystarczające do uznania spełnienie przez
Odwołującego warunku udziału w postępowaniu.
odnośnie zarzutu braku wykazania sięprzez p. Michała G. doświadczeniem
w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Zdolnośćtechniczna), ppkt 2, lit. d),
wykonawca ma dysponowaćSpecjalistąds. systemów telekomunikacyjnych, który z kolei ma
sięlegitymowaćdoświadczenie w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych
w zakresie związanym z obsługąklienta u operatora telekomunikacyjnego.
Uzasadniając postawiony zarzut, Protestujący wywiódł,że „w przypadku p. Michała G. nie
wskazano, aby przy realizacji jakiegokolwiek projektu zajmował sięon projektowaniem
i modelowaniem procesów biznesowych”.
Konsorcjum WASKO po pierwsze, podkreśliło,że Protestujący zmienia warunek udziału
w postępowaniu, określony przez Zamawiającego, domagając się, aby p. Michał G. wykazał,
iż„przy realizacji projektu zajmował sięprojektowaniem i modelowaniem procesów
biznesowych”.
Tymczasem
warunek
postawiony
przez
Zamawiającego
brzmiał:
„doświadczenie w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych w zakresie
związanym z obsługąklienta u operatora telekomunikacyjnego”. Nie ma w nim zatem mowy
o jakimkolwiek projekcie, tylko o doświadczeniu.
Po drugie stwierdziło,że w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia - wyraźnie oświadczyło,że p. Michał G.: „Posiada
doświadczenie w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych w zakresie
związanym z obsługąklienta u operatora telekomunikacyjnego, zdobyte poprzez udział
w projektach realizowanych dla Telekomunikacji Polskiej S.A., m.in.:
•
Budowa
i
wdrożenie
systemu
zbierania,
kolekcji
i
archiwizacji
danych
KOBAT - KOLEKTOR dla TP. S.A.,
•
Budowa
i
wdrożenie
informatycznego
systemu
wczesnego
ostrzegania
o niewindykowalnych należnościach”.
Podana informacja w wykazie jest jednoznaczna i w sposób oczywisty potwierdza,że
p. Michał G. spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego.
odnośnie zarzutu braku wykazania doświadczenia p. Michała G. w zakresie działania
operatorów sieci ruchomych
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Zdolnośćtechniczna), ppkt 2, lit. d),
wykonawca ma dysponowaćSpecjalistąds. systemów telekomunikacyjnych, który z kolei ma
sięlegitymowaćznajomościąsposobów adresowania i zasad kierowania ruchu
telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem
systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru.
Uzasadniając postawiony zarzut, Protestujący wywiódł,że „w przypadku p. Michała G.
wskazano, iżzajmował sięon kwestiami przenoszenia numerów wyłącznie na gruncie
działania operatora sieci stacjonarnej (Telekomunikacja Polska S.A.), wobec czego
stwierdzićnależy, iżnie wykazano doświadczenia p. Michała G. w powyższym zakresie
odnośnie działania operatorów sieci ruchomych”.
Konsorcjum WASKO wskazało,że Protestujący po raz kolejny zmienia warunek udziału
w postępowaniu, określony przez Zamawiającego, domagając się, aby „wykazano
doświadczenie p. Michała G. w powyższym zakresie odnośnie działania operatorów sieci
ruchomych”. Tymczasem warunek postawiony przez Zamawiającego brzmiał: „ znajomość
sposobów adresowania i zasad kierowania ruchu telekomunikacyjnego w sieciach
stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem systemu sygnalizacji - SS7
ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru”. Nie ma w nim zatem mowy
o doświadczeniu, lecz o znajomości. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN
„znajomość” to „wiedza o czymślub jakaśumiejętność”. Zatem czym innym jest wymaga
przez Zamawiającego znajomośćsposobów adresowania i zasad kierowania ruchu
telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem
systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru,
a czym innym doświadczenie w tym zakresie. Tym samym wszelkie wywody Protestującego,
dotyczące nie wykazania doświadczenia p. Michała G., sącałkowicie bezprzedmiotowe,
bowiem nie odnosząsiędo warunku określonego przez Zamawiającego.
Nadto konsorcjum WASKO wskazało,że w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia - wyraźnie oświadczyło,że p. Michał G.
: „Posiada znajomośćsposobów adresowania i zasad kierowania ruchu telekomunikacyjnego
w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem systemu sygnalizacji SS7,
ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru, wynikającąz udziału w
projektach realizowanych dla Telekomunikacji Polskiej S.A., m.in.: Budowa i wdrożenie
systemu informatycznego Baza Numerów Przeniesionych dla TP S.A.”.
Podana informacja w wykazie jest jednoznaczna i w sposób oczywisty potwierdza,że
p. Michał Górka spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego.
Konsorcjum WASKO wskazało również,że w treści złożonego przez niego załącznika
nr 3 do Wniosku - wykaz osób, w poz. 4, kolumna 5, złożyło wprost oświadczenie, treść
którego potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Złożone oświadczenie woli,
w ocenie konsorcjum WASKO, jest informacjąw zupełności wystarczającądo uznania
spełnienia przez nie warunku udziału w postępowaniu.
odnośnie zarzutu braku wykazania doświadczenia p. Michała G. w zakresie znajomości
sposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących w standardach
GSM/UMTS
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Zdolnośćtechniczna), ppkt 2, lit. d),
wykonawca ma dysponowaćSpecjalistąds. systemów telekomunikacyjnych, który z kolei ma
sięlegitymowaćznajomościąsposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych
pracujących w standardach GSM/UMTS. Uzasadniając postawiony zarzut Protestujący
wywiódł,że „w przypadku p. Michała G. podano,że posiada znajomośćsposobów lokalizacji
abonentów
w
sieciach
ruchomych
wynikającą
między
innymi
z
udziału
w projektach w Toruniu i Katowicach oraz SWD w Warszawie, które zostały wyszczególnione
w załączniku nr 3. Stwierdzićjednak należy, iżwżadnym z tych projektów nie był
wykorzystywanyżaden sposób lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących
w standardach GSM/UMTS, bo nie jest ona tam wykorzystywana (ewentualnie stosowana
jest lokalizacja z użyciem systemu satelitarnego GPS, zaśsiećruchoma jest
wykorzystywana wyłącznie do przesyłania danych uzyskanych tąmetodą)”.
Konsorcjum WASKO podniosło,że Protestujący po raz kolejny zmienia warunek udziału
w postępowaniu, określony przez Zamawiającego - uparcie domaga się, aby p. Michał G.
legitymował sięokreślonym doświadczeniem, potwierdzonym udziałem w określonych
projektach. Tymczasem warunek postawiony przez Zamawiającego brzmiał: „znajomość
sposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących w standardach
GSM/UMTS”. Nie ma w nim zatem mowy o braniu udziału w jakichkolwiek projektach, tylko
o znajomości określonych zagadnień.
Nadto w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób, które będąu w wykonywaniu
zamówienia - konsorcjum WASKO wyraźnie oświadczyło,że p. Michał G.: „Posiada
znajomośćsposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących
w standardach GSM/UMTS, wynikającąz udziału w projektach teleinformatycznych, m.in.:
•
Budowa i wdrożenie systemu Centrum Powiadamiania Ratunkowego w Katowicach
dla Urzędu Miasta Katowice,
•
Budowa i wdrożenie Systemu Wspomagania Dowodzenia dla Straży Miejskiej
w Warszawie,
•
Budowa i wdrożenie systemu monitoringu zagrożeńdla Toruńskiego Centrum
Koordynacji Ratownictwa i Ochrony Ludności w Toruniu”.
Informacja podana w wykazie jest jednoznaczna i sposób oczywisty potwierdza,że p. Michał
G. spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego.
W treści złożonego przez konsorcjum WASKO załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób,
w poz. 4, kolumna 5, złożono wprost oświadczenie, treśćktórego potwierdza spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Złożone oświadczenie woli, w ocenie konsorcjum
WASKO, jest informacjąw zupełności wystarczającądo uznania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego,
tj.
dokumentacji
postępowania oraz stanowisk i oświadczeń stron oraz Przystępującego, złożonych
w toku rozprawy
I. skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Wykonawcy wnoszący protest, tj. konsorcjum T4B sp. z o.o., Qumak - Sekom S.A.
posiadali interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający ich do
złożenia tegośrodka ochrony prawnej, ponieważpotwierdzenie sięzarzutu,że działanie
Zamawiającego, polegające na dopuszczeniu do dalszego udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy nie spełniająpostawionych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, oznaczałoby,że Zamawiający
ograniczył wnoszącym protest - którzy spełniająrzeczone wymagania - możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby ustalił także,że wykonawcy wnoszący odwołanie - konsorcjum
Wasko S.A., Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., Betacom S.A. oraz Ernst
& Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., posiadało interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający je do złożenia odwołania, ponieważ
nie potwierdzenie sięzarzutów uznanych przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu
za zasadne, oznaczałoby dla tych wykonawców utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego
o dopuszczeniu ich do dalszego udziału w postępowaniu i tym samym dawałoby szansęna
uzyskania przez nich przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał za zasadne cztery zarzuty. Wszystkie
odnosiły siędo warunku dysponowania specjalistąds. systemów telekomunikacyjnych.
Zgodnie z sekcjąIII.2.3).2 lit. d ogłoszenia o zamówieniu osoba ta winna legitymowaćsię:
1. udziałem w co najmniej jednym projekcie telekomunikacyjnym, który dotyczył
lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi procesowej przenoszenia
numerów w ciągu ostatnich 5 lat,
2. doświadczeniem w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych w zakresie
związanym z obsługąklienta u operatora telekomunikacyjnego,
3. znajomościąsposobów adresowania i zasad kierowania ruchu telekomunikacyjnego
w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem systemu
sygnalizacji SS7, ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru,
4. znajomościąsposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących
w standardach GSM/UMTS.
W celu potwierdzenia spełnienia tych wymagań, wykonawcy zostali zobowiązani
w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu do przedstawienia wykazu osób i podmiotów, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania
zamówienia.
Odwołujący,
na
wezwanie
Zamawiającego
(pismo
z
dnia
09.07.2008r.
BAK-WZP-221-24/08 (63)), w ramach uzupełnienia dokumentów, złożył Zamawiającemu
wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, wskazując Pana Michała G.
jako
osobę,
która
wykonywać
będzie
czynności
specjalisty
ds.
systemów
telekomunikacyjnych. W kolumnie „Informacje potwierdzające spełnianie warunku posiadania
wykształcenia, kwalifikacji i doświadczenia zawodowego zgodnie z pkt III.2.3) 2 ogłoszenia”
w wierszach odnoszących siędo Pana Michała G., Odwołujący, w zakresie poszczególnych
wymagań, potwierdził,że osoba ta posiadażądanącechęoraz wskazał projekt lub projekty
w trakcie, których cecha ta została nabyta.
II. skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Wymagania Zamawiającego w zakresie sposobu wykazania przez wykonawcówżądanego wykształcenia, kwalifikacji i doświadczenia zawodowego osób i podmiotów
ograniczały siędo obowiązku złożenia wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, przy czym
Zamawiający wżadnej mierze nie wskazał rodzaju, czy stopnia szczegółowości podawanych
informacji. Zasadnie zatem Odwołujący w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego
oraz na rozprawie przyjął,że Zamawiający pozostawił wykonawcom w tym zakresie dużą
swobodę.
W ocenie składu orzekającego Izby, przyjęty przez Odwołującego sposób wykazania,że Pan Michał G. posiada niezbędne kwalifikacje zawodowe i doświadczenie jest,
wświetle postanowieńprzywołanej treści ogłoszenia o zamówieniu, dopuszczalny
i wystarczający. Odwołujący, prezentując osobęPana Michała G., dedykowanego do
wykonywania zadańspecjalisty ds. systemów telekomunikacyjnych, podał, w odniesieniu do
każdego wymogu, projekt lub projekty, w trakcie którychżądane kwalifikacje lub
doświadczenie zostały nabyte. Informacje Odwołującego, choćbardzo lakoniczne, są
jednoznaczne i brak jest podstaw do uznania,że nie wynika z nich,że Pan Michał G. nie
legitymuje siężądanymi kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem.
Zdaniem składu orzekającego Izby, samo oświadczenie Odwołującego złożone
w wykazie nie byłoby wystarczające do wykazania,że Pan Marek G. legitymuje siężądanymi przez Zamawiającego kwalifikacjami i doświadczeniem, ponieważbyłoby jedynie
powieleniem oświadczenia, złożonego przez Odwołującego stosownie do treści art. 44
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 - 4 ustawy Pzp. Uszczegółowienie tego oświadczenia
poprzez podanie osoby, którażądane wymagania, w ocenie wykonawcy, spełnia, samo
w sobie nie stanowi,że tak jest, tj. nie potwierdza oświadczenia. Koniecznym jest
potwierdzenie oświadczenia złożonego odnośnie Pana Michała G. informacjami.
Zamawiający na rozprawie nie kwestionował,że w ramach wskazanych przez
Odwołującego projektów nie było możliwe uzyskanie przez Pana Marka G. odpowiednich
kwalifikacji i doświadczenia, a tylko w takim przypadku należałoby w konsekwencji
zakwestionować
legitymowanie
się
wskazanej
osobyżądanymi
kwalifikacjami
i doświadczeniem. W ocenie składu orzekającego Izby,żądanie od Odwołującego w dalszym
toku postępowania wyjaśnieńdodatkowych w zakresie projektów, musiałoby prowadzićdo
wskazywania
nowych
informacji
dotyczących
tych
projektów,
co
oznaczałoby
w istocie kolejne uzupełnienie złożonego i uzupełnianego jużwcześniej wykazu.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznaje,że brak jest podstaw
do wykluczenia Odwołującego z powodu braku posiadania przez Pana Michała G.
kwestionowanych przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu kwalifikacji zawodowych
i doświadczenia.
Skład orzekający Izby nie nakazał Zamawiającemu dokonania, czy teżpowtórzenia
jakiejkolwiek czynności, ponieważuwzględnienie odwołania oznacza,że decyzja
Zamawiającego,że Odwołujący spełnia warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu
pozostaje w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1.
Uwzględnia odwołanie
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Urząd
Komunikacji
Elektronicznej,
ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: WASKO S.A., Nowoczesne Technologie
Informatyczne S.A., BETACOM S.A., ERNST & YOUNG BUSINESS
ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset
trzydzieści
dwa
złote)
przez
Urząd
Komunikacji
Elektronicznej,
ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa na rzecz Konsorcjum:
WASKO
S.A.,
Nowoczesne
Technologie
Informatyczne
S.A.,
BETACOM S.A., ERNST & YOUNG BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o.
i Wspólnicy Sp. k., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: WASKO S.A.,
Nowoczesne
Technologie
Informatyczne
S.A.,
BETACOM
S.A.,
ERNST & YOUNG BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k.,
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego przez
Zamawiającego - Urząd Komunikacji Elektronicznej, na ”BudowęPlatformy Lokalizacyjno -
Informacyjnej z CentralnąBaząDanych”, opublikowanym w dniu 15.05.2008r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2008/S 93-127102, wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia publicznego – T4B sp. z o.o., Qumak - Sekom S.A. (dalej
Protestujący) w dniu 01.08.2008r. zostali poinformowani o wykonawcach, którzy zostali przez
Zamawiającego zakwalifikowani jako spełniający warunki udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 07.08.2008r., doręczonym Zamawiającemu w dniu następnym,
tj. 08.08.2008r., Protestujący złożył protest między innymi na czynnośćZamawiającego
polegającąna stwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez konsorcjum
Wasko
S.A.,
Nowoczesne
Technologie
Informatyczne
S.A.,
Betacom
S.A.
oraz Ernest & Young Business Advisory sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k. pomimo niespełnienia
następujących warunków udziału w postępowaniu:
1. wymogu przedstawienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego, dotyczących
wszystkich urzędujących członków zarządów podmiotów wchodzących w skład
konsorcjum,
2. wymogu przedstawienia rachunków zysków i strat za ostatni rok obrotowy wszystkich
podmiotów wchodzących w skład konsorcjum,
3. wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićrolęspecjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych wyższego wykształcenia technicznego telekomunikacyjnego,
4. wymogu
udziału
osoby
mającej
pełnić
rolę
specjalisty
ds.
systemów
telekomunikacyjnych w co najmniej jednym projekcie telekomunikacyjnym, który
dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi procesowej
przenoszenia numerów w ciągu ostatnich 5 lat,
5. wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićrolęspecjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych doświadczenia w projektowaniu i modelowaniu procesów
biznesowych
w
zakresie
związanym
z
obsługą
klienta
u
operatora
telekomunikacyjnego,
6. wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićrolęspecjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych znajomości sposobów adresowania i zasad kierowania ruchu
telekomunikacyjnego
w
sieciach
stacjonarnych
i
ruchomych
w
Polsce
z wykorzystaniem systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym uwzględnieniem usługi
przenoszenia numerów,
7. wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićrolęspecjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych znajomości sposobów lokalizacji abonentów w sieciach
ruchomych pracujących w standardach GSM/UMTS,
8. wymogu posiada przez osobęmającąpełnićfunkcjękierownika robót elektrycznychświadectwa kwalifikacyjnego uprawniającego do obsługi zespołów prądotwórczych
o mocy powyżej 50 kW, bez górnego ograniczenia,
a w wyniku powyższego dopuszczenie w/w podmiotu do dalszego udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Protestujący wniósł o wykluczenie przez Zamawiającego wskazanego uczestnika
z dalszego udziału w postępowaniu oraz odrzucenie jego wniosku.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawąPzp:
1. art. 60d ust. 1 ustawy Pzp pop
rzez błędne przyjęcie,że podmiot wymieniony
powyżej spełnia wymagania dalszego udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w stosunku do
wskazanego uczestnika postępowania,
3. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców.
Protestujący wskazał,że działania Zamawiającego naruszająjego interes prawny,
polegający na możliwości uzyskania zamówienia publicznego w ramach postępowania
prowadzonego przez Zamawiającego w wyniku rywalizacji, której zasadyściśle określają
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Działanie Zamawiającego, polegające na
dopuszczeniu do dalszego udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
podmiotu, który nie spełnia postawionych przez Zamawiającego wstępnych wymagańco do
kwestii formalnych oraz kwalifikacji zawodowych, ogranicza Protestującemu, który spełnia
rzeczone wymagania, możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podał,że:
1. Zgodnie z pkt III.2.1) lit. b ogłoszenia, wykonawca powinien załączyćdo wniosku
o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym aktualne informacje
z Krajowego Rejestru Karnego, dotyczące wszystkich urzędujących członków
zarządów podmiotów wchodzących w skład konsorcjum.
Do wniosku nie załączono informacji dotyczącej Tomasza Jacka K., członka zarządu
Wasko S.A.
2. Zgodnie z pkt III.2.2) ogłoszenia w części dotyczącej dokumentów wymaganych
przez Zamawiającego, „Wykonawcy zobowiązani sąprzedstawić(...) rachunek
zysków i strat”.
Do wniosku członkowie konsorcjum załączyli jedynie rachunek zysków i strat
Wasko S.A., natomiast nie załączyli rachunków zysków i strat pozostałych
konsorcjantów.
3. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret pierwsze) osoba pełniąca funkcjęspecjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna posiadaćwykształcenie wyższe
techniczne telekomunikacyjne.
W przypadku p. Michała G. podano, iżposiada on wyższe wykształcenie
elektroniczne, co nie odpowiada wymaganiu Zamawiającego.
4. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret drugie) osoba pełniąca funkcjęspecjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna wykazaćsięudziałem w co najmniej
jednym projekcie telekomunikacyjnym, który dotyczył lokalizacji abonentów
w sieciach ruchomych i obsługi procesowej przenoszenia numerów w ciągu ostatnich
5 lat.
W przypadku p. Michała G. wskazano na jego udział w budowie i wdrożeniu systemu
informatycznego pn „Baza numerów przeniesionych” dla Telekomunikacji Polskiej
S.A., jednak z podanej informacji nie wynika, aby w ramach udziału
w realizacji tego projektu p. Michał G. zajmował sięproblematykąlokalizacji
abonentów w sieciach ruchomych (skoro projekt dotyczył jedynie przenoszenia
numerów), ani też, aby zajmował sięobsługąprocesowąprzenoszenia numerów.
5. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret trzecie) osoba pełniąca funkcjęspecjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna wykazaćsiędoświadczeniem
w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych w zakresie związanym
z obsługąklienta u operatora telekomunikacyjnego.
W przypadku p. Michała G. nie wskazano, aby przy realizacji jakiegokolwiek projektu
zajmował sięon projektowaniem i modelowaniem procesów biznesowych.
6. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret czwarte) osoba pełniąca funkcjęspecjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna wykazaćsięznajomościąsposobów
adresowania i zasad kierowania ruchu telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych
i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym
uwzględnieniem usługi przenoszenia numerów.
W przypadku p. Michała G. wskazano, iżzajmował sięon kwestiami przenoszenia
numerów
wyłącznie
na
gruncie
działania
operatora
sieci
stacjonarnej
(Telekomunikacja Polska S.A.), co w ocenie Protestującego oznacza, iżnie
wykazano doświadczenia p. Michała G. w powyższym zakresie.
7. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret szóste) osoba pełniąca funkcjęspecjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna posiadaćznajomośćsposobów
lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących w standardach GSM/UMTS.
W przypadku p. Michała G. podano,że posiada znajomośćsposobów lokalizacji
abonentów w sieciach ruchomych wynikającąmiędzy innymi z udziału w projektach
w Toruniu i Katowicach oraz SWD w Warszawie, które zostały wyszczególnione
w Załączniku 3. Protestujący stwierdził, iżwżadnym z tych projektów nie był
wykorzystywanyżaden sposób lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych
pracujących w standardach GSM/UMTS, bo nie jest ona tam wykorzystywana
(ewentualnie stosowana jest lokalizacja z użyciem systemu satelitarnego GPS, zaś
siećruchoma jest wykorzystywana wyłącznie do przesyłania danych uzyskanych tą
metodą).
8. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej kierownika robót elektrycznych
(lit. b tiret drugie) osoba mająca pełnićfunkcjękierownika robót elektrycznych
powinna posiadaćuprawnienie do obsługi zespołów prądotwórczych o mocy powyżej
50 kW, bez górnego ograniczenia.Świadectwo kwalifikacyjne p. Józefa B. wskazuje,że posiada on uprawnienie do
obsługi zespołów prądotwórczych o mocy nie wyższej niż200 kW, co oznacza,że nie
spełnia on postawionego przez Zamawiającego wymogu.
W przypadku drugiej osoby wskazanej jako mająca pełnićfunkcjąkierownika robót
elektrycznych, p. Przemysława R., w ogóle nie przedstawiono wymaganego przez
Zamawiającegoświadectwa
kwalifikacyjnego,
potwierdzającego
uprawnienia
zawodowe w zakresie robót elektrycznych.
Niezależnie od powyższego Protestujący stwierdził,że zgodnie z treściąogłoszenia
(str.11) Zamawiający dopuścił łączenie w rękach jednej osoby nie więcej niżdwóch różnych
funkcji członka zespołu. Nie ma natomiast w ogłoszeniu postanowienia, które dopuszczałoby
zachowanie „odwrotne”, tj. wykonywanie jednej funkcji w zespole przez więcej niżjedną
osobę.
W
związku
z
powyższym
stwierdził,że
wykonawcy
nie
wskazali
w sposób prawidłowy osoby mającej pełnićfunkcjękierownika robót elektrycznych, ani też
nie wykazali, iżspełnia ona wymagania kwalifikacyjne, przewidziane przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 11.08.2008r., doręczonym wykonawcom w tym samym dniu,
Zamawiający wezwał ich do udziału w postępowaniu toczącym sięna skutek protestu
wniesionego przez T4B sp. z o.o., Qumak - Sekom S.A.
W dniu 14.08.2008r. do postępowania przystąpiło konsorcjum firm: WASKO S.A.,
Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., BETACOM S.A. oraz ERNST & YOUNG
BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k. w odniesieniu do zarzutów
podniesionych w proteście wobec tegożkonsorcjum.
Zamawiający, pismem z dnia 18.08.2008r., doręczonym wykonawcom w tym samym
dniu, protest rozstrzygnął poprzez jego częściowe uwzględnienie, częściowe oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, odnośnie stwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez konsorcjum Wasko S.A., Nowoczesne Technologie
Informatyczne S.A., Betacom S.A. oraz Ernst & Young Business Adyisory Sp. z o.o.
i Wspólnicy Sp. k. Zamawiający stwierdził, co następuje:
1. zarzut dotyczący wymogu przedstawienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego,
dotyczących wszystkich urzędujących członków zarządów podmiotów wchodzących
w skład konsorcjum Zamawiający uznał za niezasadny, ponieważna str. 57 wniosku
tego konsorcjum znajduje sięinformacja z Krajowego Rejestru Karnego dla Pana
Tomasza Jacka K. - członka zarządu Wasko S.A.
2. zarzut dotyczący wymogu przedstawienia rachunków zysków i strat za ostatni rok
obrotowy wszystkich podmiotów wchodzących w skład konsorcjum Zamawiający
uznał za niezasadny. Wskazał,że w pkt III.2.2) ogłoszenia określił, iżwystarczy, aby
jeden z wykonawców wspólnie ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie spełnił
wymóg, na potwierdzenie czego miał przedłożyćstosowne dokumenty, tj. rachunek
zysków i strat za ostatni rok obrotowy. W odniesieniu do Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo dane zamówienie obowiązuje zasada komplementarności.
Wystarczy,że dany wymóg spełnia jeden z Wykonawców.
3. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićrolęspecjalisty
ds.
systemów
telekomunikacyjnych
wyższego
wykształcenia
technicznego
telekomunikacyjnego Zamawiający uznał za niezasadny. Zamawiający wyjaśnił,że
dokonując oceny wniosku konsorcjum Wasko uznał, iżPan Michał G. spełnia
wymagania postawione przez Zamawiającego w tym zakresie, bowiem z treści
załączonego wykazu wynika, iżposiada on wykształcenie wyższe techniczne
telekomunikacyjne.
4. zarzut dotyczący wymogu udziału osoby mającej pełnićrolęspecjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych w co najmniej jednym projekcie telekomunikacyjnym, który
dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi procesowej
przenoszenia numerów w ciągu ostatnich 5 lat Zamawiający uznał za zasadny.
5. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićrolęspecjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych doświadczenia w projektowaniu i modelowaniu
procesów biznesowych w zakresie związanym z obsługąklienta u operatora
telekomunikacyjnego Zamawiający uznał za zasadny.
6. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićrolęspecjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych znajomości sposobów adresowania i zasad
kierowania ruchu telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych i ruchomych
w Polsce z wykorzystaniem systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym
uwzględnieniem usługi przenoszenia numerów Zamawiający uznał za zasadny.
7. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićrolęspecjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych znajomości sposobów lokalizacji abonentów
w sieciach ruchomych pracujących w standardach GSM/UMTS Zamawiający uznał za
zasadny.
8. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobęmającąpełnićfunkcjękierownika
robót elektrycznychświadectwa kwalifikacyjnego uprawniającego do obsługi
zespołów prądotwórczych o mocy powyżej 50 kW, bez górnego ograniczenia,
Zamawiający uznał za niezasadny. Wyjaśnił,że z załączonego do wnioskuświadectwa kwalifikacyjnego Pana Przemysława R. wynika, iżposiada on wymagane
przez
Zamawiającego
uprawnienia
do
obsługi
zespołów
prądotwórczych
o mocy powyżej 50 kW.
W dniu 22.08.2008r. pismem z tego samego dnia, z zachowaniem terminu, o którym
mowa w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, Przystępujący - konsorcjum firm: WASKO S.A.,
Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., BETACOM S.A. oraz ERNST & YOUNG
BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., zwane dalej konsorcjum WASKO -
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (wpływ bezpośredni),
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 60d ust. 1 , art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp orazżądając:
1. uznania,że konsorcjum WASKO spełnia wszystkie określone przez Zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu orazże złożyło wszystkie wymagane dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
2. utrzymania w mocy pierwotnych wyników oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
3. unieważnienia czynności rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Protestującego
w zakresie zarzutów dotyczących konsorcjum WASKO,
4. oddalenia protestu wniesionego przez Protestującego w zakresie zarzutów
dotyczących konsorcjum WASKO.
Wykazując swój interes prawny, Przystępujący stwierdził,że ponieważZamawiający
uwzględnił częśćzarzutów kierowanych wobec konsorcjum WASKO i zapowiedział
dokonanie ponownej oceny jego wniosku, to jest oczywiste,że zamierza wykluczyć
Odwołującego z udziału w postępowaniu i tym samym pozbawićgo możliwości uzyskania
przedmiotowego
zamówienia.
Tymczasem
w
przypadku
prawidłowego
działania
Zamawiającego protest złożony przez Protestującego zostałby oddalony w zakresie
wszystkich zarzutów kierowanych wobec konsorcjum WASKO.
.
W uzasadnieniu odwołania konsorcjum WASKO podtrzymało argumentacjęzawartą
w przystąpieniu do protestu, wskazując:
odnośnie zarzutu braku wykazania sięudziałem p. Michała G. w co najmniej jednym
projekcie telekomunikacyjnym, który dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych
i obsługi procesowej przenoszenia numerów w ciągu ostatnich 5 lat
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Zdolnośćtechniczna), ppkt 2, lit. d),
wykonawca ma dysponowaćSpecjalistąds. systemów telekomunikacyjnych, który z kolei ma
sięlegitymowaćudziałem w co najmniej jednym projekcie telekomunikacyjnym, który
dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi procesowej przenoszenia
numerów w ciągu ostatnich 5 lat. Uzasadniając postawiony zarzut, Protestujący wywiódł,że
„W przypadku p. Michała G. wskazano na udział w budowie i wdrożeniu systemu
informatycznego pn. Baza numerów przeniesionych dla Telekomunikacji Polskiej S.A.,
jednak z podanej informacji nie wynika, aby w ramach udziału w realizacji tego projektu
p. Michał G. zajmował sięproblematykąlokalizacji abonentów w sieciach ruchomych (skoro
projekt dotyczył jedynie przenoszenia numerów), ani też, aby zajmował sięobsługą
procesowąprzenoszenia numerów”.
Konsorcjum WASKO podniosło,że w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia - wyraźnie oświadczyło,że p. Michał G.:
„Brał udział w projekcie telekomunikacyjnym, który dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach
ruchomych i obsługi procesowej przenoszenia numerów,
- Budowa i wdrożenie systemu informatycznego Baza Numerów Przeniesionych dla TP. S.A.
(czas trwania projektu: listopad 2005 - grudzień2005)”.
Podana informacja jest jednoznaczna i w sposób oczywisty potwierdza,że p. Michał G.
spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego, tj.że brał udział w projekcie
telekomunikacyjnym, który dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi
procesowej przenoszenia numerów.
Konsorcjum WASKO wskazało również,że w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia - Zamawiający wymagał
zamieszczenia przez wykonawców informacji potwierdzających spełnianie warunku
posiadania wykształcenia, kwalifikacji i doświadczenia zawodowego zgodnie z pkt III.2.3),
ppkt 2 ogłoszenia, przy czym zżadnego wymagania zamieszczonego w ogłoszeniu
o zamówieniu nie wynika sposób, w jaki wykonawca ma potwierdzićspełnienie warunków
udziału w postępowaniu. W tym zakresie Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę.
Ponieważw zakresie sposobu potwierdzenia spełnienia warunku Zamawiający dopuścił
dowolność, w ocenie konsorcjum WASKO uznaćnależy,że złożone w kolumnie 5, poz. 4,
oświadczenie woli jest w całkowicie wystarczające do uznania spełnienie przez
Odwołującego warunku udziału w postępowaniu.
odnośnie zarzutu braku wykazania sięprzez p. Michała G. doświadczeniem
w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Zdolnośćtechniczna), ppkt 2, lit. d),
wykonawca ma dysponowaćSpecjalistąds. systemów telekomunikacyjnych, który z kolei ma
sięlegitymowaćdoświadczenie w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych
w zakresie związanym z obsługąklienta u operatora telekomunikacyjnego.
Uzasadniając postawiony zarzut, Protestujący wywiódł,że „w przypadku p. Michała G. nie
wskazano, aby przy realizacji jakiegokolwiek projektu zajmował sięon projektowaniem
i modelowaniem procesów biznesowych”.
Konsorcjum WASKO po pierwsze, podkreśliło,że Protestujący zmienia warunek udziału
w postępowaniu, określony przez Zamawiającego, domagając się, aby p. Michał G. wykazał,
iż„przy realizacji projektu zajmował sięprojektowaniem i modelowaniem procesów
biznesowych”.
Tymczasem
warunek
postawiony
przez
Zamawiającego
brzmiał:
„doświadczenie w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych w zakresie
związanym z obsługąklienta u operatora telekomunikacyjnego”. Nie ma w nim zatem mowy
o jakimkolwiek projekcie, tylko o doświadczeniu.
Po drugie stwierdziło,że w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia - wyraźnie oświadczyło,że p. Michał G.: „Posiada
doświadczenie w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych w zakresie
związanym z obsługąklienta u operatora telekomunikacyjnego, zdobyte poprzez udział
w projektach realizowanych dla Telekomunikacji Polskiej S.A., m.in.:
•
Budowa
i
wdrożenie
systemu
zbierania,
kolekcji
i
archiwizacji
danych
KOBAT - KOLEKTOR dla TP. S.A.,
•
Budowa
i
wdrożenie
informatycznego
systemu
wczesnego
ostrzegania
o niewindykowalnych należnościach”.
Podana informacja w wykazie jest jednoznaczna i w sposób oczywisty potwierdza,że
p. Michał G. spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego.
odnośnie zarzutu braku wykazania doświadczenia p. Michała G. w zakresie działania
operatorów sieci ruchomych
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Zdolnośćtechniczna), ppkt 2, lit. d),
wykonawca ma dysponowaćSpecjalistąds. systemów telekomunikacyjnych, który z kolei ma
sięlegitymowaćznajomościąsposobów adresowania i zasad kierowania ruchu
telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem
systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru.
Uzasadniając postawiony zarzut, Protestujący wywiódł,że „w przypadku p. Michała G.
wskazano, iżzajmował sięon kwestiami przenoszenia numerów wyłącznie na gruncie
działania operatora sieci stacjonarnej (Telekomunikacja Polska S.A.), wobec czego
stwierdzićnależy, iżnie wykazano doświadczenia p. Michała G. w powyższym zakresie
odnośnie działania operatorów sieci ruchomych”.
Konsorcjum WASKO wskazało,że Protestujący po raz kolejny zmienia warunek udziału
w postępowaniu, określony przez Zamawiającego, domagając się, aby „wykazano
doświadczenie p. Michała G. w powyższym zakresie odnośnie działania operatorów sieci
ruchomych”. Tymczasem warunek postawiony przez Zamawiającego brzmiał: „ znajomość
sposobów adresowania i zasad kierowania ruchu telekomunikacyjnego w sieciach
stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem systemu sygnalizacji - SS7
ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru”. Nie ma w nim zatem mowy
o doświadczeniu, lecz o znajomości. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN
„znajomość” to „wiedza o czymślub jakaśumiejętność”. Zatem czym innym jest wymaga
przez Zamawiającego znajomośćsposobów adresowania i zasad kierowania ruchu
telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem
systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru,
a czym innym doświadczenie w tym zakresie. Tym samym wszelkie wywody Protestującego,
dotyczące nie wykazania doświadczenia p. Michała G., sącałkowicie bezprzedmiotowe,
bowiem nie odnosząsiędo warunku określonego przez Zamawiającego.
Nadto konsorcjum WASKO wskazało,że w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia - wyraźnie oświadczyło,że p. Michał G.
: „Posiada znajomośćsposobów adresowania i zasad kierowania ruchu telekomunikacyjnego
w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem systemu sygnalizacji SS7,
ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru, wynikającąz udziału w
projektach realizowanych dla Telekomunikacji Polskiej S.A., m.in.: Budowa i wdrożenie
systemu informatycznego Baza Numerów Przeniesionych dla TP S.A.”.
Podana informacja w wykazie jest jednoznaczna i w sposób oczywisty potwierdza,że
p. Michał Górka spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego.
Konsorcjum WASKO wskazało również,że w treści złożonego przez niego załącznika
nr 3 do Wniosku - wykaz osób, w poz. 4, kolumna 5, złożyło wprost oświadczenie, treść
którego potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Złożone oświadczenie woli,
w ocenie konsorcjum WASKO, jest informacjąw zupełności wystarczającądo uznania
spełnienia przez nie warunku udziału w postępowaniu.
odnośnie zarzutu braku wykazania doświadczenia p. Michała G. w zakresie znajomości
sposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących w standardach
GSM/UMTS
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Zdolnośćtechniczna), ppkt 2, lit. d),
wykonawca ma dysponowaćSpecjalistąds. systemów telekomunikacyjnych, który z kolei ma
sięlegitymowaćznajomościąsposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych
pracujących w standardach GSM/UMTS. Uzasadniając postawiony zarzut Protestujący
wywiódł,że „w przypadku p. Michała G. podano,że posiada znajomośćsposobów lokalizacji
abonentów
w
sieciach
ruchomych
wynikającą
między
innymi
z
udziału
w projektach w Toruniu i Katowicach oraz SWD w Warszawie, które zostały wyszczególnione
w załączniku nr 3. Stwierdzićjednak należy, iżwżadnym z tych projektów nie był
wykorzystywanyżaden sposób lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących
w standardach GSM/UMTS, bo nie jest ona tam wykorzystywana (ewentualnie stosowana
jest lokalizacja z użyciem systemu satelitarnego GPS, zaśsiećruchoma jest
wykorzystywana wyłącznie do przesyłania danych uzyskanych tąmetodą)”.
Konsorcjum WASKO podniosło,że Protestujący po raz kolejny zmienia warunek udziału
w postępowaniu, określony przez Zamawiającego - uparcie domaga się, aby p. Michał G.
legitymował sięokreślonym doświadczeniem, potwierdzonym udziałem w określonych
projektach. Tymczasem warunek postawiony przez Zamawiającego brzmiał: „znajomość
sposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących w standardach
GSM/UMTS”. Nie ma w nim zatem mowy o braniu udziału w jakichkolwiek projektach, tylko
o znajomości określonych zagadnień.
Nadto w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób, które będąu w wykonywaniu
zamówienia - konsorcjum WASKO wyraźnie oświadczyło,że p. Michał G.: „Posiada
znajomośćsposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących
w standardach GSM/UMTS, wynikającąz udziału w projektach teleinformatycznych, m.in.:
•
Budowa i wdrożenie systemu Centrum Powiadamiania Ratunkowego w Katowicach
dla Urzędu Miasta Katowice,
•
Budowa i wdrożenie Systemu Wspomagania Dowodzenia dla Straży Miejskiej
w Warszawie,
•
Budowa i wdrożenie systemu monitoringu zagrożeńdla Toruńskiego Centrum
Koordynacji Ratownictwa i Ochrony Ludności w Toruniu”.
Informacja podana w wykazie jest jednoznaczna i sposób oczywisty potwierdza,że p. Michał
G. spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego.
W treści złożonego przez konsorcjum WASKO załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób,
w poz. 4, kolumna 5, złożono wprost oświadczenie, treśćktórego potwierdza spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Złożone oświadczenie woli, w ocenie konsorcjum
WASKO, jest informacjąw zupełności wystarczającądo uznania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego,
tj.
dokumentacji
postępowania oraz stanowisk i oświadczeń stron oraz Przystępującego, złożonych
w toku rozprawy
I. skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Wykonawcy wnoszący protest, tj. konsorcjum T4B sp. z o.o., Qumak - Sekom S.A.
posiadali interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający ich do
złożenia tegośrodka ochrony prawnej, ponieważpotwierdzenie sięzarzutu,że działanie
Zamawiającego, polegające na dopuszczeniu do dalszego udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy nie spełniająpostawionych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, oznaczałoby,że Zamawiający
ograniczył wnoszącym protest - którzy spełniająrzeczone wymagania - możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby ustalił także,że wykonawcy wnoszący odwołanie - konsorcjum
Wasko S.A., Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., Betacom S.A. oraz Ernst
& Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., posiadało interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający je do złożenia odwołania, ponieważ
nie potwierdzenie sięzarzutów uznanych przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu
za zasadne, oznaczałoby dla tych wykonawców utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego
o dopuszczeniu ich do dalszego udziału w postępowaniu i tym samym dawałoby szansęna
uzyskania przez nich przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał za zasadne cztery zarzuty. Wszystkie
odnosiły siędo warunku dysponowania specjalistąds. systemów telekomunikacyjnych.
Zgodnie z sekcjąIII.2.3).2 lit. d ogłoszenia o zamówieniu osoba ta winna legitymowaćsię:
1. udziałem w co najmniej jednym projekcie telekomunikacyjnym, który dotyczył
lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi procesowej przenoszenia
numerów w ciągu ostatnich 5 lat,
2. doświadczeniem w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych w zakresie
związanym z obsługąklienta u operatora telekomunikacyjnego,
3. znajomościąsposobów adresowania i zasad kierowania ruchu telekomunikacyjnego
w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem systemu
sygnalizacji SS7, ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru,
4. znajomościąsposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących
w standardach GSM/UMTS.
W celu potwierdzenia spełnienia tych wymagań, wykonawcy zostali zobowiązani
w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu do przedstawienia wykazu osób i podmiotów, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania
zamówienia.
Odwołujący,
na
wezwanie
Zamawiającego
(pismo
z
dnia
09.07.2008r.
BAK-WZP-221-24/08 (63)), w ramach uzupełnienia dokumentów, złożył Zamawiającemu
wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, wskazując Pana Michała G.
jako
osobę,
która
wykonywać
będzie
czynności
specjalisty
ds.
systemów
telekomunikacyjnych. W kolumnie „Informacje potwierdzające spełnianie warunku posiadania
wykształcenia, kwalifikacji i doświadczenia zawodowego zgodnie z pkt III.2.3) 2 ogłoszenia”
w wierszach odnoszących siędo Pana Michała G., Odwołujący, w zakresie poszczególnych
wymagań, potwierdził,że osoba ta posiadażądanącechęoraz wskazał projekt lub projekty
w trakcie, których cecha ta została nabyta.
II. skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Wymagania Zamawiającego w zakresie sposobu wykazania przez wykonawcówżądanego wykształcenia, kwalifikacji i doświadczenia zawodowego osób i podmiotów
ograniczały siędo obowiązku złożenia wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, przy czym
Zamawiający wżadnej mierze nie wskazał rodzaju, czy stopnia szczegółowości podawanych
informacji. Zasadnie zatem Odwołujący w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego
oraz na rozprawie przyjął,że Zamawiający pozostawił wykonawcom w tym zakresie dużą
swobodę.
W ocenie składu orzekającego Izby, przyjęty przez Odwołującego sposób wykazania,że Pan Michał G. posiada niezbędne kwalifikacje zawodowe i doświadczenie jest,
wświetle postanowieńprzywołanej treści ogłoszenia o zamówieniu, dopuszczalny
i wystarczający. Odwołujący, prezentując osobęPana Michała G., dedykowanego do
wykonywania zadańspecjalisty ds. systemów telekomunikacyjnych, podał, w odniesieniu do
każdego wymogu, projekt lub projekty, w trakcie którychżądane kwalifikacje lub
doświadczenie zostały nabyte. Informacje Odwołującego, choćbardzo lakoniczne, są
jednoznaczne i brak jest podstaw do uznania,że nie wynika z nich,że Pan Michał G. nie
legitymuje siężądanymi kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem.
Zdaniem składu orzekającego Izby, samo oświadczenie Odwołującego złożone
w wykazie nie byłoby wystarczające do wykazania,że Pan Marek G. legitymuje siężądanymi przez Zamawiającego kwalifikacjami i doświadczeniem, ponieważbyłoby jedynie
powieleniem oświadczenia, złożonego przez Odwołującego stosownie do treści art. 44
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 - 4 ustawy Pzp. Uszczegółowienie tego oświadczenia
poprzez podanie osoby, którażądane wymagania, w ocenie wykonawcy, spełnia, samo
w sobie nie stanowi,że tak jest, tj. nie potwierdza oświadczenia. Koniecznym jest
potwierdzenie oświadczenia złożonego odnośnie Pana Michała G. informacjami.
Zamawiający na rozprawie nie kwestionował,że w ramach wskazanych przez
Odwołującego projektów nie było możliwe uzyskanie przez Pana Marka G. odpowiednich
kwalifikacji i doświadczenia, a tylko w takim przypadku należałoby w konsekwencji
zakwestionować
legitymowanie
się
wskazanej
osobyżądanymi
kwalifikacjami
i doświadczeniem. W ocenie składu orzekającego Izby,żądanie od Odwołującego w dalszym
toku postępowania wyjaśnieńdodatkowych w zakresie projektów, musiałoby prowadzićdo
wskazywania
nowych
informacji
dotyczących
tych
projektów,
co
oznaczałoby
w istocie kolejne uzupełnienie złożonego i uzupełnianego jużwcześniej wykazu.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznaje,że brak jest podstaw
do wykluczenia Odwołującego z powodu braku posiadania przez Pana Michała G.
kwestionowanych przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu kwalifikacji zawodowych
i doświadczenia.
Skład orzekający Izby nie nakazał Zamawiającemu dokonania, czy teżpowtórzenia
jakiejkolwiek czynności, ponieważuwzględnienie odwołania oznacza,że decyzja
Zamawiającego,że Odwołujący spełnia warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu
pozostaje w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
