rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 888/08
KIO/UZP 888/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
9 września 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7, 01-510
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ośrodek Sportu i Rekreacji, ul.
Kościuszki 59, 62-100 Wągrowiec protestu/protestów
z dnia 05.08.2008 r.
przy udziale wykonawcy MASTERS Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu/w dniach
9 września 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7, 01-510
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ośrodek Sportu i Rekreacji, ul.
Kościuszki 59, 62-100 Wągrowiec protestu/protestów
z dnia 05.08.2008 r.
przy udziale wykonawcy MASTERS Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7,
01-510 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok.
C7, 01-510 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset) przez
POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7, 01-510 Warszawa na
rzecz Ośrodka Sportu i Rekreacji, ul. Kościuszki 59, 62-100 Wągrowiec,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu do
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11,
lok. C7, 01-510 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
12.05.2008 r. Zamawiający: Ośrodek Sportu i Rekreacji w Wągrowcu, ul. Kościuszki 59,
62-100 Wągrowiec, wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Budowa boiska piłkarskiego o nawierzchni ze sztucznej trawy wraz z bieżniąna terenie
Ośrodka Sportu i Rekreacji w Wągrowcu”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 99051–2008.
21.05.2008 r. Zamawiający wystosował 3 pisma z informacjami o modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej w skrócie „specyfikacją”.
10.06.2008 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
16.06.2008 r. Wykonawca POLCOURT Spółka Akcyjna ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510
Warszawa, zwany dalej „POLCOURT” lub „Odwołującym”, wniósł protest na zaniechaniu
wezwania protestującego POLCOURT do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26
ust. 3 Pzp, odrzuceniu oferty protestującego POLCOURT i na unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
16.06.2008 r. Wykonawca Master, zwany dalej „MASTERS” lub „Przystępującym”, wniósł
protest na odrzucenie oferty protestującego MASTERS, zaniechaniu wezwania
protestującego MASTERS do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp,
odrzuceniu oferty protestującego MASTERS i na unieważnienie postępowania.
19.06.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wniesionych protestach i o
możliwości przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
20.06.2008 r. Wykonawca MASTERS przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu po stronie Zamawiającego.
24.06.2008 r. (pismo z 23.06.2008 r.) Wykonawca POLCOURT złożył wniosek o
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego. Termin na przystąpienie upłynął po 3 dniach od zawiadomienia
(20.06.2008 r.) o wniesieniu protestu czyli 23.06.2008 r.
24.06.2008 r. Zamawiający wystosował wniosek o przedłużenie ważności wadiów w związku
z kontynuacjąprowadzenia postępowania.
30.06.2008 r. (pismo z 26.06.2008 r.) Zamawiający unieważnił czynnośćunieważnienia
postępowania i Zamawiający postanowił dokonaćponownej oceny ofert.
21.07.2008 r. Zamawiający wezwał WykonawcęPOLCOURT do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
29.07.2008 r. Zamawiający poinformował o poprawieniu oczywistej omyłki, a Wykonawca
MASTERS wyraził zgodęna poprawienie tej omyłki.
30.07.2008 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty MASTERS Sp. z o.o. i
wykluczył z postępowania WykonawcęPOLCOURT oraz stwierdził,że oferta nie jest
zgodna z postanowieniami specyfikacji, czyli zachodzi równieżprzesłanka określona w
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wykonawca POLCOURT wykazał (a) wykonanie 2 – zamiast
wymaganych 3 bieżni na minimum 4 tory z podbudowąi odwodnieniem. Z referencji
dotyczących stadionu w Szprotawie (b) nie wynika,że wykonawca wykonał podbudowęi
odwodnienie. Dokument (c) Szkoły Podst. nr 22 w Płocku nie jest opatrzony datą, a
zakres zadania wskazuje,że bieżnia nie jest bieżnią400 metrową. Kolejne referencje (d)
dotycząinnego okresu niżwymagany w specyfikacji. Z referencji w Kleszczowie (e) nie
wynika,że wykonania bieżnia jest bieżnią4 torową.
05.08.2008 r. POLCOURT S.A. (zwany dalej Odwołującym POLCOURT) wniósł protest na:
1) czynności Zamawiającego polegające na wykluczeniu Odwołującego POLCOURT z
przedmiotowego postępowania i odrzuceniu jego oferty;
2) czynność poprawienia oferty i wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez MASTERS Sp. z o.o. [zarzut, którego Odwołujący POLCOURT nie podniósł w
odwołaniu];
3) zaniechanie przez Zamawiającego wybrania jako oferty najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego POLCOURT;
4) czynności Zamawiającego dokonane niezgodne z ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu z 16.06.2008 r.
iżąda:
1) unieważnienia czynności poprawienia rzekomej oczywistej pomyłki pisarskiej w
ofercie i unieważnienia wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
MASTERS Sp. z o.o. [żądanie, którego Odwołujący POLCOURT nie podniósł w
odwołaniu];
2) unieważnienia czynności polegających na wykluczeniu Odwołującego POLCOURT z
przedmiotowego postępowania i odrzuceniu jego oferty;
3) powtórzenia czynności oceny i badania ofert;
4) wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego
POLCOURT.
Zdaniem Odwołującego POLCOURT, Zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 Pzp – przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp – przez wykluczenie Odwołującego
POLCOURT z przedmiotowego postępowania;
3) art. 87 ust. 2 Pzp – przez niedopuszczalne poprawienie oferty firmy MASTERS Sp. z
o.o., ponieważ w zaistniałej sytuacji nie może być mowa o oczywistej pomyłce
pisarskiej [zarzut, którego Odwołujący nie podniósł w odwołaniu];
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez uznanie,że treśćoferty Odwołującego POLCOURT
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odrzucenie jego
oferty;
5) art. 91 ust. 1 Pzp – przez wybór oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejsząna
podstawie kryteriów oceny ofert;
6) art. 183 ust. 5 Pzp – dokonanie czynności niezgodne z ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu.
W odwołaniu Odwołujący stwierdził:
I. Odwołujący POLCOURT posiada interes prawny w rozstrzygnięciu protestu na jego
korzyśćOdwołującego.
II. Okoliczności wskazane w piśmie Zamawiającego z dnia 30.06.2008 r. były
przedmiotem wniesionego przez Odwołującego POLCOURT protestu z dnia 16.06.2008
r. Protest ten został uwzględniony przez Zamawiającego w całości. Wskazane w
niniejszym proteście czynności Zamawiającego dokonane zostały niezgodne z
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu z 16.06.2008 r.
III. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty wykonawcy MASTERS Sp. z o.o. Firma ta
wniosła na tęczynnośćprotest, a Odwołujący POLCOURT przystąpił do postępowania
toczącego sięwyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego. Odwołujący
POLCOURT nigdy nie otrzymał rozstrzygnięcia tego protestu, wświetle powyższego
uznał,że protest Wykonawca MASTERS Sp. z o.o. został oddalony, a oferta Wykonawcy
MASTERS została prawomocnie odrzucona.
Oferta Wykonawcy MASTERS Sp. z o.o. podlega odrzuceniu i nie może byćmowy o
oczywistej omyłce pisarskiej. W orzecznictwie i doktrynie zgodnie wskazuje się,że
omyłka taka musi byćbezsporna, nie budzącażadnych wątpliwości. Nie było podstaw do
uwzględniania oferty Wykonawcy MASTERS Sp. z o.o.
IV. Bezpodstawnym jest zarzut,że Odwołujący POLCOURT nie wykazał, iżwykonał
odpowiedniąliczbęrobót polegających na budowie poliuretanowych bieżni z podbudową
i odwodnieniem. Z treści oferty i jej uzupełnienia z dnia 22.07.2008 r. bezspornie wynika,że Odwołujący POLCOURT wykonał większąliczbętakich robót niżżądane przez
Zamawiającego minimum (3 bieżnie). Błędne sąargumenty Zamawiającego, według
których nie może uznaćrobót wskazanych w wykazie z dnia 22.07.2008 r. W
szczególności wystarczy wskazaćna inwestycjęna stadionie Resovii i dokumenty
potwierdzające prawidłowe wykonanie tych robót. Także zupełnie niezrozumiałe jest
nieuwzględnienie przez Zamawiającego inwestycji w Szprotawie. Z wykazu wynika
bezspornie,że inwestycja ta spełnia warunek postawiony przez Zmawiającego, a z
referencji wynika,że roboty te zostały wykonane należycie. Także pozostałe wskazane w
wykazie inwestycje zrealizowane przez Odwołującego POLCOURT potwierdzają
spełnianie przez niego omawianego warunku udziału w postępowaniu.
V. Bezpodstawnym jest zarzut,że zaoferowana przez Odwołującego POLCOURT
nawierzchnia poliuretanowa nie spełnia wymogów Zamawiającego (patrz: parametr
różnicy między współczynnikami tarcia). Parametry tarcia charakteryzujące zaoferowaną
przez Odwołującego POLCOURT nawierzchnięznacznie przewyższająwymagania
Zamawiającego. Stąd należy uznać,że oferta Odwołującego POLCOURT jest zgodna z
treściąspecyfikacji.
VI. Z oświadczenia producenta przedstawionego przez Odwołującego POLCOURT w
trakcie przedmiotowego postępowania wyraźnie wynika,że zaoferowana przez
Odwołującego POLCOURT trawa posiada wymagany przez Zamawiającego rodzaj
włókna. Stąd należy uznać,że oferta Odwołującego POLCOURT jest zgodna z treścią
specyfikacji.
VII. Bezpodstawnym jest zarzut,że Odwołujący POLCOURT nie załączył atestu PZH
dla oferowanej trawy. Atest ten został uzupełniony przez Odwołującego POLCOURT w
trakcie przedmiotowego postępowania. Uzupełniony atest dotyczy oferowanej trawy.
VIII. Udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych jest naruszeniem dyscypliny finansów
publicznych, o której mowa w ustawie z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114, Nr 249,
poz. 2104 oraz z 2006 r. Nr 79, poz. 551).
IX. Zamawiający powinien rozważyćkoniecznośćunieważnienia postępowania mając
na uwadze kiedy będzie mógł ostatecznie udzielićprzedmiotowego zamówienia (zawrzeć
umowę), w kontekście określonego sztywno w specyfikacji terminu realizacji zamówienia,
który nie może na obecnym etapie ulec zmianie i może byćobiektywnie niemożliwy do
spełnienia przez wykonawcę.
06.08.2008 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
07.08.2008 r. wykonawca MASTER sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin,
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego.
Przystępujący stwierdził,że Odwołujący POLCOURT nie wykazał,że spełnienia
warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący POLCOURT nie wykazał,że w okresie
ostatnich pięciu lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, wykonał
co najmniej 2 boiska sportowe z trawy syntetycznej piłkarskiej z wypełnieniem piaskowo-
gumowym o powierzchni min. 7000 m2 każde wraz z podbudowąi drenażem oraz 3
poliuretanowe bieżnie okólne 400-metrowe (min. 4 tory) każda wraz z podbudowąi
odwodnieniem. Dlatego, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp – wobec braku spełnienia
warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, wykonawca został wykluczony, a jego oferta
uznana za odrzuconą. Jednocześnie nawet pomijając ww. braki oferta Protestującego
była niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w specyfikacji, co również
przemawia za jej odrzuceniem.
Odnosząc sięzaśdo zarzutów typowo proceduralnych wskazaćtrzeba, iżprotest
MASTERS Sp. z o.o. dotyczący odrzucenia złożonej oferty został wniesiony w dniu
16.06.2008 r. Do powyższego protestu po stronie Zamawiającego przyłączył się
Odwołujący POLCOURT. W dniu 26.06.2008 r. a zatem przed upływem 10 dniowego
terminu na rozstrzygnięcie protestu Zamawiający uwzględnił protest wniesiony przez
wykonawców i postanowił dokonaćponownej oceny ofert.
W konsekwencji Zamawiający unieważnił czynnośćunieważnienia postępowania
(Zamawiający cofnął oświadczenie o unieważnieniu postępowania). Rozstrzygnięcie to
zostało przesłane 26.06.2008 r. do MASTERS Sp. z o.o. jak i do Odwołującego
POLCOURT S.A. Jednocześnie, zgodnie z uzyskanąinformacją, powyższe
rozstrzygnięcie zostało przesłane do MASTERS Sp. z o.o. i Odwołującego POLCOURT
S.A. pocztą. W konsekwencji nawet, jeśli Odwołujący POLCOURT S.A. nie potwierdził
otrzymania faksu z dnia 26.06.2008 r. to z pewnościąotrzymał rozstrzygnięcie protestu
drogąpocztową. Dlatego też5 dniowy termin do wniesienia odwołania biegł od chwili
doręczenia rozstrzygnięcia protestu. Powyższe wynika ze stanowiska Sądu Najwyższego
wyrażonego w uchwale z dnia 6.07.2005 r. sygn. akt, III CZP 4 1/05, OSNC 2006/6/96.
Zgodnie z nim wskazany w art. 184 ust. 2 Pzp dowód doręczenia rozstrzygnięcia protestu
jako określający początek biegu pięciodniowego terminu do wniesienia odwołania od
oddalenia lub odrzucenia protestu odnosi siętakże do sytuacji, w której protest został
rozstrzygnięty w terminie z art. 183 ust. 1 Pzp, jednak doręczenie rozstrzygnięcia
nastąpiło po jego upływie.
Tymczasem Odwołujący POLCOURT S.A. nie wniósł odwołania od rozstrzygnięcia
protestu złożonego przez MASTERS Sp. z o.o. w dniu 16.06.2008 r. W konsekwencji
Protestujący nie może obecnie protestowaćna czynności Zamawiającego dokonane
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z dnia 16.06.2008 r. Zgodnie bowiem z
art. 181 ust. 6 Pzp Wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany zgodnie z
art. 181 ust. 3 Pzp nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony prawnej na
czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
zapadłym w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Dlatego protest w
tym zakresie jako niedopuszczalny winien zostaćodrzucony na podstawie art. 180 ust. 7
Pzp.
Niezasadne sąrównieżzarzuty co do rzekomego dokonania przez Zamawiającego
czynności niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu wniesionego w dniu
16.06.2008 r. przez Odwołującego POLCOURT. OtóżOdwołujący POLCOURT sam w
proteście przyznał, iżnie spełniał określonych wymagańZamawiającego zarówno co do
wiedzy i doświadczenia jak i oferowanych nawierzchni, to winien stosownie do art. 26 ust.
3 Pzp zostaćwezwany do uzupełnienia złożonej oferty. W konsekwencji uwzględnienie
wniesionego protestu doprowadziło jedynie do tego,że Odwołujący POLCOURT został
wezwany do uzupełnienia złożonej oferty. Pomimo jednak tego w dalszym ciągu nie
wylegitymował siękoniecznąwiedząi doświadczeniem jak i złożona oferta nie spełniała
wymagańZamawiającego.
16.08.2008 r. (pierwszy dzieńpo dniu ustawowo wolnym od pracy) upłynął termin na
rozstrzygnięcie protestu z 05.08.2008 r. i Zamawiający oddalił protest przez niedokonanie
rozstrzygnięcia tego protestu w terminie.
21.08.2008 r. Odwołujący POLCOURT wniósł odwołanie od oddalenia protestu wniesionego
05.08.2008 r. (brak rozstrzygnięci protestu w terminie 10 dni).
Odwołujący POLCOURT podtrzymuje zarzuty postawione w poprzedzającym
odwołanie proteście. Podstawąniniejszego odwołania (a wcześniej protestu) jest
naruszenie przez Zamawiającego postanowień:
1) art. 7 ust. 1 Pzp – przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp – przez wykluczenie Odwołującego
POLCOURT z przedmiotowego postępowania;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez uznanie,że treśćoferty Odwołującego POLCOURT
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odrzucenie jego
oferty;
4) art. 91 ust. 1 Pzp – przez wybór oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejsząna
podstawie kryteriów oceny ofert;
5) art. 183 ust. 5 Pzp – dokonanie czynności niezgodne z ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
MASTERS Sp. z o.o.;
2) unieważnienia czynności polegających na wykluczeniu Odwołującego POLCOURT z
przedmiotowego postępowania i odrzuceniu jego oferty;
3) powtórzenia czynności oceny i badania ofert;
4) wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego
POLCOURT;
5) Odwołujący POLCOURT wnosi ewentualnie o unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, co nie było wskazane w proteście.
Okoliczności wskazane w piśmie Zamawiającego z dnia 30.07.2008 r.
(zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu Odwołującego
POLCOURT oraz odrzuceniu jego oferty) były przedmiotem wniesionego przez
Odwołującego POLCOURT protestu z 16.06.2008 r. Protest ten został uwzględniony
przez Zamawiającego w całości. Wskazane w niniejszym odwołaniu czynności
Zamawiającego dokonane zostały niezgodne z ostatecznym rozstrzygnięciu protestu z
16.06.2008 r.
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Wykonawcy MASTERS Sp. z o.o.
Wykonawca MASTERS Sp. z o.o. wniósł na tęczynnośćprotest, a Odwołujący
POLCOURT przystąpił do postępowania toczącego sięwyniku wniesienia protestu po
stronie Zamawiającego. Odwołujący POLCOURT nigdy nie otrzymał rozstrzygnięcia tego
protestu, wświetle powyższego uznał,że został on oddalony, a oferta Wykonawcy
MASTERS Sp. z o.o. została prawomocnie odrzucona. Oferta ta w sposób oczywisty
podlega bowiem odrzuceniu i nie może byćmowy o oczywistej omyłce pisarskiej.
Bezpodstawnym jest zarzut,że Odwołujący POLCOURT nie wykazał, iżwykonał
odpowiedniąliczbęrobót polegających na budowie poliuretanowych bieżni z podbudową
i odwodnieniem. Z treści oferty i jej uzupełnienia z dnia 22.07.2008 r. bezspornie wynika,
że Odwołujący POLCOURT wykonał większąliczbętakich robót niżżądane przez
Zamawiającego minimum (3 bieżnie). Nie można podzielićargumentów Zamawiającego,
według których nie może uznaćrobót wskazanych w wykazie z dnia 22.07.2008 r. W
szczególności wystarczy wskazaćna inwestycjęna stadionie Resovii i dokumenty
potwierdzające prawidłowe wykonanie tych robót. Także zupełnie niezrozumiałe jest
nieuwzględnienie przez Zamawiającego inwestycji w Szprotawie. Z wykazu wynika
bezspornie,że inwestycja ta spełnia warunek postawiony przez Zmawiającego, a z
referencji wynika,że roboty te zostały wykonane należycie. Także pozostałe wskazane w
wykazie inwestycje zrealizowane przez Odwołującego POLCOURT potwierdzają
spełnianie przez niego omawianego warunku udziału w postępowaniu.
Bezpodstawnym jest zarzut,że zaoferowana przez Odwołującego POLCOURT
nawierzchnia poliuretanowa nie spełnia jego wymogów (patrz: parametr różnicy między
współczynnikami tarcia). Parametry tarcia charakteryzujące zaoferowanąprzez
Odwołującego
POLCOURT
nawierzchnię
znacznie
przewyższają
wymagania
Zamawiającego. Stąd należy uznać,że oferta Odwołującego POLCOURT jest zgodna z
treściąspecyfikacji.
Z oświadczenia producenta przedstawionego przez Odwołującego POLCOURT w
trakcie przedmiotowego postępowania wyraźnie wynika,że zaoferowana przez
Odwołującego POLCOURT trawa posiada wymagany przez Zamawiającego rodzaj
włókna. Stąd należy uznać,że oferta Odwołującego POLCOURT jest zgodna z treścią
specyfikacji.
Bezpodstawnym jest zarzut,że Odwołujący POLCOURT nie załączył atestu PZH dla
oferowanej trawy. Atest ten został uzupełniony przez Odwołującego POLCOURT w
trakcie przedmiotowego postępowania. Oczywistym jest,że uzupełniony atest dotyczy
oferowanej trawy.
Ponadto Odwołujący zwraca uwagęna koniecznośćunieważnienia postępowania
mając na uwadze termin realizacji zamówienia, który nie może na obecnym etapie ulec
zmianie i jest obiektywnie niemożliwy do spełnienia przez ostatecznie wybranego
wykonawcę.
01.09.2008 r. Wykonawca MASTERS Sp. z o.o. przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wykazując swój interes prawny w przystąpieniu
oraz wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone
w przystąpieniu do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania, a w tym ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz z wyjaśnieństron, a także dopuściła
dowody z dokumentów złożonych przez Zamawiającego i Odwołującego w trakcie rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza w granicach postępowania dowodowego dopuściła następujące
dokumenty i oznaczyła je numerami od 1 do 6, złożone jako dowody w sprawie:
1) „Porównanie przekrojów trawy syntetycznej” – złożony przez Odwołującego;
2) oświadczenie o cechach trawy Ligaturf 260 (16/4) – złożony przez Odwołującego;
3) karta techniczna nawierzchni TETRAPUR ENZ odmiana II z oferty Odwołującego –
złożony przez Zamawiającego;
4) informacja z Urzędu Miejskiego w Szprotawie dotycząca zakresu robót
wykonywanych przez Odwołującego w Szprotawie – złożony przez Zamawiającego;
5) informacja z badańlaboratoryjnych przeprowadzonych w ITB na próbce trawy
Ligaturf 260 16/4 – złożony przez Zamawiającego;
6) Informacja producenta o cechach traw Polytan Liga Turf i Liga Turf RS+ – złożony
przez Zamawiającego.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza ostateczne ustaliła brzmienie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na podstawie samej specyfikacji zamieszczonej na stronie
internetowej Zamawiającego oraz na podstawie trzech pism z 21.05.2008 r. wystosowanych
przez Zamawiającego do wykonawców przed terminem składania ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, występuje możliwość, aby oferta Odwołującego została wybrana jako
najkorzystniejsza. Biorąc to pod uwagę, w przypadku potwierdzenia sięzarzutów
Odwołującego, działanie Zamawiającego zagroziło interesowi prawnemu Odwołującego i
mógł on doznaćuszczerbku w swoim interesie co najmniej przez utratęplanowanych
korzyści z uzyskania zamówienia publicznego.
Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła,że nie zachodząprzesłanki do unieważnienia
postępowania na podstawie tego,że – jak stwierdza Odwołujący – wyznaczony przez
Zamawiającego termin wykonania przedmiotu zamówienia jest niemożliwy do realizacji. Na
podstawie art. 140 ust. 2 Pzp strony mogądokonaćzmiany sposobu spełnieniaświadczenia
przed zawarciem umowy. Zmiany sposobu spełnieniaświadczenia w zakresie terminu
wykonania przedmiotu zamówienia w badanym postępowaniu nie sąniedopuszczalne wświetle art. 140 ust. 2 zdanie 2 Pzp, gdyżZamawiający nie oceniał ofert na podstawie
zaoferowanego terminu wykonania przedmiotu zamówienia.
Ponadto wniosek o unieważnienie postępowania został wysunięty dopiero w odwołaniu, a
więc musi zostaćodrzucony przez KrajowąIzbęOdwoławczą, gdyżnie był poprzedzony w
tym zakresie protestem – art. 184 ust. 4 pkt 2 Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia dyscypliny finansów publicznych i ustawy z
dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
(Dz. U. Nr z 2005 r. Nr 14, poz.114, Nr 249, poz. 2104 oraz z 2006 r. Nr 79, poz. 551)
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zarzut ten nie mieści sięw kognicji Izby, co wynika
z art. 179 ust. 1 Pzp, dlatego Izba nie mogła rozpatrywaći nie rozpatrywała odwołania w tym
zakresie.
RównieżKrajowa Izba Odwoławcza odrzuciła zarzut,że Zamawiający nie poinformował
Odwołującego o czynnościach prowadzonych z drugim z wykonawców przed wyborem
najkorzystniejszej oferty. Odwołujący nie wniósł we właściwym terminie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez WykonawcęMASTERS Sp.
z o.o. Dlatego Odwołujący nie był uczestnikiem postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez WykonawcęMASTERS Sp. z o.o. Zamawiający nie ma obowiązku
przekazywania informacji o rozstrzygnięciu protestu podmiotom innym niżprotestujący i
przystępujący, co wynika z art. 183 ust. 4 Pzp. Natomiast Zamawiający powiadomił
Odwołującego we właściwym terminie o powtórzeniu i dokonaniu czynności, które były
przedmiotem protestów – art. 183 ust. 5 i 6 Pzp.
Odnośnie zarzutu dokonania przez Zamawiającego poprawienia oczywistej omyłki w
ofercie Wykonawcy MASTERS Sp. z o.o.:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zgodnie z art. 87 ust. 2 Pzp Zamawiający ma
obowiązek poprawiaćw treści oferty oczywiste omyłki pisarskie. Natomiast zakres
oczywistych pomyłek pisarskich nie został przez ustawodawcęzdefiniowany, dlatego zakres
ten musi wyznaczaćkażdorazowo samodzielnie zamawiający, biorąc pod uwagęwszystkie
okoliczności konkretnej sprawy. Odwołujący nie wykazał,że uznany przez Zamawiającego
zakres poprawienia oczywistej omyłki jest niewłaściwy.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza oddala zarzut niewłaściwego dokonania przez
Zamawiającego poprawienia oczywistej omyłki w ofercie Wykonawcy MASTERS Sp. z o.o.
Odnośnie zarzutu niewłaściwego wykluczenia Odwołującego, mimoże wykazał sięon
odpowiednim doświadczeniem przedstawiając właściwe dokumenty:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący POLCOURT wykazał wykonanie 2
– zamiast wymaganych 3 bieżni na minimum 4 tory z podbudowąi odwodnieniem. Z
referencji dotyczących stadionu w Szprotawie nie wynika,że wykonawca wykonał
podbudowęi odwodnienie. Ponadto z dowodu nr 4 przedstawionego przez Zamawiającego
„Informacja z Urzędu Miejskiego w Szprotawie dotycząca zakresu robót wykonywanych
przez Odwołującego w Szprotawie” wynika,że zakres robót wykonywanych na tym obiekcie
przez Odwołującego nie obejmował odwodnienia i podbudowy, a tego wymagał Zamawiający
w rozdz. VII ust. 1 pkt 6 str. 4 specyfikacji cyt. „Wykaz wykonanych w ciągu 5 lat przed dniem
wszczęcia niniejszego postępowania […] robót budowlanych […] min. 3 poliuretanowych
bieżni okólnych 400-metrowych (min. 4 tory) każda wraz z podbudowąi drenażem”. Dlatego
Zamawiający nie mógł zaliczyćtych robót jako robót spełniających warunek Zamawiającego.
Równieżdokument ze Szkoły Podstawowej nr 22 w Płocku nie jest opatrzony datą, a zakres
zadania wskazuje,że bieżnia nie jest bieżnią400 metrową. Dodatkowo kolejne referencje
dotycząinnego okresu niżwymagany w specyfikacji. Z referencji w Kleszczowie nie wynika,że wykonania bieżnia jest bieżnią4 torową. Dlatego Zamawiający zasadnie stwierdził,że
Odwołujący POLCOURT wykazał sięzrealizowaniem tylko 2, zamiast 3 bieżni okólnych
400-metrowych (min. 4 tory) każda wraz z podbudowąi odwodnieniem, a z dokumentów
dostarczonych w ramach uzupełnienia oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, nie wynika
należyte wykonanie trzeciej bieżni w wymaganym zakresie. Dokumenty ze stadionu Resovii
nie potwierdzająnależytego wykonania zamówienia. W dokumentach tych brak jest
stwierdzenia,że roboty zostały wykonane należycie, a to wymaganie – aby z dokumentów
wynikało,że roboty zostały wykonane należycie – jest wymaganiem obligatoryjnym ze
względu na treść§ 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Należy
równieżwziąćpod uwagę,że z załączonych przez Odwołującego dokumentów
wystawionych przez PZLA nie wynika,że roboty zostały wykonane należycie, zresztąinny
podmiot niżzleceniodawca robót nie jest uprawniony do wyrażania takich stwierdzeń.
Natomiast dokumenty ze stadionu w Szprotawie nie potwierdzająwymaganego zakresu
robót. Dodatkowo dokumenty z obiektu Szkoły Podstawowej nr 22 w Płocku nie zostały
opatrzone datą, z czego można byłoby wnioskować,że robota ta była wykonana w okresie 5
lat przed wszczęciem postępowania oraz z dokumentów wynika,że bieżnia nie ma 400 m
długości, a takżeże Odwołujący POLCOURT wykonał tam podbudowęi Zamawiający musiał
wziąćpod uwagęfakt,że referencji nie wystawił zamawiający Miasto Płock, ale firma
MISTMAR Sp.j. Czwarta z wykazanych prac obejmuje inny termin wykonania zamówienia niż
wymagany w specyfikacji. Z referencji w piątej pozycji nie wynika,że wykonana bieżnia jest 4
torowa. Pozycje szósta i siódma zostały zaliczone przez Zamawiającego jużna podstawie
dokumentów złożonych w ofercie. Ponadto referencje nie zawarte w wykazie z 22.07.2008 r.,
a załączona do tego pisma dotyczy boiska do hokeja na trawie realizowanego w latach
1998-1999.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza oddala zarzut niewłaściwego wykluczenia
Odwołującego gdyż, nie wykazał sięon odpowiednim doświadczeniem w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu niewłaściwego odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na inaczej
obliczonąróżnicęwspółczynnika tarcia kinetycznego między nawierzchniąsuchąi mokrą:
Zamawiającyżądał w części IV specyfikacji, a w szczególności podkreślił to w
wyjaśnieniach do specyfikacji z 21.05.2008 r., znak L.Dz.591/2008,że maksymalna wartość
różnicy między współczynnikami tarcia suchy/mokry nie może sięróżnićo więcej niż0,05.
Natomiast Odwołujący zaoferował – dowód nr 3 złożony przez Zamawiającego „Karta
techniczna nawierzchni TETRAPUR ENZ odmiana II z oferty Odwołującego” (str. 78 oferty
Odwołującego) – nawierzchnię, której współczynnik tarcia kinetycznego w stanie suchym jest
większy lub równy 0,50, a w stanie mokrym jest większy lub równy 0,30. Różnica między
liczbami „większy lub równy 0,50” i „większy lub równy 0,30” może byćwiększa niż0,05.
Dlatego należy stwierdzić,że Odwołujący nie wykazał tak w dokumentach jak i na rozprawie,że różnica ta nie jest większa lub nie może byćwiększa niż0,05, jak tego wymagał
Zamawiający.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza oddala zarzut niewłaściwego odrzucenia oferty
Odwołującego ze względu na inaczej obliczonąróżnicęwspółczynnika tarcia kinetycznego
między nawierzchniąsuchąi mokrągdyż, Odwołujący nie wykazał,że różnica ta jest
mniejsza niżstanowi o tym wymaganie Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu niewłaściwego odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na
zaoferowanie innego włókna:
Zamawiającyżądał w specyfikacji, co zostało uwypuklone w piśmie Zamawiającego z
21.05.2008 r., znak L.Dz.592/2008, aby zostało zaoferowane cyt. >>włókno proste,
monofilowe o przekroju łukowatym (ewent. w kształcie litery „V”) wzmocnione wtopionym
rdzeniem<<. Dlatego Zamawiający nie może braćpod uwagęzaoferowania innych włókien i
musi ofertęz innymi rodzajami włókien odrzucić. W badanym postępowaniu stało siętak po
sprawdzeniu włókien przez ITB, dowód nr 5 złożony przez Zamawiającego „informacja z
badańlaboratoryjnych przeprowadzonych w ITB na próbce trawy Ligaturf 260 16/4”, z
którego wynika,że zaoferowana przez Odwołujący trawa nie posiada wzmocnienia w postaci
wtopionego rdzenia. Taki sam wniosek należy wysnućna podstawie dowodu nr 1 złożonego
przez Odwołującego „Porównanie przekrojów trawy syntetycznej”, z którego wynika,że
zaoferowane włókno jest wzmocnione w całym przekroju, natomiast nie jest wzmocnione
rdzeniem, jak było to wymagane przez Zamawiającego. Ponadto Odwołujący nie wykazał
wyższości zaoferowanego rozwiązania nad rozwiązaniem wymaganym, a tylko uczestnicy
rozprawy dowiedli,że zaoferowane rozwiązanie jest inne. Dlatego teżZamawiający, aby nie
naruszaćzasady równego traktowania wykonawców zawartej w art. 7 ust. 1 Pzp oraz
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest zobligowany odrzucićofertęna inny produkt niż
wymagany w specyfikacji.
Ponadto z porównania dowodu 2 „oświadczenie o cechach trawy Ligaturf 260 (16/4)”
złożonego przez Odwołującego i dowodu 6 „Informacja producenta o cechach traw Polytan
Liga Turf i Liga Turf RS+” złożonego przez Zamawiającego wynika,że zaoferowany przez
Odwołującego przedmiot zamówienia nie posiada wymaganego wtopionego rdzenia we
włókno trawy.
Odnośnie dopuszczenia przedmiotu zamówienia o innych parametrach czy cechach niż
wymagane w specyfikacji, wykonawcy mogąskładaćżądania wyjaśnieńspecyfikacji, na
podstawie art. 38 ust. 1 Pzp, a nawet wnosićprotesty, jak miało to miejsce w badanym
postępowaniu, jednak w przedmiotowym zakresie, Odwołujący nie wykazał w terminie przed
składaniem
ofertżadnych
wątpliwości
dotyczących
przedmiotu
zamówienia
w
przedmiotowym zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący zaoferował inny przedmiot niż
wymagał tego Zamawiający. Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza oddala zarzut
niewłaściwego odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnośnie zarzutu niewłaściwego odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na
załączenie do oferty niewłaściwego atestu higienicznego PZH:
Zamawiającyżądał w rozdz. VII ust. 1 pkt 11 lit. a tiret drugie załączenia do oferty atestu
higienicznego PZH na okolicznośćpotwierdzenia jakości oferowanej sztucznej trawy i
powierzchni poliuretanowej.
W stosunku do dokumentów załączonych do oferty Odwołującego Zamawiający miał
wątpliwości czy spełniająwarunek postawiony w specyfikacji i dlatego wystosował wezwanie,
zgodne z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, aby Odwołujący złożył udokumentowane wyjaśnienie, którą
trawęoferuje Odwołujący gdyżw ofercie znajdująsiędokumenty:
1) atest higieniczny PZH na „Ligaturf 260 RS”;
2) sprawozdanie techniczne LABOSPORT na „Ligaturf 260 (16/4)”;
3) karta techniczna POLCOURT „Ligaturf 260 PPE”.
W odpowiedzi Odwołujący ponownie załączył atest higieniczny PZH, z którego nie można
było wywieśćjakątrawęoferuje Odwołujący, gdyżsymbole wskazane w piśmie
Odwołującego nie odpowiadały symbolom zawartym w ateście. Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdza,że po wezwaniu do złożenia wyjaśnieńlub do złożenia uzupełnieńdokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, wykonawca musi zachowaćnależytąstarannośći w pełni
odpowiedziećna oczekiwania zamawiającego. W tym przypadku powinien wyjaśnić
wszelkie, najdrobniejsze nawet różnice między symbolami zawartymi w ofercie,
wyjaśnieniach i ateście PZH. Odwołujący tego nie uczynił, co stało sięprzyczynąwysunięcia
argumentu o konieczności odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego. Należy
stwierdzić,że Zamawiający nie mógł inaczej postąpić, gdyżwyjaśnienia nie rozwiewały
wątpliwości co do oferowanego przedmiotu.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza oddala zarzut niewłaściwego odrzucenia oferty
Odwołującego ze względu na załączenie do oferty niewłaściwego atestu higienicznego PZH,
gdyżOdwołujący nie wykazał w swoich wyjaśnieniach, w sposób jednoznaczny którątrawę
oferuje.
Zatem, Zamawiający dokonał swoich czynności prawidłowo zgodnie z przepisami ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, przyznając Zamawiającemu koszty z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w wysokości 3 600 zł według złożonej faktury, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Izba
zalicza
uzasadnione
koszty
uczestników
postępowania
odwoławczego
w wysokości określonej na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy w maksymalnej
wysokości 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7,
01-510 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok.
C7, 01-510 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset) przez
POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7, 01-510 Warszawa na
rzecz Ośrodka Sportu i Rekreacji, ul. Kościuszki 59, 62-100 Wągrowiec,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu do
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A., ul. Generała Zajączka 11,
lok. C7, 01-510 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
12.05.2008 r. Zamawiający: Ośrodek Sportu i Rekreacji w Wągrowcu, ul. Kościuszki 59,
62-100 Wągrowiec, wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Budowa boiska piłkarskiego o nawierzchni ze sztucznej trawy wraz z bieżniąna terenie
Ośrodka Sportu i Rekreacji w Wągrowcu”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 99051–2008.
21.05.2008 r. Zamawiający wystosował 3 pisma z informacjami o modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej w skrócie „specyfikacją”.
10.06.2008 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
16.06.2008 r. Wykonawca POLCOURT Spółka Akcyjna ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510
Warszawa, zwany dalej „POLCOURT” lub „Odwołującym”, wniósł protest na zaniechaniu
wezwania protestującego POLCOURT do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26
ust. 3 Pzp, odrzuceniu oferty protestującego POLCOURT i na unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
16.06.2008 r. Wykonawca Master, zwany dalej „MASTERS” lub „Przystępującym”, wniósł
protest na odrzucenie oferty protestującego MASTERS, zaniechaniu wezwania
protestującego MASTERS do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp,
odrzuceniu oferty protestującego MASTERS i na unieważnienie postępowania.
19.06.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wniesionych protestach i o
możliwości przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
20.06.2008 r. Wykonawca MASTERS przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu po stronie Zamawiającego.
24.06.2008 r. (pismo z 23.06.2008 r.) Wykonawca POLCOURT złożył wniosek o
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego. Termin na przystąpienie upłynął po 3 dniach od zawiadomienia
(20.06.2008 r.) o wniesieniu protestu czyli 23.06.2008 r.
24.06.2008 r. Zamawiający wystosował wniosek o przedłużenie ważności wadiów w związku
z kontynuacjąprowadzenia postępowania.
30.06.2008 r. (pismo z 26.06.2008 r.) Zamawiający unieważnił czynnośćunieważnienia
postępowania i Zamawiający postanowił dokonaćponownej oceny ofert.
21.07.2008 r. Zamawiający wezwał WykonawcęPOLCOURT do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
29.07.2008 r. Zamawiający poinformował o poprawieniu oczywistej omyłki, a Wykonawca
MASTERS wyraził zgodęna poprawienie tej omyłki.
30.07.2008 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty MASTERS Sp. z o.o. i
wykluczył z postępowania WykonawcęPOLCOURT oraz stwierdził,że oferta nie jest
zgodna z postanowieniami specyfikacji, czyli zachodzi równieżprzesłanka określona w
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wykonawca POLCOURT wykazał (a) wykonanie 2 – zamiast
wymaganych 3 bieżni na minimum 4 tory z podbudowąi odwodnieniem. Z referencji
dotyczących stadionu w Szprotawie (b) nie wynika,że wykonawca wykonał podbudowęi
odwodnienie. Dokument (c) Szkoły Podst. nr 22 w Płocku nie jest opatrzony datą, a
zakres zadania wskazuje,że bieżnia nie jest bieżnią400 metrową. Kolejne referencje (d)
dotycząinnego okresu niżwymagany w specyfikacji. Z referencji w Kleszczowie (e) nie
wynika,że wykonania bieżnia jest bieżnią4 torową.
05.08.2008 r. POLCOURT S.A. (zwany dalej Odwołującym POLCOURT) wniósł protest na:
1) czynności Zamawiającego polegające na wykluczeniu Odwołującego POLCOURT z
przedmiotowego postępowania i odrzuceniu jego oferty;
2) czynność poprawienia oferty i wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez MASTERS Sp. z o.o. [zarzut, którego Odwołujący POLCOURT nie podniósł w
odwołaniu];
3) zaniechanie przez Zamawiającego wybrania jako oferty najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego POLCOURT;
4) czynności Zamawiającego dokonane niezgodne z ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu z 16.06.2008 r.
iżąda:
1) unieważnienia czynności poprawienia rzekomej oczywistej pomyłki pisarskiej w
ofercie i unieważnienia wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
MASTERS Sp. z o.o. [żądanie, którego Odwołujący POLCOURT nie podniósł w
odwołaniu];
2) unieważnienia czynności polegających na wykluczeniu Odwołującego POLCOURT z
przedmiotowego postępowania i odrzuceniu jego oferty;
3) powtórzenia czynności oceny i badania ofert;
4) wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego
POLCOURT.
Zdaniem Odwołującego POLCOURT, Zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 Pzp – przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp – przez wykluczenie Odwołującego
POLCOURT z przedmiotowego postępowania;
3) art. 87 ust. 2 Pzp – przez niedopuszczalne poprawienie oferty firmy MASTERS Sp. z
o.o., ponieważ w zaistniałej sytuacji nie może być mowa o oczywistej pomyłce
pisarskiej [zarzut, którego Odwołujący nie podniósł w odwołaniu];
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez uznanie,że treśćoferty Odwołującego POLCOURT
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odrzucenie jego
oferty;
5) art. 91 ust. 1 Pzp – przez wybór oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejsząna
podstawie kryteriów oceny ofert;
6) art. 183 ust. 5 Pzp – dokonanie czynności niezgodne z ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu.
W odwołaniu Odwołujący stwierdził:
I. Odwołujący POLCOURT posiada interes prawny w rozstrzygnięciu protestu na jego
korzyśćOdwołującego.
II. Okoliczności wskazane w piśmie Zamawiającego z dnia 30.06.2008 r. były
przedmiotem wniesionego przez Odwołującego POLCOURT protestu z dnia 16.06.2008
r. Protest ten został uwzględniony przez Zamawiającego w całości. Wskazane w
niniejszym proteście czynności Zamawiającego dokonane zostały niezgodne z
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu z 16.06.2008 r.
III. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty wykonawcy MASTERS Sp. z o.o. Firma ta
wniosła na tęczynnośćprotest, a Odwołujący POLCOURT przystąpił do postępowania
toczącego sięwyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego. Odwołujący
POLCOURT nigdy nie otrzymał rozstrzygnięcia tego protestu, wświetle powyższego
uznał,że protest Wykonawca MASTERS Sp. z o.o. został oddalony, a oferta Wykonawcy
MASTERS została prawomocnie odrzucona.
Oferta Wykonawcy MASTERS Sp. z o.o. podlega odrzuceniu i nie może byćmowy o
oczywistej omyłce pisarskiej. W orzecznictwie i doktrynie zgodnie wskazuje się,że
omyłka taka musi byćbezsporna, nie budzącażadnych wątpliwości. Nie było podstaw do
uwzględniania oferty Wykonawcy MASTERS Sp. z o.o.
IV. Bezpodstawnym jest zarzut,że Odwołujący POLCOURT nie wykazał, iżwykonał
odpowiedniąliczbęrobót polegających na budowie poliuretanowych bieżni z podbudową
i odwodnieniem. Z treści oferty i jej uzupełnienia z dnia 22.07.2008 r. bezspornie wynika,że Odwołujący POLCOURT wykonał większąliczbętakich robót niżżądane przez
Zamawiającego minimum (3 bieżnie). Błędne sąargumenty Zamawiającego, według
których nie może uznaćrobót wskazanych w wykazie z dnia 22.07.2008 r. W
szczególności wystarczy wskazaćna inwestycjęna stadionie Resovii i dokumenty
potwierdzające prawidłowe wykonanie tych robót. Także zupełnie niezrozumiałe jest
nieuwzględnienie przez Zamawiającego inwestycji w Szprotawie. Z wykazu wynika
bezspornie,że inwestycja ta spełnia warunek postawiony przez Zmawiającego, a z
referencji wynika,że roboty te zostały wykonane należycie. Także pozostałe wskazane w
wykazie inwestycje zrealizowane przez Odwołującego POLCOURT potwierdzają
spełnianie przez niego omawianego warunku udziału w postępowaniu.
V. Bezpodstawnym jest zarzut,że zaoferowana przez Odwołującego POLCOURT
nawierzchnia poliuretanowa nie spełnia wymogów Zamawiającego (patrz: parametr
różnicy między współczynnikami tarcia). Parametry tarcia charakteryzujące zaoferowaną
przez Odwołującego POLCOURT nawierzchnięznacznie przewyższająwymagania
Zamawiającego. Stąd należy uznać,że oferta Odwołującego POLCOURT jest zgodna z
treściąspecyfikacji.
VI. Z oświadczenia producenta przedstawionego przez Odwołującego POLCOURT w
trakcie przedmiotowego postępowania wyraźnie wynika,że zaoferowana przez
Odwołującego POLCOURT trawa posiada wymagany przez Zamawiającego rodzaj
włókna. Stąd należy uznać,że oferta Odwołującego POLCOURT jest zgodna z treścią
specyfikacji.
VII. Bezpodstawnym jest zarzut,że Odwołujący POLCOURT nie załączył atestu PZH
dla oferowanej trawy. Atest ten został uzupełniony przez Odwołującego POLCOURT w
trakcie przedmiotowego postępowania. Uzupełniony atest dotyczy oferowanej trawy.
VIII. Udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych jest naruszeniem dyscypliny finansów
publicznych, o której mowa w ustawie z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114, Nr 249,
poz. 2104 oraz z 2006 r. Nr 79, poz. 551).
IX. Zamawiający powinien rozważyćkoniecznośćunieważnienia postępowania mając
na uwadze kiedy będzie mógł ostatecznie udzielićprzedmiotowego zamówienia (zawrzeć
umowę), w kontekście określonego sztywno w specyfikacji terminu realizacji zamówienia,
który nie może na obecnym etapie ulec zmianie i może byćobiektywnie niemożliwy do
spełnienia przez wykonawcę.
06.08.2008 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
07.08.2008 r. wykonawca MASTER sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin,
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego.
Przystępujący stwierdził,że Odwołujący POLCOURT nie wykazał,że spełnienia
warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący POLCOURT nie wykazał,że w okresie
ostatnich pięciu lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, wykonał
co najmniej 2 boiska sportowe z trawy syntetycznej piłkarskiej z wypełnieniem piaskowo-
gumowym o powierzchni min. 7000 m2 każde wraz z podbudowąi drenażem oraz 3
poliuretanowe bieżnie okólne 400-metrowe (min. 4 tory) każda wraz z podbudowąi
odwodnieniem. Dlatego, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp – wobec braku spełnienia
warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, wykonawca został wykluczony, a jego oferta
uznana za odrzuconą. Jednocześnie nawet pomijając ww. braki oferta Protestującego
była niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w specyfikacji, co również
przemawia za jej odrzuceniem.
Odnosząc sięzaśdo zarzutów typowo proceduralnych wskazaćtrzeba, iżprotest
MASTERS Sp. z o.o. dotyczący odrzucenia złożonej oferty został wniesiony w dniu
16.06.2008 r. Do powyższego protestu po stronie Zamawiającego przyłączył się
Odwołujący POLCOURT. W dniu 26.06.2008 r. a zatem przed upływem 10 dniowego
terminu na rozstrzygnięcie protestu Zamawiający uwzględnił protest wniesiony przez
wykonawców i postanowił dokonaćponownej oceny ofert.
W konsekwencji Zamawiający unieważnił czynnośćunieważnienia postępowania
(Zamawiający cofnął oświadczenie o unieważnieniu postępowania). Rozstrzygnięcie to
zostało przesłane 26.06.2008 r. do MASTERS Sp. z o.o. jak i do Odwołującego
POLCOURT S.A. Jednocześnie, zgodnie z uzyskanąinformacją, powyższe
rozstrzygnięcie zostało przesłane do MASTERS Sp. z o.o. i Odwołującego POLCOURT
S.A. pocztą. W konsekwencji nawet, jeśli Odwołujący POLCOURT S.A. nie potwierdził
otrzymania faksu z dnia 26.06.2008 r. to z pewnościąotrzymał rozstrzygnięcie protestu
drogąpocztową. Dlatego też5 dniowy termin do wniesienia odwołania biegł od chwili
doręczenia rozstrzygnięcia protestu. Powyższe wynika ze stanowiska Sądu Najwyższego
wyrażonego w uchwale z dnia 6.07.2005 r. sygn. akt, III CZP 4 1/05, OSNC 2006/6/96.
Zgodnie z nim wskazany w art. 184 ust. 2 Pzp dowód doręczenia rozstrzygnięcia protestu
jako określający początek biegu pięciodniowego terminu do wniesienia odwołania od
oddalenia lub odrzucenia protestu odnosi siętakże do sytuacji, w której protest został
rozstrzygnięty w terminie z art. 183 ust. 1 Pzp, jednak doręczenie rozstrzygnięcia
nastąpiło po jego upływie.
Tymczasem Odwołujący POLCOURT S.A. nie wniósł odwołania od rozstrzygnięcia
protestu złożonego przez MASTERS Sp. z o.o. w dniu 16.06.2008 r. W konsekwencji
Protestujący nie może obecnie protestowaćna czynności Zamawiającego dokonane
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z dnia 16.06.2008 r. Zgodnie bowiem z
art. 181 ust. 6 Pzp Wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany zgodnie z
art. 181 ust. 3 Pzp nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony prawnej na
czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
zapadłym w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Dlatego protest w
tym zakresie jako niedopuszczalny winien zostaćodrzucony na podstawie art. 180 ust. 7
Pzp.
Niezasadne sąrównieżzarzuty co do rzekomego dokonania przez Zamawiającego
czynności niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu wniesionego w dniu
16.06.2008 r. przez Odwołującego POLCOURT. OtóżOdwołujący POLCOURT sam w
proteście przyznał, iżnie spełniał określonych wymagańZamawiającego zarówno co do
wiedzy i doświadczenia jak i oferowanych nawierzchni, to winien stosownie do art. 26 ust.
3 Pzp zostaćwezwany do uzupełnienia złożonej oferty. W konsekwencji uwzględnienie
wniesionego protestu doprowadziło jedynie do tego,że Odwołujący POLCOURT został
wezwany do uzupełnienia złożonej oferty. Pomimo jednak tego w dalszym ciągu nie
wylegitymował siękoniecznąwiedząi doświadczeniem jak i złożona oferta nie spełniała
wymagańZamawiającego.
16.08.2008 r. (pierwszy dzieńpo dniu ustawowo wolnym od pracy) upłynął termin na
rozstrzygnięcie protestu z 05.08.2008 r. i Zamawiający oddalił protest przez niedokonanie
rozstrzygnięcia tego protestu w terminie.
21.08.2008 r. Odwołujący POLCOURT wniósł odwołanie od oddalenia protestu wniesionego
05.08.2008 r. (brak rozstrzygnięci protestu w terminie 10 dni).
Odwołujący POLCOURT podtrzymuje zarzuty postawione w poprzedzającym
odwołanie proteście. Podstawąniniejszego odwołania (a wcześniej protestu) jest
naruszenie przez Zamawiającego postanowień:
1) art. 7 ust. 1 Pzp – przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp – przez wykluczenie Odwołującego
POLCOURT z przedmiotowego postępowania;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez uznanie,że treśćoferty Odwołującego POLCOURT
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odrzucenie jego
oferty;
4) art. 91 ust. 1 Pzp – przez wybór oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejsząna
podstawie kryteriów oceny ofert;
5) art. 183 ust. 5 Pzp – dokonanie czynności niezgodne z ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
MASTERS Sp. z o.o.;
2) unieważnienia czynności polegających na wykluczeniu Odwołującego POLCOURT z
przedmiotowego postępowania i odrzuceniu jego oferty;
3) powtórzenia czynności oceny i badania ofert;
4) wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego
POLCOURT;
5) Odwołujący POLCOURT wnosi ewentualnie o unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, co nie było wskazane w proteście.
Okoliczności wskazane w piśmie Zamawiającego z dnia 30.07.2008 r.
(zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu Odwołującego
POLCOURT oraz odrzuceniu jego oferty) były przedmiotem wniesionego przez
Odwołującego POLCOURT protestu z 16.06.2008 r. Protest ten został uwzględniony
przez Zamawiającego w całości. Wskazane w niniejszym odwołaniu czynności
Zamawiającego dokonane zostały niezgodne z ostatecznym rozstrzygnięciu protestu z
16.06.2008 r.
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Wykonawcy MASTERS Sp. z o.o.
Wykonawca MASTERS Sp. z o.o. wniósł na tęczynnośćprotest, a Odwołujący
POLCOURT przystąpił do postępowania toczącego sięwyniku wniesienia protestu po
stronie Zamawiającego. Odwołujący POLCOURT nigdy nie otrzymał rozstrzygnięcia tego
protestu, wświetle powyższego uznał,że został on oddalony, a oferta Wykonawcy
MASTERS Sp. z o.o. została prawomocnie odrzucona. Oferta ta w sposób oczywisty
podlega bowiem odrzuceniu i nie może byćmowy o oczywistej omyłce pisarskiej.
Bezpodstawnym jest zarzut,że Odwołujący POLCOURT nie wykazał, iżwykonał
odpowiedniąliczbęrobót polegających na budowie poliuretanowych bieżni z podbudową
i odwodnieniem. Z treści oferty i jej uzupełnienia z dnia 22.07.2008 r. bezspornie wynika,
że Odwołujący POLCOURT wykonał większąliczbętakich robót niżżądane przez
Zamawiającego minimum (3 bieżnie). Nie można podzielićargumentów Zamawiającego,
według których nie może uznaćrobót wskazanych w wykazie z dnia 22.07.2008 r. W
szczególności wystarczy wskazaćna inwestycjęna stadionie Resovii i dokumenty
potwierdzające prawidłowe wykonanie tych robót. Także zupełnie niezrozumiałe jest
nieuwzględnienie przez Zamawiającego inwestycji w Szprotawie. Z wykazu wynika
bezspornie,że inwestycja ta spełnia warunek postawiony przez Zmawiającego, a z
referencji wynika,że roboty te zostały wykonane należycie. Także pozostałe wskazane w
wykazie inwestycje zrealizowane przez Odwołującego POLCOURT potwierdzają
spełnianie przez niego omawianego warunku udziału w postępowaniu.
Bezpodstawnym jest zarzut,że zaoferowana przez Odwołującego POLCOURT
nawierzchnia poliuretanowa nie spełnia jego wymogów (patrz: parametr różnicy między
współczynnikami tarcia). Parametry tarcia charakteryzujące zaoferowanąprzez
Odwołującego
POLCOURT
nawierzchnię
znacznie
przewyższają
wymagania
Zamawiającego. Stąd należy uznać,że oferta Odwołującego POLCOURT jest zgodna z
treściąspecyfikacji.
Z oświadczenia producenta przedstawionego przez Odwołującego POLCOURT w
trakcie przedmiotowego postępowania wyraźnie wynika,że zaoferowana przez
Odwołującego POLCOURT trawa posiada wymagany przez Zamawiającego rodzaj
włókna. Stąd należy uznać,że oferta Odwołującego POLCOURT jest zgodna z treścią
specyfikacji.
Bezpodstawnym jest zarzut,że Odwołujący POLCOURT nie załączył atestu PZH dla
oferowanej trawy. Atest ten został uzupełniony przez Odwołującego POLCOURT w
trakcie przedmiotowego postępowania. Oczywistym jest,że uzupełniony atest dotyczy
oferowanej trawy.
Ponadto Odwołujący zwraca uwagęna koniecznośćunieważnienia postępowania
mając na uwadze termin realizacji zamówienia, który nie może na obecnym etapie ulec
zmianie i jest obiektywnie niemożliwy do spełnienia przez ostatecznie wybranego
wykonawcę.
01.09.2008 r. Wykonawca MASTERS Sp. z o.o. przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wykazując swój interes prawny w przystąpieniu
oraz wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone
w przystąpieniu do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania, a w tym ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz z wyjaśnieństron, a także dopuściła
dowody z dokumentów złożonych przez Zamawiającego i Odwołującego w trakcie rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza w granicach postępowania dowodowego dopuściła następujące
dokumenty i oznaczyła je numerami od 1 do 6, złożone jako dowody w sprawie:
1) „Porównanie przekrojów trawy syntetycznej” – złożony przez Odwołującego;
2) oświadczenie o cechach trawy Ligaturf 260 (16/4) – złożony przez Odwołującego;
3) karta techniczna nawierzchni TETRAPUR ENZ odmiana II z oferty Odwołującego –
złożony przez Zamawiającego;
4) informacja z Urzędu Miejskiego w Szprotawie dotycząca zakresu robót
wykonywanych przez Odwołującego w Szprotawie – złożony przez Zamawiającego;
5) informacja z badańlaboratoryjnych przeprowadzonych w ITB na próbce trawy
Ligaturf 260 16/4 – złożony przez Zamawiającego;
6) Informacja producenta o cechach traw Polytan Liga Turf i Liga Turf RS+ – złożony
przez Zamawiającego.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza ostateczne ustaliła brzmienie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na podstawie samej specyfikacji zamieszczonej na stronie
internetowej Zamawiającego oraz na podstawie trzech pism z 21.05.2008 r. wystosowanych
przez Zamawiającego do wykonawców przed terminem składania ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, występuje możliwość, aby oferta Odwołującego została wybrana jako
najkorzystniejsza. Biorąc to pod uwagę, w przypadku potwierdzenia sięzarzutów
Odwołującego, działanie Zamawiającego zagroziło interesowi prawnemu Odwołującego i
mógł on doznaćuszczerbku w swoim interesie co najmniej przez utratęplanowanych
korzyści z uzyskania zamówienia publicznego.
Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła,że nie zachodząprzesłanki do unieważnienia
postępowania na podstawie tego,że – jak stwierdza Odwołujący – wyznaczony przez
Zamawiającego termin wykonania przedmiotu zamówienia jest niemożliwy do realizacji. Na
podstawie art. 140 ust. 2 Pzp strony mogądokonaćzmiany sposobu spełnieniaświadczenia
przed zawarciem umowy. Zmiany sposobu spełnieniaświadczenia w zakresie terminu
wykonania przedmiotu zamówienia w badanym postępowaniu nie sąniedopuszczalne wświetle art. 140 ust. 2 zdanie 2 Pzp, gdyżZamawiający nie oceniał ofert na podstawie
zaoferowanego terminu wykonania przedmiotu zamówienia.
Ponadto wniosek o unieważnienie postępowania został wysunięty dopiero w odwołaniu, a
więc musi zostaćodrzucony przez KrajowąIzbęOdwoławczą, gdyżnie był poprzedzony w
tym zakresie protestem – art. 184 ust. 4 pkt 2 Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia dyscypliny finansów publicznych i ustawy z
dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
(Dz. U. Nr z 2005 r. Nr 14, poz.114, Nr 249, poz. 2104 oraz z 2006 r. Nr 79, poz. 551)
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zarzut ten nie mieści sięw kognicji Izby, co wynika
z art. 179 ust. 1 Pzp, dlatego Izba nie mogła rozpatrywaći nie rozpatrywała odwołania w tym
zakresie.
RównieżKrajowa Izba Odwoławcza odrzuciła zarzut,że Zamawiający nie poinformował
Odwołującego o czynnościach prowadzonych z drugim z wykonawców przed wyborem
najkorzystniejszej oferty. Odwołujący nie wniósł we właściwym terminie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez WykonawcęMASTERS Sp.
z o.o. Dlatego Odwołujący nie był uczestnikiem postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez WykonawcęMASTERS Sp. z o.o. Zamawiający nie ma obowiązku
przekazywania informacji o rozstrzygnięciu protestu podmiotom innym niżprotestujący i
przystępujący, co wynika z art. 183 ust. 4 Pzp. Natomiast Zamawiający powiadomił
Odwołującego we właściwym terminie o powtórzeniu i dokonaniu czynności, które były
przedmiotem protestów – art. 183 ust. 5 i 6 Pzp.
Odnośnie zarzutu dokonania przez Zamawiającego poprawienia oczywistej omyłki w
ofercie Wykonawcy MASTERS Sp. z o.o.:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zgodnie z art. 87 ust. 2 Pzp Zamawiający ma
obowiązek poprawiaćw treści oferty oczywiste omyłki pisarskie. Natomiast zakres
oczywistych pomyłek pisarskich nie został przez ustawodawcęzdefiniowany, dlatego zakres
ten musi wyznaczaćkażdorazowo samodzielnie zamawiający, biorąc pod uwagęwszystkie
okoliczności konkretnej sprawy. Odwołujący nie wykazał,że uznany przez Zamawiającego
zakres poprawienia oczywistej omyłki jest niewłaściwy.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza oddala zarzut niewłaściwego dokonania przez
Zamawiającego poprawienia oczywistej omyłki w ofercie Wykonawcy MASTERS Sp. z o.o.
Odnośnie zarzutu niewłaściwego wykluczenia Odwołującego, mimoże wykazał sięon
odpowiednim doświadczeniem przedstawiając właściwe dokumenty:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący POLCOURT wykazał wykonanie 2
– zamiast wymaganych 3 bieżni na minimum 4 tory z podbudowąi odwodnieniem. Z
referencji dotyczących stadionu w Szprotawie nie wynika,że wykonawca wykonał
podbudowęi odwodnienie. Ponadto z dowodu nr 4 przedstawionego przez Zamawiającego
„Informacja z Urzędu Miejskiego w Szprotawie dotycząca zakresu robót wykonywanych
przez Odwołującego w Szprotawie” wynika,że zakres robót wykonywanych na tym obiekcie
przez Odwołującego nie obejmował odwodnienia i podbudowy, a tego wymagał Zamawiający
w rozdz. VII ust. 1 pkt 6 str. 4 specyfikacji cyt. „Wykaz wykonanych w ciągu 5 lat przed dniem
wszczęcia niniejszego postępowania […] robót budowlanych […] min. 3 poliuretanowych
bieżni okólnych 400-metrowych (min. 4 tory) każda wraz z podbudowąi drenażem”. Dlatego
Zamawiający nie mógł zaliczyćtych robót jako robót spełniających warunek Zamawiającego.
Równieżdokument ze Szkoły Podstawowej nr 22 w Płocku nie jest opatrzony datą, a zakres
zadania wskazuje,że bieżnia nie jest bieżnią400 metrową. Dodatkowo kolejne referencje
dotycząinnego okresu niżwymagany w specyfikacji. Z referencji w Kleszczowie nie wynika,że wykonania bieżnia jest bieżnią4 torową. Dlatego Zamawiający zasadnie stwierdził,że
Odwołujący POLCOURT wykazał sięzrealizowaniem tylko 2, zamiast 3 bieżni okólnych
400-metrowych (min. 4 tory) każda wraz z podbudowąi odwodnieniem, a z dokumentów
dostarczonych w ramach uzupełnienia oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, nie wynika
należyte wykonanie trzeciej bieżni w wymaganym zakresie. Dokumenty ze stadionu Resovii
nie potwierdzająnależytego wykonania zamówienia. W dokumentach tych brak jest
stwierdzenia,że roboty zostały wykonane należycie, a to wymaganie – aby z dokumentów
wynikało,że roboty zostały wykonane należycie – jest wymaganiem obligatoryjnym ze
względu na treść§ 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Należy
równieżwziąćpod uwagę,że z załączonych przez Odwołującego dokumentów
wystawionych przez PZLA nie wynika,że roboty zostały wykonane należycie, zresztąinny
podmiot niżzleceniodawca robót nie jest uprawniony do wyrażania takich stwierdzeń.
Natomiast dokumenty ze stadionu w Szprotawie nie potwierdzająwymaganego zakresu
robót. Dodatkowo dokumenty z obiektu Szkoły Podstawowej nr 22 w Płocku nie zostały
opatrzone datą, z czego można byłoby wnioskować,że robota ta była wykonana w okresie 5
lat przed wszczęciem postępowania oraz z dokumentów wynika,że bieżnia nie ma 400 m
długości, a takżeże Odwołujący POLCOURT wykonał tam podbudowęi Zamawiający musiał
wziąćpod uwagęfakt,że referencji nie wystawił zamawiający Miasto Płock, ale firma
MISTMAR Sp.j. Czwarta z wykazanych prac obejmuje inny termin wykonania zamówienia niż
wymagany w specyfikacji. Z referencji w piątej pozycji nie wynika,że wykonana bieżnia jest 4
torowa. Pozycje szósta i siódma zostały zaliczone przez Zamawiającego jużna podstawie
dokumentów złożonych w ofercie. Ponadto referencje nie zawarte w wykazie z 22.07.2008 r.,
a załączona do tego pisma dotyczy boiska do hokeja na trawie realizowanego w latach
1998-1999.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza oddala zarzut niewłaściwego wykluczenia
Odwołującego gdyż, nie wykazał sięon odpowiednim doświadczeniem w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu niewłaściwego odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na inaczej
obliczonąróżnicęwspółczynnika tarcia kinetycznego między nawierzchniąsuchąi mokrą:
Zamawiającyżądał w części IV specyfikacji, a w szczególności podkreślił to w
wyjaśnieniach do specyfikacji z 21.05.2008 r., znak L.Dz.591/2008,że maksymalna wartość
różnicy między współczynnikami tarcia suchy/mokry nie może sięróżnićo więcej niż0,05.
Natomiast Odwołujący zaoferował – dowód nr 3 złożony przez Zamawiającego „Karta
techniczna nawierzchni TETRAPUR ENZ odmiana II z oferty Odwołującego” (str. 78 oferty
Odwołującego) – nawierzchnię, której współczynnik tarcia kinetycznego w stanie suchym jest
większy lub równy 0,50, a w stanie mokrym jest większy lub równy 0,30. Różnica między
liczbami „większy lub równy 0,50” i „większy lub równy 0,30” może byćwiększa niż0,05.
Dlatego należy stwierdzić,że Odwołujący nie wykazał tak w dokumentach jak i na rozprawie,że różnica ta nie jest większa lub nie może byćwiększa niż0,05, jak tego wymagał
Zamawiający.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza oddala zarzut niewłaściwego odrzucenia oferty
Odwołującego ze względu na inaczej obliczonąróżnicęwspółczynnika tarcia kinetycznego
między nawierzchniąsuchąi mokrągdyż, Odwołujący nie wykazał,że różnica ta jest
mniejsza niżstanowi o tym wymaganie Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu niewłaściwego odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na
zaoferowanie innego włókna:
Zamawiającyżądał w specyfikacji, co zostało uwypuklone w piśmie Zamawiającego z
21.05.2008 r., znak L.Dz.592/2008, aby zostało zaoferowane cyt. >>włókno proste,
monofilowe o przekroju łukowatym (ewent. w kształcie litery „V”) wzmocnione wtopionym
rdzeniem<<. Dlatego Zamawiający nie może braćpod uwagęzaoferowania innych włókien i
musi ofertęz innymi rodzajami włókien odrzucić. W badanym postępowaniu stało siętak po
sprawdzeniu włókien przez ITB, dowód nr 5 złożony przez Zamawiającego „informacja z
badańlaboratoryjnych przeprowadzonych w ITB na próbce trawy Ligaturf 260 16/4”, z
którego wynika,że zaoferowana przez Odwołujący trawa nie posiada wzmocnienia w postaci
wtopionego rdzenia. Taki sam wniosek należy wysnućna podstawie dowodu nr 1 złożonego
przez Odwołującego „Porównanie przekrojów trawy syntetycznej”, z którego wynika,że
zaoferowane włókno jest wzmocnione w całym przekroju, natomiast nie jest wzmocnione
rdzeniem, jak było to wymagane przez Zamawiającego. Ponadto Odwołujący nie wykazał
wyższości zaoferowanego rozwiązania nad rozwiązaniem wymaganym, a tylko uczestnicy
rozprawy dowiedli,że zaoferowane rozwiązanie jest inne. Dlatego teżZamawiający, aby nie
naruszaćzasady równego traktowania wykonawców zawartej w art. 7 ust. 1 Pzp oraz
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest zobligowany odrzucićofertęna inny produkt niż
wymagany w specyfikacji.
Ponadto z porównania dowodu 2 „oświadczenie o cechach trawy Ligaturf 260 (16/4)”
złożonego przez Odwołującego i dowodu 6 „Informacja producenta o cechach traw Polytan
Liga Turf i Liga Turf RS+” złożonego przez Zamawiającego wynika,że zaoferowany przez
Odwołującego przedmiot zamówienia nie posiada wymaganego wtopionego rdzenia we
włókno trawy.
Odnośnie dopuszczenia przedmiotu zamówienia o innych parametrach czy cechach niż
wymagane w specyfikacji, wykonawcy mogąskładaćżądania wyjaśnieńspecyfikacji, na
podstawie art. 38 ust. 1 Pzp, a nawet wnosićprotesty, jak miało to miejsce w badanym
postępowaniu, jednak w przedmiotowym zakresie, Odwołujący nie wykazał w terminie przed
składaniem
ofertżadnych
wątpliwości
dotyczących
przedmiotu
zamówienia
w
przedmiotowym zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący zaoferował inny przedmiot niż
wymagał tego Zamawiający. Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza oddala zarzut
niewłaściwego odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnośnie zarzutu niewłaściwego odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na
załączenie do oferty niewłaściwego atestu higienicznego PZH:
Zamawiającyżądał w rozdz. VII ust. 1 pkt 11 lit. a tiret drugie załączenia do oferty atestu
higienicznego PZH na okolicznośćpotwierdzenia jakości oferowanej sztucznej trawy i
powierzchni poliuretanowej.
W stosunku do dokumentów załączonych do oferty Odwołującego Zamawiający miał
wątpliwości czy spełniająwarunek postawiony w specyfikacji i dlatego wystosował wezwanie,
zgodne z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, aby Odwołujący złożył udokumentowane wyjaśnienie, którą
trawęoferuje Odwołujący gdyżw ofercie znajdująsiędokumenty:
1) atest higieniczny PZH na „Ligaturf 260 RS”;
2) sprawozdanie techniczne LABOSPORT na „Ligaturf 260 (16/4)”;
3) karta techniczna POLCOURT „Ligaturf 260 PPE”.
W odpowiedzi Odwołujący ponownie załączył atest higieniczny PZH, z którego nie można
było wywieśćjakątrawęoferuje Odwołujący, gdyżsymbole wskazane w piśmie
Odwołującego nie odpowiadały symbolom zawartym w ateście. Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdza,że po wezwaniu do złożenia wyjaśnieńlub do złożenia uzupełnieńdokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, wykonawca musi zachowaćnależytąstarannośći w pełni
odpowiedziećna oczekiwania zamawiającego. W tym przypadku powinien wyjaśnić
wszelkie, najdrobniejsze nawet różnice między symbolami zawartymi w ofercie,
wyjaśnieniach i ateście PZH. Odwołujący tego nie uczynił, co stało sięprzyczynąwysunięcia
argumentu o konieczności odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego. Należy
stwierdzić,że Zamawiający nie mógł inaczej postąpić, gdyżwyjaśnienia nie rozwiewały
wątpliwości co do oferowanego przedmiotu.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza oddala zarzut niewłaściwego odrzucenia oferty
Odwołującego ze względu na załączenie do oferty niewłaściwego atestu higienicznego PZH,
gdyżOdwołujący nie wykazał w swoich wyjaśnieniach, w sposób jednoznaczny którątrawę
oferuje.
Zatem, Zamawiający dokonał swoich czynności prawidłowo zgodnie z przepisami ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, przyznając Zamawiającemu koszty z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w wysokości 3 600 zł według złożonej faktury, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Izba
zalicza
uzasadnione
koszty
uczestników
postępowania
odwoławczego
w wysokości określonej na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy w maksymalnej
wysokości 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
