rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 850/08
KIO/UZP 850/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Grupę Doradczą Sienna Sp. z o.o., 00-443 Warszawa, ul.
Górnośląska 1/188 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Infrastruktury,
00-928 Warszawa, ul. Chałubińskiego 4/6 protestu z dnia 29 lipca 2008 r.
wniesionego przez Grupę Doradczą Sienna Sp. z o.o., 00-443 Warszawa, ul.
Górnośląska 1/188 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Infrastruktury,
00-928 Warszawa, ul. Chałubińskiego 4/6 protestu z dnia 29 lipca 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Infrastruktury, 00-928 Warszawa, ul.
Chałubińskiego 4/6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Grupę Doradczą Sienna Sp. z o.o., 00-
443 Warszawa, ul. Górnośląska 1/188,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Infrastruktury, 00-928
Warszawa, ul. Chałubińskiego 4/6 na rzecz Grupy Doradczą Sienna Sp. z
o.o., 00-443 Warszawa, ul. Górnośląska 1/188, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Grupy Doradczą Sienna Sp. z o.o., 00-443
Warszawa, ul. Górnośląska 1/188.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Infrastruktury prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wyłonienie konsultantów, którzy będąświadczyćusługi prawne
dla Ministerstwa Infrastruktury w zakresie przygotowania i oceny projektów, procedury
przetargowej, kontraktowania oraz systemu zarządzania projektami Funduszu Spójności w
sektorze transportu oraz zawarcie z nimi umowy ramowej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2008/S 136-182171 z dnia
16.07.2008r.
W dniu 30.07.2008r. protest dotyczący postanowieńww. ogłoszenia oraz treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w przedmiotowym postępowaniu złożyła
Grupa Doradcza Sienna sp. z o.o.
Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję. Ponadto zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt
5 ustawy poprzez ustalenie sposobu oceny ofert w sposób, który nie zapewnia wyboru oferty
obiektywnie najkorzystniejszej.
Zażądano dostosowania treści ogłoszenia o zamówieniu i siwz do przepisów
obowiązującego prawa a w przypadku braku możliwości zmodyfikowania treści ogłoszenia o
zamówieniu i siwz, unieważnienia prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
W argumentacji protestujący zakwestionował warunek wymaganego doświadczenia
jaki określił zamawiający w ogłoszeniu i SIWZ. Warunek dotyczył zrealizowania minimum 3
zamówieńo wartości co najmniej 300 000 euro łącznie o podobnym zakresie jak przedmiot
zamówień, które będąudzielane na podstawie umowy ramowej tj. doradztwa prawnego z
zakresu m.in. prawa zamówieńpublicznych oraz przy przygotowaniu i wyborze projektów
inwestycyjnych, realizowanych przy wyborze projektów unijnych. Protestujący wskazał,że
wyklucza to z postępowania wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia ale nie
posiadających wymaganego doświadczenia a ponadto podkreślił specyficzny charakter usług
doradztwa prawnego. Wskazano ponadto,że warunek polegający na posiadaniu
doświadczenia polegającego na wykonaniu co najmniej 3 zamówieńo wartości 300 000
każde - jest znacząco wygórowany w stosunku do przedmiotu zamówienia gdyżw ramach
umowy zamawiający zamierza podpisaćkilkadziesiąt umów „skonkretyzowanych” na
określone zakresy prac a wartość300 000 jest ¼ całej umowy ramowej. Zakwestionowano
równieżuzależnianie warunku posiadanego doświadczenia od wartości wykonanej usługi i
wskazano,że w przypadku usług prawniczych godziny pracy eksperta różniąsięznacznie i
nie zależy to od obiektywnych i mierzalnych czynników. W wyniku powyższego zamawiający
nie uzyskuje obiektywnie wiedzy o doświadczeniu wykonawcy a jedynie o stawkach, jakie są
przez niego stosowane na rynku. Wskazano,że zamawiający nie powinien braćpod uwagę
wartości zrealizowanego zamówienia ale jej zakres. Następnie protestujący wskazał na
orzeczenia Zespołów Arbitrów potwierdzające jego argumentację.
Kolejnym zarzutem było wskazanie na bezzasadnośćwarunku dotyczącego
dysponowania przez wykonawcęosobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Podkreślono,że nieuprawnione jestżądanie od kluczowego eksperta prawnego i prawników specjalistów
ukończenia aplikacji radcowskiej lub adwokackiej lub wykazania,że znajdująsięw toku
wykonywania owych aplikacji. W ocenie protestującego wymóg ten nie znajdujeżadnego
oparcia w przedmiocie zamówienia. Protestujący zacytował załącznik nr 1 do SIWZ który
określał przedmiot zamówienia i konkludował,że w skład przedmiotu zamówienia nie
wchodzi nawet wykonywanie zastępstwa prawnego jak równieżpostępowańobjętych
przymusem adwokackim – przed Sądem Najwyższym, Naczelnym Sądem Administracyjnym
czy Trybunałem Konstytucyjnym. Następnie wskazał na orzeczenie KIO dotyczące
konieczności adekwatności warunków udziału w postępowaniu do przedmiotu zamówienia.
Protestujący
zakwestionował
następnie
opis
kryterium
wyboru
oferty
najkorzystniejszej –średniąstawkęgodzinowągrupy osób : kluczowego eksperta prawnego,
prawnika specjalisty ds. zamówieńpublicznych, prawnika specjalisty ds. prawa
budowlanego, prawnika specjalisty ds. prawa ochronyśrodowiska - jako podstawęwyboru
oferty. Wskazano,że faktyczna cena oferty zawsze zależećbędzie od liczby godzin
przeznaczonych do wykorzystania przez danego eksperta. Określenie kryterium w ten
sposób prowadzićmoże do wyboru oferty która nie będzie najkorzystniejszą.
Na koniec protestujący zarzucił błąd w zapisach projektu umowy ramowej gdzie w § 7
ust. 1 wskazano maksymalnąwysokośćwynagrodzenia – 1 185 600 jak równieżliczbę
godzin – 1560 co powoduje,żeśrednia stawka do wykonawcy wynosi 760 zł. Wynika z tego,że oferta wybranego wykonawcy ma jużokreśloną– dośćwysokąjak na tego typu usługi
stawkęgodzinową.
W dniu 5.08.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego złożyła
Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Spółka Komandytowa. Wniesiono o
uwzględnienie wszystkich zarzutów zawartych w proteście.
Zamawiający w dniu 8.08.2008r. dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego
oddalenie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymaganego doświadczenia wskazano,że
protestujący nieprawidłowo zrozumiał zapisy ogłoszenia i SIWZ. Podkreślono,że w celu
spełnienia tego warunku wystarczy,że dany podmiot wykona wiele zamówieńktóre w sumie
dadzą300 000 zł. Zwyczajowa wartośćpodobnych usług znana jest zamawiającemu z
kontroli dokumentacji przetargowych w postępowaniach przeprowadzanych przez
Beneficjentówśrodków Funduszu Spójności dotyczących m.in. zlecania przez Beneficjentów
usług doradczych, wydawania opinii i wykonywania analiz. Dalej zacytowano komentarz pod
red. T. Czajkowskiego na potwierdzenie swojej argumentacji. Wskazano ponadto na
zasadnośćpodpisania umowy ramowej w przypadku niemożności szczegółowego określenia
z góry przedmiotu zamówienia. Następnie wskazano na czynniki od jakich zależy wybór
firmyświadczącej usługi prawne odnosząc siędo podziału na sektor publiczny i prywatny i
podsumowano,że cena, będąca wartościąkonkretnych rozwiązańjest wypadkową
wszystkich wcześniej wymienionych czynników oraz instrumentem do określenia
minimalnych standardów, których zamawiający oczekuje od strony wykonawców.
Odnośnie zarzutu dotyczącego ukończenia aplikacji radcowskiej lub adwokackiej lub
wykazania,że znajdująsięw toku wykonywania owych aplikacji - kluczowego eksperta
prawnego i prawników specjalistów zamawiający wskazał na brzmienie art. 36 ust. 1 pkt 2 i 5
z którego wynika,że ustalenie w SIWZ opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału
w postępowaniu jest podstawowym obowiązkiem Zamawiającego. Wskazano,że posiadanie
aplikacji lub aplikacji w toku jest obiektywnym instrumentem, który pozwala określić
minimalny poziom wiedzy, a w przypadku wymogu ukończonej aplikacji, także
doświadczenia osób wskazanych do wykonania zamówienia. Wskazano na orzeczenie KIO
odnośnie adekwatności warunków do przedmiotu zamówienia. Następnie podkreślono,że
wykonanie przedmiotu zamówienia wymaga specjalistycznej wiedzy i dużego doświadczenia
i od rzetelności i wysokiego poziomu merytorycznego wykonawcyświadczącego pomoc
prawnąmoże zależećpowodzenie przy realizacji inwestycji transportowych o strategicznym
znaczenia dla Polski, finansowanych ześrodków UE. Wskazano dalej,że definicja pomocy
prawnej jest na tyle szeroka,że znajdująsięw niej wskazane w opisie przedmiotu
zamówienia formyświadczenia usług/doradztwa prawnego. Podniesiono,że opis przedmiot
zamówienia obejmuje wsparcie w przygotowaniu wniosków o dofinansowanie z Funduszu
Spójności oraz rozstrzyganie kwestii prawnych związanych z zasadami kwalifikowalności
kosztów w ramach projektów Funduszu Spójności na wszystkich etapach realizacji projektów
a każda z tych czynności może zawieraćw sobie zarówno usługi prawne o charakterze
czysto doradczym, jaki i zastępstwo prawne i procesowe. Wskazano dalej,że właściwym
wydaje sięprzekazywanie do Komisji Europejskiej opinii prawnych sporządzonych przez
adwokata lub radcęprawnego. Ponadto wskazano,że nieokreślenie warunku ukończenia
aplikacji adwokackiej albo radcowskiej bądźaplikacji w toku może skutkowaćświadczenie
przez wykonawcęusług prawnych na niedostatecznie wysokim poziomie oraz w
niedostatecznie szerokim zakresie. Na koniec podkreślono,że kwestionowany warunek nie
ogranicza kręgu potencjalnych wykonawców do kilku lub kilkudziesięciu gdyżistnieje grupa
kilkuset wykonawców którzy mogąspełniaćwarunki zawarte w SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego określenia kryterium ceny w SIWZ – wskazano,że nie
da sięprecyzyjnie określićilości godzin zlecanych konkretnemu specjaliście. Stawki
określone w umowie zgodnie z ideąumowy ramowej będąmiały charakter maksymalny.
Zaoferowanie niższej ceny przez wykonawcęjest pożądane ze strony Zamawiającego, który
będzie zobowiązany do wyboru oferty najkorzystniejszej, kierując się, między innymi
stawkami za pracękonkretnego eksperta przy konkretnym zamówieniu. Na koniec
podniesiono,że każda z cen jednostkowych będzie oddzielnym kryterium – mającym wagę
25%.
Odnośnie zarzutu popełnienia błędu w zapisach projektu umowy ramowej przy
określaniu wysokości wynagrodzenia – wskazano,że Zamawiający określił kwotę, jakąjest w
stanie przeznaczyćna realizacjęumowy ramowej. Dodano,że w ten sposób zostały
przedstawione jedne z podstawowych warunków dotyczących zamówień, które udzielone
zostanąw przyszłości. Następnie przywołano brzmienie art. 2 pkt 9a ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz zacytowano fragment komentarza pod red. T. Czajkowskiego w
celu przybliżenia definicji umowy ramowej. Na koniec konkludowano,że pomimo istnienia
zapisu określającego maksymalnąkwotęprzeznaczonąprzez zamawiającego na realizację
umowy ramowej oraz maksymalnąilośćgodzin, stawki godzinowe przedstawione przez
wykonawców z którymi podpisana zostanie umowa ramowe, nie sąw chwili obecnej do
przewidzenia.
W dniu 13.08.2008r. protestujący wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Zarzucono czynnościom zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
Pzp przez ustalenie sposobu oceny ofert w sposób nie zapewniający wyboru oferty
obiektywnie najkorzystniejszej. Wniesiono o dostosowanie treści ogłoszenia o zamówieniu i
SIWZ do przepisów obowiązującego prawa a w przypadku niemożności dokonania
modyfikacji o unieważnienie prowadzonego postępowania ona podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp. Powtórzono argumentacjęzawartąw proteście a ponadto dodano,że warunek
dotyczący doświadczenia został doprecyzowany w rozstrzygnięciu protestu a w ogłoszeniu i
SIWZ został określony niejasno. Ograniczenie uczciwej konkurencji polega równieżna
wskazaniu zakresu merytorycznego usług potwierdzających wymagane doświadczenie –
zamówienia publiczne oraz przy przygotowaniu i wyborze projektów inwestycyjnych,
realizowanych przy udzialeśrodków unijnych. W ocenie odwołującego nie ma różnicy
pomiędzy udzielaniem zamówieńpublicznych finansowanych z udziałemśrodków
pochodzących z UE a zamówieńpublicznych finansowanych ześrodków budżetowych.
Ponadto odwołujący wskazał,że nie jest mu wiadome co oznacza „wybór projektów
inwestycyjnych”.
Odnośnie warunku dotyczącego dysponowania odpowiedniąkadrąpowtórzono
argumentacjęwynikającąz protestu a ponadto dodano,że w rozstrzygnięciu protestu
zamawiający poinformował,że na podstawie umowy ramowej będzie zlecaćrównieżusługi
prawnicze nie mieszczące sięw zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Zakwestionowano
równieżrozstrzygnięcie w zakresie sporządzenia opinii przekazywanych do Komisji
Europejskiej. Na koniec podkreślono,że sporządzanie analiz prawnych może byćwykonane
prawidłowo przez osobęz tytułem doktora nauk prawnych oraz osobęz odpowiednim
wykształceniem i wieloletnim doświadczeniem a przepisy art. 22 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z § 1 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp nie pozostawiająwątpliwości,że wymóg
legitymowania sięuprawnieniami jest warunkiem błędnym w przypadku jeśli nie wymaga
tego przedmiot zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego kryterium ceny odwołujący powtórzył argumentację
wynikającąz protestu a ponadto wskazał,że zamawiający w rozstrzygnięciu protestu
zmodyfikował w nieuprawniony sposób kryteria oceny ofert wprowadzając wagi dla
poszczególnych cen.
Odnośnie zarzutu dotyczącego błędu w zapisach projektu umowy ramowej
powtórzono argumentacjęwynikającąz protestu a ponadto dodano,że zapis dotyczącyśredniej stawki dla wykonawcy w wys. 760 zł w połączeniu z warunkiem udziału w
postępowaniu dotyczącym doświadczenia wykonawcy przesądza, z kim zostanie zawarta
umowa.
W dniu 29.08.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego złożyła
Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski sp. k. opowiadając siępo stronie
Zamawiającego i wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako całkowicie bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania postanowiła uwzględnićodwołanie i unieważnićpostępowanie.
Odnośnie
zarzutów
dotyczących
sformułowania
warunku
wymaganego
doświadczenia – kluczowym dla rozstrzygnięcia w tej kwestii jest analiza treści warunku w
ogłoszeniu i SIWZ. Warunek ten został określony w taki sposób,że wskazuje na
koniecznośćwykonywania doradztwa prawnego m.in. z zakresu zamówieńpublicznych oraz
przy przygotowaniu i wyborze projektów inwestycyjnych, realizowanych przy udzialeśrodków
unijnych na łącznąkwotę300 000 zł w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem
postępowania. Spójnik „oraz” wskazuje na koniecznośćposiadania doświadczeńzarówno w
doradztwie przy zamówieniach publicznych jak równieżprzy przygotowaniu i wyborze
projektów inwestycyjnych, realizowanych przy udzialeśrodków unijnych. Należy wskazać,że
wedle interpretacji zamawiającego w ramach kwoty 300 000 zł powinny byćwykonywane –
zarówno doradztwo w zakresie zamówieńpublicznych jak i doradztwo w zakresie
przygotowania i wyboru projektów inwestycyjnych, realizowanych przy udzialeśrodków
unijnych. Zamawiający wskazał jednak,że nie ma znaczenia wartośćposzczególnych
rodzajów usług – ważne jest jedynie,żeby w ramach łącznej kwoty co najmniej 300 000 zł
wystąpiły obydwie. Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że nie jest to warunek wygórowany i
utrudniający uczciwąkonkurencję. Ilośćprojektów inwestycyjnych realizowanych przy
udzialeśrodków unijnych na terenie Rzeczpospolitej Polskiej w ostatnich latach jak również
ilośćśrodków wydatkowanych przez zamawiających w ramach zamówieńpublicznych
pozwalająza zasadne uznaćtwierdzenie o dużej liczbie podmiotów które mogłyby spełnić
warunek postawiony przez zamawiającego. Należy równieżpodkreślićmożliwośćtworzenia
konsorcjów w celu wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego warunku ukończenia aplikacji radcowskiej lub
adwokackiej lub bycia w trakcie jej wykonywania przez kluczowego eksperta prawnego oraz
prawników specjalistów – Krajowa Izba Odwoławcza uznała go za uzasadniony.
śądanie posiadania uprawnieńdo określonej działalności w postępowaniu powinno
byćuzasadnione przedmiotem zamówienia – aplikacja adwokacka lub radcowska umożliwia
m.in. wykonywanie czynności zastępstwa procesowego przed sądami a w ramach
przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu nie ma czynności zastrzeżonych dla
aplikantów, radców prawnych i adwokatów.
Argumentacja zamawiającego o potwierdzaniu doświadczenia oraz kwalifikacji
danego specjalisty przez udział w aplikacji jest bezzasadna w kontekście dyskryminacji
prawników praktyków z wieloletnim doświadczeniem w zakresie zamówieńpublicznych,
prawa budowlanego czy prawa ochronyśrodowiska oraz prawników z tytułami naukowymi w
zakresie nauk prawnych. Należy równieżwskazaćna to,że zarówno prawo zamówień
publicznych, prawo budowlane jak i prawo ochronyśrodowiska sągałęziami prawa
charakteryzującymi sięczęstymi czynnościami przed urzędami administracji gdzie
niekonieczne jest posiadanie uprawnieńradcy prawnego czy adwokata w celu dokonywania
czynności. Występująw tym zakresie prawnicy o dużym doświadczeniu praktycznym ale bez
wymaganych przez zamawiającego aplikacji prawniczych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego sposobu sformułowania kryterium cenowego w
postępowaniu w sposób uniemożliwiający prawidłowąocenęnajkorzystniejszej oferty –
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że znajduje on uzasadnienie.
Kluczowym aspektem w zakresie rozstrzygnięcia odnośnie tego zarzutu było nie
określenie przez zamawiającego przewidywanych ilości rodzajów poszczególnych usług
jakie zostanąwykonane w wyniku zrealizowania kwoty z umowy ramowej (nawet w
przybliżeniu). Powoduje to w efekcie,że wybór oferty w oparciu ośredniąstawkęgodzinową
za godzinępracy kluczowego eksperta prawnego, prawnika specjalisty ds. zamówień
publicznych, prawnika specjalisty ds. prawa budowlanego i prawnika specjalisty ds. prawa
ochronyśrodowiska nastąpićmoże z naruszeniem art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. W przypadku gdy wykonawcy mieliby informacjęo
przybliżonych ilościach godzin przeznaczonych do wykorzystania dla poszczególnych
specjalistów – np. na pracęspecjalisty ds. prawa ochronyśrodowiska zostanie
przeznaczonych tylko 100 godzin a na pracęspecjalisty ds. zamówieńpublicznych 500
godzin wtedy równieżmogliby dokonaćprawidłowej kalkulacji cen w ofertach –
nawiązujących do rzeczywistych kosztów.
Należy jednak wskazać,że przy charakterze usług oraz rodzaju umowy jaka ma być
podpisana w wyniku przeprowadzenia przedmiotowego postępowania wskazanie dotyczące
ilości godzin jakie zostanąw przyszłości przeprowadzone przez każdego ze specjalistów jest
znacznie utrudnione. Tym samym podkreślićnależy innowacyjnośćprzedmiotowego
postępowania stanowiącego próbęzastosowania trybu konkurencyjnego dla usługi
prawniczej o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W wyniku uwzględnienia zarzutu dotyczącego warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia w cz. X pkt 2 SIWZ oraz zarzutu dotyczącego określenia
kryterium cenowego w cz. XVI i XVII SIWZ Krajowa Izba Odwoławcza mając na uwadze
brzmienie art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych postanowiła unieważnić
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
wyniku uwzględnienia wniosku odwołującego zawartego w odwołaniu i popartego na
rozprawie.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie..
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Infrastruktury, 00-928 Warszawa, ul.
Chałubińskiego 4/6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Grupę Doradczą Sienna Sp. z o.o., 00-
443 Warszawa, ul. Górnośląska 1/188,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Infrastruktury, 00-928
Warszawa, ul. Chałubińskiego 4/6 na rzecz Grupy Doradczą Sienna Sp. z
o.o., 00-443 Warszawa, ul. Górnośląska 1/188, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Grupy Doradczą Sienna Sp. z o.o., 00-443
Warszawa, ul. Górnośląska 1/188.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Infrastruktury prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wyłonienie konsultantów, którzy będąświadczyćusługi prawne
dla Ministerstwa Infrastruktury w zakresie przygotowania i oceny projektów, procedury
przetargowej, kontraktowania oraz systemu zarządzania projektami Funduszu Spójności w
sektorze transportu oraz zawarcie z nimi umowy ramowej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2008/S 136-182171 z dnia
16.07.2008r.
W dniu 30.07.2008r. protest dotyczący postanowieńww. ogłoszenia oraz treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w przedmiotowym postępowaniu złożyła
Grupa Doradcza Sienna sp. z o.o.
Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję. Ponadto zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt
5 ustawy poprzez ustalenie sposobu oceny ofert w sposób, który nie zapewnia wyboru oferty
obiektywnie najkorzystniejszej.
Zażądano dostosowania treści ogłoszenia o zamówieniu i siwz do przepisów
obowiązującego prawa a w przypadku braku możliwości zmodyfikowania treści ogłoszenia o
zamówieniu i siwz, unieważnienia prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
W argumentacji protestujący zakwestionował warunek wymaganego doświadczenia
jaki określił zamawiający w ogłoszeniu i SIWZ. Warunek dotyczył zrealizowania minimum 3
zamówieńo wartości co najmniej 300 000 euro łącznie o podobnym zakresie jak przedmiot
zamówień, które będąudzielane na podstawie umowy ramowej tj. doradztwa prawnego z
zakresu m.in. prawa zamówieńpublicznych oraz przy przygotowaniu i wyborze projektów
inwestycyjnych, realizowanych przy wyborze projektów unijnych. Protestujący wskazał,że
wyklucza to z postępowania wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia ale nie
posiadających wymaganego doświadczenia a ponadto podkreślił specyficzny charakter usług
doradztwa prawnego. Wskazano ponadto,że warunek polegający na posiadaniu
doświadczenia polegającego na wykonaniu co najmniej 3 zamówieńo wartości 300 000
każde - jest znacząco wygórowany w stosunku do przedmiotu zamówienia gdyżw ramach
umowy zamawiający zamierza podpisaćkilkadziesiąt umów „skonkretyzowanych” na
określone zakresy prac a wartość300 000 jest ¼ całej umowy ramowej. Zakwestionowano
równieżuzależnianie warunku posiadanego doświadczenia od wartości wykonanej usługi i
wskazano,że w przypadku usług prawniczych godziny pracy eksperta różniąsięznacznie i
nie zależy to od obiektywnych i mierzalnych czynników. W wyniku powyższego zamawiający
nie uzyskuje obiektywnie wiedzy o doświadczeniu wykonawcy a jedynie o stawkach, jakie są
przez niego stosowane na rynku. Wskazano,że zamawiający nie powinien braćpod uwagę
wartości zrealizowanego zamówienia ale jej zakres. Następnie protestujący wskazał na
orzeczenia Zespołów Arbitrów potwierdzające jego argumentację.
Kolejnym zarzutem było wskazanie na bezzasadnośćwarunku dotyczącego
dysponowania przez wykonawcęosobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Podkreślono,że nieuprawnione jestżądanie od kluczowego eksperta prawnego i prawników specjalistów
ukończenia aplikacji radcowskiej lub adwokackiej lub wykazania,że znajdująsięw toku
wykonywania owych aplikacji. W ocenie protestującego wymóg ten nie znajdujeżadnego
oparcia w przedmiocie zamówienia. Protestujący zacytował załącznik nr 1 do SIWZ który
określał przedmiot zamówienia i konkludował,że w skład przedmiotu zamówienia nie
wchodzi nawet wykonywanie zastępstwa prawnego jak równieżpostępowańobjętych
przymusem adwokackim – przed Sądem Najwyższym, Naczelnym Sądem Administracyjnym
czy Trybunałem Konstytucyjnym. Następnie wskazał na orzeczenie KIO dotyczące
konieczności adekwatności warunków udziału w postępowaniu do przedmiotu zamówienia.
Protestujący
zakwestionował
następnie
opis
kryterium
wyboru
oferty
najkorzystniejszej –średniąstawkęgodzinowągrupy osób : kluczowego eksperta prawnego,
prawnika specjalisty ds. zamówieńpublicznych, prawnika specjalisty ds. prawa
budowlanego, prawnika specjalisty ds. prawa ochronyśrodowiska - jako podstawęwyboru
oferty. Wskazano,że faktyczna cena oferty zawsze zależećbędzie od liczby godzin
przeznaczonych do wykorzystania przez danego eksperta. Określenie kryterium w ten
sposób prowadzićmoże do wyboru oferty która nie będzie najkorzystniejszą.
Na koniec protestujący zarzucił błąd w zapisach projektu umowy ramowej gdzie w § 7
ust. 1 wskazano maksymalnąwysokośćwynagrodzenia – 1 185 600 jak równieżliczbę
godzin – 1560 co powoduje,żeśrednia stawka do wykonawcy wynosi 760 zł. Wynika z tego,że oferta wybranego wykonawcy ma jużokreśloną– dośćwysokąjak na tego typu usługi
stawkęgodzinową.
W dniu 5.08.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego złożyła
Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Spółka Komandytowa. Wniesiono o
uwzględnienie wszystkich zarzutów zawartych w proteście.
Zamawiający w dniu 8.08.2008r. dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego
oddalenie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymaganego doświadczenia wskazano,że
protestujący nieprawidłowo zrozumiał zapisy ogłoszenia i SIWZ. Podkreślono,że w celu
spełnienia tego warunku wystarczy,że dany podmiot wykona wiele zamówieńktóre w sumie
dadzą300 000 zł. Zwyczajowa wartośćpodobnych usług znana jest zamawiającemu z
kontroli dokumentacji przetargowych w postępowaniach przeprowadzanych przez
Beneficjentówśrodków Funduszu Spójności dotyczących m.in. zlecania przez Beneficjentów
usług doradczych, wydawania opinii i wykonywania analiz. Dalej zacytowano komentarz pod
red. T. Czajkowskiego na potwierdzenie swojej argumentacji. Wskazano ponadto na
zasadnośćpodpisania umowy ramowej w przypadku niemożności szczegółowego określenia
z góry przedmiotu zamówienia. Następnie wskazano na czynniki od jakich zależy wybór
firmyświadczącej usługi prawne odnosząc siędo podziału na sektor publiczny i prywatny i
podsumowano,że cena, będąca wartościąkonkretnych rozwiązańjest wypadkową
wszystkich wcześniej wymienionych czynników oraz instrumentem do określenia
minimalnych standardów, których zamawiający oczekuje od strony wykonawców.
Odnośnie zarzutu dotyczącego ukończenia aplikacji radcowskiej lub adwokackiej lub
wykazania,że znajdująsięw toku wykonywania owych aplikacji - kluczowego eksperta
prawnego i prawników specjalistów zamawiający wskazał na brzmienie art. 36 ust. 1 pkt 2 i 5
z którego wynika,że ustalenie w SIWZ opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału
w postępowaniu jest podstawowym obowiązkiem Zamawiającego. Wskazano,że posiadanie
aplikacji lub aplikacji w toku jest obiektywnym instrumentem, który pozwala określić
minimalny poziom wiedzy, a w przypadku wymogu ukończonej aplikacji, także
doświadczenia osób wskazanych do wykonania zamówienia. Wskazano na orzeczenie KIO
odnośnie adekwatności warunków do przedmiotu zamówienia. Następnie podkreślono,że
wykonanie przedmiotu zamówienia wymaga specjalistycznej wiedzy i dużego doświadczenia
i od rzetelności i wysokiego poziomu merytorycznego wykonawcyświadczącego pomoc
prawnąmoże zależećpowodzenie przy realizacji inwestycji transportowych o strategicznym
znaczenia dla Polski, finansowanych ześrodków UE. Wskazano dalej,że definicja pomocy
prawnej jest na tyle szeroka,że znajdująsięw niej wskazane w opisie przedmiotu
zamówienia formyświadczenia usług/doradztwa prawnego. Podniesiono,że opis przedmiot
zamówienia obejmuje wsparcie w przygotowaniu wniosków o dofinansowanie z Funduszu
Spójności oraz rozstrzyganie kwestii prawnych związanych z zasadami kwalifikowalności
kosztów w ramach projektów Funduszu Spójności na wszystkich etapach realizacji projektów
a każda z tych czynności może zawieraćw sobie zarówno usługi prawne o charakterze
czysto doradczym, jaki i zastępstwo prawne i procesowe. Wskazano dalej,że właściwym
wydaje sięprzekazywanie do Komisji Europejskiej opinii prawnych sporządzonych przez
adwokata lub radcęprawnego. Ponadto wskazano,że nieokreślenie warunku ukończenia
aplikacji adwokackiej albo radcowskiej bądźaplikacji w toku może skutkowaćświadczenie
przez wykonawcęusług prawnych na niedostatecznie wysokim poziomie oraz w
niedostatecznie szerokim zakresie. Na koniec podkreślono,że kwestionowany warunek nie
ogranicza kręgu potencjalnych wykonawców do kilku lub kilkudziesięciu gdyżistnieje grupa
kilkuset wykonawców którzy mogąspełniaćwarunki zawarte w SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego określenia kryterium ceny w SIWZ – wskazano,że nie
da sięprecyzyjnie określićilości godzin zlecanych konkretnemu specjaliście. Stawki
określone w umowie zgodnie z ideąumowy ramowej będąmiały charakter maksymalny.
Zaoferowanie niższej ceny przez wykonawcęjest pożądane ze strony Zamawiającego, który
będzie zobowiązany do wyboru oferty najkorzystniejszej, kierując się, między innymi
stawkami za pracękonkretnego eksperta przy konkretnym zamówieniu. Na koniec
podniesiono,że każda z cen jednostkowych będzie oddzielnym kryterium – mającym wagę
25%.
Odnośnie zarzutu popełnienia błędu w zapisach projektu umowy ramowej przy
określaniu wysokości wynagrodzenia – wskazano,że Zamawiający określił kwotę, jakąjest w
stanie przeznaczyćna realizacjęumowy ramowej. Dodano,że w ten sposób zostały
przedstawione jedne z podstawowych warunków dotyczących zamówień, które udzielone
zostanąw przyszłości. Następnie przywołano brzmienie art. 2 pkt 9a ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz zacytowano fragment komentarza pod red. T. Czajkowskiego w
celu przybliżenia definicji umowy ramowej. Na koniec konkludowano,że pomimo istnienia
zapisu określającego maksymalnąkwotęprzeznaczonąprzez zamawiającego na realizację
umowy ramowej oraz maksymalnąilośćgodzin, stawki godzinowe przedstawione przez
wykonawców z którymi podpisana zostanie umowa ramowe, nie sąw chwili obecnej do
przewidzenia.
W dniu 13.08.2008r. protestujący wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Zarzucono czynnościom zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
Pzp przez ustalenie sposobu oceny ofert w sposób nie zapewniający wyboru oferty
obiektywnie najkorzystniejszej. Wniesiono o dostosowanie treści ogłoszenia o zamówieniu i
SIWZ do przepisów obowiązującego prawa a w przypadku niemożności dokonania
modyfikacji o unieważnienie prowadzonego postępowania ona podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp. Powtórzono argumentacjęzawartąw proteście a ponadto dodano,że warunek
dotyczący doświadczenia został doprecyzowany w rozstrzygnięciu protestu a w ogłoszeniu i
SIWZ został określony niejasno. Ograniczenie uczciwej konkurencji polega równieżna
wskazaniu zakresu merytorycznego usług potwierdzających wymagane doświadczenie –
zamówienia publiczne oraz przy przygotowaniu i wyborze projektów inwestycyjnych,
realizowanych przy udzialeśrodków unijnych. W ocenie odwołującego nie ma różnicy
pomiędzy udzielaniem zamówieńpublicznych finansowanych z udziałemśrodków
pochodzących z UE a zamówieńpublicznych finansowanych ześrodków budżetowych.
Ponadto odwołujący wskazał,że nie jest mu wiadome co oznacza „wybór projektów
inwestycyjnych”.
Odnośnie warunku dotyczącego dysponowania odpowiedniąkadrąpowtórzono
argumentacjęwynikającąz protestu a ponadto dodano,że w rozstrzygnięciu protestu
zamawiający poinformował,że na podstawie umowy ramowej będzie zlecaćrównieżusługi
prawnicze nie mieszczące sięw zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Zakwestionowano
równieżrozstrzygnięcie w zakresie sporządzenia opinii przekazywanych do Komisji
Europejskiej. Na koniec podkreślono,że sporządzanie analiz prawnych może byćwykonane
prawidłowo przez osobęz tytułem doktora nauk prawnych oraz osobęz odpowiednim
wykształceniem i wieloletnim doświadczeniem a przepisy art. 22 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z § 1 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp nie pozostawiająwątpliwości,że wymóg
legitymowania sięuprawnieniami jest warunkiem błędnym w przypadku jeśli nie wymaga
tego przedmiot zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego kryterium ceny odwołujący powtórzył argumentację
wynikającąz protestu a ponadto wskazał,że zamawiający w rozstrzygnięciu protestu
zmodyfikował w nieuprawniony sposób kryteria oceny ofert wprowadzając wagi dla
poszczególnych cen.
Odnośnie zarzutu dotyczącego błędu w zapisach projektu umowy ramowej
powtórzono argumentacjęwynikającąz protestu a ponadto dodano,że zapis dotyczącyśredniej stawki dla wykonawcy w wys. 760 zł w połączeniu z warunkiem udziału w
postępowaniu dotyczącym doświadczenia wykonawcy przesądza, z kim zostanie zawarta
umowa.
W dniu 29.08.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego złożyła
Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski sp. k. opowiadając siępo stronie
Zamawiającego i wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako całkowicie bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania postanowiła uwzględnićodwołanie i unieważnićpostępowanie.
Odnośnie
zarzutów
dotyczących
sformułowania
warunku
wymaganego
doświadczenia – kluczowym dla rozstrzygnięcia w tej kwestii jest analiza treści warunku w
ogłoszeniu i SIWZ. Warunek ten został określony w taki sposób,że wskazuje na
koniecznośćwykonywania doradztwa prawnego m.in. z zakresu zamówieńpublicznych oraz
przy przygotowaniu i wyborze projektów inwestycyjnych, realizowanych przy udzialeśrodków
unijnych na łącznąkwotę300 000 zł w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem
postępowania. Spójnik „oraz” wskazuje na koniecznośćposiadania doświadczeńzarówno w
doradztwie przy zamówieniach publicznych jak równieżprzy przygotowaniu i wyborze
projektów inwestycyjnych, realizowanych przy udzialeśrodków unijnych. Należy wskazać,że
wedle interpretacji zamawiającego w ramach kwoty 300 000 zł powinny byćwykonywane –
zarówno doradztwo w zakresie zamówieńpublicznych jak i doradztwo w zakresie
przygotowania i wyboru projektów inwestycyjnych, realizowanych przy udzialeśrodków
unijnych. Zamawiający wskazał jednak,że nie ma znaczenia wartośćposzczególnych
rodzajów usług – ważne jest jedynie,żeby w ramach łącznej kwoty co najmniej 300 000 zł
wystąpiły obydwie. Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że nie jest to warunek wygórowany i
utrudniający uczciwąkonkurencję. Ilośćprojektów inwestycyjnych realizowanych przy
udzialeśrodków unijnych na terenie Rzeczpospolitej Polskiej w ostatnich latach jak również
ilośćśrodków wydatkowanych przez zamawiających w ramach zamówieńpublicznych
pozwalająza zasadne uznaćtwierdzenie o dużej liczbie podmiotów które mogłyby spełnić
warunek postawiony przez zamawiającego. Należy równieżpodkreślićmożliwośćtworzenia
konsorcjów w celu wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego warunku ukończenia aplikacji radcowskiej lub
adwokackiej lub bycia w trakcie jej wykonywania przez kluczowego eksperta prawnego oraz
prawników specjalistów – Krajowa Izba Odwoławcza uznała go za uzasadniony.
śądanie posiadania uprawnieńdo określonej działalności w postępowaniu powinno
byćuzasadnione przedmiotem zamówienia – aplikacja adwokacka lub radcowska umożliwia
m.in. wykonywanie czynności zastępstwa procesowego przed sądami a w ramach
przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu nie ma czynności zastrzeżonych dla
aplikantów, radców prawnych i adwokatów.
Argumentacja zamawiającego o potwierdzaniu doświadczenia oraz kwalifikacji
danego specjalisty przez udział w aplikacji jest bezzasadna w kontekście dyskryminacji
prawników praktyków z wieloletnim doświadczeniem w zakresie zamówieńpublicznych,
prawa budowlanego czy prawa ochronyśrodowiska oraz prawników z tytułami naukowymi w
zakresie nauk prawnych. Należy równieżwskazaćna to,że zarówno prawo zamówień
publicznych, prawo budowlane jak i prawo ochronyśrodowiska sągałęziami prawa
charakteryzującymi sięczęstymi czynnościami przed urzędami administracji gdzie
niekonieczne jest posiadanie uprawnieńradcy prawnego czy adwokata w celu dokonywania
czynności. Występująw tym zakresie prawnicy o dużym doświadczeniu praktycznym ale bez
wymaganych przez zamawiającego aplikacji prawniczych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego sposobu sformułowania kryterium cenowego w
postępowaniu w sposób uniemożliwiający prawidłowąocenęnajkorzystniejszej oferty –
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że znajduje on uzasadnienie.
Kluczowym aspektem w zakresie rozstrzygnięcia odnośnie tego zarzutu było nie
określenie przez zamawiającego przewidywanych ilości rodzajów poszczególnych usług
jakie zostanąwykonane w wyniku zrealizowania kwoty z umowy ramowej (nawet w
przybliżeniu). Powoduje to w efekcie,że wybór oferty w oparciu ośredniąstawkęgodzinową
za godzinępracy kluczowego eksperta prawnego, prawnika specjalisty ds. zamówień
publicznych, prawnika specjalisty ds. prawa budowlanego i prawnika specjalisty ds. prawa
ochronyśrodowiska nastąpićmoże z naruszeniem art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. W przypadku gdy wykonawcy mieliby informacjęo
przybliżonych ilościach godzin przeznaczonych do wykorzystania dla poszczególnych
specjalistów – np. na pracęspecjalisty ds. prawa ochronyśrodowiska zostanie
przeznaczonych tylko 100 godzin a na pracęspecjalisty ds. zamówieńpublicznych 500
godzin wtedy równieżmogliby dokonaćprawidłowej kalkulacji cen w ofertach –
nawiązujących do rzeczywistych kosztów.
Należy jednak wskazać,że przy charakterze usług oraz rodzaju umowy jaka ma być
podpisana w wyniku przeprowadzenia przedmiotowego postępowania wskazanie dotyczące
ilości godzin jakie zostanąw przyszłości przeprowadzone przez każdego ze specjalistów jest
znacznie utrudnione. Tym samym podkreślićnależy innowacyjnośćprzedmiotowego
postępowania stanowiącego próbęzastosowania trybu konkurencyjnego dla usługi
prawniczej o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W wyniku uwzględnienia zarzutu dotyczącego warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia w cz. X pkt 2 SIWZ oraz zarzutu dotyczącego określenia
kryterium cenowego w cz. XVI i XVII SIWZ Krajowa Izba Odwoławcza mając na uwadze
brzmienie art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych postanowiła unieważnić
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
wyniku uwzględnienia wniosku odwołującego zawartego w odwołaniu i popartego na
rozprawie.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie..
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
