rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 837/08
KIO/UZP 837/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 27.08.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Zakład Ogólnobudowlany – Jan Waz, 33-326 Mogilno, ul.
Koniuszowa 136 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Gminy w Ciężkowicach,
33-190 Ciężkowice, ul. Tysiąclecia 19 protestu / protestów
z dnia 23.07.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach 27.08.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Zakład Ogólnobudowlany – Jan Waz, 33-326 Mogilno, ul.
Koniuszowa 136 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Gminy w Ciężkowicach,
33-190 Ciężkowice, ul. Tysiąclecia 19 protestu / protestów
z dnia 23.07.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Ogólnobudowlany – Jan Waz, 33-326 Mogilno,
ul. Koniuszowa 136
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Zakład Ogólnobudowlany – Jan Waz, 33-326
Mogilno, ul. Koniuszowa 136,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Ogólnobudowlany – Jan Waz, 33-
326 Mogilno, ul. Koniuszowa 136.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 10.07.2008 r. Zamawiający - Gmina Ciężkowice zamieścił w Biuletynie
ZamówieńPublicznych ogłoszenie o zamówieniu publicznym pn.: „Termomodernizacja
budynku Zespołu Szkół w Jastrzębi – przetarg nr 2”, nr ogłoszenia: 156828-2008.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu publicznym Zamawiający zamieścił na
tablicy ogłoszeńw swojej siedzibie oraz na własnej stronie internetowej: www.ciezkowice.pl.
W dniu 24.07.2008 r. wykonawca - Jan Waz prowadzący przedsiębiorstwo pod firmą
Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, 33-326 Mogilno, ul. Koniuszowa 136, zwany dalej
„Odwołującym” wniósł protest do Zamawiającego. Powołując sięna art. 180 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655), zwanej dalej „Pzp”, Odwołujący podniósł, iż„wnosi protest na czynności
i zaniechania Zamawiającego mające miejsce w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Termomodernizację
budynku Zespołu Szkół w Jastrzębi – przetarg nr 2”(znak przetargu: G-341-8/08). (...) W toku
przedmiotowego postępowania naruszono przepis art. 93 ust. 1 pkt 6) ustawy oraz inne
przepisy wskazane w uzasadnieniu protestu lub z niego wynikające, w szczególności
poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania”
Jednocześnie, Odwołujący wniósł „o unieważnienie postępowania”.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż„posiada status wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego”
oraz interes prawny w złożeniu niniejszego protestu.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający prowadzi równolegle dwa postępowania na
termomodernizacjębudynku Zespołu Szkół w Jastrzębi:
-
postępowanie o znaku: G-341-6/08 – zwane przez Odwołującego dalej „przetargiem
nr 1”, wszczęte w maju 2008 r. oraz
-
postępowanie o znaku: G-341-8/08 – zwane „przetargiem nr 2”, wszczęte w lipcu
2008 r.
Odwołujący podniósł, iżw dniu 11.07.2008 r. Zamawiający niesłusznie unieważnił przetarg
nr 1. W dniu 16.07.2008 r. Odwołujący wniósł protest na tęczynnośćoraz na odrzucenie
oferty Odwołującego, domagając sięunieważnienia tych czynności oraz dokonania ponownej
oceny oferty Odwołującego i wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
W dniu 18.07.2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego,że uznał protest za zasadny
i postanowił powtórzyćczynnośćoceny ofert. Podkreślił, iżuwzględnienie protestu
Odwołującego wniesionego „w przetargu nr 1 oznacza,że Zamawiający prowadzi obecnie
równoległe dwa postępowania na ten sam przedmiot zamówienia”, co jest sprzeczne
z ustawąo finansach publicznych.
Działanie Zamawiającego jest bezprzedmiotowe i narusza przepisy prawa. Odwołujący
wniósł „o pilne zawarcie umowy w przetargu nr 1 i unieważnienie przetargu nr 2 na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6) Pzp, gdyżprowadzenie postępowania nie leży w interesie
publicznym”.
Przedmiotowego protestu Zamawiający nie rozstrzygnął.
Od braku rozstrzygnięcia protestu, w dniu 08.08.2008 r. Odwołujący wniósł do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, jednocześnie przekazując jego kopię
Zamawiającemu. W odwołaniu podtrzymał wszystkie zarzuty podniesione w proteście
i wniósł o unieważnienie postępowania.
Odwołujący podkreślił, iżw wyniku niezgodnych z ustawądziałańZamawiającego,
polegających w szczególności na zaniechaniu unieważnienia przetargu nr 2, podczas gdy
oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza w przetargu nr 1, Odwołujący
traci możliwośćuzyskania zamówienia na wykonanie termomodernizacji budynku Zespołu
Szkół w Jastrzębi. Okolicznośćta, zdaniem Odwołującego, stanowi przesłankęuprawniającą
do skorzystania ześrodków ochrony prawnej, określonych w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania, iżw dniu 24.07.2008 r., po
wniesieniu protestu w przetargu nr 2, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
– złożonej przez Odwołującego w przetargu nr 1 i jednocześnie unieważnił przetarg nr 1
podając, iżcena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którąZamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, mimo – zdaniem Odwołującego – braku
podstaw do unieważnienia przetargu nr 1.
Odwołujący podtrzymałżądanie unieważnienia przetargu nr 2 na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 6 Pzp.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Protestem wniesionym w dniu 24.07.2008 r. Odwołujący zakwestionował
prowadzenie przez Zamawiającego ,wszczętego w dniu 10.07.2008 r. postępowania o
udzielenie zamówienia pod nazwą„Termomodernizacja budynku Zespołu Szkół w Jastrzębiu
– przetarg nr 2”, nr ogłoszenia BZP: 156828-2008. W ocenie Odwołującego brak było
podstaw do kontynuowania prowadzenia tego postępowania (przetarg nr 2) w sytuacji
toczącego sięrównolegle postępowania na ten sam przedmiot zamówienia, wszczętego w
dniu 23.05.2008 r., nr ogłoszenia BZP: 109182-2008.
Sprawa odwołania, wniesionego od unieważnienia w dniu 08.07.2008 r.
postępowania o udzielenie zamówienia wszczętego zamieszczeniem ogłoszenia w BZP w
dniu 23.05.2008 r. jest sprawąodrębną, która będzie rozstrzygana przez KIO w odrębnym
postępowaniu.
W pierwszej kolejności Skład Orzekający Izby, badając istnienie interesu prawnego
po stronie Odwołującego ustalił, iżOdwołujący nie ma interesu we wnoszeniuśrodków
odwoławczych (protestu i odwołania). Z treści art. 179 ustawy Pzp wynika bowiem, iżśrodki
ochrony prawnej przysługująjedynie tym wykonawcom, których interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Przesłankąwniesieniaśrodka odwoławczego jest zatem uszczerbek w możliwości
uzyskania zamówienia, nie zaśjakikolwiek uszczerbek. Tak więc interes prawny wykonawcy
we wnoszeniuśrodków odwoławczych ograniczony jest wyłącznie do uszczerbku w interesie
tego konkretnego wykonawcy, a nie w interesie innych wykonawców, uczestniczących
w postępowaniu, bądźw interesie ogólnej normy obowiązku przestrzegania ustawy.
Skład Orzekający Izby ustalił, iżOdwołujący nie złożył oferty w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie – w przetargu nr 2. Jednocześnie domaga sięunieważnienia
tego postępowania (przetarg nr 2) podnosząc, iżzłożył na ten sam przedmiot zamówienia
ofertęnajkorzystniejsząw przetargu nr 1,żądając unieważnienia czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu przetargu nr 2. Niemniej jednak Skład Orzekający Izby uznał,
iżskoro w postępowaniu przetargowym wszczętym w dniu 10.07.2008 r., którego dotyczy
rozpatrywanie odwołanie, Odwołujący nie złożył swojej oferty, tym samym utracił on
możliwośćwyboru jego oferty za najkorzystniejszą.
Na brak interesu prawnego po stronie Odwołującego wskazuje również, zawarte
w proteście i ponowione w odwołaniu,żądanie unieważnienia postępowania przetargowego
nr 2, które tożądanie z natury rzeczy pozostaje w sprzeczności z celem każdego
wykonawcy, tj. uzyskaniem zamówienia. Skład Orzekający Izby podziela w tym zakresie
ugruntowany pogląd znajdujący odzwierciedlenie w linii orzeczniczej, tj., iżwykonawcażądający unieważniania postępowania nie ma interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia
(wyrok SO w Warszawie z dnia 21.02.2006 r. sygn. akt V Ca 2402/05., podobnie wyrok SO
w Białymstoku z dnia 23.06.2006 r. sygn. akt II Ca 342/06).
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Ogólnobudowlany – Jan Waz, 33-326 Mogilno,
ul. Koniuszowa 136
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Zakład Ogólnobudowlany – Jan Waz, 33-326
Mogilno, ul. Koniuszowa 136,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Ogólnobudowlany – Jan Waz, 33-
326 Mogilno, ul. Koniuszowa 136.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 10.07.2008 r. Zamawiający - Gmina Ciężkowice zamieścił w Biuletynie
ZamówieńPublicznych ogłoszenie o zamówieniu publicznym pn.: „Termomodernizacja
budynku Zespołu Szkół w Jastrzębi – przetarg nr 2”, nr ogłoszenia: 156828-2008.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu publicznym Zamawiający zamieścił na
tablicy ogłoszeńw swojej siedzibie oraz na własnej stronie internetowej: www.ciezkowice.pl.
W dniu 24.07.2008 r. wykonawca - Jan Waz prowadzący przedsiębiorstwo pod firmą
Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, 33-326 Mogilno, ul. Koniuszowa 136, zwany dalej
„Odwołującym” wniósł protest do Zamawiającego. Powołując sięna art. 180 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655), zwanej dalej „Pzp”, Odwołujący podniósł, iż„wnosi protest na czynności
i zaniechania Zamawiającego mające miejsce w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Termomodernizację
budynku Zespołu Szkół w Jastrzębi – przetarg nr 2”(znak przetargu: G-341-8/08). (...) W toku
przedmiotowego postępowania naruszono przepis art. 93 ust. 1 pkt 6) ustawy oraz inne
przepisy wskazane w uzasadnieniu protestu lub z niego wynikające, w szczególności
poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania”
Jednocześnie, Odwołujący wniósł „o unieważnienie postępowania”.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż„posiada status wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego”
oraz interes prawny w złożeniu niniejszego protestu.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający prowadzi równolegle dwa postępowania na
termomodernizacjębudynku Zespołu Szkół w Jastrzębi:
-
postępowanie o znaku: G-341-6/08 – zwane przez Odwołującego dalej „przetargiem
nr 1”, wszczęte w maju 2008 r. oraz
-
postępowanie o znaku: G-341-8/08 – zwane „przetargiem nr 2”, wszczęte w lipcu
2008 r.
Odwołujący podniósł, iżw dniu 11.07.2008 r. Zamawiający niesłusznie unieważnił przetarg
nr 1. W dniu 16.07.2008 r. Odwołujący wniósł protest na tęczynnośćoraz na odrzucenie
oferty Odwołującego, domagając sięunieważnienia tych czynności oraz dokonania ponownej
oceny oferty Odwołującego i wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
W dniu 18.07.2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego,że uznał protest za zasadny
i postanowił powtórzyćczynnośćoceny ofert. Podkreślił, iżuwzględnienie protestu
Odwołującego wniesionego „w przetargu nr 1 oznacza,że Zamawiający prowadzi obecnie
równoległe dwa postępowania na ten sam przedmiot zamówienia”, co jest sprzeczne
z ustawąo finansach publicznych.
Działanie Zamawiającego jest bezprzedmiotowe i narusza przepisy prawa. Odwołujący
wniósł „o pilne zawarcie umowy w przetargu nr 1 i unieważnienie przetargu nr 2 na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6) Pzp, gdyżprowadzenie postępowania nie leży w interesie
publicznym”.
Przedmiotowego protestu Zamawiający nie rozstrzygnął.
Od braku rozstrzygnięcia protestu, w dniu 08.08.2008 r. Odwołujący wniósł do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, jednocześnie przekazując jego kopię
Zamawiającemu. W odwołaniu podtrzymał wszystkie zarzuty podniesione w proteście
i wniósł o unieważnienie postępowania.
Odwołujący podkreślił, iżw wyniku niezgodnych z ustawądziałańZamawiającego,
polegających w szczególności na zaniechaniu unieważnienia przetargu nr 2, podczas gdy
oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza w przetargu nr 1, Odwołujący
traci możliwośćuzyskania zamówienia na wykonanie termomodernizacji budynku Zespołu
Szkół w Jastrzębi. Okolicznośćta, zdaniem Odwołującego, stanowi przesłankęuprawniającą
do skorzystania ześrodków ochrony prawnej, określonych w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania, iżw dniu 24.07.2008 r., po
wniesieniu protestu w przetargu nr 2, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
– złożonej przez Odwołującego w przetargu nr 1 i jednocześnie unieważnił przetarg nr 1
podając, iżcena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którąZamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, mimo – zdaniem Odwołującego – braku
podstaw do unieważnienia przetargu nr 1.
Odwołujący podtrzymałżądanie unieważnienia przetargu nr 2 na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 6 Pzp.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Protestem wniesionym w dniu 24.07.2008 r. Odwołujący zakwestionował
prowadzenie przez Zamawiającego ,wszczętego w dniu 10.07.2008 r. postępowania o
udzielenie zamówienia pod nazwą„Termomodernizacja budynku Zespołu Szkół w Jastrzębiu
– przetarg nr 2”, nr ogłoszenia BZP: 156828-2008. W ocenie Odwołującego brak było
podstaw do kontynuowania prowadzenia tego postępowania (przetarg nr 2) w sytuacji
toczącego sięrównolegle postępowania na ten sam przedmiot zamówienia, wszczętego w
dniu 23.05.2008 r., nr ogłoszenia BZP: 109182-2008.
Sprawa odwołania, wniesionego od unieważnienia w dniu 08.07.2008 r.
postępowania o udzielenie zamówienia wszczętego zamieszczeniem ogłoszenia w BZP w
dniu 23.05.2008 r. jest sprawąodrębną, która będzie rozstrzygana przez KIO w odrębnym
postępowaniu.
W pierwszej kolejności Skład Orzekający Izby, badając istnienie interesu prawnego
po stronie Odwołującego ustalił, iżOdwołujący nie ma interesu we wnoszeniuśrodków
odwoławczych (protestu i odwołania). Z treści art. 179 ustawy Pzp wynika bowiem, iżśrodki
ochrony prawnej przysługująjedynie tym wykonawcom, których interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Przesłankąwniesieniaśrodka odwoławczego jest zatem uszczerbek w możliwości
uzyskania zamówienia, nie zaśjakikolwiek uszczerbek. Tak więc interes prawny wykonawcy
we wnoszeniuśrodków odwoławczych ograniczony jest wyłącznie do uszczerbku w interesie
tego konkretnego wykonawcy, a nie w interesie innych wykonawców, uczestniczących
w postępowaniu, bądźw interesie ogólnej normy obowiązku przestrzegania ustawy.
Skład Orzekający Izby ustalił, iżOdwołujący nie złożył oferty w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie – w przetargu nr 2. Jednocześnie domaga sięunieważnienia
tego postępowania (przetarg nr 2) podnosząc, iżzłożył na ten sam przedmiot zamówienia
ofertęnajkorzystniejsząw przetargu nr 1,żądając unieważnienia czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu przetargu nr 2. Niemniej jednak Skład Orzekający Izby uznał,
iżskoro w postępowaniu przetargowym wszczętym w dniu 10.07.2008 r., którego dotyczy
rozpatrywanie odwołanie, Odwołujący nie złożył swojej oferty, tym samym utracił on
możliwośćwyboru jego oferty za najkorzystniejszą.
Na brak interesu prawnego po stronie Odwołującego wskazuje również, zawarte
w proteście i ponowione w odwołaniu,żądanie unieważnienia postępowania przetargowego
nr 2, które tożądanie z natury rzeczy pozostaje w sprzeczności z celem każdego
wykonawcy, tj. uzyskaniem zamówienia. Skład Orzekający Izby podziela w tym zakresie
ugruntowany pogląd znajdujący odzwierciedlenie w linii orzeczniczej, tj., iżwykonawcażądający unieważniania postępowania nie ma interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia
(wyrok SO w Warszawie z dnia 21.02.2006 r. sygn. akt V Ca 2402/05., podobnie wyrok SO
w Białymstoku z dnia 23.06.2006 r. sygn. akt II Ca 342/06).
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
