rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 815/08
KIO/UZP 815/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „ZAMBET” S.A., 06-100 Pułtusk,
Al. Wojska Polskiego 52A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Nieporęt
reprezentowana przez Wójta, 05-126 Nieporęt, Pl. Wolności 1 protestu z dnia 17 lipca
2008r.
przy
udziale
Józefa
Łatyfowicza
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pn.
Przedsiębiorstwo
Budowlano-Montażowe
„ISBUD”,
06-100
Pułtusk,
ul. Harcerska 4F zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „ZAMBET” S.A., 06-100 Pułtusk,
Al. Wojska Polskiego 52A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Nieporęt
reprezentowana przez Wójta, 05-126 Nieporęt, Pl. Wolności 1 protestu z dnia 17 lipca
2008r.
przy
udziale
Józefa
Łatyfowicza
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pn.
Przedsiębiorstwo
Budowlano-Montażowe
„ISBUD”,
06-100
Pułtusk,
ul. Harcerska 4F zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „ZAMBET”
S.A., 06-100 Pułtusk, Al. Wojska Polskiego 52A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe
„ZAMBET” S.A., 06-100 Pułtusk, Al. Wojska Polskiego 52A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „ZAMBET” S.A., 06-100
Pułtusk, Al. Wojska Polskiego 52A na rzecz Gminy Nieporęt
reprezentowanej przez Wójta, 05-126 Nieporęt, Pl. Wolności 1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-
Usługowego „ZAMBET” S.A., 06-100 Pułtusk, Al. Wojska Polskiego 52A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Nieporęt prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
budowęPrzedszkola Gminnego w Zegrzu Południowym Gm. Nieporęt w trybie przetargu
nieograniczonego.
Odwołując sięrozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu z dnia 17 lipca 2008 r.
Wykonawca - Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe „ZAMBET” S.A. w Pułtusku, złożył
odwołanie od odrzucenia protestu w części objętej punktami 1, 2 ,3, 5 i 6 oraz oddalenia
protestu w części objętej punktem 6.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz
ust. 2, art. 26 ust. 3, art. 32 ust. 2, 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wskazał,że po otrzymaniu dnia 11 lipca 2008 r. informacji o wyborze oferty
złożonej przez Wykonawcę– Józefa Łatyfowicza, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe „Isbud” Józef Łatyfowicz w Pułtusku”,
uznał tęczynnośćza nieuzasadnionąz uwagi na zaistnienie przesłanek wykluczenia
wybranego wykonawcy z postępowania oraz fakt niezgodności treści tej oferty z treściąsiwz,
co oznacza zaistnienie przesłanki obligatoryjnego odrzucenia oferty.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący podniósł, co następuje:
1/ w SIWZ wskazano, jako warunek udziału w postępowaniu, posiadanie uprawnień
do wykonywania robót będących przedmiotem zamówienia. Ze złożonego przez wybranego
Wykonawcęzaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, stwarzającego
domniemanie zgodności prowadzonej profesjonalnie działalności ze stanem faktycznym
wynika,że w zakresie robót budowlanych, Wykonawca ten nie jest uprawniony do
wykonywania robót budowlanych z branży sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej objętych
przedmiotem zamówienia, co ponadto, wświetle treści oświadczenia,że nie zamierza On
zlecićżadnej części zamówienia podwykonawcom oznacza obowiązek wykluczenia Go
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy;
2/ warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie zrealizowania w okresie
ostatnich 5 lat, co najmniej jednego podobnego zamówienia, tzn. kompleksowej budowy
obiektu użyteczności publicznej o charakterze oświatowym o wartości min. 2.000.000 zł
z załączeniem dokumentów potwierdzających ten fakt. Wykonawca, którego ofertęwybrano,
wykazał wykonanie auli wykładowej wraz z zapleczem oraz prace remontowo-adaptacyjne
w istniejącym budynku dydaktycznym /wartość2.034.267 zł/ Państwowej Wyższej Szkoły
Zawodowej w Ciechanowie. Wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych „budynki szkół
i instytucji badawczych znajdująsięw innej klasie niżsama aula, która powinna być
zaklasyfikowana do klasy „Ogólnodostępne obiekty kulturalne. Wobec braku wiedzy, czy
samo wykonanie auli wykładowej z zapleczem miało, bez prac remontowo-adaptacyjnych
w istniejącym budynku dydaktycznym, wartość2 mln zł, nie sposób stwierdzićspełnienie
warunku udziału, co wobec ciężaru dowodu w tym zakresie obciążającego wykonawcę,
wskazuje na obowiązek wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania;
3/ jako kolejnąprzesłankęwykluczenia Wykonawcy z postępowania wskazano brak
wykazania,że osoba, które będzie pełnićfunkcjękierownika budowy, posiada wystarczający
zakres uprawnień, wobec wykazania uprawnieńbudowlanych w ograniczonym zakresie m.
in. obejmującym jedynie kierowanie budowąi robotami przy budynkach i budowlach
o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych;
4/ w proteście Odwołujący stwierdził,że wybrany Wykonawca złożył zaświadczenie
banku, z którego wynika,że korzysta z kredytu w linii w kwocie 800.000 zł, a także może
ubiegaćsięo kredyt w wysokości 1,5 mln zł, po złożeniu wniosku kredytowego. Wświetle
warunku udziału obejmującego m. in. informacjębanku, potwierdzającej wysokość
posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąw wysokości minimum 1.000.000
zł, należy stwierdzić,że sama możliwośćzłożenia wniosku kredytowego nie przesądza
o wymaganej zdolności kredytowej, co obliguje do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zarzut niniejszy został uwzględniony przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu w pkt
1 rozstrzygnięcia.;
5/ Odwołujący wskazał,że w wybranej ofercie występująniezgodności pomiędzy
przedmiarem, a kosztorysem ofertowym, polegające na tym,że:
a) w poz. 48 kosztorysu ofertowego jest 163,375 m
2
, a powinno być165,375 m
2
,
b) w kosztorysie ofertowym brak poz. 392 – roboty dodatkowe przy rurociągach
m 15,80,
c) w kosztorysie ofertowym zdublowano poz. 166 – przewody grzewcze, która
występuje jako dodatkowa pozycja 392.
Pomimo ryczałtowego charakteru ceny, funkcja kosztorysu ofertowego nie sprowadza się,
wbrew stanowisku Zamawiającego, do zbadania realności oferowanej ceny, lecz
wynagrodzenie umowne, zgodnie z postanowieniami § 12 wzoru umowy, winno byćustalone
w oparciu o kosztorys ofertowy stanowiący integralnączęśćprzyszłej umowy i będący
istotnym elementem oferty.
Konsekwencjąwskazanych niezgodności powinno byćodrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
6/ uzasadniając zarzut naruszenia art. 32 ust 2 ustawy Odwołujący stwierdził,że
szacunkowa wartośćzamówienia opiewa na 480.889,79 zł /równowartość124.033,37 euro/,
co wświetle podania kwoty 2.500.000 zł, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, oznacza błędne oszacowanie wartości zamówienia i usiłowanie
uniknięcia dopuszczenia do procedur odwoławczych wświetle art. 184 ust. 1 ustawy.
Stanowisko
to
Odwołujący
podtrzymał
wobec
niekonsekwencji
postępowania
Zamawiającego, w tym błędnego pouczenia w SIWZ o dopuszczalnychśrodkach ochrony
prawnej, tj. wyłącznie możliwości wniesienia protestu.
Odwołujący zakwestionował również, wświetle art. 25 ust. 1 ustawy,żądanie informacji
banku, zamiast banku lub „skok-u”, zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…) - Dz. U. Nr 87, poz. 605.
Niezależnie od powyższego, wskazał Odwołujący na informacjęz protokołu postępowania
o zawarciu, dnia 21 lipca 2008 r., umowy z wybranym wykonawcą, co oznacza naruszenie
kardynalnych zasad ustawy Pzp oraz budzi wątpliwości, czy Zamawiający rozpatrzy protest
kierując sięzasadąrównego traktowania wykonawców oraz przygotowania i prowadzenia
postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. W tym kontekście
Odwołujący uważa za zasadne rozważenie unieważnienia postępowania, jako obarczonego
wadami uniemożliwiającymi zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wskazał m.in. na niezgodny z prawem rygor SIWZ dot. polis ubezpieczenia OC
wykonawców występujących wspólnie, który mógł spowodowaćbrak złożenia oferty przez
takich wykonawców. Odwołujący uzasadnia nadal swój interes prawny w popieraniu
zarzutów protestu i odwołania i ich argumentowaniu, nie wyłączając wskazania przesłanek
unieważnienia postępowania.
Podtrzymał zarzut bezzasadnego zaniechania wykluczenia wykonawcy mimo jednolitych
rygorów związanych z postępowaniem, dotyczących wszystkich wykonawców.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym w szczególności oceny
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu,
- dokonania czynności wykluczenia z postępowania Wykonawcy – Józef Łatyfowicz,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano –
Montażowe „Isbud” Józef Łatyfowicz oraz uznania jego oferty za odrzuconą,
- dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęwskazanego
w tiret poprzednim,
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazania wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.
Zamawiający w piśmie z dnia 18 sierpnia 2008 r. oraz w stanowisku przedstawionym
na rozprawie, wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na bezzasadnośćstawianych zarzutów.
Poddał w wątpliwośćistnienie interesu prawnego Odwołującego, który w odwołaniu i na
rozprawie składa wniosek o unieważnienie postępowania i uzasadnia ten wniosek.
Wskazuje,że gwarancja wadialna wygasła 24.07.2008r., a jej przedłużenie nastąpiło po
przerwie, tj. dnia 25.07.2008r. W konsekwencji Zamawiający będzie zmuszony wykluczyć
Odwołującego z postępowania. Wyjaśnia,że faksem z dn. 21.07.2008r. otrzymał kopię
gwarancji wadialnej przedłużającej okres ubezpieczenia z informacjąo przedłużeniu okresu
związania ofertą. Dokumenty te wpłynęły do Niego w formie pisemnej dnia 25.07.2008r.
Zamawiający wskazał,że niektóre zarzuty Odwołującego sąspóźnione, np.
dotyczące zapisów SIWZ o polisie ubezpieczeniowej. Stwierdza,że w tym postępowaniu nie
występowało konsorcjum. Ewentualne uchybienia treści SIWZ, np. brak informacji
o dopuszczalnych dokumentach dot. zdolności finansowej nie mająznaczenia, gdyż
Zamawiający nie kwestionuje prawa wykonawców do składania dokumentów dopuszczonych
powszechnie obowiązującymi przepisami.
Wskazał,że wymóg posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności , może wynikaćjedynie z obowiązku nałożonego ustawą, a brak wpisu kodu PKD
w ewidencji działalności gospodarczej nie przesądza o profesjonalizmie bądźjego braku,
czyli o możliwości realizacji zamówienia, jeżeli wykonawca jest w stanie wykazaćodpowiedni
potencjał techniczny i doświadczenie do realizacji danego zamówienia.
Zamawiający stwierdził,że w pkt X.6 SIWZ wymagał wykazania wykonania co najmniej
jednego zamówienia polegającego na kompleksowej budowie obiektu użyteczności
publicznej o charakterze oświatowym o wartości min. 2.000.000 zł. Wykonawca, którego
oferta została wybrana wykazał na s. 18 oferty realizacjęauli wykładowej na potrzeby
Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Ciechanowie i obiekt ten spełnia postawione
wymagania jako obiekt użyteczności publicznej o charakterze oświatowym będąc rodzajowo
podobny do budowy przedszkola. Podtrzymał pogląd, iżnie może miećwątpliwości co do
wykazania przez wykonawcęwybranego doświadczenia w zakresie wykonywania robót
budowlanych, a tym samym nieżądał od wykonawcy dodatkowych wyjaśnieńi dokumentów.
Oceniając zakres uprawnieńbudowlanych udokumentowanych przez wybranego
Wykonawcę, Zamawiający wskazał,że obejmująone swoim zakresem m.in. kierowanie,
nadzorowanie i kontrolowanie budowy i robót, kierowanie i kontrolowanie wytwarzania
konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego
w zakresie wszelkich obiektów i budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg
startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych.
Wskazując na przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane i rozporządzenia
MGTiOŚz 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(DZ. U. Nr 8, poz. 46 ze zm.) ustalił,że nabyte uprawnienia budowlane zachowały ważność
w dotychczasowym zakresie i sąwystarczające /adekwatne/ do wykonania przedmiotu
zamówienia, a Zamawiający nie wymagał w SIWZ, by uprawnienia kierownika robót były
nieograniczone. Zamawiający stwierdził,że przedszkole jest obiektem o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.
Odnosząc siędo zarzutu niezgodności treści oferty z treściąSIWZ Zamawiający wskazał,że
wynagrodzenie w niniejszym postępowaniu ma charakter ryczałtowy, co zostało
odzwierciedlone we wzorze umowy, gdzie zawarto równieżodniesienie wprost do art. 632
kodeksu cywilnego. Wymagany kosztorys ofertowy miał w związku z tym ustaleniem
charakter pomocniczy, potrzeba jego złożenia wynikała z przewidywania Zamawiającego na
wypadek rozwiązania umowy lub odstąpienia od niej.
Pozostałe dwa zarzuty Zamawiający uznał za nie mające charakteru merytorycznego.
Wyjaśnił jedynie,że protokołem postępowania sąwszelkie dokumenty wytworzone w toku
postępowania, po zatwierdzeniu ich przez kierownika zamawiającego, natomiast
podnoszenie zarzutu w kwestii wymaganych od wykonawców dokumentów jest spóźnione na
tym etapie postępowania. W rozstrzygnięciu protestu wskazał również,że wartość
kosztorysowa robót określona w kosztorysie inwestorskim wynosi 1.601.743,27 zł,
a pierwotnie w protokole omyłkowo wpisano kwotęniższąnie mając jednak intencji
uniemożliwienia skorzystania przez Wykonawców ześrodków ochrony prawnej.
W rozstrzygnięciu tym Zamawiający pouczył o prawie wniesienia odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł
oddalenie odwołania i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania podtrzymując
stanowisko zawarte w piśmie z dnia 24 lipca 2008 r. będące odpowiedziąna złożony
protest., jak równieżpoparł argumentacjęzawartąprzez Zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu.
Wskazał na posiadane doświadczenie w zakresie realizacji obiektów budowlanych pod klucz
o podobnym i szerszym zakresie zamówienia. Złożył kserokopie uprawnieńbudowlanych
i zaświadczeńo przynależności do Izby Inżynierów Budownictwa innych członków kadry
inżynieryjno – technicznej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, co następuje.
Oceniając kwestięinteresu prawnego Odwołującego, który w odwołaniu i na rozprawie
wskazuje na przesłanki unieważnienia postępowania oraz fakt,że gwarancja wadialna
wygasła 24.07.2008 r., a jej przedłużenie zostało doręczone z opóźnieniem, tj. dnia
25.07.2008 r. Izba uznała, iżwskazane okoliczności faktyczne nieświadcząo braku interesu
prawnego we wnoszeniu i popieraniuśrodków ochrony prawnej. W szczególności należy
wskazać,że Odwołujący nie został jeszcze wykluczony przez Zamawiającego
z przedmiotowego postępowania i nie jest pewne, czy w ogóle zostanie wykluczony,
natomiast podnoszenie zarzutów w stosunku do wybranej oferty i w stosunku do wykonawcy,
który jązłożył, a których uwzględnienie skutkowałoby wybraniem oferty Odwołującego,świadczy o istnieniu po jego stronie interesu prawnego.
Rozpatrując kwestięzaistnienia przesłanek unieważnienia postępowania na podstawie
zarzutów protestu, a także wskazanych w odwołaniu i na rozprawie, skład orzekający Izby
uznał za potwierdzone błędy w prowadzonym protokole oraz wadliwe pouczenie
o przysługującychśrodkach ochrony prawnej, a także niezgodne z przepisami ograniczenie
w postanowieniach SIWZ zakresu dokumentów mających potwierdzićsytuacjęekonomiczną
i finansowąw postaci dokumentu - informacji banku. Wskazane uchybienie nie mająjednak
wpływu na wynik postępowania. Izba stwierdza również,że gdyby także uznaćza niezgodny
z prawem wymóg SIWZ dotyczący złożenia polis ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
przez każdego z wykonawców występujących wspólnie, nie miałby on wpływu na wynik
postępowania skutkujący w konsekwencji zawarciem nieważnej umowy.
W wyniku analizy pozostałych okoliczności postępowania, Izba nie dopatrzyła sięprzesłanek
unieważnienia postępowania z urzędu.
Odnosząc siędo kolejnych zarzutów odwołania ustalono, co następuje.
Izba podziela stanowisko Zamawiający,że działalnośćobjęta przedmiotem zamówienia nie
jest działalnościąregulowanąi nie wymaga koncesji, ani zezwoleń, a tym samym nie odbiera
przymiotu spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie zarejestrował
w ewidencji działalności gospodarczej określonych rodzajów działalności. Wskazaćnależy,że do wykonywania zakresu czynności składających sięna realizacjęprzedmiotu
zamówienia nie jest konieczne posiadanie przez wykonawcęjakiegokolwiek zezwolenia
administracyjnego. Wobec powyższego, nie można odmówićprawa do wykonywania
określonej działalności, skoro nie jest ona wżaden sposób koncesjonowana (nie podlegażadnym ograniczeniom administracyjnym). Sposób klasyfikacji rodzajów działalności (czy to
wg PKD czy wg PKWiU) nie ma znaczenia dla określenia, czy dany podmiot posiada
uprawnienie do wykonywania określonej czynności. ,,Fakt,że z odpisu z właściwego rejestru
wykonawcy nie wynika,że prowadzi on działalnośćobjętąprzedmiotem zamówienia, nie
oznacza,że wykonawca nie posiada uprawnieńdo wykonywania takiej działalności
w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych: (wyrok Zespołu Arbitrów
z dn. 02.08.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1937/05); organ dokonujący wpisu do właściwego
rejestru (ewidencji) nie rozstrzyga o prawie do prowadzenia działalności. Takie stanowisko
zajmowała równieżKrajowa Izba Odwoławcza (wyrok sygn. akt KIO/UZP 22/08, KIO/UZP
82/08) i Sąd Okręgowy (wyrok SO w Kaliszu, sygn. akt VI Ga 29/08).
W ocenie składu orzekającego zadeklarowane przez Wykonawcęi wynikające
z postanowieńSIWZ doświadczenie zawodowe, potwierdzone wykazem wykonanych robót
o wymaganej wartości i listem referencyjnym inwestora, zostało wykazane, a Zamawiający,
wobec otrzymania jednoznacznego opisu nie miał potrzebyżądaćod wykonawcy –
Przystępującego, dodatkowych wyjaśnieńi dokumentów. Izba uznała opisanąw liście
referencyjnym inwestycjęjako stanowiącąrealizacjępodobnego zamówienia, tzn.
kompleksowej budowy obiektu użyteczności publicznej o charakterze oświatowym. Ponadto
za nieudowodniony został uznany zarzut braku wystarczającego zakresu uprawnień
budowlanych wskazanej osoby, biorąc pod uwagętreśćpotwierdzenia posiadania uprawnień
w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych oraz zawarte w tym dokumencie enumeratywne wyłączenia dotyczące
budowy obiektów inwestycji liniowych, komunikacyjnych z obiektami towarzyszącymi oraz
budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych.
Oceniając zarzut niezgodności treści kosztorysu ofertowego stanowiącego częśćoferty
z treściąSIWZ zawierającej przedmiar robót, Izba zważyła, co następuje.
Uznano za jednoznacznie potwierdzone ustalenie o ryczałtowym charakterze
wynagrodzenia w niniejszej sprawie. Oznacza to,że co do zasady kosztorys ofertowy ma
przy cenie ryczałtowej znaczenie pomocnicze, a nieistotne rozbieżności między jego treścią,
a treściąotrzymanych przedmiarów nie oznaczająniezgodności treści oferty z treściąsiwz
skutkującej odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ponadto należy
wskazaćna orzeczenie SA w Poznaniu z dnia 6 marca 2001r., gdzie wskazano,że jeżeli za
wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe, dołączenie przez wykonawcędo
umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznaćnależy jedynie za uzasadniający
merytorycznie
oferowaną
przez
przyjmującego
zamówienie
(wykonawcę)
kwotę
wynagrodzenia ryczałtowego. Ponadto należy wskazaćna szereg wyroków Zespołów
Arbitrów o sygn. UZP/ZO/0-183/07, UZP/ZO/0-2407/06, UZP/ZO/0-634/07, UZP/ZO/0-
2312/06, UZP/ZO/0-1101/06, UZP/ZO/0-290/06, UZP/ZO/0-699/05, UZP/ZO/0-1663/04
uzasadniających tezy przytoczone powyżej.
W niniejszej sprawie niewątpliwie różnice między kosztorysem a przedmiarem były na tyle
nieistotne,że nie budziły wątpliwości, jakich treści kosztorysu dotycząi nie uniemożliwiały
Zamawiającemu dokonania poprawnej weryfikacji zgodności oferty z opisem przedmiotu
zamówienia.
Skład orzekający Izby podziela tym samym pogląd, według którego za ustalenie ilości robót
oraz za sposób przeprowadzenia na tej podstawie kalkulacji wynagrodzenia ryczałtowego
odpowiada wyłącznie wykonawca, a jeżeli w takim wypadku, zamawiający wymaga
opracowania przez wykonawcękosztorysu ofertowego, „winien traktowaćprzekazany
w ramach SIWZ przedmiar robót, jako dokument informacyjny…” (por. „Zamówienia na
roboty budowlane. Poradnik”, Halina Strzelczyk Beata Chojecka, str. 119-120, wyd. UZP,
W-wa 2004).
W takim stanie rzeczy stwierdzając,że treśćwybranej oferty nie jest sprzeczna z treścią
siwz, brak jest podstaw do uznania, iżzaistniały przesłanki odrzucenia wybranej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 32 ust 2 ustawy polegającego na wadliwym określeniu
szacunkowej wartości zamówienia, co mogło ograniczyćuprawnienia wykonawców
w zakresie dopuszczalnychśrodków ochrony prawnej, Izba stwierdza brak interesu
prawnego Odwołującego w popieraniu tego zarzutu.
Wskazując na powyższe, orzeczono, jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy – zgodnie z treścią
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3000 zł, zgodnie ze złożonąfakturą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „ZAMBET”
S.A., 06-100 Pułtusk, Al. Wojska Polskiego 52A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe
„ZAMBET” S.A., 06-100 Pułtusk, Al. Wojska Polskiego 52A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „ZAMBET” S.A., 06-100
Pułtusk, Al. Wojska Polskiego 52A na rzecz Gminy Nieporęt
reprezentowanej przez Wójta, 05-126 Nieporęt, Pl. Wolności 1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-
Usługowego „ZAMBET” S.A., 06-100 Pułtusk, Al. Wojska Polskiego 52A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Nieporęt prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
budowęPrzedszkola Gminnego w Zegrzu Południowym Gm. Nieporęt w trybie przetargu
nieograniczonego.
Odwołując sięrozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu z dnia 17 lipca 2008 r.
Wykonawca - Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe „ZAMBET” S.A. w Pułtusku, złożył
odwołanie od odrzucenia protestu w części objętej punktami 1, 2 ,3, 5 i 6 oraz oddalenia
protestu w części objętej punktem 6.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz
ust. 2, art. 26 ust. 3, art. 32 ust. 2, 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wskazał,że po otrzymaniu dnia 11 lipca 2008 r. informacji o wyborze oferty
złożonej przez Wykonawcę– Józefa Łatyfowicza, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe „Isbud” Józef Łatyfowicz w Pułtusku”,
uznał tęczynnośćza nieuzasadnionąz uwagi na zaistnienie przesłanek wykluczenia
wybranego wykonawcy z postępowania oraz fakt niezgodności treści tej oferty z treściąsiwz,
co oznacza zaistnienie przesłanki obligatoryjnego odrzucenia oferty.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący podniósł, co następuje:
1/ w SIWZ wskazano, jako warunek udziału w postępowaniu, posiadanie uprawnień
do wykonywania robót będących przedmiotem zamówienia. Ze złożonego przez wybranego
Wykonawcęzaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, stwarzającego
domniemanie zgodności prowadzonej profesjonalnie działalności ze stanem faktycznym
wynika,że w zakresie robót budowlanych, Wykonawca ten nie jest uprawniony do
wykonywania robót budowlanych z branży sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej objętych
przedmiotem zamówienia, co ponadto, wświetle treści oświadczenia,że nie zamierza On
zlecićżadnej części zamówienia podwykonawcom oznacza obowiązek wykluczenia Go
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy;
2/ warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie zrealizowania w okresie
ostatnich 5 lat, co najmniej jednego podobnego zamówienia, tzn. kompleksowej budowy
obiektu użyteczności publicznej o charakterze oświatowym o wartości min. 2.000.000 zł
z załączeniem dokumentów potwierdzających ten fakt. Wykonawca, którego ofertęwybrano,
wykazał wykonanie auli wykładowej wraz z zapleczem oraz prace remontowo-adaptacyjne
w istniejącym budynku dydaktycznym /wartość2.034.267 zł/ Państwowej Wyższej Szkoły
Zawodowej w Ciechanowie. Wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych „budynki szkół
i instytucji badawczych znajdująsięw innej klasie niżsama aula, która powinna być
zaklasyfikowana do klasy „Ogólnodostępne obiekty kulturalne. Wobec braku wiedzy, czy
samo wykonanie auli wykładowej z zapleczem miało, bez prac remontowo-adaptacyjnych
w istniejącym budynku dydaktycznym, wartość2 mln zł, nie sposób stwierdzićspełnienie
warunku udziału, co wobec ciężaru dowodu w tym zakresie obciążającego wykonawcę,
wskazuje na obowiązek wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania;
3/ jako kolejnąprzesłankęwykluczenia Wykonawcy z postępowania wskazano brak
wykazania,że osoba, które będzie pełnićfunkcjękierownika budowy, posiada wystarczający
zakres uprawnień, wobec wykazania uprawnieńbudowlanych w ograniczonym zakresie m.
in. obejmującym jedynie kierowanie budowąi robotami przy budynkach i budowlach
o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych;
4/ w proteście Odwołujący stwierdził,że wybrany Wykonawca złożył zaświadczenie
banku, z którego wynika,że korzysta z kredytu w linii w kwocie 800.000 zł, a także może
ubiegaćsięo kredyt w wysokości 1,5 mln zł, po złożeniu wniosku kredytowego. Wświetle
warunku udziału obejmującego m. in. informacjębanku, potwierdzającej wysokość
posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąw wysokości minimum 1.000.000
zł, należy stwierdzić,że sama możliwośćzłożenia wniosku kredytowego nie przesądza
o wymaganej zdolności kredytowej, co obliguje do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zarzut niniejszy został uwzględniony przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu w pkt
1 rozstrzygnięcia.;
5/ Odwołujący wskazał,że w wybranej ofercie występująniezgodności pomiędzy
przedmiarem, a kosztorysem ofertowym, polegające na tym,że:
a) w poz. 48 kosztorysu ofertowego jest 163,375 m
2
, a powinno być165,375 m
2
,
b) w kosztorysie ofertowym brak poz. 392 – roboty dodatkowe przy rurociągach
m 15,80,
c) w kosztorysie ofertowym zdublowano poz. 166 – przewody grzewcze, która
występuje jako dodatkowa pozycja 392.
Pomimo ryczałtowego charakteru ceny, funkcja kosztorysu ofertowego nie sprowadza się,
wbrew stanowisku Zamawiającego, do zbadania realności oferowanej ceny, lecz
wynagrodzenie umowne, zgodnie z postanowieniami § 12 wzoru umowy, winno byćustalone
w oparciu o kosztorys ofertowy stanowiący integralnączęśćprzyszłej umowy i będący
istotnym elementem oferty.
Konsekwencjąwskazanych niezgodności powinno byćodrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
6/ uzasadniając zarzut naruszenia art. 32 ust 2 ustawy Odwołujący stwierdził,że
szacunkowa wartośćzamówienia opiewa na 480.889,79 zł /równowartość124.033,37 euro/,
co wświetle podania kwoty 2.500.000 zł, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, oznacza błędne oszacowanie wartości zamówienia i usiłowanie
uniknięcia dopuszczenia do procedur odwoławczych wświetle art. 184 ust. 1 ustawy.
Stanowisko
to
Odwołujący
podtrzymał
wobec
niekonsekwencji
postępowania
Zamawiającego, w tym błędnego pouczenia w SIWZ o dopuszczalnychśrodkach ochrony
prawnej, tj. wyłącznie możliwości wniesienia protestu.
Odwołujący zakwestionował również, wświetle art. 25 ust. 1 ustawy,żądanie informacji
banku, zamiast banku lub „skok-u”, zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…) - Dz. U. Nr 87, poz. 605.
Niezależnie od powyższego, wskazał Odwołujący na informacjęz protokołu postępowania
o zawarciu, dnia 21 lipca 2008 r., umowy z wybranym wykonawcą, co oznacza naruszenie
kardynalnych zasad ustawy Pzp oraz budzi wątpliwości, czy Zamawiający rozpatrzy protest
kierując sięzasadąrównego traktowania wykonawców oraz przygotowania i prowadzenia
postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. W tym kontekście
Odwołujący uważa za zasadne rozważenie unieważnienia postępowania, jako obarczonego
wadami uniemożliwiającymi zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wskazał m.in. na niezgodny z prawem rygor SIWZ dot. polis ubezpieczenia OC
wykonawców występujących wspólnie, który mógł spowodowaćbrak złożenia oferty przez
takich wykonawców. Odwołujący uzasadnia nadal swój interes prawny w popieraniu
zarzutów protestu i odwołania i ich argumentowaniu, nie wyłączając wskazania przesłanek
unieważnienia postępowania.
Podtrzymał zarzut bezzasadnego zaniechania wykluczenia wykonawcy mimo jednolitych
rygorów związanych z postępowaniem, dotyczących wszystkich wykonawców.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym w szczególności oceny
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu,
- dokonania czynności wykluczenia z postępowania Wykonawcy – Józef Łatyfowicz,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano –
Montażowe „Isbud” Józef Łatyfowicz oraz uznania jego oferty za odrzuconą,
- dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęwskazanego
w tiret poprzednim,
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazania wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.
Zamawiający w piśmie z dnia 18 sierpnia 2008 r. oraz w stanowisku przedstawionym
na rozprawie, wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na bezzasadnośćstawianych zarzutów.
Poddał w wątpliwośćistnienie interesu prawnego Odwołującego, który w odwołaniu i na
rozprawie składa wniosek o unieważnienie postępowania i uzasadnia ten wniosek.
Wskazuje,że gwarancja wadialna wygasła 24.07.2008r., a jej przedłużenie nastąpiło po
przerwie, tj. dnia 25.07.2008r. W konsekwencji Zamawiający będzie zmuszony wykluczyć
Odwołującego z postępowania. Wyjaśnia,że faksem z dn. 21.07.2008r. otrzymał kopię
gwarancji wadialnej przedłużającej okres ubezpieczenia z informacjąo przedłużeniu okresu
związania ofertą. Dokumenty te wpłynęły do Niego w formie pisemnej dnia 25.07.2008r.
Zamawiający wskazał,że niektóre zarzuty Odwołującego sąspóźnione, np.
dotyczące zapisów SIWZ o polisie ubezpieczeniowej. Stwierdza,że w tym postępowaniu nie
występowało konsorcjum. Ewentualne uchybienia treści SIWZ, np. brak informacji
o dopuszczalnych dokumentach dot. zdolności finansowej nie mająznaczenia, gdyż
Zamawiający nie kwestionuje prawa wykonawców do składania dokumentów dopuszczonych
powszechnie obowiązującymi przepisami.
Wskazał,że wymóg posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności , może wynikaćjedynie z obowiązku nałożonego ustawą, a brak wpisu kodu PKD
w ewidencji działalności gospodarczej nie przesądza o profesjonalizmie bądźjego braku,
czyli o możliwości realizacji zamówienia, jeżeli wykonawca jest w stanie wykazaćodpowiedni
potencjał techniczny i doświadczenie do realizacji danego zamówienia.
Zamawiający stwierdził,że w pkt X.6 SIWZ wymagał wykazania wykonania co najmniej
jednego zamówienia polegającego na kompleksowej budowie obiektu użyteczności
publicznej o charakterze oświatowym o wartości min. 2.000.000 zł. Wykonawca, którego
oferta została wybrana wykazał na s. 18 oferty realizacjęauli wykładowej na potrzeby
Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Ciechanowie i obiekt ten spełnia postawione
wymagania jako obiekt użyteczności publicznej o charakterze oświatowym będąc rodzajowo
podobny do budowy przedszkola. Podtrzymał pogląd, iżnie może miećwątpliwości co do
wykazania przez wykonawcęwybranego doświadczenia w zakresie wykonywania robót
budowlanych, a tym samym nieżądał od wykonawcy dodatkowych wyjaśnieńi dokumentów.
Oceniając zakres uprawnieńbudowlanych udokumentowanych przez wybranego
Wykonawcę, Zamawiający wskazał,że obejmująone swoim zakresem m.in. kierowanie,
nadzorowanie i kontrolowanie budowy i robót, kierowanie i kontrolowanie wytwarzania
konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego
w zakresie wszelkich obiektów i budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg
startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych.
Wskazując na przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane i rozporządzenia
MGTiOŚz 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(DZ. U. Nr 8, poz. 46 ze zm.) ustalił,że nabyte uprawnienia budowlane zachowały ważność
w dotychczasowym zakresie i sąwystarczające /adekwatne/ do wykonania przedmiotu
zamówienia, a Zamawiający nie wymagał w SIWZ, by uprawnienia kierownika robót były
nieograniczone. Zamawiający stwierdził,że przedszkole jest obiektem o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.
Odnosząc siędo zarzutu niezgodności treści oferty z treściąSIWZ Zamawiający wskazał,że
wynagrodzenie w niniejszym postępowaniu ma charakter ryczałtowy, co zostało
odzwierciedlone we wzorze umowy, gdzie zawarto równieżodniesienie wprost do art. 632
kodeksu cywilnego. Wymagany kosztorys ofertowy miał w związku z tym ustaleniem
charakter pomocniczy, potrzeba jego złożenia wynikała z przewidywania Zamawiającego na
wypadek rozwiązania umowy lub odstąpienia od niej.
Pozostałe dwa zarzuty Zamawiający uznał za nie mające charakteru merytorycznego.
Wyjaśnił jedynie,że protokołem postępowania sąwszelkie dokumenty wytworzone w toku
postępowania, po zatwierdzeniu ich przez kierownika zamawiającego, natomiast
podnoszenie zarzutu w kwestii wymaganych od wykonawców dokumentów jest spóźnione na
tym etapie postępowania. W rozstrzygnięciu protestu wskazał również,że wartość
kosztorysowa robót określona w kosztorysie inwestorskim wynosi 1.601.743,27 zł,
a pierwotnie w protokole omyłkowo wpisano kwotęniższąnie mając jednak intencji
uniemożliwienia skorzystania przez Wykonawców ześrodków ochrony prawnej.
W rozstrzygnięciu tym Zamawiający pouczył o prawie wniesienia odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł
oddalenie odwołania i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania podtrzymując
stanowisko zawarte w piśmie z dnia 24 lipca 2008 r. będące odpowiedziąna złożony
protest., jak równieżpoparł argumentacjęzawartąprzez Zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu.
Wskazał na posiadane doświadczenie w zakresie realizacji obiektów budowlanych pod klucz
o podobnym i szerszym zakresie zamówienia. Złożył kserokopie uprawnieńbudowlanych
i zaświadczeńo przynależności do Izby Inżynierów Budownictwa innych członków kadry
inżynieryjno – technicznej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, co następuje.
Oceniając kwestięinteresu prawnego Odwołującego, który w odwołaniu i na rozprawie
wskazuje na przesłanki unieważnienia postępowania oraz fakt,że gwarancja wadialna
wygasła 24.07.2008 r., a jej przedłużenie zostało doręczone z opóźnieniem, tj. dnia
25.07.2008 r. Izba uznała, iżwskazane okoliczności faktyczne nieświadcząo braku interesu
prawnego we wnoszeniu i popieraniuśrodków ochrony prawnej. W szczególności należy
wskazać,że Odwołujący nie został jeszcze wykluczony przez Zamawiającego
z przedmiotowego postępowania i nie jest pewne, czy w ogóle zostanie wykluczony,
natomiast podnoszenie zarzutów w stosunku do wybranej oferty i w stosunku do wykonawcy,
który jązłożył, a których uwzględnienie skutkowałoby wybraniem oferty Odwołującego,świadczy o istnieniu po jego stronie interesu prawnego.
Rozpatrując kwestięzaistnienia przesłanek unieważnienia postępowania na podstawie
zarzutów protestu, a także wskazanych w odwołaniu i na rozprawie, skład orzekający Izby
uznał za potwierdzone błędy w prowadzonym protokole oraz wadliwe pouczenie
o przysługującychśrodkach ochrony prawnej, a także niezgodne z przepisami ograniczenie
w postanowieniach SIWZ zakresu dokumentów mających potwierdzićsytuacjęekonomiczną
i finansowąw postaci dokumentu - informacji banku. Wskazane uchybienie nie mająjednak
wpływu na wynik postępowania. Izba stwierdza również,że gdyby także uznaćza niezgodny
z prawem wymóg SIWZ dotyczący złożenia polis ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
przez każdego z wykonawców występujących wspólnie, nie miałby on wpływu na wynik
postępowania skutkujący w konsekwencji zawarciem nieważnej umowy.
W wyniku analizy pozostałych okoliczności postępowania, Izba nie dopatrzyła sięprzesłanek
unieważnienia postępowania z urzędu.
Odnosząc siędo kolejnych zarzutów odwołania ustalono, co następuje.
Izba podziela stanowisko Zamawiający,że działalnośćobjęta przedmiotem zamówienia nie
jest działalnościąregulowanąi nie wymaga koncesji, ani zezwoleń, a tym samym nie odbiera
przymiotu spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie zarejestrował
w ewidencji działalności gospodarczej określonych rodzajów działalności. Wskazaćnależy,że do wykonywania zakresu czynności składających sięna realizacjęprzedmiotu
zamówienia nie jest konieczne posiadanie przez wykonawcęjakiegokolwiek zezwolenia
administracyjnego. Wobec powyższego, nie można odmówićprawa do wykonywania
określonej działalności, skoro nie jest ona wżaden sposób koncesjonowana (nie podlegażadnym ograniczeniom administracyjnym). Sposób klasyfikacji rodzajów działalności (czy to
wg PKD czy wg PKWiU) nie ma znaczenia dla określenia, czy dany podmiot posiada
uprawnienie do wykonywania określonej czynności. ,,Fakt,że z odpisu z właściwego rejestru
wykonawcy nie wynika,że prowadzi on działalnośćobjętąprzedmiotem zamówienia, nie
oznacza,że wykonawca nie posiada uprawnieńdo wykonywania takiej działalności
w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych: (wyrok Zespołu Arbitrów
z dn. 02.08.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1937/05); organ dokonujący wpisu do właściwego
rejestru (ewidencji) nie rozstrzyga o prawie do prowadzenia działalności. Takie stanowisko
zajmowała równieżKrajowa Izba Odwoławcza (wyrok sygn. akt KIO/UZP 22/08, KIO/UZP
82/08) i Sąd Okręgowy (wyrok SO w Kaliszu, sygn. akt VI Ga 29/08).
W ocenie składu orzekającego zadeklarowane przez Wykonawcęi wynikające
z postanowieńSIWZ doświadczenie zawodowe, potwierdzone wykazem wykonanych robót
o wymaganej wartości i listem referencyjnym inwestora, zostało wykazane, a Zamawiający,
wobec otrzymania jednoznacznego opisu nie miał potrzebyżądaćod wykonawcy –
Przystępującego, dodatkowych wyjaśnieńi dokumentów. Izba uznała opisanąw liście
referencyjnym inwestycjęjako stanowiącąrealizacjępodobnego zamówienia, tzn.
kompleksowej budowy obiektu użyteczności publicznej o charakterze oświatowym. Ponadto
za nieudowodniony został uznany zarzut braku wystarczającego zakresu uprawnień
budowlanych wskazanej osoby, biorąc pod uwagętreśćpotwierdzenia posiadania uprawnień
w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych oraz zawarte w tym dokumencie enumeratywne wyłączenia dotyczące
budowy obiektów inwestycji liniowych, komunikacyjnych z obiektami towarzyszącymi oraz
budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych.
Oceniając zarzut niezgodności treści kosztorysu ofertowego stanowiącego częśćoferty
z treściąSIWZ zawierającej przedmiar robót, Izba zważyła, co następuje.
Uznano za jednoznacznie potwierdzone ustalenie o ryczałtowym charakterze
wynagrodzenia w niniejszej sprawie. Oznacza to,że co do zasady kosztorys ofertowy ma
przy cenie ryczałtowej znaczenie pomocnicze, a nieistotne rozbieżności między jego treścią,
a treściąotrzymanych przedmiarów nie oznaczająniezgodności treści oferty z treściąsiwz
skutkującej odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ponadto należy
wskazaćna orzeczenie SA w Poznaniu z dnia 6 marca 2001r., gdzie wskazano,że jeżeli za
wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe, dołączenie przez wykonawcędo
umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznaćnależy jedynie za uzasadniający
merytorycznie
oferowaną
przez
przyjmującego
zamówienie
(wykonawcę)
kwotę
wynagrodzenia ryczałtowego. Ponadto należy wskazaćna szereg wyroków Zespołów
Arbitrów o sygn. UZP/ZO/0-183/07, UZP/ZO/0-2407/06, UZP/ZO/0-634/07, UZP/ZO/0-
2312/06, UZP/ZO/0-1101/06, UZP/ZO/0-290/06, UZP/ZO/0-699/05, UZP/ZO/0-1663/04
uzasadniających tezy przytoczone powyżej.
W niniejszej sprawie niewątpliwie różnice między kosztorysem a przedmiarem były na tyle
nieistotne,że nie budziły wątpliwości, jakich treści kosztorysu dotycząi nie uniemożliwiały
Zamawiającemu dokonania poprawnej weryfikacji zgodności oferty z opisem przedmiotu
zamówienia.
Skład orzekający Izby podziela tym samym pogląd, według którego za ustalenie ilości robót
oraz za sposób przeprowadzenia na tej podstawie kalkulacji wynagrodzenia ryczałtowego
odpowiada wyłącznie wykonawca, a jeżeli w takim wypadku, zamawiający wymaga
opracowania przez wykonawcękosztorysu ofertowego, „winien traktowaćprzekazany
w ramach SIWZ przedmiar robót, jako dokument informacyjny…” (por. „Zamówienia na
roboty budowlane. Poradnik”, Halina Strzelczyk Beata Chojecka, str. 119-120, wyd. UZP,
W-wa 2004).
W takim stanie rzeczy stwierdzając,że treśćwybranej oferty nie jest sprzeczna z treścią
siwz, brak jest podstaw do uznania, iżzaistniały przesłanki odrzucenia wybranej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 32 ust 2 ustawy polegającego na wadliwym określeniu
szacunkowej wartości zamówienia, co mogło ograniczyćuprawnienia wykonawców
w zakresie dopuszczalnychśrodków ochrony prawnej, Izba stwierdza brak interesu
prawnego Odwołującego w popieraniu tego zarzutu.
Wskazując na powyższe, orzeczono, jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy – zgodnie z treścią
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3000 zł, zgodnie ze złożonąfakturą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
