rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 813 /08
KIO/UZP 813 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Usługowy Zakład Murarski Józef Kądziołka,
Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki Sp. J. ul. Słowackiego 23,
64-830 Margonin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wójta Gminy Kaczory
ul. Dworcowa 22, 64-810 Kaczory protestu z dnia 24 lipca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: Usługowy Zakład Murarski Józef Kądziołka,
Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki Sp. J. ul. Słowackiego 23,
64-830 Margonin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wójta Gminy Kaczory
ul. Dworcowa 22, 64-810 Kaczory protestu z dnia 24 lipca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego i
nakazuje ponowne dokonanie badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Wójta Gminy Kaczory ul. Dworcowa 22,
64-810 Kaczory i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Usługowy Zakład Murarski
Józef Kądziołka, Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki Sp. J.
ul. Słowackiego 23, 64-830 Margonin;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Wójta Gminy Kaczory ul. Dworcowa 22,
64-810 Kaczory na rzecz Konsorcjum: Usługowy Zakład Murarski Józef
Kądziołka, Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki Sp. J.
ul. Słowackiego 23, 64-830 Margonin stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Usługowy Zakład Murarski
Józef Kądziołka, Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki Sp. J.
ul. Słowackiego 23, 64-830 Margonin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Kaczory prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest rozbudowa
szkoły podstawowej o budynek hali sportowej wraz z łącznikiem w miejscowości
Dziembowo- I etap.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
nr 1308030-2008 z dnia 16 czerwca 2008 roku.
Zamawiający, pismem z dnia 17 lipca 2008 roku poinformował o odrzuceniu dwóch,
złożonych w postępowaniu ofert i w konsekwencji o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy.
Czynnośćta została oprotestowana przez Konsorcjum, w skład którego wchodzi Zakład
Murarski Józef Kądziołka oraz Przedsiębiorstwo Weno Węgrzyn i Nowacki Sp. jawna, które
składając protest w dniu 23 lipca 2008 roku podniosło zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu
podpisania oświadczenia woli, jakim jest oferta w sposób niezgodny z przepisami
prawa i postanowieniami siwz.
2. art. 24 ust.1 pkt 10 w związku z art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy przez wykluczenie
Konsorcjum z udziału w postępowaniu z uwagi na niespełnienie warunku
wymaganego doświadczenia zawodowego.
Dodatkowo Odwołujący wskazał w proteście na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
nie odrzucenie na tej podstawie oferty złożonej przez Wykonawcę: HG Inwest Budowlani,
Kaczmarek, Chmara sp. jawna pomimo błędów i niezgodności zamieszczonych
w kosztorysie ofertowym tego Wykonawcy.
W konsekwencji Odwołujący wskazał na naruszenie art. 7 ustawy przez prowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania.
Zamawiający w dniu 29 lipca 2008 roku rozstrzygnął protest w ten sposób,że uwzględnił
zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania, zaśoddalił w zakresie zarzutu
dotyczącego podpisania oświadczenia woli, jakim jest oferta.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający uznał,że zarzut dotyczący oferty
złożonej przez HG Inwest Budowlani, Kaczmarek, Chmara sp. jawna jest bezprzedmiotowy,
ponieważoferta tego Wykonawcy została odrzucona z postępowania.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwego podpisania oferty, Zamawiający wyjaśnił,że
ofertęzgodnie z przepisami prawa należy złożyćw formie pisemnej stwierdzonej
własnoręcznym podpisem na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli, co jest
zgodne z art. 60 i art. 78 § 1 kodeksu cywilnego. Zamawiający powołał sięna postanowienia
pkt XIV pkt 6 i 8 siwz, gdzie wymagał aby podpisy złożone przez wykonawcęna formularzu
oferty były opatrzone czytelnym imieniem i nazwiskiem lub pieczęciąimiennąz używaną
formąpodpisu. W ocenie Zamawiającego złożenie parafy tj. skróconego znaku nie jest
podpisem, co zostało potwierdzone równieżw uchwale SN z dnia 30.12.1993 sygn. akt SN
III CZP 146/93 OSCN 1994/5/94. Podpisanie oświadczenia woli to podpisanie własnoręcznie
imieniem i nazwiskiem czytelnym lub co najmniej samym nazwiskiem albo złożenie parafy na
pieczęci z imieniem i nazwiskiem identyfikującej osobępodpisującą.
Zamawiający wskazał,że do oferty złożonej przez Odwołującego zostało załączone
pełnomocnictwo partnerów konsorcjum udzielone dla p. Magdaleny K., uprawniające jądo
podpisania oferty i dokumentów związanych z postępowaniem. Na dokumencie tym w
miejscu „podpis osoby upoważnionej do reprezentowania wykonawcy” widnieje parafa, bez
pieczęci identyfikującej osobę. Zamawiający jedynie może przypuszczać,że jest to parafa p.
Magdaleny K. Formularz oferty zawiera pieczęćimiennąp. Józefa Kądziołka i parafę, która
nie jest parafąosoby na pieczęci firmowej.
Nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 1 sierpnia
2008 roku odwołanie i wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności oceny
ofert złożonych w postępowaniu i dokonanie ponownej oceny ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu, w wyniku której Zamawiający dokona wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu wskazał na niezasadnośćstanowiska Zamawiającego w zakresie oddalenia
zarzutu niewłaściwego podpisania oferty i naruszenie w tym zakresie art. 89 ust. 1 okt 2
ustawy oraz art. 78 k.c. Wskazał,że treśćart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie obejmuje swym
zakresem sposobu podpisywania oferty, a jedynie jej treść, podpis nie jest treściąoferty
a jedynie elementem tworzącym czynnośćprawną, jakąjest złożenie oferty. Bez znaczenia
dla oceny stanu faktycznego sązatem przywołane przez Zamawiającego postanowienia siwz
odnośnie sposobu podpisania oferty, mająone jedynie charakter instrukcyjny i porządkowy,
ale pozbawione sąwświetle przepisów prawa jakiejkolwiek sankcji.
Odwołujący podniósł również,że nie ma przepisów prawa, który definiowałby pojęcie
„podpisu”, o którym mowa w art. 78 k.c., zatem należy go rozumiećzgodnie z językiem
potocznym. Nie ma podstaw aby twierdzić,że dla zachowania formy pisemnej konieczny jest
czytelny podpis lub postawienie pieczątki. Czynności te nie warunkująważności czynności
prawnej, a jedynie mogąmiećna celu ułatwienie postępowania dowodowego. Brak imienia
i nazwiska lub pieczęci może byćrozumiany jako błąd co formy a nie treści, zatem nie może
skutkowaćodrzuceniem oferty.
Odwołujący na poparcie swojego stanowiska powołał sięna ugruntowanądoktrynęi wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 24 października 2005 roku (sygn. akt UZP ZO/0-3002/05).
Reasumując Odwołujący wskazał na naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania.
Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 1 sierpnia 2008 roku Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, którego
oferta została odrzucona z postępowania posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art.
179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego oferty złożyło dwóch
Wykonawców:
1.
HG Inwest Budowlani, Kaczmarek, Chmara sp. jawna, cena oferty 3 299 133,47 zł
brutto.
2.
Konsorcjum Zakład Murarski Józef Kądziołka oraz Przedsiębiorstwo Weno Węgrzyn
i Nowacki Sp. jawna, cena oferty 2 848 501,48 zł brutto.
Zamawiający w dniu 17 lipca 2008 roku poinformował Wykonawców o wykluczeniu ich
z udziału w postępowaniu, odrzuceniu ich ofert i w konsekwencji unieważnił postępowanie,
powołując sięna przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Odwołujące Konsorcjum załączyło do oferty (strony 84-88 oferty) umowękonsorcjum,
zawartąpomiędzy jego uczestnikami w dniu 4 lipca 2008 roku, zgodnie z którąustanowiono
jako Lidera Konsorcjum Józefa Kądziołka, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąUsługowy Zakład Murarski. Lider Konsorcjum został umocowany do m.in
reprezentowania uczestników konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, podpisania i parafowania oferty i jej złożenia oraz występowania w imieniu
Partnera Konsorcjum we wszystkich sprawach związanych z ofertą(§ 3 ust. 3 i 4 umowy
konsorcjum z dnia 4 lipca 2008 roku). Umowa przewidywała równieżprawo udzielania
dalszych pełnomocnictw przez Lidera Konsorcjum. Umowa konsorcyjna została podpisana
przez Lidera Konsorcjum ( parafa wraz z pieczęciąfirmowąJózefa Kądziołka, prowadzącego
działalnośćgospodarcząp.n. Usługowy Zakład Murarski) oraz przez Partnera Konsorcjum
(parafa wraz z pieczęciąimiennąi stanowiskiem oraz pieczęćfirmowa Przedsiębiorstwa
Weno Węgrzyn i Nowacki sp.jawna).
Dodatkowo na stronie 89 oferty załączono pełnomocnictwo, w którym członkowie
Konsorcjum ustanawiająJózefa Kądziołka „pełnomocnikiem do reprezentowania konsorcjum
w postępowaniu o udzielenie zamówienia i reprezentowania w postępowaniu i zawarciu
umowy”.
Na stronie 90 oferty zamieszczono z kolei pełnomocnictwo dla Magdaleny K. z dnia 4 lipca
2008 roku, w którym członkowie Konsorcjum oświadczają,że osoba ta jest „upoważnionym
przedstawicielem do uczestnictwa w postępowaniu, podpisywania oferty oraz dokumentów
związanych z postępowaniem w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na rozbudowę
szkoły podstawowej o budynek hali sportowej wraz z łącznikiem w miejscowości
Dziembowo- I etap”.
Na przedmiotowym dokumencie pełnomocnictwa widniejątrzy parafy, z których jedna
pochodząca od mgra inż. Piotra Nowackiego - została opatrzona pieczęciąimiennąoraz
pieczęciąfirmowąPrzedsiębiorstwa Weno, Węgrzyn i Nowacki Spółka jawna. W miejscu
„podpis osoby upoważnionej” oraz „podpis osoby uprawnionej do reprezentowania
Wykonawcy” umieszczono parafy bez pieczęci. Formularz oferty wraz z innymi dokumentami
zamieszczonymi w ofercie został opatrzony parafąbez pieczęci imiennej, na stronie drugiej
formularza ofertowego znajduje sięparafa wraz z pieczęciąfirmowąWykonawcy- Józefa
Kądziołka, prowadzącego działalnośćgospodarcząp.n. Usługowy Zakład Murarski.
Z zestawienia wyżej opisanych dokumentów wynika,że parafa znajdująca sięna formularzu
oferty na pieczęci firmowej Usługowego Zakładu Murarskiego i innych dokumentach
zamieszczonych w ofercie nie jest tąsamąparafą, która została umieszczona pod treścią
umowy konsorcjum oraz pełnomocnictwem znajdującym sięna stronie 89 oferty. Jednakże
analiza dokumentów, złożonych podpisów a przede wszystkim udzielone w dniu 15 lipca
2008 wyjaśnienia pozwalająna jednoznaczne stwierdzenie,że parafa znajdująca sięna
dokumentach pochodzi od Magdaleny K., która działa w imieniu całego Konsorcjum na
podstawie pełnomocnictwa, znajdującego sięna stronie 90 oferty. Identyfikacjętej parafy
umożliwia pełnomocnictwo udzielone Magdalenie Kądziołka- Fisz z dnia 4 lipca 2008 roku (
strona 90 oferty), gdzie w miejscu podpis osoby uprawnionej do reprezentowania
Wykonawcy umieszczono parafę, identycznąjak ta znajdująca sięna formularzu oferty oraz
innych dokumentach, a zatem pochodzącąod umocowanej Magdaleny K.
Wątpliwości
Zamawiającego co do prawidłowego podpisania oferty zostały wyjaśnione w piśmie
Odwołującego z dnia 15 lipca 2008 roku i potwierdzająone podpisanie dokumentów oferty
przez MagdalenęK., zgodnie z udzielonym jej pełnomocnictwem.
W odniesieniu do złożenia parafy przez MagdalenęK. na pieczęci imiennej Józefa
Kądziołka, jak to twierdzi Zamawiający skład orzekający wskazuje,że jest to parafa na
pieczęci firmowej prowadzącego jednoosobowądziałalnośćgospodarcząp.n. Usługowy
Zakład Murarski Józef Kądziołka. Zgodnie z przepisami art. 43
4
ustawy kodeks cywilny firmą
osoby fizycznej jest jej imięi nazwisko, zatem w ocenia składu orzekającego Izby nie ma
sprzeczności pomiędzy pieczęciąidentyfikującąfirmęosoby fizycznej a umieszczonąna niej
parafąMagdaleny K., która działa jako osoba upoważniona w imieniu całego Konsorcjum,
zgodnie z pełnomocnictwem z dnia 4 lipca 2008 roku.
Skład orzekający Izby uznał ,że oferta została podpisana w sposób prawidłowy, zgodnie
z udzielonymi pełnomocnictwami i zasadami reprezentacji członków Konsorcjum, a
widniejące na dokumentach parafy sąłatwo identyfikowalne, nie ma zatem podstaw do
odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 i 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Należy zgodzićsięco do zasady ze stanowiskiem Odwołującego,że postanowienia
pkt XIV pkt 8 siwz, które nakładająna wykonawców składających ofertęobowiązek aby
podpisy złożone przez wykonawcęna formularzu oferty ( przyjęta forma oświadczenia woli)
były opatrzone czytelnym imieniem i nazwiskiem lub pieczęciąimiennąz używanąformą
podpisu, sąwymaganiami co do formy a nie treści oferty i mająjedynie charakter
instrukcyjny,
z
którymi
ustawa
nie
wiąże
negatywnych
skutków
prawnych.
Brak umieszczenia pieczęci imiennej bądźumieszczenie parafy zamiast wymaganego
podpisu można rozpatrywaćjedynie w kontekście naruszenia formy, które jednak nie
powoduje odrzucenia oferty, bowiem zgodnie z brzmieniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
i ugruntowanym orzecznictwem w tej kwestii Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśća
nie forma jest sprzeczna z treściąSIWZ.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp,
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego i
nakazuje ponowne dokonanie badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Wójta Gminy Kaczory ul. Dworcowa 22,
64-810 Kaczory i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Usługowy Zakład Murarski
Józef Kądziołka, Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki Sp. J.
ul. Słowackiego 23, 64-830 Margonin;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Wójta Gminy Kaczory ul. Dworcowa 22,
64-810 Kaczory na rzecz Konsorcjum: Usługowy Zakład Murarski Józef
Kądziołka, Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki Sp. J.
ul. Słowackiego 23, 64-830 Margonin stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Usługowy Zakład Murarski
Józef Kądziołka, Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki Sp. J.
ul. Słowackiego 23, 64-830 Margonin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Kaczory prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest rozbudowa
szkoły podstawowej o budynek hali sportowej wraz z łącznikiem w miejscowości
Dziembowo- I etap.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
nr 1308030-2008 z dnia 16 czerwca 2008 roku.
Zamawiający, pismem z dnia 17 lipca 2008 roku poinformował o odrzuceniu dwóch,
złożonych w postępowaniu ofert i w konsekwencji o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy.
Czynnośćta została oprotestowana przez Konsorcjum, w skład którego wchodzi Zakład
Murarski Józef Kądziołka oraz Przedsiębiorstwo Weno Węgrzyn i Nowacki Sp. jawna, które
składając protest w dniu 23 lipca 2008 roku podniosło zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu
podpisania oświadczenia woli, jakim jest oferta w sposób niezgodny z przepisami
prawa i postanowieniami siwz.
2. art. 24 ust.1 pkt 10 w związku z art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy przez wykluczenie
Konsorcjum z udziału w postępowaniu z uwagi na niespełnienie warunku
wymaganego doświadczenia zawodowego.
Dodatkowo Odwołujący wskazał w proteście na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
nie odrzucenie na tej podstawie oferty złożonej przez Wykonawcę: HG Inwest Budowlani,
Kaczmarek, Chmara sp. jawna pomimo błędów i niezgodności zamieszczonych
w kosztorysie ofertowym tego Wykonawcy.
W konsekwencji Odwołujący wskazał na naruszenie art. 7 ustawy przez prowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania.
Zamawiający w dniu 29 lipca 2008 roku rozstrzygnął protest w ten sposób,że uwzględnił
zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania, zaśoddalił w zakresie zarzutu
dotyczącego podpisania oświadczenia woli, jakim jest oferta.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający uznał,że zarzut dotyczący oferty
złożonej przez HG Inwest Budowlani, Kaczmarek, Chmara sp. jawna jest bezprzedmiotowy,
ponieważoferta tego Wykonawcy została odrzucona z postępowania.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwego podpisania oferty, Zamawiający wyjaśnił,że
ofertęzgodnie z przepisami prawa należy złożyćw formie pisemnej stwierdzonej
własnoręcznym podpisem na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli, co jest
zgodne z art. 60 i art. 78 § 1 kodeksu cywilnego. Zamawiający powołał sięna postanowienia
pkt XIV pkt 6 i 8 siwz, gdzie wymagał aby podpisy złożone przez wykonawcęna formularzu
oferty były opatrzone czytelnym imieniem i nazwiskiem lub pieczęciąimiennąz używaną
formąpodpisu. W ocenie Zamawiającego złożenie parafy tj. skróconego znaku nie jest
podpisem, co zostało potwierdzone równieżw uchwale SN z dnia 30.12.1993 sygn. akt SN
III CZP 146/93 OSCN 1994/5/94. Podpisanie oświadczenia woli to podpisanie własnoręcznie
imieniem i nazwiskiem czytelnym lub co najmniej samym nazwiskiem albo złożenie parafy na
pieczęci z imieniem i nazwiskiem identyfikującej osobępodpisującą.
Zamawiający wskazał,że do oferty złożonej przez Odwołującego zostało załączone
pełnomocnictwo partnerów konsorcjum udzielone dla p. Magdaleny K., uprawniające jądo
podpisania oferty i dokumentów związanych z postępowaniem. Na dokumencie tym w
miejscu „podpis osoby upoważnionej do reprezentowania wykonawcy” widnieje parafa, bez
pieczęci identyfikującej osobę. Zamawiający jedynie może przypuszczać,że jest to parafa p.
Magdaleny K. Formularz oferty zawiera pieczęćimiennąp. Józefa Kądziołka i parafę, która
nie jest parafąosoby na pieczęci firmowej.
Nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 1 sierpnia
2008 roku odwołanie i wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności oceny
ofert złożonych w postępowaniu i dokonanie ponownej oceny ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu, w wyniku której Zamawiający dokona wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu wskazał na niezasadnośćstanowiska Zamawiającego w zakresie oddalenia
zarzutu niewłaściwego podpisania oferty i naruszenie w tym zakresie art. 89 ust. 1 okt 2
ustawy oraz art. 78 k.c. Wskazał,że treśćart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie obejmuje swym
zakresem sposobu podpisywania oferty, a jedynie jej treść, podpis nie jest treściąoferty
a jedynie elementem tworzącym czynnośćprawną, jakąjest złożenie oferty. Bez znaczenia
dla oceny stanu faktycznego sązatem przywołane przez Zamawiającego postanowienia siwz
odnośnie sposobu podpisania oferty, mająone jedynie charakter instrukcyjny i porządkowy,
ale pozbawione sąwświetle przepisów prawa jakiejkolwiek sankcji.
Odwołujący podniósł również,że nie ma przepisów prawa, który definiowałby pojęcie
„podpisu”, o którym mowa w art. 78 k.c., zatem należy go rozumiećzgodnie z językiem
potocznym. Nie ma podstaw aby twierdzić,że dla zachowania formy pisemnej konieczny jest
czytelny podpis lub postawienie pieczątki. Czynności te nie warunkująważności czynności
prawnej, a jedynie mogąmiećna celu ułatwienie postępowania dowodowego. Brak imienia
i nazwiska lub pieczęci może byćrozumiany jako błąd co formy a nie treści, zatem nie może
skutkowaćodrzuceniem oferty.
Odwołujący na poparcie swojego stanowiska powołał sięna ugruntowanądoktrynęi wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 24 października 2005 roku (sygn. akt UZP ZO/0-3002/05).
Reasumując Odwołujący wskazał na naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania.
Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 1 sierpnia 2008 roku Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, którego
oferta została odrzucona z postępowania posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art.
179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego oferty złożyło dwóch
Wykonawców:
1.
HG Inwest Budowlani, Kaczmarek, Chmara sp. jawna, cena oferty 3 299 133,47 zł
brutto.
2.
Konsorcjum Zakład Murarski Józef Kądziołka oraz Przedsiębiorstwo Weno Węgrzyn
i Nowacki Sp. jawna, cena oferty 2 848 501,48 zł brutto.
Zamawiający w dniu 17 lipca 2008 roku poinformował Wykonawców o wykluczeniu ich
z udziału w postępowaniu, odrzuceniu ich ofert i w konsekwencji unieważnił postępowanie,
powołując sięna przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Odwołujące Konsorcjum załączyło do oferty (strony 84-88 oferty) umowękonsorcjum,
zawartąpomiędzy jego uczestnikami w dniu 4 lipca 2008 roku, zgodnie z którąustanowiono
jako Lidera Konsorcjum Józefa Kądziołka, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąUsługowy Zakład Murarski. Lider Konsorcjum został umocowany do m.in
reprezentowania uczestników konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, podpisania i parafowania oferty i jej złożenia oraz występowania w imieniu
Partnera Konsorcjum we wszystkich sprawach związanych z ofertą(§ 3 ust. 3 i 4 umowy
konsorcjum z dnia 4 lipca 2008 roku). Umowa przewidywała równieżprawo udzielania
dalszych pełnomocnictw przez Lidera Konsorcjum. Umowa konsorcyjna została podpisana
przez Lidera Konsorcjum ( parafa wraz z pieczęciąfirmowąJózefa Kądziołka, prowadzącego
działalnośćgospodarcząp.n. Usługowy Zakład Murarski) oraz przez Partnera Konsorcjum
(parafa wraz z pieczęciąimiennąi stanowiskiem oraz pieczęćfirmowa Przedsiębiorstwa
Weno Węgrzyn i Nowacki sp.jawna).
Dodatkowo na stronie 89 oferty załączono pełnomocnictwo, w którym członkowie
Konsorcjum ustanawiająJózefa Kądziołka „pełnomocnikiem do reprezentowania konsorcjum
w postępowaniu o udzielenie zamówienia i reprezentowania w postępowaniu i zawarciu
umowy”.
Na stronie 90 oferty zamieszczono z kolei pełnomocnictwo dla Magdaleny K. z dnia 4 lipca
2008 roku, w którym członkowie Konsorcjum oświadczają,że osoba ta jest „upoważnionym
przedstawicielem do uczestnictwa w postępowaniu, podpisywania oferty oraz dokumentów
związanych z postępowaniem w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na rozbudowę
szkoły podstawowej o budynek hali sportowej wraz z łącznikiem w miejscowości
Dziembowo- I etap”.
Na przedmiotowym dokumencie pełnomocnictwa widniejątrzy parafy, z których jedna
pochodząca od mgra inż. Piotra Nowackiego - została opatrzona pieczęciąimiennąoraz
pieczęciąfirmowąPrzedsiębiorstwa Weno, Węgrzyn i Nowacki Spółka jawna. W miejscu
„podpis osoby upoważnionej” oraz „podpis osoby uprawnionej do reprezentowania
Wykonawcy” umieszczono parafy bez pieczęci. Formularz oferty wraz z innymi dokumentami
zamieszczonymi w ofercie został opatrzony parafąbez pieczęci imiennej, na stronie drugiej
formularza ofertowego znajduje sięparafa wraz z pieczęciąfirmowąWykonawcy- Józefa
Kądziołka, prowadzącego działalnośćgospodarcząp.n. Usługowy Zakład Murarski.
Z zestawienia wyżej opisanych dokumentów wynika,że parafa znajdująca sięna formularzu
oferty na pieczęci firmowej Usługowego Zakładu Murarskiego i innych dokumentach
zamieszczonych w ofercie nie jest tąsamąparafą, która została umieszczona pod treścią
umowy konsorcjum oraz pełnomocnictwem znajdującym sięna stronie 89 oferty. Jednakże
analiza dokumentów, złożonych podpisów a przede wszystkim udzielone w dniu 15 lipca
2008 wyjaśnienia pozwalająna jednoznaczne stwierdzenie,że parafa znajdująca sięna
dokumentach pochodzi od Magdaleny K., która działa w imieniu całego Konsorcjum na
podstawie pełnomocnictwa, znajdującego sięna stronie 90 oferty. Identyfikacjętej parafy
umożliwia pełnomocnictwo udzielone Magdalenie Kądziołka- Fisz z dnia 4 lipca 2008 roku (
strona 90 oferty), gdzie w miejscu podpis osoby uprawnionej do reprezentowania
Wykonawcy umieszczono parafę, identycznąjak ta znajdująca sięna formularzu oferty oraz
innych dokumentach, a zatem pochodzącąod umocowanej Magdaleny K.
Wątpliwości
Zamawiającego co do prawidłowego podpisania oferty zostały wyjaśnione w piśmie
Odwołującego z dnia 15 lipca 2008 roku i potwierdzająone podpisanie dokumentów oferty
przez MagdalenęK., zgodnie z udzielonym jej pełnomocnictwem.
W odniesieniu do złożenia parafy przez MagdalenęK. na pieczęci imiennej Józefa
Kądziołka, jak to twierdzi Zamawiający skład orzekający wskazuje,że jest to parafa na
pieczęci firmowej prowadzącego jednoosobowądziałalnośćgospodarcząp.n. Usługowy
Zakład Murarski Józef Kądziołka. Zgodnie z przepisami art. 43
4
ustawy kodeks cywilny firmą
osoby fizycznej jest jej imięi nazwisko, zatem w ocenia składu orzekającego Izby nie ma
sprzeczności pomiędzy pieczęciąidentyfikującąfirmęosoby fizycznej a umieszczonąna niej
parafąMagdaleny K., która działa jako osoba upoważniona w imieniu całego Konsorcjum,
zgodnie z pełnomocnictwem z dnia 4 lipca 2008 roku.
Skład orzekający Izby uznał ,że oferta została podpisana w sposób prawidłowy, zgodnie
z udzielonymi pełnomocnictwami i zasadami reprezentacji członków Konsorcjum, a
widniejące na dokumentach parafy sąłatwo identyfikowalne, nie ma zatem podstaw do
odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 i 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Należy zgodzićsięco do zasady ze stanowiskiem Odwołującego,że postanowienia
pkt XIV pkt 8 siwz, które nakładająna wykonawców składających ofertęobowiązek aby
podpisy złożone przez wykonawcęna formularzu oferty ( przyjęta forma oświadczenia woli)
były opatrzone czytelnym imieniem i nazwiskiem lub pieczęciąimiennąz używanąformą
podpisu, sąwymaganiami co do formy a nie treści oferty i mająjedynie charakter
instrukcyjny,
z
którymi
ustawa
nie
wiąże
negatywnych
skutków
prawnych.
Brak umieszczenia pieczęci imiennej bądźumieszczenie parafy zamiast wymaganego
podpisu można rozpatrywaćjedynie w kontekście naruszenia formy, które jednak nie
powoduje odrzucenia oferty, bowiem zgodnie z brzmieniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
i ugruntowanym orzecznictwem w tej kwestii Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśća
nie forma jest sprzeczna z treściąSIWZ.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp,
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
