rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-08-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 811/08
KIO/UZP 811/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
21 sierpnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Allied Construction and Engineering Sp. z o.o.,
ul. Młynarska 7, 01-205 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu Sp. z o.o., ul. Głogowska 131/133,
60-244 Poznań protestu/protestów
z dnia 22 lipca 2008 r.
przy udziale R&G Plus Sp. z o.o., ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu/w dniach
21 sierpnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Allied Construction and Engineering Sp. z o.o.,
ul. Młynarska 7, 01-205 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu Sp. z o.o., ul. Głogowska 131/133,
60-244 Poznań protestu/protestów
z dnia 22 lipca 2008 r.
przy udziale R&G Plus Sp. z o.o., ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Allied Construction and Engineering Sp. z o.o.,
ul. Młynarska 7, 01-205 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Allied Construction and Engineering
Sp. z o.o., ul. Młynarska 7, 01-205 Warszawa:
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Allied Construction and Engineering
Sp. z o.o., ul. Młynarska 7, 01-205 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Złożone
przez
Allied
Construction
and
Engineering
Sp.
z
o.o.,
z siedzibąw Warszawie odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowęsystemu stacjonarnych automatów biletowych”, prowadzonego
przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu. Postępowanie to zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego
w
drodze
publikacji
ogłoszenia
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej:
2008/S 63-085592 z dnia 1 kwietnia 2008 r.
Izba stwierdziła,że odwołanie to podlega odrzuceniu z powodu wypełnienia
dyspozycji art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), dalej zwanej „ustawą”.
Stosownie do przywołanego art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy, odwołanie podlega
odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art.
184 ust. 2 ustawy. Na podstawie tego przepisu odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w ciągu 5 dni od rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego
rozstrzygnięcie, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu. Wświetle wskazanej
regulacji termin ten jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej
operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to (w zakresie złożenia odwołania w palcówce
operatora publicznego) dotyczy wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu
ZamówieńPublicznych, a nie przekazania kopii tego odwołania zamawiającemu. Kopia
odwołania powinna byćprzekazana zamawiającemu jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie
na złożenie odwołania. Powyższe uzasadnione jest głównym celem, dla którego
ustawodawca nałożył na odwołującego wymóg przekazania kopii odwołania zamawiającemu
– poinformowanie o złożeniu odwołania do upływu terminu na jego złożenie dla zapewnienia
szybkości tego postępowania i pewności obrotu (ustalenie ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu, odwieszenia biegu terminu związania ofertą) oraz poinformowania pozostałych
wykonawców o toczącym siępostępowaniu odwoławczym w celu umożliwienia im
aktywnego uczestnictwa w nim. Podobne stanowisko w tym przedmiocie prezentowane jest
w orzecznictwie sądowym. Tak m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07).
W przedmiotowym postępowaniu odwołanie skierowane do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych zostało złożone bezpośrednio w siedzibie Urzędu ZamówieńPublicznych
(wpływ bezpośredni) w dniu 4 sierpnia 2008 r., tj. w ostatnim dniu terminu na złożenie
odwołania (doręczenie rozstrzygnięcia protestu nastąpiło w dniu 30 lipca 2008 r.). Kopia
odwołania została nadana do Zamawiającego w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 4 sierpnia 2008 r. Przesyłka ta została doręczona Zamawiającemu w dniu 6 sierpnia
2008 r. Odwołujący nie przekazał w terminie na złożenie odwołania jego kopii
Zamawiającemu w innej formie. Powyższe skład orzekający Izby ustalił na podstawie
oświadczenia Zamawiającego, który stwierdził,że do dnia 4 sierpnia 2008 r. nie otrzymał
kopii odwołania od Odwołującego, a Odwołujący nie był w stanie udowodnić,że w tym
terminie przekazał kopięodwołania za pomocąfaksu.
Przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu w dniu 6 sierpnia 2008 r., bez
zachowania wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy, nie
można uznaćza skuteczne. Przepis ten – jak wskazano powyżej – nakłada na wykonawcę
składającego odwołanie obowiązek przekazania jego kopii Zamawiającemu w terminie na
złożenie odwołania. Obowiązek ten mógł byćwypełniony przez Odwołującego zarówno
drogąfaksową, jak i innądrogą, np. osobiście w siedzibie Zamawiającego, bądźteżdrogą
elektroniczną.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Allied Construction and Engineering Sp. z o.o.,
ul. Młynarska 7, 01-205 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Allied Construction and Engineering
Sp. z o.o., ul. Młynarska 7, 01-205 Warszawa:
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Allied Construction and Engineering
Sp. z o.o., ul. Młynarska 7, 01-205 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Złożone
przez
Allied
Construction
and
Engineering
Sp.
z
o.o.,
z siedzibąw Warszawie odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowęsystemu stacjonarnych automatów biletowych”, prowadzonego
przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu. Postępowanie to zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego
w
drodze
publikacji
ogłoszenia
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej:
2008/S 63-085592 z dnia 1 kwietnia 2008 r.
Izba stwierdziła,że odwołanie to podlega odrzuceniu z powodu wypełnienia
dyspozycji art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), dalej zwanej „ustawą”.
Stosownie do przywołanego art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy, odwołanie podlega
odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art.
184 ust. 2 ustawy. Na podstawie tego przepisu odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w ciągu 5 dni od rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego
rozstrzygnięcie, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu. Wświetle wskazanej
regulacji termin ten jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej
operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to (w zakresie złożenia odwołania w palcówce
operatora publicznego) dotyczy wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu
ZamówieńPublicznych, a nie przekazania kopii tego odwołania zamawiającemu. Kopia
odwołania powinna byćprzekazana zamawiającemu jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie
na złożenie odwołania. Powyższe uzasadnione jest głównym celem, dla którego
ustawodawca nałożył na odwołującego wymóg przekazania kopii odwołania zamawiającemu
– poinformowanie o złożeniu odwołania do upływu terminu na jego złożenie dla zapewnienia
szybkości tego postępowania i pewności obrotu (ustalenie ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu, odwieszenia biegu terminu związania ofertą) oraz poinformowania pozostałych
wykonawców o toczącym siępostępowaniu odwoławczym w celu umożliwienia im
aktywnego uczestnictwa w nim. Podobne stanowisko w tym przedmiocie prezentowane jest
w orzecznictwie sądowym. Tak m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07).
W przedmiotowym postępowaniu odwołanie skierowane do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych zostało złożone bezpośrednio w siedzibie Urzędu ZamówieńPublicznych
(wpływ bezpośredni) w dniu 4 sierpnia 2008 r., tj. w ostatnim dniu terminu na złożenie
odwołania (doręczenie rozstrzygnięcia protestu nastąpiło w dniu 30 lipca 2008 r.). Kopia
odwołania została nadana do Zamawiającego w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 4 sierpnia 2008 r. Przesyłka ta została doręczona Zamawiającemu w dniu 6 sierpnia
2008 r. Odwołujący nie przekazał w terminie na złożenie odwołania jego kopii
Zamawiającemu w innej formie. Powyższe skład orzekający Izby ustalił na podstawie
oświadczenia Zamawiającego, który stwierdził,że do dnia 4 sierpnia 2008 r. nie otrzymał
kopii odwołania od Odwołującego, a Odwołujący nie był w stanie udowodnić,że w tym
terminie przekazał kopięodwołania za pomocąfaksu.
Przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu w dniu 6 sierpnia 2008 r., bez
zachowania wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy, nie
można uznaćza skuteczne. Przepis ten – jak wskazano powyżej – nakłada na wykonawcę
składającego odwołanie obowiązek przekazania jego kopii Zamawiającemu w terminie na
złożenie odwołania. Obowiązek ten mógł byćwypełniony przez Odwołującego zarówno
drogąfaksową, jak i innądrogą, np. osobiście w siedzibie Zamawiającego, bądźteżdrogą
elektroniczną.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
