rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-20
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-20
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 808/08
KIO/UZP 808/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
20 sierpnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: GNOM Sp. z o.o.,
Mieczysław Białowąs Zakład Transportu i Budowy Dróg, 92-518 Łódź, ul. Techniczna
20 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9 protestu /protestów
z dnia 17 lipca 2008 r.
przy
udziale
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowych
i Mostowych S.A.97-400 Bełchatów, ul. Lipowa 67 – Lider Konsorcjum,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., 99-200 Poddębice, ul. Łódzka 108,
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów ERBEDIM Sp. z o.o., 97-300 Piotrków
Trybunalski, ul. śelazna 3, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
.
w dniu /w dniach
20 sierpnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: GNOM Sp. z o.o.,
Mieczysław Białowąs Zakład Transportu i Budowy Dróg, 92-518 Łódź, ul. Techniczna
20 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9 protestu /protestów
z dnia 17 lipca 2008 r.
przy
udziale
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowych
i Mostowych S.A.97-400 Bełchatów, ul. Lipowa 67 – Lider Konsorcjum,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., 99-200 Poddębice, ul. Łódzka 108,
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów ERBEDIM Sp. z o.o., 97-300 Piotrków
Trybunalski, ul. śelazna 3, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: GNOM Sp. z o.o., Mieczysław
Białowąs Zakład Transportu i Budowy Dróg, 92-518 Łódź, ul. Techniczna 20
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: GNOM Sp. z o.o., Mieczysław
Białowąs Zakład Transportu i Budowy Dróg, 92-518 Łódź, ul. Techniczna
20,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: GNOM Sp. z o.o.,
Mieczysław Białowąs Zakład Transportu i Budowy Dróg, 92-518 Łódź, ul.
Techniczna
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Bieżące i zimowe utrzymanie wraz
z patrolowaniem autostrady A-2 Dąbie – Stryków i obwodnicy Strykowa, zarządzanych przez
GDDKiA Oddział Łódź, w latach 2008-2012”.
W dniu 10.07.2008r. dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej – Konsorcjum w
składzie :
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych Spółka Akcyjna (Bełchatów) – Lider,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna (Poddębice),
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów „ERBEDIM” Sp. z o.o. (Piotrków
Trybunalski) – zwane dalej „Konsorcjum PRDiM S.A.”. Wskazano,że wybór został dokonany
w oparciu o kryterium cenowe i oferta ta uzyskała najwyższąilośćpunktów.
Z postępowania wykluczono Konsorcjum :
- IMEX-Bis sp. z o.o., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp ponieważwykonawca nie spełniał warunków udziału w postępowaniu o których
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp w zakresie potencjału kadrowego.
Ponadto z postępowania wykluczono Konsorcjum :
- „POL-DRÓG Piła” sp. z o.o. , Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o., „POL-
DRÓG Konin” S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu braku wadium.
Oferty ww. wykonawców uznano za odrzucone ponieważzostały złożone przez
wykonawców wykluczonych z postępowania.
W dniu 17.07.2008r. protest dotyczący wyboru najkorzystniejszej oferty wniósł GNOM
sp. z o.o. – Lider Konsorcjum którego członkiem jest Mieczysław Białowąs prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Transportu i Budowy Dróg Mieczysław Białowąs.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez przyznanie
zamówienia Konsorcjum PRDiM S.A. Ponadto wskazał na naruszenie przez zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum PRDiM S.A. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających warunki uczestnictwa w postępowaniu pomimo,że Konsorcjum nie spełniało wymagańzamawiającego. Kolejnym naruszeniem wskazanym
przez protestującego było zaniechanie zamawiającego wykluczenia z postępowania
Konsorcjum PRDiM S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wskazano równieżna naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wniesiono o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ewentualne
wezwanie Konsorcjum PRDiM S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków uczestnictwa w postępowaniu, powtórzenie czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie Konsorcjum PRDiM S.A.
z postępowania i uznanie oferty protestującego za najkorzystniejszą.
W argumentacji wskazano,że zamawiającyżądał w SIWZ potwierdzenia potencjału
finansowego poprzez posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
przedmiocie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia przewidzianego
do wykonania w ramach projektu na równowartośćkwoty nie mniejszej niż5 000 000 zł, a
ponadto wskazano na koniecznośćłącznego spełniania warunku przez wykonawców
występujących wspólnie. Protestujący następnie wskazał na sposób określenia opisu
przedmiotu zamówienia przez zamawiającego – w tym na kody CPV wraz z oznaczeniami.
Następnie podkreślono,żeżaden z wykonawców należących do Konsorcjum PRDiM S.A.
nie posiadał ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia przewidzianego do wykonania w ramach
prowadzonego postępowania. W wyniku powyższego w ocenie protestującego zamawiający
powinien wezwaćww. Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp a w przypadku zaniechania tej czynności powinien wykluczyćKonsorcjum
PRDiM z uwagi na nie udowodnienie spełniania warunku uczestnictwa w postępowaniu.
Naruszenie art. 7 ustawy protestujący argumentował przez wybór wykonawcy niezgodnie
z przepisami ustawy.
W dniu 22.07.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego złożyło
Konsorcjum PRDiM S.A. Wskazano na niezasadnośćzarzutów zawartych w proteście
ponieważw ocenie przystępującego jego oferta spełnia wszystkie wymagania SIWZ i nie
podlega odrzuceniu. Wniesiono o oddalenie protestu.
W dniu 25.07.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego
oddalenie. W argumentacji wskazano,że Konsorcjum PRDiM S.A. załączyło do oferty trzy
polisy ubezpieczeniowe. Z polisy Przedsiębiorstwa Robót Drogowych i Mostowych S.A.
wynikało,że obejmuje ona pełny zakres działalności przedsiębiorstwa – bez wyłączeń
i ograniczeń. Zakres pozostałych polis dotyczących członków konsorcjum równieżdotyczył
całej ich działalności określonej w KRS. Łączna wartośćzłożonych polis przekracza
wymagania zamawiającego ponieważopiewa na kwotę31.000.000 zł.
Wskazano ponadto,że Zamawiający zmniejszył swoje wymagania w zakresie polisy
ubezpieczeniowej w stosunku do możliwości wynikających z rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane i za
wystarczające uznał posiadanie ubezpieczenia na przedmioty działalności odzwierciedlone
w KRS które sązgodne z przedmiotem zamówienia.
Wskazano na nieprawidłowośćtezy zgodnie z którąubezpieczenie wykonawcy na
etapie składania ofert powinno obejmowaćzakresem cały przedmiot zamówienia –
wynikający z przedstawionych kodów CPV. Prowadziłoby to do absurdalnej sytuacji,że
w postępowaniu mogliby braćudział wykonawcy, którzy mająoznaczone w KRS wszystkie
rodzaje działalności jakie obejmuje przedmiot zamówienia. Dalej wskazano na orzeczenia
ZA potwierdzające argumentacjęprezentowanąprzez zamawiającego.
W dniu 31.07.2008r. protestujący wniósł odwołanie. Zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 3, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust.
1 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wniósł o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie Konsorcjum PRDiM S.A. z postępowania
i odrzucenie jego oferty, uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejsząi zasądzenie
kosztów postępowania na rzecz Odwołującego. W argumentacji zacytował brzmienie pkt 7.2
Instrukcji dla wykonawców w SIWZ –żądania Zamawiającego dotyczącego potencjału
ekonomiczno – finansowego wykonawcy – posiadania „ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia
przewidzianego do wykonania w ramach niniejszego projektu”. Wskazano dalej,że
Zamawiający zażądał na potwierdzenie spełniania tego warunku przedłożenia polisy,
a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że Wykonawca ubezpieczony
jest od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej
z przedmiotem zamówienia. Podkreślono,że zmodyfikowanie warunku przez zamawiającego
w stosunku do zapisów rozporządzenia spowodowało koniecznośćwykluczenia konsorcjum
PRDiM S.A. Podniesiono,że w proteście nie wskazywano na koniecznośćposiadania
przedmiotu działalności w KRS odpowiadającego całemu zakresowi zamówienia. Następnie
odwołujący zacytował pkt 5 Instrukcji dla wykonawców wskazując na kody CPV wraz z ich
opisami. Następnie wskazano na główny przedmiot zamówienia – usługęsklasyfikowaną
jako CPV: 90213000-3 Usługi usuwania oblodzeń. W ocenie odwołującego niesporne jest,żeżadna z polis złożonych przez Konsorcjum PRDiM nie obejmowała tej usługi. Dalej
Odwołujący zacytował wyrok SO w Radomiu z dnia 18.10.2006r.oraz wyrok ZA z dnia
1.02.2006r. Wskazano,że zamawiający nie zastosował siędo własnych wymagań
określonych w SIWZ w trakcie badania i oceny ofert. Podkreślono,żeżadna z polis
złożonych przez Konsorcjum PRDiM nie obejmuje swoim zakresem pełnego przedmiotu
zamówienia a więc nie sąto polisy, jakich wymagał zamawiający w SIWZ. W ocenie
odwołującego zamawiający w przedmiotowej sytuacji powinien wezwaćKonsorcjum PRDiM
S.A. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp a jeśli tego nie
uczynił, to powinien wykluczyćKonsorcjum PRDiM S.A. z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na nie udowodnienie spełniania
warunku uczestnictwa w postępowaniu. Na koniec wskazano na naruszenie art. 7 ustawy
Pzp poprzez wybór oferty innej niżnajkorzystniejsza.
W dniu 12.08.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego złożyło
Konsorcjum PRDiM S.A. opowiadając siępo stronie zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy dokumentacji postępowania
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalićodwołanie.
Dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie kluczowe znaczenie miała interpretacja
zapisów w SIWZ dotyczących konieczności posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w niniejszym postępowaniu oraz porównanie polis zawartych w ofertach
z wymaganiami określonym w SIWZ.
Zapis pkt. 2.1 SIWZ – „posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia przewidzianego do
wykonania w ramach niniejszego projektu” należy rozumieć, jako koniecznośćposiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, która odpowiada przedmiotowi zamówienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, przedmiot zamówienia w znaczeniu tych
zapisów, określony został w pkt 5.1 SIWZ – „Bieżące i zimowe utrzymanie wraz
z patrolowaniem autostrady A-2 Dąbie Stryków i obwodnicy Strykowa, zarządzanych przez
GDDiKA Oddział Łódźw latach 2008-2012”. Dodatkowe zapisy SIWZ – zawierające kody
CPV wraz z ich opisami nie mogąw ocenie składu orzekającego stanowićpodstawy do
oceny spełniania warunków finansowych ustalonych w postępowaniu, gdyżnie
odzwierciedlająone istotnych części przedmiotu zamówienia. Jako przedmiot główny
wskazana została usługa usuwania oblodzeń, a jako dodatkowe przedmioty m.in. wybrane
usługi w zakresie utrzymania czystości, sadzenia drzew i roślinności, części robót
dotyczących dróg. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia za pomocąkodów CPV
dokonał wybiórczo wskazania części prac objętych przedmiotem zamówienia opisanych
w tomie III specyfikacji oraz w specyfikacjach technicznych i obejmujących roboty
naprawcze, roboty utrzymaniowe, zimowe utrzymanie oraz patrolowanie autostrady oraz
obwodnicy.
Odnośnie polisy OC należącej do PRDiM S.A. złożonej w ofercie Konsorcjum PRDiM
S.A. należało stwierdzić,że dotyczy ona prowadzenia działalności gospodarczej, a ponadto
działalności zarządcy drogi – odcinek 58 km Autostrady A-2. Przedmiot działalności tej
jednostki obejmuje równieżczynności zgodne z przedmiotem zamówienia w wielu punktach
KRS – dotyczy to zwłaszcza robót budowlanych i wykonywania instalacji. Brak niektórych
czynności, jakie wykonywane będąw zakresie zamówienia nie powoduje niemożności ich
wykonywania. Jak wynika z art. 321 Kodeksu Spółek Handlowych, zarząd spółki akcyjnej
powinien wszelkie zmiany dotyczące m.in. przedmiotu działalności zgłosićsądowi
rejestrowemu w celu wpisania do rejestru lub ujawnienia w aktach rejestrowych. Należy
równieżpodkreślić,że znaczenie w tym zakresie ma zapis w polisie OC PRDiM S.A.
odnośnie zarządu drogi – Autostrady A2. Z art. 20 ustawy z dnia 20.03.1985r. o drogach
publicznych wynika szeroki zakres obowiązków zarządcy drogi, który jest zgodny
z przedmiotem zamówienia określonym w pkt 5.1 SIWZ. Powoduje to,że należy stwierdzić
zgodnośćpolisy OC złożonej przez PRDiM S.A. z wymaganiami zamawiającego.
Odnośnie interpretacji zapisu 2.1 SIWZ i określenia „działalności zgodnej
z przedmiotem zamówienia”, należy wskazaćna koniecznośćinterpretacji tego zapisu
w połączeniu z przepisami art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdzie
mowa jest o znajdowaniu sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia. Konsorcjum PRDiM S.A., w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, udowodniło
swoje możliwości odnośnie znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia składając polisy OC w zakresie działalności
wszystkich członków konsorcjum, a działalności te były zgodne z przedmiotem zamówienia,
pomimo,że w dokumentach rejestrowych nie zostały wyszczególnione wszystkie przedmioty
działalności wyszczególnione przez kody CPV zawarte w SIWZ. Należy równieżpodkreślić,że ubezpieczenie OC jakie wykonawca powinien posiadaćw związku z koniecznością
spełniania warunków podmiotowych, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp nie musi
byćtożsame z ubezpieczeniem, jakie będzie posiadał w momencie wykonywania
zamówienia i nie należy konieczności wykazania sięodpowiednim potencjałem
ekonomicznym utożsamiaćz etapem wykonania zamówienia.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: GNOM Sp. z o.o., Mieczysław
Białowąs Zakład Transportu i Budowy Dróg, 92-518 Łódź, ul. Techniczna 20
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: GNOM Sp. z o.o., Mieczysław
Białowąs Zakład Transportu i Budowy Dróg, 92-518 Łódź, ul. Techniczna
20,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: GNOM Sp. z o.o.,
Mieczysław Białowąs Zakład Transportu i Budowy Dróg, 92-518 Łódź, ul.
Techniczna
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Bieżące i zimowe utrzymanie wraz
z patrolowaniem autostrady A-2 Dąbie – Stryków i obwodnicy Strykowa, zarządzanych przez
GDDKiA Oddział Łódź, w latach 2008-2012”.
W dniu 10.07.2008r. dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej – Konsorcjum w
składzie :
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych Spółka Akcyjna (Bełchatów) – Lider,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna (Poddębice),
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów „ERBEDIM” Sp. z o.o. (Piotrków
Trybunalski) – zwane dalej „Konsorcjum PRDiM S.A.”. Wskazano,że wybór został dokonany
w oparciu o kryterium cenowe i oferta ta uzyskała najwyższąilośćpunktów.
Z postępowania wykluczono Konsorcjum :
- IMEX-Bis sp. z o.o., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp ponieważwykonawca nie spełniał warunków udziału w postępowaniu o których
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp w zakresie potencjału kadrowego.
Ponadto z postępowania wykluczono Konsorcjum :
- „POL-DRÓG Piła” sp. z o.o. , Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o., „POL-
DRÓG Konin” S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu braku wadium.
Oferty ww. wykonawców uznano za odrzucone ponieważzostały złożone przez
wykonawców wykluczonych z postępowania.
W dniu 17.07.2008r. protest dotyczący wyboru najkorzystniejszej oferty wniósł GNOM
sp. z o.o. – Lider Konsorcjum którego członkiem jest Mieczysław Białowąs prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Transportu i Budowy Dróg Mieczysław Białowąs.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez przyznanie
zamówienia Konsorcjum PRDiM S.A. Ponadto wskazał na naruszenie przez zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum PRDiM S.A. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających warunki uczestnictwa w postępowaniu pomimo,że Konsorcjum nie spełniało wymagańzamawiającego. Kolejnym naruszeniem wskazanym
przez protestującego było zaniechanie zamawiającego wykluczenia z postępowania
Konsorcjum PRDiM S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wskazano równieżna naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wniesiono o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ewentualne
wezwanie Konsorcjum PRDiM S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków uczestnictwa w postępowaniu, powtórzenie czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie Konsorcjum PRDiM S.A.
z postępowania i uznanie oferty protestującego za najkorzystniejszą.
W argumentacji wskazano,że zamawiającyżądał w SIWZ potwierdzenia potencjału
finansowego poprzez posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
przedmiocie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia przewidzianego
do wykonania w ramach projektu na równowartośćkwoty nie mniejszej niż5 000 000 zł, a
ponadto wskazano na koniecznośćłącznego spełniania warunku przez wykonawców
występujących wspólnie. Protestujący następnie wskazał na sposób określenia opisu
przedmiotu zamówienia przez zamawiającego – w tym na kody CPV wraz z oznaczeniami.
Następnie podkreślono,żeżaden z wykonawców należących do Konsorcjum PRDiM S.A.
nie posiadał ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia przewidzianego do wykonania w ramach
prowadzonego postępowania. W wyniku powyższego w ocenie protestującego zamawiający
powinien wezwaćww. Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp a w przypadku zaniechania tej czynności powinien wykluczyćKonsorcjum
PRDiM z uwagi na nie udowodnienie spełniania warunku uczestnictwa w postępowaniu.
Naruszenie art. 7 ustawy protestujący argumentował przez wybór wykonawcy niezgodnie
z przepisami ustawy.
W dniu 22.07.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego złożyło
Konsorcjum PRDiM S.A. Wskazano na niezasadnośćzarzutów zawartych w proteście
ponieważw ocenie przystępującego jego oferta spełnia wszystkie wymagania SIWZ i nie
podlega odrzuceniu. Wniesiono o oddalenie protestu.
W dniu 25.07.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego
oddalenie. W argumentacji wskazano,że Konsorcjum PRDiM S.A. załączyło do oferty trzy
polisy ubezpieczeniowe. Z polisy Przedsiębiorstwa Robót Drogowych i Mostowych S.A.
wynikało,że obejmuje ona pełny zakres działalności przedsiębiorstwa – bez wyłączeń
i ograniczeń. Zakres pozostałych polis dotyczących członków konsorcjum równieżdotyczył
całej ich działalności określonej w KRS. Łączna wartośćzłożonych polis przekracza
wymagania zamawiającego ponieważopiewa na kwotę31.000.000 zł.
Wskazano ponadto,że Zamawiający zmniejszył swoje wymagania w zakresie polisy
ubezpieczeniowej w stosunku do możliwości wynikających z rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane i za
wystarczające uznał posiadanie ubezpieczenia na przedmioty działalności odzwierciedlone
w KRS które sązgodne z przedmiotem zamówienia.
Wskazano na nieprawidłowośćtezy zgodnie z którąubezpieczenie wykonawcy na
etapie składania ofert powinno obejmowaćzakresem cały przedmiot zamówienia –
wynikający z przedstawionych kodów CPV. Prowadziłoby to do absurdalnej sytuacji,że
w postępowaniu mogliby braćudział wykonawcy, którzy mająoznaczone w KRS wszystkie
rodzaje działalności jakie obejmuje przedmiot zamówienia. Dalej wskazano na orzeczenia
ZA potwierdzające argumentacjęprezentowanąprzez zamawiającego.
W dniu 31.07.2008r. protestujący wniósł odwołanie. Zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 3, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust.
1 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wniósł o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie Konsorcjum PRDiM S.A. z postępowania
i odrzucenie jego oferty, uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejsząi zasądzenie
kosztów postępowania na rzecz Odwołującego. W argumentacji zacytował brzmienie pkt 7.2
Instrukcji dla wykonawców w SIWZ –żądania Zamawiającego dotyczącego potencjału
ekonomiczno – finansowego wykonawcy – posiadania „ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia
przewidzianego do wykonania w ramach niniejszego projektu”. Wskazano dalej,że
Zamawiający zażądał na potwierdzenie spełniania tego warunku przedłożenia polisy,
a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że Wykonawca ubezpieczony
jest od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej
z przedmiotem zamówienia. Podkreślono,że zmodyfikowanie warunku przez zamawiającego
w stosunku do zapisów rozporządzenia spowodowało koniecznośćwykluczenia konsorcjum
PRDiM S.A. Podniesiono,że w proteście nie wskazywano na koniecznośćposiadania
przedmiotu działalności w KRS odpowiadającego całemu zakresowi zamówienia. Następnie
odwołujący zacytował pkt 5 Instrukcji dla wykonawców wskazując na kody CPV wraz z ich
opisami. Następnie wskazano na główny przedmiot zamówienia – usługęsklasyfikowaną
jako CPV: 90213000-3 Usługi usuwania oblodzeń. W ocenie odwołującego niesporne jest,żeżadna z polis złożonych przez Konsorcjum PRDiM nie obejmowała tej usługi. Dalej
Odwołujący zacytował wyrok SO w Radomiu z dnia 18.10.2006r.oraz wyrok ZA z dnia
1.02.2006r. Wskazano,że zamawiający nie zastosował siędo własnych wymagań
określonych w SIWZ w trakcie badania i oceny ofert. Podkreślono,żeżadna z polis
złożonych przez Konsorcjum PRDiM nie obejmuje swoim zakresem pełnego przedmiotu
zamówienia a więc nie sąto polisy, jakich wymagał zamawiający w SIWZ. W ocenie
odwołującego zamawiający w przedmiotowej sytuacji powinien wezwaćKonsorcjum PRDiM
S.A. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp a jeśli tego nie
uczynił, to powinien wykluczyćKonsorcjum PRDiM S.A. z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na nie udowodnienie spełniania
warunku uczestnictwa w postępowaniu. Na koniec wskazano na naruszenie art. 7 ustawy
Pzp poprzez wybór oferty innej niżnajkorzystniejsza.
W dniu 12.08.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego złożyło
Konsorcjum PRDiM S.A. opowiadając siępo stronie zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy dokumentacji postępowania
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalićodwołanie.
Dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie kluczowe znaczenie miała interpretacja
zapisów w SIWZ dotyczących konieczności posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w niniejszym postępowaniu oraz porównanie polis zawartych w ofertach
z wymaganiami określonym w SIWZ.
Zapis pkt. 2.1 SIWZ – „posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia przewidzianego do
wykonania w ramach niniejszego projektu” należy rozumieć, jako koniecznośćposiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, która odpowiada przedmiotowi zamówienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, przedmiot zamówienia w znaczeniu tych
zapisów, określony został w pkt 5.1 SIWZ – „Bieżące i zimowe utrzymanie wraz
z patrolowaniem autostrady A-2 Dąbie Stryków i obwodnicy Strykowa, zarządzanych przez
GDDiKA Oddział Łódźw latach 2008-2012”. Dodatkowe zapisy SIWZ – zawierające kody
CPV wraz z ich opisami nie mogąw ocenie składu orzekającego stanowićpodstawy do
oceny spełniania warunków finansowych ustalonych w postępowaniu, gdyżnie
odzwierciedlająone istotnych części przedmiotu zamówienia. Jako przedmiot główny
wskazana została usługa usuwania oblodzeń, a jako dodatkowe przedmioty m.in. wybrane
usługi w zakresie utrzymania czystości, sadzenia drzew i roślinności, części robót
dotyczących dróg. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia za pomocąkodów CPV
dokonał wybiórczo wskazania części prac objętych przedmiotem zamówienia opisanych
w tomie III specyfikacji oraz w specyfikacjach technicznych i obejmujących roboty
naprawcze, roboty utrzymaniowe, zimowe utrzymanie oraz patrolowanie autostrady oraz
obwodnicy.
Odnośnie polisy OC należącej do PRDiM S.A. złożonej w ofercie Konsorcjum PRDiM
S.A. należało stwierdzić,że dotyczy ona prowadzenia działalności gospodarczej, a ponadto
działalności zarządcy drogi – odcinek 58 km Autostrady A-2. Przedmiot działalności tej
jednostki obejmuje równieżczynności zgodne z przedmiotem zamówienia w wielu punktach
KRS – dotyczy to zwłaszcza robót budowlanych i wykonywania instalacji. Brak niektórych
czynności, jakie wykonywane będąw zakresie zamówienia nie powoduje niemożności ich
wykonywania. Jak wynika z art. 321 Kodeksu Spółek Handlowych, zarząd spółki akcyjnej
powinien wszelkie zmiany dotyczące m.in. przedmiotu działalności zgłosićsądowi
rejestrowemu w celu wpisania do rejestru lub ujawnienia w aktach rejestrowych. Należy
równieżpodkreślić,że znaczenie w tym zakresie ma zapis w polisie OC PRDiM S.A.
odnośnie zarządu drogi – Autostrady A2. Z art. 20 ustawy z dnia 20.03.1985r. o drogach
publicznych wynika szeroki zakres obowiązków zarządcy drogi, który jest zgodny
z przedmiotem zamówienia określonym w pkt 5.1 SIWZ. Powoduje to,że należy stwierdzić
zgodnośćpolisy OC złożonej przez PRDiM S.A. z wymaganiami zamawiającego.
Odnośnie interpretacji zapisu 2.1 SIWZ i określenia „działalności zgodnej
z przedmiotem zamówienia”, należy wskazaćna koniecznośćinterpretacji tego zapisu
w połączeniu z przepisami art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdzie
mowa jest o znajdowaniu sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia. Konsorcjum PRDiM S.A., w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, udowodniło
swoje możliwości odnośnie znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia składając polisy OC w zakresie działalności
wszystkich członków konsorcjum, a działalności te były zgodne z przedmiotem zamówienia,
pomimo,że w dokumentach rejestrowych nie zostały wyszczególnione wszystkie przedmioty
działalności wyszczególnione przez kody CPV zawarte w SIWZ. Należy równieżpodkreślić,że ubezpieczenie OC jakie wykonawca powinien posiadaćw związku z koniecznością
spełniania warunków podmiotowych, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp nie musi
byćtożsame z ubezpieczeniem, jakie będzie posiadał w momencie wykonywania
zamówienia i nie należy konieczności wykazania sięodpowiednim potencjałem
ekonomicznym utożsamiaćz etapem wykonania zamówienia.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
