rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 805/08
KIO/UZP 805/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.08.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Międzygminna Sp. z o.o., 42-622 Świerklaniec, ul. Parkowa 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komunikacyjny
Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, 40-053 Katowice,
ul. Barbary 21a protestu z dnia 17.07.2008 r.
przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Międzygminna Sp. z o.o., 42-622 Świerklaniec, ul. Parkowa 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komunikacyjny
Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, 40-053 Katowice,
ul. Barbary 21a protestu z dnia 17.07.2008 r.
orzeka:
1 . oddala odwołanie.
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Komunikacji
Miejskiej
Międzygminna Sp. z o.o., 42-622 Świerklaniec, ul. Parkowa 3 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej
Międzygminna Sp. z o.o., 42-622 Świerklaniec, ul. Parkowa 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 952 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
pięćdziesiąt dwa złotych zero groszy) na rzecz Komunikacyjnego Związku
Komunalnego Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, 40-053 Katowice,
ul. Barbary 21a, poniesionej z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów
dojazdu na posiedzenie Izby.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej
Międzygminna Sp. z o.o., 42-622 Świerklaniec, ul. Parkowa 3.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „wykonanie usług autobusowego transportu publicznego na linii
komunikacji miejskiej nr 860 relacji; Katowice Mickiewicza — Siemianowice - PiekaryŚl.
Dąbrówka Wielka - PiekaryŚl. Osiedle Wieczorka” (nr sprawy ZP/PO/30/PZ/37/08), zostało
wszczęte przez Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego
ul. Barbary 21 a, 40-053 Katowice zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 75-101493 w dniu
17.04.2008 r.
W dniu 10.07.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie z dnia 10.07.2008 r. o wyborze oferty firmy:
HENZAGO sp. z o.o., ul Pawła 8, 41 - 708 RudaŚląska zwanej dalej: „HENZAGO”.
W dniu 17.07.2008 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisu art. 179 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655), zwanej dalej: „Pzp” firma: Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej
Międzygminna Sp. z o.o., ul. Parkowa 3, 42-622Świerklaniec zwana dalej: „Protestującym”
albo „Odwołującym” złożyła protest w odniesieniu do zawiadomienia z dnia 11.07.2008 r.
na nieprawidłowości jakich dopuścił sięZamawiający w związku z prowadzonym
postępowaniem przez co naruszył interes prawny Protestującego i zarzuciła Zamawiającemu
naruszenie:
•
art. 24 ust.1 pkt 10) i art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp w odniesieniu do oferty
HENZAGO i nie dokonanie czynności nakazanych tymi przepisami.
W związku z powyższym zażądał:
1. dokonanie w oparciu o przepis art. 87 ust. 1 Pzp wyjaśnienia treści złożonej oferty
i zażądanie od HENZAGO dowodów rejestracyjnych zaproponowanych autobusów,
2. dokonania zgodnie z Pzp czynności przewidzianych w art. 24 i art. 89 Pzp, tj.
wykluczenia z postępowania wykonawcęHENZAGO i uznanie jego oferty za odrzuconą,
3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protestujący wyjaśnił, iżnaruszenie ww. przepisów nastąpiło poprzez to,że
Zamawiający podając warunki uczestnictwa w postępowaniu w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zwanej dalej „SIWZ” w rozdziale „5. OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU
W POSTĘPOWANIU I OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH
WARUNKÓW. 5.1. O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy nie wykluczeni
na podstawie art.24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych, spełniający warunki zawarte w art. 22 ust. 1 cyt. ustawy, którzy posiadają
uprawnienia niezbędne do wykonywania usługi, wynikające z ustawy z dnia 6 września
2001r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874), oraz:
a)...
b)...
c) dysponują autobusami spełniającymi wymagania określone w przepisach ustawy z dnia
20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. 108, poz. 908 z późn. zm.)
i przepisach wykonawczych do niej dla autobusów miejskiej regularnej komunikacji
publicznej w tym, wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia
31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich
niezbędnego wyposażenia (Dz. U z 2003 r. nr 32, poz. 262 z późn. zm.) oraz następujące
wymagania dodatkowe:
•
ilość autobusów - cztery autobusy przegubowe o długości ponad 12 m
i pojemności, co najmniej 140 miejsc (tabor C), nie starsze niż z 1993 roku,
wyposażone w silniki spełniające normę czystości spalin co najmniej EURO 1.
Liczba miejsc siedzących w autobusie nie może być mniejsza niż 20 % ogólnej,
wskazanej przez producenta, pojemności autobusu.", wskazał,że proponowany do
obsługi linii tabor nie może byćstarszy niżz 1993 r.
Tymczasem, jak podniósł Protestujący, Zamawiający dopuścił do udziału w przetargu
wykonawcę, HENZAGO, który nie spełnia tego warunku i wybrał jego ofertęjako
najkorzystniejszą. HENZAGO w swojej ofercie przedstawił w załączniku nr 5 do SIWZ :
1.
w pozycji nr 1 pojazd, który określił jako typ/marka (kolumna 2) SAM o nr
rejestracyjnym SL 14405 (kolumna 3) i jako jego rok produkcji podał rok 2004
(kolumna 5). Tymczasem, według Protestującego jest to pojazd typ/marka Ikarus
280.26 wyprodukowany w 1991 r.
Protestujący wyjaśnił, iżzgodnie z art. 66a Prawo o ruchu drogowym - samochód SAM –
to pojazd zbudowany przy wykorzystaniu ramy własnej konstrukcji.
2. w pozycji nr 4 pojazd, który określił jako typ/marka (kolumna 2) SAM o nr
rejestracyjnym SL 25220 (kolumna 3) i jako jego rok produkcji podał rok 2006
(kolumna 5). Tymczasem, według Protestującego jest to pojazd typ/marka Ikarus
280.03 wyprodukowany w 1989 r.
3. dodatkowo należy stwierdzić, według Protestującego,że HENZAGO podaje
nieprawdęw kwestii rejestracji wszystkich autobusów proponowanych do obsługi
linii gdyż:
a. dla pozycji nr 1 podał w kolumnie nr 5 rok produkcji 2004, a w kolumnie nr 11
podał,że autobus posiada silnik Euro 1, tymczasem w roku 2004 obowiązywała już
norma Euro 3 i nie można było zarejestrowaćnowego pojazdu posiadającego silnik
Euro 1,
b. dla pozycji nr 2 podał w kolumnie nr 5 rok produkcji 2007, a w kolumnie nr 11
podał,że autobus posiada silnik Euro 1, tymczasem w roku 2007 obowiązywała już
norma Euro 4 i nie można było zarejestrowaćnowego pojazdu posiadającego silnik
Euro 1,
c. dla pozycji nr 3 podał w kolumnie nr 5 rok produkcji 2007, a w kolumnie nr 11
podał,że autobus posiada silnik Euro 1, tymczasem w roku 2007 obowiązywała już
norma Euro 4 i nie można było zarejestrowaćnowego pojazdu posiadającego silnik
Euro 1,
d. dla pozycji nr 4 podał w kolumnie nr 5 rok produkcji 2006, a w kolumnie nr 11
podał,że autobus posiada silnik Euro 1, tymczasem w roku 2006 obowiązywała już
norma Euro 4 i nie można było zarejestrowaćnowego pojazdu posiadającego silnik
Euro 1.
Zgodnie z powyższym, w mniemaniu Protestującego, wykonawca HENZAGO podlega
wykluczeniu z postępowania i dodatkowo dopuścił sięnaruszenia przepisów kodeksu
karnego o odpowiedzialności za składanie fałszywych oświadczeńoraz przepisu art. 297 kk
stwierdzającego,że kto w celu uzyskania dla siebie zamówienia publicznego przedkłada
fałszywe lub stwierdzające nieprawdędokumenty lub pisemne oświadczenia podlega
odpowiedzialności karnej.
Ponadto, załączył:
1. Wydruk ze strony internetowej z 14.07.2008 r.
2. wydruk ze strony internetowej http://transportasi.pwr.wroc.p1/15,21956,118.html.
W dniu 18.07.2008 r. Zamawiający faxem przesłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 21.07.2008 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania protestacyjnego
będącego wynikiem protestu przyłączył się: HENZAGO w zakresie zarzutów po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie wniesionego protestu w całości, jako bezzasadnego.
Przystępujący wykazując interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na
korzyśćZamawiającego stwierdził, iżdokonał on wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, działając w sposób całkowicie zgodny
z Pzp i przygotowanąprzez siebie dokumentacjąprzetargową. Protestujący wniósł protest
wobec czynności Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanych zgodnie
z przepisami prawa. Tym samym jedynie oddalenie protestu w całości zapewni należytą
ochronęinteresu Przystępującego.
Odnosząc siędo zarzutów naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10)
i art. 24 ust. 2 Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia Przystępującego
z udziału w postępowaniu. W ocenie Protestującego, jak wskazał Przystępujący, wykonawca
HENZAGO, w złożonej przez siebie ofercie poświadczył nieprawdę, skutkiem czego powinno
byćwykluczenie z udziału w postępowaniu.
Kontynuując Przystępujący stwierdza, iżw ocenie Protestującego pojazdy wskazane
w załączonym do oferty HENZAGO sp. z o.o. „Wykazie autobusów przeznaczonych do
obsługi linii nr 860" w poz. Nr 1 i poz. Nr 4 zostały wyprodukowane przed 1993 r. Wniosek
ten Protestujący wywodzi z faktu, iżpojazd wskazany w pozycji 1 (SAM o nr rejestracyjnym
SL 14405) wyprodukowany został w roku 2004 na bazie autobusu Ikarus 280,26,
wyprodukowanego w 1991 r., a pojazd wskazany w poz. 4 (SAM o nr rejestracyjnym SL
25220), wyprodukowany został w 2006 r. na bazie autobusu Ikarus 280,03
wyprodukowanego
w
1989
r.
Przedstawione
wnioski
Protestującego,
zdaniem
Przystępującego, należy uznaćza całkowicie nieuprawnione. Zgodnie z przepisem art. 66a
ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, marką„SAM" określa się
pojazd zbudowany przy wykorzystaniu nadwozia, podwozia lub ramy konstrukcji własnej. Nie
budzi zatem wątpliwości, iżSAM nie jest tożsamy z pojazdem, którego elementy
konstrukcyjne zostały wykorzystane do jego budowy. SAM jest zatem wświetle
obowiązujących przepisów nowym pojazdem, jedynie zbudowanym przy wykorzystaniu
elementów konstrukcyjnych innego pojazdu. Wskazane w ofercie Przystępującego pojazdy
marki SAM zostały wyprodukowane odpowiednio w roku 2004 i 2006. W konsekwencji
twierdzenia Protestującego należy uznaćza całkowicie bezpodstawne i nieuprawnione.
Nadto, odnosząc siędo dalszych stwierdzeńProtestującego, iżw jego ocenie
nieprawdziwe sąoświadczenia HENZAGO dotyczące norm czystości spalin dla silników
pojazdów wskazanych w „Wykazie autobusów przeznaczonych do obsługi linii nr 860", gdyż
nie było możliwe zarejestrowanie pojazdów, których silniki posiadająnormęczystości spalin
Euro 1, ponieważw chwili rejestracji pojazdów obowiązywały normy o wyższym standardzie
czystości spalin (Euro 3, Euro 4), podkreśla,że wszystkie pojazdy zostały zarejestrowane
i spełniająwymagania Zamawiającego postawione w SIWZ. W obecnym stanie prawnym
norma czystości spalin dla silnika nie jest informacjąujawnianąw dowodzie rejestracyjnym
pojazdu. W konsekwencjiżądanie Protestującego wezwania HENZAGO do przedłożenia
dowodów rejestracyjnych pojazdów, wydaje siębezcelowe. Nażądanie Zamawiającego, jak
zauważył, Przystępujący gotów jest jednak przedstawićdowody rejestracyjne zaoferowanych
pojazdów w celu bezspornego wykazania, iżspełniająone wszystkie wymagania postawione
przez Zamawiającego.
Powyższe ustalenia, zdaniem Przystępującego, w sposób jednoznaczny dowodzą, iż
twierdzenia Protestującego sąniezgodne z prawdąi nie zasługująna uwzględnienie.
HENZAGO spełnia, według niego, wszystkie postawione przez Zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu, a złożone w ofercie oświadczenia sącałkowicie zgodne ze stanem
faktycznym.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana w tym samym dniu
Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w trybie art. 183 ust. 3 Pzp, poprzez brak jego
rozpatrzenia, tj. oddalenie w dniu upływu ustawowego terminu na jego rozstrzygniecie, czyli
28.07.2008 r.
W dniu 31.07.2008 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Podtrzymując wszystkie zarzuty iżądania zawarte w proteście oraz wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu poprawienie uchybieńjakich dokonał w procedurze udzielenia ww.
zamówienia
publicznego
oraz
nakazanie
rozstrzygnięcia
postępowania
zgodnie
z obowiązującymi przepisami.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia faxem Zamawiający.
W dniu 01.08.2008 r. Zamawiający przekazał firmie HENZAGO (faxem) kopię
odwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania
odwoławczego firma HENAZAGO przystąpiła, ale nieskutecznie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treściąspornej
oferty, po wysłuchaniu na rozprawie stanowisk stron postępowania ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania. Zdaniem
Izby,
Odwołujący,
którego
oferta
została
sklasyfikowana
na
drugim
miejscu
w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.1 pkt 10) Pzp
w odniesieniu do oferty HENAZGO i nie dokonanie czynności nakazanych tymi przepisami,
tj. poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia jego z udziału w postępowaniu, z uwagi
na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ (wyznacznik
pierwszy, lit. c, pkt 5.1, Rozdz.5), Izba uznała ww. zarzut za niezasadny.
Zamawiający w Rozdz. 5 SIWZ Opis warunków udziału w postępowaniu i opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. – w pkt 5.1. napisał, iż: „O udzielnie
zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy nie wykluczeni na podstawie art. 24 ust.1 i 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, spełniający warunki
zawarte w art. 22 ust.1 cyt. ustawy, którzy posiadają uprawnienia niezbędne do
wykonywania usługi, wynikające z ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
(Dz. U. z 2007 r., Nr 125, poz. 874), oraz (……) c) dysponują autobusami spełniającymi
wymagania określone w przepisach ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu
drogowym (Dz. U. z 2005 r. 108, poz. 908 z późn. zm.) i przepisach wykonawczych do niej
dla autobusów miejskiej regularnej komunikacji publicznej w tym, wymagania określone
w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U z 2003 r. nr 32,
poz. 262 z późn. zm.) oraz następujące wymagania dodatkowe:
•
ilość autobusów - cztery autobusy przegubowe o długości ponad 12 m
i pojemności, co najmniej 140 miejsc (tabor C), nie starsze niż z 1993 roku,
wyposażone w silniki spełniające normę czystości spalin co najmniej EURO 1.
Liczba miejsc siedzących w autobusie nie może być mniejsza niż 20 %
ogólnej, wskazanej przez producenta, pojemności autobusu,
•
przedział kierowcy – łączący się z wnętrzem pojazdu, umożliwiający
bezpośredni kontakt kierowcy z pasażerem,
•
drzwi pasażerskie – co najmniej dwoje. Wszystkie drzwi uruchamiane
mechanicznie ze stanowiska kierowcy spełniające wymagania techniczne
ujęte w Polskiej Normie PN-S-47010,
•
kasowniki elektroniczne o min. dziesięciocyfrowym systemie kasowania
w ilości co najmniej równej liczbie drzwi pasażerskich w autobusie,
•
łączność telefoniczna lub radiowa pomiędzy kierującym autobusem a punktem
dyspozytorskim Wykonawcy, mającym łączność z policja i pogotowiem
ratunkowym oraz posiada łączność telefoniczna z Zamawiającym,
•
wyposażone w zestawy elektronicznych tablic kierunkowych rozmieszczonych
zgodnie z § 21 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia
2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdu oraz zakresu ich
niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2003 r. nr 32 poz. 262),
Uwaga: Przed podpisaniem umowy Zamawiaj
ą
cy zastrzega sobie mo
ż
liwośćoględzin
autobusów”. W pkt 5.5. SIWZ stwierdzając, iż: „Ocena spełnienia warunku określonego
w punkcie 5.1 c) zostanie dokonana na podstawie wykazu taboru autobusowego
przeznaczonego do realizacji zamówienia (Załącznik nr 5 do SIWZ)”. Niniejsze zostało
potwierdzone w Rozdz.6 SIWZ Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu zgodnie z
pkt 6.10, mieli obowiązek przedłożenia Wykazu niezbędnego do wykonania zamówienia
taboru autobusowego przeznaczonego do realizacji zamówienia (Załącznik nr 5 do SIWZ),
jakim dysponuje Wykonawca.
Zamawiający, jak wynika z dokumentacji sprawy, w dniach 11.07.2008 r. oraz
23.07.2008 r. przeprowadził - na podstawie pkt 5.1 SIWZ oraz zgody Firmy HENAZAGO, na
umożliwienie Zamawiającemu dokonanie oględzin autobusów zaproponowanych do
realizacji zamówienia - oględziny autobusów wykazanych w załączniku nr 5 do SIWZ w tym
pojazdu o nr rejestracyjnym SL 25220 oraz SL 14405, stwierdzając w notatkach służbowych,
iż: „Oględziny dotyczyły dokonania sprawdzenia zgodności zapisów zawartych w załączniku
nr 5 do SIWZ, Wykaz autobusów przeznaczonych do obsługi linii nr 860 ze stanem
faktycznym. Na podstawie przedstawionych dowodów rejestracyjnych Komisja stwierdza, że
dane zawarte w ww. załączniku są zgodne ze stanem faktycznym”. Następnie, wobec
trwającego postępowania protestacyjnego oraz wynikłych w jego takcie wątpliwości,
Zamawiający wyznaczył firmie HENZEGO terminy na dokonanie ponownych oględzin
w wyznaczonej stacji kontroli pojazdów, czyli stacji diagnostycznej, w obecności inspektora
transportu drogowego celem przeprowadzenia badania wymienionych w załączniku nr 5 do
SIWZ autobusów, obejmujące m.in. prawidłowośćuznania ich za pojazdy marki SAM
w latach produkcji wynikających z w/w załącznika. Izba zauważa, iżfakt,że firma HENZAGO
zgodziła sięna przeprowadzenie de facto badańtechnicznych w stacji diagnostycznej jest
wyrazem jej dobrej woli i chęci współpracy, gdyżani SIWZ, ani oświadczenie złożone na
formularzu ofertowym nie mówi o kilkukrotnych oględzinach. Poza tym, oględziny nie są
tożsame z przeprowadzeniem badańna stacji diagnostycznej. Uwzględniając powyższe
Zamawiający przy ocenie spełniania warunku winien oprzećsiętylko na złożonej ofercie
i dotychczasowych oględzinach.
Na mocy art. 66 a ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
drogowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) zwanej dalej:
”Prawem o ruchu drogowym”, Starosta właściwy w sprawach rejestracji pojazdu wydaje
decyzjęo nadaniu cech identyfikacyjnych w przypadku pojazdu zbudowanego przy
wykorzystaniu nadwozia, podwozia lub ramy konstrukcji własnej, którego markęokreśla się
jako "SAM". Zgodnie natomiast z art. 75 ust. 3 Prawa o ruchu drogowym zabrania się
rejestracji pojazdu złożonego poza wytwórnią, z wyjątkiem pojazdu marki "SAM" oraz
pojazdu zabytkowego. W § 2 ust.10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca
2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r., Nr 186,
poz.1322) określono, iż: „W przypadku zgłoszenia do pierwszej rejestracji pojazdu, którego
markę określa się jako "SAM", właściciel pojazdu dołącza do wniosku o rejestrację:
1) (dowód własności silnika - uchylony przez § 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 31 marca 2006 r. (Dz. U. z 2006 Nr 65, poz. 461)
zmieniającego niniejsze rozporządzenie z dniem 20 maja 2006 r.);
2) oświadczenie, że jest właścicielem zespołów i części służących do zbudowania tego
pojazdu;
3) (dowód rejestracyjny pojazdu, jeżeli silnik pochodzi z pojazdu zarejestrowanego na
terytorium Polski, lub zaświadczenie wystawione przez organ rejestrujący właściwy ze
względu na miejsce rejestracji pojazdu, z którego pochodzi silnik, potwierdzające dane
silnika, jeżeli silnik pochodzi z pojazdu wyrejestrowanego lub z pojazdu, w którym
dokonano wymiany silnika - uchylony przez § 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 31 marca 2006 r. (Dz. U. z 2006 Nr 65, poz. 461)
zmieniającego niniejsze rozporządzenie z dniem 20 maja 2006 r.);
4) zaświadczenie z przeprowadzonego badania co do zgodności z warunkami
technicznymi, o którym mowa w art. 68 ust. 12 ustawy, oraz dokument identyfikacyjny
pojazdu marki "SAM".
Przepisy ust. 4 i 12 oraz § 3 ust. 1 i § 4 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.”
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 22 października 2004 r. w sprawie
badańzgodności pojazdów zabytkowych i pojazdów marki "SAM" z warunkami technicznymi
(Dz. U. Nr 238, poz. 2395 z późn. zm.) z kolei określa m.in. w § 3 ust. 1 co podlega
sprawdzeniu podczas badania zgodności pojazdu marki "SAM" z warunkami technicznymi,
a w § 4 ust.1 podaje wykaz jednostek upoważnionych do przeprowadzenia badania
zgodności pojazdu zabytkowego z warunkami technicznymi.
Inne rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 16 grudnia 2003 r.
w sprawie szczegółowego sposobu oraz trybu nadawania i umieszczania w pojazdach cech
identyfikacyjnych (Dz. U. Nr 227, poz. 2249 z późn. zm.) uchylone z dniem 22.10.2006 r.
określało m.in. w zakresie nadawania i umieszczania cech identyfikacyjnych pojazdu:
zbudowanego przy wykorzystaniu nadwozia, podwozia lub ramy konstrukcji własnej, którego
markęokreśla sięjako "SAM". Zgodnie z tym rozporządzeniem Starosta właściwy
w sprawach rejestracji pojazdu na wniosek właściciela pojazdu wydawał decyzjęo nadaniu
cechy
identyfikacyjnej.
Do
wniosku
właściciela
należało
dołączyć:
dokumenty
potwierdzające,że pojazdowi może byćnadana określona cecha, a mianowicie
oświadczenie złożone pod odpowiedzialnościąkarnąza składanie fałszywych zeznań,że
jest to pojazd określany jako "SAM". Wnioskodawca załączał także opinięrzeczoznawcy
samochodowego – jeżeli jest wymagana, dowód rejestracyjny – jeżeli pojazd jest
zarejestrowany i kartępojazdu – jeżeli była wydana. Określonącechęumieszczała
upoważniona stacja (art. 83 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym). Stacja wystawiała
zaświadczenie potwierdzające umieszczenie cech identyfikacyjnych, co stanowiło podstawę
dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu.
Zgodnie z definicją, wynikająca z przepisów Prawo o ruchu drogowym: ”SAM ” - to
pojazd zbudowany we własnym zakresie przy wykorzystaniu nadwozia, podwozia lub ramy
konstrukcji własnej, której markęokreśla sięjako ”SAM ” bez określenia typu modelu.
Z przedstawionych powyżej aktów prawnych wynika, iżwydanie dowodów
rejestracyjnych albo pozwoleńczasowych, czyli dokumentów stwierdzających dopuszczenie
do ruchu pojazdu samochodowego (art. 71 Prawa o ruchu drogowym) poprzedzone jest
przeprowadzeniem
stosownej
procedury,
tj.
złożeniem
wniosku
o
rejestrację,
przeprowadzeniem kontroli na wyznaczonych do tego stacjach kontroli lub innych
upoważnionych jednostkach, które wydajązaświadczenie o przeprowadzeniu badania
zgodności pojazdu „SAM” z warunkami technicznymi oraz dokument identyfikacyjny.
Ponadto do rejestracji pojazdy ”SAM” przedkłada się:
1) dowód własności silnika, 2) dowód rejestracyjny pojazdu, jeżeli silnik pochodzi z pojazdu
zarejestrowanego na terytorium Polski, lub zaświadczenie wystawione przez organ
rejestrujący właściwy ze względu na miejsce rejestracji pojazdu, z którego pochodzi silnik,
potwierdzające dane silnika, jeżeli silnik pochodzi z pojazdu wyrejestrowanego lub z pojazdu,
w którym dokonano wymiany silnika, 3) decyzje o skierowaniu na nadanie i nabicie numeru
identyfikacyjnego na nadwoziu lub podwoziu (ramie) oraz zaświadczenie ze stacji kontroli
pojazdów o nadaniu i nabiciu numeru, 4) oświadczenie,że wnioskodawca jest właścicielem
zespołów i części służących do zbudowania pojazdu, 5) dowód tożsamości właściciela
(dowód osobisty, a w przypadku osób prawnych - wypis z rejestru sądowego lub handlowego
i numer REGON), 6) pisemne pełnomocnictwo i dowód tożsamości osoby upoważnionej -
w przypadku działania przez pełnomocnika, 7) dokument potwierdzający zawarcie umowy
obowiązkowego ubezpieczenia OC, 8) poświadczenie uiszczenia obowiązujących opłat.
Po złożeniu wniosku o rejestracjęwraz z kompletem wymaganych załączników, organ
rejestrujący dokonuje rejestracji czasowej pojazdu na okres 30 dni (tzw. rejestracja
z urzędu). Dokumentem dopuszczającym pojazd do ruchu jest w tym okresie pozwolenie
czasowe, które przed upływem wyznaczonego terminu podlega wymianie na dowód
rejestracyjny.
Czasowa rejestracja pojazdu z urzędu następuje w wypadkach, gdy zachodzi
potrzeba sprawdzenia lub uzupełnienia dokumentów; jest ona możliwa po złożeniu wniosku
o rejestracjępojazdu. Prawo o ruchu drogowym nie określa okoliczności uzasadniających
czasowąrejestracjępojazdu z urzędu, lecz jej uzależnienie od złożenia wniosku o rejestrację
pojazdu prowadzi do konkluzji,że chodzi o czas niezbędny do sprawdzenia dokumentacji
dołączonej do wniosku. Z "Instrukcji w sprawie czynności związanych z czasowąrejestracją
pojazdu z urzędu", stanowiącej załącznik do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
27 września 2003 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych
z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz. U. tj.
z 2007r. Nr 137, poz. 968) wynika,że po dokonaniu czasowej rejestracji pojazdu z urzędu,
a przed wystawieniem dowodu rejestracyjnego, organ rejestrujący prowadzi postępowanie
wyjaśniające dotyczące własności pojazdu i jego cech identyfikacyjnych oraz, w razie
konieczności, w przypadku: (….) 6) pojazdu, którego markęokreśla sięjako "SAM",
weryfikuje dane zawarte w zaświadczeniu, z przeprowadzonego badania co do zgodności
z warunkami technicznymi, oraz dokument identyfikacyjny pojazdu marki "SAM"
lub w zaświadczeniu z przeprowadzonego badania technicznego pojazdu.
Czasowa rejestracja pojazdu na wniosek właściciela pojazdu następuje w celu
umożliwienia (art. 74 ust.2 Prawa o ruchu drogowym):
c) przejazdu pojazdu związanego z koniecznościądokonania jego badania technicznego lub
naprawy. W gręwchodząpojazdy, które nie były rejestrowane i w celu uczynienia tego
zachodzi koniecznośćdokonania badańtechnicznych, czy ewentualnie jego naprawy.
Czasowej rejestracji pojazdu na wniosek jego właściciela dokonuje sięna okres
nieprzekraczający 30 dni (ust. 3).
Czasowej rejestracji pojazdu na wniosek jednostki upoważnionej do przeprowadzania badań
homologacyjnych lub jednostki badawczej producenta pojazdu, jego wyposażenia lub części
dokonuje sięna okres wynikający z wniosku, nie dłuższy jednak niż6 miesięcy (ust. 4).
W przedmiotowym stanie faktycznym, zgodnie z notatkąsłużbowąz dnia
28.07.2008 r., firma HENZAGO przedstawiła Zamawiającemu do wglądu dokumenty
dodatkowe, tj. 3 dowody rejestracyjne oraz 1 pozwolenie czasowe odnośnie taboru
wykazanego w załączniku nr 5 do SIWZ, których kserokopie zostały załączone do notatki
będącej wynikiem przeprowadzonych oględzin dokonanych na podstawie pkt 5.1 SIWZ. Izba
stwierdza, iżw SIWZ nie było wymogu przedłożenia wraz z ofertądowodów rejestracyjnych,
ani pozwolenia czasowego wykazywanego taboru, niniejsze miało miejsce nie na wniosek
Zamawiającego, ale z inicjatywy firmy HENZAGO. Należy także podkreślić, iżZamawiający
nie mógł, na podstawie przepisów rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605),żądaćtakich
dokumentów i słusznie oparł sięprzy ocenie spełniania postawionego przez siebie warunku
udziału w postępowaniu na wykazie niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi
i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca (§ 1 ust.2 pkt 3). Izba podziela zdanie
Zamawiającego, iżWykonawca biorący udział w postępowaniu, w tym spółka HENZAGO,
miał dysponowaćokreślonym przez Zamawiającego taborem, kwestia podstawy
dysponowania (własnośćlub teżużyczenie), w odniesieniu do powyższego taboru nie
wpływa na spełnianie warunku wynikającego ze specyfikacji. Wykaz niezbędnego do
wykonania zamówienia taboru autobusowego, przeznaczonego do realizacji zamówienia
(Załącznik nr 5 do SIWZ), jakim dysponuje Wykonawca, jako jedyny dokument wymagany
przez Zamawiającego, potwierdza spełnianie przez firmęHENZAGO kwestionowanego
przez Odwołującego warunku. Dokumenty dodatkowe, których kserokopie zostały okazane
na rozprawie Odwołującemu dodatkowo potwierdzająspełnianie warunku wynikającego
z Rozdz. 5, pkt 5.1, lit. c, wyznacznik pierwszy SIWZ przez firmęHENZAGO.
Odnośnie składania dokumentów jako dowodów w sprawie przez składem
orzekającym Izby, w formie kopii bez poświadczenia za zgodnośćz oryginałem, należy
zauważyć, iżw rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2007 r., Nr 187,
poz.1327), tj. w § 18 ust. 3 uregulowana jest kwestia tego rodzaju, iżwszystkie dokumenty
przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz
uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawiąich
tłumaczenie na język polski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego. Powyższe,
zastrzeżenie jest jedynym odnoszącym siędo formy. Z samej zaśustawy (Pzp) można
wywieśćzasadę, iżskład orzekający Izby może dopuścićkażdy dowód, który nie sprzeciwia
sięustawie (art.188 ust. 3). Dodatkowo należy zauważyć,że Zamawiający zgodnie z art.3
ust.1 cytowanego wyżej rozporządzenia składa do Prezesa Urzędu kopie dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, potwierdzonąza zgodność
z oryginałem przez kierownika zamawiającego lub osobęupoważnioną, z wyjątkiem
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert wykonawców, których nie
dotyczązarzuty zawarte w odwołaniu. Oryginały natomiast przedkłada podczas rozprawy
jedynie do wglądu Izby (ust.2). Dodatkowo należy zauważyć, iżz uwagi na nierozłączny
charakter dowodów rejestracyjnych i pozwolenia czasowego ze stosownymi pojazdami ich
załączenie w formie oryginału do notatki służbowej nie było możliwe. Istotne jest jednakże, iż
w ramach notatki służbowej z dnia 28.07.2008 r. członkowie Komisji Przetargowej stwierdzili,
iż: „(….) Na podstawie przedstawionych dowodów rejestracyjnych Komisja stwierdza, że
dane zawarte w ww. załączniku są zgodne ze stanem faktycznym”, co jednoznacznie
wskazuje, iżokazano im oryginały dowodów rejestracyjnych, co niejako stanowi
o poświadczeniu przez nich zgodności załączonych kserokopii z oryginałem.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iż§ 11 ust. 2 pkt 25 załącznika nr 1
„Instrukcja w sprawie rejestracji pojazdów” do przywoływanego powyżej rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 27.09.2003 r., (tak w wersji obecnej, jak i obowiązującej w 2004
i 2006 r.), wskazuje wyraźnie,że rokiem produkcji jest rok kalendarzowy, w którym pojazd
został wyprodukowany, a w wypadku pojazdów typu ”SAM” jest to rok zbudowania tego
pojazdu. W związku z powyższym, Zamawiający, na podstawie przedstawionych w czasie
oględzin dowodów rejestracyjnych i pozwolenia tymczasowego, zasadnie przyjął, iżdaty tam
wykazane, tj. rok produkcji, w tym wypadku rok zbudowania, sąprawdziwe.
Dodatkowo Izba stwierdza, iżna podstawie art. 191 ust. 3 zd. 1 Pzp nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Powyższe odnosi siędo
przedstawionych na rozprawie zarzutów, tj. po pierwsze zarzutu przeprowadzenia
przedmiotowego postępowania przetargowego na obsługęlinię860, w zakresie którego to
przedmiotu Zamawiający nie jest podmiotem uprawnionym do przeprowadzenia
postępowania, po drugie zarzut nie wykluczenia wykonawcy, który w ciągu ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania wyrządził szkodęnie wykonując zamówienia lub
wykonując je nienależycie oraz po trzecie zarzutu nie dysponowania homologacją
w odniesieniu do autobusów z poz. 2 i 3 załącznika nr 5 do SIWZ.
Na marginesie Izba zauważa, iżzgodnie z art. 68 ust.17 pkt 2 Prawa o ruchu
drogowym przepisy ust. 1-16 odnoszące siędo obowiązku homologacji nie dotycząpojazdu
zbudowanego przy wykorzystaniu nadwozia, podwozia lub ramy konstrukcji własnej, którego
markęokreśla sięjak ”SAM”, czyli niezależnie od ich liczby.
Użycie przez firmęHENZAGO w przystąpieniu do protestu słowa „wyprodukowany”
nie może byćw sposób automatyczny poczytane przez Odwołującego jako produkcja, gdyż
w przeciwnym razie organ rejestrujący nie dokonałby rejestracji i nie wystawił dowodów
rejestracyjnych i pozwolenia czasowego.
Izba zauważa, iżPzp nie definiuje ani sposobu dowodzenia, ani pojęcia dowodu,
dlatego teżna podstawie art. 186 ust. 6 Pzp należy odwołaćsiędo art. 227 KPC
i do dorobku nauki o procesie. Dowodem jestśrodek, za pomocąktórego potwierdza się
prawdziwośćfaktów mających istotne znaczenie dla sprawy. W pierwszej kolejności licząsię
przede wszystkim fakty uzasadniająceżądania Odwołującego, na drugim zaśplanie
pozostałe fakty niweczące, powołane przez Zamawiającego. Dowodem może byćwszystko,
co nie jest prawem zakazane, a ma istotne znaczenie dla sprawy. Wświetle art. 188 ust.3
Pzp dowodami sąw szczególności dokumenty, zeznaniaświadków, opinie biegłych oraz
przesłuchanie stron. Fakty powszechnie znane oraz fakty znane z urzędu nie wymagają
dowodu. Nie wymagająteżdowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę
przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem
rzeczy (art. 188 ust. 5 Pzp). Dokumentem jest oświadczenie podpisane (podpis
własnoręczny). Dokument urzędowy stanowi jedynie dowód tego, co w nim zostało
zaświadczone (art. 244 KPC), natomiast dokument prywatny jest dowodem tego,że osoba,
która dokument podpisała w ogóle złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie (art. 244 -
245 KPC), czyli jedynie,że pochodzi ono od oznaczonej osoby, a nie,że jest prawdziwe.
Dokumenty urzędowe korzystająwięc z większej mocy dowodowej niżdokumenty prywatne,
pod warunkiem,że wystawione sąw przypisanej formie. Dokumentowi służy nie tylko
domniemanie prawdziwości (autentyczności), lecz także domniemanie zgodności z prawdą.
Kto chce go obalićmusi przeprowadzićdowód przeciwny (art. 252 KPC). Dowód
z dokumentu ma przewagęnad dowodem zeświadków. Niezależnie od tego dowód zeświadków lub przesłuchania stron przeciwko osnowie lub ponad osnowędokumentu,
obejmującego czynnośćprawną, może byćdopuszczony miedzy uczestnikami tej czynności
tylko w wypadku, gdy nie doprowadzi to do obejścia przepisów o formie zastrzeżonej pod
rygorem nieważności i gdy ze względu na szczególne okoliczności organ rozstrzygający
uzna to za konieczne (art. 247 KPC). Ograniczenia te dotycząjednak wyłącznie stron
procesowych, które były uczestnikami czynności stwierdzonej dokumentem. W ogóle nie
dotycząprawdziwości (autentyczności) dokumentu, gdyżwtedy dowodu nie kieruje się
przeciwko osnowie, lecz przeciwko samemu dokumentowi. Strona, która zaprzecza
prawdziwości dokumentu urzędowego albo twierdzi,że zawarte w nim oświadczenie organu,
od którego dokument ten pochodzi, sąniezgodne z prawdą, powinna okoliczności te
udowodnić(Ryszard Szostak: „Komentarz do Nowelizacji Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych”, Wyd. Publicus, W-wa 2007, str. od 85 do 88).
Odwołujący nie przedstawił na rozprawieżadnego dowodu na okolicznośćzarzutu
zawartego wśrodkach ochrony prawnej. Z uwagi na domniemanie prawdziwości
dokumentów urzędowych, wynikające z art.244 KPC, którymi bezsprzecznie sądowody
rejestracyjne oraz pozwolenie czasowe, Izba nie uznała zasadności zarzutu naruszenia art.
24 ust.1 pkt 10) Pzp. Dowodząone w sposób niebudzący wątpliwości, iżrok produkcji we
wszystkich wykazanych autobusach, a nie tylko w odniesieniu do poz. 1 i poz.4, co
w wypadku autobusów typu ”SAM” jest rokiem zbudowania, był nie starszy niżz 1993,
tj. odpowiednio poz. 1 - 2004 r., poz. 2 – 2007 r. poz. 3 – 2007 r. i poz. 4 – 2006 r.,
a Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów przeciwko przedstawionym kserokopiom
dokumentów urzędowych okazanym podczas oględzin w dniu 28.07.2008 r. członkom
Komisji Przetargowej.
Co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp
w odniesieniu do oferty HENAZGO i nie dokonania czynności nakazanych tym przepisem,
tj. zaniechania wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania, poprzez
twierdzenie, iżwykazane w ofercie autobusy wyposażone w silniki spełniające normę
czystości spalin co najmniej EURO 1, Izba uznała ww. zarzut za niezasadny.
Europejskie regulacje dotyczące emisji spalin w ciężkich pojazdach, zawarte
w Dyrektywach 88/77/EWG, 96/1/WE, 1999/96/WE, 2001/27/WE oraz 2005/55/WE, są
powszechnie znane jako normy Euro 1, 2, 3, 4 i 5. Od października 2005 r. wszystkie
pojazdy kierowane do homologacji, a od października 2006 r. – wszystkie nowo rejestrowane
autobusy – musząspełniaćnormy emisji spalin Euro 4. Kolejne normy, Euro 5, będą
obowiązywać– odpowiednio – od października 2008 i 2009 r.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 22 października 2004 r. w sprawie
badańzgodności pojazdów zabytkowych i pojazdów marki "SAM" z warunkami technicznymi
(Dz. U. z 2004 Nr 238, poz. 2395 z późn. zm.) określa w § 3 ust.5 pkt 1, iżjednostka
upoważniona do przeprowadzania zgodności pojazdu marki ”SAM” z warunkami
technicznymi wydaje m.in. dokument identyfikacyjny badanego pojazdu marki ”SAM” –
z wyłączeniem przyczep o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony według wzoru
określonego w złączniku nr 5 do rozporządzenia. W powyższym załączniku w pkt 58
wykazywana jest emisja spalin. Z uwagi na obowiązek załączenia do wniosku
rejestracyjnego niniejszego dokumentu należy domniemywać, iżorgan rejestracyjny
dysponował wiedząniezbędnądo ustalenia, czy pojazd marki ”SAM” ma silnik spełniający
obowiązujące normy emisji spalin. Potwierdza to także procedura rejestracji pojazdów,
odnosząca siędo silnika montowanego do pojazdu marki ”SAM”, wynikająca z przepisów
rozporządzenia z dnia 27.09.2003 r. (Instrukcja w sprawie rejestracji pojazdów w § 1 ust.6
pkt 2 i 7),. Wobec przedłożenia kserokopii dowodów rejestracyjnych oraz pozwolenia
czasowego, Izba uznała, na podstawie domniemania prawdziwości (autentyczności)
dokumentów, wydawanych przez organy uprawnione, iżw innym wypadku takowe
dokumenty nie zostałby wydane.
Wniosek Odwołującego, złożony w trybie art. 188 ust.4 Pzp, o powołanie biegłego na
okolicznośćtego rodzaju, czy wykazane autobusy sązgodne z warunkami ”SIWZ”
określonymi przez Zamawiającego, tj. spełniająwarunki rejestracji pojazdu typu ”SAM” oraz
normy czystości spalin, Izba oddaliła, uznając za niecelowe na podstawie art. 188 ust. 6 Pzp,
z uwagi na to, iżfakty będące ich przedmiotem zostały stwierdzone innymi dowodami
(dokumentami rejestracyjnymi).
Mając powyższe na względzie, Izba orzekła jak w sentencji,
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego, poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 599,00 zł, kosztów dojazdu na rozprawę
i z rozprawy w kwocie 353,00 zł obu pełnomocników, na podstawie przedłożonych do akt
sprawy rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 . oddala odwołanie.
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Komunikacji
Miejskiej
Międzygminna Sp. z o.o., 42-622 Świerklaniec, ul. Parkowa 3 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej
Międzygminna Sp. z o.o., 42-622 Świerklaniec, ul. Parkowa 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 952 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
pięćdziesiąt dwa złotych zero groszy) na rzecz Komunikacyjnego Związku
Komunalnego Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, 40-053 Katowice,
ul. Barbary 21a, poniesionej z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów
dojazdu na posiedzenie Izby.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej
Międzygminna Sp. z o.o., 42-622 Świerklaniec, ul. Parkowa 3.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „wykonanie usług autobusowego transportu publicznego na linii
komunikacji miejskiej nr 860 relacji; Katowice Mickiewicza — Siemianowice - PiekaryŚl.
Dąbrówka Wielka - PiekaryŚl. Osiedle Wieczorka” (nr sprawy ZP/PO/30/PZ/37/08), zostało
wszczęte przez Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego
ul. Barbary 21 a, 40-053 Katowice zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 75-101493 w dniu
17.04.2008 r.
W dniu 10.07.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie z dnia 10.07.2008 r. o wyborze oferty firmy:
HENZAGO sp. z o.o., ul Pawła 8, 41 - 708 RudaŚląska zwanej dalej: „HENZAGO”.
W dniu 17.07.2008 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisu art. 179 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655), zwanej dalej: „Pzp” firma: Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej
Międzygminna Sp. z o.o., ul. Parkowa 3, 42-622Świerklaniec zwana dalej: „Protestującym”
albo „Odwołującym” złożyła protest w odniesieniu do zawiadomienia z dnia 11.07.2008 r.
na nieprawidłowości jakich dopuścił sięZamawiający w związku z prowadzonym
postępowaniem przez co naruszył interes prawny Protestującego i zarzuciła Zamawiającemu
naruszenie:
•
art. 24 ust.1 pkt 10) i art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp w odniesieniu do oferty
HENZAGO i nie dokonanie czynności nakazanych tymi przepisami.
W związku z powyższym zażądał:
1. dokonanie w oparciu o przepis art. 87 ust. 1 Pzp wyjaśnienia treści złożonej oferty
i zażądanie od HENZAGO dowodów rejestracyjnych zaproponowanych autobusów,
2. dokonania zgodnie z Pzp czynności przewidzianych w art. 24 i art. 89 Pzp, tj.
wykluczenia z postępowania wykonawcęHENZAGO i uznanie jego oferty za odrzuconą,
3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protestujący wyjaśnił, iżnaruszenie ww. przepisów nastąpiło poprzez to,że
Zamawiający podając warunki uczestnictwa w postępowaniu w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zwanej dalej „SIWZ” w rozdziale „5. OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU
W POSTĘPOWANIU I OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH
WARUNKÓW. 5.1. O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy nie wykluczeni
na podstawie art.24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych, spełniający warunki zawarte w art. 22 ust. 1 cyt. ustawy, którzy posiadają
uprawnienia niezbędne do wykonywania usługi, wynikające z ustawy z dnia 6 września
2001r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874), oraz:
a)...
b)...
c) dysponują autobusami spełniającymi wymagania określone w przepisach ustawy z dnia
20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. 108, poz. 908 z późn. zm.)
i przepisach wykonawczych do niej dla autobusów miejskiej regularnej komunikacji
publicznej w tym, wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia
31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich
niezbędnego wyposażenia (Dz. U z 2003 r. nr 32, poz. 262 z późn. zm.) oraz następujące
wymagania dodatkowe:
•
ilość autobusów - cztery autobusy przegubowe o długości ponad 12 m
i pojemności, co najmniej 140 miejsc (tabor C), nie starsze niż z 1993 roku,
wyposażone w silniki spełniające normę czystości spalin co najmniej EURO 1.
Liczba miejsc siedzących w autobusie nie może być mniejsza niż 20 % ogólnej,
wskazanej przez producenta, pojemności autobusu.", wskazał,że proponowany do
obsługi linii tabor nie może byćstarszy niżz 1993 r.
Tymczasem, jak podniósł Protestujący, Zamawiający dopuścił do udziału w przetargu
wykonawcę, HENZAGO, który nie spełnia tego warunku i wybrał jego ofertęjako
najkorzystniejszą. HENZAGO w swojej ofercie przedstawił w załączniku nr 5 do SIWZ :
1.
w pozycji nr 1 pojazd, który określił jako typ/marka (kolumna 2) SAM o nr
rejestracyjnym SL 14405 (kolumna 3) i jako jego rok produkcji podał rok 2004
(kolumna 5). Tymczasem, według Protestującego jest to pojazd typ/marka Ikarus
280.26 wyprodukowany w 1991 r.
Protestujący wyjaśnił, iżzgodnie z art. 66a Prawo o ruchu drogowym - samochód SAM –
to pojazd zbudowany przy wykorzystaniu ramy własnej konstrukcji.
2. w pozycji nr 4 pojazd, który określił jako typ/marka (kolumna 2) SAM o nr
rejestracyjnym SL 25220 (kolumna 3) i jako jego rok produkcji podał rok 2006
(kolumna 5). Tymczasem, według Protestującego jest to pojazd typ/marka Ikarus
280.03 wyprodukowany w 1989 r.
3. dodatkowo należy stwierdzić, według Protestującego,że HENZAGO podaje
nieprawdęw kwestii rejestracji wszystkich autobusów proponowanych do obsługi
linii gdyż:
a. dla pozycji nr 1 podał w kolumnie nr 5 rok produkcji 2004, a w kolumnie nr 11
podał,że autobus posiada silnik Euro 1, tymczasem w roku 2004 obowiązywała już
norma Euro 3 i nie można było zarejestrowaćnowego pojazdu posiadającego silnik
Euro 1,
b. dla pozycji nr 2 podał w kolumnie nr 5 rok produkcji 2007, a w kolumnie nr 11
podał,że autobus posiada silnik Euro 1, tymczasem w roku 2007 obowiązywała już
norma Euro 4 i nie można było zarejestrowaćnowego pojazdu posiadającego silnik
Euro 1,
c. dla pozycji nr 3 podał w kolumnie nr 5 rok produkcji 2007, a w kolumnie nr 11
podał,że autobus posiada silnik Euro 1, tymczasem w roku 2007 obowiązywała już
norma Euro 4 i nie można było zarejestrowaćnowego pojazdu posiadającego silnik
Euro 1,
d. dla pozycji nr 4 podał w kolumnie nr 5 rok produkcji 2006, a w kolumnie nr 11
podał,że autobus posiada silnik Euro 1, tymczasem w roku 2006 obowiązywała już
norma Euro 4 i nie można było zarejestrowaćnowego pojazdu posiadającego silnik
Euro 1.
Zgodnie z powyższym, w mniemaniu Protestującego, wykonawca HENZAGO podlega
wykluczeniu z postępowania i dodatkowo dopuścił sięnaruszenia przepisów kodeksu
karnego o odpowiedzialności za składanie fałszywych oświadczeńoraz przepisu art. 297 kk
stwierdzającego,że kto w celu uzyskania dla siebie zamówienia publicznego przedkłada
fałszywe lub stwierdzające nieprawdędokumenty lub pisemne oświadczenia podlega
odpowiedzialności karnej.
Ponadto, załączył:
1. Wydruk ze strony internetowej z 14.07.2008 r.
2. wydruk ze strony internetowej http://transportasi.pwr.wroc.p1/15,21956,118.html.
W dniu 18.07.2008 r. Zamawiający faxem przesłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 21.07.2008 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania protestacyjnego
będącego wynikiem protestu przyłączył się: HENZAGO w zakresie zarzutów po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie wniesionego protestu w całości, jako bezzasadnego.
Przystępujący wykazując interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na
korzyśćZamawiającego stwierdził, iżdokonał on wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, działając w sposób całkowicie zgodny
z Pzp i przygotowanąprzez siebie dokumentacjąprzetargową. Protestujący wniósł protest
wobec czynności Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanych zgodnie
z przepisami prawa. Tym samym jedynie oddalenie protestu w całości zapewni należytą
ochronęinteresu Przystępującego.
Odnosząc siędo zarzutów naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10)
i art. 24 ust. 2 Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia Przystępującego
z udziału w postępowaniu. W ocenie Protestującego, jak wskazał Przystępujący, wykonawca
HENZAGO, w złożonej przez siebie ofercie poświadczył nieprawdę, skutkiem czego powinno
byćwykluczenie z udziału w postępowaniu.
Kontynuując Przystępujący stwierdza, iżw ocenie Protestującego pojazdy wskazane
w załączonym do oferty HENZAGO sp. z o.o. „Wykazie autobusów przeznaczonych do
obsługi linii nr 860" w poz. Nr 1 i poz. Nr 4 zostały wyprodukowane przed 1993 r. Wniosek
ten Protestujący wywodzi z faktu, iżpojazd wskazany w pozycji 1 (SAM o nr rejestracyjnym
SL 14405) wyprodukowany został w roku 2004 na bazie autobusu Ikarus 280,26,
wyprodukowanego w 1991 r., a pojazd wskazany w poz. 4 (SAM o nr rejestracyjnym SL
25220), wyprodukowany został w 2006 r. na bazie autobusu Ikarus 280,03
wyprodukowanego
w
1989
r.
Przedstawione
wnioski
Protestującego,
zdaniem
Przystępującego, należy uznaćza całkowicie nieuprawnione. Zgodnie z przepisem art. 66a
ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, marką„SAM" określa się
pojazd zbudowany przy wykorzystaniu nadwozia, podwozia lub ramy konstrukcji własnej. Nie
budzi zatem wątpliwości, iżSAM nie jest tożsamy z pojazdem, którego elementy
konstrukcyjne zostały wykorzystane do jego budowy. SAM jest zatem wświetle
obowiązujących przepisów nowym pojazdem, jedynie zbudowanym przy wykorzystaniu
elementów konstrukcyjnych innego pojazdu. Wskazane w ofercie Przystępującego pojazdy
marki SAM zostały wyprodukowane odpowiednio w roku 2004 i 2006. W konsekwencji
twierdzenia Protestującego należy uznaćza całkowicie bezpodstawne i nieuprawnione.
Nadto, odnosząc siędo dalszych stwierdzeńProtestującego, iżw jego ocenie
nieprawdziwe sąoświadczenia HENZAGO dotyczące norm czystości spalin dla silników
pojazdów wskazanych w „Wykazie autobusów przeznaczonych do obsługi linii nr 860", gdyż
nie było możliwe zarejestrowanie pojazdów, których silniki posiadająnormęczystości spalin
Euro 1, ponieważw chwili rejestracji pojazdów obowiązywały normy o wyższym standardzie
czystości spalin (Euro 3, Euro 4), podkreśla,że wszystkie pojazdy zostały zarejestrowane
i spełniająwymagania Zamawiającego postawione w SIWZ. W obecnym stanie prawnym
norma czystości spalin dla silnika nie jest informacjąujawnianąw dowodzie rejestracyjnym
pojazdu. W konsekwencjiżądanie Protestującego wezwania HENZAGO do przedłożenia
dowodów rejestracyjnych pojazdów, wydaje siębezcelowe. Nażądanie Zamawiającego, jak
zauważył, Przystępujący gotów jest jednak przedstawićdowody rejestracyjne zaoferowanych
pojazdów w celu bezspornego wykazania, iżspełniająone wszystkie wymagania postawione
przez Zamawiającego.
Powyższe ustalenia, zdaniem Przystępującego, w sposób jednoznaczny dowodzą, iż
twierdzenia Protestującego sąniezgodne z prawdąi nie zasługująna uwzględnienie.
HENZAGO spełnia, według niego, wszystkie postawione przez Zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu, a złożone w ofercie oświadczenia sącałkowicie zgodne ze stanem
faktycznym.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana w tym samym dniu
Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w trybie art. 183 ust. 3 Pzp, poprzez brak jego
rozpatrzenia, tj. oddalenie w dniu upływu ustawowego terminu na jego rozstrzygniecie, czyli
28.07.2008 r.
W dniu 31.07.2008 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Podtrzymując wszystkie zarzuty iżądania zawarte w proteście oraz wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu poprawienie uchybieńjakich dokonał w procedurze udzielenia ww.
zamówienia
publicznego
oraz
nakazanie
rozstrzygnięcia
postępowania
zgodnie
z obowiązującymi przepisami.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia faxem Zamawiający.
W dniu 01.08.2008 r. Zamawiający przekazał firmie HENZAGO (faxem) kopię
odwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania
odwoławczego firma HENAZAGO przystąpiła, ale nieskutecznie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treściąspornej
oferty, po wysłuchaniu na rozprawie stanowisk stron postępowania ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania. Zdaniem
Izby,
Odwołujący,
którego
oferta
została
sklasyfikowana
na
drugim
miejscu
w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.1 pkt 10) Pzp
w odniesieniu do oferty HENAZGO i nie dokonanie czynności nakazanych tymi przepisami,
tj. poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia jego z udziału w postępowaniu, z uwagi
na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ (wyznacznik
pierwszy, lit. c, pkt 5.1, Rozdz.5), Izba uznała ww. zarzut za niezasadny.
Zamawiający w Rozdz. 5 SIWZ Opis warunków udziału w postępowaniu i opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. – w pkt 5.1. napisał, iż: „O udzielnie
zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy nie wykluczeni na podstawie art. 24 ust.1 i 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, spełniający warunki
zawarte w art. 22 ust.1 cyt. ustawy, którzy posiadają uprawnienia niezbędne do
wykonywania usługi, wynikające z ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
(Dz. U. z 2007 r., Nr 125, poz. 874), oraz (……) c) dysponują autobusami spełniającymi
wymagania określone w przepisach ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu
drogowym (Dz. U. z 2005 r. 108, poz. 908 z późn. zm.) i przepisach wykonawczych do niej
dla autobusów miejskiej regularnej komunikacji publicznej w tym, wymagania określone
w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U z 2003 r. nr 32,
poz. 262 z późn. zm.) oraz następujące wymagania dodatkowe:
•
ilość autobusów - cztery autobusy przegubowe o długości ponad 12 m
i pojemności, co najmniej 140 miejsc (tabor C), nie starsze niż z 1993 roku,
wyposażone w silniki spełniające normę czystości spalin co najmniej EURO 1.
Liczba miejsc siedzących w autobusie nie może być mniejsza niż 20 %
ogólnej, wskazanej przez producenta, pojemności autobusu,
•
przedział kierowcy – łączący się z wnętrzem pojazdu, umożliwiający
bezpośredni kontakt kierowcy z pasażerem,
•
drzwi pasażerskie – co najmniej dwoje. Wszystkie drzwi uruchamiane
mechanicznie ze stanowiska kierowcy spełniające wymagania techniczne
ujęte w Polskiej Normie PN-S-47010,
•
kasowniki elektroniczne o min. dziesięciocyfrowym systemie kasowania
w ilości co najmniej równej liczbie drzwi pasażerskich w autobusie,
•
łączność telefoniczna lub radiowa pomiędzy kierującym autobusem a punktem
dyspozytorskim Wykonawcy, mającym łączność z policja i pogotowiem
ratunkowym oraz posiada łączność telefoniczna z Zamawiającym,
•
wyposażone w zestawy elektronicznych tablic kierunkowych rozmieszczonych
zgodnie z § 21 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia
2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdu oraz zakresu ich
niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2003 r. nr 32 poz. 262),
Uwaga: Przed podpisaniem umowy Zamawiaj
ą
cy zastrzega sobie mo
ż
liwośćoględzin
autobusów”. W pkt 5.5. SIWZ stwierdzając, iż: „Ocena spełnienia warunku określonego
w punkcie 5.1 c) zostanie dokonana na podstawie wykazu taboru autobusowego
przeznaczonego do realizacji zamówienia (Załącznik nr 5 do SIWZ)”. Niniejsze zostało
potwierdzone w Rozdz.6 SIWZ Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu zgodnie z
pkt 6.10, mieli obowiązek przedłożenia Wykazu niezbędnego do wykonania zamówienia
taboru autobusowego przeznaczonego do realizacji zamówienia (Załącznik nr 5 do SIWZ),
jakim dysponuje Wykonawca.
Zamawiający, jak wynika z dokumentacji sprawy, w dniach 11.07.2008 r. oraz
23.07.2008 r. przeprowadził - na podstawie pkt 5.1 SIWZ oraz zgody Firmy HENAZAGO, na
umożliwienie Zamawiającemu dokonanie oględzin autobusów zaproponowanych do
realizacji zamówienia - oględziny autobusów wykazanych w załączniku nr 5 do SIWZ w tym
pojazdu o nr rejestracyjnym SL 25220 oraz SL 14405, stwierdzając w notatkach służbowych,
iż: „Oględziny dotyczyły dokonania sprawdzenia zgodności zapisów zawartych w załączniku
nr 5 do SIWZ, Wykaz autobusów przeznaczonych do obsługi linii nr 860 ze stanem
faktycznym. Na podstawie przedstawionych dowodów rejestracyjnych Komisja stwierdza, że
dane zawarte w ww. załączniku są zgodne ze stanem faktycznym”. Następnie, wobec
trwającego postępowania protestacyjnego oraz wynikłych w jego takcie wątpliwości,
Zamawiający wyznaczył firmie HENZEGO terminy na dokonanie ponownych oględzin
w wyznaczonej stacji kontroli pojazdów, czyli stacji diagnostycznej, w obecności inspektora
transportu drogowego celem przeprowadzenia badania wymienionych w załączniku nr 5 do
SIWZ autobusów, obejmujące m.in. prawidłowośćuznania ich za pojazdy marki SAM
w latach produkcji wynikających z w/w załącznika. Izba zauważa, iżfakt,że firma HENZAGO
zgodziła sięna przeprowadzenie de facto badańtechnicznych w stacji diagnostycznej jest
wyrazem jej dobrej woli i chęci współpracy, gdyżani SIWZ, ani oświadczenie złożone na
formularzu ofertowym nie mówi o kilkukrotnych oględzinach. Poza tym, oględziny nie są
tożsame z przeprowadzeniem badańna stacji diagnostycznej. Uwzględniając powyższe
Zamawiający przy ocenie spełniania warunku winien oprzećsiętylko na złożonej ofercie
i dotychczasowych oględzinach.
Na mocy art. 66 a ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
drogowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) zwanej dalej:
”Prawem o ruchu drogowym”, Starosta właściwy w sprawach rejestracji pojazdu wydaje
decyzjęo nadaniu cech identyfikacyjnych w przypadku pojazdu zbudowanego przy
wykorzystaniu nadwozia, podwozia lub ramy konstrukcji własnej, którego markęokreśla się
jako "SAM". Zgodnie natomiast z art. 75 ust. 3 Prawa o ruchu drogowym zabrania się
rejestracji pojazdu złożonego poza wytwórnią, z wyjątkiem pojazdu marki "SAM" oraz
pojazdu zabytkowego. W § 2 ust.10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca
2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r., Nr 186,
poz.1322) określono, iż: „W przypadku zgłoszenia do pierwszej rejestracji pojazdu, którego
markę określa się jako "SAM", właściciel pojazdu dołącza do wniosku o rejestrację:
1) (dowód własności silnika - uchylony przez § 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 31 marca 2006 r. (Dz. U. z 2006 Nr 65, poz. 461)
zmieniającego niniejsze rozporządzenie z dniem 20 maja 2006 r.);
2) oświadczenie, że jest właścicielem zespołów i części służących do zbudowania tego
pojazdu;
3) (dowód rejestracyjny pojazdu, jeżeli silnik pochodzi z pojazdu zarejestrowanego na
terytorium Polski, lub zaświadczenie wystawione przez organ rejestrujący właściwy ze
względu na miejsce rejestracji pojazdu, z którego pochodzi silnik, potwierdzające dane
silnika, jeżeli silnik pochodzi z pojazdu wyrejestrowanego lub z pojazdu, w którym
dokonano wymiany silnika - uchylony przez § 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 31 marca 2006 r. (Dz. U. z 2006 Nr 65, poz. 461)
zmieniającego niniejsze rozporządzenie z dniem 20 maja 2006 r.);
4) zaświadczenie z przeprowadzonego badania co do zgodności z warunkami
technicznymi, o którym mowa w art. 68 ust. 12 ustawy, oraz dokument identyfikacyjny
pojazdu marki "SAM".
Przepisy ust. 4 i 12 oraz § 3 ust. 1 i § 4 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.”
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 22 października 2004 r. w sprawie
badańzgodności pojazdów zabytkowych i pojazdów marki "SAM" z warunkami technicznymi
(Dz. U. Nr 238, poz. 2395 z późn. zm.) z kolei określa m.in. w § 3 ust. 1 co podlega
sprawdzeniu podczas badania zgodności pojazdu marki "SAM" z warunkami technicznymi,
a w § 4 ust.1 podaje wykaz jednostek upoważnionych do przeprowadzenia badania
zgodności pojazdu zabytkowego z warunkami technicznymi.
Inne rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 16 grudnia 2003 r.
w sprawie szczegółowego sposobu oraz trybu nadawania i umieszczania w pojazdach cech
identyfikacyjnych (Dz. U. Nr 227, poz. 2249 z późn. zm.) uchylone z dniem 22.10.2006 r.
określało m.in. w zakresie nadawania i umieszczania cech identyfikacyjnych pojazdu:
zbudowanego przy wykorzystaniu nadwozia, podwozia lub ramy konstrukcji własnej, którego
markęokreśla sięjako "SAM". Zgodnie z tym rozporządzeniem Starosta właściwy
w sprawach rejestracji pojazdu na wniosek właściciela pojazdu wydawał decyzjęo nadaniu
cechy
identyfikacyjnej.
Do
wniosku
właściciela
należało
dołączyć:
dokumenty
potwierdzające,że pojazdowi może byćnadana określona cecha, a mianowicie
oświadczenie złożone pod odpowiedzialnościąkarnąza składanie fałszywych zeznań,że
jest to pojazd określany jako "SAM". Wnioskodawca załączał także opinięrzeczoznawcy
samochodowego – jeżeli jest wymagana, dowód rejestracyjny – jeżeli pojazd jest
zarejestrowany i kartępojazdu – jeżeli była wydana. Określonącechęumieszczała
upoważniona stacja (art. 83 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym). Stacja wystawiała
zaświadczenie potwierdzające umieszczenie cech identyfikacyjnych, co stanowiło podstawę
dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu.
Zgodnie z definicją, wynikająca z przepisów Prawo o ruchu drogowym: ”SAM ” - to
pojazd zbudowany we własnym zakresie przy wykorzystaniu nadwozia, podwozia lub ramy
konstrukcji własnej, której markęokreśla sięjako ”SAM ” bez określenia typu modelu.
Z przedstawionych powyżej aktów prawnych wynika, iżwydanie dowodów
rejestracyjnych albo pozwoleńczasowych, czyli dokumentów stwierdzających dopuszczenie
do ruchu pojazdu samochodowego (art. 71 Prawa o ruchu drogowym) poprzedzone jest
przeprowadzeniem
stosownej
procedury,
tj.
złożeniem
wniosku
o
rejestrację,
przeprowadzeniem kontroli na wyznaczonych do tego stacjach kontroli lub innych
upoważnionych jednostkach, które wydajązaświadczenie o przeprowadzeniu badania
zgodności pojazdu „SAM” z warunkami technicznymi oraz dokument identyfikacyjny.
Ponadto do rejestracji pojazdy ”SAM” przedkłada się:
1) dowód własności silnika, 2) dowód rejestracyjny pojazdu, jeżeli silnik pochodzi z pojazdu
zarejestrowanego na terytorium Polski, lub zaświadczenie wystawione przez organ
rejestrujący właściwy ze względu na miejsce rejestracji pojazdu, z którego pochodzi silnik,
potwierdzające dane silnika, jeżeli silnik pochodzi z pojazdu wyrejestrowanego lub z pojazdu,
w którym dokonano wymiany silnika, 3) decyzje o skierowaniu na nadanie i nabicie numeru
identyfikacyjnego na nadwoziu lub podwoziu (ramie) oraz zaświadczenie ze stacji kontroli
pojazdów o nadaniu i nabiciu numeru, 4) oświadczenie,że wnioskodawca jest właścicielem
zespołów i części służących do zbudowania pojazdu, 5) dowód tożsamości właściciela
(dowód osobisty, a w przypadku osób prawnych - wypis z rejestru sądowego lub handlowego
i numer REGON), 6) pisemne pełnomocnictwo i dowód tożsamości osoby upoważnionej -
w przypadku działania przez pełnomocnika, 7) dokument potwierdzający zawarcie umowy
obowiązkowego ubezpieczenia OC, 8) poświadczenie uiszczenia obowiązujących opłat.
Po złożeniu wniosku o rejestracjęwraz z kompletem wymaganych załączników, organ
rejestrujący dokonuje rejestracji czasowej pojazdu na okres 30 dni (tzw. rejestracja
z urzędu). Dokumentem dopuszczającym pojazd do ruchu jest w tym okresie pozwolenie
czasowe, które przed upływem wyznaczonego terminu podlega wymianie na dowód
rejestracyjny.
Czasowa rejestracja pojazdu z urzędu następuje w wypadkach, gdy zachodzi
potrzeba sprawdzenia lub uzupełnienia dokumentów; jest ona możliwa po złożeniu wniosku
o rejestracjępojazdu. Prawo o ruchu drogowym nie określa okoliczności uzasadniających
czasowąrejestracjępojazdu z urzędu, lecz jej uzależnienie od złożenia wniosku o rejestrację
pojazdu prowadzi do konkluzji,że chodzi o czas niezbędny do sprawdzenia dokumentacji
dołączonej do wniosku. Z "Instrukcji w sprawie czynności związanych z czasowąrejestracją
pojazdu z urzędu", stanowiącej załącznik do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
27 września 2003 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych
z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz. U. tj.
z 2007r. Nr 137, poz. 968) wynika,że po dokonaniu czasowej rejestracji pojazdu z urzędu,
a przed wystawieniem dowodu rejestracyjnego, organ rejestrujący prowadzi postępowanie
wyjaśniające dotyczące własności pojazdu i jego cech identyfikacyjnych oraz, w razie
konieczności, w przypadku: (….) 6) pojazdu, którego markęokreśla sięjako "SAM",
weryfikuje dane zawarte w zaświadczeniu, z przeprowadzonego badania co do zgodności
z warunkami technicznymi, oraz dokument identyfikacyjny pojazdu marki "SAM"
lub w zaświadczeniu z przeprowadzonego badania technicznego pojazdu.
Czasowa rejestracja pojazdu na wniosek właściciela pojazdu następuje w celu
umożliwienia (art. 74 ust.2 Prawa o ruchu drogowym):
c) przejazdu pojazdu związanego z koniecznościądokonania jego badania technicznego lub
naprawy. W gręwchodząpojazdy, które nie były rejestrowane i w celu uczynienia tego
zachodzi koniecznośćdokonania badańtechnicznych, czy ewentualnie jego naprawy.
Czasowej rejestracji pojazdu na wniosek jego właściciela dokonuje sięna okres
nieprzekraczający 30 dni (ust. 3).
Czasowej rejestracji pojazdu na wniosek jednostki upoważnionej do przeprowadzania badań
homologacyjnych lub jednostki badawczej producenta pojazdu, jego wyposażenia lub części
dokonuje sięna okres wynikający z wniosku, nie dłuższy jednak niż6 miesięcy (ust. 4).
W przedmiotowym stanie faktycznym, zgodnie z notatkąsłużbowąz dnia
28.07.2008 r., firma HENZAGO przedstawiła Zamawiającemu do wglądu dokumenty
dodatkowe, tj. 3 dowody rejestracyjne oraz 1 pozwolenie czasowe odnośnie taboru
wykazanego w załączniku nr 5 do SIWZ, których kserokopie zostały załączone do notatki
będącej wynikiem przeprowadzonych oględzin dokonanych na podstawie pkt 5.1 SIWZ. Izba
stwierdza, iżw SIWZ nie było wymogu przedłożenia wraz z ofertądowodów rejestracyjnych,
ani pozwolenia czasowego wykazywanego taboru, niniejsze miało miejsce nie na wniosek
Zamawiającego, ale z inicjatywy firmy HENZAGO. Należy także podkreślić, iżZamawiający
nie mógł, na podstawie przepisów rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605),żądaćtakich
dokumentów i słusznie oparł sięprzy ocenie spełniania postawionego przez siebie warunku
udziału w postępowaniu na wykazie niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi
i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca (§ 1 ust.2 pkt 3). Izba podziela zdanie
Zamawiającego, iżWykonawca biorący udział w postępowaniu, w tym spółka HENZAGO,
miał dysponowaćokreślonym przez Zamawiającego taborem, kwestia podstawy
dysponowania (własnośćlub teżużyczenie), w odniesieniu do powyższego taboru nie
wpływa na spełnianie warunku wynikającego ze specyfikacji. Wykaz niezbędnego do
wykonania zamówienia taboru autobusowego, przeznaczonego do realizacji zamówienia
(Załącznik nr 5 do SIWZ), jakim dysponuje Wykonawca, jako jedyny dokument wymagany
przez Zamawiającego, potwierdza spełnianie przez firmęHENZAGO kwestionowanego
przez Odwołującego warunku. Dokumenty dodatkowe, których kserokopie zostały okazane
na rozprawie Odwołującemu dodatkowo potwierdzająspełnianie warunku wynikającego
z Rozdz. 5, pkt 5.1, lit. c, wyznacznik pierwszy SIWZ przez firmęHENZAGO.
Odnośnie składania dokumentów jako dowodów w sprawie przez składem
orzekającym Izby, w formie kopii bez poświadczenia za zgodnośćz oryginałem, należy
zauważyć, iżw rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2007 r., Nr 187,
poz.1327), tj. w § 18 ust. 3 uregulowana jest kwestia tego rodzaju, iżwszystkie dokumenty
przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz
uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawiąich
tłumaczenie na język polski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego. Powyższe,
zastrzeżenie jest jedynym odnoszącym siędo formy. Z samej zaśustawy (Pzp) można
wywieśćzasadę, iżskład orzekający Izby może dopuścićkażdy dowód, który nie sprzeciwia
sięustawie (art.188 ust. 3). Dodatkowo należy zauważyć,że Zamawiający zgodnie z art.3
ust.1 cytowanego wyżej rozporządzenia składa do Prezesa Urzędu kopie dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, potwierdzonąza zgodność
z oryginałem przez kierownika zamawiającego lub osobęupoważnioną, z wyjątkiem
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert wykonawców, których nie
dotyczązarzuty zawarte w odwołaniu. Oryginały natomiast przedkłada podczas rozprawy
jedynie do wglądu Izby (ust.2). Dodatkowo należy zauważyć, iżz uwagi na nierozłączny
charakter dowodów rejestracyjnych i pozwolenia czasowego ze stosownymi pojazdami ich
załączenie w formie oryginału do notatki służbowej nie było możliwe. Istotne jest jednakże, iż
w ramach notatki służbowej z dnia 28.07.2008 r. członkowie Komisji Przetargowej stwierdzili,
iż: „(….) Na podstawie przedstawionych dowodów rejestracyjnych Komisja stwierdza, że
dane zawarte w ww. załączniku są zgodne ze stanem faktycznym”, co jednoznacznie
wskazuje, iżokazano im oryginały dowodów rejestracyjnych, co niejako stanowi
o poświadczeniu przez nich zgodności załączonych kserokopii z oryginałem.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iż§ 11 ust. 2 pkt 25 załącznika nr 1
„Instrukcja w sprawie rejestracji pojazdów” do przywoływanego powyżej rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 27.09.2003 r., (tak w wersji obecnej, jak i obowiązującej w 2004
i 2006 r.), wskazuje wyraźnie,że rokiem produkcji jest rok kalendarzowy, w którym pojazd
został wyprodukowany, a w wypadku pojazdów typu ”SAM” jest to rok zbudowania tego
pojazdu. W związku z powyższym, Zamawiający, na podstawie przedstawionych w czasie
oględzin dowodów rejestracyjnych i pozwolenia tymczasowego, zasadnie przyjął, iżdaty tam
wykazane, tj. rok produkcji, w tym wypadku rok zbudowania, sąprawdziwe.
Dodatkowo Izba stwierdza, iżna podstawie art. 191 ust. 3 zd. 1 Pzp nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Powyższe odnosi siędo
przedstawionych na rozprawie zarzutów, tj. po pierwsze zarzutu przeprowadzenia
przedmiotowego postępowania przetargowego na obsługęlinię860, w zakresie którego to
przedmiotu Zamawiający nie jest podmiotem uprawnionym do przeprowadzenia
postępowania, po drugie zarzut nie wykluczenia wykonawcy, który w ciągu ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania wyrządził szkodęnie wykonując zamówienia lub
wykonując je nienależycie oraz po trzecie zarzutu nie dysponowania homologacją
w odniesieniu do autobusów z poz. 2 i 3 załącznika nr 5 do SIWZ.
Na marginesie Izba zauważa, iżzgodnie z art. 68 ust.17 pkt 2 Prawa o ruchu
drogowym przepisy ust. 1-16 odnoszące siędo obowiązku homologacji nie dotycząpojazdu
zbudowanego przy wykorzystaniu nadwozia, podwozia lub ramy konstrukcji własnej, którego
markęokreśla sięjak ”SAM”, czyli niezależnie od ich liczby.
Użycie przez firmęHENZAGO w przystąpieniu do protestu słowa „wyprodukowany”
nie może byćw sposób automatyczny poczytane przez Odwołującego jako produkcja, gdyż
w przeciwnym razie organ rejestrujący nie dokonałby rejestracji i nie wystawił dowodów
rejestracyjnych i pozwolenia czasowego.
Izba zauważa, iżPzp nie definiuje ani sposobu dowodzenia, ani pojęcia dowodu,
dlatego teżna podstawie art. 186 ust. 6 Pzp należy odwołaćsiędo art. 227 KPC
i do dorobku nauki o procesie. Dowodem jestśrodek, za pomocąktórego potwierdza się
prawdziwośćfaktów mających istotne znaczenie dla sprawy. W pierwszej kolejności licząsię
przede wszystkim fakty uzasadniająceżądania Odwołującego, na drugim zaśplanie
pozostałe fakty niweczące, powołane przez Zamawiającego. Dowodem może byćwszystko,
co nie jest prawem zakazane, a ma istotne znaczenie dla sprawy. Wświetle art. 188 ust.3
Pzp dowodami sąw szczególności dokumenty, zeznaniaświadków, opinie biegłych oraz
przesłuchanie stron. Fakty powszechnie znane oraz fakty znane z urzędu nie wymagają
dowodu. Nie wymagająteżdowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę
przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem
rzeczy (art. 188 ust. 5 Pzp). Dokumentem jest oświadczenie podpisane (podpis
własnoręczny). Dokument urzędowy stanowi jedynie dowód tego, co w nim zostało
zaświadczone (art. 244 KPC), natomiast dokument prywatny jest dowodem tego,że osoba,
która dokument podpisała w ogóle złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie (art. 244 -
245 KPC), czyli jedynie,że pochodzi ono od oznaczonej osoby, a nie,że jest prawdziwe.
Dokumenty urzędowe korzystająwięc z większej mocy dowodowej niżdokumenty prywatne,
pod warunkiem,że wystawione sąw przypisanej formie. Dokumentowi służy nie tylko
domniemanie prawdziwości (autentyczności), lecz także domniemanie zgodności z prawdą.
Kto chce go obalićmusi przeprowadzićdowód przeciwny (art. 252 KPC). Dowód
z dokumentu ma przewagęnad dowodem zeświadków. Niezależnie od tego dowód zeświadków lub przesłuchania stron przeciwko osnowie lub ponad osnowędokumentu,
obejmującego czynnośćprawną, może byćdopuszczony miedzy uczestnikami tej czynności
tylko w wypadku, gdy nie doprowadzi to do obejścia przepisów o formie zastrzeżonej pod
rygorem nieważności i gdy ze względu na szczególne okoliczności organ rozstrzygający
uzna to za konieczne (art. 247 KPC). Ograniczenia te dotycząjednak wyłącznie stron
procesowych, które były uczestnikami czynności stwierdzonej dokumentem. W ogóle nie
dotycząprawdziwości (autentyczności) dokumentu, gdyżwtedy dowodu nie kieruje się
przeciwko osnowie, lecz przeciwko samemu dokumentowi. Strona, która zaprzecza
prawdziwości dokumentu urzędowego albo twierdzi,że zawarte w nim oświadczenie organu,
od którego dokument ten pochodzi, sąniezgodne z prawdą, powinna okoliczności te
udowodnić(Ryszard Szostak: „Komentarz do Nowelizacji Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych”, Wyd. Publicus, W-wa 2007, str. od 85 do 88).
Odwołujący nie przedstawił na rozprawieżadnego dowodu na okolicznośćzarzutu
zawartego wśrodkach ochrony prawnej. Z uwagi na domniemanie prawdziwości
dokumentów urzędowych, wynikające z art.244 KPC, którymi bezsprzecznie sądowody
rejestracyjne oraz pozwolenie czasowe, Izba nie uznała zasadności zarzutu naruszenia art.
24 ust.1 pkt 10) Pzp. Dowodząone w sposób niebudzący wątpliwości, iżrok produkcji we
wszystkich wykazanych autobusach, a nie tylko w odniesieniu do poz. 1 i poz.4, co
w wypadku autobusów typu ”SAM” jest rokiem zbudowania, był nie starszy niżz 1993,
tj. odpowiednio poz. 1 - 2004 r., poz. 2 – 2007 r. poz. 3 – 2007 r. i poz. 4 – 2006 r.,
a Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów przeciwko przedstawionym kserokopiom
dokumentów urzędowych okazanym podczas oględzin w dniu 28.07.2008 r. członkom
Komisji Przetargowej.
Co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp
w odniesieniu do oferty HENAZGO i nie dokonania czynności nakazanych tym przepisem,
tj. zaniechania wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania, poprzez
twierdzenie, iżwykazane w ofercie autobusy wyposażone w silniki spełniające normę
czystości spalin co najmniej EURO 1, Izba uznała ww. zarzut za niezasadny.
Europejskie regulacje dotyczące emisji spalin w ciężkich pojazdach, zawarte
w Dyrektywach 88/77/EWG, 96/1/WE, 1999/96/WE, 2001/27/WE oraz 2005/55/WE, są
powszechnie znane jako normy Euro 1, 2, 3, 4 i 5. Od października 2005 r. wszystkie
pojazdy kierowane do homologacji, a od października 2006 r. – wszystkie nowo rejestrowane
autobusy – musząspełniaćnormy emisji spalin Euro 4. Kolejne normy, Euro 5, będą
obowiązywać– odpowiednio – od października 2008 i 2009 r.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 22 października 2004 r. w sprawie
badańzgodności pojazdów zabytkowych i pojazdów marki "SAM" z warunkami technicznymi
(Dz. U. z 2004 Nr 238, poz. 2395 z późn. zm.) określa w § 3 ust.5 pkt 1, iżjednostka
upoważniona do przeprowadzania zgodności pojazdu marki ”SAM” z warunkami
technicznymi wydaje m.in. dokument identyfikacyjny badanego pojazdu marki ”SAM” –
z wyłączeniem przyczep o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony według wzoru
określonego w złączniku nr 5 do rozporządzenia. W powyższym załączniku w pkt 58
wykazywana jest emisja spalin. Z uwagi na obowiązek załączenia do wniosku
rejestracyjnego niniejszego dokumentu należy domniemywać, iżorgan rejestracyjny
dysponował wiedząniezbędnądo ustalenia, czy pojazd marki ”SAM” ma silnik spełniający
obowiązujące normy emisji spalin. Potwierdza to także procedura rejestracji pojazdów,
odnosząca siędo silnika montowanego do pojazdu marki ”SAM”, wynikająca z przepisów
rozporządzenia z dnia 27.09.2003 r. (Instrukcja w sprawie rejestracji pojazdów w § 1 ust.6
pkt 2 i 7),. Wobec przedłożenia kserokopii dowodów rejestracyjnych oraz pozwolenia
czasowego, Izba uznała, na podstawie domniemania prawdziwości (autentyczności)
dokumentów, wydawanych przez organy uprawnione, iżw innym wypadku takowe
dokumenty nie zostałby wydane.
Wniosek Odwołującego, złożony w trybie art. 188 ust.4 Pzp, o powołanie biegłego na
okolicznośćtego rodzaju, czy wykazane autobusy sązgodne z warunkami ”SIWZ”
określonymi przez Zamawiającego, tj. spełniająwarunki rejestracji pojazdu typu ”SAM” oraz
normy czystości spalin, Izba oddaliła, uznając za niecelowe na podstawie art. 188 ust. 6 Pzp,
z uwagi na to, iżfakty będące ich przedmiotem zostały stwierdzone innymi dowodami
(dokumentami rejestracyjnymi).
Mając powyższe na względzie, Izba orzekła jak w sentencji,
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego, poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 599,00 zł, kosztów dojazdu na rozprawę
i z rozprawy w kwocie 353,00 zł obu pełnomocników, na podstawie przedłożonych do akt
sprawy rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
