rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 799/08
KIO/UZP 799/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Action S.A., ul. Jana Kazimierza 46/54, 01-248 Warszawa, adres do
korespondencji: Zamienie, ul. Dawidowska 10, 02-800 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, ul. Stefana
Batorego 5, 02-591 Warszawa, protestu z dnia 15 lipca 2008 r.
wniesionego przez Action S.A., ul. Jana Kazimierza 46/54, 01-248 Warszawa, adres do
korespondencji: Zamienie, ul. Dawidowska 10, 02-800 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, ul. Stefana
Batorego 5, 02-591 Warszawa, protestu z dnia 15 lipca 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Action S.A., ul. Jana Kazimierza 46/54, 01-248
Warszawa, adres do korespondencji: Zamienie, ul. Dawidowska 10, 02-800 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Action S.A., ul. Jana Kazimierza 46/54,
01-248 Warszawa, adres do korespondencji: Zamienie, ul. Dawidowska
10, 02-800 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Action S.A., ul. Jana Kazimierza 46/54, 01-
248 Warszawa, adres do korespondencji: Zamienie, ul. Dawidowska 10,
02-800 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęzestawów
komputerowych, notebooków oraz drukarek laserowych monochromatycznych i kolorowych
na potrzeby komórek organizacyjnych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji”,
którego dotyczy odwołanie wniesione przez Action S.A. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikację
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 2 lipca 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 126-
167780). Postępowanie to, podzielone na sześćczęści z możliwościąskładania ofert
częściowych, prowadzi Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, zwane dalej:
„Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) dla niniejszego
postępowania została zamieszczona przez Zamawiającego na stronie internetowej w dniu
publikacji ogłoszenia o zamówieniu, tj. 2 lipca 2008 r. Na postawienia SIWZ Odwołujący
w piśmie dnia 15 lipca 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu: 16 lipca 2008 r.) złożył protest,
w którym podniósł następujące zarzuty, naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego;
2) art. 29 ust. 2 i ustawy, poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz opisanie przedmiotu zamówienia przez
wskazanie pochodzenia;
3) art. 30 ust. 1 ustawy, poprzez określenie przedmiotu zamówienia za pomocą
nieobiektywnych funkcjonalności, a nie za pomocącech technicznych
i jakościowych przy przestrzeganiu Polskich Norm przenoszących europejskie
normy zharmonizowane;
oraz
4) dyrektywy Unii Europejskiej nr 93/36/EWG, regulującej procedury udzielania
zamówieńpublicznych.
Podniesione w proteście zarzuty dotycząpostanowieńSIWZ, odnoszących siędo
sposobu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie jednostki centralnej oraz monitora,
opisanych w Części I zamówienia - Zestawy komputerowe – 209 szt. oraz Części II
zamówienia - zestawy komputerowe nr 2 – 4 szt.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że:
1) Zamawiający naruszył wskazane przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia
poprzezżądanie, aby płyta główna została zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki
centralnej komputera. Odwołujący wskazał,żeżądane takie wskazuje na cechy zupełnie
nieistotne dla użytkowników i eksploatacji przedmiotu zamówienia i nie jest uzasadnione
względami kompatybilności, wydajności, jakości, czy jego serwisowania, a jedynie w sposób
drastyczny ogranicza liczbępotencjalnych wykonawców oraz producentów mogących wziąć
udział w niniejszym postępowaniu. Zamawiający formułując ten wymóg w SIWZ wżaden
sposób nie odwoływał siędo obiektywnych cech technicznych i jakościowych oraz do
Polskich Norm przenoszących europejskie normy zharmonizowane, wręcz odwrotnie, ustalił
własne standardy, narzucając producentom jednostki centralnej komputera konieczność
zlecania zaprojektowania płyty głównej. Powyższe zapisy SIWZ nie sąuzasadnione
specyfikąprzedmiotu zamówienia.
2) Zamawiający naruszył wskazane przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia,
poprzezżądanie, aby BIOS płyty głównej umożliwiał zmianętrybu pracy dysku głównego na
pracęzapewniającąnajwiększąwydajnośćoraz na pracęzmniejszającąpoziom hałasu
generowanego przez dysk twardy. Odwołujący wskazał,żeżądanie takie wskazuje na cechy
zupełnie nieistotne dla użytkowników i eksploatacji przedmiotu zamówienia i nie jest
uzasadnione względami kompatybilności, wydajności, jakości, czy jego serwisowania, a
jedynie w sposób drastyczny ogranicza liczbępotencjalnych wykonawców oraz producentów
mogących wziąćudział w niniejszym postępowaniu. Zamawiający – w ocenie Odwołującego
- formułując taki wymóg w SIWZ wskazał konkretne pochodzenie sprzętu, ponieważ
wymaganie to spełnia wyłącznie jeden z producentów sprzętu komputerowego, tj. firma Dell.
Zamawiający przy wskazanych zapisach SIWZ nie odwoływał siędo obiektywnych cech
technicznych i jakościowych oraz do Polskich Norm przenoszących europejskie normy
zharmonizowane, wręcz odwrotnie, ustalił w tym zakresie własne standardy. Odwołujący
wskazał,że wymóg wyposażenia płyty głównej w BIOS umożliwiający zmianętrybu pracy
dysku twardego w zakresie zapewnienia mniejszego poziomu hałasu bez jednoczesnego
potwierdzenia tego zapisu w przypadku dysków twardych jest nielogiczny, ponieważfunkcja
taka jest zupełnie bezużyteczna, w przypadku gdy dysk twardy nie ma takiej funkcjonalności.
3) Zamawiający naruszył wskazane przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia,
poprzezżądanie co do obudowy w jednostce centralnej, aby była ona otwierana bez
konieczności użycia narzędzi (wyklucza sięużycie standardowych wkrętów,śrub
motylkowych) oraz posiadała czujnik otwarcia, współpracujący z oprogramowaniem
zarządzającym komputerem, z jednoczesnym zastosowaniem dodatkowego zabezpieczenia
ruchomejścianki obudowy w postaci ukrytychśrub niewidocznych dla użytkownika,
zamaskowanych w dolnej części obudowy lub w podstawie. Powyższy zapis – w ocenie
Odwołującego – utrudnia uczciwąkonkurencję, dyskryminując iświadomie eliminując
z udziału w postępowaniu renomowanych producentów komputerów stacjonarnych, którzy
posiadająw zakresie obudów rozwiązania równoważne.śądanie takie wskazuje na cechy
zupełnie nieistotne dla użytkowników i eksploatacji przedmiotu zamówienia i nie jest
uzasadnione względami kompatybilności, wydajności, jakości, czy jego serwisowania, a
jedynie w sposób drastyczny ogranicza liczbępotencjalnych wykonawców oraz producentów
mogących wziąćudział w niniejszym postępowaniu. Dodatkowo Zamawiający w zakresie
postanowieńdotyczących serwisu i gwarancji nie wskazałżadnych szczegółowych
wymogów uzasadniających koniecznośćzastosowania właśnie takiej metody montażu
i serwisowania w zakresie obudów. Zamawiający narzucił wykonawcom zaoferowanie
produktów posiadających unikatowe funkcjonalności, pochodzące z produkcji od określonych
i konkretnych producentów. Dodatkowo w proteście wskazano,że wprowadzony zapis SIWZ
narusza wymogi określone w Rekomendacji MSWiA dotyczącej zasad formułowania
wymagańzamawiającego dla wybranych paramentów technicznych sprzętu komputerowego,
gdzie wprost zapisano,że podczas przygotowania opisu parametrów technicznych sprzętu
komputerowego nie jest, co do zasady, możliwe wymaganie, aby obudowa oraz jej elementy
były demontowane oraz serwisowane bez konieczności odkręcania jakichkolwiekśrub.
4) Zamawiający naruszył wskazane przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia,
poprzezżądanie, aby komputer był wyposażony w wizualny system diagnostyczny, służący
do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami,
a w szczególności sygnalizował: 2) Sum kontrolnych BIOS-u. Odwołujący wskazał,żeżądanie takie wskazuje na cechy zupełnie nieistotne dla użytkowników i eksploatacji
przedmiotu zamówienia i nie jest uzasadnione względami kompatybilności, wydajności,
jakości, czy jego serwisowania, a jedynie w sposób drastyczny ogranicza liczbę
potencjalnych wykonawców oraz producentów mogących wziąćudział w niniejszym
postępowaniu. Zamawiający formułując ten wymóg SIWZ wżaden sposób nie odwoływał się
do obiektywnych cech technicznych i jakościowych oraz do Polskich Norm przenoszących
europejskie normy zharmonizowane, wręcz odwrotnie ustalił w tym zakresie własne
standardy. Zamawiający – w ocenie Odwołującego - wskazał konkretne pochodzenie sprzętu
ponieważwymaganie to spełnia wyłącznie jeden z producentów sprzętu komputerowego, tj.
firma Dell. Dodatkowo w proteście wskazano,że wprowadzony zapis SIWZ narusza wymogi
określone
w
Rekomendacji
MSWiA,
dotyczącej
zasad
formułowania
wymagań
zamawiającego dla wybranych paramentów technicznych sprzętu komputerowego, gdzie
wprost zapisano,że podczas przygotowania opisu parametrów technicznych sprzętu
komputerowego nie jest, co do zasady, możliwe wymaganie, aby komputer musiał posiadać
lampki kontrolne (diody) służące do sygnalizowania problemów z komputerem.
5) Zamawiający naruszył wskazane przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia,
poprzezżądanie, aby urządzenie spełniało kryteria efektywności energetycznej na poziomie
co najmniej równoważnym dla tej klasy urządzeńposiadających certyfikat programu
EnergyStar uznawany w UE i w USA. Odwołujący podniósł bowiem,że dokument pn.
certyfikat programu EnergyStar nie istnieje. Podkreślono,że producent danego sprzętu
testuje komputery zgodnie z normami i procedurami EnergyStar, a następnie wysyła wyniki
tych badańdo EnergyStar i dopiero na tej podstawie sprzęt może znaleźćsięna liście
EnergyStar, jednak podmiot ten nie wydaje jakichkolwiek certyfikatów w tym zakresie.
Przedstawiając wskazane zarzuty i argumentacjęOdwołujący w treści protestu
podniósł również,że Zamawiający poprzez przywołane zapisy SIWZ dopuścił sięnaruszenia
postanowieńdyrektywy UE nr 93/36/EWG, a konkretnie art. 8(6), stosownie do którego
„Państwa członkowie zakażąwprowadzania do dokumentacji, dotyczącej zamówienia
publicznego na konkretne dostawy, takich specyfikacji technicznych, które odnosząsiędo
produktów określonej produkcji, pochodzenia lub produkowanych w określony sposób,
skutkująuprzywilejowaniem lub eliminacjąpewnych dostawców lub pewnych produktów –
chybaże jest to uzasadnione przedmiotem zamówienia”.
W proteście Odwołujący wniósł o modyfikacjętreści SIWZ, poprzez wykreślenie przez
Zamawiającego wszystkich oprotestowanych zapisów, z tym jednak z zastrzeżeniem,że
w zakresie zarzutu dotyczącego certyfikatu EnergyStar Odwołujący zażądał zastąpienia
dotychczasowych zapisów w tym zakresie zapisem: „Urządzenie spełniało kryteria
efektywności energetycznej na poziomie co najmniej równoważnym dla tej klasy urządzeń
znajdujących sięna liście programu EnergyStar”.
Zamawiający przedmiotowy protest rozstrzygnął pismem z dnia 25 lipca 2008 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie), oddalając go w całości i podnosząc,że:
1) Określenie przez niego wymogu, aby płyta główna była zaprojektowana na zlecenie
producenta jednostki centralnej komputera jest istotnym parametrem, który ma znaczenie dla
użytkowników i eksploatacji zestawów komputerowych. Jeśli jednostka centralna i płyta
główna posiadająróżnych producentów Zamawiający zmuszony będzie do współpracy
z większąilościąproducentów w okresie gwarancji, a także do demontażu elementów
jednostki centralnej, w przypadku awarii i ponownego zainstalowania składników
oprogramowania, co wymaga znacznego zaangażowaniaśrodków ludzkich i finansowych,
a tego Zamawiający chce uniknąć(ograniczenie kosztów i nakładu pracy). Tożsamość
producenta jednostki centralnej i płyty głównej ma równieżistotne znaczenie dla
kompatybilności zawartych w komputerze komponentów. Zamawiający wskazał,że poprzez
wprowadzenie przywołanego wymogu do SIWZ nie doprowadził do naruszenia zasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji, nie jest bowiem naruszeniem wskazanej zasady
sytuacja, w której w postępowaniu będzie mogązłożyćswojąofertękażda z firm działająca
w danej branży. Odnosząc siędo zarzutu określenia pochodzenia urządzenia, poprzez
wskazany opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający odniósł siędo przepisów ustawy z dnia
30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tj. z 2003 r. Dz. U. Nr 119, poz. 1117
ze zm.). Zgodnie z art. 174 tej ustawy oznaczeniami graficznymi sąoznaczenia słowne
odnoszące siębezpośrednio lub pośrednio do nazwy miejsca, miejscowości, regionu lub
kraju, które identyfikujątowar pochodzący z tego terenu, jeżeli określona jakość, dobra
opinia lub inne cechy towaru sąprzypisywane przede wszystkim pochodzeniu
geograficznemu tego towaru. Takich cech, a tym samym pochodzenia geograficznego
urządzeń, Zamawiający nie wskazał w treści SIWZ. Odnosząc siędo argumentacji
z protestu,że przedmiot zamówienia nie został opisany za pomocąPolskich Norm,
Zamawiający wskazał,że z przepisów ustawy wynika przede wszystkim obowiązek opisu
przedmiotu zamówienia zgodnie z treściąart. 29 – 31 ustawy, a nie jedynie za pomocą
Polskich Norm. Zamawiający formułuje warunki dotyczące przedmiotu zamówienia, biorąc
pod uwagępoprawne funkcjonowanie i obsługęsprzętu informatycznego przez pracowników
Zamawiającego. Zamawiający wskazał równieżw tym zakresie na treśćart. 30 ust. 6 ustawy,
zgodnie z którym Zamawiający może odstąpićod opisywania przedmiotu zamówienia
w sposób określony w art. 30 ust. 1 – 3, jeżeli zapewni dokładny jego opis poprzez
wskazanie wymagańfunkcjonalnych.
2) Odnosząc siędo zarzutu, co do określenia BIOS-u dla płyty głównej Zamawiający
wskazał,że stacje robocze, które zamierza nabyćbędąpracowały w różnych komórkach
organizacyjnych i będąna nich zainstalowane różne aplikacje, które – w wielu przypadkach –
wymagająkomputerów o znacznej wydajności, a sposobem na zwiększenie tej wydajności
jest właśnie możliwośćskonfigurowania systemu poprzez ustawienia BIOS. Ta wymagana
funkcjonalnośćdla płyty głównej zapewnia zwiększenie wydajności procesów związanych
z działaniem sprzętu. Powyższe ma równieżwpływ na zwiększenie komfortu pracy
i ergonomii pracy użytkowników sytemu. Zamawiający dąży bowiem do obniżenia poziomu
hałasu w pomieszczeniach, gdzie umieszczonych jest nawet po kilka urządzeń, nie jest to
zatem wymóg nieistotny. Zamawiający wskazał również,że nie może dostosowywać
wymogów SIWZ do potrzeb konkretnych wykonawców, obniżając jednoczenie wymagania
techniczne sprzętu w stosunku do swoich potrzeb. Odnosząc siędo argumentacji z protestu,
że wskazany warunek spełnia wyłącznie sprzęt oferowany przez firmęDell, Zamawiający
wskazał,że określone przez niego minimalne funkcjonalności mogąbyćoferowane przez
każdego wykonawcę, ponieważsąto rozwiązania powszechne udostępniane przez
producentów dysków. Zamawiający podniósł również,że Odwołujący w proteście wskazał,że nie jest w stanie wypełnićtego wymogu SIWZ, choćjest to powszechnie dostępna
funkcjonalność.
3) Odnosząc siędo zarzutów z protestu, dotyczących postawionych warunków w zakresie
obudowy komputera Zamawiający podniósł,że opisane warunki ułatwiająmu użytkowanie,
serwisowanie i modernizacjęsprzętu, a do postawienia takich wymogów posiada
uprawnienia. Zamawiający wskazał,że dysponuje własnąkomórkąserwisową, której praca
będzie usprawniona dzięki temu,że zamówione komputery przy serwisowaniu (po ustaniu
okresu gwarancji), a także przy modyfikacji konfiguracji komputera, nie będąwymagały
użycia narzędzi. Zamawiający wskazał,że postawiony przez niego wymóg nie wyklucza
ukrytego zabezpieczenia za pomocąśrub. Zamawiający wskazał,że na rynku funkcjonuje co
najmniej kilku producentów sprzętu oferujących takie, wymagane przez Zamawiającego
rozwiązanie. Ponadto Zamawiający wskazał,że nie preferował wybranego producenta
obudowy, ponieważna rynku jest wielu producentów oferujących obudowy, spełniające
wymagania określone przez Zamawiającego, ponieważminimalne warunki postawione
w tym zakresie w SIWZ nie sąunikatowym rozwiązaniem i wżaden sposób nie wpływająna
ograniczenie konkurencji. Co do niezgodności w tym zakresie z Rekomendacjami MSWiA
Zamawiający podniósł,że z Rekomendacji tych wynika przede wszystkim obowiązek
kierowania sięprzy opisie przedmiotu zamówienia treściąprzepisów art. 29 i 30 ustawy.
Zamawiający zwrócił uwagęna użyte Rekomendacjach zwroty: „co do zasady” oraz
„rekomenduje”, które przesądzająo ich charakterze i subsydiarności, w stosunku do norm
wypływających z ustawy. Rekomendacje nie formułująbezwzględnego nakazu stosowania
proponowanych w nich rozwiązań, a postawione przez Zamawiającego warunki wynikają
z jego potrzeb i mającharakter minimalnych wymagań.
4) Odnosząc siędo zarzutu i argumentacji zawartej w proteście, dotyczącej wymogu
wyposażenia komputera w wizualny system diagnostyczny wskazał,że wymóg ten
uzasadniony jest zwiększeniem efektywności i optymalnego skrócenia czasu reakcji zarówno
serwisu, jak teżwłasnej komórki organizacyjnej, odpowiedzialnej za zabezpieczenie
informatyczne i techniczne Zamawiającego. Powyższa funkcjonalnośćma więc znaczenie
dla serwisu i obsługi urządzeńw trakcie gwarancji, jak i po jej ustaniu; umożliwia
Zamawiającemu automatycznądiagnozęprzyczyny awarii lub usterki. Odnosząc siędo
argumentu Odwołującego, o tym,że stawiany wymóg oferuje wyłącznie firma Dell,
Zamawiający wskazał,że wizualne systemy diagnostyczne sąrozpowszechnionym
i cenionym rozwiązaniem, które znacznie ułatwia pracęi serwis sprzętu komputerowego. Co
do argumentacji o niezgodności tego wymogu SIWZ z Rekomendacjami MSWiA w zakresie
lampek kontrolnych (diod), Zamawiający podniósł,że wymaganego wizualnego systemu
diagnostycznego nie można utożsamiaćz diodami.
5) Odnosząc siędo zarzutów dotyczących spełniania przez urządzenia kryterium
efektywności energetycznej w zakresie programu EnergyStar Zamawiający podniósł, iż
zapisy SIWZ pozwalająna ocenęsposobu spełniania przez oferowane urządzenia tego
kryterium. Zamawiający wskazał jednak,że dostrzega potrzebęmodyfikacji SIWZ w tym
zakresie, jednakowożnie zgodził sięz zakresemżądania Odwołującego. Wskazał,że
dokonana modyfikacji SWIZ wprowadzając do jej treści postanowienie: „Zamawiającyżąda
od wykonawców zaoferowania produktów, które uzyskały oznaczenie EnergyStar.
Wykonawca wraz z ofertązobowiązany jest złożyćwydruk ze strony internetowej
www.eu-
energystar.org
oraz adres do odpowiedniego miejsca na stronie internetowej,
potwierdzający,że oferowany sprzęt pozytywnie przeszedł wymagane testy i posiada
oznaczenie EnergyStar. W przypadku, gdy oferowany sprzęt nie jest oznaczony logo
EnergyStar, należy wykazać,że przeszedł on równoważne testy energetyczne i potwierdzić
to stosownymświadectwem”.
Odnosząc siędo wskazanego w proteście naruszenia postanowieńdyrektywy
93/36/EWG Zamawiający wskazał,że przywołana dyrektywa nie jest aktualna, ponieważ
została zastąpiona przez dyrektywęnr 2004/18/WE, a ponadto powoływanie sięna
postanowienia dyrektyw nie jest uzasadnione, ponieważta nie jest bezpośrednio stosowana
i wymaga ustanowienia prawa krajowego w celu jej implementacji, co w przypadku prawa
polskiego znalazło wyraz w przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Od tego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w piśmie z dnia 30 lipca 2008 r. (w tej
samej dacie pismo nadane w urzędzie pocztowym operatora publicznego), złożył odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania, jednocześnie, tj. w tej samej
dacie, została przekazana Zamawiającemu.
W treści odwołania Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty iżądania zawarte
w proteście, jak teżprezentowanątam argumentację. Odnosząc siędo argumentów
Zamawiającego zawartych w proteście dodatkowo podniósł:
1) Odnośnie wymogu Zamawiającego dotyczącego tego samego producenta
jednostki centralnej i płyty głównej – argumentacja Zamawiającego, co do wpływu tego
wymogu na serwisowania podczas okresu gwarancji nie znajduje uzasadnienia z uwagi na
to,że biorąc pod uwagędługi okres gwarancji przy szybko zmieniających sięparametrach
technicznych sprzętu komputerowego Zamawiający nie będzie w stanie znaleźćna rynku
odpowiednich komponentów wyprodukowanych przez producenta, choćby był to ten sam
producent jednostki centralnej i płyty głównej. Co do argumentacji Zamawiającego o
demontażu elementów jednostki centralnej Odwołujący wskazał,że okolicznośćtego
samego producenta jednostki centralnej płyty głownie nie ma tużadnego znaczenia bowiem
zawsze przy wymianie płyty głównej nakład pracy jest taki sam bowiem zawsze należy
dokonaćw takim przypadku demontażu. Co do argumentów o zwiększonym nakładzie pracy
komórki informatycznej Zamawiającego Odwołujący wskazuje,że w umowie Zamawiający
ma zastrzeżony bezpłatny serwis przez określony czas zatem angażowanie w tym zakresie
zespołu Zamawiającego będzie zbędne. Co do argumentu o dostępności komponentu,że
rzekomo producent jednostki centralnej nie ma wpływu na okres dostępności na tynku płyty
głównej innego producenta, która została zainstalowana w danej jednostce centralnej
Odwołujący nie zgadza sięz tąargumentacjąpodnosząc,że zabezpieczeniem dostępności
podzespołów w okresie gwarancji jest zarezerwowanie odpowiednich zapasów serwisowych,
a na to nie mażadnego wpływu kwestia tożsamości producenta jednostki centralnej i płyty
głównej. Co do argumentów o konieczności zachowania kompatybilności sprzętu Odwołujący
wskazał,że tożsamośćproducenta jednostki centralnej i podzespołów (np. płyty głównej) nie
zawsze gwarantuje pełnąkompatybilnośćsprzętu. Odnosząc siędo argumentacji
Zamawiającego, co do opisu przedmiotu zamówienia bez wskazania pochodzenia towaru
urządzenia, Odwołujący podniósł,że termin: „pochodzenie’ należy rozumiećw jego
potocznym znaczeniu bez odwoływania siędo ustawy Prawo własności przemysłowej
2) Odnośnie wymogu Zamawiającego dotyczącego BiIOS-u płyty głównej, który
umożliwiłaby zmiany trybu pracy dysku głównego – argumentacja Zamawiającego, co do
zwiększenia wydajności dzięki takiemu rozwiązaniu nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wskazał bowiem,że ogólnie przyjęte standardy i rozwiązania technologiczne,
które pozwalająna zmianętrybu dysków twardych sąrozwiązaniami programowymi
realizowanymi za pomocądedykowanego, ogólnie dostępnego i całkowicie niezależnego od
BIOS oprogramowania producenta dysku. Co do argumentu o powszechności tego
rozwiązania Odwołujący wskazał,że jeśli Zamawiający potwierdza,że powyższą
funkcjonalnośćmoże zapewnićproducent dysków, to powinien w SIWZ dopuścićużycie
oprogramowania do tego celu pochodzącego od producenta dysku.
3) Odnośnie wymogu Zamawiającego dotyczącego obudowy komputerów
otwieranych bez użyciaśrub – argumentacja Zamawiającego, co do wpływu tego wymogu
na szybkośćobsługi serwisowej Odwołujący wskazał,że użycie ukrytychśrub, które
dopuszcza Zamawiający przekreśla szybkośćobsługi serwisowej.
4) Odnośnie wymogu Zamawiającego dotyczącego wyposażenia komputera w
wizualny system diagnostyczny – Odwołujący podniósł,żeżadne z urządzeń
diagnostycznych nie zapewnia 100% wiarygodności wskazania przyczyny awarii, ze względu
na złożonośćkomputera oraz możliwośćwskazywania takich samych błędów przez różne
podzespoły. System ten nie zapewnia automatycznej diagnozy przyczyn awarii bo do tego
niezbędny jest czynnik ludzki. Co do argumentu Zamawiającego o powszechności tego
rozwiązania Odwołujący wskazuje,że dodatkowy wymóg wyposażenia komputera w 2 wolne
sloty PCI, dyskwalifikuje powszechnośćtego rozwiązania.
Podnosząc preambule odwołania (opis zarzutów) zarzut, dotyczący weryfikacji przez
Zamawiającego w odniesieniu do wymaganego sprzętu kryterium efektywności, Odwołujący
w uzasadnieniu nie przywołałżadnej argumentacji tym zakresie, wyjaśniając na rozprawie,że nie podtrzymuje w tym zakresie swoich zarzutów i argumentacji zawartych w proteście
wobec wskazanej przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu zakresie modyfikacji
SIWZ w tym przedmiocie.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i o nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ poprzez wykreślenie wszystkich
zakwestionowanych w odwołaniu zapisów SIWZ.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz
oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu niniejszego odwołania. Odwołujący jako podmiot zainteresowany
złożeniem oferty i uzyskaniem niniejszego zamówienia, wskazuje na naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy przy opisie przedmiotu zamówienia, który to opis - w jego
ocenie – utrudnia uczciwąkonkurencję, a tym samym uniemożliwia mu złożenie oferty
w przedmiotowym postępowaniu. Kwestionowane zapisy SIWZ – przy potwierdzeniu się
zarzutów - mogłyby prowadzićdo ograniczenia Odwołującemu możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym została wypełniona przesłanka
materialnoprawna do rozpatrzenia odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby ustalił,że nie znalazły one potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Przede
wszystkim skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeńw
zakresie naruszeńprzepisów ustawy, do czego był zobowiązany, wświetle przepisu art. 6
kc. Argumenty podniesione w proteście i odwołaniu dotycząw szczególności utrudnień
w złożeniu oferty przez samego Odwołującego, a nie wskazująna ograniczenie uczciwej
konkurencji w dostępie do niniejszego zamówienia publicznego dla szerokiego grona
wykonawców.
Kwestionowane przez Odwołującego wymogi SIWZ zostały określone w SIWZ –
Załącznik nr 1 Opis przedmiotu zamówienia – Parametry techniczne w zakresie części I
(Zestawy komputerowe nr 1 – 209 szt.) i II (Zestawy komputerowe nr 2 – 4 szt.) zamówienia,
odpowiednio:
1) co do wymogu tego samego producenta jednostki centralnej i płyty głównej
w poz. 1 tabeli.
2) co do wymogu BIOS-u płyty głównej, który umożliwiłaby zmiany trybu pracy
dysku głównego w poz. 2 tabeli.
3) co do wymogu dotyczącego obudowy komputerów otwieranych bez użyciaśrub w poz. 13 tabeli.
4) co do wymogu wyposażenia komputera w wizualny system diagnostyczny
w poz. 13 tabeli.
Skład orzekający Izby, odnosząc siędo zarzutów Odwołującego podniesionych co do
przywołanych postanowieńSIWZ, przychylił siędo stanowiska Zamawiającego, uznając,że
Zamawiający nie naruszył przepisów art. 7 ust. 1, 29 ust. 2 i 3 oraz art. 30 ust. 1 przy opisie
wskazanych wymogów dotyczących zamawianych komputerów. Zamawiający, stawiając te
wymogi w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie wskazywał znaków towarowych,
patentów ani pochodzenia (art. 29 ust. 3 ustawy), tym samym nie miał obowiązku określania
przy opisie dopuszczenia urządzenia (urządzeń), czy rozwiązania równoważnego.
Opis przedmiotu zamówienia w zakresieżądania tego samego producenta jednostki
centralnej i płyty głównej nie utrudnia uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy), bowiem
Zamawiający nie wskazał w postanowieniach SIWZ na koniecznośćdostarczenia przez
wykonawców urządzenia (jednostki centralnej, czy teżpłyty głównej) konkretnego
producenta. Na tym etapie postępowania wszyscy wykonawcy mająrówne szanse na
złożenie oferty w postępowaniu – jedni dysponując jużsprzętem (jednostkami centralnymi
komputera) z tożsamym producentem płyty głównej, inni zaś, przygotowując siędo
wypełnienia tego wymogu funkcjonalnego SIWZ, zlecając zaprojektowanie płyty głównej
producentowi jednostki centralnej. Przekonującym jest argument Zamawiającego odnośnie
chęci ograniczenia współpracy z większąilościąproducentów w okresie gwarancji, przy
takim samym producencie zarówno jednostki centralnej, jak i płyty głównej, a tym samym
usprawnienia pracy Zamawiającego. Zamawiający, jako dysponent zamawianego w
postępowaniu sprzętu, który finansuje ze swoichśrodków budżetowych to przedsięwzięcie,
ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia, biorąc pod uwagęswoje potrzeby, uwarunkowania,
koszty itp. Istotnym w tym przypadku jest, aby opis przedmiotu zamówienia nie zakłócał
uczciwej konkurencji. Zgodzićsięnależy z Zamawiającym, który podniósł,że naruszeniem
wskazanej zasady nie może byćsytuacja, w której oferty nie będzie mógł złożyćwykonawca
z danej branży (sprzęt komputerowy) z uwagi na to,że w swoim profilu działalności nie
posiada akurat takiej funkcjonalności sprzętużądanego przez Zamawiającego, albo będzie
dla niego pewnego rodzaju utrudnieniem (technicznym, organizacyjnym, czy finansowym)
pozyskanie takiej funkcjonalności dla oferowanego przez siebie sprzętu.
Zamawiający uzasadnił wprowadzenie do SIWZ wymogu, aby BIOS płyty głównej
umożliwiał zmianępracy dysku twardego na pracęzapewniającąnajwyższąwydajnośćoraz
zmniejszającąpoziom hałasu generowanego przez dysk twardy. Określił zatem, jakie
funkcjonalności mająbyćosiągnięte przy pomocy BIOS-u. Powyższy zapis nie narusza
przywołanych powyżej przepisów ustawy. Za przekonujący skład orzekający Izby uznał
argument Zamawiającego o tym,że oprogramowanie dla osiągnięcia tych funkcjonalności
jest powszechnie dostępne. Okoliczności tej nie kwestionował równieżsam Odwołujący.
Podniósł on tylko,że zaimplementowanie tego oprogramowania do BIOS-u może byćdla
niektórych wykonawców problematyczne. Wskazaćjeszcze raz należy,że problem z
dostosowaniem sięprzez konkretnego wykonawcędo wymogów Zamawiającego w zakresie
osiągnięcia określonych funkcjonalności przez wymagany sprzęt nie może obciążać
Zamawiającego, jeśli ten nie naruszył przy opisie przedmiotu zamówienia podstawowych,
obowiązujących w tym zakresie przepisów. W ocenie składu orzekającego Izby w tym
przypadku do tego nie doszło. Skoro bowiem dane oprogramowanie jest powszechnie
dostępne i wykonawcy mogąz niego skorzystać, to brak jest podstaw do twierdzenia o
utrudnianiu w tym zakresie uczciwej konkurencji. Propozycja Odwołującego o zastosowaniu
równoważnego, oferowanego przez niego rozwiązania o zastosowaniu oprogramowania
dysków twardych, dzięki któremu ta funkcjonalnośćmoże byćrównieżosiągnięta, nie
zasługuje – w ocenie Izby - na uwzględnienie. Zamawiający w sposób dostateczny wykazał
bowiem,że owa funkcjonalność, którązapisał w SIWZ, ma przełożenie na względy
wydajnościowe sprzętu, jak równieżwzględy bezpieczeństwa. Zamawiający podniósł
bowiem,że przy tej funkcjonalności realizowanej za pomocąBIOS-u, a nie oprogramowania
dysku twardego, będzie mógł odpowiednio zabezpieczyćtęfunkcjonalność(zabezpieczenie
hasłem). Twierdzeniu temu Odwołujący nie zaoponował.
Zamawiający wymogi co do obudowy sprzętu uzasadnił względami bezpieczeństwa
oraz szybkości obsługi serwisowej. Podniósł przede wszystkim,że sprzęt będzie
wykorzystywany w różnych jednostkach organizacyjnych Ministerstwa, w tym równieżpoza
siedzibąMinisterstwa. Z tych teżwzględów powinien on byćodpowiednio zabezpieczony
przed nieuprawnionym rozkręceniem jednostek centralnych komputerów. W ocenie Izby
uzasadnienie Zamawiającego w tym zakresie jest wystarczające, w tym równieżkontekście,że skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia w tym zakresie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący nie wykazał,że zapisy SIWZ
wskazująna konkretnego producenta (wykonawcę), który jest w stanie sprostaćtemu
wymogowi SIWZ. Jednocześnie Zamawiający oświadczył,że na rynku oprócz firmy Dell,
istniejąinni producenci oferujący tego typu rozwiązania (np. firma Fujitsu jako producent
sprzętu komputerowego oraz inni producenci zajmujący sięprodukcjąwyłącznie obudów do
sprzętu komputerowego), do czego Odwołujący nie odniósł się. Odwołujący wskazywał tylko,że Zamawiający mógłby w tym zakresie wprowadzićinnego rodzaju zabezpieczenia sprzętu,
np. kłódki, czy zamki, które jest w stanie zaoferowaćOdwołujący. W ocenie składu
orzekającego Izby nieuprawnionym jest narzucanie Zamawiającemu określenia wymogu w
SIWZ, którym akurat dysponuje konkretny wykonawca. Istotne jest - jak jużwskazano
powyżej – aby określony wymóg (funkcjonalność) nie utrudniała uczciwej konkurencji, co nie
zostało w niniejszym przypadku stwierdzone.
Zamawiający w SIWZ określił wymóg wyposażenia sprzętu komputerowego w
wizualny system diagnostyczny, który automatycznie informowałaby użytkownika sprzętu o
awarii, czy usterce. Choćsystem taki nie jest idealny - co przyznał sam Zamawiający na
rozprawie – znacznie jednak ułatwia pracęużytkownikom sprzętu, a także komórce
Zamawiającego, która zajmuje sięobsługątechnicznąi informatycznąsprzętu . Powyższy
system pozwala na wczesnąi automatycznąidentyfikacjęproblemu pojawiającego sięw
użytkowanym sprzęcie, co daje z kolei możliwośćweryfikacji celowości i konieczności
wzywania przez Zamawiającego serwisu gwarancyjnego, czy teżpogwarancyjnego.
Zamawiający w sposób dostateczny uzasadnił swojąpotrzebędla określenia tego wymogu
SIWZ. Dodatkowo należy wskazać,że Zamawiający nie stawiał w tym zakresieżadnych
szczególnych wymogów, w jaki sposób ten system ma byćopracowany i przygotowany
przez wykonawców, określając jedynie podstawoweżądanie, tym samym nie wskazał on na
konkretnego producenta ani wykonawcętego sytemu. Zamawiający w sposób dostateczny
wykazał na rozprawie,że na rynku funkcjonująproducenci, którzy sąw stanie sprostać
takiemu wymogowi SIWZ, bowiem jest to standardowe i powszechne rozwiązanie. To,że
Odwołujący nie dysponuje takim rozwiązaniem, nie może jeszczeświadczyćo utrudnieniu
uczciwej konkurencji. Zasadąw stosunkach cywilnoprawnych, jak i w stosunkach
zamówieniowych jest to,że podmiot, który zamawia określony przedmiot dostawy, wiedząc
czego potrzebuje, formułuje równieżwymogi, co do tego przedmiotu dostawy, a nie odwrotna
reguła,że podmiot, który ma byćdostawcąokreśla przedmiot tej dostawy. Istotne jest – jak
jużpodniesiono – byleby powyższe nie ograniczało uczciwej konkurencji, a to w tym
przypadku nie zostało przez skład orzekający Izby stwierdzone.
Zwrócićrównieżnależy uwagę,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 30
ust. 1 ustawy poprzez brak przy opisie przedmiotu zamówienia kwestionowanych
funkcjonalności wskazania cech technicznych i jakościowych z zachowaniem Polskich Norm
przenoszących normy europejskie (art. 30 ust. 1 ustawy). Zamawiający przy opisie
przedmiotu zamówienia w zaskarżonym zakresie skorzystał bowiem z przepisu art. 30 ust. 6
ustawy, który stanowi o możliwości odstąpienia od opisu przedmiotu zamówienia z
uwzględnieniem przepisów dotyczących cech technicznych i jakościowych oraz Polskich
Norm, w sytuacji gdy Zamawiający zapewni dokładny opis przedmiotu zamówienia poprzez
wskazanie wymagańfunkcjonalnych. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego tak teżsięstało. Zamawiający, biorąc pod uwagęswoje potrzeby,
dokonał opisu przedmiotu zamówienia poprzez określenie konkretnych funkcjonalności, jakie
mająosiągaćzamawiane urządzenia.
Co do kwestii naruszenia przez Zamawiającego postawieńRekomendacji MSWiA
dotyczących zasad formułowania wymagańzamawiającego dla wybranych paramentów
technicznych sprzętu komputerowego, w zakresie wymogów co do obudów komputerów oraz
wizualnego systemu diagnostycznego, skład orzekający Izby stwierdza,że, wświetle
obwiązujących przepisów prawa, posiada uprawniania do badania zgodności zachowań
Zamawiającego z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a w
tym zakresie Izba nie stwierdziła działania Zamawiającego sprzecznego ze wskazanymi
regulacjami prawa. Rekomendacje wydane przez Ministerstwo nie mająmocy powszechnie
obowiązującego prawa, dlatego teżIzba nie jest uprawniona do wydania rozstrzygnięcia w
tym przedmiocie. Wskazaćna marginesie należy,że rekomendacje – jak sama nazwa tego
dokumentu wskazuje – mogąmiećcharakter jedynie wytycznych dla Zamawiającego w jaki
sposób ma on dokonywaćopisu przedmiotu zamówienia. W obydwu przytoczonych zapisach
rekomendacji ich autor posłużył sięokreśleniem: „co do zasady”. Powyższe wskazuje zatem
na to,że w każdej sytuacji Zamawiający powinien dokonaćanalizy swojego opisu
przedmiotu zamówienia w kontekście zapisów rekomendacji, uwzględniając konkretny stan
faktyczny, w tym konkretny zamawiany produkt, urządzenie, nie pomijając oczywiście w tym
zakresie norm generalnych wynikających z przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odnosząc siędo przywoływanego przez Odwołującego naruszenia postanowień
dyrektywy 93/36/EWG skład orzekający Izby przychylił siędo stanowiska Zamawiającego, co
do: po pierwsze przywołania nieaktualnej jużdyrektywy (dyrektywa 93/36/EWG została
zastąpiona przez dyrektywęnr 2004/18/WE), a po drugie nieuzasadnione powoływanie się
na postanowienia dyrektywy uwagi na to,że ta nie jest bezpośrednio stosowana; jej
odzwierciedlenie stanowiąjej postanowienia implementowane do prawa krajowego. Wobec
braku potwierdzenia sięnaruszeńprzepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych skład
orzekający Izby nie stwierdził równieżnaruszeńpostanowieńdyrektyw.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Zarzuty dotyczące sposobu oceny spełniania przez urządzenie kryterium
efektywności energetycznej w zakresie programu EnergyStar nie były przez Izbę
rozpatrywane w związku z oświadczeniem Odwołującego złożonym w trakcie rozprawy o
niepodtrzymaniu tego zarzutu iżądańw tym zakresie, wobec zapowiedzi Zamawiającego
modyfikacji SIWZ, dokonanej w rozstrzygnięciu protestu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Action S.A., ul. Jana Kazimierza 46/54, 01-248
Warszawa, adres do korespondencji: Zamienie, ul. Dawidowska 10, 02-800 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Action S.A., ul. Jana Kazimierza 46/54,
01-248 Warszawa, adres do korespondencji: Zamienie, ul. Dawidowska
10, 02-800 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Action S.A., ul. Jana Kazimierza 46/54, 01-
248 Warszawa, adres do korespondencji: Zamienie, ul. Dawidowska 10,
02-800 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęzestawów
komputerowych, notebooków oraz drukarek laserowych monochromatycznych i kolorowych
na potrzeby komórek organizacyjnych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji”,
którego dotyczy odwołanie wniesione przez Action S.A. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikację
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 2 lipca 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 126-
167780). Postępowanie to, podzielone na sześćczęści z możliwościąskładania ofert
częściowych, prowadzi Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, zwane dalej:
„Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) dla niniejszego
postępowania została zamieszczona przez Zamawiającego na stronie internetowej w dniu
publikacji ogłoszenia o zamówieniu, tj. 2 lipca 2008 r. Na postawienia SIWZ Odwołujący
w piśmie dnia 15 lipca 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu: 16 lipca 2008 r.) złożył protest,
w którym podniósł następujące zarzuty, naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego;
2) art. 29 ust. 2 i ustawy, poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz opisanie przedmiotu zamówienia przez
wskazanie pochodzenia;
3) art. 30 ust. 1 ustawy, poprzez określenie przedmiotu zamówienia za pomocą
nieobiektywnych funkcjonalności, a nie za pomocącech technicznych
i jakościowych przy przestrzeganiu Polskich Norm przenoszących europejskie
normy zharmonizowane;
oraz
4) dyrektywy Unii Europejskiej nr 93/36/EWG, regulującej procedury udzielania
zamówieńpublicznych.
Podniesione w proteście zarzuty dotycząpostanowieńSIWZ, odnoszących siędo
sposobu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie jednostki centralnej oraz monitora,
opisanych w Części I zamówienia - Zestawy komputerowe – 209 szt. oraz Części II
zamówienia - zestawy komputerowe nr 2 – 4 szt.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że:
1) Zamawiający naruszył wskazane przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia
poprzezżądanie, aby płyta główna została zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki
centralnej komputera. Odwołujący wskazał,żeżądane takie wskazuje na cechy zupełnie
nieistotne dla użytkowników i eksploatacji przedmiotu zamówienia i nie jest uzasadnione
względami kompatybilności, wydajności, jakości, czy jego serwisowania, a jedynie w sposób
drastyczny ogranicza liczbępotencjalnych wykonawców oraz producentów mogących wziąć
udział w niniejszym postępowaniu. Zamawiający formułując ten wymóg w SIWZ wżaden
sposób nie odwoływał siędo obiektywnych cech technicznych i jakościowych oraz do
Polskich Norm przenoszących europejskie normy zharmonizowane, wręcz odwrotnie, ustalił
własne standardy, narzucając producentom jednostki centralnej komputera konieczność
zlecania zaprojektowania płyty głównej. Powyższe zapisy SIWZ nie sąuzasadnione
specyfikąprzedmiotu zamówienia.
2) Zamawiający naruszył wskazane przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia,
poprzezżądanie, aby BIOS płyty głównej umożliwiał zmianętrybu pracy dysku głównego na
pracęzapewniającąnajwiększąwydajnośćoraz na pracęzmniejszającąpoziom hałasu
generowanego przez dysk twardy. Odwołujący wskazał,żeżądanie takie wskazuje na cechy
zupełnie nieistotne dla użytkowników i eksploatacji przedmiotu zamówienia i nie jest
uzasadnione względami kompatybilności, wydajności, jakości, czy jego serwisowania, a
jedynie w sposób drastyczny ogranicza liczbępotencjalnych wykonawców oraz producentów
mogących wziąćudział w niniejszym postępowaniu. Zamawiający – w ocenie Odwołującego
- formułując taki wymóg w SIWZ wskazał konkretne pochodzenie sprzętu, ponieważ
wymaganie to spełnia wyłącznie jeden z producentów sprzętu komputerowego, tj. firma Dell.
Zamawiający przy wskazanych zapisach SIWZ nie odwoływał siędo obiektywnych cech
technicznych i jakościowych oraz do Polskich Norm przenoszących europejskie normy
zharmonizowane, wręcz odwrotnie, ustalił w tym zakresie własne standardy. Odwołujący
wskazał,że wymóg wyposażenia płyty głównej w BIOS umożliwiający zmianętrybu pracy
dysku twardego w zakresie zapewnienia mniejszego poziomu hałasu bez jednoczesnego
potwierdzenia tego zapisu w przypadku dysków twardych jest nielogiczny, ponieważfunkcja
taka jest zupełnie bezużyteczna, w przypadku gdy dysk twardy nie ma takiej funkcjonalności.
3) Zamawiający naruszył wskazane przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia,
poprzezżądanie co do obudowy w jednostce centralnej, aby była ona otwierana bez
konieczności użycia narzędzi (wyklucza sięużycie standardowych wkrętów,śrub
motylkowych) oraz posiadała czujnik otwarcia, współpracujący z oprogramowaniem
zarządzającym komputerem, z jednoczesnym zastosowaniem dodatkowego zabezpieczenia
ruchomejścianki obudowy w postaci ukrytychśrub niewidocznych dla użytkownika,
zamaskowanych w dolnej części obudowy lub w podstawie. Powyższy zapis – w ocenie
Odwołującego – utrudnia uczciwąkonkurencję, dyskryminując iświadomie eliminując
z udziału w postępowaniu renomowanych producentów komputerów stacjonarnych, którzy
posiadająw zakresie obudów rozwiązania równoważne.śądanie takie wskazuje na cechy
zupełnie nieistotne dla użytkowników i eksploatacji przedmiotu zamówienia i nie jest
uzasadnione względami kompatybilności, wydajności, jakości, czy jego serwisowania, a
jedynie w sposób drastyczny ogranicza liczbępotencjalnych wykonawców oraz producentów
mogących wziąćudział w niniejszym postępowaniu. Dodatkowo Zamawiający w zakresie
postanowieńdotyczących serwisu i gwarancji nie wskazałżadnych szczegółowych
wymogów uzasadniających koniecznośćzastosowania właśnie takiej metody montażu
i serwisowania w zakresie obudów. Zamawiający narzucił wykonawcom zaoferowanie
produktów posiadających unikatowe funkcjonalności, pochodzące z produkcji od określonych
i konkretnych producentów. Dodatkowo w proteście wskazano,że wprowadzony zapis SIWZ
narusza wymogi określone w Rekomendacji MSWiA dotyczącej zasad formułowania
wymagańzamawiającego dla wybranych paramentów technicznych sprzętu komputerowego,
gdzie wprost zapisano,że podczas przygotowania opisu parametrów technicznych sprzętu
komputerowego nie jest, co do zasady, możliwe wymaganie, aby obudowa oraz jej elementy
były demontowane oraz serwisowane bez konieczności odkręcania jakichkolwiekśrub.
4) Zamawiający naruszył wskazane przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia,
poprzezżądanie, aby komputer był wyposażony w wizualny system diagnostyczny, służący
do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami,
a w szczególności sygnalizował: 2) Sum kontrolnych BIOS-u. Odwołujący wskazał,żeżądanie takie wskazuje na cechy zupełnie nieistotne dla użytkowników i eksploatacji
przedmiotu zamówienia i nie jest uzasadnione względami kompatybilności, wydajności,
jakości, czy jego serwisowania, a jedynie w sposób drastyczny ogranicza liczbę
potencjalnych wykonawców oraz producentów mogących wziąćudział w niniejszym
postępowaniu. Zamawiający formułując ten wymóg SIWZ wżaden sposób nie odwoływał się
do obiektywnych cech technicznych i jakościowych oraz do Polskich Norm przenoszących
europejskie normy zharmonizowane, wręcz odwrotnie ustalił w tym zakresie własne
standardy. Zamawiający – w ocenie Odwołującego - wskazał konkretne pochodzenie sprzętu
ponieważwymaganie to spełnia wyłącznie jeden z producentów sprzętu komputerowego, tj.
firma Dell. Dodatkowo w proteście wskazano,że wprowadzony zapis SIWZ narusza wymogi
określone
w
Rekomendacji
MSWiA,
dotyczącej
zasad
formułowania
wymagań
zamawiającego dla wybranych paramentów technicznych sprzętu komputerowego, gdzie
wprost zapisano,że podczas przygotowania opisu parametrów technicznych sprzętu
komputerowego nie jest, co do zasady, możliwe wymaganie, aby komputer musiał posiadać
lampki kontrolne (diody) służące do sygnalizowania problemów z komputerem.
5) Zamawiający naruszył wskazane przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia,
poprzezżądanie, aby urządzenie spełniało kryteria efektywności energetycznej na poziomie
co najmniej równoważnym dla tej klasy urządzeńposiadających certyfikat programu
EnergyStar uznawany w UE i w USA. Odwołujący podniósł bowiem,że dokument pn.
certyfikat programu EnergyStar nie istnieje. Podkreślono,że producent danego sprzętu
testuje komputery zgodnie z normami i procedurami EnergyStar, a następnie wysyła wyniki
tych badańdo EnergyStar i dopiero na tej podstawie sprzęt może znaleźćsięna liście
EnergyStar, jednak podmiot ten nie wydaje jakichkolwiek certyfikatów w tym zakresie.
Przedstawiając wskazane zarzuty i argumentacjęOdwołujący w treści protestu
podniósł również,że Zamawiający poprzez przywołane zapisy SIWZ dopuścił sięnaruszenia
postanowieńdyrektywy UE nr 93/36/EWG, a konkretnie art. 8(6), stosownie do którego
„Państwa członkowie zakażąwprowadzania do dokumentacji, dotyczącej zamówienia
publicznego na konkretne dostawy, takich specyfikacji technicznych, które odnosząsiędo
produktów określonej produkcji, pochodzenia lub produkowanych w określony sposób,
skutkująuprzywilejowaniem lub eliminacjąpewnych dostawców lub pewnych produktów –
chybaże jest to uzasadnione przedmiotem zamówienia”.
W proteście Odwołujący wniósł o modyfikacjętreści SIWZ, poprzez wykreślenie przez
Zamawiającego wszystkich oprotestowanych zapisów, z tym jednak z zastrzeżeniem,że
w zakresie zarzutu dotyczącego certyfikatu EnergyStar Odwołujący zażądał zastąpienia
dotychczasowych zapisów w tym zakresie zapisem: „Urządzenie spełniało kryteria
efektywności energetycznej na poziomie co najmniej równoważnym dla tej klasy urządzeń
znajdujących sięna liście programu EnergyStar”.
Zamawiający przedmiotowy protest rozstrzygnął pismem z dnia 25 lipca 2008 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie), oddalając go w całości i podnosząc,że:
1) Określenie przez niego wymogu, aby płyta główna była zaprojektowana na zlecenie
producenta jednostki centralnej komputera jest istotnym parametrem, który ma znaczenie dla
użytkowników i eksploatacji zestawów komputerowych. Jeśli jednostka centralna i płyta
główna posiadająróżnych producentów Zamawiający zmuszony będzie do współpracy
z większąilościąproducentów w okresie gwarancji, a także do demontażu elementów
jednostki centralnej, w przypadku awarii i ponownego zainstalowania składników
oprogramowania, co wymaga znacznego zaangażowaniaśrodków ludzkich i finansowych,
a tego Zamawiający chce uniknąć(ograniczenie kosztów i nakładu pracy). Tożsamość
producenta jednostki centralnej i płyty głównej ma równieżistotne znaczenie dla
kompatybilności zawartych w komputerze komponentów. Zamawiający wskazał,że poprzez
wprowadzenie przywołanego wymogu do SIWZ nie doprowadził do naruszenia zasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji, nie jest bowiem naruszeniem wskazanej zasady
sytuacja, w której w postępowaniu będzie mogązłożyćswojąofertękażda z firm działająca
w danej branży. Odnosząc siędo zarzutu określenia pochodzenia urządzenia, poprzez
wskazany opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający odniósł siędo przepisów ustawy z dnia
30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tj. z 2003 r. Dz. U. Nr 119, poz. 1117
ze zm.). Zgodnie z art. 174 tej ustawy oznaczeniami graficznymi sąoznaczenia słowne
odnoszące siębezpośrednio lub pośrednio do nazwy miejsca, miejscowości, regionu lub
kraju, które identyfikujątowar pochodzący z tego terenu, jeżeli określona jakość, dobra
opinia lub inne cechy towaru sąprzypisywane przede wszystkim pochodzeniu
geograficznemu tego towaru. Takich cech, a tym samym pochodzenia geograficznego
urządzeń, Zamawiający nie wskazał w treści SIWZ. Odnosząc siędo argumentacji
z protestu,że przedmiot zamówienia nie został opisany za pomocąPolskich Norm,
Zamawiający wskazał,że z przepisów ustawy wynika przede wszystkim obowiązek opisu
przedmiotu zamówienia zgodnie z treściąart. 29 – 31 ustawy, a nie jedynie za pomocą
Polskich Norm. Zamawiający formułuje warunki dotyczące przedmiotu zamówienia, biorąc
pod uwagępoprawne funkcjonowanie i obsługęsprzętu informatycznego przez pracowników
Zamawiającego. Zamawiający wskazał równieżw tym zakresie na treśćart. 30 ust. 6 ustawy,
zgodnie z którym Zamawiający może odstąpićod opisywania przedmiotu zamówienia
w sposób określony w art. 30 ust. 1 – 3, jeżeli zapewni dokładny jego opis poprzez
wskazanie wymagańfunkcjonalnych.
2) Odnosząc siędo zarzutu, co do określenia BIOS-u dla płyty głównej Zamawiający
wskazał,że stacje robocze, które zamierza nabyćbędąpracowały w różnych komórkach
organizacyjnych i będąna nich zainstalowane różne aplikacje, które – w wielu przypadkach –
wymagająkomputerów o znacznej wydajności, a sposobem na zwiększenie tej wydajności
jest właśnie możliwośćskonfigurowania systemu poprzez ustawienia BIOS. Ta wymagana
funkcjonalnośćdla płyty głównej zapewnia zwiększenie wydajności procesów związanych
z działaniem sprzętu. Powyższe ma równieżwpływ na zwiększenie komfortu pracy
i ergonomii pracy użytkowników sytemu. Zamawiający dąży bowiem do obniżenia poziomu
hałasu w pomieszczeniach, gdzie umieszczonych jest nawet po kilka urządzeń, nie jest to
zatem wymóg nieistotny. Zamawiający wskazał również,że nie może dostosowywać
wymogów SIWZ do potrzeb konkretnych wykonawców, obniżając jednoczenie wymagania
techniczne sprzętu w stosunku do swoich potrzeb. Odnosząc siędo argumentacji z protestu,
że wskazany warunek spełnia wyłącznie sprzęt oferowany przez firmęDell, Zamawiający
wskazał,że określone przez niego minimalne funkcjonalności mogąbyćoferowane przez
każdego wykonawcę, ponieważsąto rozwiązania powszechne udostępniane przez
producentów dysków. Zamawiający podniósł również,że Odwołujący w proteście wskazał,że nie jest w stanie wypełnićtego wymogu SIWZ, choćjest to powszechnie dostępna
funkcjonalność.
3) Odnosząc siędo zarzutów z protestu, dotyczących postawionych warunków w zakresie
obudowy komputera Zamawiający podniósł,że opisane warunki ułatwiająmu użytkowanie,
serwisowanie i modernizacjęsprzętu, a do postawienia takich wymogów posiada
uprawnienia. Zamawiający wskazał,że dysponuje własnąkomórkąserwisową, której praca
będzie usprawniona dzięki temu,że zamówione komputery przy serwisowaniu (po ustaniu
okresu gwarancji), a także przy modyfikacji konfiguracji komputera, nie będąwymagały
użycia narzędzi. Zamawiający wskazał,że postawiony przez niego wymóg nie wyklucza
ukrytego zabezpieczenia za pomocąśrub. Zamawiający wskazał,że na rynku funkcjonuje co
najmniej kilku producentów sprzętu oferujących takie, wymagane przez Zamawiającego
rozwiązanie. Ponadto Zamawiający wskazał,że nie preferował wybranego producenta
obudowy, ponieważna rynku jest wielu producentów oferujących obudowy, spełniające
wymagania określone przez Zamawiającego, ponieważminimalne warunki postawione
w tym zakresie w SIWZ nie sąunikatowym rozwiązaniem i wżaden sposób nie wpływająna
ograniczenie konkurencji. Co do niezgodności w tym zakresie z Rekomendacjami MSWiA
Zamawiający podniósł,że z Rekomendacji tych wynika przede wszystkim obowiązek
kierowania sięprzy opisie przedmiotu zamówienia treściąprzepisów art. 29 i 30 ustawy.
Zamawiający zwrócił uwagęna użyte Rekomendacjach zwroty: „co do zasady” oraz
„rekomenduje”, które przesądzająo ich charakterze i subsydiarności, w stosunku do norm
wypływających z ustawy. Rekomendacje nie formułująbezwzględnego nakazu stosowania
proponowanych w nich rozwiązań, a postawione przez Zamawiającego warunki wynikają
z jego potrzeb i mającharakter minimalnych wymagań.
4) Odnosząc siędo zarzutu i argumentacji zawartej w proteście, dotyczącej wymogu
wyposażenia komputera w wizualny system diagnostyczny wskazał,że wymóg ten
uzasadniony jest zwiększeniem efektywności i optymalnego skrócenia czasu reakcji zarówno
serwisu, jak teżwłasnej komórki organizacyjnej, odpowiedzialnej za zabezpieczenie
informatyczne i techniczne Zamawiającego. Powyższa funkcjonalnośćma więc znaczenie
dla serwisu i obsługi urządzeńw trakcie gwarancji, jak i po jej ustaniu; umożliwia
Zamawiającemu automatycznądiagnozęprzyczyny awarii lub usterki. Odnosząc siędo
argumentu Odwołującego, o tym,że stawiany wymóg oferuje wyłącznie firma Dell,
Zamawiający wskazał,że wizualne systemy diagnostyczne sąrozpowszechnionym
i cenionym rozwiązaniem, które znacznie ułatwia pracęi serwis sprzętu komputerowego. Co
do argumentacji o niezgodności tego wymogu SIWZ z Rekomendacjami MSWiA w zakresie
lampek kontrolnych (diod), Zamawiający podniósł,że wymaganego wizualnego systemu
diagnostycznego nie można utożsamiaćz diodami.
5) Odnosząc siędo zarzutów dotyczących spełniania przez urządzenia kryterium
efektywności energetycznej w zakresie programu EnergyStar Zamawiający podniósł, iż
zapisy SIWZ pozwalająna ocenęsposobu spełniania przez oferowane urządzenia tego
kryterium. Zamawiający wskazał jednak,że dostrzega potrzebęmodyfikacji SIWZ w tym
zakresie, jednakowożnie zgodził sięz zakresemżądania Odwołującego. Wskazał,że
dokonana modyfikacji SWIZ wprowadzając do jej treści postanowienie: „Zamawiającyżąda
od wykonawców zaoferowania produktów, które uzyskały oznaczenie EnergyStar.
Wykonawca wraz z ofertązobowiązany jest złożyćwydruk ze strony internetowej
www.eu-
energystar.org
oraz adres do odpowiedniego miejsca na stronie internetowej,
potwierdzający,że oferowany sprzęt pozytywnie przeszedł wymagane testy i posiada
oznaczenie EnergyStar. W przypadku, gdy oferowany sprzęt nie jest oznaczony logo
EnergyStar, należy wykazać,że przeszedł on równoważne testy energetyczne i potwierdzić
to stosownymświadectwem”.
Odnosząc siędo wskazanego w proteście naruszenia postanowieńdyrektywy
93/36/EWG Zamawiający wskazał,że przywołana dyrektywa nie jest aktualna, ponieważ
została zastąpiona przez dyrektywęnr 2004/18/WE, a ponadto powoływanie sięna
postanowienia dyrektyw nie jest uzasadnione, ponieważta nie jest bezpośrednio stosowana
i wymaga ustanowienia prawa krajowego w celu jej implementacji, co w przypadku prawa
polskiego znalazło wyraz w przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Od tego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w piśmie z dnia 30 lipca 2008 r. (w tej
samej dacie pismo nadane w urzędzie pocztowym operatora publicznego), złożył odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania, jednocześnie, tj. w tej samej
dacie, została przekazana Zamawiającemu.
W treści odwołania Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty iżądania zawarte
w proteście, jak teżprezentowanątam argumentację. Odnosząc siędo argumentów
Zamawiającego zawartych w proteście dodatkowo podniósł:
1) Odnośnie wymogu Zamawiającego dotyczącego tego samego producenta
jednostki centralnej i płyty głównej – argumentacja Zamawiającego, co do wpływu tego
wymogu na serwisowania podczas okresu gwarancji nie znajduje uzasadnienia z uwagi na
to,że biorąc pod uwagędługi okres gwarancji przy szybko zmieniających sięparametrach
technicznych sprzętu komputerowego Zamawiający nie będzie w stanie znaleźćna rynku
odpowiednich komponentów wyprodukowanych przez producenta, choćby był to ten sam
producent jednostki centralnej i płyty głównej. Co do argumentacji Zamawiającego o
demontażu elementów jednostki centralnej Odwołujący wskazał,że okolicznośćtego
samego producenta jednostki centralnej płyty głownie nie ma tużadnego znaczenia bowiem
zawsze przy wymianie płyty głównej nakład pracy jest taki sam bowiem zawsze należy
dokonaćw takim przypadku demontażu. Co do argumentów o zwiększonym nakładzie pracy
komórki informatycznej Zamawiającego Odwołujący wskazuje,że w umowie Zamawiający
ma zastrzeżony bezpłatny serwis przez określony czas zatem angażowanie w tym zakresie
zespołu Zamawiającego będzie zbędne. Co do argumentu o dostępności komponentu,że
rzekomo producent jednostki centralnej nie ma wpływu na okres dostępności na tynku płyty
głównej innego producenta, która została zainstalowana w danej jednostce centralnej
Odwołujący nie zgadza sięz tąargumentacjąpodnosząc,że zabezpieczeniem dostępności
podzespołów w okresie gwarancji jest zarezerwowanie odpowiednich zapasów serwisowych,
a na to nie mażadnego wpływu kwestia tożsamości producenta jednostki centralnej i płyty
głównej. Co do argumentów o konieczności zachowania kompatybilności sprzętu Odwołujący
wskazał,że tożsamośćproducenta jednostki centralnej i podzespołów (np. płyty głównej) nie
zawsze gwarantuje pełnąkompatybilnośćsprzętu. Odnosząc siędo argumentacji
Zamawiającego, co do opisu przedmiotu zamówienia bez wskazania pochodzenia towaru
urządzenia, Odwołujący podniósł,że termin: „pochodzenie’ należy rozumiećw jego
potocznym znaczeniu bez odwoływania siędo ustawy Prawo własności przemysłowej
2) Odnośnie wymogu Zamawiającego dotyczącego BiIOS-u płyty głównej, który
umożliwiłaby zmiany trybu pracy dysku głównego – argumentacja Zamawiającego, co do
zwiększenia wydajności dzięki takiemu rozwiązaniu nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wskazał bowiem,że ogólnie przyjęte standardy i rozwiązania technologiczne,
które pozwalająna zmianętrybu dysków twardych sąrozwiązaniami programowymi
realizowanymi za pomocądedykowanego, ogólnie dostępnego i całkowicie niezależnego od
BIOS oprogramowania producenta dysku. Co do argumentu o powszechności tego
rozwiązania Odwołujący wskazał,że jeśli Zamawiający potwierdza,że powyższą
funkcjonalnośćmoże zapewnićproducent dysków, to powinien w SIWZ dopuścićużycie
oprogramowania do tego celu pochodzącego od producenta dysku.
3) Odnośnie wymogu Zamawiającego dotyczącego obudowy komputerów
otwieranych bez użyciaśrub – argumentacja Zamawiającego, co do wpływu tego wymogu
na szybkośćobsługi serwisowej Odwołujący wskazał,że użycie ukrytychśrub, które
dopuszcza Zamawiający przekreśla szybkośćobsługi serwisowej.
4) Odnośnie wymogu Zamawiającego dotyczącego wyposażenia komputera w
wizualny system diagnostyczny – Odwołujący podniósł,żeżadne z urządzeń
diagnostycznych nie zapewnia 100% wiarygodności wskazania przyczyny awarii, ze względu
na złożonośćkomputera oraz możliwośćwskazywania takich samych błędów przez różne
podzespoły. System ten nie zapewnia automatycznej diagnozy przyczyn awarii bo do tego
niezbędny jest czynnik ludzki. Co do argumentu Zamawiającego o powszechności tego
rozwiązania Odwołujący wskazuje,że dodatkowy wymóg wyposażenia komputera w 2 wolne
sloty PCI, dyskwalifikuje powszechnośćtego rozwiązania.
Podnosząc preambule odwołania (opis zarzutów) zarzut, dotyczący weryfikacji przez
Zamawiającego w odniesieniu do wymaganego sprzętu kryterium efektywności, Odwołujący
w uzasadnieniu nie przywołałżadnej argumentacji tym zakresie, wyjaśniając na rozprawie,że nie podtrzymuje w tym zakresie swoich zarzutów i argumentacji zawartych w proteście
wobec wskazanej przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu zakresie modyfikacji
SIWZ w tym przedmiocie.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i o nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ poprzez wykreślenie wszystkich
zakwestionowanych w odwołaniu zapisów SIWZ.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz
oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu niniejszego odwołania. Odwołujący jako podmiot zainteresowany
złożeniem oferty i uzyskaniem niniejszego zamówienia, wskazuje na naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy przy opisie przedmiotu zamówienia, który to opis - w jego
ocenie – utrudnia uczciwąkonkurencję, a tym samym uniemożliwia mu złożenie oferty
w przedmiotowym postępowaniu. Kwestionowane zapisy SIWZ – przy potwierdzeniu się
zarzutów - mogłyby prowadzićdo ograniczenia Odwołującemu możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym została wypełniona przesłanka
materialnoprawna do rozpatrzenia odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby ustalił,że nie znalazły one potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Przede
wszystkim skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeńw
zakresie naruszeńprzepisów ustawy, do czego był zobowiązany, wświetle przepisu art. 6
kc. Argumenty podniesione w proteście i odwołaniu dotycząw szczególności utrudnień
w złożeniu oferty przez samego Odwołującego, a nie wskazująna ograniczenie uczciwej
konkurencji w dostępie do niniejszego zamówienia publicznego dla szerokiego grona
wykonawców.
Kwestionowane przez Odwołującego wymogi SIWZ zostały określone w SIWZ –
Załącznik nr 1 Opis przedmiotu zamówienia – Parametry techniczne w zakresie części I
(Zestawy komputerowe nr 1 – 209 szt.) i II (Zestawy komputerowe nr 2 – 4 szt.) zamówienia,
odpowiednio:
1) co do wymogu tego samego producenta jednostki centralnej i płyty głównej
w poz. 1 tabeli.
2) co do wymogu BIOS-u płyty głównej, który umożliwiłaby zmiany trybu pracy
dysku głównego w poz. 2 tabeli.
3) co do wymogu dotyczącego obudowy komputerów otwieranych bez użyciaśrub w poz. 13 tabeli.
4) co do wymogu wyposażenia komputera w wizualny system diagnostyczny
w poz. 13 tabeli.
Skład orzekający Izby, odnosząc siędo zarzutów Odwołującego podniesionych co do
przywołanych postanowieńSIWZ, przychylił siędo stanowiska Zamawiającego, uznając,że
Zamawiający nie naruszył przepisów art. 7 ust. 1, 29 ust. 2 i 3 oraz art. 30 ust. 1 przy opisie
wskazanych wymogów dotyczących zamawianych komputerów. Zamawiający, stawiając te
wymogi w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie wskazywał znaków towarowych,
patentów ani pochodzenia (art. 29 ust. 3 ustawy), tym samym nie miał obowiązku określania
przy opisie dopuszczenia urządzenia (urządzeń), czy rozwiązania równoważnego.
Opis przedmiotu zamówienia w zakresieżądania tego samego producenta jednostki
centralnej i płyty głównej nie utrudnia uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy), bowiem
Zamawiający nie wskazał w postanowieniach SIWZ na koniecznośćdostarczenia przez
wykonawców urządzenia (jednostki centralnej, czy teżpłyty głównej) konkretnego
producenta. Na tym etapie postępowania wszyscy wykonawcy mająrówne szanse na
złożenie oferty w postępowaniu – jedni dysponując jużsprzętem (jednostkami centralnymi
komputera) z tożsamym producentem płyty głównej, inni zaś, przygotowując siędo
wypełnienia tego wymogu funkcjonalnego SIWZ, zlecając zaprojektowanie płyty głównej
producentowi jednostki centralnej. Przekonującym jest argument Zamawiającego odnośnie
chęci ograniczenia współpracy z większąilościąproducentów w okresie gwarancji, przy
takim samym producencie zarówno jednostki centralnej, jak i płyty głównej, a tym samym
usprawnienia pracy Zamawiającego. Zamawiający, jako dysponent zamawianego w
postępowaniu sprzętu, który finansuje ze swoichśrodków budżetowych to przedsięwzięcie,
ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia, biorąc pod uwagęswoje potrzeby, uwarunkowania,
koszty itp. Istotnym w tym przypadku jest, aby opis przedmiotu zamówienia nie zakłócał
uczciwej konkurencji. Zgodzićsięnależy z Zamawiającym, który podniósł,że naruszeniem
wskazanej zasady nie może byćsytuacja, w której oferty nie będzie mógł złożyćwykonawca
z danej branży (sprzęt komputerowy) z uwagi na to,że w swoim profilu działalności nie
posiada akurat takiej funkcjonalności sprzętużądanego przez Zamawiającego, albo będzie
dla niego pewnego rodzaju utrudnieniem (technicznym, organizacyjnym, czy finansowym)
pozyskanie takiej funkcjonalności dla oferowanego przez siebie sprzętu.
Zamawiający uzasadnił wprowadzenie do SIWZ wymogu, aby BIOS płyty głównej
umożliwiał zmianępracy dysku twardego na pracęzapewniającąnajwyższąwydajnośćoraz
zmniejszającąpoziom hałasu generowanego przez dysk twardy. Określił zatem, jakie
funkcjonalności mająbyćosiągnięte przy pomocy BIOS-u. Powyższy zapis nie narusza
przywołanych powyżej przepisów ustawy. Za przekonujący skład orzekający Izby uznał
argument Zamawiającego o tym,że oprogramowanie dla osiągnięcia tych funkcjonalności
jest powszechnie dostępne. Okoliczności tej nie kwestionował równieżsam Odwołujący.
Podniósł on tylko,że zaimplementowanie tego oprogramowania do BIOS-u może byćdla
niektórych wykonawców problematyczne. Wskazaćjeszcze raz należy,że problem z
dostosowaniem sięprzez konkretnego wykonawcędo wymogów Zamawiającego w zakresie
osiągnięcia określonych funkcjonalności przez wymagany sprzęt nie może obciążać
Zamawiającego, jeśli ten nie naruszył przy opisie przedmiotu zamówienia podstawowych,
obowiązujących w tym zakresie przepisów. W ocenie składu orzekającego Izby w tym
przypadku do tego nie doszło. Skoro bowiem dane oprogramowanie jest powszechnie
dostępne i wykonawcy mogąz niego skorzystać, to brak jest podstaw do twierdzenia o
utrudnianiu w tym zakresie uczciwej konkurencji. Propozycja Odwołującego o zastosowaniu
równoważnego, oferowanego przez niego rozwiązania o zastosowaniu oprogramowania
dysków twardych, dzięki któremu ta funkcjonalnośćmoże byćrównieżosiągnięta, nie
zasługuje – w ocenie Izby - na uwzględnienie. Zamawiający w sposób dostateczny wykazał
bowiem,że owa funkcjonalność, którązapisał w SIWZ, ma przełożenie na względy
wydajnościowe sprzętu, jak równieżwzględy bezpieczeństwa. Zamawiający podniósł
bowiem,że przy tej funkcjonalności realizowanej za pomocąBIOS-u, a nie oprogramowania
dysku twardego, będzie mógł odpowiednio zabezpieczyćtęfunkcjonalność(zabezpieczenie
hasłem). Twierdzeniu temu Odwołujący nie zaoponował.
Zamawiający wymogi co do obudowy sprzętu uzasadnił względami bezpieczeństwa
oraz szybkości obsługi serwisowej. Podniósł przede wszystkim,że sprzęt będzie
wykorzystywany w różnych jednostkach organizacyjnych Ministerstwa, w tym równieżpoza
siedzibąMinisterstwa. Z tych teżwzględów powinien on byćodpowiednio zabezpieczony
przed nieuprawnionym rozkręceniem jednostek centralnych komputerów. W ocenie Izby
uzasadnienie Zamawiającego w tym zakresie jest wystarczające, w tym równieżkontekście,że skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia w tym zakresie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący nie wykazał,że zapisy SIWZ
wskazująna konkretnego producenta (wykonawcę), który jest w stanie sprostaćtemu
wymogowi SIWZ. Jednocześnie Zamawiający oświadczył,że na rynku oprócz firmy Dell,
istniejąinni producenci oferujący tego typu rozwiązania (np. firma Fujitsu jako producent
sprzętu komputerowego oraz inni producenci zajmujący sięprodukcjąwyłącznie obudów do
sprzętu komputerowego), do czego Odwołujący nie odniósł się. Odwołujący wskazywał tylko,że Zamawiający mógłby w tym zakresie wprowadzićinnego rodzaju zabezpieczenia sprzętu,
np. kłódki, czy zamki, które jest w stanie zaoferowaćOdwołujący. W ocenie składu
orzekającego Izby nieuprawnionym jest narzucanie Zamawiającemu określenia wymogu w
SIWZ, którym akurat dysponuje konkretny wykonawca. Istotne jest - jak jużwskazano
powyżej – aby określony wymóg (funkcjonalność) nie utrudniała uczciwej konkurencji, co nie
zostało w niniejszym przypadku stwierdzone.
Zamawiający w SIWZ określił wymóg wyposażenia sprzętu komputerowego w
wizualny system diagnostyczny, który automatycznie informowałaby użytkownika sprzętu o
awarii, czy usterce. Choćsystem taki nie jest idealny - co przyznał sam Zamawiający na
rozprawie – znacznie jednak ułatwia pracęużytkownikom sprzętu, a także komórce
Zamawiającego, która zajmuje sięobsługątechnicznąi informatycznąsprzętu . Powyższy
system pozwala na wczesnąi automatycznąidentyfikacjęproblemu pojawiającego sięw
użytkowanym sprzęcie, co daje z kolei możliwośćweryfikacji celowości i konieczności
wzywania przez Zamawiającego serwisu gwarancyjnego, czy teżpogwarancyjnego.
Zamawiający w sposób dostateczny uzasadnił swojąpotrzebędla określenia tego wymogu
SIWZ. Dodatkowo należy wskazać,że Zamawiający nie stawiał w tym zakresieżadnych
szczególnych wymogów, w jaki sposób ten system ma byćopracowany i przygotowany
przez wykonawców, określając jedynie podstawoweżądanie, tym samym nie wskazał on na
konkretnego producenta ani wykonawcętego sytemu. Zamawiający w sposób dostateczny
wykazał na rozprawie,że na rynku funkcjonująproducenci, którzy sąw stanie sprostać
takiemu wymogowi SIWZ, bowiem jest to standardowe i powszechne rozwiązanie. To,że
Odwołujący nie dysponuje takim rozwiązaniem, nie może jeszczeświadczyćo utrudnieniu
uczciwej konkurencji. Zasadąw stosunkach cywilnoprawnych, jak i w stosunkach
zamówieniowych jest to,że podmiot, który zamawia określony przedmiot dostawy, wiedząc
czego potrzebuje, formułuje równieżwymogi, co do tego przedmiotu dostawy, a nie odwrotna
reguła,że podmiot, który ma byćdostawcąokreśla przedmiot tej dostawy. Istotne jest – jak
jużpodniesiono – byleby powyższe nie ograniczało uczciwej konkurencji, a to w tym
przypadku nie zostało przez skład orzekający Izby stwierdzone.
Zwrócićrównieżnależy uwagę,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 30
ust. 1 ustawy poprzez brak przy opisie przedmiotu zamówienia kwestionowanych
funkcjonalności wskazania cech technicznych i jakościowych z zachowaniem Polskich Norm
przenoszących normy europejskie (art. 30 ust. 1 ustawy). Zamawiający przy opisie
przedmiotu zamówienia w zaskarżonym zakresie skorzystał bowiem z przepisu art. 30 ust. 6
ustawy, który stanowi o możliwości odstąpienia od opisu przedmiotu zamówienia z
uwzględnieniem przepisów dotyczących cech technicznych i jakościowych oraz Polskich
Norm, w sytuacji gdy Zamawiający zapewni dokładny opis przedmiotu zamówienia poprzez
wskazanie wymagańfunkcjonalnych. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego tak teżsięstało. Zamawiający, biorąc pod uwagęswoje potrzeby,
dokonał opisu przedmiotu zamówienia poprzez określenie konkretnych funkcjonalności, jakie
mająosiągaćzamawiane urządzenia.
Co do kwestii naruszenia przez Zamawiającego postawieńRekomendacji MSWiA
dotyczących zasad formułowania wymagańzamawiającego dla wybranych paramentów
technicznych sprzętu komputerowego, w zakresie wymogów co do obudów komputerów oraz
wizualnego systemu diagnostycznego, skład orzekający Izby stwierdza,że, wświetle
obwiązujących przepisów prawa, posiada uprawniania do badania zgodności zachowań
Zamawiającego z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a w
tym zakresie Izba nie stwierdziła działania Zamawiającego sprzecznego ze wskazanymi
regulacjami prawa. Rekomendacje wydane przez Ministerstwo nie mająmocy powszechnie
obowiązującego prawa, dlatego teżIzba nie jest uprawniona do wydania rozstrzygnięcia w
tym przedmiocie. Wskazaćna marginesie należy,że rekomendacje – jak sama nazwa tego
dokumentu wskazuje – mogąmiećcharakter jedynie wytycznych dla Zamawiającego w jaki
sposób ma on dokonywaćopisu przedmiotu zamówienia. W obydwu przytoczonych zapisach
rekomendacji ich autor posłużył sięokreśleniem: „co do zasady”. Powyższe wskazuje zatem
na to,że w każdej sytuacji Zamawiający powinien dokonaćanalizy swojego opisu
przedmiotu zamówienia w kontekście zapisów rekomendacji, uwzględniając konkretny stan
faktyczny, w tym konkretny zamawiany produkt, urządzenie, nie pomijając oczywiście w tym
zakresie norm generalnych wynikających z przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odnosząc siędo przywoływanego przez Odwołującego naruszenia postanowień
dyrektywy 93/36/EWG skład orzekający Izby przychylił siędo stanowiska Zamawiającego, co
do: po pierwsze przywołania nieaktualnej jużdyrektywy (dyrektywa 93/36/EWG została
zastąpiona przez dyrektywęnr 2004/18/WE), a po drugie nieuzasadnione powoływanie się
na postanowienia dyrektywy uwagi na to,że ta nie jest bezpośrednio stosowana; jej
odzwierciedlenie stanowiąjej postanowienia implementowane do prawa krajowego. Wobec
braku potwierdzenia sięnaruszeńprzepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych skład
orzekający Izby nie stwierdził równieżnaruszeńpostanowieńdyrektyw.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Zarzuty dotyczące sposobu oceny spełniania przez urządzenie kryterium
efektywności energetycznej w zakresie programu EnergyStar nie były przez Izbę
rozpatrywane w związku z oświadczeniem Odwołującego złożonym w trakcie rozprawy o
niepodtrzymaniu tego zarzutu iżądańw tym zakresie, wobec zapowiedzi Zamawiającego
modyfikacji SIWZ, dokonanej w rozstrzygnięciu protestu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
