rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 795/08
KIO/UZP 795/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 14.08.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „TERMOBUD”
Sp. z o.o., 11-041 Olsztyn, ul. Hozjusza 1a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 10-170 Olsztyn, ul. Gietkowska 5 protestu / protestów
z
dnia 16.07.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Zakład Ogólnobudowlany Marek Słowikowski, Sławomir
Słowikowski s.c. 19-500 Gołdap, ul. śeromskiego 1/45 - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach 14.08.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „TERMOBUD”
Sp. z o.o., 11-041 Olsztyn, ul. Hozjusza 1a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 10-170 Olsztyn, ul. Gietkowska 5 protestu / protestów
z
dnia 16.07.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Zakład Ogólnobudowlany Marek Słowikowski, Sławomir
Słowikowski s.c. 19-500 Gołdap, ul. śeromskiego 1/45 - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe
„TERMOBUD” Sp. z o.o., 11-041 Olsztyn, ul. Hozjusza 1a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
„TERMOBUD” Sp. z o.o., 11-041 Olsztyn, ul. Hozjusza 1a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe
„TERMOBUD” Sp. z o.o., 11-041 Olsztyn, ul. Hozjusza 1a na rzecz
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 10-170 Olsztyn, ul. Gietkowska 5
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe „TERMOBUD” Sp. z o.o., 11-041 Olsztyn, ul.
Hozjusza 1a.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na remont ciągów komunikacyjnych
w kompleksie 715 Wojskowego Ośrodka Szkoleniowo – Kondycyjnego Mrągowo,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP Nr 1 poz. 98336 z 12.05.2008),
w dniu 16 lipca 2008 r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez „Termobud”
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe Sp. z o.o. z Olsztyna.
Protest był następstwem powiadomienia w dniu 11 lipca 2008 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz wyborze w tym postępowaniu oferty firmy Zakład Ogólnobudowlany
Marek Słowikowski, Sławomir Słowikowski s. c. z Gołdapi.
Odwołujący Zarzucił Zamawiającemu Rejonowemu Zarządowi Infrastruktury w Olsztynie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655):
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
2. art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 przez wybór oferty firmy Zakład
Ogólnobudowlany Marek Słowikowski, Sławomir Słowikowski s. c.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów Odwołujący podniósł,że według Zamawiającego nie
zostało przyjęte do wyceny wykonania podbudowy kruszywo łamane o ziarnach większych
od 8 mm na powierzchni 3.377 m2, przez co oferta w pozycjach 25,26,27 kosztorysu
ofertowego nie odpowiada treści szczegółowej specyfikacji technicznej, załączonej do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący nie zgodził sięz przedstawioną
ocenąjego oferty i stwierdził,że zarówno w aspekcie opisu robót, technologii jak i ilości
według przedmiaru, złożona oferta jest zgodna z wymaganiami przedstawionymi
w dokumentacji technicznej w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno – użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072).
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 17 lipca 2008 r., doręczone dnia 21 lipca 2008 r. do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu pismem z dnia 23 lipca 2008 r. przystąpił
wybrany wykonawca, wykazując swój interes prawny w utrzymaniu decyzji o wyborze
złożonej oferty.
Pismem z 23 lipca 2008 r. doręczonym 24 lipca 2008 r. Zamawiający uznał protest za
bezpodstawny i go odrzucił. W uzasadnieniu podał,że Odwołujący w pozycjach 25,26,27
kosztorysu ofertowego nie przyjął do wyceny wykonania podbudowy z kruszywa łamanego
o uziarnieniu od 0,075 mm do 31,5 mm. Wyceniony przez Odwołującego tłuczeńjest
kruszywem łamanym zwykłym, zaliczanym ze względu na granice nominalnego składu
ziarnowego do frakcji 31,5 mm– 63 mm. Zastosowany przez Odwołującego materiał tłuczeń
kamienny nie spełnia wymogów normy PN–S–06102 i SST D – 04.04.00 czyli o tak
dobranym składzie, aby zakres uziarnienia mieścił siępomiędzy liniami 1 i 2 na wykresie
zamieszczonym w podanej normie. Skład ziarnowy miały stanowićmieszanki kruszyw
różnych frakcji. Uziarnienie tłucznia (31,5 mm – 63 mm) nie mieści siępomiędzy liniami dla
frakcji 0,075 – 31,5 mm, a także nie jest mieszankąróżnych frakcji tylko jednąfrakcją
kruszywa łamanego 31,5mm – 63mm.
Według powołanej Polskiej Normy podbudowy z kruszyw stabilizowanych mechanicznie
z wykresu pola dobrego uziarnienia (wykres i tab.11 w SST D-04.04.02 i D–04.04.00
(str. 24–32) załącznik nr 3 A do SIWZ podaje z jakich ilości odpowiednich frakcji należy
przygotowaćmieszankęna wykonanie podbudowy z kruszyw stabilizowanych mechanicznie.
W dniu 29 lipca 2008 r. zostało wniesione odwołanie z kopiąprzekazanąZamawiającemu
w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami
o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty firmy Zakład Ogólnobudowlany Marek Słowikowski,
Sławomir Słowikowski s. c.,
2. powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto o przyznanie zwrotu kosztów postępowania.
Do postępowania odwoławczego zgłosił swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
pismem z dnia 11 sierpnia 2008 r. Zakład Ogólnobudowlany Marek Słowikowski, Sławomir
Słowikowski s. c.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przeprowadził dowody: z dokumentacji akt
sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, szczegółowej specyfikacji technicznej,
przedmiaru, Opinii Technicznej Instal-Projekt Biuro Usług Projektowych Sp. z o.o. z dnia
13.08.2008 r., ofert złożonych przez Przystępującego oraz Odwołującego.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników i reprezentantów stron, oraz Przystępującego
do postępowania, przedstawione do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje.
W postępowaniu zostały złożone cztery oferty z czego dwie ostatecznie odrzucone.
Okres związania ofertąwynoszący 30 dni rozpoczął swój bieg z dniem złożenia ofert 23
czerwca 2008 r. i uległ zawieszeniu skutkiem złożenia protestu.
Oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny 1 521 311,07 zł.
brutto.
Oferta wybranego wykonawcy określa cenę1 650 000,00 zł. brutto.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w rozdziale X pkt 7 i 8 wymagała złożenia
wraz z ofertą:
– zestawienia pozycji przedmiarowych z cenami jednostkowymi sporządzonego według
wzoru załącznika nr 7,
– kosztorysu szczegółowego z zestawieniami opracowanego według wskazanych zasad.
W rozdziale XII sposób obliczenia ceny, podano – oferowanącenęnależy ustalićprzez
sporządzenie kosztorysów szczegółowych w oparciu o przedmiar z uwzględnieniem
ewentualnych uzupełnieńprzekazanych przez Zamawiającego. Założenia wyjściowe do
kosztorysowania zawiera załącznik nr 5. Kosztorys szczegółowy należy sporządzićw oparciu
o określone w przedmiarze podstawy ustalania nakładów rzeczowych. Należy odrębnie
wycenići podaćcenęjednostkowąoraz wartośćłącznąkażdej pozycji przedmiaru.
Wykonawcom nie wolno zmieniaćkolejności pozycji oraz zmieniaćpodstaw wyceny.
W kosztorysie szczegółowym należy wycenići pokazaćwszystkie elementy wchodzące
w skład pozycji katalogowych zgodnie z przyjętątechnologiąwykonania robót oraz
wynikające z dokumentacji technicznej.
Pominięcie w kosztorysie niezbędnych elementów (np. czasu pracy rusztowań, próby,
rozruchu, itp.) nie zwalnia wykonawcy od pełnej realizacji robót. Wraz z kosztorysem należy
sporządzićzestawienia ilościowe materiałów, sprzętu, urządzeńpodaćceny jednostkowe,
ilośćoraz łącznąwartośćwedług przewidzianego zużycia. Zestawienia te należy załączyćna
końcu kosztorysu.
W opisie przedmiotu zamówienia według załącznika nr 2A , podano,że zakres robót
obejmuje między innymi wykonanie podbudowy z kruszywa kamiennego pod nawierzchnie
utwardzone.
W załączniku nr 3 SST D–04.04.02 podbudowy z kruszywa łamanego stabilizowanego
mechanicznie pod nawierzchnie drogowe powołano NormęPN–S –06102.
Materiałem do wykonania podbudowy warstwy nośnej nawierzchni drogowej powinno być
kruszywo łamane uzyskane w wyniku przekruszenia surowca skalnego lub kamieni
narzutowych i otoczaków albo ziarenżwiru większych niż8mm. Kruszywo powinno spełniać
wymagania ogólne pkt 2.3.2 SST D–04.04.00 oraz pkt 2.3.1. Właściwości kruszywa w
zakresie uziarnienia i dopuszczalne tolerancje zawiera tabela zamieszczona w punkcie
2.3.1 D–04.04.00 SST oraz wykres określający pole dobrego uziarnienia. Do wykonania
warstw podbudowy winna byćstosowana mieszanka jednorodna ościśle określonym
uziarnieniu wytwarzana z kruszywa różnych frakcji uziarnienia (pkt 5.3).
W § 8 pkt 1 wzoru umowy wykonawca został zobowiązany do wykonania przedmiotu
zamówienia przy użyciu materiałów własnych zgodnych z dokumentacjątechniczną.
W § 10 postanowiono,że Zamawiający zapłaci wykonawcy wynagrodzenie kosztorysowe
według uzgodnionych cen jednostkowych ustalonych w kosztorysie ofertowym oraz ilości
wykonanych robót ustalonej na podstawie obmiaru robót. Roboty będąrozliczane za
faktycznie wykonane ilości robót.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, oceniając przedstawiony materiał dowodowy
uznał,że Zamawiający określił w tym postępowaniu jednoznacznie cenękosztorysową, więc
ustalanądokładnie według wskazówek zawartych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i we wzorze umowy. Przy wynagrodzeniu kosztorysowym musi zachodzićpełna
zgodnośćkosztorysu ofertowego tak w zakresie opisu wszystkich pozycji w tym
zastosowanych materiałów jak i tożsamej ilości jednostek przedmiarowych. Porównaniu
i ocenie podlegały ceny ogólne ofert a nie ceny jednostkowe. Zatem wbrew stanowisku
Odwołującego nie zachodzi przypadek określenia stałej ceny ryczałtowej za całość
przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby na podstawie porównania kwestionowanych pozycji 25, 26 i 27
zestawienia cenowego Odwołującego z tymi samymi pozycjami przedmiaru robót,
stanowiącego załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia stwierdził,że
treśćzapisów jest identyczna tak w zakresie opisu wyszczególnionych pozycji jak i podanych
ilości jednostek przedmiarowych.
Inna natomiast jest sytuacja w odniesieniu do szczegółowego kosztorysu ofertowego, gdzie
w podanych pozycjach tj. 25,26 i 27 jako materiał na wykonanie podbudowy wskazany jest
tłuczeńkamienny (str. 54 i 55 oferty).
Na stronie 62 oferty Odwołującego w poz. 20 zestawienia materiałowego podane jest
„tłuczeńkamienny”. Dla porównania wybrany wykonawca w poz. 13 zestawienia materiałów
i kosztorysie ofertowym poz. 25,26 i 27 podał kruszywo łamane stabilizowane mechanicznie
wg SST i PT.
Zdaniem Zamawiającego użyte określenie tłuczeńkamiennyświadczy, iżnie jest to
odpowiedni materiał przewidziany w SST i projekcie technicznym do wykonania podbudowy.
Wymagania techniczne oraz określenia elementów składowych podbudowy podająnormy:
PN –S –06102 podbudowy z kruszyw stabilizowanych mechanicznie i PN– B –11112
kruszywa łamane do nawierzchni drogowych oraz szczegółowa specyfikacja techniczna
D– 04.04.00 podbudowa z kruszyw wymagania ogólne i D – 04.04.02 podbudowa
z kruszywa łamanego stabilizowanego mechanicznie.
Kruszywo łamane do warstwy górnej lub jednowarstwowej musi charakteryzowaćsię
uziarnieniem od 0,075mm do 31,5mm o specjalnie dobranym składzie mieszanki kruszyw
różnych frakcji.
Należy stwierdzić,że Odwołujący nie podał w kosztorysie ofertowym materiału – kruszywa
odpowiedniego na wykonanie podbudowy stabilizowanej mechanicznie pod nawierzchnie
drogowe utwardzane, w szczególności w odniesieniu do poz. 26 i 27 warstwy górnej
i podbudowy jednowarstwowej. Kruszywo łamane do warstwy dolnej (poz. 25) musi
charakteryzowaćsięuziarnieniem ciągłym od 0,075 mm do 63 mm, równieżskładającym się
z mieszanki różnych frakcji o dobranym składzie uziarnienia.
Wymagańnormatywnych, opisanych jak wyżej nie spełnia zaoferowanie podbudowy
z tłucznia kamiennego, będącego rodzajem kruszywa łamanego o jednorodnej frakcji 31,5
mm – 63mm. Tłuczeńnie stanowi niesortu o uziarnieniu 0/31,5mm, według krzywej
uziarnienia
kruszywa
łamanego,
określonej
wynikami
badań
według
normy
PN –B–06714/15, jako mieszczącej siępomiędzy krzywymi granicznymi dobrego uziarnienia.
Uziarnienie tłucznia mieści sięw granicach od 31,5mm do 63mm, co oznacza,że uziarnienie
kruszywa oferowanego przez Odwołującego zaczyna sięod wielkości ziaren największych
dopuszczalnych w podbudowie stabilizowanej mechanicznie. Stanowisko to potwierdza
opinia projektanta, którąskład orzekający Izby przyjął jako dowód.
Materiał dowodowy sprawy potwierdził,że oferta Odwołującego jest w odnośnych
fragmentach dotyczących zastosowanych kruszyw podbudowy nawierzchni dróg niezgodna
ze szczegółowąspecyfikacjątechnicznąi dokumentacjąprojektową.
Z tych względów zarzut czyniony Zamawiającemu,że przy ocenie ofert naruszył przepisy art.
89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej oddalił odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Jako uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba
orzekła kwotę3600,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe
„TERMOBUD” Sp. z o.o., 11-041 Olsztyn, ul. Hozjusza 1a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
„TERMOBUD” Sp. z o.o., 11-041 Olsztyn, ul. Hozjusza 1a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe
„TERMOBUD” Sp. z o.o., 11-041 Olsztyn, ul. Hozjusza 1a na rzecz
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 10-170 Olsztyn, ul. Gietkowska 5
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe „TERMOBUD” Sp. z o.o., 11-041 Olsztyn, ul.
Hozjusza 1a.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na remont ciągów komunikacyjnych
w kompleksie 715 Wojskowego Ośrodka Szkoleniowo – Kondycyjnego Mrągowo,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP Nr 1 poz. 98336 z 12.05.2008),
w dniu 16 lipca 2008 r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez „Termobud”
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe Sp. z o.o. z Olsztyna.
Protest był następstwem powiadomienia w dniu 11 lipca 2008 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz wyborze w tym postępowaniu oferty firmy Zakład Ogólnobudowlany
Marek Słowikowski, Sławomir Słowikowski s. c. z Gołdapi.
Odwołujący Zarzucił Zamawiającemu Rejonowemu Zarządowi Infrastruktury w Olsztynie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655):
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
2. art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 przez wybór oferty firmy Zakład
Ogólnobudowlany Marek Słowikowski, Sławomir Słowikowski s. c.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów Odwołujący podniósł,że według Zamawiającego nie
zostało przyjęte do wyceny wykonania podbudowy kruszywo łamane o ziarnach większych
od 8 mm na powierzchni 3.377 m2, przez co oferta w pozycjach 25,26,27 kosztorysu
ofertowego nie odpowiada treści szczegółowej specyfikacji technicznej, załączonej do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący nie zgodził sięz przedstawioną
ocenąjego oferty i stwierdził,że zarówno w aspekcie opisu robót, technologii jak i ilości
według przedmiaru, złożona oferta jest zgodna z wymaganiami przedstawionymi
w dokumentacji technicznej w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno – użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072).
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 17 lipca 2008 r., doręczone dnia 21 lipca 2008 r. do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu pismem z dnia 23 lipca 2008 r. przystąpił
wybrany wykonawca, wykazując swój interes prawny w utrzymaniu decyzji o wyborze
złożonej oferty.
Pismem z 23 lipca 2008 r. doręczonym 24 lipca 2008 r. Zamawiający uznał protest za
bezpodstawny i go odrzucił. W uzasadnieniu podał,że Odwołujący w pozycjach 25,26,27
kosztorysu ofertowego nie przyjął do wyceny wykonania podbudowy z kruszywa łamanego
o uziarnieniu od 0,075 mm do 31,5 mm. Wyceniony przez Odwołującego tłuczeńjest
kruszywem łamanym zwykłym, zaliczanym ze względu na granice nominalnego składu
ziarnowego do frakcji 31,5 mm– 63 mm. Zastosowany przez Odwołującego materiał tłuczeń
kamienny nie spełnia wymogów normy PN–S–06102 i SST D – 04.04.00 czyli o tak
dobranym składzie, aby zakres uziarnienia mieścił siępomiędzy liniami 1 i 2 na wykresie
zamieszczonym w podanej normie. Skład ziarnowy miały stanowićmieszanki kruszyw
różnych frakcji. Uziarnienie tłucznia (31,5 mm – 63 mm) nie mieści siępomiędzy liniami dla
frakcji 0,075 – 31,5 mm, a także nie jest mieszankąróżnych frakcji tylko jednąfrakcją
kruszywa łamanego 31,5mm – 63mm.
Według powołanej Polskiej Normy podbudowy z kruszyw stabilizowanych mechanicznie
z wykresu pola dobrego uziarnienia (wykres i tab.11 w SST D-04.04.02 i D–04.04.00
(str. 24–32) załącznik nr 3 A do SIWZ podaje z jakich ilości odpowiednich frakcji należy
przygotowaćmieszankęna wykonanie podbudowy z kruszyw stabilizowanych mechanicznie.
W dniu 29 lipca 2008 r. zostało wniesione odwołanie z kopiąprzekazanąZamawiającemu
w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami
o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty firmy Zakład Ogólnobudowlany Marek Słowikowski,
Sławomir Słowikowski s. c.,
2. powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto o przyznanie zwrotu kosztów postępowania.
Do postępowania odwoławczego zgłosił swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
pismem z dnia 11 sierpnia 2008 r. Zakład Ogólnobudowlany Marek Słowikowski, Sławomir
Słowikowski s. c.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przeprowadził dowody: z dokumentacji akt
sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, szczegółowej specyfikacji technicznej,
przedmiaru, Opinii Technicznej Instal-Projekt Biuro Usług Projektowych Sp. z o.o. z dnia
13.08.2008 r., ofert złożonych przez Przystępującego oraz Odwołującego.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników i reprezentantów stron, oraz Przystępującego
do postępowania, przedstawione do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje.
W postępowaniu zostały złożone cztery oferty z czego dwie ostatecznie odrzucone.
Okres związania ofertąwynoszący 30 dni rozpoczął swój bieg z dniem złożenia ofert 23
czerwca 2008 r. i uległ zawieszeniu skutkiem złożenia protestu.
Oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny 1 521 311,07 zł.
brutto.
Oferta wybranego wykonawcy określa cenę1 650 000,00 zł. brutto.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w rozdziale X pkt 7 i 8 wymagała złożenia
wraz z ofertą:
– zestawienia pozycji przedmiarowych z cenami jednostkowymi sporządzonego według
wzoru załącznika nr 7,
– kosztorysu szczegółowego z zestawieniami opracowanego według wskazanych zasad.
W rozdziale XII sposób obliczenia ceny, podano – oferowanącenęnależy ustalićprzez
sporządzenie kosztorysów szczegółowych w oparciu o przedmiar z uwzględnieniem
ewentualnych uzupełnieńprzekazanych przez Zamawiającego. Założenia wyjściowe do
kosztorysowania zawiera załącznik nr 5. Kosztorys szczegółowy należy sporządzićw oparciu
o określone w przedmiarze podstawy ustalania nakładów rzeczowych. Należy odrębnie
wycenići podaćcenęjednostkowąoraz wartośćłącznąkażdej pozycji przedmiaru.
Wykonawcom nie wolno zmieniaćkolejności pozycji oraz zmieniaćpodstaw wyceny.
W kosztorysie szczegółowym należy wycenići pokazaćwszystkie elementy wchodzące
w skład pozycji katalogowych zgodnie z przyjętątechnologiąwykonania robót oraz
wynikające z dokumentacji technicznej.
Pominięcie w kosztorysie niezbędnych elementów (np. czasu pracy rusztowań, próby,
rozruchu, itp.) nie zwalnia wykonawcy od pełnej realizacji robót. Wraz z kosztorysem należy
sporządzićzestawienia ilościowe materiałów, sprzętu, urządzeńpodaćceny jednostkowe,
ilośćoraz łącznąwartośćwedług przewidzianego zużycia. Zestawienia te należy załączyćna
końcu kosztorysu.
W opisie przedmiotu zamówienia według załącznika nr 2A , podano,że zakres robót
obejmuje między innymi wykonanie podbudowy z kruszywa kamiennego pod nawierzchnie
utwardzone.
W załączniku nr 3 SST D–04.04.02 podbudowy z kruszywa łamanego stabilizowanego
mechanicznie pod nawierzchnie drogowe powołano NormęPN–S –06102.
Materiałem do wykonania podbudowy warstwy nośnej nawierzchni drogowej powinno być
kruszywo łamane uzyskane w wyniku przekruszenia surowca skalnego lub kamieni
narzutowych i otoczaków albo ziarenżwiru większych niż8mm. Kruszywo powinno spełniać
wymagania ogólne pkt 2.3.2 SST D–04.04.00 oraz pkt 2.3.1. Właściwości kruszywa w
zakresie uziarnienia i dopuszczalne tolerancje zawiera tabela zamieszczona w punkcie
2.3.1 D–04.04.00 SST oraz wykres określający pole dobrego uziarnienia. Do wykonania
warstw podbudowy winna byćstosowana mieszanka jednorodna ościśle określonym
uziarnieniu wytwarzana z kruszywa różnych frakcji uziarnienia (pkt 5.3).
W § 8 pkt 1 wzoru umowy wykonawca został zobowiązany do wykonania przedmiotu
zamówienia przy użyciu materiałów własnych zgodnych z dokumentacjątechniczną.
W § 10 postanowiono,że Zamawiający zapłaci wykonawcy wynagrodzenie kosztorysowe
według uzgodnionych cen jednostkowych ustalonych w kosztorysie ofertowym oraz ilości
wykonanych robót ustalonej na podstawie obmiaru robót. Roboty będąrozliczane za
faktycznie wykonane ilości robót.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, oceniając przedstawiony materiał dowodowy
uznał,że Zamawiający określił w tym postępowaniu jednoznacznie cenękosztorysową, więc
ustalanądokładnie według wskazówek zawartych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i we wzorze umowy. Przy wynagrodzeniu kosztorysowym musi zachodzićpełna
zgodnośćkosztorysu ofertowego tak w zakresie opisu wszystkich pozycji w tym
zastosowanych materiałów jak i tożsamej ilości jednostek przedmiarowych. Porównaniu
i ocenie podlegały ceny ogólne ofert a nie ceny jednostkowe. Zatem wbrew stanowisku
Odwołującego nie zachodzi przypadek określenia stałej ceny ryczałtowej za całość
przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby na podstawie porównania kwestionowanych pozycji 25, 26 i 27
zestawienia cenowego Odwołującego z tymi samymi pozycjami przedmiaru robót,
stanowiącego załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia stwierdził,że
treśćzapisów jest identyczna tak w zakresie opisu wyszczególnionych pozycji jak i podanych
ilości jednostek przedmiarowych.
Inna natomiast jest sytuacja w odniesieniu do szczegółowego kosztorysu ofertowego, gdzie
w podanych pozycjach tj. 25,26 i 27 jako materiał na wykonanie podbudowy wskazany jest
tłuczeńkamienny (str. 54 i 55 oferty).
Na stronie 62 oferty Odwołującego w poz. 20 zestawienia materiałowego podane jest
„tłuczeńkamienny”. Dla porównania wybrany wykonawca w poz. 13 zestawienia materiałów
i kosztorysie ofertowym poz. 25,26 i 27 podał kruszywo łamane stabilizowane mechanicznie
wg SST i PT.
Zdaniem Zamawiającego użyte określenie tłuczeńkamiennyświadczy, iżnie jest to
odpowiedni materiał przewidziany w SST i projekcie technicznym do wykonania podbudowy.
Wymagania techniczne oraz określenia elementów składowych podbudowy podająnormy:
PN –S –06102 podbudowy z kruszyw stabilizowanych mechanicznie i PN– B –11112
kruszywa łamane do nawierzchni drogowych oraz szczegółowa specyfikacja techniczna
D– 04.04.00 podbudowa z kruszyw wymagania ogólne i D – 04.04.02 podbudowa
z kruszywa łamanego stabilizowanego mechanicznie.
Kruszywo łamane do warstwy górnej lub jednowarstwowej musi charakteryzowaćsię
uziarnieniem od 0,075mm do 31,5mm o specjalnie dobranym składzie mieszanki kruszyw
różnych frakcji.
Należy stwierdzić,że Odwołujący nie podał w kosztorysie ofertowym materiału – kruszywa
odpowiedniego na wykonanie podbudowy stabilizowanej mechanicznie pod nawierzchnie
drogowe utwardzane, w szczególności w odniesieniu do poz. 26 i 27 warstwy górnej
i podbudowy jednowarstwowej. Kruszywo łamane do warstwy dolnej (poz. 25) musi
charakteryzowaćsięuziarnieniem ciągłym od 0,075 mm do 63 mm, równieżskładającym się
z mieszanki różnych frakcji o dobranym składzie uziarnienia.
Wymagańnormatywnych, opisanych jak wyżej nie spełnia zaoferowanie podbudowy
z tłucznia kamiennego, będącego rodzajem kruszywa łamanego o jednorodnej frakcji 31,5
mm – 63mm. Tłuczeńnie stanowi niesortu o uziarnieniu 0/31,5mm, według krzywej
uziarnienia
kruszywa
łamanego,
określonej
wynikami
badań
według
normy
PN –B–06714/15, jako mieszczącej siępomiędzy krzywymi granicznymi dobrego uziarnienia.
Uziarnienie tłucznia mieści sięw granicach od 31,5mm do 63mm, co oznacza,że uziarnienie
kruszywa oferowanego przez Odwołującego zaczyna sięod wielkości ziaren największych
dopuszczalnych w podbudowie stabilizowanej mechanicznie. Stanowisko to potwierdza
opinia projektanta, którąskład orzekający Izby przyjął jako dowód.
Materiał dowodowy sprawy potwierdził,że oferta Odwołującego jest w odnośnych
fragmentach dotyczących zastosowanych kruszyw podbudowy nawierzchni dróg niezgodna
ze szczegółowąspecyfikacjątechnicznąi dokumentacjąprojektową.
Z tych względów zarzut czyniony Zamawiającemu,że przy ocenie ofert naruszył przepisy art.
89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej oddalił odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Jako uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba
orzekła kwotę3600,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
