rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 760/08
KIO/UZP 760/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
6 sierpnia 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: „UNIMARK” Sp. z o.o. z
siedzibą w Wadowicach ul. Niwy 38 (lider konsorcjum), „EKONAFT” Sp. z o.o. z
siedzibą w Trzebinii ul. Fabryczna 22 i ”SEPARATOR-SERVICE” Sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, Rejon w Pszczynie, ul.
Bielska 32 protestu / protestów
z dnia 7 lipca 2008r.
przy udziale Konsorcjum Firm: „AWAS-SERWIS” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul.
Egejska 1/34 (lider konsorcjum) i Usługi Transportowo-Drogowo-Mostowe Jan Opitek
z siedzibą w Chełmie Śląskim ul. Wołodyjowskiego 33 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
6 sierpnia 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: „UNIMARK” Sp. z o.o. z
siedzibą w Wadowicach ul. Niwy 38 (lider konsorcjum), „EKONAFT” Sp. z o.o. z
siedzibą w Trzebinii ul. Fabryczna 22 i ”SEPARATOR-SERVICE” Sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, Rejon w Pszczynie, ul.
Bielska 32 protestu / protestów
z dnia 7 lipca 2008r.
przy udziale Konsorcjum Firm: „AWAS-SERWIS” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul.
Egejska 1/34 (lider konsorcjum) i Usługi Transportowo-Drogowo-Mostowe Jan Opitek
z siedzibą w Chełmie Śląskim ul. Wołodyjowskiego 33 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: „UNIMARK” Sp. z o.o. z siedzibą w
Wadowicach ul. Niwy 38 (lider konsorcjum), „EKONAFT” Sp. z o.o. z siedzibą w
Trzebinii ul. Fabryczna 22 i „SEPARATOR-SERVICE” Sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: „UNIMARK” Sp. z o.o.
z siedzibą w Wadowicach ul. Niwy 38 (lider konsorcjum), „EKONAFT” Sp.
z o.o. z siedzibą w Trzebinii ul. Fabryczna 22 i „SEPARATOR-SERVICE”
Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez xxx
na rzecz przez xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu i zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: „UNIMARK” Sp. z o.o. z
siedzibą w Wadowicach ul. Niwy 38 (lider konsorcjum), „EKONAFT” Sp. z
o.o. z siedzibą w Trzebinii ul. Fabryczna 22 i „SEPARATOR-SERVICE”
Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
oczyszczanie i konserwacjęurządzeńpodczyszczających wody w postaci separatorów,
osadników i zbiorników retencyjno - oczyszczających zlokalizowanych w ciągach dróg
krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Katowicach – Rejon w Pszczynie w
okresie 2008 – 2010 wszczął Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Katowicach, Rejon w Pszczynie, ul. Bielska 32 ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 63-085446 w
dniu 1 kwietnia 2008r.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 2 lipca 2008r. Jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta „SANIT-TRANS” Sp. z o.o. z siedzibąw Bielsku – Białej,
ul. Gen. Maczka 9. Na kolejnych pozycjach uplasowali się:
1. Konsorcjum Firm: „AWAS-SERWIS” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie ul. Egejska 1/34
(lider konsorcjum) i Usługi Transportowo-Drogowo-Mostowe z siedzibąw ChełmieŚląskim
ul. Wołodyjowskiego 33 z punktacją87,01 pkt
2. Konsorcjum firm: „UNIMARK” Sp. z o.o. z siedzibąw Wadowicach ul. Niwy 38 (lider
konsorcjum), „EKONAFT” Sp. z o.o. z siedzibąw Trzebinii ul. Fabryczna 22 i ”SEPARATOR-
SERVICE” Sp. z o.o. z siedzibąw Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4 z punktacją47,63 pkt.
Na tęczynnośćZamawiającego w dniu 7 lipca 2008r. wniosło protest Konsorcjum firm:
„UNIMARK” Sp. z o.o. z siedzibąw Wadowicach ul. Niwy 38 (lider konsorcjum), „EKONAFT”
Sp. z o.o. z siedzibąw Trzebini ul. Fabryczna 22 i ”SEPARATOR-SERVICE” Sp. z o.o. z
siedzibąw Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4 – zwane dalej Odwołującym. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007r. nr 223 poz. 1655) – w
skrócie ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców Sanit – Trans sp. z o.o. z
siedzibąw Bielsku-Białej – zwanego dalej Wykonawca wybranym i Konsorcjum Firm:
„AWAS-SERWIS” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (lider konsorcjum) i Usługi
Transportowo-Drogowo-Mostowe z siedzibąw ChełmieŚląskim, zwane dalej Wykonawcą
drugim i odrzucenia ich ofert, mimo tego,że:
1. w ofercie Wykonawcy wybranego:
a) brak jest aktualnej informacji z KRK dla podmiotów zbiorowych lub
równoważnego
zaświadczenia
właściwego
organu
sądowego
lub
administracyjnego kraju pochodzenia,
b) w przedmiocie działalności gospodarczej nie ma zakresu PKD – badania i
analizy techniczne, czyli wykonawca nie może wykonaćbadańwody za
urządzeniem oraz wykonywaćprzeglądów,
c) zastosowano błędną7% stawkępodatku VAT dla robót ogólnobudowlanych
związanych z budowąrozdzielczych rurociągów wodnych i kanalizacyjnych
włączając prace pomocnicze, robót związanych z instalacjąwodno-
kanalizacyjną, usług przeglądów pozostałe, usług sprzątania i czyszczenia
obiektów pozostałe, usług architektonicznych i inżynierskich oraz związane z
nimi doradztwa, robót ogólnobudowlanych drogowych, usług związanych z
przeglądem i czyszczeniem sieci kanalizacyjnych, zbiorników, osadników i
separatorów wykonywanych poza budynkami,
d) nie potwierdzono posiadania wymaganego w pkt 7.2.4 siwz doświadczenia,
gdyżna stronie 37 oferty w kolumnie 3 nie wskazano zakresu realizowanych
usług, a z referencji na stronach oferty 38-43 wynika,że nie dotycząone
utrzymania, w szczególności przeglądów lub badań, a dwie referencje na str.
38 – oczyszczalniaścieków Cięcin i str. 41 – składowisko odpadów
komunalnych w Bielsku-Białej nie sąrodzajowo podobne do przedmiotu
zamówienia, Odwołujący kwestionuje referencje dotyczących Zwardonia,
Lalik, Kobiernic i Cieszyna str. 42, gdyżz programów gospodarki odpadami
niebezpiecznymi wynika,że Wykonawca wybrany w 2007r. nie posiadał
wymaganych prawem uprawnień, a nadto w tym przypadku działał jako
członek Konsorcjum i nie można wywieść, jaki był zakres jego obowiązków i o
jakiej wartości str. 51-65, a doświadczenie nie jest porównywalne z
przedmiotem zamówienia,
e) nie potwierdzono wymaganego w pkt 7.2.2 siwz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, gdyżwskazany na str. 27 oferty
kierownik robót z uwagi na kwestionowane powyżej referencje nie wykazał się
realizowaniem min 2 zadańprzy drogach krajowych oraz 2 realizowanych w
innym terenie oraz nie wykazano prowadzenia przez tęosobęutrzymania i
konserwacji separatorów,
f) nie potwierdzono wymaganego w pkt 7.2.3 siwz potencjału technicznego,
gdyżwykazano dysponowanie miernikiem trójgazowym, 4 szt. korków
hydraulicznych pompowanych sprężonym powietrzem, laboratorium do
badania próbek wody pobranych za urządzeniami podczyszczającymi oraz
kompletem oznakowania pionowego w formie użyczenia, co budzi
wątpliwości, zwłaszcza,że nie przedstawiono umowy użyczenia,
g) nie zagwarantowano bazy sprzętu i ludzi gwarantującej podjęcie działańw
czasie nie dłuższym niż3 godziny – wymóg pkt 7.2.5 siwz, gdyżpowołana na
str. 45 oferty baza nie spełnia wymogów, jako baza sprzętu i ludzi, co ustalono
na podstawie umowy najmu str. 46-50 oferty,
h) oferta zawiera rażąco niskącenęw poz. 28, 29, 30, 31, 33, 41, 45, 49, 51, 58,
67, 68 kosztorysu ofertowego, co potwierdza załączona do protestu tabela
zestawienia kosztów czyszczenia i konserwacji urządzeńoraz rozporządzenie
Rady Ministrów w sprawie opłat za składowanie odpadów
2. w ofercie Wykonawcy drugiego :
a) zawiera rażąco niskącenęw poz. 28, 29, 30, 31, 33, 41, 45, 49, 51, 58, 68
kosztorysu ofertowego, co potwierdza załączona do protestu tabela
zestawienia kosztów czyszczenia i konserwacji urządzeńoraz rozporządzenie
Rady Ministrów w sprawie opłat za składowanie odpadów,
b) w kolumnie 7 dla poz. 1-66 kosztorysu ofertowego wprowadzono dwie stawki
podatku VAT, co stanowi samowolnązmianędruku i nie podlega poprawieniu
na podstawie art. 88 ustawy jako oczywista omyłka rachunkowa, a na
podstawie takich danych nie jest możliwe wyliczenie ceny brutto. Dodatkowo
wprowadzenie wartości 7% stawki VAT jest niezgodne z ustawąz dnia 11
marca 2004r. o podatku od towarów i usług,
c) członek wykonawcy drugiego Usługi Transportowo-Drogowo-Mostowe Jan O.
według umowy o współpracy jest odpowiedzialny za roboty interwencyjne i
nieprzewidziane (awaryjne), a w przedmiocie swojej działalności gospodarczej
nie ma określonej działalności w zakresie odpadów,ścieków i gospodarki
odpadami
niebezpiecznymi,
co
rodzi
ryzyko
nie
wykonania
prac
interwencyjnych i awaryjnych,
d) umowa
o
współpracy
nie
gwarantuje
Zamawiającemu
wykonania
przedmiotowego zamówienia z uwagi na to,że w każdym czasie może zostać
rozwiązana za 3 miesięcznym wypowiedzeniem, a nadto wchodzi wżycie z
dniem podpisania umowy z organizatorem przetargu w Gdańsku,
e) brak w ofercie wpisu o zezwoleniu na transport odpadów o kodach 20.03.06 i
20.03.07.
Odwołujący wniósł o wykluczenie Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego lub
odrzucenie ich ofert i ponowne obliczenie ilości punktów oraz przyznanie przedmiotowego
zadania najkorzystniejszej ofercie.
W dniu 8 lipca 2008r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu. W dniu
10 lipca 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca drugi wnosząc o
uwzględnienie części zarzutów dotyczących oferty Wykonawcy wybranego tj. braku aktualnej
informacji z KRK dla podmiotów zbiorowych lub równoważnego zaświadczenia właściwego
organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia, braku w przedmiocie
działalności gospodarczej PKD – badania i analizy techniczne, braku wymaganego
doświadczenia, braku wymaganych osób, którymi wykonawca będzie wykonywał
zamówienie i o oddalenie protestu w pozostałym zakresie. Wskazał,że Wykonawca wybrany
nie załączył do oferty informacji z KRK o podmiotach zbiorowych, nie był teżwzywany do
uzupełnienia tego dokumentu, a wykazywane przez niego doświadczenie nie odpowiada
wartościąprzedmiotowi zamówienia. Wskazał, ze Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy, przez co interes prawny Wykonawcy drugiego
doznał uszczerbku.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 17 lipca 2008r. częściowo uwzględniając protest.
Zamawiający uznał zarzuty protestu w odniesieniu do Wykonawcy wybranego, co do braku
aktualnej informacji z KRK dla podmiotów zbiorowych lub równoważnego zaświadczenia
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia, w przedmiocie
działalności gospodarczej nie ma zakresu PKD – badania i analizy techniczne, braku
wymaganego doświadczenia, braku wymaganych osób, którymi wykonawca będzie
wykonywał zamówienie.
Zamawiający postanowił dokonaćponownej oceny ofert.
W zakresie oddalonym w proteście podniósł,że co do zarzutów dotyczących Wykonawcy
wybranego :
1. Zamawiający oceniał ofertęna podstawie ceny brutto, a za naliczenie odpowiedniej stawki
odpowiada wykonawca i on będzie ponosił konsekwencje finansowe wynikające z
konieczności skorygowania stawki, co Zamawiający wyjaśnił w odpowiedzi na pytanie
GDDKIA-O/KA-Z14/417/9a/2008, tym samym nie ma podstaw do odrzucenia oferty z błędnie
wskazanąstawkąpodatku,
2. w zakresie dysponowania potencjałem technicznym , to art. 22 ust. 1 i postanowienia swiz
w pkt 7.2.3 nie stawiająwymogu wykazania sięprawem własności sprzętu, Zamawiający nieżądał dokumentów potwierdzających formęwładania, a jedynie złożenia oświadczenia w tym
przedmiocie i na podstawie tego oświadczenia sprawdzał, czy oferta spełnia, czy teżnie
warunek.
3. analogiczne uzasadnienie Zamawiający podał w zakresie zarzutu wadliwej oceny
spełniania warunku posiadania zaplecza technicznego,
4. odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny Zamawiający podniósł,że dwie oferty
najkorzystniejsza i druga posiadajązbliżone ceny, różnice między nimi wynoszą14,9%,
natomiast oferta Odwołującego jest droższa od nich o 109%. Oferty wykonawcy wybranego i
druga oscylowały w granicachśrodków, jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. W tej sytuacji Zamawiający nie miał podstaw do zwracania sięo
wyjaśnienia. Nadto Zamawiającyżądał wizji lokalnej z uwagi na nierównomierne
zanieczyszczenie i niejednorodne eksploatowanie poszczególnych urządzeń, stąd
oszacowanie wartości ceny ofertowej wyłącznie na podstawie parametrów technicznych i
eksploatacyjnych może dawaćkwoty wyższe od wyszacowanych przez Zamawiającego.
W zakresie oddalonym w proteście podniósł,że co do zarzutów dotyczących Wykonawcy
drugiego :
1. odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny – Zamawiający powołał takąsamąargumentację, jak
w odniesieniu do oferty Wykonawcy wybranego, a nadto wskazał,że w piśmie z dnia 10 lipca
2008r. Lider Konsorcjum w odpowiedzi na protest podniósł,że posiada własny zakład
unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, co ma wpływ na kalkulacjęceny.
2. co do zarzutu błędnej stawki VAT – Zamawiający powtórzył argumentacjęprzedstawioną
w odniesieniu do Wykonawcy wybranego,
3. w zakresie zarzutu braku uprawnieńdo wykonywania prac interwencyjnych i awaryjnych
Zamawiający wskazał,że zgodnie z pkt. 7.2.2 siwz spełnienia warunku w zakresie uprawnień
wymagał w odniesieniu do wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie łącznego
spełnienia warunku, zaśzałączona do oferty umowa współpracy w wystarczającym stopniu
określa podział obowiązków pomiędzy członków konsorcjum,
4. odnośnie zarzutu niezabezpieczenia umowąo współpracęwykonania zamówienia na
rzecz Zamawiającego – Zamawiający uznał,że warunek z pkt 7.2.5 siwz został spełniony, a
umowa Konsorcjum jest ważna i obowiązuje w okresie prowadzonego postępowania, a
nadto Wykonawca drugi w odpowiedzi na protest z dnia 10 lipca 2008r. przedłożył dokument
zawierający zobowiązanie do wspólnej realizacji zadania w okresie trwania umowy.
5. w zakresie zarzutu braku uprawnieńdo transportu odpadów niebezpiecznych –
Zamawiający podniósł,że odpady o kodach 20.03.06 i 20.03.07 nie należądo odpadów
niebezpiecznych.
Od tego rozstrzygnięcia protestu odwołanie Odwołujący wniósł w dniu 22 lipca 2008r.
podtrzymał zarzuty dotyczące Wykonawcy drugiego i stwierdził,że Zamawiający naruszył
art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie zwrócenia siędo Wykonawcy wybranego i
Wykonawcy drugiego o wyjaśnienia okoliczności mających wpływ na kalkulacjęceny, art. 7
ust. 1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego mimo tego,że cena tych ofert jest
rażąco niska i jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, art. 7 ust. 1 ustawy w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
drugiego mimo,że treśćtej oferty nie odpowiada treści siwz. W uzasadnieniu wskazał, iżnie
zgadza sięz rozstrzygnięciem protestu, albowiem dla oceny czy dana cena jest rażąco niska
istotne znaczenie ma relacja ceny ofertowej do szacunkowej wartości zamówienia, a nie dośrodków jakie Zamawiający ma zamiar przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Informacje podane przez wykonawcędrugiego w odpowiedzi na protest nie mogąbyć
uznane za wyjaśnienia. Według Odwołującego oferta wykonawcy drugiego stanowi dumping
cenowy i jej złożenie jest czynem nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z pkt 11 siwz cena oferty
miała byćwyliczona przez wykonawców w oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony na
formularzu wg załączonego wzoru. Wzór zawierał kolumnęVAT %. Skoro była taka kolumna,
a Zamawiający wymagał podania stawki VAT w kosztorysie, to powinien był nie zależnie od
charakteru ceny zweryfikowaćkosztorysy i zbadaćczy zaoferowana cena nie zawiera
błędów w obliczeniu ceny i czy oferty sąporównywalne. Nadto wskazał,że Zamawiający w
pkt. 3.1.5, 3.2.7, 3.3.5 siwz sklasyfikował gromadzące sięw separatorach i odstojnikach
odpady w postaci piasków zaolejonych oraz olejów, puszek, butelek, desek itp. Na podstawie
Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001r. o odpadach i z 27 września
2001r. w sprawie katalogu odpadów jako m. in. kody 20.03.06 i 20.03.07 i nałożył na
wykonawców obowiązek posiadania uprawnieńna transport tych odpadów. Zgodnie z art. 28
ust. 1 ustawy o odpadach prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów oraz
prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów wymaga uzyskania zezwolenia. W
decyzji na transport Wykonawca drugi nie posiada wpisu o zezwoleniu na transport odpadów
20.03.06 i 20.03.07.
W dniu 4 sierpnia 2008r. Wykonawca drugi przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu przystąpienia
Wykonawca drugi podniósł, co do zarzutu :
1. rażąco niskiej ceny,że aby oferta mogła byćuznana za ofertęz rażąco niskąceną
Zamawiający musiałby wykazać,że wykonawca zaniżył cenęponiżej rzeczywistych kosztów
wytworzenia lub zakupu towarów. Na potwierdzenie swoich twierdzeńprzywołał wyrok KIO z
8 stycznia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 36/07, wyrok ZA z 16 marca 2006r. sygn. akt
UZP/ZO/0-711/06, z 13 lutego 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-358/06, z 31 stycznia 2006r. sygn.
akt UZP/ZO/0-222/06, z 31 stycznia 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-226/06. Odwołujący nie
udowodnił zarzutu, a oferta Wykonawcy drugiego jest rzetelna, a cena została ustalona
zgodnie z prawem,
2. stawki podatku VAT,że Zamawiający wyjaśnił, iżna wykonawcy spoczywa obowiązek
określenia stawki VAT i nie będzie rozstrzygał, jaka stawka jest właściwa – pismo
Zamawiającego GDDKiA-O/KA-Z14/417/9a/2008. Wskazał ponadto,że dla usługi badania,
prowadzenia inspekcji, analizy, nadzoru i kontroli – CPV 74.30.00.00-2 obowiązuje stawka
podatku VAT w wysokości 22%i mieszcząsięw niej m. in oczyszczenie poszczególnych
komór separatorów, wykonanie niezbędnych prac konserwacyjnych, natomiast w drugiej
grupie mieszcząsięusługi gromadzenia i utylizacji odpadów i nieczystości – CPV
90.10.00.00-8, dla których obowiązuje 7% stawka podatku VAT. Wykonawca wybrany
wskazał przykładowy sposób skalkulowania swojej oferty na podstawie pozycji dotyczącej
systemu zlokalizowanego w m. Szare 36 + 354 L. Taki sam sposób zastosował Wykonawca
drugi do wszystkich pozycji kosztorysowych.
3. nieposiadania uprawnieńprzez Konsorcjanta UTD Jan Opitek,że na prace interwencyjne i
nieprzewidziane nie składająsięwyłącznie usługi odbioru i transportu odpadów, które będzie
wykonywaćpodmiot posiadający stosowne uprawnienia, ale także zabezpieczenie miejsca
zdarzenia, prace sprzętu budowlanego, naprawy oznakowanie drogi, które może wykonywać
podmiot nie posiadający uprawnień. Zamawiający na etapie składania ofert nie wymagał
szczegółowego określenia zakresu wykonywanych usług.
4. umowy konsorcjum,że wypowiedzenie tej umowy jest zdarzeniem hipotetycznym i nie
wnosi nic do toczącego siępostępowania,
5. braku zezwolenia na transport odpadów o kodach 20.03.06 i 20.03.07,że Zamawiający w
pkt 7.2.7 siwz nałożył obowiązek załączenia stosownych decyzji tylko dla odpadów
niebezpiecznych, a odpady o kodach 20.03.06 i 20.03.07 niebezpiecznymi nie są.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający ustalił wartośćszacunkowązamówienia na kwotę2 070 910,00zł. Podczas
otwarcia ofert podał,że zamierza przeznaczyćna finansowanie zamówienia kwotę
2 251 540,00zł.
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz z formularzy ofertowych Wykonawcy
wybranego, Wykonawcy drugiego oraz Odwołującego ustalono,że wykonawcy zaoferowali
następujące ceny :
1. Wykonawca wybrany – 2 219 780, 46zł. brutto,
2. Wykonawca drugi – 2 551 051, 50zł. brutto,
3. Odwołujący – 4 660 091,34zł brutto.
W rozdziale V siwz Zamawiający opisał,że przedmiotem zamówienia jest :
Oczyszczanie i konserwacja urządzeńpodczyszczających wody w postaci separatorów,
osadników i zbiorników retencyjno - oczyszczających zlokalizowanych w ciągach dróg
krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Katowicach – Rejon w Pszczynie w
okresie 2008 – 2010.
Usługa miała obejmować:
a) Czyszczenie
separatorów
substancji
ropopochodnych
(koalescencyjnych,
lamelowych, wirowych),
b) Czyszczenie osadników, zbiorników retencyjno-oczyszczających i zbiorników
awaryjnych,
c) Wykonanie analizy wody za urządzeniem zgodnie z Rozporządzeniem MinistraŚrodowiska z dnia 24 lipca 2006 roku w sprawie warunków, jakie należy spełnićprzy
wprowadzeniuścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dlaśrodowiska wodnego. Wykonanie dwukrotnego przeglądu w ciągu
roku stanu technicznego i pracy urządzeń,
d) Roboty interwencyjne i nieprzewidziane (awaryjne) rozliczane odrębnie.
Szczegółowy zakres i warunki realizacji zamówienia opisane zostały w SST.
Zamawiający wymagał, aby oferta obejmowała całośćprzedmiotu zamówienia.
Zamawiający zalecił, aby Wykonawcy dokonali wizji lokalnej w terenie realizacji całości
przedmiotu zamówienia w celu dokonania oceny dokumentów i informacji przekazywanych w
ramach przedmiotowego postępowania przez Zamawiającego. Szczegółowo przedmiot
zamówienia określony został w Tomie III niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
W pkt 7.2.7 siwz Zamawiający postawił warunek,że z uwagi na fakt, iżwytwórcąodpadów
pochodzących z czyszczenia urządzeńi instalacji staje sięWykonawca zamówienia, musi on
posiadaćstosowne decyzje zatwierdzające program gospodarki odpadami niebezpiecznymi
oraz ich transport, wydane przez właściwe Starostwo lub Urząd Miejski, na terenie którego
dochodzi do wytwarzania odpadu, zbierania tego odpadu i na terenie którego prowadzone
będąusługi związane z realizacjąprzedmiotu zamówienia. Kserokopie decyzji należy
dołączyćdo oferty. Wykaz decyzji należało zamieścićw Formularzu 3.6. W pkt 8.2.7 siwz,
jako dokument wymagany na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający wymagał złożenia wykazu decyzji zatwierdzających programy gospodarki
odpadami niebezpiecznymi oraz transport tych materiałów na Formularzu 3.6. Zaśzgodnie z
tym formularzem wymagał załączenia kserokopii posiadanych decyzji.
W pkt. 8.4 siwz Zamawiający opisał sposób składania dokumentów potwierdzających
warunki udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie i w takim przypadku wymagał aby, dokumenty wymienione w pkt 8.1. winny być
przedłożone przez każdego Wykonawcę, a dokumenty wymienione w pkt 8.2.1, 2, 3 winien
przedłożyćkażdy z Wykonawców, natomiast dokumenty wymienione w pkt 8.2.4, 5, 6, winien
przedłożyćw imieniu wszystkich ten lub ci spośród Wykonawców, w stosunku do których
siwz wymaga potwierdzenia spełnienia warunku.
W rozdziale 9 wskazał sposób przygotowania ofert i nakazał załączenie do ofert m. in. :
- kosztorysu ofertowego (Formularz 2.2.) – pkt 9.4.3 siwz
- tabeli wartości elementów scalonych (Formularz 2.3.) – pkt 9.4.4 siwz
- wykazu stawek i narzutów dla robót uzupełniających, awaryjnych i nieprzewidzianych
(Formularz 2.4.) - pkt 9.4.5 siwz
- kserokopie decyzji, o których mowa w pkt 7.2.8. oraz Formularz 3.6 – pkt 9.5.3 siwz.
Nadto Zamawiający zawarł wymóg, aby oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty, dla
których Zamawiający określił wzory w formie formularzy zamieszczonych w Rozdziałach 2 i 3
Tomu I, winny byćsporządzone zgodnie z tymi wzorami co do treści oraz opisu kolumn i
wierszy.
W rozdziale 11 siwz Zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny iżądał, aby
1. Cena oferty została wyliczona przez Wykonawcęw oparciu o kosztorys ofertowy
sporządzony na formularzu, którego wzór stanowi Formularz 2.2. Podstawąobliczenia ceny
oferty sąPrzedmiar(y) robót zamieszczone w SIWZ.
2. Kosztorys ofertowy należało sporządzićmetodąkalkulacji uproszczonejściśle według
kolejności pozycji wyszczególnionych w Przedmiarach robót. Wykonawca miał określićceny
jednostkowe netto oraz wartości netto i brutto dla wszystkich pozycji.
3. Wyliczone w kosztorysach ofertowych wartości netto za wykonanie poszczególnych
elementów robót Wykonawca obowiązany był wpisaćdo Tabeli wartości elementów
scalonych, na formularzu zgodnym z treściąFormularza 2.3., oraz w tej Tabeli wyliczyćcenę
oferty brutto.
4. Wykonawca obliczając cenęoferty musiał uwzględnićw kosztorysach ofertowych
wszystkie pozycje przedmiarowe robót. Wykonawca nie mógł samodzielnie wprowadzić
zmian do Przedmiarów robót. Wszystkie błędy ujawnione w Szczegółowych Specyfikacjach
Technicznych (SST) oraz w przedmiarach robót Wykonawca winien zgłosićZamawiającemu
przed terminem składania ofert.
5. Cena oferty powinna była obejmowaćcałkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia
tj. okresowy przegląd urządzeń, oczyszczenie urządzeń, utylizacje odpadów, oznakowanie
robót prowadzonych w pasie drogowym, wykonanie stosownych badańi pomiarów,
dyspozycyjnośćna wypadek wystąpienia robót awaryjnych itp.
6. Cena oferty winna była byćwyrażona w złotych polskich (PLN).
7. Ceny jednostkowe i stawki określone przez Wykonawcęw ofercie miały nie byćzmieniane
w toku realizacji przedmiotu zamówienia i nie podlegały waloryzacji.
Zgodnie z § 4 ust. 2 wzoru umowy wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie przedmiotu
umowy wynikaćmiało z iloczynu ilości wykonanych robót i cen jednostkowych podanych w
kosztorysach ofertowych w ofercie Wykonawcy lub cen jednostkowych, a w przypadku
zmiany przez władzęustawodawcząokreślonej procentowej stawki podatku VAT, kwota
brutto wynagrodzenia miała byćaneksem do niniejszej umowy odpowiednio dostosowana (§
4 ust. 3 wzoru umowy). Ceny jednostkowe podane w kosztorysie ofertowym oraz czynniki
cenotwórcze dla robót dodatkowych miały nie ulegaćzmianie przez cały okres
obowiązywania umowy zgodnie z zapisami zawartymi w SIWZ (§ 4 ust. 6 wzoru umowy).
W szczegółowej specyfikacji technicznej w pkt. 3.1.5, 3.2.4, 3.3.1 Zamawiający zapisał,że
gromadzące sięw separatorach i odstojnikach odpady w postaci piasków zaolejonych oraz
olejów, puszek, butelek, desek itp. na podstawie Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia
27 kwietnia 2001 roku o odpadach (tekst jednolity Dz. U. Nr 39 poz. 251 z 2007 roku) oraz z
dnia 27 września 2001 roku w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. Nr 112, poz.1206) zostały
sklasyfikowane jako odpady niebezpieczne pod następującymi numerami kodów:
-
13.05.02
Szlamy z odwadniania olejów w separatorach
-
13.05.08
Mieszanina odpadów z piaskowników i z odwadniania olejów w
separatorach
-
20.03.06 Odpady ze studzienek kanalizacyjnych
-
20.03.07 Odpady wielkogabarytowe
- odpady niebezpieczne oznaczono gwiazdkąprzy kodzie odpadu
Zarówno transport jak i utylizacja produktów separacji musząbyćprzeprowadzane przez
uprawnione firmy. Wytwórca odpadów ma obowiązek przechowywania wszelkich
dokumentów dotyczących gospodarki odpadami w tym kart przekazania odpadów zgodnie z
Rozporządzeniem MinistraŚrodowiska z dnia 14 lutego 2006 roku w sprawie wzorów
dokumentów stosowanych na potrzeby ewidencji odpadów (Dz.U. Nr 30 poz. 213 z 2006
roku). Wykonawca na polecenie Zamawiającego przedstawi takie dokumenty w każdym
czasie trwania umowy.
W ofercie Wykonawcy drugiego na str. 63-64 znajduje sięwykaz decyzji, natomiast na str
65-89 załączono kserokopie decyzji wymienionych w wykazie. W treści tych decyzji nie
wymienia siękodów 20.03.06 i 20.03.07. W drugiej części oferty na str 1-14 znajduje się
kosztorys ofertowy (formularz 2.2) w którym w kolumnie 7 - VAT [%] w odniesieniu do każdej
pozycji kosztorysowej znajduje sięzapis 7% i 22%.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania : ogłoszenia, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami,
wyjaśnieńdo siwz, ofert wykonawcy wybranego, wykonawcy drugiego i odwołującego, tabeli
porównawczej.
Rozważyła stanowiska stron wyrażone w pismach oraz przedstawione na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
Odwołujący ma interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej, gdyżmimo
sklasyfikowania jego oferty w rankingu ofert na ostatniej pozycji, podniósł on w proteście
zarzuty, co do oferty najkorzystniejszej i oferty drugiej w kolejności, bezpośrednio
wyprzedającej ofertęOdwołującego. Zamawiający uwzględnił częściowo odwołanie odnośnie
oferty najkorzystniejszej, co do zarzutów braku aktualnej informacji z KRK dla podmiotów
zbiorowych lub równoważnego zaświadczenia właściwego organu sądowego lub
administracyjnego kraju pochodzenia, braku zakresu PKD – badania i analizy techniczne,
braku wymaganego doświadczenia, braku wymaganych osób, którymi wykonawca będzie
wykonywał zamówienie i uznał,że powtórzy czynności badania i oceny ofert. Odwołujący,
kwestionując pozostałączęśćrozstrzygnięcia, podtrzymał swoje zarzuty, co do oferty
Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego. Tym samym w przypadku uwzględnienia
odwołania, mogłoby dojśćdo powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia ofert
wyprzedzających ofertęOdwołującego, co oznacza,że miałby on możliwośćuzyskania
zamówienia. Biorąc to pod uwagę, w przypadku potwierdzenia sięzarzutów Odwołującego,
działanie Zamawiającego zagroziło interesowi prawnemu Odwołującego i mógł on doznać
uszczerbku w swoim interesie, choćby poprzez utratęplanowanych korzyści z uzyskania
zamówienia publicznego.
Co do wniosku o odrzucenie odwołania z powodu jego przedwczesności, wobec
uwzględnienia przez Zamawiającegożądania powtórzenia czynności oceny ofert, to Izba
oddaliła ten wniosek na posiedzeniu uznając,że Zamawiający, uwzględniając protest w
części, odniósł sięzgodnie z treściąodwołania tylko do częściżądańodwołującego, to jest
nie uwzględniłżądania o dokonanie czynności bezprawnie zaniechanej – wezwania do
wyjaśnieńkalkulacji cen ofert Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego oraz
wykluczenia tych wykonawców i ewentualnego odrzucenia ich ofert. Zamawiający nie uznał,że bezprawnie zaniechał tych czynności, a zatem Odwołujący mógł teżądania uczynić
przedmiotem odwołania i nie stoi temu naprzeciwko art. 183 ust. 5 ustawy.
Izba ustosunkowując siędo zarzutów Odwołującego zważyła :
1. odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy, art. 90 ust. 1
ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie czynności wezwania do
wyjaśnieńWykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego pomimo tego,że ich oferty
w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego zawierająrażąco niskącenę, a
ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący wprawdzie powołał sięna ceny
jednostkowe wynikające z Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie opłat za
składowanie odpadów dla odpadów o kodzie 13.05.01 i 13.05.02 i wskazał,że wynosi
ona 101,50zł/Mg, a wody zaolejonej i olei 38,70zł/Mg, natomiast Wykonawca
wybrany zaproponował cenęjednostkowąponiżej 38zł/m
3
, a Wykonawca drugi
zaproponował cenęjednostkowąnetto poniżej 70zł/1m
3
oraz przedstawił porównanie
cen pomiędzy swojąofertą, a pozostałymi ofertami złożonymi w postępowaniu,
natomiast jednostki miary, jakich dane sąporównywalne, nie sąjednakowe. Nadto
opłaty za składowanie odpadów określa załącznik nr 2 do Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie opłat za korzystanie ześrodowiska
Dz.U.05.260.2176 M.P.07.68.754 zm. Dz.U.07.106.723, a nie rozporządzenie
przywołane przez Odwołującego. Dla kodów 13.05.01 i 13.05.02 obowiązujące są
stawki następujące : odpady stałe z piaskowników i z odwadniania olejów w
separatorach kod 13 05 01 cena - 133,75zł/Mg, szlamy z odwadniania olejów w
separatorach kod 13 05 02 – cena - 133,75zł/Mg obliczona poprzez pomnożenie
całkowitąmasęodpadu zawierającego wodęprzez jednostkowąstawkęobliczoną
według wzoru Q = (100 - W) x 0,01 x n x q, zaśdla wody zaolejonej i olei : olej z
odwadniania olejów w separatorach kod 13 05 06 – cena 133,75
zł/Mg - stawki opłat
dla obliczenia stawek opłat podwyższonych za składowanie odpadów w miejscu na
ten cel nieprzeznaczonym, zaolejona woda z odwadniania olejów w separatorach kod
13 05 07 – cena 133,75
zł/mg - stawki opłat dla obliczenia stawek opłat
podwyższonych za składowanie odpadów w miejscu na ten cel nieprzeznaczonym.
Odwołujący nie kwestionował ustalonej przez Zamawiającego wartości szacunkowej
zamówienia, która w pierwszej kolejności powinna byćbrana przez Zamawiającego
pod uwagę, przy analizie, czy złożona oferta stanowi ofertęz rażąco niskąceną. W
przedmiotowej sprawie wartośćszacunkowa zamówienia nie odbiega w sposób
rażący od cen zaoferowanych przez Wykonawcęwybranego jak i Wykonawcę
drugiego. Odwołujący nie udowodnił także, w jaki sposób doszedł do przekonania,że
zaoferowane przez Wykonawcęwybranego i Wykonawcędrugiego ceny w
poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego sązaniżone. Nie może stanowić
dowodu potwierdzającego tezęOdwołującego tabela zestawienia kosztów
czyszczenia i konserwacji urządzeńsporządzona przez Odwołującego i załączona do
protestu,
albowiem
Zamawiający
oczekiwał
sporządzenia
kosztorysów
uproszczonych o wysokim stopniu agregacji i ceny jednostkowe w nim podane są
cenami za kompletnąusługę. W tej sytuacji, wobec nie wyjaśnienia przez
Odwołującego sposobu dojścia do cen podanych w odwołaniu, nie sposób jest
ustalić, czy rzeczywiście Wykonawca wybrany i Wykonawca drugi zaoferowali ceny
za poszczególne czynności w ramach danej pozycji kosztorysowej w sposób
zaniżony, przyjmując proste przeliczenie - podzielenie zaproponowanej ceny w danej
pozycji przez pojemnośćmagazynowąurządzeń. Jednocześnie należy wskazać, iżto
nie składowe, czy części ceny stanowiąo rażąco niskiej cenie, ale cena całkowita
brutto oferty. Odwołujący zakwestionował 11- 12 z 66 pozycji kosztorysu ofertowego,
nie wykazując, jaki wpływ na cenębrutto ma wartośćtych pozycji. Odwołujący wżaden sposób nie wykazał lub choćby uprawdopodobnił również,że na rynku
lokalnym, na którym będąświadczone usługi, ceny podane przez Wykonawcę
wybranego i Wykonawcędrugiego sązaniżone np. wskazując na umowy w innych
rejonach administrowanych przez Zamawiającego lub innych kontraktów zawieranych
na tym rynku lokalnym na podobne usługi. Porównanie i odniesienie sięjedynie do
własnej oferty nie może stanowićwyłącznego dowodu przy wykazaniu,że
Zamawiający w sposób nieprawidłowy zaniechał wyjaśnieńdo podanej przez
Wykonawcędrugiego ceny. Wskazaćnależy,że oferta Wykonawcy wybranego jest
wyższa, od wartości szacunkowej zamówienia, a oferta Wykonawcy drugiego
zarówno od wartości szacunkowej zamówienia jak i od ceny, jakąZamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, a różnica pomiędzy ofertą
najkorzystniejszą, a ofertąWykonawcy drugiego wynosi jedynie 13%. W tych
okolicznościach ceny Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego nie odbiegały w
sposób oczywisty, rażący otwartości szacunkowej zamówienia, w przeciwieństwie do
oferty Odwołującego. Z kolei jednak cena Odwołującego odbiegała w sposób istotny
w góręod pozostałych złożonych ofert oraz od wartości szacunkowej zamówienia i
kwoty, którąZamawiający miał zamiar przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.
Biorąc pod uwagę,że wżądaniu Odwołujący podał art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, Izba
stwierdza,że Wykonawca nie wykazał, w jaki sposób fakt złożenia oferty z rażąco
niskącenąmiałby skutkowaćwykluczeniem wykonawcy. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
nakazuje odrzucićofertęwykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, natomiast zarzut, w którym jako podstawęprawnąpodano
ten przepis dotyczy zarzutu złożenia oferty jako czynu nieuczciwej konkurencji.
2. w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy drugiego, mimoże treśćjego
oferty nie odpowiada treści siwz poprzez podanie dwóch stawek VAT bez rozbicia,
które usługi sąobjęte stawkąpodatku 7%, a które stawką22% oraz nie posiadania
uprawnienia do wykonywania określonej czynności lub działalności
a) nie rozbicie stawek podatku VAT w kosztorysie ofertowym
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleństanu faktycznego,
Zamawiającyżądał przedstawienia kosztorysu ofertowego w formie uproszczonej
zagregowanej. Formularz kosztorysu ofertowego przygotował Zamawiający,
wykonawcy jedynie mieli wypełnićgo informacjami, co do ceny jednostkowej,
stawki VAT oraz ceny brutto. Zamawiający zakazał wprowadzenia zmian wierszy i
kolumn w opracowanych przez siebie formularzach. Nie było możliwości rozbicia
danej pozycji kosztorysowej na poszczególne usługi czy materiały, sprzęt,
robociznę, zysk, koszty pośrednie. Tym samym wykonawca, chcąc przygotować
ofertęw zgodzie z siwz, był obowiązany wypełnićkosztorys ofertowy zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. W tej sytuacji zarzut w rzeczywistości jest
zarzutem dotyczącym treści siwz, a więc wniesionym z uchybieniem terminowi na
wnoszenieśrodków ochrony prawnej na treśćsiwz. Odnośnie nieprawidłowości
podanych stawek VAT w ofertach Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego,
to Izba nie ma kompetencji do rozstrzygnięcia, jaka stawka podatku VAT powinna
byćw przedmiotowym postępowaniu zastosowana. Prawidłowośćnaliczenia
stawki podatku VAT mogąkontrolowaćorgany kontroli skarbowej – urzędu
skarbowe i urzędy kontroli skarbowej. Odwołujący nie przedstawił na rozprawie
twierdzeń, z których wynikałoby, jaka prawidłowo powinna byćzastosowana
stawka podatku, a także nie przedłożył interpretacji podatkowych pozwalających
na przyjęcie,że do całości zamówienia należy stosowaćjednolicie stawkę
podatku w wysokości 7 albo 22 %. W tym zakresie Izba uznała zarzut za
nieudowodniony, zwłaszcza,że sam Odwołujący na rozprawie wskazał, ze jeśli
Wykonawca drugi chciał podaćróżne stawki podatku, to powinien był dokonać
zmiany pozycji kosztorysowych i rozbićje na elementy składowe robót tak, aby w
odniesieniu do tych stawek było możliwe jednoznaczne określenie stawki
podatku.
W tej sytuacji Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy.
b) nie posiadanie przez Wykonawcędrugiego uprawnieńw zakresie transportu
odpadów oznaczonych kodami 20.03.06 i 20.03.07
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w Szczegółowej Specyfikacji
Technicznej w pkt 3.1.5, 3.2.4, 3.3.1 wyraźnie za pomocągwiazdek zaznaczył,
które ze wskazanych kodów odpadów uznaje za niebezpieczne. Oznaczenie to
nie dotyczy kodów 20.03.06 i 20.03.07. W pkt 7.2.7 siwzżądał posiadania
uprawnień- wykazu decyzji zatwierdzających programy gospodarki odpadami
niebezpiecznymi oraz transport tych materiałów. Biorąc pod uwagę,że z definicji
Zamawiającego zawartej w pkr 3.1.5, 3.2.4, 3.3.1 odpady oznaczone kodami
20.03.06 i 20.03.07 nie zostały uznane przez Zamawiającego za niebezpieczne,
wykonawcy nie mieli obowiązku – przy tak skonstruowanym warunku, ujawniaćw
wykazie decyzji obejmujących zatwierdzone programy gospodarki odpadami w
odniesieniu do kodów 20.03.06 i 20.03.07, ani decyzji zezwalających na transport
tych materiałów. W tej sytuacji Izba nie stwierdziła naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: „UNIMARK” Sp. z o.o. z siedzibą w
Wadowicach ul. Niwy 38 (lider konsorcjum), „EKONAFT” Sp. z o.o. z siedzibą w
Trzebinii ul. Fabryczna 22 i „SEPARATOR-SERVICE” Sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: „UNIMARK” Sp. z o.o.
z siedzibą w Wadowicach ul. Niwy 38 (lider konsorcjum), „EKONAFT” Sp.
z o.o. z siedzibą w Trzebinii ul. Fabryczna 22 i „SEPARATOR-SERVICE”
Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez xxx
na rzecz przez xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu i zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: „UNIMARK” Sp. z o.o. z
siedzibą w Wadowicach ul. Niwy 38 (lider konsorcjum), „EKONAFT” Sp. z
o.o. z siedzibą w Trzebinii ul. Fabryczna 22 i „SEPARATOR-SERVICE”
Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
oczyszczanie i konserwacjęurządzeńpodczyszczających wody w postaci separatorów,
osadników i zbiorników retencyjno - oczyszczających zlokalizowanych w ciągach dróg
krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Katowicach – Rejon w Pszczynie w
okresie 2008 – 2010 wszczął Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Katowicach, Rejon w Pszczynie, ul. Bielska 32 ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 63-085446 w
dniu 1 kwietnia 2008r.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 2 lipca 2008r. Jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta „SANIT-TRANS” Sp. z o.o. z siedzibąw Bielsku – Białej,
ul. Gen. Maczka 9. Na kolejnych pozycjach uplasowali się:
1. Konsorcjum Firm: „AWAS-SERWIS” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie ul. Egejska 1/34
(lider konsorcjum) i Usługi Transportowo-Drogowo-Mostowe z siedzibąw ChełmieŚląskim
ul. Wołodyjowskiego 33 z punktacją87,01 pkt
2. Konsorcjum firm: „UNIMARK” Sp. z o.o. z siedzibąw Wadowicach ul. Niwy 38 (lider
konsorcjum), „EKONAFT” Sp. z o.o. z siedzibąw Trzebinii ul. Fabryczna 22 i ”SEPARATOR-
SERVICE” Sp. z o.o. z siedzibąw Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4 z punktacją47,63 pkt.
Na tęczynnośćZamawiającego w dniu 7 lipca 2008r. wniosło protest Konsorcjum firm:
„UNIMARK” Sp. z o.o. z siedzibąw Wadowicach ul. Niwy 38 (lider konsorcjum), „EKONAFT”
Sp. z o.o. z siedzibąw Trzebini ul. Fabryczna 22 i ”SEPARATOR-SERVICE” Sp. z o.o. z
siedzibąw Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4 – zwane dalej Odwołującym. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007r. nr 223 poz. 1655) – w
skrócie ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców Sanit – Trans sp. z o.o. z
siedzibąw Bielsku-Białej – zwanego dalej Wykonawca wybranym i Konsorcjum Firm:
„AWAS-SERWIS” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (lider konsorcjum) i Usługi
Transportowo-Drogowo-Mostowe z siedzibąw ChełmieŚląskim, zwane dalej Wykonawcą
drugim i odrzucenia ich ofert, mimo tego,że:
1. w ofercie Wykonawcy wybranego:
a) brak jest aktualnej informacji z KRK dla podmiotów zbiorowych lub
równoważnego
zaświadczenia
właściwego
organu
sądowego
lub
administracyjnego kraju pochodzenia,
b) w przedmiocie działalności gospodarczej nie ma zakresu PKD – badania i
analizy techniczne, czyli wykonawca nie może wykonaćbadańwody za
urządzeniem oraz wykonywaćprzeglądów,
c) zastosowano błędną7% stawkępodatku VAT dla robót ogólnobudowlanych
związanych z budowąrozdzielczych rurociągów wodnych i kanalizacyjnych
włączając prace pomocnicze, robót związanych z instalacjąwodno-
kanalizacyjną, usług przeglądów pozostałe, usług sprzątania i czyszczenia
obiektów pozostałe, usług architektonicznych i inżynierskich oraz związane z
nimi doradztwa, robót ogólnobudowlanych drogowych, usług związanych z
przeglądem i czyszczeniem sieci kanalizacyjnych, zbiorników, osadników i
separatorów wykonywanych poza budynkami,
d) nie potwierdzono posiadania wymaganego w pkt 7.2.4 siwz doświadczenia,
gdyżna stronie 37 oferty w kolumnie 3 nie wskazano zakresu realizowanych
usług, a z referencji na stronach oferty 38-43 wynika,że nie dotycząone
utrzymania, w szczególności przeglądów lub badań, a dwie referencje na str.
38 – oczyszczalniaścieków Cięcin i str. 41 – składowisko odpadów
komunalnych w Bielsku-Białej nie sąrodzajowo podobne do przedmiotu
zamówienia, Odwołujący kwestionuje referencje dotyczących Zwardonia,
Lalik, Kobiernic i Cieszyna str. 42, gdyżz programów gospodarki odpadami
niebezpiecznymi wynika,że Wykonawca wybrany w 2007r. nie posiadał
wymaganych prawem uprawnień, a nadto w tym przypadku działał jako
członek Konsorcjum i nie można wywieść, jaki był zakres jego obowiązków i o
jakiej wartości str. 51-65, a doświadczenie nie jest porównywalne z
przedmiotem zamówienia,
e) nie potwierdzono wymaganego w pkt 7.2.2 siwz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, gdyżwskazany na str. 27 oferty
kierownik robót z uwagi na kwestionowane powyżej referencje nie wykazał się
realizowaniem min 2 zadańprzy drogach krajowych oraz 2 realizowanych w
innym terenie oraz nie wykazano prowadzenia przez tęosobęutrzymania i
konserwacji separatorów,
f) nie potwierdzono wymaganego w pkt 7.2.3 siwz potencjału technicznego,
gdyżwykazano dysponowanie miernikiem trójgazowym, 4 szt. korków
hydraulicznych pompowanych sprężonym powietrzem, laboratorium do
badania próbek wody pobranych za urządzeniami podczyszczającymi oraz
kompletem oznakowania pionowego w formie użyczenia, co budzi
wątpliwości, zwłaszcza,że nie przedstawiono umowy użyczenia,
g) nie zagwarantowano bazy sprzętu i ludzi gwarantującej podjęcie działańw
czasie nie dłuższym niż3 godziny – wymóg pkt 7.2.5 siwz, gdyżpowołana na
str. 45 oferty baza nie spełnia wymogów, jako baza sprzętu i ludzi, co ustalono
na podstawie umowy najmu str. 46-50 oferty,
h) oferta zawiera rażąco niskącenęw poz. 28, 29, 30, 31, 33, 41, 45, 49, 51, 58,
67, 68 kosztorysu ofertowego, co potwierdza załączona do protestu tabela
zestawienia kosztów czyszczenia i konserwacji urządzeńoraz rozporządzenie
Rady Ministrów w sprawie opłat za składowanie odpadów
2. w ofercie Wykonawcy drugiego :
a) zawiera rażąco niskącenęw poz. 28, 29, 30, 31, 33, 41, 45, 49, 51, 58, 68
kosztorysu ofertowego, co potwierdza załączona do protestu tabela
zestawienia kosztów czyszczenia i konserwacji urządzeńoraz rozporządzenie
Rady Ministrów w sprawie opłat za składowanie odpadów,
b) w kolumnie 7 dla poz. 1-66 kosztorysu ofertowego wprowadzono dwie stawki
podatku VAT, co stanowi samowolnązmianędruku i nie podlega poprawieniu
na podstawie art. 88 ustawy jako oczywista omyłka rachunkowa, a na
podstawie takich danych nie jest możliwe wyliczenie ceny brutto. Dodatkowo
wprowadzenie wartości 7% stawki VAT jest niezgodne z ustawąz dnia 11
marca 2004r. o podatku od towarów i usług,
c) członek wykonawcy drugiego Usługi Transportowo-Drogowo-Mostowe Jan O.
według umowy o współpracy jest odpowiedzialny za roboty interwencyjne i
nieprzewidziane (awaryjne), a w przedmiocie swojej działalności gospodarczej
nie ma określonej działalności w zakresie odpadów,ścieków i gospodarki
odpadami
niebezpiecznymi,
co
rodzi
ryzyko
nie
wykonania
prac
interwencyjnych i awaryjnych,
d) umowa
o
współpracy
nie
gwarantuje
Zamawiającemu
wykonania
przedmiotowego zamówienia z uwagi na to,że w każdym czasie może zostać
rozwiązana za 3 miesięcznym wypowiedzeniem, a nadto wchodzi wżycie z
dniem podpisania umowy z organizatorem przetargu w Gdańsku,
e) brak w ofercie wpisu o zezwoleniu na transport odpadów o kodach 20.03.06 i
20.03.07.
Odwołujący wniósł o wykluczenie Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego lub
odrzucenie ich ofert i ponowne obliczenie ilości punktów oraz przyznanie przedmiotowego
zadania najkorzystniejszej ofercie.
W dniu 8 lipca 2008r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu. W dniu
10 lipca 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca drugi wnosząc o
uwzględnienie części zarzutów dotyczących oferty Wykonawcy wybranego tj. braku aktualnej
informacji z KRK dla podmiotów zbiorowych lub równoważnego zaświadczenia właściwego
organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia, braku w przedmiocie
działalności gospodarczej PKD – badania i analizy techniczne, braku wymaganego
doświadczenia, braku wymaganych osób, którymi wykonawca będzie wykonywał
zamówienie i o oddalenie protestu w pozostałym zakresie. Wskazał,że Wykonawca wybrany
nie załączył do oferty informacji z KRK o podmiotach zbiorowych, nie był teżwzywany do
uzupełnienia tego dokumentu, a wykazywane przez niego doświadczenie nie odpowiada
wartościąprzedmiotowi zamówienia. Wskazał, ze Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy, przez co interes prawny Wykonawcy drugiego
doznał uszczerbku.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 17 lipca 2008r. częściowo uwzględniając protest.
Zamawiający uznał zarzuty protestu w odniesieniu do Wykonawcy wybranego, co do braku
aktualnej informacji z KRK dla podmiotów zbiorowych lub równoważnego zaświadczenia
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia, w przedmiocie
działalności gospodarczej nie ma zakresu PKD – badania i analizy techniczne, braku
wymaganego doświadczenia, braku wymaganych osób, którymi wykonawca będzie
wykonywał zamówienie.
Zamawiający postanowił dokonaćponownej oceny ofert.
W zakresie oddalonym w proteście podniósł,że co do zarzutów dotyczących Wykonawcy
wybranego :
1. Zamawiający oceniał ofertęna podstawie ceny brutto, a za naliczenie odpowiedniej stawki
odpowiada wykonawca i on będzie ponosił konsekwencje finansowe wynikające z
konieczności skorygowania stawki, co Zamawiający wyjaśnił w odpowiedzi na pytanie
GDDKIA-O/KA-Z14/417/9a/2008, tym samym nie ma podstaw do odrzucenia oferty z błędnie
wskazanąstawkąpodatku,
2. w zakresie dysponowania potencjałem technicznym , to art. 22 ust. 1 i postanowienia swiz
w pkt 7.2.3 nie stawiająwymogu wykazania sięprawem własności sprzętu, Zamawiający nieżądał dokumentów potwierdzających formęwładania, a jedynie złożenia oświadczenia w tym
przedmiocie i na podstawie tego oświadczenia sprawdzał, czy oferta spełnia, czy teżnie
warunek.
3. analogiczne uzasadnienie Zamawiający podał w zakresie zarzutu wadliwej oceny
spełniania warunku posiadania zaplecza technicznego,
4. odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny Zamawiający podniósł,że dwie oferty
najkorzystniejsza i druga posiadajązbliżone ceny, różnice między nimi wynoszą14,9%,
natomiast oferta Odwołującego jest droższa od nich o 109%. Oferty wykonawcy wybranego i
druga oscylowały w granicachśrodków, jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. W tej sytuacji Zamawiający nie miał podstaw do zwracania sięo
wyjaśnienia. Nadto Zamawiającyżądał wizji lokalnej z uwagi na nierównomierne
zanieczyszczenie i niejednorodne eksploatowanie poszczególnych urządzeń, stąd
oszacowanie wartości ceny ofertowej wyłącznie na podstawie parametrów technicznych i
eksploatacyjnych może dawaćkwoty wyższe od wyszacowanych przez Zamawiającego.
W zakresie oddalonym w proteście podniósł,że co do zarzutów dotyczących Wykonawcy
drugiego :
1. odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny – Zamawiający powołał takąsamąargumentację, jak
w odniesieniu do oferty Wykonawcy wybranego, a nadto wskazał,że w piśmie z dnia 10 lipca
2008r. Lider Konsorcjum w odpowiedzi na protest podniósł,że posiada własny zakład
unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, co ma wpływ na kalkulacjęceny.
2. co do zarzutu błędnej stawki VAT – Zamawiający powtórzył argumentacjęprzedstawioną
w odniesieniu do Wykonawcy wybranego,
3. w zakresie zarzutu braku uprawnieńdo wykonywania prac interwencyjnych i awaryjnych
Zamawiający wskazał,że zgodnie z pkt. 7.2.2 siwz spełnienia warunku w zakresie uprawnień
wymagał w odniesieniu do wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie łącznego
spełnienia warunku, zaśzałączona do oferty umowa współpracy w wystarczającym stopniu
określa podział obowiązków pomiędzy członków konsorcjum,
4. odnośnie zarzutu niezabezpieczenia umowąo współpracęwykonania zamówienia na
rzecz Zamawiającego – Zamawiający uznał,że warunek z pkt 7.2.5 siwz został spełniony, a
umowa Konsorcjum jest ważna i obowiązuje w okresie prowadzonego postępowania, a
nadto Wykonawca drugi w odpowiedzi na protest z dnia 10 lipca 2008r. przedłożył dokument
zawierający zobowiązanie do wspólnej realizacji zadania w okresie trwania umowy.
5. w zakresie zarzutu braku uprawnieńdo transportu odpadów niebezpiecznych –
Zamawiający podniósł,że odpady o kodach 20.03.06 i 20.03.07 nie należądo odpadów
niebezpiecznych.
Od tego rozstrzygnięcia protestu odwołanie Odwołujący wniósł w dniu 22 lipca 2008r.
podtrzymał zarzuty dotyczące Wykonawcy drugiego i stwierdził,że Zamawiający naruszył
art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie zwrócenia siędo Wykonawcy wybranego i
Wykonawcy drugiego o wyjaśnienia okoliczności mających wpływ na kalkulacjęceny, art. 7
ust. 1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego mimo tego,że cena tych ofert jest
rażąco niska i jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, art. 7 ust. 1 ustawy w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
drugiego mimo,że treśćtej oferty nie odpowiada treści siwz. W uzasadnieniu wskazał, iżnie
zgadza sięz rozstrzygnięciem protestu, albowiem dla oceny czy dana cena jest rażąco niska
istotne znaczenie ma relacja ceny ofertowej do szacunkowej wartości zamówienia, a nie dośrodków jakie Zamawiający ma zamiar przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Informacje podane przez wykonawcędrugiego w odpowiedzi na protest nie mogąbyć
uznane za wyjaśnienia. Według Odwołującego oferta wykonawcy drugiego stanowi dumping
cenowy i jej złożenie jest czynem nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z pkt 11 siwz cena oferty
miała byćwyliczona przez wykonawców w oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony na
formularzu wg załączonego wzoru. Wzór zawierał kolumnęVAT %. Skoro była taka kolumna,
a Zamawiający wymagał podania stawki VAT w kosztorysie, to powinien był nie zależnie od
charakteru ceny zweryfikowaćkosztorysy i zbadaćczy zaoferowana cena nie zawiera
błędów w obliczeniu ceny i czy oferty sąporównywalne. Nadto wskazał,że Zamawiający w
pkt. 3.1.5, 3.2.7, 3.3.5 siwz sklasyfikował gromadzące sięw separatorach i odstojnikach
odpady w postaci piasków zaolejonych oraz olejów, puszek, butelek, desek itp. Na podstawie
Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001r. o odpadach i z 27 września
2001r. w sprawie katalogu odpadów jako m. in. kody 20.03.06 i 20.03.07 i nałożył na
wykonawców obowiązek posiadania uprawnieńna transport tych odpadów. Zgodnie z art. 28
ust. 1 ustawy o odpadach prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów oraz
prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów wymaga uzyskania zezwolenia. W
decyzji na transport Wykonawca drugi nie posiada wpisu o zezwoleniu na transport odpadów
20.03.06 i 20.03.07.
W dniu 4 sierpnia 2008r. Wykonawca drugi przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu przystąpienia
Wykonawca drugi podniósł, co do zarzutu :
1. rażąco niskiej ceny,że aby oferta mogła byćuznana za ofertęz rażąco niskąceną
Zamawiający musiałby wykazać,że wykonawca zaniżył cenęponiżej rzeczywistych kosztów
wytworzenia lub zakupu towarów. Na potwierdzenie swoich twierdzeńprzywołał wyrok KIO z
8 stycznia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 36/07, wyrok ZA z 16 marca 2006r. sygn. akt
UZP/ZO/0-711/06, z 13 lutego 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-358/06, z 31 stycznia 2006r. sygn.
akt UZP/ZO/0-222/06, z 31 stycznia 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-226/06. Odwołujący nie
udowodnił zarzutu, a oferta Wykonawcy drugiego jest rzetelna, a cena została ustalona
zgodnie z prawem,
2. stawki podatku VAT,że Zamawiający wyjaśnił, iżna wykonawcy spoczywa obowiązek
określenia stawki VAT i nie będzie rozstrzygał, jaka stawka jest właściwa – pismo
Zamawiającego GDDKiA-O/KA-Z14/417/9a/2008. Wskazał ponadto,że dla usługi badania,
prowadzenia inspekcji, analizy, nadzoru i kontroli – CPV 74.30.00.00-2 obowiązuje stawka
podatku VAT w wysokości 22%i mieszcząsięw niej m. in oczyszczenie poszczególnych
komór separatorów, wykonanie niezbędnych prac konserwacyjnych, natomiast w drugiej
grupie mieszcząsięusługi gromadzenia i utylizacji odpadów i nieczystości – CPV
90.10.00.00-8, dla których obowiązuje 7% stawka podatku VAT. Wykonawca wybrany
wskazał przykładowy sposób skalkulowania swojej oferty na podstawie pozycji dotyczącej
systemu zlokalizowanego w m. Szare 36 + 354 L. Taki sam sposób zastosował Wykonawca
drugi do wszystkich pozycji kosztorysowych.
3. nieposiadania uprawnieńprzez Konsorcjanta UTD Jan Opitek,że na prace interwencyjne i
nieprzewidziane nie składająsięwyłącznie usługi odbioru i transportu odpadów, które będzie
wykonywaćpodmiot posiadający stosowne uprawnienia, ale także zabezpieczenie miejsca
zdarzenia, prace sprzętu budowlanego, naprawy oznakowanie drogi, które może wykonywać
podmiot nie posiadający uprawnień. Zamawiający na etapie składania ofert nie wymagał
szczegółowego określenia zakresu wykonywanych usług.
4. umowy konsorcjum,że wypowiedzenie tej umowy jest zdarzeniem hipotetycznym i nie
wnosi nic do toczącego siępostępowania,
5. braku zezwolenia na transport odpadów o kodach 20.03.06 i 20.03.07,że Zamawiający w
pkt 7.2.7 siwz nałożył obowiązek załączenia stosownych decyzji tylko dla odpadów
niebezpiecznych, a odpady o kodach 20.03.06 i 20.03.07 niebezpiecznymi nie są.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający ustalił wartośćszacunkowązamówienia na kwotę2 070 910,00zł. Podczas
otwarcia ofert podał,że zamierza przeznaczyćna finansowanie zamówienia kwotę
2 251 540,00zł.
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz z formularzy ofertowych Wykonawcy
wybranego, Wykonawcy drugiego oraz Odwołującego ustalono,że wykonawcy zaoferowali
następujące ceny :
1. Wykonawca wybrany – 2 219 780, 46zł. brutto,
2. Wykonawca drugi – 2 551 051, 50zł. brutto,
3. Odwołujący – 4 660 091,34zł brutto.
W rozdziale V siwz Zamawiający opisał,że przedmiotem zamówienia jest :
Oczyszczanie i konserwacja urządzeńpodczyszczających wody w postaci separatorów,
osadników i zbiorników retencyjno - oczyszczających zlokalizowanych w ciągach dróg
krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Katowicach – Rejon w Pszczynie w
okresie 2008 – 2010.
Usługa miała obejmować:
a) Czyszczenie
separatorów
substancji
ropopochodnych
(koalescencyjnych,
lamelowych, wirowych),
b) Czyszczenie osadników, zbiorników retencyjno-oczyszczających i zbiorników
awaryjnych,
c) Wykonanie analizy wody za urządzeniem zgodnie z Rozporządzeniem MinistraŚrodowiska z dnia 24 lipca 2006 roku w sprawie warunków, jakie należy spełnićprzy
wprowadzeniuścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dlaśrodowiska wodnego. Wykonanie dwukrotnego przeglądu w ciągu
roku stanu technicznego i pracy urządzeń,
d) Roboty interwencyjne i nieprzewidziane (awaryjne) rozliczane odrębnie.
Szczegółowy zakres i warunki realizacji zamówienia opisane zostały w SST.
Zamawiający wymagał, aby oferta obejmowała całośćprzedmiotu zamówienia.
Zamawiający zalecił, aby Wykonawcy dokonali wizji lokalnej w terenie realizacji całości
przedmiotu zamówienia w celu dokonania oceny dokumentów i informacji przekazywanych w
ramach przedmiotowego postępowania przez Zamawiającego. Szczegółowo przedmiot
zamówienia określony został w Tomie III niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
W pkt 7.2.7 siwz Zamawiający postawił warunek,że z uwagi na fakt, iżwytwórcąodpadów
pochodzących z czyszczenia urządzeńi instalacji staje sięWykonawca zamówienia, musi on
posiadaćstosowne decyzje zatwierdzające program gospodarki odpadami niebezpiecznymi
oraz ich transport, wydane przez właściwe Starostwo lub Urząd Miejski, na terenie którego
dochodzi do wytwarzania odpadu, zbierania tego odpadu i na terenie którego prowadzone
będąusługi związane z realizacjąprzedmiotu zamówienia. Kserokopie decyzji należy
dołączyćdo oferty. Wykaz decyzji należało zamieścićw Formularzu 3.6. W pkt 8.2.7 siwz,
jako dokument wymagany na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający wymagał złożenia wykazu decyzji zatwierdzających programy gospodarki
odpadami niebezpiecznymi oraz transport tych materiałów na Formularzu 3.6. Zaśzgodnie z
tym formularzem wymagał załączenia kserokopii posiadanych decyzji.
W pkt. 8.4 siwz Zamawiający opisał sposób składania dokumentów potwierdzających
warunki udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie i w takim przypadku wymagał aby, dokumenty wymienione w pkt 8.1. winny być
przedłożone przez każdego Wykonawcę, a dokumenty wymienione w pkt 8.2.1, 2, 3 winien
przedłożyćkażdy z Wykonawców, natomiast dokumenty wymienione w pkt 8.2.4, 5, 6, winien
przedłożyćw imieniu wszystkich ten lub ci spośród Wykonawców, w stosunku do których
siwz wymaga potwierdzenia spełnienia warunku.
W rozdziale 9 wskazał sposób przygotowania ofert i nakazał załączenie do ofert m. in. :
- kosztorysu ofertowego (Formularz 2.2.) – pkt 9.4.3 siwz
- tabeli wartości elementów scalonych (Formularz 2.3.) – pkt 9.4.4 siwz
- wykazu stawek i narzutów dla robót uzupełniających, awaryjnych i nieprzewidzianych
(Formularz 2.4.) - pkt 9.4.5 siwz
- kserokopie decyzji, o których mowa w pkt 7.2.8. oraz Formularz 3.6 – pkt 9.5.3 siwz.
Nadto Zamawiający zawarł wymóg, aby oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty, dla
których Zamawiający określił wzory w formie formularzy zamieszczonych w Rozdziałach 2 i 3
Tomu I, winny byćsporządzone zgodnie z tymi wzorami co do treści oraz opisu kolumn i
wierszy.
W rozdziale 11 siwz Zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny iżądał, aby
1. Cena oferty została wyliczona przez Wykonawcęw oparciu o kosztorys ofertowy
sporządzony na formularzu, którego wzór stanowi Formularz 2.2. Podstawąobliczenia ceny
oferty sąPrzedmiar(y) robót zamieszczone w SIWZ.
2. Kosztorys ofertowy należało sporządzićmetodąkalkulacji uproszczonejściśle według
kolejności pozycji wyszczególnionych w Przedmiarach robót. Wykonawca miał określićceny
jednostkowe netto oraz wartości netto i brutto dla wszystkich pozycji.
3. Wyliczone w kosztorysach ofertowych wartości netto za wykonanie poszczególnych
elementów robót Wykonawca obowiązany był wpisaćdo Tabeli wartości elementów
scalonych, na formularzu zgodnym z treściąFormularza 2.3., oraz w tej Tabeli wyliczyćcenę
oferty brutto.
4. Wykonawca obliczając cenęoferty musiał uwzględnićw kosztorysach ofertowych
wszystkie pozycje przedmiarowe robót. Wykonawca nie mógł samodzielnie wprowadzić
zmian do Przedmiarów robót. Wszystkie błędy ujawnione w Szczegółowych Specyfikacjach
Technicznych (SST) oraz w przedmiarach robót Wykonawca winien zgłosićZamawiającemu
przed terminem składania ofert.
5. Cena oferty powinna była obejmowaćcałkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia
tj. okresowy przegląd urządzeń, oczyszczenie urządzeń, utylizacje odpadów, oznakowanie
robót prowadzonych w pasie drogowym, wykonanie stosownych badańi pomiarów,
dyspozycyjnośćna wypadek wystąpienia robót awaryjnych itp.
6. Cena oferty winna była byćwyrażona w złotych polskich (PLN).
7. Ceny jednostkowe i stawki określone przez Wykonawcęw ofercie miały nie byćzmieniane
w toku realizacji przedmiotu zamówienia i nie podlegały waloryzacji.
Zgodnie z § 4 ust. 2 wzoru umowy wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie przedmiotu
umowy wynikaćmiało z iloczynu ilości wykonanych robót i cen jednostkowych podanych w
kosztorysach ofertowych w ofercie Wykonawcy lub cen jednostkowych, a w przypadku
zmiany przez władzęustawodawcząokreślonej procentowej stawki podatku VAT, kwota
brutto wynagrodzenia miała byćaneksem do niniejszej umowy odpowiednio dostosowana (§
4 ust. 3 wzoru umowy). Ceny jednostkowe podane w kosztorysie ofertowym oraz czynniki
cenotwórcze dla robót dodatkowych miały nie ulegaćzmianie przez cały okres
obowiązywania umowy zgodnie z zapisami zawartymi w SIWZ (§ 4 ust. 6 wzoru umowy).
W szczegółowej specyfikacji technicznej w pkt. 3.1.5, 3.2.4, 3.3.1 Zamawiający zapisał,że
gromadzące sięw separatorach i odstojnikach odpady w postaci piasków zaolejonych oraz
olejów, puszek, butelek, desek itp. na podstawie Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia
27 kwietnia 2001 roku o odpadach (tekst jednolity Dz. U. Nr 39 poz. 251 z 2007 roku) oraz z
dnia 27 września 2001 roku w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. Nr 112, poz.1206) zostały
sklasyfikowane jako odpady niebezpieczne pod następującymi numerami kodów:
-
13.05.02
Szlamy z odwadniania olejów w separatorach
-
13.05.08
Mieszanina odpadów z piaskowników i z odwadniania olejów w
separatorach
-
20.03.06 Odpady ze studzienek kanalizacyjnych
-
20.03.07 Odpady wielkogabarytowe
- odpady niebezpieczne oznaczono gwiazdkąprzy kodzie odpadu
Zarówno transport jak i utylizacja produktów separacji musząbyćprzeprowadzane przez
uprawnione firmy. Wytwórca odpadów ma obowiązek przechowywania wszelkich
dokumentów dotyczących gospodarki odpadami w tym kart przekazania odpadów zgodnie z
Rozporządzeniem MinistraŚrodowiska z dnia 14 lutego 2006 roku w sprawie wzorów
dokumentów stosowanych na potrzeby ewidencji odpadów (Dz.U. Nr 30 poz. 213 z 2006
roku). Wykonawca na polecenie Zamawiającego przedstawi takie dokumenty w każdym
czasie trwania umowy.
W ofercie Wykonawcy drugiego na str. 63-64 znajduje sięwykaz decyzji, natomiast na str
65-89 załączono kserokopie decyzji wymienionych w wykazie. W treści tych decyzji nie
wymienia siękodów 20.03.06 i 20.03.07. W drugiej części oferty na str 1-14 znajduje się
kosztorys ofertowy (formularz 2.2) w którym w kolumnie 7 - VAT [%] w odniesieniu do każdej
pozycji kosztorysowej znajduje sięzapis 7% i 22%.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania : ogłoszenia, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami,
wyjaśnieńdo siwz, ofert wykonawcy wybranego, wykonawcy drugiego i odwołującego, tabeli
porównawczej.
Rozważyła stanowiska stron wyrażone w pismach oraz przedstawione na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
Odwołujący ma interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej, gdyżmimo
sklasyfikowania jego oferty w rankingu ofert na ostatniej pozycji, podniósł on w proteście
zarzuty, co do oferty najkorzystniejszej i oferty drugiej w kolejności, bezpośrednio
wyprzedającej ofertęOdwołującego. Zamawiający uwzględnił częściowo odwołanie odnośnie
oferty najkorzystniejszej, co do zarzutów braku aktualnej informacji z KRK dla podmiotów
zbiorowych lub równoważnego zaświadczenia właściwego organu sądowego lub
administracyjnego kraju pochodzenia, braku zakresu PKD – badania i analizy techniczne,
braku wymaganego doświadczenia, braku wymaganych osób, którymi wykonawca będzie
wykonywał zamówienie i uznał,że powtórzy czynności badania i oceny ofert. Odwołujący,
kwestionując pozostałączęśćrozstrzygnięcia, podtrzymał swoje zarzuty, co do oferty
Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego. Tym samym w przypadku uwzględnienia
odwołania, mogłoby dojśćdo powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia ofert
wyprzedzających ofertęOdwołującego, co oznacza,że miałby on możliwośćuzyskania
zamówienia. Biorąc to pod uwagę, w przypadku potwierdzenia sięzarzutów Odwołującego,
działanie Zamawiającego zagroziło interesowi prawnemu Odwołującego i mógł on doznać
uszczerbku w swoim interesie, choćby poprzez utratęplanowanych korzyści z uzyskania
zamówienia publicznego.
Co do wniosku o odrzucenie odwołania z powodu jego przedwczesności, wobec
uwzględnienia przez Zamawiającegożądania powtórzenia czynności oceny ofert, to Izba
oddaliła ten wniosek na posiedzeniu uznając,że Zamawiający, uwzględniając protest w
części, odniósł sięzgodnie z treściąodwołania tylko do częściżądańodwołującego, to jest
nie uwzględniłżądania o dokonanie czynności bezprawnie zaniechanej – wezwania do
wyjaśnieńkalkulacji cen ofert Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego oraz
wykluczenia tych wykonawców i ewentualnego odrzucenia ich ofert. Zamawiający nie uznał,że bezprawnie zaniechał tych czynności, a zatem Odwołujący mógł teżądania uczynić
przedmiotem odwołania i nie stoi temu naprzeciwko art. 183 ust. 5 ustawy.
Izba ustosunkowując siędo zarzutów Odwołującego zważyła :
1. odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy, art. 90 ust. 1
ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie czynności wezwania do
wyjaśnieńWykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego pomimo tego,że ich oferty
w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego zawierająrażąco niskącenę, a
ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący wprawdzie powołał sięna ceny
jednostkowe wynikające z Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie opłat za
składowanie odpadów dla odpadów o kodzie 13.05.01 i 13.05.02 i wskazał,że wynosi
ona 101,50zł/Mg, a wody zaolejonej i olei 38,70zł/Mg, natomiast Wykonawca
wybrany zaproponował cenęjednostkowąponiżej 38zł/m
3
, a Wykonawca drugi
zaproponował cenęjednostkowąnetto poniżej 70zł/1m
3
oraz przedstawił porównanie
cen pomiędzy swojąofertą, a pozostałymi ofertami złożonymi w postępowaniu,
natomiast jednostki miary, jakich dane sąporównywalne, nie sąjednakowe. Nadto
opłaty za składowanie odpadów określa załącznik nr 2 do Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie opłat za korzystanie ześrodowiska
Dz.U.05.260.2176 M.P.07.68.754 zm. Dz.U.07.106.723, a nie rozporządzenie
przywołane przez Odwołującego. Dla kodów 13.05.01 i 13.05.02 obowiązujące są
stawki następujące : odpady stałe z piaskowników i z odwadniania olejów w
separatorach kod 13 05 01 cena - 133,75zł/Mg, szlamy z odwadniania olejów w
separatorach kod 13 05 02 – cena - 133,75zł/Mg obliczona poprzez pomnożenie
całkowitąmasęodpadu zawierającego wodęprzez jednostkowąstawkęobliczoną
według wzoru Q = (100 - W) x 0,01 x n x q, zaśdla wody zaolejonej i olei : olej z
odwadniania olejów w separatorach kod 13 05 06 – cena 133,75
zł/Mg - stawki opłat
dla obliczenia stawek opłat podwyższonych za składowanie odpadów w miejscu na
ten cel nieprzeznaczonym, zaolejona woda z odwadniania olejów w separatorach kod
13 05 07 – cena 133,75
zł/mg - stawki opłat dla obliczenia stawek opłat
podwyższonych za składowanie odpadów w miejscu na ten cel nieprzeznaczonym.
Odwołujący nie kwestionował ustalonej przez Zamawiającego wartości szacunkowej
zamówienia, która w pierwszej kolejności powinna byćbrana przez Zamawiającego
pod uwagę, przy analizie, czy złożona oferta stanowi ofertęz rażąco niskąceną. W
przedmiotowej sprawie wartośćszacunkowa zamówienia nie odbiega w sposób
rażący od cen zaoferowanych przez Wykonawcęwybranego jak i Wykonawcę
drugiego. Odwołujący nie udowodnił także, w jaki sposób doszedł do przekonania,że
zaoferowane przez Wykonawcęwybranego i Wykonawcędrugiego ceny w
poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego sązaniżone. Nie może stanowić
dowodu potwierdzającego tezęOdwołującego tabela zestawienia kosztów
czyszczenia i konserwacji urządzeńsporządzona przez Odwołującego i załączona do
protestu,
albowiem
Zamawiający
oczekiwał
sporządzenia
kosztorysów
uproszczonych o wysokim stopniu agregacji i ceny jednostkowe w nim podane są
cenami za kompletnąusługę. W tej sytuacji, wobec nie wyjaśnienia przez
Odwołującego sposobu dojścia do cen podanych w odwołaniu, nie sposób jest
ustalić, czy rzeczywiście Wykonawca wybrany i Wykonawca drugi zaoferowali ceny
za poszczególne czynności w ramach danej pozycji kosztorysowej w sposób
zaniżony, przyjmując proste przeliczenie - podzielenie zaproponowanej ceny w danej
pozycji przez pojemnośćmagazynowąurządzeń. Jednocześnie należy wskazać, iżto
nie składowe, czy części ceny stanowiąo rażąco niskiej cenie, ale cena całkowita
brutto oferty. Odwołujący zakwestionował 11- 12 z 66 pozycji kosztorysu ofertowego,
nie wykazując, jaki wpływ na cenębrutto ma wartośćtych pozycji. Odwołujący wżaden sposób nie wykazał lub choćby uprawdopodobnił również,że na rynku
lokalnym, na którym będąświadczone usługi, ceny podane przez Wykonawcę
wybranego i Wykonawcędrugiego sązaniżone np. wskazując na umowy w innych
rejonach administrowanych przez Zamawiającego lub innych kontraktów zawieranych
na tym rynku lokalnym na podobne usługi. Porównanie i odniesienie sięjedynie do
własnej oferty nie może stanowićwyłącznego dowodu przy wykazaniu,że
Zamawiający w sposób nieprawidłowy zaniechał wyjaśnieńdo podanej przez
Wykonawcędrugiego ceny. Wskazaćnależy,że oferta Wykonawcy wybranego jest
wyższa, od wartości szacunkowej zamówienia, a oferta Wykonawcy drugiego
zarówno od wartości szacunkowej zamówienia jak i od ceny, jakąZamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, a różnica pomiędzy ofertą
najkorzystniejszą, a ofertąWykonawcy drugiego wynosi jedynie 13%. W tych
okolicznościach ceny Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego nie odbiegały w
sposób oczywisty, rażący otwartości szacunkowej zamówienia, w przeciwieństwie do
oferty Odwołującego. Z kolei jednak cena Odwołującego odbiegała w sposób istotny
w góręod pozostałych złożonych ofert oraz od wartości szacunkowej zamówienia i
kwoty, którąZamawiający miał zamiar przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.
Biorąc pod uwagę,że wżądaniu Odwołujący podał art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, Izba
stwierdza,że Wykonawca nie wykazał, w jaki sposób fakt złożenia oferty z rażąco
niskącenąmiałby skutkowaćwykluczeniem wykonawcy. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
nakazuje odrzucićofertęwykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, natomiast zarzut, w którym jako podstawęprawnąpodano
ten przepis dotyczy zarzutu złożenia oferty jako czynu nieuczciwej konkurencji.
2. w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy drugiego, mimoże treśćjego
oferty nie odpowiada treści siwz poprzez podanie dwóch stawek VAT bez rozbicia,
które usługi sąobjęte stawkąpodatku 7%, a które stawką22% oraz nie posiadania
uprawnienia do wykonywania określonej czynności lub działalności
a) nie rozbicie stawek podatku VAT w kosztorysie ofertowym
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleństanu faktycznego,
Zamawiającyżądał przedstawienia kosztorysu ofertowego w formie uproszczonej
zagregowanej. Formularz kosztorysu ofertowego przygotował Zamawiający,
wykonawcy jedynie mieli wypełnićgo informacjami, co do ceny jednostkowej,
stawki VAT oraz ceny brutto. Zamawiający zakazał wprowadzenia zmian wierszy i
kolumn w opracowanych przez siebie formularzach. Nie było możliwości rozbicia
danej pozycji kosztorysowej na poszczególne usługi czy materiały, sprzęt,
robociznę, zysk, koszty pośrednie. Tym samym wykonawca, chcąc przygotować
ofertęw zgodzie z siwz, był obowiązany wypełnićkosztorys ofertowy zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. W tej sytuacji zarzut w rzeczywistości jest
zarzutem dotyczącym treści siwz, a więc wniesionym z uchybieniem terminowi na
wnoszenieśrodków ochrony prawnej na treśćsiwz. Odnośnie nieprawidłowości
podanych stawek VAT w ofertach Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego,
to Izba nie ma kompetencji do rozstrzygnięcia, jaka stawka podatku VAT powinna
byćw przedmiotowym postępowaniu zastosowana. Prawidłowośćnaliczenia
stawki podatku VAT mogąkontrolowaćorgany kontroli skarbowej – urzędu
skarbowe i urzędy kontroli skarbowej. Odwołujący nie przedstawił na rozprawie
twierdzeń, z których wynikałoby, jaka prawidłowo powinna byćzastosowana
stawka podatku, a także nie przedłożył interpretacji podatkowych pozwalających
na przyjęcie,że do całości zamówienia należy stosowaćjednolicie stawkę
podatku w wysokości 7 albo 22 %. W tym zakresie Izba uznała zarzut za
nieudowodniony, zwłaszcza,że sam Odwołujący na rozprawie wskazał, ze jeśli
Wykonawca drugi chciał podaćróżne stawki podatku, to powinien był dokonać
zmiany pozycji kosztorysowych i rozbićje na elementy składowe robót tak, aby w
odniesieniu do tych stawek było możliwe jednoznaczne określenie stawki
podatku.
W tej sytuacji Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy.
b) nie posiadanie przez Wykonawcędrugiego uprawnieńw zakresie transportu
odpadów oznaczonych kodami 20.03.06 i 20.03.07
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w Szczegółowej Specyfikacji
Technicznej w pkt 3.1.5, 3.2.4, 3.3.1 wyraźnie za pomocągwiazdek zaznaczył,
które ze wskazanych kodów odpadów uznaje za niebezpieczne. Oznaczenie to
nie dotyczy kodów 20.03.06 i 20.03.07. W pkt 7.2.7 siwzżądał posiadania
uprawnień- wykazu decyzji zatwierdzających programy gospodarki odpadami
niebezpiecznymi oraz transport tych materiałów. Biorąc pod uwagę,że z definicji
Zamawiającego zawartej w pkr 3.1.5, 3.2.4, 3.3.1 odpady oznaczone kodami
20.03.06 i 20.03.07 nie zostały uznane przez Zamawiającego za niebezpieczne,
wykonawcy nie mieli obowiązku – przy tak skonstruowanym warunku, ujawniaćw
wykazie decyzji obejmujących zatwierdzone programy gospodarki odpadami w
odniesieniu do kodów 20.03.06 i 20.03.07, ani decyzji zezwalających na transport
tych materiałów. W tej sytuacji Izba nie stwierdziła naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
