KIO/UZP 721/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 28.07.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Sandvik Mining and Conctruction Sp. z o.o., 43-100 Tychy,
ul. Strefowa 10 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A.
Kopalnia Węgla Kamiennego WIECZOREK, 40-431 Katowice, ul. Szopienicka 58
protestu / protestów
z dnia 30.06.2008 r.

przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Sandvik Mining and Conctruction Sp. z o.o., 43-100
Tychy, ul. Strefowa 10.
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu

uiszczonego

przez Sandvik Mining and Conctruction Sp. z
o.o., 43-100 Tychy, ul. Strefowa 10

2)
dokonaćwpłaty kwoty 2400 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta złotych
zero groszy) przez Sandvik Mining and Conctruction Sp. z o.o., 43-100
Tychy, ul. Strefowa 10 na rzecz Katowicki Holding Węglowy S.A.
Kopalnia Węgla Kamiennego WIECZOREK, 40-431 Katowice, ul.
Szopienicka 58, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów zastępstwa prawnego,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Sandvik Mining and Conctruction Sp. z
o.o., 43-100 Tychy, ul. Strefowa 10.

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego - zawarcia umowy
wykonawczej na naprawęwraz z modernizacjąpodzespołów kombajnu chodnikowego
własnego, typu AM–75 dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. – Kopalni Węgla
Kamiennego „Wieczorek”, na podstawie umowy ramowej z dnia 31.07.2007 r. nr U/1089/07,
w dniu 30 czerwca 2008 r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez Sandvik

Mining and Construction Sp. z o.o. z siedzibąw Tychach. Złożenie protestu było
następstwem powiadomienia w dniu 25 czerwca 2008 r. o wybraniu Odwołującego do
realizacji zamówienia jedynie w zakresie remontu obrotnicy, stanowiska operatora, układu
chłodzenia i zraszania kombajnu chodnikowego typu AM – 75. W przeważającym zakresie
do wykonania remontu przedmiotowego kombajnu została wybrana oferta firmy Wytwórnia
Lin Stalowo-Gumowych „SAG” Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu KHW SA KWK „Wieczorek” naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U z 2007 r. nr 223, poz.
1655):
1. art. 39 i 40 oraz art. 101 ust. 1 pkt 2 przez prowadzenie postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego (rozdz. I pkt 2 SIWZ), podczas gdy z treści art. 101 ust. 1 pkt 2 Pzp,
a także z § 2 ust. 2 umowy ramowej nr U/1089/07, wynikał obowiązek wyłonienia
wykonawcy w trybie negocjacji bez ogłoszenia;
2. art. 83 ust. 2 i 3 przez wybranie ofert dwóch wykonawców i sprzeczne z treścią
zaproszenia do składania ofert oraz SIWZ podzielenie zamówienia, podczas gdy SIWZ
nie
dopuszczała ofert częściowych, ani zawierania umowy wykonawczej z więcej niżjednym
podmiotem.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,że w dniu 31.07.2007 r. zawarł z Zamawiającym
umowęramowąnr U/1089/07 na okres 4 lat, między innymi obejmującąremont kombajnu
chodnikowego typu AM – 75. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie zachował
właściwego ze względu na wymagania ustawowe oraz przewidzianego w umowie trybu
negocjacji bez ogłoszenia, a ponadto dokonując wyboru 2 ofert na to samo zamówienie
wykonawcze nie przestrzegał przepisów art. 83 ust 2 i 3 prawa zamówieńpublicznych oraz
warunków określonych w SIWZ, gdyżpodział zamówienia na części nie został przewidziany.
Odwołujący zażądał unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7, jako
obarczonego wadąuniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.
Zamawiający oddalił protest przez brak jego rozpatrzenia, na podstawie art. 183 ust. 3 Pzp.

W odwołaniu wniesionym w dniu 15 lipca 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty oraz wnioski protestu zostały podtrzymane w całości.

Skład orzekający KIO dopuścił dowody: z dokumentacji akt sprawy, protokołu postępowania
i oferty Odwołującego.
Nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu posiedzenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.

Protest i odwołanie zostały podpisane przez pełnomocników zarządu Odwołującego,
odpowiednio przez panów Bronisława Z., Krzysztofa S. i Łukasza G. Zarówno do oferty jak i
do protestu i odwołania nie zostały dołączone pełnomocnictwa dla osób wyżej
wymienionych, co stanowi,żeśrodki ochrony prawnej zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony w rozumieniu art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp. W trakcie posiedzenia pełnomocnicy
Odwołującego, nie wykazali,że wymagane pełnomocnictwa, zostały złożone w dacie
wniesiona protestu i odwołania lub w terminie wcześniejszym.

Okolicznośćprzyznanąstanowi,że strony wiąże wymieniona umowa ramowa, która na
jednakowych warunkach została zawarta z 3 wykonawcami, w wyniku postępowania
o zawarcie umowy ramowej.
Z protokołu postępowania wynika,że Zamawiający oszacował wartośćzamówienia
będącego przedmiotem niniejszej sprawy – remontu wszystkich podzespołów kombajnu AM-
75 na kwotę1500 000 zł., co w przeliczeniu ze złotych polskich na euro na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego
kursu złotego do euro, stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych
(Dz. U. nr 241, poz.1763) daje kwotę386 887,10 euro.
Mając na względzie,że postępowanie dotyczy usług remontowych wykonywanych dla
podmiotu będącego Zamawiającym sektorowym, przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych znajdujązastosowanie od kwoty 412 000 euro, jak stanowi art. 133 ust. 1 Pzp
oraz § 1 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r.
w sprawie kwot wartości zamówień, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. nr 241,poz. 1762).

Stosownie do art. 32 ust 7 Pzp wartościąszacunkowąjest łączna wartośćzamówień,
których zamawiający zamierza udzielićw okresie trwania umowy ramowej, ale jedynie w
procedurze prowadzonej w celu zawarcia umowy ramowej.
Przedmiotowe zamówienie realizacyjne stanowi usługęokresowąw rozumieniu art. 34 ust.
1 Pzp, wykonywanącyklicznie w zależności od potrzeb remontowych.
Zamawiający oszacował, przedmiot zamówienia na podstawie protokołu kontroli technicznej
urządzenia przeznaczonego do remontu z 26 maja 2008 r., zatem tak ustalona wartość
przedmiotu zamówienia nie budzi zastrzeżeńskładu orzekającego Izby, gdyżodnosi siędo
wykonania prac i zakresu koniecznego do doprowadzenia wymienionego kombajnu do
prawidłowej zdolności eksploatacyjnej, zatem mogła zostaćsamodzielnie oszacowana.
Ponadto ustalona kwota obejmuje według dokumentacji i wyjaśnieńZamawiającego okres
nie krótszy niżrok.

Uwzględniając powyższe oraz ustalonąprzez Zamawiającego szacunkowąwartość
przedmiotu zamówienia (386 887,10 euro), mieszczącąsięponiżej ustawowego progu (412
000 euro) odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 w związku z art.
184 ust. 1 Pzp.
Podstawy do odrzucenia odwołania skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustala
z urzędu. Z tych względów należy podnieść,że z zaproszenia do złożenia oferty z dnia
3 czerwca 2008 r. przekazanego Odwołującemu dnia 05.06.2008 r. Odwołujący mógł
powziąćwiadomość,że nie został zastosowany tryb negocjacji bez ogłoszenia, przewidziany
w § 2 pkt 2 umowy ramowej na wyłonienie oferty dla zawarcia umowy wykonawczej, w
przypadku zawarcia umowy ramowej z kilkoma wykonawcami, zatem w tym zakresie protest
został wniesiony po ustawowym terminie, liczonym od daty doręczenia wymienionego
zaproszenia. Zamawiający zaznaczył równieżw umowie ramowej w par. 2 pkt 1,że będzie
udzielał zamówieńcząstkowych na remonty urządzeńwyszczególnionych w tabeli nr 1 -
załączniku do umowy.

Zgodnie z zasadąswobody kontraktowej stron, wyrażonąw art. 353
1
K.c., Odwołujący jest
związany umową, której postanowienia znał i sięz nimi godził od daty zawarcia umowy,
to jest od 31.07.2007 r. Zarzuty odwołania w istocie dotycząniedotrzymania postanowień
umowy ramowej, braku zastosowania trybu negocjacji bez ogłoszenia i niezgodnego
z umowąpodzielenia zamówienia na części.
Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem kompetentnym do rozpoznawania sporów
wynikłych z wykonywania umów cywilno prawnych o udzielanie zamówieńpublicznych
gdyż, w tym zakresie zachodzi kognicja sądów powszechnych, co wprost przewiduje w § 7
ust. 3 wymienionej umowy ramowej.

Skład orzekający Izby nie uznał za celowe szczegółowe rozpatrywanie wszystkich kwestii,
skutkujących odrzuceniem odwołania, stwierdzenie bowiem którejkolwiek z przesłanek
wymienionych w przepisie art. 187 ust. 4 Pzp powoduje skutek odrzucenia odwołania. W
związku z ustaleniem, iżzachodzi pierwsza z przesłanek, to jest w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy, Izba zobowiązana była odrzucićodwołanie.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby nie rozpatrywał wniosku o unieważnienie postępowania,
wymagającego merytorycznego rozpatrzenia w trakcie rozprawy, na podstawie art. 191 ust.
3 zdanie 2 Pzp.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Za uzasadnione koszty Zamawiającego, z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, Izba
orzekła kwotę2400,00 zł na podstawie przedłożonego rachunku, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym oraz sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia: