KIO/UZP 713/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Fabrykę Farb i Lakierów Hermal – Dębica Zakład Produkcyjny Spółka Cywilna,
Brzeźnica 395a, 39-207 Brzeźnica od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina
Dębica, ul. Batorego 13, 39-200 Dębica, protestu z dnia 24 czerwca 2008 r.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Fabrykę Farb i Lakierów Hermal – Dębica Zakład
Produkcyjny Spółka Cywilna, Brzeźnica 395a, 39-207 Brzeźnica i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabrykę Farb i Lakierów Hermal – Dębica
Zakład Produkcyjny Spółka Cywilna, Brzeźnica 395a, 39-207 Brzeźnica;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Fabryki Farb i Lakierów Hermal – Dębica
Zakład Produkcyjny Spółka Cywilna, Brzeźnica 395a, 39-207 Brzeźnica.

U z a s a d n i e n i e

Odwołanie, złożone przez FabrykęFarb i Lakierów Hermal – Dębica Zakład
Produkcyjny Spółka Cywilna z siedzibąw Brzeźnicy, zwanądalej „Odwołującym”, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowęi rozbudowęDomu
Kultury w Pustkowie Osiedlu - Europejskie Centrum Pamięci i Pojednania”, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego przez GminęDębica, zwanądalej: „Zamawiającym”,
podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
„ustawą”. Stosownie do przywołanego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na
posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpatrzenia podniesionych w nim zarzutów,
jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w
ustawie.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie zostało wniesione od
rozstrzygnięcia protestu Odwołującego, które to rozstrzygnięcie zostało mu doręczone drogą
faksowąw dniu 4 lipca 2008 r. Jednocześnie teżZamawiający, drogąpisemną, przesłał to
rozstrzygnięcie Odwołującemu, który otrzymał je w dniu 7 lipca 2008 r. Odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu zostało zaśnadane w urzędzie pocztowym operatora publicznego w
dniu 10 lipca 2008 r.
Skład orzekający Izby ustalił,że zgodnie z postanowieniami pkt 8 Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał,że oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje wykonawcy i Zamawiający będąsobie przekazywać
pisemnie i faksem. Zamawiający dopuścił więc formęfaksowąporozumiewania sięz
wykonawcami. Doręczenie rozstrzygnięcia protestu drogąfaksowąw dniu 4 lipca 2008 r.
należy więc uznaćza skuteczne. Zamawiający przedstawił bowiem nie podważone przez
Odwołującego dowody na okolicznośćdoręczenia, we wskazanej dacie, korespondencji
faksowej do Odwołującego, zawierającej rozstrzygnięcie protestu. Korespondencja ta w dniu
4 lipca 2008 r. była wysłana czterokrotnie na dwa numery faksów Odwołującego, wskazane
w treści oferty. Odwołujący zaśtwierdził,że we wskazanej dacie owa korespondencja
faktycznie dotarła do niego, jednak nie była czytelna. Na tęokolicznośćOdwołujący nie był w
stanie przedstawićżadnego dowodu. Przedłożony składowi orzekającemu wydruk
przesłanego w dniu posiedzenia Izby z faksu Odwołującego kopii pisma z dnia 20 czerwca

2008 r. zawierającej – wedle oświadczenia Odwołującego – wyniki postępowania, jedynie
potwierdza,że faks Odwołującego nie działa należycie w dniu, w którym prowadzone jest
posiedzenie Izby, nie zaś,że nie działał należycie w dniu 4 lipca 2008 r.
Bez znaczenia – w ocenie Izby – jest w tym przypadku równieżokoliczność, na którą
powoływał sięOdwołujący,że korespondencja faksowa zawierająca rozstrzygnięcie protestu
została przesłana Odwołującemu po jego godzinach pracy. Obowiązujące przepisy ustawy
oraz Kodeksu cywilnego, którego przepisy na podstawie art. 14 ustawy znajdują
zastosowanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacjach
nieuregulowanych w ustawie, nie przewidująsposobu liczenia terminów na dokonanie
określonych czynności w postępowaniu z uwzględnieniem godzin pracy Zamawiającego, czy
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Art. 111 § 1 Kc stanowi wprost,że
termin oznaczony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia.

Uwzględniając powyższe stwierdzićnależy,że skoro rozstrzygnięcie protestu zostało
doręczone Odwołującemu w dniu 4 lipca 2008 r. to termin na złożenie odwołania – stosownie
do przepisu art. 184 ust. 2 ustawy – upływał z dniem 9 lipca 2008 r. Odwołanie nadane w
urzędzie pocztowym w dniu 10 lipca 2008 r., złożone zostało po upływie ustawowego i
niepodlegającego przywróceniu terminu.

Jednocześnie skład orzekający Izby nie uznał za zasadny wniosku Zamawiającego o
odrzucenie odwołania z powodu braku przesłania przy kopii odwołania załączników do jego
treści. Powyższe w ocenie Izby nie może stanowićo konieczności odrzucenia odwołania
ponieważnie mieści sięwżadnej z przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy.
Dostatecznym wypełnieniem wymogu jednoczesnego przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu jest przekazanie przez Odwołującego kopii samej treści odwołania. Skutek
odrzucenia odwołania z powodu braku przesłania załączników do jego treści – byłby – w
ocenie Izby – zbyt daleko idącym skutkiem. Uwzględniając jednak potwierdzenie sięinnej
przesłanki do odrzucenia odwołania orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________
*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia: