rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 711/08
KIO/UZP 711/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez LUBAWA” S.A., ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa
protestu z dnia 26 czerwca 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego MAWA Sp. z o.o.,
Leszczyna 5, 85-356 Bydgoszcz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się.
przy
udziale
Konsorcjum
firm:
JMD
DANIEL
Technologie
Janusz
Daniel,
ul. Meissnera 6 m. 11, 03-982 Warszawa oraz „CENREX” Sp. z o.o., ul. Podwale 23,
03-982 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przez LUBAWA” S.A., ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa
protestu z dnia 26 czerwca 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego MAWA Sp. z o.o.,
Leszczyna 5, 85-356 Bydgoszcz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się.
przy
udziale
Konsorcjum
firm:
JMD
DANIEL
Technologie
Janusz
Daniel,
ul. Meissnera 6 m. 11, 03-982 Warszawa oraz „CENREX” Sp. z o.o., ul. Podwale 23,
03-982 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150,
02-642 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez LUBAWA” S.A., ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6992 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy dziewięćset
dziewięćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Komendę Główną Policji,
ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa na rzecz LUBAWA” S.A.,
ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz LUBAWA” S.A., ul. Dworcowa 1,
14-260 Lubawa.
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Policji w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawękamizelek
kuloodpornych na mundur oraz kamizelek kuloodpornych kamuflowanych typ „męski”
– nr spr. 26/Cmt/08/MSz” (zadanie nr 1 i 2). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
10 kwietnia 2008 r., nr 2008/S 70-094514.
Zamawiający pismem z dnia 19 czerwca 2008 r. poinformował wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1 i 2 Konsorcjum firm: JMD
DANIEL Technologie Janusz Daniel z siedzibąw Warszawie oraz „CENREX” Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, zwane dalej „Konsorcjum” oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Jako podstawęodrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał brak potwierdzenia,że zaoferowane kamizelki spełniająwymóg postawiony przez Zamawiającego w zakresie
odporności w określonych temperaturach.
Nadto dodał, iżzastosowane przez Odwołującego, w zakresie zadania nr 1, rozwiązanie
w zakresie składania ochrony balistycznej genitaliów, nie spełnia wymogu SIWZ.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie
Pismem z dnia 26 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na:
1. wadliwączynnośćwyboru oferty złożonej przez Konsorcjum,
2. wadliwączynnośćbadania oferty i załączonych dokumentów złożonych przez
Konsorcjum,
3. wadliwączynnośćoceny ofert złożonych przez Odwołującego oraz Konsorcjum i nie
odrzucenie oferty Konsorcjum,
4. wadliwączynnośćodrzucenia oferty Odwołującego,
5. wadliwączynnośćzawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wadliwą
czynnośćzawiadomienia o wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum.
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1-3, art. 8
ust. 1-3, art. 23, art. 24, art. 25, art. 26 ust. 1-4, art.44, art. 45, art. 46, art. 82, art. 86, art. 87,
art. 89, art. 91, art. 92 ustawy Pzp oraz wniósł o:
1. unieważnienie wadliwej czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum,
2. unieważnienie wadliwej czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. wykonanie ponownej czynności badania oferty i załączonych dokumentów złożonych
przez Konsorcjum oraz wykluczenie Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenie
jego oferty,
4. wykonanie ponownej czynności badania oferty i załączonych dokumentów złożonych
przez Odwołującego,
5. wykonanie czynności oceny oferty złożonej przez Odwołującego bez dokonywania
oceny oferty złożonej przez Konsorcjum, która powinna zostaćodrzucona
z postępowania przetargowego,
6. wykonanie czynności sporządzenia protokołu z postępowania o zamówienie
publiczne odzwierciedlającego dokonane czynności uwzględniająceżądania zawarte
w proteście,
7. zaniechanie naruszenia zasad udzielania zamówieńpublicznych wskazanych w art. 7
i w art. 8 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu do protestu Odwołujący podniósł:
1. W zakresie zarzutów pod adresem oferty Odwołującego podniósł, iż:
a) Oferowane kamizelki spełniająwymogi postawione przez Zamawiającego. Są
zgodne z PolskąNormąPN-V-87000:1999, co zostało potwierdzone
Certyfikatem Zgodności Nr Z/27/10/2007. Tak więc spełniająwymóg
w zakresie odporności w odpowiednich temperaturach.
Natomiast kamizelki kamuflowane zachowująwłaściwości ochronne przy
temperaturze – 40°C do + 50°C, a także w stanie suchym i po deszczowaniu,
a właściwości ergonomiczne nie utrudniajączynności przewidzianych do
wykonania przez użytkownika.
b) Nieuprawnionym jest zarzut, iżoferta Odwołującego jest niezgodna z treścią
załącznika Nr 1 w części 3 pkt j SIWZ, gdyżwskazany fragment SIWZ odnosi
siędo ilości kamizelek, a nie wymagańdotyczących osłony balistycznej
genitaliów.
c) Zaoferowane rozwiązania spełniająwymogi stawiane w zadaniu Nr 1
w załączniku Nr 1, część4 pkt 1, lit. j, tj. w zakresie osłony balistycznej
genitaliów. Konstrukcja kamizelek nie wymaga ich rozpięcia celem użycia
stosownej osłony, a przedmiotowa osłona może zostaćużyta w sposób
natychmiastowy.
d) Zamawiający nie określił sposobu, w jaki poszczególne parametry mająbyć
przez wykonawców potwierdzane, nie może więc czynićzarzutu tym
wykonawcom, których oferty sązgodne z treściąSIWZ, lecz sformułowane
w sposób, który nie odpowiada Zamawiającemu.
2. W zakresie zarzutów pod adresem oferty Konsorcjum Odwołujący podniósł, iż:
a) Konsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje, co stanowi podstawę
wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ust. 2 pkt 2 i 3
ustawy Pzp, gdyż:
-
Firma JMD DANIEL Technologie Janusz Daniel z siedzibą
w Warszawie, zwana dalej „DANIEL”, nie posiadaśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż
3 mln złotych, a informacja z banku PKO BP S.A. dotyczy tylko
zdolności kredytowej firmy CENREX Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zwanądalej „CENREX” (członka Konsorcjum) nie zaś
firmy DANIEL.
-
Firma DANIEL przedłożyła dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, które sąze sobąsprzeczne
(w wykazie wykonanych lub realizowanych usług wykazała
dostarczenie 247 kpl kamizelek za kwotę403.316,14 zł, podczas gdy
z
listu
referencyjnego
wynika,
iż
dostarczono
kamizelek
kuloodpornych za kwotę548.542,02 zł).
-
Firma CENREX podała nieprawdziwe informacje, wskazując
w dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, iżwykonała lub realizuje dostawy pozwalające na
stwierdzenie, iżposiada doświadczenie w realizacji tego typu
zamówień, podczas gdy faktycznie nie zrealizowała nawet jednej
dostawy tego typu.
b) Konsorcjum podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
i 2 ustawy Pzp, gdyż:
-
Koncesja wystawiona na firmęCENREX zawiera dane niespójne
i nieaktualne, ponieważw koncesji brak jest nazwiska Pana
Stanisława S., który w aktualnym wypisie z KRS figuruje jako
prokurent spółki.
c) Wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej wniesione przez Konsorcjum
nie obejmuje oferty składanej przez firmęCENREX. Gwarancja została
wniesiona w formie kopii, podczas, gdy z jej treści wynika, iżzwrot oryginału
gwarancji powoduje,że gwarancja wygasa. Nadto zawiera klauzule, które
wykraczająpoza zakres klauzul umożliwiających zaspokojenie z gwarancji.
d) Konsorcjum nie zabezpieczyło oferty wymaganym wadium w wysokości
180.000,00 zł.
e) Konsorcjum nie złożyło oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, a złożenie
samodzielnych
oświadczeń
przez
poszczególnych
wykonawców
(konsorcjantów) nie spełnia tego wymagania.
f) Oferta złożona przez Konsorcjum jest niezgodna z SIWZ, gdyż:
-
Konsorcjum oświadczyło,że zaoferowany produkt jest wykonany
z surowców niepalnych i nietopliwych, podczas gdy oględziny
surowców, z których produkty zostały wykonane, wskazująiż
stanowisko Konsorcjum nie znajduje uzasadnienia.
-
Zaoferowana kamizelka na mundur – zadanie Nr 1 (26/Cmt) – nie
spełnia podstawowych wymogów dotyczących ochrony balistycznej.
Pismem z dnia 4 lipca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie,
wskazując, iż:
1. Odnośnie
pkt
3.1,
uzyskano
opinię
wystawcy
certyfikatu
Z/27/10/2007,
tj. Wojskowego Instytutu Technicznego Uzbrojenia, Ośrodka Certyfikacji Wyrobów
w Zielonce, z treści której wynika, iżprzedmiotowy Certyfikat nie potwierdza
wykonania badańdla wyrobu (kamizelek) w temperaturach od -40°C do +50°C.
Dodano, iżZamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane kamizelki wymogów
SIWZ, uznającże uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie
prowadziłoby do zmiany treści złożonej oferty.
2. Odnośnie pkt 3.2 stwierdzono, iżZamawiający wskazując podstawęprawną
odrzucenia popełnił oczywistąomyłkępisarską, niemniej jednak z treści uzasadnienia
odrzucenia wynika,że jego podstawąbyło niespełnienie wymagańszczegółowo
opisanych w załączniku nr 1 części 4, pk 1, lit.j.
3. Odnośnie pkt 3.3. stwierdzono,że zaoferowana kamizelka nie spełnia wymogów
stawianych w SIWZ w zakresie dotyczącym osłony balistycznej genitaliów, gdyż
w celu jej użycia konieczne jest rozpięcie kamizelki, a co jest sprzeczne z wymogami
SIWZ.
4. Odnośnie pkt 3.4 stwierdzono, iżużywając określenia „kamizelki” Zamawiający miał
na myśli zarówno kamizelkękamuflowanątyp męski, jak i kamizelkęna mundur, gdyż
identyczne wymagania dotyczące zachowania w określonych temperaturach
postawione były dla kamizelek w zadaniu nr 1, jak i nr 2, dlatego teżzapis odnosił się
do odrzucenia oferty Odwołującego zarówno w zakresie zadania nr 1, jak i nr 2.
Zarzuty pod adresem Konsorcjum:
5. Odnośnie pkt 4.1, 4.2, i 4.6 stwierdzono, iżwykonawcy ubiegający sięwspólnie
o udzielenie zamówienia podpisali oświadczenia określone w SIWZ w załączniku
nr 5a i 5b oraz ustanowili pełnomocnika, a zatem spełnili wymogi SIWZ oraz ustawy
Pzp. List referencyjny wystawiony przez IMPEL CASH HANDLING Sp. z o.o.
dotyczył całego kontraktu (hełmów i kamizelek), podczas gdy Konsorcjum wykazało
sięjedynie kwotąna dostawękamizelek. Nadto dodał, iżKonsorcjum wykazało się
potencjałem ekonomicznym, kadrowym, kwalifikacjami i wiedząoraz doświadczeniem
oraz dobrąsytuacjąfinansową, gdyżbierze sięich łączny potencjał. Obydwaj
uczestnicy Konsorcjum złożyli oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu
z postępowania, czego jedynie wymagał Zamawiający.
6. Odnośnie pkt 4.3, tj. zarzutu przedłożenia nieaktualnej koncesji, gdyżnie wymienia
prokurenta firmy Pana Stanisława Sagały stwierdzono, iżZamawiający nie wymagał
przedłożenia koncesji przez wszystkich konsorcjantów i bierze pod uwagęich łączny
potencjał.
7. Odnośnie pkt 4.4 i 4.5 stwierdzono, iżKonsorcjum zabezpieczyło ofertęprzez
złożenie oryginału gwarancji wadialnej, gwarancja wskazuje rodzaj postępowania,
którego dotyczy warunki odpowiadające art. 46 a fakt, iżwoląstron rozszerzono treść
gwarancji ponad wymagania określone ustawąnie może stanowićpodstawy do
uznania, iżgwarancja jest nieważna. Natomiast fakt wystawienia gwarancji na
DANIEL nie wyklucza możliwości zaspokojenia roszczeńzamawiającego, powstałych
na skutek działańCENREX.
8. Odnośnie pkt 5.1 i 5.2 stwierdzono, iżkamizelki zaoferowane przez Konsorcjum
wykonane sąz tkaniny, która posiada wymagane przez SIWZ właściwości, przy czym
Odwołujący nie wskazał dowodów na poparcie swych twierdzeń(wykonania
kamizelek z tkaniny topliwej i palącej).
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 9 lipca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 14 lipca 2008 r., wpływ do Zamawiającego faksem
w dniu 9 lipca 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty i wnioski podniesione w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie jednego zarzutu.
W zakresie zarzutów z punktów 4.1, 4.3, 4.4 i 4.5 odwołania (tj. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4
protestu) skład orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny:
Zamawiający w punkcie 2 podpunkt 3) załącznika nr 1 do SIWZ „Wymagania
konstrukcyjno-techniczne kamizelek kuloodpornych na mundur”, jak i załączniku nr 2 do
SIWZ „Wymagania konstrukcyjno-techniczne kamizelek kuloodpornych kamuflowanych”
zażądał, aby kamizelki zachowywały właściwości ochronne przy temperaturze od –40° C do
+ 50° C oraz w stanie suchym i po deszczowaniu, a właściwości ergonomiczne (...) w stanie
suchym przy temperaturze od –20° C do + 35° C. Jednocześnie w punkcie 3.3. rozdziału VII
SIWZ zawarł postanowienie, iżdodatkowo wykonawca musi złożyć„opis przedmiotu
zamówienia z uwzględnieniem wymaganych parametrów oraz podaniem materiałów, z jakich
zostały wykonane (...)”.
Odwołujący w opisie produktu „Kamizelka kuloodporna na mundur”(s. 47-49 oferty)
oraz „Kamizelka kuloodporna kamuflowana” (s. 43-45) nie zamieścił opisużądanego
wymogu, jak równieżnie złożył oświadczenia,że kamizelki sąniepalne i nietopliwe.
Dlatego teżZamawiający, jak oświadczył na rozprawie, dokonał analizy zapisów
Polskiej Normy PN-V-87000:1999 pod kątem spełnienia tego wymogu, a dodatkowo aby
upewnićsięczy w ramach wydanego certyfikatu dokonano także badańtemperaturowych
zwrócił sięz zapytaniem do Wojskowego Instytutu Technicznego Uzbrojenia w Zielonce –
wystawcy certyfikatu - celem ustalenia, czy przedłożone certyfikaty, w tym i certyfikat
przedłożony przez Odwołującego potwierdza wymóg Zamawiającego w zakresie odporności
kamizelek na czynnikiśrodowiskowe przy temperaturze od –40° C do + 50° C.
Z treści udzielonej odpowiedzi wynika, iżCertyfikat Z/27/10/2007 przedłożony przez
Odwołującego, nie potwierdza badańdla wyrobu w temperaturach –40° C do + 50° C.
Ponieważbrakujące oświadczenie, zdaniem Zamawiającego, nie jest dokumentem
przedkładanym na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a jedynie opisem przedmiotu zamówienia
zaoferowanym przez Odwołującego, nie jest możliwym jego uzupełnienie.
Skład orzekający Izby uznał, iżzgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp
możliwym jest wezwanie wykonawców, którzy nie złożyli w określonym terminie oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, a więc takich które
potwierdzająspełnienie postawionych przez zamawiającego warunków udziału w
postępowaniu, do ich uzupełnienia Natomiast w trybie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
możliwym jest uzupełnienie dokumentów potwierdzających iżoferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniająwymagania określone przez Zamawiającego. Niewątpliwie
dodatkowy dokument przedkładany przez wykonawców – zgodnie z pkt 2.2. rozdziału VII
SIWZ - nie stanowi dokumentu składanego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Może on jedynie stanowićdokument potwierdzający spełnienie wymogów
oferowanego produktu zgodnie z § 3 rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów (...). Dlatego teżzdaniem Izby dokument potwierdzający spełnienie
wymagańZamawiającego, w tym przypadku potwierdzającego nietopliwośći niepalność
może byćuzupełniony na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut nieuprawnionego odrzucenia Odwołującego na skutek niespełnienia przez
Odwołującego wymogów SIWZ w zakresie osłony balistycznej genitaliów (załącznik nr 1) nie
potwierdził się.
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Wymagania konstrukcyjno-techniczne
kamizelek kuloodpornych na mundur” punkt 4 podpunkt 1 litera J) stanowi,że „osłona
balistyczna genitaliów musi posiadaćmożliwośćskładania lub chowania w sposób
umożliwiający jej natychmiastowe użycie. Musi byćona dopinana na dole przedniej części
kamizelki. Musi istniećmożliwośćprzymocowania osłony genitaliów do przedniej (piersiowej)
części kamizelki, w przypadku gdy osłona nie jest używana.” Jednocześnie Zamawiający
wskazał, iżnie narzuca wykonawcom konkretnego rozwiązania technicznego.
Odwołujący w złożonej ofercie oświadczył, iżosłona posiada możliwośćskładania w
sposób umożliwiający jej natychmiastowe użycie, a dopinana jest za pomocątaśm nośnych
oraz jest możliwośćpodpięcia (...) za pomocątaśmy rzep.
Podstawąodrzucenia oferty Odwołującego była niezgodność, w zakresie opisanym w
załączniku nr 1, tj. okoliczność,że zastosowanie osłony wymaga rozpięcia kamizelki, co tym
samym uniemożliwia jej natychmiastowe użycie.
Skład orzekający Izby podzielił w tym zakresie stanowisko Zamawiającego. Istotnie
zastosowane rozwiązanie powoduje, iżproces użycia osłony nie jest natychmiastowy.
Podczas prezentacji na rozprawie stwierdzono, iż„wysunięcie” osłony wymaga ażpięciu
czynności, nie jest proste i natychmiastowe, a co jak podniósł Zamawiający, utrudniałoby
wykonywanie przez funkcjonariusza innych czynności, takich jak, np. prowadzenie
samochodu, użycie broni, itp. Dlatego teżIzba uznała, iżskoro Zamawiający nie narzucał
rozwiązania jakie ma byćwykorzystane przy konstrukcji osłon balistycznych na genitalia,
oznacza to,że każdy z wykonawców miał możliwośćswobodnego zaproponowania
rozwiązania,
które
spełniałoby
oczekiwania
Zamawiającego,
przy
czym
każdy
z wykonawców zobligowany był uwzględnićwymóg „natychmiastowego użycia”.
Rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego jest niewątpliwie rozwiązaniem
wymagającym wykonania dodatkowych czynności, nie gwarantującym szybkiego
„wysunięcia” osłony, a wręcz powodującym koniecznośćpodjęcia „zdecydowanych ruchów”
i nie dającym gwarancji bezawaryjnego jej „wysunięcia”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu podanie błędnej numeracji z załącznika nr 1
(zarzut nr 4.3. odwołania, tj. zarzut nr 3.2. protestu), w oparciu o który to element
Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego.
Zamawiający w piśmie informującym Odwołującego o odrzuceniu jego oferty
w zakresie zadania nr 1 szczegółowo opisał powody odrzucenia, cytując postanowienie
załącznika nr 1 do SIWZ, a błędnie wskazał jedynie punkt, w którym cytowane postanowienie
jest zawarte.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżistotnie przedmiotowy błąd można uznać
za oczywistąomyłkąpisarską, zwłaszcza,że cytowana treśćw sposób jednoznaczny
wskazuje na rodzaj niezgodności będący podstawąodrzucenia oferty Odwołującego.
W zakresie zarzutów z punku 5.4. i 5.5 odwołania (tj. 4.4 i 4.5 protestu) skład
orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale IX SIWZ „Wymagania dotyczące wadium” (s. 7-8 SIWZ)
określił wysokośćwadium (dla zadania nr 1 na kwotę180.000,00 PLN, a dla zadania nr 2 na
kwotę200.000,00 PLN). Jednocześnie wskazał formy, w jakich należy wnieśćwadium,
dookreślając (rozdział IX, pkt 5 – s. 8 SIWZ), iżwadium wnoszone w formie: (...) gwarancji
ubezpieczeniowej (...) należy złożyćw formie oryginału w Biurze Finansów KGP,
podkreślając,że nie należy załączaćoryginału dokumentu wadialnego do oferty.
Konsorcjum w dniu 27 maja 2008 r. w miejscu wskazanym przez Zamawiającego
w SIWZ, tj. w Biurze Finansów KGP, złożyło oryginały gwarancji ubezpieczeniowych zapłaty
wadium o Nr 1502/LU/842/2008 oraz o Nr 1502/LU/842/2008, których kserokopie opatrzone
datąwpływu, godzinąwpływu, nazwąZamawiającego oraz nazwiskiem osoby przyjmującej
zostały załączone do składanej oferty (s. 66-67 oferty). Nadto Zamawiający przedłożył na
rozprawie, do wglądu Izby oraz Odwołującego, oryginały złożonych gwarancji opatrzone datą
„27 maja 2008 r.”.
Ukształtowane orzecznictwo dotyczące konsorcjum wskazuje na możliwość
wniesienia wadium przez jednego z konsorcjantów, w tym także w formie gwarancji
ubezpieczeniowej, wskazując jedynie, iż„o ile zamawiający nie zawarł w SIWZ wyraźnego
wymogu,że każdy z wykonawców występujących wspólnie ma oddzielnie wnieśćwadium,
złożenie gwarancji zapłaty wadium wystawionej na rzecz jednego z członków konsorcjum
jest wystarczającym zabezpieczeniem oferty tego konsorcjum” (wyrok SO w Poznaniu z dnia
12 maja 2006 r., sygn. akt II Ca 489/06). W niniejszym postępowaniu nie zastrzeżono
wymogu wniesienia wadium przez każdego z konsorcjantów. Tak więc zarzut, iżwadium
wniósł jedynie jeden z konsorcjantów, a co za tym idzie, iżwadium nie zostało wniesione
jest nietrafny.
Nieuprawnionym jest także stanowisko Odwołującego jakoby Zamawiający,
z przedłożonej przez Konsorcjum gwarancji ubezpieczeniowej, nie mógł zaspokoićswoich
ewentualnych roszczeńwobec Konsorcjum. IstotąKonsorcjum jest to, iżwykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia powinni byćtraktowani łącznie.
Odpowiedzialnośćkonsorcjantów jest bowiem odpowiedzialnościąsolidarną, a Zamawiający
może skutecznie dochodzićroszczeń(zapłaty wadium od gwaranta z tytułu gwarancji
ubezpieczeniowej) od członka konsorcjum solidarnie zobowiązanego do wykonania
zobowiązania. Z treści art. 370 k.c. wynika bowiem,że w sytuacji gdy kilka osób zaciąga
zobowiązanie, które dotyczy ich wspólnego mienia zobowiązanie jest zobowiązaniem
solidarnym.
Ubezpieczyciel, wystawiając gwarancjęubezpieczeniową, zobowiązuje siędo
wykonania zobowiązania pieniężnego na wypadek niewykonania zobowiązania przez
zobowiązanego, jednocześnie wskazując sytuacje, zaistnienie których powoduje,że
roszczenie o wypłatęgwarancji powstaje. Z przedłożonej przez Konsorcjum gwarancji
ubezpieczeniowej wynika,że przedmiotowe roszczenie powstaje, m.in. wtedy, gdy
„wykonawca wycofał ofertępo upływie terminu składania ofert”. Ponieważz treści art. 806
k.c. wynika, iżumowa ubezpieczenia jest nieważna, jedynie wtedy, gdy zajście
przewidzianego wypadku nie jest możliwe, dlatego teżuznaćnależy, iżwskazanie
dodatkowej przesłanki, która powoduje roszczenie po stronie Zamawiającego nie może być
traktowane jako uchybienie skutkujące jej nieważnością.
Z treści przedłożonych gwarancji ubezpieczeniowych wynika, iżzabezpieczająone
roszczenia Zamawiającego z tytułu wadium w kwocie nie przekraczającej 180.000,00 zł oraz
200.000,00 zł, jak równieżiżprzedmiotowe dokumenty zostały wystawione na zlecenie
wykonawcy JMD DANIEL Technologie Janusz Daniel z siedzibąw Warszawie. Tak więc
wświetle powyższych rozważańbrak jest podstaw do twierdzenia, iżKonsorcjum nie
zabezpieczyło swojej oferty wymaganym wadium.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iżzarzuty dotyczące gwarancji
ubezpieczeniowej nie potwierdziły się.
W zakresie zarzutów z punku 5.1. i 5.3 odwołania (tj. 4.1 i 4.2 protestu) skład
orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale XI SIWZ „Opis sposobu przygotowania oferty” pkt 6
wskazał, iżzgodnie z art. 23 ustawy Pzp „wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo
udzielenie zamówienia (np. w formie konsorcjum) pod warunkiem (...)że oferta spełniać
będzie następujące wymagania (...):
1) W odniesieniu do wymogu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
każdy z wykonawców (...) musi oddzielnie udokumentowaćfakt,że nie
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1-9 oraz
ust. 2 pkt 1-3 ustawy pzp poprzez złożenie dokumentów określonych w
rozdziale VII.1.1, (w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp), oraz w rozdziale
VII.1.2,, 1.4, 1.5 i 1.6 niniejszej SIWZ”.
Zgodnie z powyższym wykonawcy zostali zobowiązani do przedłożenia:
-
oświadczenia o spełnieniu wymogów art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (...) o
treści zgodnej ze wzorami określonymi w załącznikach nr 5a i 5b – w
przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia (VII.1.1 – s. 4 SIWZ);
-
aktualnego
odpisu
z
właściwego
rejestru
albo
aktualnego
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (...)
(VII.1.2 – s. 4 SIWZ);
-
aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
oraz właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych (...)
(VII.1.4 – s. 4 SIWZ);
-
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego (...) (VII.1.5 i 1.6 –
s.5 SIWZ);
2) W odniesieniu do wymogów określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy
Pzp zamawiający będzie brał pod uwagęłączne uprawnienia wykonawców do
wykonywania czynności/działalności wchodzących w zakres zamówienia, ichłą
czny zakres, potencjał techniczny, kadrowy, kwalifikacje wiedzęi
doświadczenie, a także ich łącznąsytuacjęekonomicznąi finansową, które
zostanąpotwierdzone poprzez złożenie dokumentów określonych w rozdziale
VII.1.1 (w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp) oraz w rozdziale
VII.1.3 i 1.7, 1.8, 2.1, 2.2 niniejszej SIWZ”.
Zgodnie z powyższym wykonawcy zostali zobowiązani do przedłożenia:
-
oświadczenia o spełnieniu wymogów art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (...) o
treści zgodnej ze wzorami określonymi w załącznikach nr 5a i 5b – w
przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia (VII.1.1 – s. 4 SIWZ);
-
aktualnej koncesji na obrót materiałami wybuchowymi, bronią,
amunicja oraz wyrobami i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub
policyjnym (...) (VII.1.3 – s. 4 SIWZ);
-
wykazu zrealizowanych zamówień(...) zawierający informacje
potwierdzające spełnienie wymagańokreślonych w rozdziale VI.1 z
załączeniem dokumentów potwierdzających,że dostawy zostały
zrealizowane należycie (VII.1.7 – s. 5 SIWZ);
-
informacjęz banku (...) potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową(...) w wysokości
określonej w rozdziale VI.2 niniejszej SIWZ (VII.1.8 – s. 5 SIWZ);
-
zaświadczenie
podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości
potwierdzające,że oferowane kamizelki sązgodne z PolskąNormą
PN-V-87000:1999 (...) (VII.2.1 – s. 5 SIWZ);
-
dokument wydany przez uprawniony akredytowany (...) podmiot
badawczy lub deklaracjęwykonawcy potwierdzającą,że materiały
użyte w konstrukcji poszycia oferowanych kamizelek sąniepalne lub
nietopliwe (...) (VII.2.2 – s. 5 SIWZ).
Odwołujący zarzucił, iżkonsorcjant – JMD DANIEL Techologie Janusz Daniel
z siedzibąw Warszawie złożył oświadczenie,że nie podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, mimo iżnie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp, tj.:
-
nie posiada wymaganych przez SIWZśrodków finansowych,
-
przedłożone dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału
w postępowaniu (wykaz wykonanych lub realizowanych dostaw)
zawierająbłędy, co do faktycznej wartości zrealizowanych dostaw.
Natomiast drugi konsorcjant - CENREX, składając oświadczenie,że nie podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, podał nieprawdziwe
informacje, gdyżnie wykonał i nie realizował dostaw określonych przez Zamawiającego.
Konsorcjum złożyło wraz z ofertą„Opiniębankową” z dnia 19 maja 2008 r., z treści
której wynika, iżCENREX posiada zdolnośćkredytowąi może ubiegaćsięo kredyt
w wysokości 3 PLN złotych (s. 44 oferty Konsorcjum).
Nadto Konsorcjum - zgodnie z wymogiem SIWZ (VII.1.7 SIWZ - s. 5 SIWZ) – złożyło
„Wykaz zrealizowanych zamówień” wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich
wykonanie, tj. listami referencyjnymi: z dnia 11 października 2007 r. wystawionym przez
MON oraz z dnia 9 lipca 2007 r. wystawionym przez IMPEL CASH HANDLING Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie (s. 41-43 oferty Konsorcjum).
Z treści ww. dokumentów wynika, iżCENREX na potrzeby Sił Zbrojnych zrealizowało
dostawę126 kompletów kamizelek ochronnych o wartości 294.462,00 zł. Natomiast na rzecz
IMPEL CASH HANDLING Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie zrealizowała dostawękompletów kamizelek kuloodpornych o wartości 403.316,00 zł, przy czym w liście
referencyjnym wskazano, iżdostawąobjęte były kamizelki kuloodporne i hełmy kuloodporne
w ilości 247 kompletów o łącznej wartości 584.542,02 zł.
Z treści art. 23 ustawy Pzp wynika, iżwykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsię
o udzielenie zamówienia, przy czym przepis ten nie nakłada na konsorcjum obowiązku
spełnienia wszystkich warunków udziału w postępowaniu przez każdego z konsorcjantów.
Oznacza to więc, iżdokonując oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
konsorcjanci powinni byćtraktowani łącznie.
Tak więc Zamawiający, zgodnie z rozdziałem VII.1.7 oraz z rozdziałem VII.1.8.,
dokonując oceny spełnienia wymogów określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp
zobowiązany był wziąćpod uwagę, stosownie do obowiązujących przepisów i postanowień
SIWZ, łączne uprawnienia wykonawców, w tym m.in. łączne doświadczenie oraz łączną
sytuacjęekonomicznąi finansowąkonsorcjantów.
Dlatego teżskład orzekający Izby uznał, iżkonsorcjum przedkładając opiniębanku
o zdolności kredytowej jednego z konsorcjantów, potwierdziło spełnienie warunku udziału
w przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie Izby nie potwierdził siętakże zarzut podania nieprawdziwych informacji
w „Wykazie zrealizowanych zamówień”. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, gdyż
istotnie z treści listu referencyjnego IMPEL CASH HANDLING Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie można wywieść, iżpodana kwota jest łącznąkwotąobejmującądostawę
kamizelek kuloodpornych, jak i hełmów kuloodpornych. Tak więc Izba podzieliła argumenty
Zamawiającego, jak i Przystępującego Konsorcjum, uznając iżfakt,że Konsorcjum podało
jedynie kwotędostawy kamizelek kuloodpornych, nie stanowi podstaw do uznania, iżpodało
nieprawdę. Tym bardziej,że Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Opis warunków udziału
w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków” zamieścił
postanowienie, z treści którego wynika,że „wykonawca zobowiązany był do wykazania się
co najmniej jednądostawąkamizelek kuloodpornych w ilości 100 sztuk. W ocenie Izby
Konsorcjum spełniło warunek postawiony jak wyżej.
Zarzut złożenia przez CENREX oświadczenia o niepodleganiu wykluczenia
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp (s. 33 oferty) jest chybiony.
Podkreślićbowiem należy,że rozdział VII SIWZ „Informacje o oświadczeniach lub
dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy” w sposób nie budzącyżadnych
wątpliwości wskazał,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
zobowiązani sązłożyćoświadczenie o spełnieniu wymogów art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
(załącznik nr 5a i 5b), a które to wymogi miały byćoceniane łącznie. Skoro więc CENREX
zobowiązany był do złożenia oświadczenia według wzoru stanowiącego załącznik nr 5b do
SIWZ i takie oświadczenie złożył (zgodne z postanowieniami), nie można uznać,że jest to
jednoznaczne ze złożeniem nieprawdziwych informacji.
Jeżeli Odwołujący twierdzi,że konsorcjant, który nie spełnia samodzielnie
określonych warunków udziału w postępowaniu nie powinien składaćoświadczenia według
określonego wzoru – przygotowanego przez Zamawiającego, powinien na wcześniejszym
etapie postępowania zakwestionowaćpostanowienia SIWZ, a tego nie uczynił.
Dlatego też, skład orzekający Izby uznał, iżzarzuty podniesione ww. bloku zarzutów są
nieuzasadnione.
Zarzuty z pkt 5.3 odwołania (tj. 4.3. protestu) nie potwierdziły się.
Skład orzekający Izby ustalił, iżZamawiający w odniesieniu do wymogu określonego
w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wskazał, iżkażdy z wykonawców (...) musi oddzielnie
udokumentowaćfakt,że nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 1-9 oraz ust. 2 pkt 1-3 ustawy pzp poprzez złożenie dokumentów określonych
w rozdziale VII.1.1, (w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp), oraz w rozdziale VII.1.2,,
1.4, 1.5 i 1.6 niniejszej SIWZ”, tj. zobowiązany jest przedłożyćaktualny odpis z właściwego
rejestru albo aktualne zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (...)
(VII.1.2 – s. 4 SIWZ).
Natomiast w odniesieniu do wymogów określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy
Pzp Zamawiający wskazał, iżbędzie brał pod uwagęłączne uprawnienia wykonawców do
wykonywania czynności/działalności wchodzących w zakres zamówienia, ich łączny zakres
potencjał techniczny, kadrowy, kwalifikacje wiedzęi doświadczenie, a także ich łączną
sytuacjęekonomicznąi finansową, które zostanąpotwierdzone poprzez złożenie
dokumentów określonych w rozdziale VII.1.1 (w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy
Pzp) oraz w rozdziale VII.1.3 i 1.7, 1.8, 2.1, 2.2 niniejszej SIWZ”, a celem potwierdzenia
powyższego zażądał przedłożenia aktualnej koncesji na obrót materiałami wybuchowymi,
bronią, amunicjąoraz wyrobami i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
(...) (VII.1.3 – s. 4 SIWZ).
Bezspornym jest, iżCENREX przedłożyło koncesje nr B-104/2003 (s.20-27 oferty),
w treści których brak jest wpisu prokurenta spółki, tj. Pana Stanisława S., a który ujawniony
jest w aktualnym odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego (stan na dzień21.04.2008 r.) (s.
9-17 oferty).
Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej
w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicjąoraz wyrobami
i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 67, poz. 679
z późn. zm.) w art. 14 ust. 1 pkt 4 stanowi,że koncesja zawiera imiona i nazwiska członków
organu zarządzającego oraz prokurentów lub pełnomocników w przypadku ich ustanowienia,
powołanych do kierowania działalnościąokreślonąkoncesją. Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 2
ww. ustawy „koncesji udziela sięprzedsiębiorcy innemu niżosoba fizyczna, jeżeli co
najmniej dwie osoby będące członkami organu zarządzającego (...) ustanowiony przez ten
organ do kierowania działalnościąokreślonąw koncesji prokurent (....) spełniająwarunki
określone ustawą. Jednocześnie w art. 15 okt 3 ww. ustawy wskazano, iżprzedsiębiorca,
który uzyskał koncesjęobowiązany jest zawiadomićorgan koncesyjny w terminie 14 dni
o zmianach stanu faktycznego i prawnego w zakresie danych zawartych we wniosku
o wydanie koncesji (...)
Z powyższych zapisów można wywieść, iżchodzi tylko o zgłoszenie takich zmian
i tylko tych prokurentów, którzy powołani sądo kierowania działalnościąokreślonąustawą.
Wydaje siębowiem,że skoro warunki wymagane ustawąmają, np. spełniaćdwie osoby
będące członkami organu zarządzającego, to wymaganie spełniania ich przez wszystkich
ujawnionych w KRS, a którzy realizujązadania z pozostałego zakresu działalności
przedsiębiorstwa jest nieuprawnione. Tym bardziej, ze nigdzie w powołanej ustawie nie
zawarto zapisu, iżw koncesji mająbyćujawnieni wszyscy uprawnieni do reprezentacji
przedsiębiorstwa.
Niemniej jednak należy podkreślić, iżzgodnie z postanowieniami SIWZ wymóg
posiadania koncesji powinni spełnićkonsorcjanci łącznie. Skoro więc koncesja przedłożona
przez DANIEL nie budziżądanych wątpliwości stwierdzićnależy, iżwarunek posiadania
stosownej koncesji, zgodnie z wymogami SIWZ, został przez Konsorcjum spełniony
W zakresie zarzutu z punku 5.6. odwołania (tj. 4.6 protestu) Odwołujący podniósł,
iżkonsorcjum nie wykonało, na dzieńskładania ofert, obowiązku z art. 44 ustawy Pzp,
tj. złożenia oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Powołany przepis nakłada na wykonawców obowiązek złożenia wraz z ofertą
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, przy czym nie określa formuły
takiego oświadczenia. Skoro więc oświadczenie, które wymienia wszystkie warunki opisane
w art. 22 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, lecz nie odnosi siędo treści art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
spełnia wymagania oświadczenia z art. 44 ustawy Pzp. Zatem złożenie oświadczenia przez
wykonawcę,że nie podlega wykluczeniu z postępowania, stanowi jednocześnie
oświadczenie,że nie posiada cech wskazanych w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp (G.Wicik,
Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz, Warszawa 2007, s. 294-295).
W zakresie zarzutów z punku 6.1, 6.2 odwołania (tj. 5.1 i 5.2 protestu) skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Informacje o oświadczeniach lub dokumentach
jakie majądostarczyćwykonawcy” w punkcie 2.2 zawarł postanowienie, iżwraz z ofertą
należy dostarczyć„dokument wydany przez uprawniony akredytowany niezależny od
wykonawcy podmiot badawczy lub deklaracjęwykonawcy potwierdzającą,że materiały użyte
w konstrukcji poszycia oferowanych kamizelek sąniepalne i nietopliwe oraz,że nie
oddziałująszkodliwie na organizm człowieka”.
W odpowiedzi na pytania wykonawców udzielonych w dniu 16 maja 2008 r.
doprecyzował powyższe, wskazując iż„materiał poszycia kamizelek powinien odpowiadaćco
najmniej klasie I normy PN-EN 533:2001 Odzieżochronna (...)”, a wykonawca może również
przedłożyćdokument odnoszący siędo innej normy, przy czym musi on jednoznacznie
stwierdzać,że badany materiał jest niepalny lub nietopliwy, nie określając bliżej o jaki
dokument chodzi.
Konsorcjum zarówno w opisach zaoferowanych kamizelek (s. 48-52, 56-58 oferty),
jak i złożonym oświadczeniu zapewnił, iżoferowane wyroby sąnietopliwe i niepalne.
Odwołujący podniósł, iżzłożone oświadczenie nie znajdujeżadnego uzasadnienia.
Niemniej jednak nie przedstawił, poza niczym nie popartymi twierdzeniami,żadnego dowodu
na poparcie podnoszonych zarzutów. Skład orzekający Izby uznał, iżzgodnie z art. 6 k.c.
ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi określone skutki prawne, a
Odwołujący takiego dowodu nie przedstawił.
Zamawiający w rozdziale IV SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 1.1. litera a)
wskazał, iżprzedmiotem zamówienia w zakresie zadania nr 1 jest dostawa kamizelek
kuloodpornych na mundur w ilości 1424 sztuki, wymagania w stosunku do których zawarł w
załączniku nr 1 do SIWZ „Wymagania konstrukcyjno - techniczne kamizelek kuloodpornych
na mundur”. Jednocześnie jako kryterium oceny wskazał ocenętechniczno-użytkową(OTU).
Odwołujący zarzucił, iżzaoferowane przez Konsorcjum kamizelki nie spełniają
wymogów dotyczących ochrony balistycznej.
W odniesieniu do poszczególnych zarzutów ustalono, iż:
1. Zarzut, iżosłona balistyczna genitaliów nie spełnia wymogów SIWZ nie
potwierdził się.
Zamawiający
wymagał
aby
osłona
balistyczna
genitaliów
i
tętnic
pachwinowych w pozycji rozłożonej zachodziła na przedni wkład balistyczny
na minimum 50mm. Konsorcjum na s. 49 oferty oświadczyło, iż„przedni
wkład zachodzi na minimum 50 mm”. Nadto podczas prezentacji kamizelki na
rozprawie ustalono, iżprzedmiotowy wkład jest szerokości dwóch taśm, które
zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, a czemu Odwołujący nie
zaprzeczył, sąstandaryzowane i szerokośćkażdej wynosi 2,54 cm. Zatem
powyższy zarzut nie potwierdził się. Zarzut zastosowania niewłaściwego
mocowania także sięnie potwierdził. Jak oświadczył Zamawiający sposób
rozwiązania, tj. zamocowania osłony balistycznej genitaliów do kamizelki, jak i
ich użycia pozostawił wykonawcom. Konsorcjum zaproponowało chowanie
osłony w wewnętrznej kieszeni w części przedniej poszycia, a jej użycie
następuje poprzez wyciągnięcie taśmy technicznej. Natomiast chowając
osłonęstosuje sięsystem windy, co zostało zaprezentowane podczas
rozprawy. Izba stwierdziła, iżistotnie zastosowanie osłony następuje w bardzo
szybki sposób, bez zbędnych czynności, a zastosowana taśma i rzep są
stabilne. Równieżnietrafny jest zarzut ewentualnego zabrudzenia rzepa,
praktycznie podczas stosowania każdy element może ulec zabrudzeniu, bez
względu na to kto jest jego producentem.
2. Zarzut zbyt krótkiego przodu i tyłu kamizelki nie potwierdził się. Zamawiający
w punkcie 4 załącznika nr 1 do SIWZ „Wymagania w zakresie konstrukcji”
podpunkt 2 a) zawarł ogólne postanowienie, wskazując iżwkłady balistyczne
mają
zapewnić
ochronę
najżywotniejszych
organów
wewnętrznych
użytkownika. Konsorcjum oświadczyło, iżoferowane kamizelki takie wkłady
posiadają(s. 48-49 oferty). Skoro jednak, jak zgodnie oświadczyli na
rozprawie Zamawiający i Odwołujący, brak jest polskiej normy określającej
sposób ochrony najżywotniejszych organów wewnętrznych, jak i wielkości
przedmiotowych wkładów, Izba uznała,że zarzut ten nie potwierdził się.
3. Kolejnym zarzutem jest brak ciągłości ochrony balistycznej pomiędzy wkładem
przednim, a elementami ramion. Jak ustalono, Zamawiający opisując
wymagania stawiane kamizelkom, nie określił powierzchni zachodzenia części
ramion kamizelki. Dlatego teżzarzut Odwołującego, co potwierdziła
prezentacja, nie potwierdził się. Skoro bowiem wskazane wymagania nie
zostały narzucone wykonawcom, to obecnie nie możnażądaćich spełnienia.
4. Zarzut niewłaściwej konstrukcji kołnierza kamizelki równieżsięnie potwierdził.
Jak oświadczył Odwołujący na rozprawie tego typu konstrukcja jest
dostosowana do hełmu, przy czym w sposób niewystarczający chroni szyję.
Natomiast Zamawiający na s. 18 załącznika nr 1 do SIWZ pkt 1litera j) istotnie
wymagał kamizelki wyposażonej w kołnierz balistyczny w formie stójki,
umożliwiający użytkowanie wraz z hełmem lub kaskiem, przy czym
szczegółowym wymogów co do wymiarów, czy teższczegółowych funkcji,
którym ma służyćtakże nie określił. Zdaniem Izby Konsorcjum zaoferowało
kołnierz odpowiadający wymaganiom Zamawiającego, a także posiadający
regulowany obwód szyi oraz regulowanąwysokośćnapierśnika, na którym
jest zamocowany.
5. Zarzut użycia do konfekcji poszycia kamizelki tkaniny PA, która rzekomo nie
spełnia normy PN-EN 533-200, jak i zarzut zastosowania tkaniny słabej
jakości i wytrzymałości, nie został przez Odwołującego udowodniony,
Natomiast zgodnie z art. 6 k.c. ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z
faktu tego wywodzi określone skutki prawne. Odwołujący poza gołosłownymi
twierdzeniami nie przedłożyłżadnego dowodu na potwierdzenie stawianych
tez. Dlatego teżi ten zarzut nie potwierdził się.
6. Zarzut
zastosowania
bocznych
zapięć
na
rzep,
które
powodują
niekontrolowane rozpięcie kamizelki nie potwierdził się. Zamawiający w
punkcie 4 podpunkt 1 litera c wskazał, iżkamizelka ma byćmocowana, w tym
także na bokach, za pomocąrzepów. Konsorcjum zaproponowało zapinanie
na rzepy. Izba podczas prezentacji na rozprawie przedmiotowej kamizelki
równieżnie stwierdziła, iżmoże dochodzićdo niekontrolowanego rozpięcia
kamizelki, a Zamawiający (pracownik, który jak oświadczył od 20 lat korzysta z
różnego rodzaju kamizelek kuloodpornych) podniósł, iżnigdy sięjeszcze nie
zdarzyło aby tego rodzaju kamizelka kuloodporna rozpięła się.
7. Równieżzarzut małej powierzchni ochrony balistycznej dla danego rozmiaru
kamizelki – XL, nie znalazł potwierdzenia. Odwołujący na dowód swych
twierdzeńnie przedstawiłżadnych argumentów.
8. Zarzut w zakresie nietopliwości i niepalności kamizelek zaoferowanych przed
Konsorcjum nie potwierdził się. Zamawiający podniósł, iżw tym zakresie nie
wymagał przedłożenia konkretnej normy, a nawet dopuścił złożenie jedynie
stosownego oświadczenia. Konsorcjum złożyło stosowne oświadczenia, jak
bowiem wskazał Zamawiający Wykonawca „może (...) złożyćdeklaracje
stosownej treści o właściwościach materiałów”, a co Konsorcjum uczyniło.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 8 ust. 1-3, art.
23, art. 24, art. 26 ust. 1-4, art.44, art. 45, art. 46, art. 82, art. 86, art. 87, art. 89, art. 91, art.
92 ustawy Pzp. Natomiast stwierdziła naruszenie art. 7 ust. 1-3, art. 25 i art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150,
02-642 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez LUBAWA” S.A., ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6992 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy dziewięćset
dziewięćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Komendę Główną Policji,
ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa na rzecz LUBAWA” S.A.,
ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz LUBAWA” S.A., ul. Dworcowa 1,
14-260 Lubawa.
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Policji w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawękamizelek
kuloodpornych na mundur oraz kamizelek kuloodpornych kamuflowanych typ „męski”
– nr spr. 26/Cmt/08/MSz” (zadanie nr 1 i 2). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
10 kwietnia 2008 r., nr 2008/S 70-094514.
Zamawiający pismem z dnia 19 czerwca 2008 r. poinformował wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1 i 2 Konsorcjum firm: JMD
DANIEL Technologie Janusz Daniel z siedzibąw Warszawie oraz „CENREX” Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, zwane dalej „Konsorcjum” oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Jako podstawęodrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał brak potwierdzenia,że zaoferowane kamizelki spełniająwymóg postawiony przez Zamawiającego w zakresie
odporności w określonych temperaturach.
Nadto dodał, iżzastosowane przez Odwołującego, w zakresie zadania nr 1, rozwiązanie
w zakresie składania ochrony balistycznej genitaliów, nie spełnia wymogu SIWZ.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie
Pismem z dnia 26 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na:
1. wadliwączynnośćwyboru oferty złożonej przez Konsorcjum,
2. wadliwączynnośćbadania oferty i załączonych dokumentów złożonych przez
Konsorcjum,
3. wadliwączynnośćoceny ofert złożonych przez Odwołującego oraz Konsorcjum i nie
odrzucenie oferty Konsorcjum,
4. wadliwączynnośćodrzucenia oferty Odwołującego,
5. wadliwączynnośćzawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wadliwą
czynnośćzawiadomienia o wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum.
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1-3, art. 8
ust. 1-3, art. 23, art. 24, art. 25, art. 26 ust. 1-4, art.44, art. 45, art. 46, art. 82, art. 86, art. 87,
art. 89, art. 91, art. 92 ustawy Pzp oraz wniósł o:
1. unieważnienie wadliwej czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum,
2. unieważnienie wadliwej czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. wykonanie ponownej czynności badania oferty i załączonych dokumentów złożonych
przez Konsorcjum oraz wykluczenie Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenie
jego oferty,
4. wykonanie ponownej czynności badania oferty i załączonych dokumentów złożonych
przez Odwołującego,
5. wykonanie czynności oceny oferty złożonej przez Odwołującego bez dokonywania
oceny oferty złożonej przez Konsorcjum, która powinna zostaćodrzucona
z postępowania przetargowego,
6. wykonanie czynności sporządzenia protokołu z postępowania o zamówienie
publiczne odzwierciedlającego dokonane czynności uwzględniająceżądania zawarte
w proteście,
7. zaniechanie naruszenia zasad udzielania zamówieńpublicznych wskazanych w art. 7
i w art. 8 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu do protestu Odwołujący podniósł:
1. W zakresie zarzutów pod adresem oferty Odwołującego podniósł, iż:
a) Oferowane kamizelki spełniająwymogi postawione przez Zamawiającego. Są
zgodne z PolskąNormąPN-V-87000:1999, co zostało potwierdzone
Certyfikatem Zgodności Nr Z/27/10/2007. Tak więc spełniająwymóg
w zakresie odporności w odpowiednich temperaturach.
Natomiast kamizelki kamuflowane zachowująwłaściwości ochronne przy
temperaturze – 40°C do + 50°C, a także w stanie suchym i po deszczowaniu,
a właściwości ergonomiczne nie utrudniajączynności przewidzianych do
wykonania przez użytkownika.
b) Nieuprawnionym jest zarzut, iżoferta Odwołującego jest niezgodna z treścią
załącznika Nr 1 w części 3 pkt j SIWZ, gdyżwskazany fragment SIWZ odnosi
siędo ilości kamizelek, a nie wymagańdotyczących osłony balistycznej
genitaliów.
c) Zaoferowane rozwiązania spełniająwymogi stawiane w zadaniu Nr 1
w załączniku Nr 1, część4 pkt 1, lit. j, tj. w zakresie osłony balistycznej
genitaliów. Konstrukcja kamizelek nie wymaga ich rozpięcia celem użycia
stosownej osłony, a przedmiotowa osłona może zostaćużyta w sposób
natychmiastowy.
d) Zamawiający nie określił sposobu, w jaki poszczególne parametry mająbyć
przez wykonawców potwierdzane, nie może więc czynićzarzutu tym
wykonawcom, których oferty sązgodne z treściąSIWZ, lecz sformułowane
w sposób, który nie odpowiada Zamawiającemu.
2. W zakresie zarzutów pod adresem oferty Konsorcjum Odwołujący podniósł, iż:
a) Konsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje, co stanowi podstawę
wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ust. 2 pkt 2 i 3
ustawy Pzp, gdyż:
-
Firma JMD DANIEL Technologie Janusz Daniel z siedzibą
w Warszawie, zwana dalej „DANIEL”, nie posiadaśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż
3 mln złotych, a informacja z banku PKO BP S.A. dotyczy tylko
zdolności kredytowej firmy CENREX Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zwanądalej „CENREX” (członka Konsorcjum) nie zaś
firmy DANIEL.
-
Firma DANIEL przedłożyła dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, które sąze sobąsprzeczne
(w wykazie wykonanych lub realizowanych usług wykazała
dostarczenie 247 kpl kamizelek za kwotę403.316,14 zł, podczas gdy
z
listu
referencyjnego
wynika,
iż
dostarczono
kamizelek
kuloodpornych za kwotę548.542,02 zł).
-
Firma CENREX podała nieprawdziwe informacje, wskazując
w dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, iżwykonała lub realizuje dostawy pozwalające na
stwierdzenie, iżposiada doświadczenie w realizacji tego typu
zamówień, podczas gdy faktycznie nie zrealizowała nawet jednej
dostawy tego typu.
b) Konsorcjum podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
i 2 ustawy Pzp, gdyż:
-
Koncesja wystawiona na firmęCENREX zawiera dane niespójne
i nieaktualne, ponieważw koncesji brak jest nazwiska Pana
Stanisława S., który w aktualnym wypisie z KRS figuruje jako
prokurent spółki.
c) Wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej wniesione przez Konsorcjum
nie obejmuje oferty składanej przez firmęCENREX. Gwarancja została
wniesiona w formie kopii, podczas, gdy z jej treści wynika, iżzwrot oryginału
gwarancji powoduje,że gwarancja wygasa. Nadto zawiera klauzule, które
wykraczająpoza zakres klauzul umożliwiających zaspokojenie z gwarancji.
d) Konsorcjum nie zabezpieczyło oferty wymaganym wadium w wysokości
180.000,00 zł.
e) Konsorcjum nie złożyło oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, a złożenie
samodzielnych
oświadczeń
przez
poszczególnych
wykonawców
(konsorcjantów) nie spełnia tego wymagania.
f) Oferta złożona przez Konsorcjum jest niezgodna z SIWZ, gdyż:
-
Konsorcjum oświadczyło,że zaoferowany produkt jest wykonany
z surowców niepalnych i nietopliwych, podczas gdy oględziny
surowców, z których produkty zostały wykonane, wskazująiż
stanowisko Konsorcjum nie znajduje uzasadnienia.
-
Zaoferowana kamizelka na mundur – zadanie Nr 1 (26/Cmt) – nie
spełnia podstawowych wymogów dotyczących ochrony balistycznej.
Pismem z dnia 4 lipca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie,
wskazując, iż:
1. Odnośnie
pkt
3.1,
uzyskano
opinię
wystawcy
certyfikatu
Z/27/10/2007,
tj. Wojskowego Instytutu Technicznego Uzbrojenia, Ośrodka Certyfikacji Wyrobów
w Zielonce, z treści której wynika, iżprzedmiotowy Certyfikat nie potwierdza
wykonania badańdla wyrobu (kamizelek) w temperaturach od -40°C do +50°C.
Dodano, iżZamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane kamizelki wymogów
SIWZ, uznającże uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie
prowadziłoby do zmiany treści złożonej oferty.
2. Odnośnie pkt 3.2 stwierdzono, iżZamawiający wskazując podstawęprawną
odrzucenia popełnił oczywistąomyłkępisarską, niemniej jednak z treści uzasadnienia
odrzucenia wynika,że jego podstawąbyło niespełnienie wymagańszczegółowo
opisanych w załączniku nr 1 części 4, pk 1, lit.j.
3. Odnośnie pkt 3.3. stwierdzono,że zaoferowana kamizelka nie spełnia wymogów
stawianych w SIWZ w zakresie dotyczącym osłony balistycznej genitaliów, gdyż
w celu jej użycia konieczne jest rozpięcie kamizelki, a co jest sprzeczne z wymogami
SIWZ.
4. Odnośnie pkt 3.4 stwierdzono, iżużywając określenia „kamizelki” Zamawiający miał
na myśli zarówno kamizelkękamuflowanątyp męski, jak i kamizelkęna mundur, gdyż
identyczne wymagania dotyczące zachowania w określonych temperaturach
postawione były dla kamizelek w zadaniu nr 1, jak i nr 2, dlatego teżzapis odnosił się
do odrzucenia oferty Odwołującego zarówno w zakresie zadania nr 1, jak i nr 2.
Zarzuty pod adresem Konsorcjum:
5. Odnośnie pkt 4.1, 4.2, i 4.6 stwierdzono, iżwykonawcy ubiegający sięwspólnie
o udzielenie zamówienia podpisali oświadczenia określone w SIWZ w załączniku
nr 5a i 5b oraz ustanowili pełnomocnika, a zatem spełnili wymogi SIWZ oraz ustawy
Pzp. List referencyjny wystawiony przez IMPEL CASH HANDLING Sp. z o.o.
dotyczył całego kontraktu (hełmów i kamizelek), podczas gdy Konsorcjum wykazało
sięjedynie kwotąna dostawękamizelek. Nadto dodał, iżKonsorcjum wykazało się
potencjałem ekonomicznym, kadrowym, kwalifikacjami i wiedząoraz doświadczeniem
oraz dobrąsytuacjąfinansową, gdyżbierze sięich łączny potencjał. Obydwaj
uczestnicy Konsorcjum złożyli oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu
z postępowania, czego jedynie wymagał Zamawiający.
6. Odnośnie pkt 4.3, tj. zarzutu przedłożenia nieaktualnej koncesji, gdyżnie wymienia
prokurenta firmy Pana Stanisława Sagały stwierdzono, iżZamawiający nie wymagał
przedłożenia koncesji przez wszystkich konsorcjantów i bierze pod uwagęich łączny
potencjał.
7. Odnośnie pkt 4.4 i 4.5 stwierdzono, iżKonsorcjum zabezpieczyło ofertęprzez
złożenie oryginału gwarancji wadialnej, gwarancja wskazuje rodzaj postępowania,
którego dotyczy warunki odpowiadające art. 46 a fakt, iżwoląstron rozszerzono treść
gwarancji ponad wymagania określone ustawąnie może stanowićpodstawy do
uznania, iżgwarancja jest nieważna. Natomiast fakt wystawienia gwarancji na
DANIEL nie wyklucza możliwości zaspokojenia roszczeńzamawiającego, powstałych
na skutek działańCENREX.
8. Odnośnie pkt 5.1 i 5.2 stwierdzono, iżkamizelki zaoferowane przez Konsorcjum
wykonane sąz tkaniny, która posiada wymagane przez SIWZ właściwości, przy czym
Odwołujący nie wskazał dowodów na poparcie swych twierdzeń(wykonania
kamizelek z tkaniny topliwej i palącej).
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 9 lipca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 14 lipca 2008 r., wpływ do Zamawiającego faksem
w dniu 9 lipca 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty i wnioski podniesione w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie jednego zarzutu.
W zakresie zarzutów z punktów 4.1, 4.3, 4.4 i 4.5 odwołania (tj. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4
protestu) skład orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny:
Zamawiający w punkcie 2 podpunkt 3) załącznika nr 1 do SIWZ „Wymagania
konstrukcyjno-techniczne kamizelek kuloodpornych na mundur”, jak i załączniku nr 2 do
SIWZ „Wymagania konstrukcyjno-techniczne kamizelek kuloodpornych kamuflowanych”
zażądał, aby kamizelki zachowywały właściwości ochronne przy temperaturze od –40° C do
+ 50° C oraz w stanie suchym i po deszczowaniu, a właściwości ergonomiczne (...) w stanie
suchym przy temperaturze od –20° C do + 35° C. Jednocześnie w punkcie 3.3. rozdziału VII
SIWZ zawarł postanowienie, iżdodatkowo wykonawca musi złożyć„opis przedmiotu
zamówienia z uwzględnieniem wymaganych parametrów oraz podaniem materiałów, z jakich
zostały wykonane (...)”.
Odwołujący w opisie produktu „Kamizelka kuloodporna na mundur”(s. 47-49 oferty)
oraz „Kamizelka kuloodporna kamuflowana” (s. 43-45) nie zamieścił opisużądanego
wymogu, jak równieżnie złożył oświadczenia,że kamizelki sąniepalne i nietopliwe.
Dlatego teżZamawiający, jak oświadczył na rozprawie, dokonał analizy zapisów
Polskiej Normy PN-V-87000:1999 pod kątem spełnienia tego wymogu, a dodatkowo aby
upewnićsięczy w ramach wydanego certyfikatu dokonano także badańtemperaturowych
zwrócił sięz zapytaniem do Wojskowego Instytutu Technicznego Uzbrojenia w Zielonce –
wystawcy certyfikatu - celem ustalenia, czy przedłożone certyfikaty, w tym i certyfikat
przedłożony przez Odwołującego potwierdza wymóg Zamawiającego w zakresie odporności
kamizelek na czynnikiśrodowiskowe przy temperaturze od –40° C do + 50° C.
Z treści udzielonej odpowiedzi wynika, iżCertyfikat Z/27/10/2007 przedłożony przez
Odwołującego, nie potwierdza badańdla wyrobu w temperaturach –40° C do + 50° C.
Ponieważbrakujące oświadczenie, zdaniem Zamawiającego, nie jest dokumentem
przedkładanym na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a jedynie opisem przedmiotu zamówienia
zaoferowanym przez Odwołującego, nie jest możliwym jego uzupełnienie.
Skład orzekający Izby uznał, iżzgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp
możliwym jest wezwanie wykonawców, którzy nie złożyli w określonym terminie oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, a więc takich które
potwierdzająspełnienie postawionych przez zamawiającego warunków udziału w
postępowaniu, do ich uzupełnienia Natomiast w trybie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
możliwym jest uzupełnienie dokumentów potwierdzających iżoferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniająwymagania określone przez Zamawiającego. Niewątpliwie
dodatkowy dokument przedkładany przez wykonawców – zgodnie z pkt 2.2. rozdziału VII
SIWZ - nie stanowi dokumentu składanego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Może on jedynie stanowićdokument potwierdzający spełnienie wymogów
oferowanego produktu zgodnie z § 3 rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów (...). Dlatego teżzdaniem Izby dokument potwierdzający spełnienie
wymagańZamawiającego, w tym przypadku potwierdzającego nietopliwośći niepalność
może byćuzupełniony na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut nieuprawnionego odrzucenia Odwołującego na skutek niespełnienia przez
Odwołującego wymogów SIWZ w zakresie osłony balistycznej genitaliów (załącznik nr 1) nie
potwierdził się.
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Wymagania konstrukcyjno-techniczne
kamizelek kuloodpornych na mundur” punkt 4 podpunkt 1 litera J) stanowi,że „osłona
balistyczna genitaliów musi posiadaćmożliwośćskładania lub chowania w sposób
umożliwiający jej natychmiastowe użycie. Musi byćona dopinana na dole przedniej części
kamizelki. Musi istniećmożliwośćprzymocowania osłony genitaliów do przedniej (piersiowej)
części kamizelki, w przypadku gdy osłona nie jest używana.” Jednocześnie Zamawiający
wskazał, iżnie narzuca wykonawcom konkretnego rozwiązania technicznego.
Odwołujący w złożonej ofercie oświadczył, iżosłona posiada możliwośćskładania w
sposób umożliwiający jej natychmiastowe użycie, a dopinana jest za pomocątaśm nośnych
oraz jest możliwośćpodpięcia (...) za pomocątaśmy rzep.
Podstawąodrzucenia oferty Odwołującego była niezgodność, w zakresie opisanym w
załączniku nr 1, tj. okoliczność,że zastosowanie osłony wymaga rozpięcia kamizelki, co tym
samym uniemożliwia jej natychmiastowe użycie.
Skład orzekający Izby podzielił w tym zakresie stanowisko Zamawiającego. Istotnie
zastosowane rozwiązanie powoduje, iżproces użycia osłony nie jest natychmiastowy.
Podczas prezentacji na rozprawie stwierdzono, iż„wysunięcie” osłony wymaga ażpięciu
czynności, nie jest proste i natychmiastowe, a co jak podniósł Zamawiający, utrudniałoby
wykonywanie przez funkcjonariusza innych czynności, takich jak, np. prowadzenie
samochodu, użycie broni, itp. Dlatego teżIzba uznała, iżskoro Zamawiający nie narzucał
rozwiązania jakie ma byćwykorzystane przy konstrukcji osłon balistycznych na genitalia,
oznacza to,że każdy z wykonawców miał możliwośćswobodnego zaproponowania
rozwiązania,
które
spełniałoby
oczekiwania
Zamawiającego,
przy
czym
każdy
z wykonawców zobligowany był uwzględnićwymóg „natychmiastowego użycia”.
Rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego jest niewątpliwie rozwiązaniem
wymagającym wykonania dodatkowych czynności, nie gwarantującym szybkiego
„wysunięcia” osłony, a wręcz powodującym koniecznośćpodjęcia „zdecydowanych ruchów”
i nie dającym gwarancji bezawaryjnego jej „wysunięcia”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu podanie błędnej numeracji z załącznika nr 1
(zarzut nr 4.3. odwołania, tj. zarzut nr 3.2. protestu), w oparciu o który to element
Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego.
Zamawiający w piśmie informującym Odwołującego o odrzuceniu jego oferty
w zakresie zadania nr 1 szczegółowo opisał powody odrzucenia, cytując postanowienie
załącznika nr 1 do SIWZ, a błędnie wskazał jedynie punkt, w którym cytowane postanowienie
jest zawarte.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżistotnie przedmiotowy błąd można uznać
za oczywistąomyłkąpisarską, zwłaszcza,że cytowana treśćw sposób jednoznaczny
wskazuje na rodzaj niezgodności będący podstawąodrzucenia oferty Odwołującego.
W zakresie zarzutów z punku 5.4. i 5.5 odwołania (tj. 4.4 i 4.5 protestu) skład
orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale IX SIWZ „Wymagania dotyczące wadium” (s. 7-8 SIWZ)
określił wysokośćwadium (dla zadania nr 1 na kwotę180.000,00 PLN, a dla zadania nr 2 na
kwotę200.000,00 PLN). Jednocześnie wskazał formy, w jakich należy wnieśćwadium,
dookreślając (rozdział IX, pkt 5 – s. 8 SIWZ), iżwadium wnoszone w formie: (...) gwarancji
ubezpieczeniowej (...) należy złożyćw formie oryginału w Biurze Finansów KGP,
podkreślając,że nie należy załączaćoryginału dokumentu wadialnego do oferty.
Konsorcjum w dniu 27 maja 2008 r. w miejscu wskazanym przez Zamawiającego
w SIWZ, tj. w Biurze Finansów KGP, złożyło oryginały gwarancji ubezpieczeniowych zapłaty
wadium o Nr 1502/LU/842/2008 oraz o Nr 1502/LU/842/2008, których kserokopie opatrzone
datąwpływu, godzinąwpływu, nazwąZamawiającego oraz nazwiskiem osoby przyjmującej
zostały załączone do składanej oferty (s. 66-67 oferty). Nadto Zamawiający przedłożył na
rozprawie, do wglądu Izby oraz Odwołującego, oryginały złożonych gwarancji opatrzone datą
„27 maja 2008 r.”.
Ukształtowane orzecznictwo dotyczące konsorcjum wskazuje na możliwość
wniesienia wadium przez jednego z konsorcjantów, w tym także w formie gwarancji
ubezpieczeniowej, wskazując jedynie, iż„o ile zamawiający nie zawarł w SIWZ wyraźnego
wymogu,że każdy z wykonawców występujących wspólnie ma oddzielnie wnieśćwadium,
złożenie gwarancji zapłaty wadium wystawionej na rzecz jednego z członków konsorcjum
jest wystarczającym zabezpieczeniem oferty tego konsorcjum” (wyrok SO w Poznaniu z dnia
12 maja 2006 r., sygn. akt II Ca 489/06). W niniejszym postępowaniu nie zastrzeżono
wymogu wniesienia wadium przez każdego z konsorcjantów. Tak więc zarzut, iżwadium
wniósł jedynie jeden z konsorcjantów, a co za tym idzie, iżwadium nie zostało wniesione
jest nietrafny.
Nieuprawnionym jest także stanowisko Odwołującego jakoby Zamawiający,
z przedłożonej przez Konsorcjum gwarancji ubezpieczeniowej, nie mógł zaspokoićswoich
ewentualnych roszczeńwobec Konsorcjum. IstotąKonsorcjum jest to, iżwykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia powinni byćtraktowani łącznie.
Odpowiedzialnośćkonsorcjantów jest bowiem odpowiedzialnościąsolidarną, a Zamawiający
może skutecznie dochodzićroszczeń(zapłaty wadium od gwaranta z tytułu gwarancji
ubezpieczeniowej) od członka konsorcjum solidarnie zobowiązanego do wykonania
zobowiązania. Z treści art. 370 k.c. wynika bowiem,że w sytuacji gdy kilka osób zaciąga
zobowiązanie, które dotyczy ich wspólnego mienia zobowiązanie jest zobowiązaniem
solidarnym.
Ubezpieczyciel, wystawiając gwarancjęubezpieczeniową, zobowiązuje siędo
wykonania zobowiązania pieniężnego na wypadek niewykonania zobowiązania przez
zobowiązanego, jednocześnie wskazując sytuacje, zaistnienie których powoduje,że
roszczenie o wypłatęgwarancji powstaje. Z przedłożonej przez Konsorcjum gwarancji
ubezpieczeniowej wynika,że przedmiotowe roszczenie powstaje, m.in. wtedy, gdy
„wykonawca wycofał ofertępo upływie terminu składania ofert”. Ponieważz treści art. 806
k.c. wynika, iżumowa ubezpieczenia jest nieważna, jedynie wtedy, gdy zajście
przewidzianego wypadku nie jest możliwe, dlatego teżuznaćnależy, iżwskazanie
dodatkowej przesłanki, która powoduje roszczenie po stronie Zamawiającego nie może być
traktowane jako uchybienie skutkujące jej nieważnością.
Z treści przedłożonych gwarancji ubezpieczeniowych wynika, iżzabezpieczająone
roszczenia Zamawiającego z tytułu wadium w kwocie nie przekraczającej 180.000,00 zł oraz
200.000,00 zł, jak równieżiżprzedmiotowe dokumenty zostały wystawione na zlecenie
wykonawcy JMD DANIEL Technologie Janusz Daniel z siedzibąw Warszawie. Tak więc
wświetle powyższych rozważańbrak jest podstaw do twierdzenia, iżKonsorcjum nie
zabezpieczyło swojej oferty wymaganym wadium.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iżzarzuty dotyczące gwarancji
ubezpieczeniowej nie potwierdziły się.
W zakresie zarzutów z punku 5.1. i 5.3 odwołania (tj. 4.1 i 4.2 protestu) skład
orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale XI SIWZ „Opis sposobu przygotowania oferty” pkt 6
wskazał, iżzgodnie z art. 23 ustawy Pzp „wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo
udzielenie zamówienia (np. w formie konsorcjum) pod warunkiem (...)że oferta spełniać
będzie następujące wymagania (...):
1) W odniesieniu do wymogu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
każdy z wykonawców (...) musi oddzielnie udokumentowaćfakt,że nie
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1-9 oraz
ust. 2 pkt 1-3 ustawy pzp poprzez złożenie dokumentów określonych w
rozdziale VII.1.1, (w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp), oraz w rozdziale
VII.1.2,, 1.4, 1.5 i 1.6 niniejszej SIWZ”.
Zgodnie z powyższym wykonawcy zostali zobowiązani do przedłożenia:
-
oświadczenia o spełnieniu wymogów art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (...) o
treści zgodnej ze wzorami określonymi w załącznikach nr 5a i 5b – w
przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia (VII.1.1 – s. 4 SIWZ);
-
aktualnego
odpisu
z
właściwego
rejestru
albo
aktualnego
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (...)
(VII.1.2 – s. 4 SIWZ);
-
aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
oraz właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych (...)
(VII.1.4 – s. 4 SIWZ);
-
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego (...) (VII.1.5 i 1.6 –
s.5 SIWZ);
2) W odniesieniu do wymogów określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy
Pzp zamawiający będzie brał pod uwagęłączne uprawnienia wykonawców do
wykonywania czynności/działalności wchodzących w zakres zamówienia, ichłą
czny zakres, potencjał techniczny, kadrowy, kwalifikacje wiedzęi
doświadczenie, a także ich łącznąsytuacjęekonomicznąi finansową, które
zostanąpotwierdzone poprzez złożenie dokumentów określonych w rozdziale
VII.1.1 (w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp) oraz w rozdziale
VII.1.3 i 1.7, 1.8, 2.1, 2.2 niniejszej SIWZ”.
Zgodnie z powyższym wykonawcy zostali zobowiązani do przedłożenia:
-
oświadczenia o spełnieniu wymogów art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (...) o
treści zgodnej ze wzorami określonymi w załącznikach nr 5a i 5b – w
przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia (VII.1.1 – s. 4 SIWZ);
-
aktualnej koncesji na obrót materiałami wybuchowymi, bronią,
amunicja oraz wyrobami i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub
policyjnym (...) (VII.1.3 – s. 4 SIWZ);
-
wykazu zrealizowanych zamówień(...) zawierający informacje
potwierdzające spełnienie wymagańokreślonych w rozdziale VI.1 z
załączeniem dokumentów potwierdzających,że dostawy zostały
zrealizowane należycie (VII.1.7 – s. 5 SIWZ);
-
informacjęz banku (...) potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową(...) w wysokości
określonej w rozdziale VI.2 niniejszej SIWZ (VII.1.8 – s. 5 SIWZ);
-
zaświadczenie
podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości
potwierdzające,że oferowane kamizelki sązgodne z PolskąNormą
PN-V-87000:1999 (...) (VII.2.1 – s. 5 SIWZ);
-
dokument wydany przez uprawniony akredytowany (...) podmiot
badawczy lub deklaracjęwykonawcy potwierdzającą,że materiały
użyte w konstrukcji poszycia oferowanych kamizelek sąniepalne lub
nietopliwe (...) (VII.2.2 – s. 5 SIWZ).
Odwołujący zarzucił, iżkonsorcjant – JMD DANIEL Techologie Janusz Daniel
z siedzibąw Warszawie złożył oświadczenie,że nie podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, mimo iżnie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp, tj.:
-
nie posiada wymaganych przez SIWZśrodków finansowych,
-
przedłożone dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału
w postępowaniu (wykaz wykonanych lub realizowanych dostaw)
zawierająbłędy, co do faktycznej wartości zrealizowanych dostaw.
Natomiast drugi konsorcjant - CENREX, składając oświadczenie,że nie podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, podał nieprawdziwe
informacje, gdyżnie wykonał i nie realizował dostaw określonych przez Zamawiającego.
Konsorcjum złożyło wraz z ofertą„Opiniębankową” z dnia 19 maja 2008 r., z treści
której wynika, iżCENREX posiada zdolnośćkredytowąi może ubiegaćsięo kredyt
w wysokości 3 PLN złotych (s. 44 oferty Konsorcjum).
Nadto Konsorcjum - zgodnie z wymogiem SIWZ (VII.1.7 SIWZ - s. 5 SIWZ) – złożyło
„Wykaz zrealizowanych zamówień” wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich
wykonanie, tj. listami referencyjnymi: z dnia 11 października 2007 r. wystawionym przez
MON oraz z dnia 9 lipca 2007 r. wystawionym przez IMPEL CASH HANDLING Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie (s. 41-43 oferty Konsorcjum).
Z treści ww. dokumentów wynika, iżCENREX na potrzeby Sił Zbrojnych zrealizowało
dostawę126 kompletów kamizelek ochronnych o wartości 294.462,00 zł. Natomiast na rzecz
IMPEL CASH HANDLING Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie zrealizowała dostawękompletów kamizelek kuloodpornych o wartości 403.316,00 zł, przy czym w liście
referencyjnym wskazano, iżdostawąobjęte były kamizelki kuloodporne i hełmy kuloodporne
w ilości 247 kompletów o łącznej wartości 584.542,02 zł.
Z treści art. 23 ustawy Pzp wynika, iżwykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsię
o udzielenie zamówienia, przy czym przepis ten nie nakłada na konsorcjum obowiązku
spełnienia wszystkich warunków udziału w postępowaniu przez każdego z konsorcjantów.
Oznacza to więc, iżdokonując oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
konsorcjanci powinni byćtraktowani łącznie.
Tak więc Zamawiający, zgodnie z rozdziałem VII.1.7 oraz z rozdziałem VII.1.8.,
dokonując oceny spełnienia wymogów określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp
zobowiązany był wziąćpod uwagę, stosownie do obowiązujących przepisów i postanowień
SIWZ, łączne uprawnienia wykonawców, w tym m.in. łączne doświadczenie oraz łączną
sytuacjęekonomicznąi finansowąkonsorcjantów.
Dlatego teżskład orzekający Izby uznał, iżkonsorcjum przedkładając opiniębanku
o zdolności kredytowej jednego z konsorcjantów, potwierdziło spełnienie warunku udziału
w przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie Izby nie potwierdził siętakże zarzut podania nieprawdziwych informacji
w „Wykazie zrealizowanych zamówień”. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, gdyż
istotnie z treści listu referencyjnego IMPEL CASH HANDLING Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie można wywieść, iżpodana kwota jest łącznąkwotąobejmującądostawę
kamizelek kuloodpornych, jak i hełmów kuloodpornych. Tak więc Izba podzieliła argumenty
Zamawiającego, jak i Przystępującego Konsorcjum, uznając iżfakt,że Konsorcjum podało
jedynie kwotędostawy kamizelek kuloodpornych, nie stanowi podstaw do uznania, iżpodało
nieprawdę. Tym bardziej,że Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Opis warunków udziału
w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków” zamieścił
postanowienie, z treści którego wynika,że „wykonawca zobowiązany był do wykazania się
co najmniej jednądostawąkamizelek kuloodpornych w ilości 100 sztuk. W ocenie Izby
Konsorcjum spełniło warunek postawiony jak wyżej.
Zarzut złożenia przez CENREX oświadczenia o niepodleganiu wykluczenia
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp (s. 33 oferty) jest chybiony.
Podkreślićbowiem należy,że rozdział VII SIWZ „Informacje o oświadczeniach lub
dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy” w sposób nie budzącyżadnych
wątpliwości wskazał,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
zobowiązani sązłożyćoświadczenie o spełnieniu wymogów art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
(załącznik nr 5a i 5b), a które to wymogi miały byćoceniane łącznie. Skoro więc CENREX
zobowiązany był do złożenia oświadczenia według wzoru stanowiącego załącznik nr 5b do
SIWZ i takie oświadczenie złożył (zgodne z postanowieniami), nie można uznać,że jest to
jednoznaczne ze złożeniem nieprawdziwych informacji.
Jeżeli Odwołujący twierdzi,że konsorcjant, który nie spełnia samodzielnie
określonych warunków udziału w postępowaniu nie powinien składaćoświadczenia według
określonego wzoru – przygotowanego przez Zamawiającego, powinien na wcześniejszym
etapie postępowania zakwestionowaćpostanowienia SIWZ, a tego nie uczynił.
Dlatego też, skład orzekający Izby uznał, iżzarzuty podniesione ww. bloku zarzutów są
nieuzasadnione.
Zarzuty z pkt 5.3 odwołania (tj. 4.3. protestu) nie potwierdziły się.
Skład orzekający Izby ustalił, iżZamawiający w odniesieniu do wymogu określonego
w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wskazał, iżkażdy z wykonawców (...) musi oddzielnie
udokumentowaćfakt,że nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 1-9 oraz ust. 2 pkt 1-3 ustawy pzp poprzez złożenie dokumentów określonych
w rozdziale VII.1.1, (w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp), oraz w rozdziale VII.1.2,,
1.4, 1.5 i 1.6 niniejszej SIWZ”, tj. zobowiązany jest przedłożyćaktualny odpis z właściwego
rejestru albo aktualne zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (...)
(VII.1.2 – s. 4 SIWZ).
Natomiast w odniesieniu do wymogów określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy
Pzp Zamawiający wskazał, iżbędzie brał pod uwagęłączne uprawnienia wykonawców do
wykonywania czynności/działalności wchodzących w zakres zamówienia, ich łączny zakres
potencjał techniczny, kadrowy, kwalifikacje wiedzęi doświadczenie, a także ich łączną
sytuacjęekonomicznąi finansową, które zostanąpotwierdzone poprzez złożenie
dokumentów określonych w rozdziale VII.1.1 (w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy
Pzp) oraz w rozdziale VII.1.3 i 1.7, 1.8, 2.1, 2.2 niniejszej SIWZ”, a celem potwierdzenia
powyższego zażądał przedłożenia aktualnej koncesji na obrót materiałami wybuchowymi,
bronią, amunicjąoraz wyrobami i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
(...) (VII.1.3 – s. 4 SIWZ).
Bezspornym jest, iżCENREX przedłożyło koncesje nr B-104/2003 (s.20-27 oferty),
w treści których brak jest wpisu prokurenta spółki, tj. Pana Stanisława S., a który ujawniony
jest w aktualnym odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego (stan na dzień21.04.2008 r.) (s.
9-17 oferty).
Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej
w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicjąoraz wyrobami
i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 67, poz. 679
z późn. zm.) w art. 14 ust. 1 pkt 4 stanowi,że koncesja zawiera imiona i nazwiska członków
organu zarządzającego oraz prokurentów lub pełnomocników w przypadku ich ustanowienia,
powołanych do kierowania działalnościąokreślonąkoncesją. Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 2
ww. ustawy „koncesji udziela sięprzedsiębiorcy innemu niżosoba fizyczna, jeżeli co
najmniej dwie osoby będące członkami organu zarządzającego (...) ustanowiony przez ten
organ do kierowania działalnościąokreślonąw koncesji prokurent (....) spełniająwarunki
określone ustawą. Jednocześnie w art. 15 okt 3 ww. ustawy wskazano, iżprzedsiębiorca,
który uzyskał koncesjęobowiązany jest zawiadomićorgan koncesyjny w terminie 14 dni
o zmianach stanu faktycznego i prawnego w zakresie danych zawartych we wniosku
o wydanie koncesji (...)
Z powyższych zapisów można wywieść, iżchodzi tylko o zgłoszenie takich zmian
i tylko tych prokurentów, którzy powołani sądo kierowania działalnościąokreślonąustawą.
Wydaje siębowiem,że skoro warunki wymagane ustawąmają, np. spełniaćdwie osoby
będące członkami organu zarządzającego, to wymaganie spełniania ich przez wszystkich
ujawnionych w KRS, a którzy realizujązadania z pozostałego zakresu działalności
przedsiębiorstwa jest nieuprawnione. Tym bardziej, ze nigdzie w powołanej ustawie nie
zawarto zapisu, iżw koncesji mająbyćujawnieni wszyscy uprawnieni do reprezentacji
przedsiębiorstwa.
Niemniej jednak należy podkreślić, iżzgodnie z postanowieniami SIWZ wymóg
posiadania koncesji powinni spełnićkonsorcjanci łącznie. Skoro więc koncesja przedłożona
przez DANIEL nie budziżądanych wątpliwości stwierdzićnależy, iżwarunek posiadania
stosownej koncesji, zgodnie z wymogami SIWZ, został przez Konsorcjum spełniony
W zakresie zarzutu z punku 5.6. odwołania (tj. 4.6 protestu) Odwołujący podniósł,
iżkonsorcjum nie wykonało, na dzieńskładania ofert, obowiązku z art. 44 ustawy Pzp,
tj. złożenia oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Powołany przepis nakłada na wykonawców obowiązek złożenia wraz z ofertą
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, przy czym nie określa formuły
takiego oświadczenia. Skoro więc oświadczenie, które wymienia wszystkie warunki opisane
w art. 22 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, lecz nie odnosi siędo treści art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
spełnia wymagania oświadczenia z art. 44 ustawy Pzp. Zatem złożenie oświadczenia przez
wykonawcę,że nie podlega wykluczeniu z postępowania, stanowi jednocześnie
oświadczenie,że nie posiada cech wskazanych w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp (G.Wicik,
Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz, Warszawa 2007, s. 294-295).
W zakresie zarzutów z punku 6.1, 6.2 odwołania (tj. 5.1 i 5.2 protestu) skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Informacje o oświadczeniach lub dokumentach
jakie majądostarczyćwykonawcy” w punkcie 2.2 zawarł postanowienie, iżwraz z ofertą
należy dostarczyć„dokument wydany przez uprawniony akredytowany niezależny od
wykonawcy podmiot badawczy lub deklaracjęwykonawcy potwierdzającą,że materiały użyte
w konstrukcji poszycia oferowanych kamizelek sąniepalne i nietopliwe oraz,że nie
oddziałująszkodliwie na organizm człowieka”.
W odpowiedzi na pytania wykonawców udzielonych w dniu 16 maja 2008 r.
doprecyzował powyższe, wskazując iż„materiał poszycia kamizelek powinien odpowiadaćco
najmniej klasie I normy PN-EN 533:2001 Odzieżochronna (...)”, a wykonawca może również
przedłożyćdokument odnoszący siędo innej normy, przy czym musi on jednoznacznie
stwierdzać,że badany materiał jest niepalny lub nietopliwy, nie określając bliżej o jaki
dokument chodzi.
Konsorcjum zarówno w opisach zaoferowanych kamizelek (s. 48-52, 56-58 oferty),
jak i złożonym oświadczeniu zapewnił, iżoferowane wyroby sąnietopliwe i niepalne.
Odwołujący podniósł, iżzłożone oświadczenie nie znajdujeżadnego uzasadnienia.
Niemniej jednak nie przedstawił, poza niczym nie popartymi twierdzeniami,żadnego dowodu
na poparcie podnoszonych zarzutów. Skład orzekający Izby uznał, iżzgodnie z art. 6 k.c.
ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi określone skutki prawne, a
Odwołujący takiego dowodu nie przedstawił.
Zamawiający w rozdziale IV SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 1.1. litera a)
wskazał, iżprzedmiotem zamówienia w zakresie zadania nr 1 jest dostawa kamizelek
kuloodpornych na mundur w ilości 1424 sztuki, wymagania w stosunku do których zawarł w
załączniku nr 1 do SIWZ „Wymagania konstrukcyjno - techniczne kamizelek kuloodpornych
na mundur”. Jednocześnie jako kryterium oceny wskazał ocenętechniczno-użytkową(OTU).
Odwołujący zarzucił, iżzaoferowane przez Konsorcjum kamizelki nie spełniają
wymogów dotyczących ochrony balistycznej.
W odniesieniu do poszczególnych zarzutów ustalono, iż:
1. Zarzut, iżosłona balistyczna genitaliów nie spełnia wymogów SIWZ nie
potwierdził się.
Zamawiający
wymagał
aby
osłona
balistyczna
genitaliów
i
tętnic
pachwinowych w pozycji rozłożonej zachodziła na przedni wkład balistyczny
na minimum 50mm. Konsorcjum na s. 49 oferty oświadczyło, iż„przedni
wkład zachodzi na minimum 50 mm”. Nadto podczas prezentacji kamizelki na
rozprawie ustalono, iżprzedmiotowy wkład jest szerokości dwóch taśm, które
zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, a czemu Odwołujący nie
zaprzeczył, sąstandaryzowane i szerokośćkażdej wynosi 2,54 cm. Zatem
powyższy zarzut nie potwierdził się. Zarzut zastosowania niewłaściwego
mocowania także sięnie potwierdził. Jak oświadczył Zamawiający sposób
rozwiązania, tj. zamocowania osłony balistycznej genitaliów do kamizelki, jak i
ich użycia pozostawił wykonawcom. Konsorcjum zaproponowało chowanie
osłony w wewnętrznej kieszeni w części przedniej poszycia, a jej użycie
następuje poprzez wyciągnięcie taśmy technicznej. Natomiast chowając
osłonęstosuje sięsystem windy, co zostało zaprezentowane podczas
rozprawy. Izba stwierdziła, iżistotnie zastosowanie osłony następuje w bardzo
szybki sposób, bez zbędnych czynności, a zastosowana taśma i rzep są
stabilne. Równieżnietrafny jest zarzut ewentualnego zabrudzenia rzepa,
praktycznie podczas stosowania każdy element może ulec zabrudzeniu, bez
względu na to kto jest jego producentem.
2. Zarzut zbyt krótkiego przodu i tyłu kamizelki nie potwierdził się. Zamawiający
w punkcie 4 załącznika nr 1 do SIWZ „Wymagania w zakresie konstrukcji”
podpunkt 2 a) zawarł ogólne postanowienie, wskazując iżwkłady balistyczne
mają
zapewnić
ochronę
najżywotniejszych
organów
wewnętrznych
użytkownika. Konsorcjum oświadczyło, iżoferowane kamizelki takie wkłady
posiadają(s. 48-49 oferty). Skoro jednak, jak zgodnie oświadczyli na
rozprawie Zamawiający i Odwołujący, brak jest polskiej normy określającej
sposób ochrony najżywotniejszych organów wewnętrznych, jak i wielkości
przedmiotowych wkładów, Izba uznała,że zarzut ten nie potwierdził się.
3. Kolejnym zarzutem jest brak ciągłości ochrony balistycznej pomiędzy wkładem
przednim, a elementami ramion. Jak ustalono, Zamawiający opisując
wymagania stawiane kamizelkom, nie określił powierzchni zachodzenia części
ramion kamizelki. Dlatego teżzarzut Odwołującego, co potwierdziła
prezentacja, nie potwierdził się. Skoro bowiem wskazane wymagania nie
zostały narzucone wykonawcom, to obecnie nie możnażądaćich spełnienia.
4. Zarzut niewłaściwej konstrukcji kołnierza kamizelki równieżsięnie potwierdził.
Jak oświadczył Odwołujący na rozprawie tego typu konstrukcja jest
dostosowana do hełmu, przy czym w sposób niewystarczający chroni szyję.
Natomiast Zamawiający na s. 18 załącznika nr 1 do SIWZ pkt 1litera j) istotnie
wymagał kamizelki wyposażonej w kołnierz balistyczny w formie stójki,
umożliwiający użytkowanie wraz z hełmem lub kaskiem, przy czym
szczegółowym wymogów co do wymiarów, czy teższczegółowych funkcji,
którym ma służyćtakże nie określił. Zdaniem Izby Konsorcjum zaoferowało
kołnierz odpowiadający wymaganiom Zamawiającego, a także posiadający
regulowany obwód szyi oraz regulowanąwysokośćnapierśnika, na którym
jest zamocowany.
5. Zarzut użycia do konfekcji poszycia kamizelki tkaniny PA, która rzekomo nie
spełnia normy PN-EN 533-200, jak i zarzut zastosowania tkaniny słabej
jakości i wytrzymałości, nie został przez Odwołującego udowodniony,
Natomiast zgodnie z art. 6 k.c. ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z
faktu tego wywodzi określone skutki prawne. Odwołujący poza gołosłownymi
twierdzeniami nie przedłożyłżadnego dowodu na potwierdzenie stawianych
tez. Dlatego teżi ten zarzut nie potwierdził się.
6. Zarzut
zastosowania
bocznych
zapięć
na
rzep,
które
powodują
niekontrolowane rozpięcie kamizelki nie potwierdził się. Zamawiający w
punkcie 4 podpunkt 1 litera c wskazał, iżkamizelka ma byćmocowana, w tym
także na bokach, za pomocąrzepów. Konsorcjum zaproponowało zapinanie
na rzepy. Izba podczas prezentacji na rozprawie przedmiotowej kamizelki
równieżnie stwierdziła, iżmoże dochodzićdo niekontrolowanego rozpięcia
kamizelki, a Zamawiający (pracownik, który jak oświadczył od 20 lat korzysta z
różnego rodzaju kamizelek kuloodpornych) podniósł, iżnigdy sięjeszcze nie
zdarzyło aby tego rodzaju kamizelka kuloodporna rozpięła się.
7. Równieżzarzut małej powierzchni ochrony balistycznej dla danego rozmiaru
kamizelki – XL, nie znalazł potwierdzenia. Odwołujący na dowód swych
twierdzeńnie przedstawiłżadnych argumentów.
8. Zarzut w zakresie nietopliwości i niepalności kamizelek zaoferowanych przed
Konsorcjum nie potwierdził się. Zamawiający podniósł, iżw tym zakresie nie
wymagał przedłożenia konkretnej normy, a nawet dopuścił złożenie jedynie
stosownego oświadczenia. Konsorcjum złożyło stosowne oświadczenia, jak
bowiem wskazał Zamawiający Wykonawca „może (...) złożyćdeklaracje
stosownej treści o właściwościach materiałów”, a co Konsorcjum uczyniło.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 8 ust. 1-3, art.
23, art. 24, art. 26 ust. 1-4, art.44, art. 45, art. 46, art. 82, art. 86, art. 87, art. 89, art. 91, art.
92 ustawy Pzp. Natomiast stwierdziła naruszenie art. 7 ust. 1-3, art. 25 i art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
