KIO/UZP 708/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 24.07.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Lider Konsorcjum: Mota-Engil Polska S.A., 30-415 Kraków,
ul. Wadowicka 8 W od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Wrocław – Urząd
Miejski Gminy Wrocław Wydział Zamówień Publicznych, 51-163 Wrocław, ul. Kromera
44 protestu z dnia 26.06.2008 r.

przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Konsorcjum: Insolux Corsa Aparcamientos S.L. i Corsan
Corviam Construccion S.A., Caballero Andante 8, 28021 Madryt - po stronie
zamawiającego
.

orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie,
nakazuje
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego i nakazuje powtórzenie oceny i badania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.

2. kosztami postępowania obciąża Gmina Wrocław – Urząd Miejski Gminy Wrocław
Wydział Zamówień Publicznych, 51-163 Wrocław, ul. Kromera 44
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w 4 064 zł. 00gr.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty wpisu

uiszczonego

przez Lider Konsorcjum: Mota-Engil Polska S.A., 30-415
Kraków, ul. Wadowicka 8 W,

2)
dokonaćwpłaty 4 064 zł. 00gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery
złote, zero groszy) przez Gmina Wrocław – Urząd Miejski Gminy Wrocław
Wydział Zamówień Publicznych, 51-163 Wrocław, ul. Kromera 44
na rzecz Lider Konsorcjum: Mota-Engil Polska S.A., 30-415 Kraków, ul.
Wadowicka 8 W stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł. 00 gr. (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Lider Konsorcjum: Mota-
Engil Polska S.A., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8 W

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Gmina Wrocław – Urząd Miejski Wrocławia prowadzi zamówienie
o udzielenie koncesji na roboty budowlane w przedmiocie budowy parkingu podziemnego
pod placem Nowy Targ we Wrocławiu.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawąpzp”.

Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 19 marca 2008 roku pod nr 2008/S 55-074397.

Zamawiający pismem z dnia 20 czerwca 2008 roku, przekazanym Odwołującemu
tego samego dnia poinformował o wykluczeniu z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt
10 ustawy pzp, wskazując w uzasadnieniu,że Odwołujący mimo wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy pzp nie przedstawił osoby
posiadającej uprawnienia do projektowania sieci. Wskazany do pełnienia tej funkcji pan
Jacek M. posiada w ocenie Zamawiającego uprawienia do wykonywania samodzielnych
funkcji projektanta w specjalności instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych
a nie sieci.
Czynnośćwykluczenia z postępowania stało sięprzedmiotem protestu z dnia 26 czerwca,
który wpłynął do Zamawiającego w dniu 27 czerwca 2008 roku. Odwołujący – Konsorcjum
firm MOTA - ENGIL Polska S.A, MOTA - ENGIL Engenharia e Construcao S.A., ESLI -
Parques
de
Estacionamento
S.A.,
EMSA
Empreendimentos
e
Eploracao
de
Estacionamentos S.A., IMMO PARK Sp. z o.o., którego Liderem jest MOTA - ENGIL Polska
S.A. zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 3 ustawy pzp i postanowieniami Sekcji
III Części III.1 Rozdział III.1.1 pkt 2 ppkt 3 ogłoszenia poprzez nieuzasadnione
wykluczenie Odwołującego z postępowania.
2. art. 26 ust. 3 i 4 pzp poprzez nieprawidłowe wezwanie Odwołującego Konsorcjum do
uzupełnia i wyjaśnienia treści dokumentów dołączonych do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu złożonego przez Odwołujące Konsorcjum.
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego
Konsorcjum jako oferty Wykonawcy nie podlegającego wykluczeniu.
4. art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców o zachowania uczciwej konkurencji.

Odwołujący w uzasadnieniu wskazał w pierwszej kolejności na nieprawidłowe wezwanie z
dnia 21 czerwca 2008 roku do uzupełnienia wniosku o dopuszczenie do udziału, podnoszącże zakres uzupełnienia dotyczył wykazania siędysponowaniem co najmniej jednym
projektantem i jednym sprawdzającym, którzy posiadająuprawnienia w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez
ograniczeńoraz co najmniej jednym projektantem i jednym sprawdzającym, którzy posiadają
uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń. W konkluzji Odwołujący
podniósł,że Zamawiający niewłaściwie zastosował proceduręprzewidzianąw art. 26 ust. 3
ustawy pzp, bowiem wezwał do uzupełnienia dokumentów potwierdzających dysponowanie
osobami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i

elektroenergetycznych bez ograniczeńa wykluczył Odwołującego z powodu niespełnienia
warunku i nie uzupełnienia dokumentów odnoszących siędo uprawnieńw specjalności
instalacji w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń. Zatem nie jest dopuszczalne wykluczenie
z postępowania w oparciu o braki, do których uzupełnienia Odwołujący nie został wezwany.
W drugiej części protestu Odwołujący odniósł siędo kwestii uprawnieńdr inż. Jacka M.
wyjaśniając, iżprzedmiotowa decyzja stwierdzająca przygotowanie zawodowe dr inż. Jacka
M., została wydana w dniu 20 lipca 1994 roku w oparciu o regulacjęRozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 roku, nr 8, poz. 46,
z późn. zm.). W ocenie Odwołującego osoba posiadająca uprawnienia w
specjalności instalacyjno - inżynieryjnej zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 4 posiada na mocy
przywołanego rozporządzenia równieżuprawnienia do projektowania sieci sanitarnych
obejmującej sieci wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne uzbrojenia terenu.
Odwołujący nie zgadzając sięz argumentacjąZamawiającego co do odrzucenia złożonego
przez niego wniosku o dopuszczenie do udziału wskazał,że w istocie rozporządzenie
Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 roku, nr 8, poz. 46
z późn zm.) rozróżniało uprawnienia w zakresie instalacji oraz sieci, jednakże nie w celu
podziału obu funkcji, ale wyłącznie dla opisu zakresu uprawnieńprzysługujących osobie
o uprawnieniach instalacyjno - inżynieryjnych. Natomiast rozporządzenie Ministra
Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 roku, w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1995 roku, nr 8, poz. 38, z
późn. zm.), które zastąpiło rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 roku, połączyło sieci i instalacje sanitarne. Potwierdzenie
włączenia do zakresu uprawnieńinstalacyjnych sieci instalacji, miało miejsce w dniu 15
lutego 2008 roku na mocy rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa
z dnia 30 grudnia 1994 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(Dz. U. z 1995 roku, nr 8, poz. 38, z późn zm.). W ocenie Odwołującego dla oceny
kwalifikacji zawodowych dotyczących danej osoby nie jest istotnym regulacja, która
obowiązywała w chwili wydania przedmiotowych uprawnień, a stan prawny obowiązujący w
chwili dokonania oceny przedmiotowych uprawnień, a więc dzień6 maja 2008 roku.
Zatem uprawnienia Jacka M. winny byćweryfikowane w oparciu o obowiązujące
rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 roku w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006 roku, nr 83, poz. 578,
z późn. zm.). Odwołujący stwierdził,że odnoszenie siędo regulacji z 1975 roku ma
wyłącznie znaczenie dla określenia uprawnieńpodstawowych, a więc uprawnień

w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej, natomiast określenie zakresu odnosi siędo
obecnej regulacji, która przyporządkowuje zdobytym uprawnieniom w specjalności
instalacyjno - inżynieryjnej uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.

Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu na wezwanie z dnia 27 czerwca
2008 roku, w dniu 30 czerwca 2008 roku zgłosiło swoje przystąpienie Konsorcjum Isolux
Corsa Aparcamientos S.L i Corsa Caorviam Construccion S.A., wykazując swój interes
prawny i wnosząc o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 4 lipca 2008 roku Zamawiający protest w całości oddalił i nie
zgadzając sięz argumentacjąOdwołującego wskazał,że rozporządzenie Ministra
Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 nr 8, poz. 46 z póź. zm.),
na podstawie którego Pan Jacek M. uzyskał uprawnienia, dzieli uprawnienia instalacyjno -
inżynieryjne na zakresy. W ocenie Zamawiającego podział ten nie został dokonany
wyłącznie dla opisu zakresu uprawnieńprzysługujących osobie, lecz w celu ich rozdziału.
Jacek M., zgodnie z zapisem decyzji, uzyskał uprawnienia do wykonania samodzielnej
funkcji projektanta w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych
i tylko w tym zakresie może pełnićsamodzielnąfunkcjętechnicznąw budownictwie.
Zdaniem Zamawiającego przy badaniu kwalifikacji zawodowych dotyczących danej osoby
istotnym jest regulacja, która obowiązywała w chwili wydania przedmiotowych uprawnieńa
nie stan prawny obowiązujący w chwili dokonania oceny. Zamawiający przytoczył treśćart.
104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, nr 207 poz.
2016 z późniejszymi zmianami), zgodnie z którym osoby, które przed dniem wejścia wżycie
ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie,
zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
Zatem uprawnienia Pana Jacka M., uzyskane na podstawie przepisów rozporządzenie
MGiOŚz dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 1975r nr 8, poz. 46 z późn. zm.), uprawniajądo wykonywania
samodzielnej funkcji projektanta w specjalności instalacyjno -inżynieryjnej w
zakresie instalacji sanitarnych stanowiąpodstawęm.in. do sporządzania projektów instalacji
sanitarnych obejmujących instalacje, wodociągowe, kanalizacyjne, cieplne gazowe i
klimatyzacyjno-wentylacyjne. Wżadnym punkcie decyzja nie nadaje uprawnieńdo
projektowania sieci zatem nie można zatem przyjąć,że zakres uprawnień„instalacje

sanitarne” obejmuje całośćzagadnieńi odpowiada zakresowi „sieci, instalacje i urządzenia
sanitarne”, określonemu w obowiązujących przepisach, ponieważw stanie prawnym
obowiązującym w czasie wydania decyzji istniał odrębny zakres „sieci sanitarnych”.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp, poprzez nieprawidłowe
wezwanie Protestującego do uzupełnienia i wyjaśnienia treści dokumentów dołączonych do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Zamawiający stwierdził,że w istocie w
piśmie wzywającym do uzupełnienia dokumentów zgłosił zastrzeżenia do treści dokumentów
potwierdzających dysponowanie osobami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, jednakże
wskazałże wątpliwości dotycząuprawnieńJacka M.. W ocenie Zamawiającego, mimo tak
sformułowanego wezwania, Wykonawca właściwie zinterpretował jego intencjęi
udzielił odpowiedzi wżądanym zakresie, potwierdzając, iżPan Jacek M. posiada, jak
wymagał Zamawiający, uprawnienia do projektowania sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Zamawiający wskazał,że
błędne wezwanie stanowi oczywistąomyłkępisarską, gdyżmożliwe było prawidłowe
zinterpretowanie intencji Zamawiającego.
W konsekwencji Zamawiający wskazał,że nie ma prawa skorzystaćpo raz drugi z
dyspozycji art. 26 ustawy pzp, gdyżbyłoby to naruszeniem art. 7 ustawy pzp - zasady
równego traktowania, bowiem Odwołujący został jużraz wezwany do uzupełnienia wniosku,
dobrze zrozumiał wezwanie Zamawiającego i udzielił na nie odpowiedzi.

Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący w dniu 9 lipca 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty zawarte
w proteście i wnosząc o:
1. nakazanie unieważnienia czynności z dnia 20 czerwca 2008 roku w przedmiocie
wykluczenia Odwołującego,
2. nakazanie przywrócenia do postępowania wniosku o dopuszczenie do udziału
w negocjacjach złożonego przez Odwołującego,
3. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o udziału
w negocjacjach oraz ponowne dokonanie wyboru oferty spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 9 czerwca 2008 roku.

W dniu 15 lipca 2008 roku (pismo z dnia 10 lipca 2008 roku) do postępowania
odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego Konsorcjum Isolux Corsa
Aparcamientos S.L. i Corsa Caorviam Construccion S.A., wnosząc o oddalenie odwołania.

Uwzględniając dokumentację zgromadzoną w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności postanowienia ogłoszenia o
koncesji, treść wniosku o dopuszczenie do udziału złożonego przez Odwołującego
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i
zważył co następuje.

Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący, który został wykluczony z
udziału w postępowaniu posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
pzp, uprawniający go do złożenia odwołania.

W sekcji III częśćIII. 1.3 pkt 2 ppkt 3 postawił wymóg,że o udzielnie zamówienia
publicznego mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy dysponująosobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w tym m.in. co najmniej jednym projektantem i jednym
sprawdzającym, którzy posiadająuprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
bez ograniczeń. Na potwierdzenie spełniania wyżej opisanego warunku Wykonawcy, biorący
udział w postępowaniu winni przedstawićwykaz osób i podmiotów przewidzianych do
realizacji
zamówienia
oraz
dokumenty
potwierdzające
uprawnienia
budowlane
w wymaganych specjalnościach w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie oraz winni załączyćaktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej
Izby Samorządu Zawodowego. Jednocześnie w części III.1.3 ogłoszenia Zamawiający
zamieścił informację,że zgodnie z przepisami art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku prawo
budowlane - osoby, które przed dniem wejścia wżycie ustawy uzyskały uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji w budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji
w dotychczasowym zakresie (zatem zakres uprawnieńmusi odpowiadaćzakresowi robót
objętych zamówieniem).
Odwołujące Konsorcjum przedstawiło wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykaz osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia i wskazało w
pkt 3 jako osoby posiadające uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
bez ograniczeńosoby pana Jacka M. oraz Tomasza S. W zakresie osób przewidzianych do
projektowania sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i

elektroenergetycznych bez ograniczeńOdwołujący wskazał pana Waldemara Marka P. oraz
Krzysztof M.
Na potwierdzenie posiadania stosownych uprawnieńprzez Jacka M. Odwołujący
załączył do wniosku decyzjęwydanąprzez WojewodęWrocławia w dniu 20 lipca 1994 roku
na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia
20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46 z póź. zm.), upoważniającądo wykonywania
samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie jako projektanta w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych. W pkt 1 wskazanej decyzji nadaje
sięPanu Jackowi M. uprawnienia do sporządzania projektów instalacji sanitarnych
obejmujących instalacje wodociągowe, kanalizacyjne, cieplne, gazowe i klimatyzacyjno-
wentylacyjne. Kserokopia decyzji stwierdzającej przygotowanie zawodowe do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Pana Jacka M., potwierdzona za
zgodnośćz oryginałem przez osobęupoważnionądo reprezentowania Odwołującego nie
wskazuje konkretnej podstawy prawnej tzn. punktu oraz litery § 13 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, stanowiącego podstawęjej wydania.
Skład orzekający Izby zważył co następuje:
Oceniając zakres posiadanych przez Pana Jacka M. uprawnieńnadanych decyzjąz dnia 20
lipca 1994 roku o numerze 208/94/UW, wydanych na podstawie rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46 z póź. zm.) należy
miećna uwadze postanowienie art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane
(Dz. U. z 2006 roku, nr 156, poz. 1118 z póź. zm.), zgodnie z którym

osoby, które przed
dniem wejścia wżycie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania
przygotowania
zawodowego
do
pełnienia
samodzielnych
funkcji
technicznych
w budownictwie zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym
zakresie.

W ocenie składu orzekającego Izby, ustawodawca z zachowaniem zasady praw
nabytych, wykluczył rozszerzającąinterpretację, co do zakresu uprawnieńnabytych przed
dniem wejścia wżycie ustawy. Z treści tego przepisu nie można równieżwprowadzić
wniosku o uzyskaniu z mocy prawa uprawnieńw szerszym niżwskazany w decyzji zakresie.
O faktycznym zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych decyduje zatem treść
orzeczenia stwierdzającego nabycie tych uprawnień. Z treści decyzji z dnia 20 lipca 1994
roku, potwierdzającej uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie dla
Pana Jacka M. wynika w sposób nie budzący wątpliwości,że nabył on uprawnienia w
specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych. Zakres uprawnień
wydanych na rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia

20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
nr 8, poz. 46 z póź. zm.) należy zatem oceniaćwedług stanu prawnego obowiązującego w
dniu wydania tych uprawnień.
Istotnie rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia
20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie,
stanowiące podstawęwydania kwestionowanych uprawnieńwyodrębniało w § 13 ust 1 pkt 4
w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej zakres m.in.
(lit a ) sieci sanitarnych - obejmującej sieci wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne
uzbrojenia terenu oraz
( lit b) instalacji sanitarnych - obejmującej instalacje wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe,
cieplne i klimatyzacyjno - wentylacyjne.
Kolejne
rozporządzenia
regulujące
kwestię
nadawania
uprawnień
do
pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, w tym w szczególności rozporządzenie
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 roku oraz obecnie
obowiązujące przepisy rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia
2006 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie ( Dz.U. z dnia 16
maja 2006 roku) nie rozróżniająjużuprawnieńw zakresie sieci od uprawnieńw zakresie
instalacji i przewidująw § 23 ust. 1 przyznanie uprawnieńbudowlanych w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń. Jednak należy uznać,że zmiana ta nie
zmieniła zakresu przyznanych w dniu 20 lipca 1994 roku uprawnieńdla pana Jacka M.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby decyzja o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego wystawiona dla Pana Jacka M. upoważnia go jedynie wykonywania zadańw
zakresie instalacje sanitarne, obejmujące instalacje wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe,
cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne a nie upoważnia do wykonywania zadańw zakresie
sieci sanitarnych.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niewłaściwego wezwania do uzupełnienia
wniosku o dopuszczenie do udziału, skład orzekający ustalił:
Zamawiający pismem z dnia 21 maja 2008 roku, przekazanym w dniu 28 maja 2008 roku
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, powołując sięna art. 26 ust. 3 i 4
ustawy pzp. W pkt c Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że Wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i przedstawienia
dokumentów dla co najmniej jednego projektanta i jednego sprawdzającego, posiadających
uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych bez ograniczeń. W dalszej części pisma z dnia 21 czerwca 2008
roku Zamawiający wskazał,że „ Wykonawca dysponuje jako projektantem i sprawdzającym
posiadającym uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń

elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeńm.in. panem Jackiem M. Uprawnienia
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, które posiada Pan Jacek
M., zgodnie ze złożonąwe wniosku o dopuszczenie do udziału decyzjąo stwierdzeniu
przygotowania zawodowego nie obejmuje swoim zakresem uprawnieńdo projektowania
sieci”.
W odpowiedzi na pismo Zamawiającego Odwołujący pismem z dnia 12 czerwca 2008 roku
wyjaśnił kwestiędotyczącąprzedłożonych do wniosku dokumentów, potwierdzających
uprawnienia Jacka M. i wskazał,że pan Jacek M. nie posiada uprawnieńw zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, do których do
zadańzostali wyznaczeni Panowie Waldemar P. oraz Krzysztof M. Natomiast Pan Jacek M.
został wskazany jako osoba posiadająca uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ograniczeń. Dodatkowo w odpowiedzi Odwołujący potwierdził,że osoba
ta posiada stosowane uprawnienia zarówno do instalacji jak i sieci.
Skład orzekający zważył co następuje:
Zamawiający w piśmie z dnia 21 czerwca 2008 roku błędnie wezwał do uzupełniania
dokumentów potwierdzających posiadanie przez osoby realizujące zamówienie uprawnień
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń
zamiast kwestionowanych uprawnieńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeń. Nie można zgodzićsięze stanowiskiem Zamawiającego,że Odwołujący
poprzez wyjaśnienie udzielone w dniu 12 czerwca 2008 roku potwierdził,że właściwie
zrozumiał treśćwezwania i intencje Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego Izby,
Odwołujący w treści swojej odpowiedzi wskazał na niejasne i niezrozumiałe sformułowanie
wezwania i niejako z ostrożności procesowej odniósł siędo uprawnieńPana Jacka M.,
którego nazwisko zostało wskazane w piśmie z dnia 21 maja 2008 roku.
Oceny tego stanu faktycznego, nie zmienia fakt,że Zamawiający w sposób jasny i wyraźny
w piśmie wzywającym do uzupełniania dokumentów wskazał kilkakrotnie na uprawnienia
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń,
a nie na uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń,
których brak stał siępodstawąwykluczenia Odwołującego z postępowania. Pismo
Zamawiającego wzywające do uzupełnienia dokumentów winno byćsformułowane w sposób
jasny i nie budzący wątpliwości a Wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji
wynikających z błędów Zamawiającego.
Należy zgodzićsięze stanowiskiem Zamawiającego,że ustawodawca zezwala na
stosowanie szczególnej procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy pzp wyłącznie

jednokrotnie w odniesieniu do tego samego dokumentu. Jednak w zaistniałych
okolicznościach należy uznać,że Zamawiający nie wyczerpał obligatoryjnej procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy pzp i wezwał do uzupełniania uprawnieńw zakresie
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeńzamiast
kwestionowanych uprawnieńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeń.
Zatem zasadnym zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez wezwanie Odwołującego
do uzupełnia dokumentów dotyczących uprawnieńspecjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ograniczeń.

Biorąc pod uwagępowyższe zarzut naruszenia art. 7 ust.1, 24 ust.1 pkt 10 i art. 89 ust. 1 pkt
5 oraz art. 26 ust. 3 ustawy pzp potwierdził się.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia: