rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 701/08
KIO/UZP 701/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21.07.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Firma Menadżersko-Konsultingowa Kolmen Sp. z o.o., ul. Macieja
Rataja 15 b, 20-270 Lublin (Lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Robót
Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A., ul. Rataja 15 b, 20-270 Lublin (Partner
Konsorcjum), od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, protestu z dnia 23.06.2008 r.
przy udziale Mott MacDonald Limited, ST. Anne Mouse, 20-26 Wellesley Road, Croydon,
Surrey, CR9 2UL, United Kingdom zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Konsorcjum: Firma Menadżersko-Konsultingowa Kolmen Sp. z o.o., ul. Macieja
Rataja 15 b, 20-270 Lublin (Lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Robót
Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A., ul. Rataja 15 b, 20-270 Lublin (Partner
Konsorcjum), od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, protestu z dnia 23.06.2008 r.
przy udziale Mott MacDonald Limited, ST. Anne Mouse, 20-26 Wellesley Road, Croydon,
Surrey, CR9 2UL, United Kingdom zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Firma Menedżersko–Konsultingowa
Kolmen Sp. z o.o., ul. Macieja Rataja 15 b, 20-270 Lublin (Lider Konsorcjum) i
Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A., ul. Rataja 15 b, 20-
270 Lublin (Partner Konsorcjum)
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Firma
Menedżersko–
Konsultingowa Kolmen Sp. z o.o., ul. Macieja Rataja 15 b, 20-270 Lublin
(Lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w
Lublinie EXPOL S.A., ul. Rataja 15 b, 20-270 Lublin (Partner Konsorcjum),
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx4 zł xxx gr (słownie: xxx) przez stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Firma Menedżersko–
Konsultingowa Kolmen Sp. z o.o., ul. Macieja Rataja 15 b, 20-270 Lublin
(Lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w
Lublinie EXPOL S.A., ul. Rataja 15 b, 20-270 Lublin (Partner Konsorcjum).
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest usługa o nazwie kontynuacja nadzoru nad
robotami w ramach projektu ISPA/FS Nr 2001/PL/16/ P/PT/015 „Poprawa stanu
infrastruktury kolejowej w Polsce”, Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibąw Warszawie, zawiadomił wykonawców, w tym Odwołującego – Konsorcjum: Firma
Menadżersko- Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie (Lider Konsorcjum) i
Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A. z siedzibąw Lublinie
(Partner Konsorcjum), o wyborze najkorzystniejszej oferty, którązłożył drugi wykonawca
uczestniczący w postępowaniu – Mott MacDonald Limited (pismo doręczone w dniu 19
czerwca 2008r.).
Wobec czynności Zamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 23.06.2008r. faksem i w dniu
24.06.2008r. pisemnie, protest.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił przystąpienie drugi
wykonawca uczestniczący w postępowaniu - Mott MacDonald Limited, wykazując interes
prawny w przystąpieniu i określił swojeżądania w zakresie zarzutów zawartych w proteście,
wnosząc o odrzucenie protestu. Wskazał,że pełnomocnik Konsorcjum Grażyna C., nie
miała podstaw, udzielając pełnomocnictwa adwokatowi Robertowi K., do rozszerzenia
zakresu pełnomocnictwa o składanie oświadczeńwoli w imieniu Konsorcjum Kolmen.
Zamawiający rozstrzygnął protest odrzucając go, jako wniesiony przez podmiot
nieuprawniony, na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655)., pismem z dnia 1.07.2008r.,
doręczonym w tym samym dniu Odwołującemu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał,że
protest został wniesiony przez profesjonalnego pełnomocnika - adwokata Roberta K., który
dokonał czynności na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przez pełnomocnika
Konsorcjum GrażynęC.. Treśćudzielonego pełnomocnictwa uprawniała pełnomocnika do
dokonania czynności: występowania oraz składania oświadczeńwoli w imieniu Konsorcjum,
w zakresie: kontaktów z Zamawiającym, postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławcząprzy
Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych w Warszawie, postępowania przed Sądem
Okręgowym Warszawa Praga w Warszawie. Zamawiający stwierdził,że w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej niezbędne jest
pełnomocnictwo rodzajowe, określające rodzaj czynności, do której pełnomocnik jest
umocowany oraz przedmiot. Zamawiający powołał sięna art. 98 kc w zw. z art. 14 Pzp oraz
orzecznictwo arbitrażowe, w tym orzeczenie z dnia 23.07.2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-864/07.
W konsekwencji Zamawiający stwierdził,że umocowanie pełnomocnika do „kontaktu z
Zamawiającym” nie stanowi umocowania do skutecznego wniesienia protestu.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 7 lipca 2008r. odwołanie. W dniu
posiedzenia KIO, tj. w dniu 21.07.2008r. Odwołujący złożył pismo w sprawie, do którego
załączył umowękonsorcjum nr 01/2008 zawartąw Lublinie w dniu 17 marca 2008r. przez
obu wykonawców tworzących Konsorcjum.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego
wykonawca - Mott MacDonald Limited.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania i
Przystępującego do postępowania odwoławczego, ustaliła na podstawie przedstawionych
dokumentów i wyjaśnieńobecnych przedstawicieli i pełnomocników, następujący stan
faktyczny.
W aktach sprawy, którymi dysponowała KIO przed dniem posiedzenia, tj. przed 21.07.2008 r.
oraz we wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym, złożonym
Zamawiającemu, a także w ofercie, znajdowały sięwyłącznie dwa pełnomocnictwa,
udzielone w dniu 31.05.2008 r. W jednym pełnomocnictwie Przedsiębiorstwo Robót
Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A. upoważniło GrażynęC., prezesa zarządu firmy
Menadżersko-Konsultingowej do działania w imieniu i na rzecz Przedsiębiorstwa Robót
Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A., będącego członkiem Konsorcjum „KOLMEN”, w
skład którego wchodząobie firmy, do podpisania oferty, reprezentowania w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego
będącego przedmiotem postępowania, zaciągania zobowiązańfinansowych do wysokości
ceny ofertowej i zawarcia umowy, z prawem udzielania dalszych pełnomocnictw.
Drugim pełnomocnictwem Grażyna C., działając w imieniu Konsorcjum KOLMEN, udzieliła
pełnomocnictwa adwokatowi Robertowi K. do występowania oraz składania oświadczeńwoli
w imieniu Konsorcjum KOLMEN, w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego, w zakresie: kontaktów z Zamawiającym, postępowania przed KrajowąIzbą
Odwoławcząprzy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych w Warszawie oraz występowania
przed Sądem Okręgowym Warszawa Praga w Warszawie.
Odwołujący i Przystępujący do postępowania zgodnie stwierdzili,że umocowanie do
kontaktów z Zamawiającym nie stanowi właściwej podstawy do wniesienia skutecznego
protestu i wnosili o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, jako
poprzedzonego protestem wniesionym przez podmiot nieuprawniony.
KIO zważyła, co następuje.
Z umowy Konsorcjum złożonej KIO i przekazanej Odwołującemu i Przystępującemu w dniu
21.07.2008 r. – § 2 ust. 2 i § 3 ust. 1 i 2, wynika bardzo szerokie umocowanie udzielone
Grażynie C. z prawem do udzielania dalszych pełnomocnictw. W szczególności umocowanie
to obejmuje wnoszenie wszelkichśrodków ochrony prawnej – protestów, odwołańi skarg.
KIO uznała,że Grażyna C., na mocy pełnomocnictwa wynikającego z umowy Konsorcjum,
jest uprawniona do skutecznego wniesienia i protestu i odwołania. Tymczasem, udzielając
dalszego pełnomocnictwa adwokatowi Robertowi K. (pełnomocnictwo z dnia 31.05.2008 r.)
zdecydowanie zawęziła zakres tego pełnomocnictwa, gdyżumocowała pełnomocnika do
występowania oraz składania oświadczeńwoli w imieniu Konsorcjum, wskazując przedmiot
pełnomocnictwa poprzez enumeratywnie wyszczególnienie czynności.
W ocenie KIO, umocowanie pełnomocnika w zakresie – kontaktów z Zamawiającym, jest
wystarczające do wniesienia protestu. Przepis art. 98 kc stanowi o pełnomocnictwie ogólnym
obejmującym czynności zwykłego zarządu, rodzajowym obejmującym czynności określające
ich rodzaj i o pełnomocnictwie szczególnym uprawniającym do dokonania poszczególnych
czynności.
W orzecznictwie sądowym, w szczególności w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
orzeczono,że przepisy ustawy Pzp nie zawierająwymogu szczególnego umocowania do
czynności podpisania protestu w postępowaniu przetargowym (wyrok z dnia 5.12.2003 r.,
sygn. akt V Ca 1516/03).
KIO podziela powyższy pogląd i w ocenie składu orzekającego, protest nie podlegał z tego
powodu odrzuceniu.
Jednakże korzystanie z drugiegośrodka ochrony prawnej, tj. odwołania wnoszonego do
Prezesa UZP, które jestśrodkiem kierowanym do zewnętrznego podmiotu, nie biorącego
bezpośredniego udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, centralnego organu
administracji rządowej właściwego w sprawach zamówieńpublicznych, wymaga
umocowania rodzajowego. Zgodnie z kompetencjami wynikającymi z ustawy Pzp oraz
zakresem czynności formalnych, wynikających z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(dz. U. 187, poz. 1327) odwołanie, po wniesieniu do Prezesa, jest kierowane do
KIO celem rozpoznania.
Zatem pełnomocnictwo udzielone Robertowi K. wskazujące, iżjest uprawniony do kontaktów
z Zamawiającym, występowania przed KIO i Sądem Okręgowym Warszawa Praga w
Warszawie, nie uprawniało pełnomocnika do podpisania i wniesienia odwołania do Prezesa
UZP. Czynnośćta, została wyłączona, spośród wymienionych w pełnomocnictwie czynności
określających przedmiotowy zakres umocowania.
Biorąc pod uwagępowyższe, KIO stwierdziła,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony i na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, odrzuciła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
stosownie do jego wyniku. KIO nie uwzględniła wniosku Przystępującego do postępowania
odwoławczego w przedmiocie przyznania mu uzasadnionych kosztów postępowania, gdyż
na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczani (Dz. U. 128 poz. 886), wyłączone są
koszty wykonawcy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego na
podstawie art. 184 ust. 4 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Firma Menedżersko–Konsultingowa
Kolmen Sp. z o.o., ul. Macieja Rataja 15 b, 20-270 Lublin (Lider Konsorcjum) i
Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A., ul. Rataja 15 b, 20-
270 Lublin (Partner Konsorcjum)
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Firma
Menedżersko–
Konsultingowa Kolmen Sp. z o.o., ul. Macieja Rataja 15 b, 20-270 Lublin
(Lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w
Lublinie EXPOL S.A., ul. Rataja 15 b, 20-270 Lublin (Partner Konsorcjum),
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx4 zł xxx gr (słownie: xxx) przez stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Firma Menedżersko–
Konsultingowa Kolmen Sp. z o.o., ul. Macieja Rataja 15 b, 20-270 Lublin
(Lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w
Lublinie EXPOL S.A., ul. Rataja 15 b, 20-270 Lublin (Partner Konsorcjum).
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest usługa o nazwie kontynuacja nadzoru nad
robotami w ramach projektu ISPA/FS Nr 2001/PL/16/ P/PT/015 „Poprawa stanu
infrastruktury kolejowej w Polsce”, Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibąw Warszawie, zawiadomił wykonawców, w tym Odwołującego – Konsorcjum: Firma
Menadżersko- Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie (Lider Konsorcjum) i
Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A. z siedzibąw Lublinie
(Partner Konsorcjum), o wyborze najkorzystniejszej oferty, którązłożył drugi wykonawca
uczestniczący w postępowaniu – Mott MacDonald Limited (pismo doręczone w dniu 19
czerwca 2008r.).
Wobec czynności Zamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 23.06.2008r. faksem i w dniu
24.06.2008r. pisemnie, protest.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił przystąpienie drugi
wykonawca uczestniczący w postępowaniu - Mott MacDonald Limited, wykazując interes
prawny w przystąpieniu i określił swojeżądania w zakresie zarzutów zawartych w proteście,
wnosząc o odrzucenie protestu. Wskazał,że pełnomocnik Konsorcjum Grażyna C., nie
miała podstaw, udzielając pełnomocnictwa adwokatowi Robertowi K., do rozszerzenia
zakresu pełnomocnictwa o składanie oświadczeńwoli w imieniu Konsorcjum Kolmen.
Zamawiający rozstrzygnął protest odrzucając go, jako wniesiony przez podmiot
nieuprawniony, na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655)., pismem z dnia 1.07.2008r.,
doręczonym w tym samym dniu Odwołującemu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał,że
protest został wniesiony przez profesjonalnego pełnomocnika - adwokata Roberta K., który
dokonał czynności na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przez pełnomocnika
Konsorcjum GrażynęC.. Treśćudzielonego pełnomocnictwa uprawniała pełnomocnika do
dokonania czynności: występowania oraz składania oświadczeńwoli w imieniu Konsorcjum,
w zakresie: kontaktów z Zamawiającym, postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławcząprzy
Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych w Warszawie, postępowania przed Sądem
Okręgowym Warszawa Praga w Warszawie. Zamawiający stwierdził,że w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej niezbędne jest
pełnomocnictwo rodzajowe, określające rodzaj czynności, do której pełnomocnik jest
umocowany oraz przedmiot. Zamawiający powołał sięna art. 98 kc w zw. z art. 14 Pzp oraz
orzecznictwo arbitrażowe, w tym orzeczenie z dnia 23.07.2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-864/07.
W konsekwencji Zamawiający stwierdził,że umocowanie pełnomocnika do „kontaktu z
Zamawiającym” nie stanowi umocowania do skutecznego wniesienia protestu.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 7 lipca 2008r. odwołanie. W dniu
posiedzenia KIO, tj. w dniu 21.07.2008r. Odwołujący złożył pismo w sprawie, do którego
załączył umowękonsorcjum nr 01/2008 zawartąw Lublinie w dniu 17 marca 2008r. przez
obu wykonawców tworzących Konsorcjum.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego
wykonawca - Mott MacDonald Limited.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania i
Przystępującego do postępowania odwoławczego, ustaliła na podstawie przedstawionych
dokumentów i wyjaśnieńobecnych przedstawicieli i pełnomocników, następujący stan
faktyczny.
W aktach sprawy, którymi dysponowała KIO przed dniem posiedzenia, tj. przed 21.07.2008 r.
oraz we wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym, złożonym
Zamawiającemu, a także w ofercie, znajdowały sięwyłącznie dwa pełnomocnictwa,
udzielone w dniu 31.05.2008 r. W jednym pełnomocnictwie Przedsiębiorstwo Robót
Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A. upoważniło GrażynęC., prezesa zarządu firmy
Menadżersko-Konsultingowej do działania w imieniu i na rzecz Przedsiębiorstwa Robót
Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A., będącego członkiem Konsorcjum „KOLMEN”, w
skład którego wchodząobie firmy, do podpisania oferty, reprezentowania w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego
będącego przedmiotem postępowania, zaciągania zobowiązańfinansowych do wysokości
ceny ofertowej i zawarcia umowy, z prawem udzielania dalszych pełnomocnictw.
Drugim pełnomocnictwem Grażyna C., działając w imieniu Konsorcjum KOLMEN, udzieliła
pełnomocnictwa adwokatowi Robertowi K. do występowania oraz składania oświadczeńwoli
w imieniu Konsorcjum KOLMEN, w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego, w zakresie: kontaktów z Zamawiającym, postępowania przed KrajowąIzbą
Odwoławcząprzy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych w Warszawie oraz występowania
przed Sądem Okręgowym Warszawa Praga w Warszawie.
Odwołujący i Przystępujący do postępowania zgodnie stwierdzili,że umocowanie do
kontaktów z Zamawiającym nie stanowi właściwej podstawy do wniesienia skutecznego
protestu i wnosili o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, jako
poprzedzonego protestem wniesionym przez podmiot nieuprawniony.
KIO zważyła, co następuje.
Z umowy Konsorcjum złożonej KIO i przekazanej Odwołującemu i Przystępującemu w dniu
21.07.2008 r. – § 2 ust. 2 i § 3 ust. 1 i 2, wynika bardzo szerokie umocowanie udzielone
Grażynie C. z prawem do udzielania dalszych pełnomocnictw. W szczególności umocowanie
to obejmuje wnoszenie wszelkichśrodków ochrony prawnej – protestów, odwołańi skarg.
KIO uznała,że Grażyna C., na mocy pełnomocnictwa wynikającego z umowy Konsorcjum,
jest uprawniona do skutecznego wniesienia i protestu i odwołania. Tymczasem, udzielając
dalszego pełnomocnictwa adwokatowi Robertowi K. (pełnomocnictwo z dnia 31.05.2008 r.)
zdecydowanie zawęziła zakres tego pełnomocnictwa, gdyżumocowała pełnomocnika do
występowania oraz składania oświadczeńwoli w imieniu Konsorcjum, wskazując przedmiot
pełnomocnictwa poprzez enumeratywnie wyszczególnienie czynności.
W ocenie KIO, umocowanie pełnomocnika w zakresie – kontaktów z Zamawiającym, jest
wystarczające do wniesienia protestu. Przepis art. 98 kc stanowi o pełnomocnictwie ogólnym
obejmującym czynności zwykłego zarządu, rodzajowym obejmującym czynności określające
ich rodzaj i o pełnomocnictwie szczególnym uprawniającym do dokonania poszczególnych
czynności.
W orzecznictwie sądowym, w szczególności w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
orzeczono,że przepisy ustawy Pzp nie zawierająwymogu szczególnego umocowania do
czynności podpisania protestu w postępowaniu przetargowym (wyrok z dnia 5.12.2003 r.,
sygn. akt V Ca 1516/03).
KIO podziela powyższy pogląd i w ocenie składu orzekającego, protest nie podlegał z tego
powodu odrzuceniu.
Jednakże korzystanie z drugiegośrodka ochrony prawnej, tj. odwołania wnoszonego do
Prezesa UZP, które jestśrodkiem kierowanym do zewnętrznego podmiotu, nie biorącego
bezpośredniego udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, centralnego organu
administracji rządowej właściwego w sprawach zamówieńpublicznych, wymaga
umocowania rodzajowego. Zgodnie z kompetencjami wynikającymi z ustawy Pzp oraz
zakresem czynności formalnych, wynikających z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(dz. U. 187, poz. 1327) odwołanie, po wniesieniu do Prezesa, jest kierowane do
KIO celem rozpoznania.
Zatem pełnomocnictwo udzielone Robertowi K. wskazujące, iżjest uprawniony do kontaktów
z Zamawiającym, występowania przed KIO i Sądem Okręgowym Warszawa Praga w
Warszawie, nie uprawniało pełnomocnika do podpisania i wniesienia odwołania do Prezesa
UZP. Czynnośćta, została wyłączona, spośród wymienionych w pełnomocnictwie czynności
określających przedmiotowy zakres umocowania.
Biorąc pod uwagępowyższe, KIO stwierdziła,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony i na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, odrzuciła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
stosownie do jego wyniku. KIO nie uwzględniła wniosku Przystępującego do postępowania
odwoławczego w przedmiocie przyznania mu uzasadnionych kosztów postępowania, gdyż
na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczani (Dz. U. 128 poz. 886), wyłączone są
koszty wykonawcy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego na
podstawie art. 184 ust. 4 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
