KIO/UZP 685/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
18.07.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Ekośrodowisko Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Jan Laszuk Z.P.Ch., 41-909 Bytom, ul. Cyryla i Metodego 50 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Sosnowiec – miasto posiadające prawa
powiatu – reprezentowana przez Prezydenta Miasta, 41-200 Sosnowiec, al. Zwycięstwa
20 protestu / protestów
z dnia 19.06.2008 r.

przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty Zakładu Usług Komunalnych i Czystościowych mgr Janusz śanowski, ul.
Malinowa 2a, 41-200 Sosnowiec. Nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru
oferty.

2. kosztami postępowania obciąża Gmina Sosnowiec – miasto posiadające prawa
powiatu – reprezentowane przez Prezydenta Miasta, 41-200 Sosnowiec, al. Zwycięstwa
20
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu

uiszczonego

przez Konsorcjum: Ekośrodowisko Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Jan Laszuk Z.P.Ch., 41-909 Bytom, ul.
Cyryla i Metodego 50,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 7600 zł 50 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset złotych
pięćdziesiąt groszy) przez Gmina Sosnowiec – miasto posiadające prawa
powiatu – reprezentowanr przez Prezydenta Miasta, 41-200 Sosnowiec,
al. Zwycięstwa 20 na rzecz Konsorcjum: Ekośrodowisko Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Jan Laszuk Z.P.Ch., 41-909 Bytom, ul.
Cyryla i Metodego 50, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu udziału w postępowaniu odwoławczym oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Ekośrodowisko Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Jan Laszuk
Z.P.Ch., 41-909 Bytom, ul. Cyryla i Metodego 50.

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na całorocznąkonserwacjęparków
w dzielnicy Zagórze przy ul. Braci Mieroszewskich i „Środula” przy ul. Gen. M. Zaruskiego
w Sosnowcu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2008/S 86
– 117531 z 3.05.2008), w dniu 19 czerwca 2008 r. został wniesiony protest a następnie
odwołanie przez Konsorcjum firm Ekośrodowisko Sp. z o.o. z Bytomia i Jana Laszuka
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Zakład Pracy Chronionej z Bytomia.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 12 czerwca 2008 r. o wyborze
oferty Zakładu Usług Czystościowych i Komunalnych mgr Januszśanowski z Sosnowca.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Miasta Sosnowiec naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655):
- art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zachowania
uczciwej konkurencji,
- art. 83 w związku z art. 2 pkt 7 przez nieuzasadniony wybór oferty Zakładu Usług
Czystościowych i Komunalnych mgr Januszśanowski, posiadającej cechy oferty
wariantowej z uwagi na podanie w osobnych tabelach różnych cen jednostkowych
zamawianych usług mimo,że Zamawiający wymagał sporządzenia jednej tabeli.
- art. 89 ust. 1pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty, jako nie odpowiadającej
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wewnętrznie sprzecznej.
Naruszenie swego interesu prawnego Odwołujący uzasadnił możliwościąutraty zamówienia
na rzecz podmiotu, którego oferta powinna byćodrzucona.
Pismem z dnia 27 czerwca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
Podniósł,że złożenie ofert wariantowych nie było dopuszczalne z mocy prawa, gdyżw tym
postępowaniu jedyne kryterium stanowi cena. Wykonawcy zostali upoważnieni do wyceny
poszczególnych czynności metodąkalkulacji indywidualnej. Parki, których obsługa jest
przedmiotem zamówienia znajdująsięw różnych dzielnicach miasta, mająinne
powierzchnie i rodzaj nasadzeń, co powoduje zróżnicowane koszty jednostkowe. Dlatego
należało złożyćdwa odrębne kosztorysy ofertowe konserwacji każdego z tych obiektów
oddzielnie. Suma wynagrodzenia za konserwacjęobydwu parków, stanowiła cenęofertową
porównywanąz cenami innych ofert. Zamawiający zaznaczył,że kwotąjakązamierzał
przeznaczyćna realizacjęzamówienia jest 885 190,20 zł. w okresie czteroletnim. W dniu 11
czerwca 2008 r.. Zamawiający protokolarnie ustalił, iżdysponujeśrodkami
zabezpieczającymi finansowanie do kwoty 1 024 433,08 zł (cena oferty wybranej

1 003 078,84 zł.). Podkreślił przy tym,że nie może przeznaczyćna realizacjęzamówienia
kwoty jakiejżąda Odwołujący to jest 1 390 365,48 zł, zatem postępowanie będzie podlegało
unieważnieniu, w przypadku uwzględnienia odwołania.
W odwołaniu wniesionym w dniu 2 lipca 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym
samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami:
1) o nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Zakładu Usług
Czystościowych i Komunalnych mgr Januszśanowski i nakazanie odrzucenia tej oferty,
2) o nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród nie podlegających odrzuceniu,
3) ewentualnie o unieważnienie postępowania.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami,
protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty wybranej oraz oferty Odwołującego,
fragmentów specyfikacji na postępowanie o utrzymanie porządku i czystości w rejonie Pogoń
i Zagorze w Sosnowcu nr WGK 3410 –682/08.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił co następuje.
W wyznaczonym terminie do 10 czerwca 2008 r. złożono 3 oferty, z czego jedna została
ostatecznie odrzucona. Okres związania ofertą, wynoszący 60 dni uległ zawieszeniu wskutek
złożenia protestu. Oferty nadal pozostajązabezpieczone wadium.

Zgodnie z działem I pkt 6.1 SIWZ przedmiotem zamówienia jest usługa obejmująca
całorocznąkonserwacjęparku w dzielnicy Zagórze przy ul. Braci Mieroszewskich i parku
„Środula” przy ul. Gen. Zaruskiego w Sosnowcu, o ogólnej łącznej powierzchni około 28 ha.
W dziale I pkt 12.1 SIWZ Zamawiający nie dopuścił ofert wariantowych.
W dziale II pkt 8.9 SIWZ jako jedyne kryterium oceny ofert została podana cena oferty.
W dziale III pkt 1.5 SIWZ Zamawiający postanowił,że czynności do wykonania i ich
częstotliwość(krotność) w ciągu roku określa tabela nr 2 dla poszczególnych parków,
a terminy realizacji prac będąustalane w zleceniach.
Zgodnie z punktem 1.6 działu III SIWZ, sposób wykonania opisanych w tabeli nr 2 czynności
powinien zostaćtak wyceniony (skalkulowany) aby zapewnione zostało osiągnięcie
wymaganego standardu porządku i czystości. Zamawiającyżądał podania w tabeli Nr 1 cen
jednostkowych, które uwzględniaćbędąwszystkie niezbędne koszty do wykonania każdej z
wymienionych czynności wraz z kosztami składowania odpadów w miejscu do tego
przeznaczonym.

W dziale III pkt 1.11 SIWZ Zamawiający uznał,że wszelkie koszty związane z realizacją
zamówienia nie podlegająodrębnej zapłacie i sąuwzględnione w cenie ofertowej.
Z kolei w dziale III pkt 1.13 SIWZ zawarto ogólne zasady obmiaru powykonawczego.
Obmiar będzie określaćmiejsce, faktycznąilośćczynności koniecznych do wykonania.
Obmiar stanowićbędzie dokument podstawowy dla rozliczenia zleconej usługi.
Obmiar sporządzony na podstawie zleceń- przez wykonawcę, będzie podlegał weryfikacji
z potwierdzeniem przez inspektora Zamawiającego.
Według punktu 1.15 działu III SIWZ rozliczenie za wykonane usługi odbywaćsiębędzie
kosztorysem powykonawczym. Podstawąpłatności będzie cena jednostkowa skalkulowana
przez wykonawcęza jednostkęobmiarowąustalonądla danej czynności.
W dziale IV pkt 1.4 SIWZ postanowiono aby treśćoferty była jednoznaczna i nie
przedstawiała propozycji alternatywnych.
W dziale IV pkt 1.8 SIWZ Zamawiający wymagał dołączenia do formularza oferty
wyszczególnionych załączników, w tym załącznika nr 6 składającego sięz jednej tabeli nr 1
– ceny jednostkowe za jednorazowe wykonanie określonej czynności oraz dwóch tabel nr 2,
zawierających osobne kosztorysy ofertowe dla obydwu parków.
Dodatkowo w punkcie 1.9 działu IV SIWZ zapisano,że Zamawiający bierze pod uwagętylko
dokumenty i oświadczenia wymagane specyfikacją.
W dziale IV pkt 6.1 i 6.2, 6.3 , 6.4, 6.5 i 6.6 SIWZ, w odniesieniu do sposobu obliczenia
ceny ofertowej wykonawcy zostali zobowiązani do podania cen jednostkowych wszystkich
pozycji wyszczególnionych w tabeli nr 1 (ceny jednostkowe za jednorazowe wykonanie
określonej czynności) – wyliczonych metodąkalkulacji indywidualnej. Ceny jednostkowe
należało podaćz dokładnościądwóch miejsc po przecinku.
Zamawiający udzielił poniższej instrukcji.
Wykonawca wyliczy wartośćnetto poszczególnych pozycji – dla zakresu rzeczowego (Kol. 4)
i krotności (kol. 6) wykonywania czynności w ciągu roku, wyszczególnionych w tabelach 2 –
kosztorysu ofertowego. Wartości pozycji netto wynikaćbędąz wymnożenia: zakresu
rzeczowego przez krotnośći przez cenęjednostkową.
Sumęwartości brutto należało wpisaćw wierszu w tabeli nr 2 oznaczonym kosztświadczenia usługi w ciągu jednego roku. Cenęoferty stanowićmiała cena czteroletniego
kosztuświadczenia usługi w obydwu wyżej wymienionych parkach, wpisana w formularzu
oferty.
W załączniku nr 7 do SIWZ, stanowiącym wzór umowy, w punkcie 13.1 13.3 za wykonanie
usługi przewidziano wynagrodzenie kosztorysowe wyliczone według cen jednostkowych
w przyjętej przez Zamawiającego ofercie wykonawcy – za faktycznie wykonany zakres
usługi, według udzielonych zleceńz rozliczeniem fakturami częściowymi - miesięcznymi.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył co następuje.
Z powyższych ustaleńjednoznacznie wynika,że Zamawiający oczekiwał ujednoliconych
wycen jednostkowych uśrednionych i skalkulowanych jako jednej ceny, za prace objęte
poszczególnymi pozycjami.
Opis czynności jest taki sam, niezależnie od parku, w którym mająbyćwykonywane.
W ocenie Izby przytoczone postanowienia SIWZświadczę,że ceny jednostkowe
poszczególnych czynności miały byćpodane w jednej kwocie bez rozbicia na obydwa
obsługiwane parki.
Faktem jest,że kalkulacja cen jednostkowych mogła byćnieco odmienna, z uwagi na
konkretne warunkiświadczenia usługi, np. ze względu na odległośćtransportu dowozu
materiałów, czy wywozu odpadów, jednak nie umożliwiało to uśrednienia stawek
jednostkowych tych samych czynności dla obydwu parków, w oparciu o wewnętrzną
kalkulacjęwykonawcy. Dokumentacja akt sprawy i opisane wyżej dowodyświadczą,że
rozliczenia z Zamawiającym miały sięodbywaćwedług tych samych stawek, za takie same
czynności, niezależnie od obiektu, w którym będąwykonywane. Gdyby SIWZ zezwalała na
podanie zróżnicowanych cen jednostkowych takich samych czynności, tabela nr 1 powinna
w nagłówku podawaćobszar lub część(w przypadku podziału) zamówienia, do którego się
odnosi. Tak właśnie Zamawiający uczynił w postępowaniu o utrzymanie porządku i czystości
w rejonie miasta – Pogońi Zagórze (nr WGK 3410–682/08).
Przeprowadzone postępowanie dowodowe i dokumentacja akt sprawy potwierdziła trafność
zarzutów Odwołującego,że oferta wybranego wykonawcy nie zawiera jednolitych cen
jednostkowych, zatem jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Różnice cen jednostkowych występująw pozycjach 2,3,10,11,23,24,26
obydwu przedłożonych wykazów cen jednostkowych, z których ceny zostały przeniesione do
odrębnych kosztorysów ofertowych.
Z ustalonego w SIWZ oraz we wzorze umowy sposobu rozliczeńwynika,że ceny
jednostkowe podane jednolicie w jednym załączniku nr 1 w ofercie wybranego wykonawcy,
mająstanowićpodstawędo bieżących rozliczeńobmiarem powykonawczym, w czteroletnim
okresie wykonywania umowy, zatem należądo przedmiotowo istotnych postanowieńumowy
o zamówienie publiczne, w rozumieniu art. 66 § 1 K.c.
Z wymienionych względów zachodzi podstawa do odrzucenia wybranej oferty, jakoże jej
treśćnie odpowiada treści SIWZ, czego jednoznacznie dowodząprzytoczone postanowienia
specyfikacji, a w szczególności zawartych w dziale III pkt 1.15 i dziale IV pkt 6.2 i we wzorze
umowy oraz ich porównanie z dokumentacjąkwestionowanej oferty.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ma charakter bezwzględnie obowiązujący, zatem nie
pozostawia Zamawiającemu innej możliwości jak odrzucenie oferty, której treśćnie
odpowiada treści SIWZ.

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, iżniniejsza sprawa dotyczy złożenia oferty
wariantowej, ponieważsytuacja taka nie zachodzi. Nie został bowiem zaoferowany
odmienny sposób wykonania przedmiotu zamówienia.
W tym stanie rzeczy skład orzekający KIO stwierdził,że zarzuty odwołania znajdują
potwierdzenie w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakładu Usług Czystościowych i Komunalnych
mgr Januszśanowski oraz naruszenia art. 7 ust. 3, art. 82 ust. 3 i 91 ust 1 Pzp przez wybór
wymienionej oferty.
Skład orzekający KIO natomiast nie może odnosićsiędo czynności Zamawiającego, które
pozostająw sferze jego zamierzeń, a więc zarzut bezprawności ewentualnego
unieważnienia postępowania, nie podlegał rozpatrzeniu. Nie oznacza to,że Zamawiający
jest pozbawiony możliwości unieważnienia postępowania, jeżeli będązachodziły przesłanki
określone art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp,że cena oferty najkorzystniejszej przekroczy kwotęjaką
może przeznaczyćna realizacjęzamówienia. Czynnośćunieważnienia podlegała by
odrębnymśrodkom odwoławczym. Należy miećna uwadze,że finalnie sam Odwołujący,
alternatywnie, wnosił o unieważnienie postępowania.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba orzekła
kwotę3536,50 zł na podstawie złożonego rachunku zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania Dz. U. 17.128.886)

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia: