rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-17
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-17
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 680/08
KIO/UZP 680/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
17 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-472
Warszawa, ul. B. Brechta 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Gorzów
Wielkopolski, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4 protestu / protestów
z
dnia 18 czerwca 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego...................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
17 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-472
Warszawa, ul. B. Brechta 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Gorzów
Wielkopolski, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4 protestu / protestów
z
dnia 18 czerwca 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego...................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności: wykluczenia
Odwołującego się z postępowania, wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Gorzów Wielkopolski, 66-400 Gorzów
Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł.
00gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miasto Gorzów Wielkopolski,
66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4 na rzecz STRABAG Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu udziału w
postępowaniu odwoławczym oraz kosztów zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł. 00 gr. (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz STRABAG Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, 03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Miasto
Gorzów
Wielkopolski
prowadzi,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem jest „Przebudowa ulicy Wyszyńskiego (droga wojewódzka nr 151) w Gorzowie
Wlkp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 29 marca 2008 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2008/S 62-083752.
Dnia 11 czerwca 2008 r., Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty i wykonawcach, których oferty zostały odrzucone lub którzy zostali
wykluczeni z postępowania. Przedmiotowe czynności stały siępodstawądo wniesienia, dnia
18 czerwca 2008 r., protestu, w którym Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp: art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 2, art.
89 ust. 1 pkt 2, alternatywnie z ostrożności procesowej art. 26 ust. 3.
Odwołujący siękwestionuje ustalenia Zamawiającego w przedmiocie złożenia
nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania a dotyczącej kwestii
dysponowania Kierownikiem Robót Sanitarnych. Odwołujący sięwskazuje,że zgodnie z pkt
6.2.2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) Potencjał kadrowy,
Zamawiający wymagał dysonowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia m.in.
Kierownikiem Robót Sanitarnych. Odwołujący sięwyjaśnia,że roboty sanitarne w ramach
przedmiotowego
zamówienia
miały
zostać
powierzone,
na
podstawie
umowy
podwykonawczej, firmie P.P.H.U. „KONCEPT” Sp. z o.o., natomiast funkcjęKierownika
Robót Sanitarnych miał pełnićp. Henryk J., który z podwykonawcąwiązała (na dzień
składania ofert) umowa na wykonywanie obowiązków kierownika robót sanitarnych.
Powyższe potwierdza oświadczenie P.P.H.U. „KONCEPT” Sp. z o.o., z dnia 13 maja 2008 r.
Zatem, należy uznać,że Odwołujący się, składając ofertę, nie złożył nieprawdziwej
informacji. Przedstawił bowiem na stanowisko Kierownika Robót Sanitarnych osobę, która w
ramach zawartej umowy z podwykonawcązobowiązała siędo pełnienia tej funkcji.
Odwołujący sięnie ma wpływu na decyzje p. Henryka J. i zmianęoświadczenia w sprawie
pełnienia funkcji Kierownika Robót Sanitarnych, po złożeniu oferty. Istotne jest to,że
Odwołujący sięwykazał,że na dzieńskładania ofert, dysponował właściwąosobą. Z
ostrożności procesowej Odwołujący sięwskazuje,że skoro Zamawiający, po złożeniu ofert,
powziął wiadomość,że p. Henryk J. odmówił pełnienia funkcji Kierownika Robót Sanitarnych,
zobowiązany był w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwaćOdwołującego do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie. Tymczasem taki sposób postępowania Zamawiającego
narusza proceduręprzewidzianąustawąPzp (nieprzewidziany tryb postępowania), a dalsze
czynności naruszajązasadęwyrażonąw przepisie art. 7 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego się, brak równieżpodstaw do odrzucenia jego oferty na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z pkt 4.1.3. SIWZ, szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia zawarty został w Dokumentacji Projektowej, Tabelach
Elementów Rozliczeniowych, Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót,
które na podstawie pkt 27 SIWZ stanowiąintegralnączęśćSIWZ. Składając w
przedmiotowym postępowaniu ofertę, Odwołujący sięzobowiązał siędo wykonania
przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w SIWZ i zgodnie z warunkami opisanymi w
SIWZ, oświadczył,że zapoznał sięi w pełni oraz bez zastrzeżeńzaakceptował treśćSIWZ
wraz z wyjaśnieniami i modyfikacjami a także warunki umowy ( Formularz nr 1 – Oferta na
wykonanie zamówienia). Zgodnie z pkt 12.2. SIWZ Odwołujący sięprzedłożył do oferty
wypełnionąTabelęElementów Rozliczeniowych. Na podstawie pkt 14.2. SIWZ cenęoferty
należało obliczyćna podstawie zakresu i ilości zawartych w Tabeli Elementów
Rozliczeniowych, a także cen jednostkowych skalkulowanych przez Wykonawcęzgodnie z
zasadami podanymi w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót oraz
Dokumentacji Projektowej. Odwołujący sięobliczył cenęoferty zgodnie z postawionymi przez
Zamawiającego wymogami i nie miał obowiązku załączyćdo oferty innych dokumentów,
obrazujących sposób wyliczenia ceny. Jedynie w związku z wezwaniem przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńw sprawie rażąco niskiej ceny, Odwołujący się
przedstawił wydruk z wewnętrznego programu kalkulacyjnego „ARRIBA”. Odwołujący się
podkreśla,że przedmiotowy wydruk nie stanowi dokumentu wymaganego przez SIWZ i
odzwierciedlenia kosztorysu Zamawiającego, bowiem jest dostosowany do ogólnych potrzeb
Odwołującego się, stąd mogąwystępowaćdrobne zmiany w nazwach robót, czy teżmogą
byćnie wyspecyfikowane wszystkie rodzaje prac. Nie oznacza to jednak,że takie roboty nie
zostały uwzględnione przez Odwołującego sięw kalkulacji cenowej, bądźzostały określone
niezgodnie ze SpecyfikacjąTechniczną.
Dodatkowo Odwołujący siępodkreśla,że złożone przez niego wyjaśnienia w sprawie
rażąco niskiej ceny zostały przyjęte i zaakceptowane przez Zamawiającego, co potwierdza
brak zarzutu w piśmie z dnia 11 czerwca 2008 r.
Z ostrożności, Odwołujący sięodnosi siędo zarzutów Zamawiającego w sprawie
pominięcia kosztów niektórych robót oraz niezgodności ze SpecyfikacjąTechniczną, w
następujący sposób:
1. W wycenie czasowej organizacji ruchu przewidziano wykonanie dojazdów, dojśćdo
posesji oraz przejśćz materiałów rozbiórkowych, robociznęzwiązanąz ustawieniem i
rozebraniem barier ochronnych, które sąwłasnościąOdwołującego się. Do
wykonania tego zakresu robót został przewidziany sprzęt używany do robót
podstawowych, a jego koszt uwzględniony został w poszczególnych pozycjach robót
drogowych. Wykonanie i rozbiórka tymczasowych kładek dla pieszych ujęta jest w
pozycjach dotyczących wykonania robót sieciowych – kanalizacja, wodociąg,
gazociąg – zgodnie z wymaganiami zawartymi we właściwych Specyfikacjach
Technicznych.
2. Odnośnie wyceny poz. 4 Tabeli Elementów Rozliczeniowych ul. Górczyńska –
Dekerta, Odwołujący siępodtrzymuje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 6
czerwca 2008 r. W tej pozycji skalkulowano rozbiórkęnawierzchni bitumicznej jezdni
zgodnie z udostępnionąplansząrobót rozbiórkowych projektu wykonawczego
przebudowy ul. Górczyńska – Dekerta, gdzie zestawiono powierzchnie jezdni o
nawierzchni bitumicznej: ul. Górczyńska – 4005,10 m
2
,
ul. Dekerta – 1836,30 m
2.
Zatem uzasadniona jest kalkulacja obejmująca frezowanie nawierzchni.
3. Wycena zagęszczenia koryta uwzględniona jest w poz. 40 Tabeli Elementów
Rozliczeniowych, zgodnie z przywołanąw tej pozycji ST D-04.01.01 (pkt 5.3
wykonanie koryta, pkt 5.4 profilowanie i zagęszczenie podłoża).
4. Wycena poz. 42 Tabeli Elementów Rozliczeniowych przewiduje zastosowanie
własnych szalunków inwentaryzowanych wielokrotnego użytku, których koszt mieści
sięw kosztach ogólnych.
5. Zamawiający w modyfikacji SIWZ z dnia 29 kwietnia 2008 r. postanowił, iżwarstwa
odsączająca nie będzie wykonywana w ramach przedmiotowego zamówienia, stąd
wątpliwy jest zarzut braku wyceny kosztu transportu kruszywa do warstwy
odsączającej. Z ostrożności Odwołujący sięwyjaśnia,że podtrzymuje wyjaśnienia
złożone w załączniku do pisma z dnia 26 maja 2008 r. i zwraca uwagę, iżwywóz
nadmiaru gruntu poza teren budowy obejmuje ilość7158,30 m
3
(poz. 38 Tabeli
Elementów Rozliczeniowych dotycząca ul. Wyszyńskiego, poz. 19 Tabeli Elementów
Rozliczeniowych dotycząca ul. Górczyńska – Dekerta), natomiast dowóz kruszywa
na warstwęodsączającąobejmuje ilość2168,66 m
3.
Różnica wynosi 4989,64 m
3
, co
oznacza,że do przywiezienia kruszywa na warstwęodsączającąwystarczy
wykorzystaćok. 30% kursów powrotnych z wywozu.
6. Kierując sięzapisem ST D-04.03.01 – uwaga pod pkt 10.2, z którego wynika,że
wszelkie roboty ujęte w specyfikacji należy wykonaćw oparciu o aktualnie
obowiązujące normy, Odwołujący sięskalkulował ilośćemulsji przewidzianąnormą
PN-S-96025:2000 „Nawierzchnie asfaltowe”.
7. Cena oczyszczenia podłoża dla ułożenia geosiatki ujęta jest w poz. 51 Tabeli
Elementów Rozliczeniowych, dotyczącej ul. Wyszyńskiego, natomiast skropienie
podłoża wyceniono w poz. 49 przedmiotowej Tabeli.
8. Cena materiałów dylatacyjnych stanowi znikomy udział w cenie jednostkowej
podbudowy betonowej w poz. 58 Tabeli Elementów Rozliczeniowych, dotyczącej ul.
Wyszyńskiego i mieści sięw kosztach ogólnych. Skalkulowany koszt materiałów
dylatacyjnych wynosi ok. 0,30 zł/m
2
, natomiast kwota kosztów ogólnych jednostkowo
wynosi w tej pozycji 9,64 zł/m
2
.
9. Koszt sprzętu w kalkulacji układania nawierzchni z kostki betonowej mieści sięw
kosztach ogólnych związanych z brygadąbrukarską.
10. Cena materiałów do mocowania geotkaniny stanowi znikomy udział w cenie
jednostkowej w poz. 84 Tabeli Elementów Rozliczeniowych, dotyczącej ul.
Wyszyńskiego i mieści sięw kosztach ogólnych. Ponadto z treści ST D-02.03.01c pkt
5.4 wynika,że aby zapobiec przemieszczaniu np. przez wiatr, pasma należy
przymocowaćlub chwilowo obciążyć. W uzasadnionych przypadkach wymagane jestłą
czenie pasm za pomocązszycia, czy połączeńspecjalnych.
W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego sięz postępowania i odrzucenia jego oferty, unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie
wyboru oferty Odwołującego sięjako najkorzystniejszej, ewentualnie wezwanie
Odwołującego się, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów.
Dnia 26 czerwca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem Odwołującego się, iżnie miał możliwości zajęcia
stanowiska w sprawie dysponowania odpowiedniąosobąna stanowisko Kierownika Robót
Sanitarnych. Tymczasem, w toku postępowania wyjaśniającego, Odwołujący sięzostał
wezwany do złożenia wyjaśnieńw tym zakresie. W odpowiedzi z dnia 6 czerwca 2008 r.
Odwołujący sięwyjaśnił, iżdysonowanie Kierownikiem Robót Sanitarnych jest konsekwencją
wyboru podwykonawcy robót sanitarnych, który zgłasza swoich pracowników na stanowiska
kierowników robót. Po zapoznaniu sięz treściątego wyjaśnienia, p. Henryk J. ponownie
oświadczył,że nie będzie pełnił tej funkcji oraz,że nie ma zawartej umowy o pracęzżadną
firmąskładającąofertęw przedmiotowym postępowaniu. Poza tym z umowy pomiędzy
P.P.H.U. „KONCEPT” Sp. z o.o. a p. Henrykiem J. wynika, iżwskazana osoba nie mogłaby
wykonywaćrobót w ramach przedmiotowego zamówienia, gdyżprzedmiotowa umowa
przestaje obowiązywaćdnia 30 lipca 2008 r., natomiast zakończenie realizacji robót ustalone
zostało na dzień30 października 2009 r. Ponadto przedmiotowa umowa dotyczy tylko
współpracy p. Henryka J. z firmąP.P.H.U. „KONCEPT” Sp. z o.o. w zakresie jej udziału w
postępowaniu o zamówienie publiczne. Zatem oświadczenie woli P.P.H.U. „KONCEPT” Sp.
z o.o. przekracza upoważnienie wynikające z umowy, wobec czego należy uznaćje za
nieważne.
Ponadto Zamawiający zwraca uwagęna postanowienia rozdziału 3 Warunki
Szczegółowe, Subklauzula 4.4 SIWZ, zgodnie z którymi wprowadzenie podwykonawcy na
wskazany w ofercie zakres robót Wykonawca winien zgłosićprzynajmniej na 7 dni przed
planowanym terminem wprowadzenia podwykonawcy. W terminie 7 dni od daty otrzymania
zgłoszenia Inżynier zaakceptuje propozycje podwykonawcy lub wniesie uzasadnienie
sprzeciwu. W sytuacji, gdy Inżynier nie zaakceptuje podwykonawcy robót sanitarnych,
wówczas wskazany w ofercie kierownik robót równieżnie będzie uczestniczył w realizacji
przedmiotowego zamówienia. Zatem niedopuszczalne jest, aby wykonawca dla
potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego wskazywał
osoby, którymi dysponuje podwykonawca. Przepis art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy jedynie
wykonawcy, podobnie jak pkt 6.2.2 SIWZ, który mówi o kluczowym personelu Wykonawcy.
Jeżeli Odwołujący sięsamodzielnie nie spełniał warunków określonych w SIWZ, mógł złożyć
ofertęwspólnąz innym wykonawcą. Wskazując na osobęp. Henryka J., jako kluczowy
personel Wykonawcy, złożył nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Zarzut dotyczący zaniechania przez Zamawiającego wezwania Odwołującego siędo
uzupełnienia dokumentów jest bezzasadny. Odwołujący sięzałączył do oferty wymagane
oświadczenie, które nie było opatrzone błędem, natomiast zawierało nieprawdziwe
informacje. Złożenie fałszywego oświadczenia jest uchybieniem, którego nie da sięjuż
naprawićw toku postępowania, nie jest bowiem możliwe zastąpienie informacji
nieprawdziwych, prawdziwymi.
Z ostrożności procesowej Zamawiający podnosi, iżzapoznał sięz wyjaśnieniami
Odwołującego siędotyczącymi rażąco niskiej ceny. W wyniku przeprowadzonej analizy
Zamawiający stwierdził,że treśćoferty Odwołującego sięnie odpowiada treści SIWZ, o czym
poinformował w piśmie z dnia 11 czerwca 2008 r. Ponadto Zamawiający zwraca uwagę,że
zgodnie z pkt 14.3 SIWZ przedmiotowe zamówienie będzie realizowane metodąobmiarową.
Oznacza to,że wynagrodzenie wykonawcy stanowi wynik iloczynu ilości wykonanych robót i
cen jednostkowych, podanych w Tabeli Elementów Rozliczeniowych, załączonych do oferty.
Tymczasem kalkulacje Odwołującego się, zawarte w przedmiotowej Tabeli nie zawierały
wszystkich elementów w cenie jednostkowej, a które określająSzczegółowe Specyfikacje
Techniczne. Pominięcie jakiegokolwiek elementu musi skutkowaćodrzuceniem oferty, jako
nie odpowiadającej wymaganiom SIWZ.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi dnia 1 lipca 2008 r. wniósł
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
W rozdziale 6 Warunki udziału w postępowaniu, w pkt 6.1.2 SIWZ, Zamawiający
postanowił,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki określone w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp, to jest spełniający następujące
warunki: m.in. posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Konkretyzując w pkt 6.2.2 SIWZ
warunek udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego Zamawiający wskazał,że kluczowy personel Wykonawcy musi posiadaćdoświadczenie i kwalifikacje zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego, przy czym kluczowy personel stanowią: Kierownik Budowy –
branża drogowa, Kierownik Robót Drogowych, Kierownik Robót Sanitarnych, Kierownik
Robót Elektrycznych. Jednocześnie Zamawiający wskazał,że wykonawcy składający
wspólnie ofertęmusząłącznie spełniaćww. wymagania. Na potwierdzenie spełniania
przedmiotowego warunku Zamawiającyżądał (pkt 12.2.7 SIWZ) wykazu Kluczowego
Personelu, który będzie uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat kwalifikacji zawodowych i doświadczenia (wypełniony Formularz Nr 5 załączony do
SIWZ).
W ofercie Odwołującego się, w Formularzu Nr 5, wskazano kluczowy personel
Wykonawcy przeznaczony do realizacji zadania, m.in. funkcjęKierownika Robót Sanitarnych
miał pełnićp. Henryk J.
Pismem z dnia 4 czerwca 2008 r. Zamawiający wezwał Odwołującego się, w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnieńw zakresie oświadczenia zawartego w Formularzu
Nr 5 wskazując,że oczekuje informacji, czy i na jakich zasadach Odwołujący siędysponuje
wskazanymi osobami przeznaczonymi do realizacji zamówienia. Dnia 6 czerwca 2008 r.
Odwołujący sięwyjaśnił,że osoby wskazane na stanowisko Kierownika Budowy i Kierownika
Robót Drogowych sąpracownikami Odwołującego się, natomiast Kierownika Robót
Sanitarnych p. Henryka J. wskazał podwykonawca P.P.H.U. „Koncept” Sp. z o.o., (zgodnie
ze zobowiązaniem do współpracy z dnia 22 kwietnia 2008 r.), zaśKierownikiem Robót
Elektrycznych będzie współwłaściciel PUB-M „ELEKTROGROM” p. Ryszard S., również
podwykonawca Odwołującego się(zgodnie ze zobowiązaniem do współpracy z dnia 5 maja
2008 r.).
Na dzień13 maja 2008 r. P.P.H.U. „KONCEPT” Sp. z o.o. złożył oświadczenie,że w
przedmiotowym zamówieniu zobowiązuje siędo wykonania robót sanitarnych, a funkcję
Kierownika Robót Sanitarnych będzie pełnił p. Henryk J., z którym, na dzieńskładania ofert,
ma zawartąumowęna wykonywanie przedmiotowych obowiązków (oświadczenie załączone
do protestu).
Jednocześnie Zamawiający dysponuje oświadczeniem z dnia 28 maja 2008 r. p. Henryka
J., zgodnie z którym nie wyraża zgodny na objęcie stanowiska Kierownika Robót Sanitarnych
w ramach kontraktów realizowanych przez Odwołującego się. Ponadto oświadcza,że jego
dane osobowe podawane w ofertach składanych przez Odwołującego sięrozpowszechniane
sąbez jego wiedzy. Dodatkowo, dnia 10 czerwca 2008 r. p. Henryk J., w piśmie
adresowanym do Urzędu Miejskiego w Gorzowie Wlkp. oświadczył,że nie był związanyżadnąumowąo pracęz firmami, które przedstawiły jego osobęw ofertach przetargowych na
wykonanie remontu ul. Wyszyńskiego w Gorzowie Wlkp. i nie podejmuje siępełnienia
obowiązków kierownika budowy i robót w branży sanitarnej.
W związku z wniesieniem protestu przez Odwołującego się, Zamawiający zwrócił siędo
P.P.H.U. „KONCEPT” Sp. z o.o. o przesłanie umowy zawartej z p. Henrykiem J. na
wykonywanie obowiązków Kierownika Robót Sanitarnych. Dnia 23 czerwca 2008 r. została
przesłana umowa zlecenie, zawarta 1 stycznia 2008 r. pomiędzy wskazanymi stronami,
której przedmiotem jest współpraca w zakresie organizacji przetargów oraz zgoda na
przedłożenie dokumentów zawodowych (uprawnieńdo kierowania robotami w zakresie sieci
instalacji sanitarnych oraz sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych i gazowych) w
wymienionym zakresie oraz w przypadku udzielenia zamówieńzleceniodawcy, wykonywanie
obowiązków kierownika robót. Rozpoczęcie prac nastąpi 1 stycznia 2008 r., a zakończenie
30 lipca 2008 r. Jednocześnie 1 stycznia 2008 r. Henryk J. złożył oświadczenie, w którym
wyraził zgodęna zgłoszenie przez P.P.H.U. „KONCEPT” Sp. z o.o. (jak można wnioskować
z treści oświadczenia) jego osoby na kierownika robót sanitarnych przy realizacji zamówień
publicznych.
Wobec tak poczynionych ustaleńfaktycznych, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że norma art. 22 ust. 1 ustawy Pzp adresowana jest do wykonawców w rozumieniu art. 2 pkt
11 ustawy Pzp. Zatem warunki udziału w postępowaniu musząbyćspełnione przez podmiot,
który ubiega sięo udzielenie zamówienia, złożył ofertęlub zawarł umowęw sprawie
zamówienia publicznego. W badanym stanie faktycznym takim podmiotem jest Odwołujący
się, stąd powinien posiadaćzdolnośćdo wykonania zamówienia. Udział podwykonawców
ogranicza sięjedyne do realizacji części zamówienia i wżadnym razie nie może mieć
wpływu na ocenęzdolności wykonawcy. Ustawodawca stworzył możliwośćpowierzenia
części zamówienia podwykonawcy, jednakże nie traktuje go jako uczestnika postępowania.
Odwołujący sięnie jest więc uprawniony do posługiwania sięosobami, którymi dysponuje
podwykonawca, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Działanie
Odwołującego się, polegające na wskazaniu potencjału kadrowego spośród osób
związanych z podwykonawcą(Kierownik Robót Sanitarnych) jest nieprawidłowe wświetle
przepisu art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Nie oznacza to jednak,że wykonawca, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu pozbawiony jest możliwości wzięcia w nim udziału.
Przepis art. 23 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iżwykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo
udzielenie zamówienia. W takiej sytuacji wykonawca musi podjąćdecyzję, czy tworzy
konsorcjum, czy rezygnuje z postępowania, gdyżsamodzielnie nie będzie zakwalifikowany
do udziału w postępowaniu. Odwołujący sięmiał więc wybór w tym zakresie, mógł utworzyć
konsorcjum albo wskazaćna Kierownika Robót Sanitarnych własnego pracownika (jak
wynika bowiem z wyjaśnieńOdwołującego sięz dnia 6 czerwca 2008 r., zatrudnia on
kierowników robót wszystkich branż) lub chociażby p. Henryka J., gdyby bezpośrednio z tą
osobąnawiązał współpracę.
W tym stanie rzeczy Odwołujący sięnie spełnia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Jednakże
Zamawiający wykluczył Odwołującego sięz postępowania z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Zamawiający uznał
bowiem, wobec oświadczeńzłożonych przez p. Henryka J. dnia 28 maja 2008 r. oraz 10
czerwca 2008 r.,że treśćoświadczeńOdwołującego sięzawartych w Formularzu Nr 5, a
odnoszących siędo Kierownika Robót Sanitarnych, jest nieprawdziwa. Tymczasem
zauważyćnależy,że pierwsze z oświadczeńdotyczy braku zgody na objęcie spornego
stanowiska i posługiwania siędanymi zawodowymi bez wiedzy zainteresowanego. Z
oświadczenia tego nie wynika jednak,że dotarło ono do Odwołującego się, czy teżjego
podwykonawcy. Tymczasem zgodnie z przepisem art. 61 § 1 k.c oświadczenie woli, które
ma byćzłożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób,że
mogła zapoznaćsięz jego treścią. Podobnie drugie oświadczenie, w którym p. Henryk J.
stwierdza,że nie podejmuje siępełnienia obowiązków Kierownika Robót Sanitarnych w
przedmiotowym postępowaniu. Podkreślenia wymaga również,że drugie z oświadczeńjest
skierowane do Urzędu Miejskiego w Gorzowie Wlkp.
W tych okolicznościach twierdzenia Zamawiającego,że Odwołujący sięzłożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania nie znajdująuzasadnienia.
Zamawiający wżaden sposób nie wykazał,że Odwołujący sięmiał wiedzęco do
okoliczności stwierdzonych przez p. Henryka J. Co więcej, Odwołujący sięposiadał
zobowiązanie do współpracy ze strony P.P.H.U. „KONCEPT” Sp. z o.o. w zakresie realizacji
przedmiotu zamówienia, z którego wynikało,że p. Henryk J. będzie współpracownikiem
Odwołującego sięw charakterze Kierownika Robót Sanitarnych (pismo z dnia 22 kwietnia
2008 r.), zaśo przedmiotowych oświadczeniach dowiedział sięz odpowiedzi na odwołanie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, brak podstaw do uznania,że Odwołujący sięzłożył
nieprawdziwe informacje. Zatem zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie. Odwołujący sięnie wykazał, na czym polega
ewentualne naruszenie przepisu art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, stąd zarzut ten zależy uznaćza
chybiony.
Przyznaćnależy racjęZamawiającemu, o czym była mowa wyżej, iżspełnienie warunków
udziału w postępowaniu dotyczy jedynie wykonawcy, nie jest więc możliwe łączenie
potencjałów w tym zakresie z podwykonawcą. Skoro tak, to ewentualne wykluczenie
wykonawcy z postępowania może nastąpićna podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. W
badanym stanie faktycznym, Odwołujący sięwskazał na Kierownika Robót Sanitarnych
osobę, którądysponuje podwykonawca, zatem nie ma możliwości uznania,że Odwołujący
sięspełnił warunek w zakresie potencjału kadrowego. Stąd zarzut,że umowa zlecenia
zawarta z p. Henrykiem J., obowiązuje do dnia 30 lipca 2008 r. pozostaje bez wpływu na
ocenęstanu prawnego. Jednakże wskazana okolicznośćbraku zdolności do wykonania
zamówienia nie powoduje obowiązku wykluczenia wykonawcy z postępowania. Zgodnie z
utrwalonąliniąorzecznicząi opiniąUrzędu ZamówieńPublicznych, w tych okolicznościach,
Zamawiający zobowiązany jest w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia dokumentów. Uznanie za uzasadniony dotychczasowego poglądu (przed
nowelizacjąz 2007 r.) o braku obowiązku wezwania wykonawców do uzupełnienia
dokumentówświadczących o braku spełniania warunków wprost prowadziłoby do nierównej
sytuacji wykonawców ubiegających sięo zamówienie publiczne. Oto bowiem wykonawca nie
spełniający warunków, który złożył stosowny dokument, byłby wykluczony z postępowania o
zamówienie publiczne na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, natomiast wykonawca,
który na dzieńskładania ofert równieżnie spełnia warunków, ale nie złożył wymaganego
dokumentu byłby wezwany do uzupełnienia dokumentów. Zatem zarzut naruszenia
powołanego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp równieżznalazł potwierdzenie.
Na marginesie należy dodać,że czynności Zamawiającego podjęte w celu weryfikacji
oświadczeńOdwołującego siębyły uprawnione. Zamawiający bowiem, kiedy uzyska wiedzę
na temat informacji składanych przez wykonawców z własnychźródeł jest zobowiązany
zbadać, czy nie zachodzi okolicznośćzłożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik postępowania, a w konsekwencji, czy nie zachodzi przesłanka do wykluczenia
wykonawcy z postępowania. Obowiązek wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp może zaktualizowaćsięna każdym etapie postępowania.
Ustawodawca przewidział równieżmożliwośćżądania wyjaśnieńw zakresie oświadczeńi
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, nie oznacza to jednak,że dla
oceny sytuacji nie może posłużyćsięwiedzą, czy informacjami pochodzącymi od innych
podmiotów.
Zauważyćnależy również,że Zamawiający w swoich działaniach wykazuje sięwysoką
niekonsekwencją. Nie zakwestionował bowiem kandydatury na stanowisko Kierownika Robót
Elektrycznych, który równieżnie znajduje sięw dyspozycji Odwołującego się, a jego
podwykonawcy.
Zamawiający w pkt 12.2.2. SIWZ postanowił,że zawartośćoferty stanowi wypełniona
Tabela Elementów Rozliczeniowych, zaśzgodnie z pkt 14.2. SIWZ cenęoferty należy
obliczyćna podstawie zakresu i ilości – zawartych w Tabeli Elementów Rozliczeniowych
oraz cen jednostkowych skalkulowanych przez wykonawcęzgodnie z zasadami podanymi w
Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót oraz Dokumentacji Projektowej.
Na stronach 3-14 oferty Odwołującego sięznajduje sięwypełniona przedmiotowa Tabela,
która jest identyczna z wzorem Zamawiającego, co stanowi,że odpowiada treści SIWZ (pkt
27 SIWZ). Okolicznośćtęstrony przyznały równieżna rozprawie. W związku z powyższym
Zamawiający nie miał podstaw do uznania,że kwestionowana oferta nie odpowiada treści
SIWZ, a w konsekwencji,że podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Należy bowiem zauważyć,że podstawąoceny była Tabela Elementów
Rozliczeniowych, a nie wydruki z programu kalkulacyjnego Odwołującego się. Nie jest
prawdą, jak twierdzi Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu,że „Odwołujący siędołączył do
oferty kalkulacje w Tabeli Elementów Rozliczeniowych”. Odwołujący sięjedynie wycenił
poszczególne pozycje Tabeli, a przedstawienie sposobu kalkulacji nie było przez
Zamawiającego wymagane. Skoro przedmiotowa Tabela, będąca w istocie kosztorysem
ofertowym, nie zawierała błędów i była kompletna w stosunku do przedmiaru, zdaniem
Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający nie posiadał uprawnienia do stwierdzenia,że treść
ofert nie odpowiada treści SIWZ, co stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Prowadzenie przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niskącenę, miało służyćstwierdzeniu ewentualnie tej okoliczności.
Jednakże zarówno w piśmie z dnia 11 czerwca 2008 r., rozstrzygnięciu protestu, jak i w
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający nie podnosi okoliczności stwierdzenia rażąco niskiej
ceny, a dokonuje zmiany kwalifikacji wyjaśnieńOdwołującego się, które uznaje,że stanowią
podstawędo stwierdzenia niezgodności oferty z SIWZ. Z takim stanowiskiem
Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza nie może sięzgodzić. Prowadzenie
postępowania wyjaśniającego, dotyczącego rażąco niskiej ceny, determinuje charakter
wyjaśnieńudzielonych przez Odwołującego się. Sam Zamawiający bowiem w piśmie z dnia
21 maja 2008 r.żądał przedstawienia w szczególności elementów mających wpływ na ceny
jednostkowe poszczególnych robót. Z tego wynika,że Odwołujący sięmógł ograniczyćsię
do wskazania jedynie elementów istotnych cenotwórczo, co jak wynika z załączonych
wyjaśnieńuczynił. Stwierdzenie zatem na tej podstawie braku ujęcia kosztów w
poszczególnych pozycjach robót Tabeli Elementów Rozliczeniowych, nie jest możliwe.
Bez znaczenia dla stwierdzenia,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, jest
okolicznośćpodnoszona przez Zamawiającego, iżkontrakt będzie rozliczany metodą
obmiarową. Oznacza to jedynie tyle,że Zamawiający dokona zapłaty za roboty faktycznie
wykonane według cen jednostkowych określonych w Tabeli Elementów Rozliczeniowych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego sięw kwocie
3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności: wykluczenia
Odwołującego się z postępowania, wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Gorzów Wielkopolski, 66-400 Gorzów
Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł.
00gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miasto Gorzów Wielkopolski,
66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4 na rzecz STRABAG Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu udziału w
postępowaniu odwoławczym oraz kosztów zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł. 00 gr. (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz STRABAG Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, 03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Miasto
Gorzów
Wielkopolski
prowadzi,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem jest „Przebudowa ulicy Wyszyńskiego (droga wojewódzka nr 151) w Gorzowie
Wlkp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 29 marca 2008 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2008/S 62-083752.
Dnia 11 czerwca 2008 r., Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty i wykonawcach, których oferty zostały odrzucone lub którzy zostali
wykluczeni z postępowania. Przedmiotowe czynności stały siępodstawądo wniesienia, dnia
18 czerwca 2008 r., protestu, w którym Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp: art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 2, art.
89 ust. 1 pkt 2, alternatywnie z ostrożności procesowej art. 26 ust. 3.
Odwołujący siękwestionuje ustalenia Zamawiającego w przedmiocie złożenia
nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania a dotyczącej kwestii
dysponowania Kierownikiem Robót Sanitarnych. Odwołujący sięwskazuje,że zgodnie z pkt
6.2.2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) Potencjał kadrowy,
Zamawiający wymagał dysonowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia m.in.
Kierownikiem Robót Sanitarnych. Odwołujący sięwyjaśnia,że roboty sanitarne w ramach
przedmiotowego
zamówienia
miały
zostać
powierzone,
na
podstawie
umowy
podwykonawczej, firmie P.P.H.U. „KONCEPT” Sp. z o.o., natomiast funkcjęKierownika
Robót Sanitarnych miał pełnićp. Henryk J., który z podwykonawcąwiązała (na dzień
składania ofert) umowa na wykonywanie obowiązków kierownika robót sanitarnych.
Powyższe potwierdza oświadczenie P.P.H.U. „KONCEPT” Sp. z o.o., z dnia 13 maja 2008 r.
Zatem, należy uznać,że Odwołujący się, składając ofertę, nie złożył nieprawdziwej
informacji. Przedstawił bowiem na stanowisko Kierownika Robót Sanitarnych osobę, która w
ramach zawartej umowy z podwykonawcązobowiązała siędo pełnienia tej funkcji.
Odwołujący sięnie ma wpływu na decyzje p. Henryka J. i zmianęoświadczenia w sprawie
pełnienia funkcji Kierownika Robót Sanitarnych, po złożeniu oferty. Istotne jest to,że
Odwołujący sięwykazał,że na dzieńskładania ofert, dysponował właściwąosobą. Z
ostrożności procesowej Odwołujący sięwskazuje,że skoro Zamawiający, po złożeniu ofert,
powziął wiadomość,że p. Henryk J. odmówił pełnienia funkcji Kierownika Robót Sanitarnych,
zobowiązany był w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwaćOdwołującego do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie. Tymczasem taki sposób postępowania Zamawiającego
narusza proceduręprzewidzianąustawąPzp (nieprzewidziany tryb postępowania), a dalsze
czynności naruszajązasadęwyrażonąw przepisie art. 7 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego się, brak równieżpodstaw do odrzucenia jego oferty na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z pkt 4.1.3. SIWZ, szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia zawarty został w Dokumentacji Projektowej, Tabelach
Elementów Rozliczeniowych, Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót,
które na podstawie pkt 27 SIWZ stanowiąintegralnączęśćSIWZ. Składając w
przedmiotowym postępowaniu ofertę, Odwołujący sięzobowiązał siędo wykonania
przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w SIWZ i zgodnie z warunkami opisanymi w
SIWZ, oświadczył,że zapoznał sięi w pełni oraz bez zastrzeżeńzaakceptował treśćSIWZ
wraz z wyjaśnieniami i modyfikacjami a także warunki umowy ( Formularz nr 1 – Oferta na
wykonanie zamówienia). Zgodnie z pkt 12.2. SIWZ Odwołujący sięprzedłożył do oferty
wypełnionąTabelęElementów Rozliczeniowych. Na podstawie pkt 14.2. SIWZ cenęoferty
należało obliczyćna podstawie zakresu i ilości zawartych w Tabeli Elementów
Rozliczeniowych, a także cen jednostkowych skalkulowanych przez Wykonawcęzgodnie z
zasadami podanymi w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót oraz
Dokumentacji Projektowej. Odwołujący sięobliczył cenęoferty zgodnie z postawionymi przez
Zamawiającego wymogami i nie miał obowiązku załączyćdo oferty innych dokumentów,
obrazujących sposób wyliczenia ceny. Jedynie w związku z wezwaniem przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńw sprawie rażąco niskiej ceny, Odwołujący się
przedstawił wydruk z wewnętrznego programu kalkulacyjnego „ARRIBA”. Odwołujący się
podkreśla,że przedmiotowy wydruk nie stanowi dokumentu wymaganego przez SIWZ i
odzwierciedlenia kosztorysu Zamawiającego, bowiem jest dostosowany do ogólnych potrzeb
Odwołującego się, stąd mogąwystępowaćdrobne zmiany w nazwach robót, czy teżmogą
byćnie wyspecyfikowane wszystkie rodzaje prac. Nie oznacza to jednak,że takie roboty nie
zostały uwzględnione przez Odwołującego sięw kalkulacji cenowej, bądźzostały określone
niezgodnie ze SpecyfikacjąTechniczną.
Dodatkowo Odwołujący siępodkreśla,że złożone przez niego wyjaśnienia w sprawie
rażąco niskiej ceny zostały przyjęte i zaakceptowane przez Zamawiającego, co potwierdza
brak zarzutu w piśmie z dnia 11 czerwca 2008 r.
Z ostrożności, Odwołujący sięodnosi siędo zarzutów Zamawiającego w sprawie
pominięcia kosztów niektórych robót oraz niezgodności ze SpecyfikacjąTechniczną, w
następujący sposób:
1. W wycenie czasowej organizacji ruchu przewidziano wykonanie dojazdów, dojśćdo
posesji oraz przejśćz materiałów rozbiórkowych, robociznęzwiązanąz ustawieniem i
rozebraniem barier ochronnych, które sąwłasnościąOdwołującego się. Do
wykonania tego zakresu robót został przewidziany sprzęt używany do robót
podstawowych, a jego koszt uwzględniony został w poszczególnych pozycjach robót
drogowych. Wykonanie i rozbiórka tymczasowych kładek dla pieszych ujęta jest w
pozycjach dotyczących wykonania robót sieciowych – kanalizacja, wodociąg,
gazociąg – zgodnie z wymaganiami zawartymi we właściwych Specyfikacjach
Technicznych.
2. Odnośnie wyceny poz. 4 Tabeli Elementów Rozliczeniowych ul. Górczyńska –
Dekerta, Odwołujący siępodtrzymuje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 6
czerwca 2008 r. W tej pozycji skalkulowano rozbiórkęnawierzchni bitumicznej jezdni
zgodnie z udostępnionąplansząrobót rozbiórkowych projektu wykonawczego
przebudowy ul. Górczyńska – Dekerta, gdzie zestawiono powierzchnie jezdni o
nawierzchni bitumicznej: ul. Górczyńska – 4005,10 m
2
,
ul. Dekerta – 1836,30 m
2.
Zatem uzasadniona jest kalkulacja obejmująca frezowanie nawierzchni.
3. Wycena zagęszczenia koryta uwzględniona jest w poz. 40 Tabeli Elementów
Rozliczeniowych, zgodnie z przywołanąw tej pozycji ST D-04.01.01 (pkt 5.3
wykonanie koryta, pkt 5.4 profilowanie i zagęszczenie podłoża).
4. Wycena poz. 42 Tabeli Elementów Rozliczeniowych przewiduje zastosowanie
własnych szalunków inwentaryzowanych wielokrotnego użytku, których koszt mieści
sięw kosztach ogólnych.
5. Zamawiający w modyfikacji SIWZ z dnia 29 kwietnia 2008 r. postanowił, iżwarstwa
odsączająca nie będzie wykonywana w ramach przedmiotowego zamówienia, stąd
wątpliwy jest zarzut braku wyceny kosztu transportu kruszywa do warstwy
odsączającej. Z ostrożności Odwołujący sięwyjaśnia,że podtrzymuje wyjaśnienia
złożone w załączniku do pisma z dnia 26 maja 2008 r. i zwraca uwagę, iżwywóz
nadmiaru gruntu poza teren budowy obejmuje ilość7158,30 m
3
(poz. 38 Tabeli
Elementów Rozliczeniowych dotycząca ul. Wyszyńskiego, poz. 19 Tabeli Elementów
Rozliczeniowych dotycząca ul. Górczyńska – Dekerta), natomiast dowóz kruszywa
na warstwęodsączającąobejmuje ilość2168,66 m
3.
Różnica wynosi 4989,64 m
3
, co
oznacza,że do przywiezienia kruszywa na warstwęodsączającąwystarczy
wykorzystaćok. 30% kursów powrotnych z wywozu.
6. Kierując sięzapisem ST D-04.03.01 – uwaga pod pkt 10.2, z którego wynika,że
wszelkie roboty ujęte w specyfikacji należy wykonaćw oparciu o aktualnie
obowiązujące normy, Odwołujący sięskalkulował ilośćemulsji przewidzianąnormą
PN-S-96025:2000 „Nawierzchnie asfaltowe”.
7. Cena oczyszczenia podłoża dla ułożenia geosiatki ujęta jest w poz. 51 Tabeli
Elementów Rozliczeniowych, dotyczącej ul. Wyszyńskiego, natomiast skropienie
podłoża wyceniono w poz. 49 przedmiotowej Tabeli.
8. Cena materiałów dylatacyjnych stanowi znikomy udział w cenie jednostkowej
podbudowy betonowej w poz. 58 Tabeli Elementów Rozliczeniowych, dotyczącej ul.
Wyszyńskiego i mieści sięw kosztach ogólnych. Skalkulowany koszt materiałów
dylatacyjnych wynosi ok. 0,30 zł/m
2
, natomiast kwota kosztów ogólnych jednostkowo
wynosi w tej pozycji 9,64 zł/m
2
.
9. Koszt sprzętu w kalkulacji układania nawierzchni z kostki betonowej mieści sięw
kosztach ogólnych związanych z brygadąbrukarską.
10. Cena materiałów do mocowania geotkaniny stanowi znikomy udział w cenie
jednostkowej w poz. 84 Tabeli Elementów Rozliczeniowych, dotyczącej ul.
Wyszyńskiego i mieści sięw kosztach ogólnych. Ponadto z treści ST D-02.03.01c pkt
5.4 wynika,że aby zapobiec przemieszczaniu np. przez wiatr, pasma należy
przymocowaćlub chwilowo obciążyć. W uzasadnionych przypadkach wymagane jestłą
czenie pasm za pomocązszycia, czy połączeńspecjalnych.
W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego sięz postępowania i odrzucenia jego oferty, unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie
wyboru oferty Odwołującego sięjako najkorzystniejszej, ewentualnie wezwanie
Odwołującego się, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów.
Dnia 26 czerwca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem Odwołującego się, iżnie miał możliwości zajęcia
stanowiska w sprawie dysponowania odpowiedniąosobąna stanowisko Kierownika Robót
Sanitarnych. Tymczasem, w toku postępowania wyjaśniającego, Odwołujący sięzostał
wezwany do złożenia wyjaśnieńw tym zakresie. W odpowiedzi z dnia 6 czerwca 2008 r.
Odwołujący sięwyjaśnił, iżdysonowanie Kierownikiem Robót Sanitarnych jest konsekwencją
wyboru podwykonawcy robót sanitarnych, który zgłasza swoich pracowników na stanowiska
kierowników robót. Po zapoznaniu sięz treściątego wyjaśnienia, p. Henryk J. ponownie
oświadczył,że nie będzie pełnił tej funkcji oraz,że nie ma zawartej umowy o pracęzżadną
firmąskładającąofertęw przedmiotowym postępowaniu. Poza tym z umowy pomiędzy
P.P.H.U. „KONCEPT” Sp. z o.o. a p. Henrykiem J. wynika, iżwskazana osoba nie mogłaby
wykonywaćrobót w ramach przedmiotowego zamówienia, gdyżprzedmiotowa umowa
przestaje obowiązywaćdnia 30 lipca 2008 r., natomiast zakończenie realizacji robót ustalone
zostało na dzień30 października 2009 r. Ponadto przedmiotowa umowa dotyczy tylko
współpracy p. Henryka J. z firmąP.P.H.U. „KONCEPT” Sp. z o.o. w zakresie jej udziału w
postępowaniu o zamówienie publiczne. Zatem oświadczenie woli P.P.H.U. „KONCEPT” Sp.
z o.o. przekracza upoważnienie wynikające z umowy, wobec czego należy uznaćje za
nieważne.
Ponadto Zamawiający zwraca uwagęna postanowienia rozdziału 3 Warunki
Szczegółowe, Subklauzula 4.4 SIWZ, zgodnie z którymi wprowadzenie podwykonawcy na
wskazany w ofercie zakres robót Wykonawca winien zgłosićprzynajmniej na 7 dni przed
planowanym terminem wprowadzenia podwykonawcy. W terminie 7 dni od daty otrzymania
zgłoszenia Inżynier zaakceptuje propozycje podwykonawcy lub wniesie uzasadnienie
sprzeciwu. W sytuacji, gdy Inżynier nie zaakceptuje podwykonawcy robót sanitarnych,
wówczas wskazany w ofercie kierownik robót równieżnie będzie uczestniczył w realizacji
przedmiotowego zamówienia. Zatem niedopuszczalne jest, aby wykonawca dla
potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego wskazywał
osoby, którymi dysponuje podwykonawca. Przepis art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy jedynie
wykonawcy, podobnie jak pkt 6.2.2 SIWZ, który mówi o kluczowym personelu Wykonawcy.
Jeżeli Odwołujący sięsamodzielnie nie spełniał warunków określonych w SIWZ, mógł złożyć
ofertęwspólnąz innym wykonawcą. Wskazując na osobęp. Henryka J., jako kluczowy
personel Wykonawcy, złożył nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Zarzut dotyczący zaniechania przez Zamawiającego wezwania Odwołującego siędo
uzupełnienia dokumentów jest bezzasadny. Odwołujący sięzałączył do oferty wymagane
oświadczenie, które nie było opatrzone błędem, natomiast zawierało nieprawdziwe
informacje. Złożenie fałszywego oświadczenia jest uchybieniem, którego nie da sięjuż
naprawićw toku postępowania, nie jest bowiem możliwe zastąpienie informacji
nieprawdziwych, prawdziwymi.
Z ostrożności procesowej Zamawiający podnosi, iżzapoznał sięz wyjaśnieniami
Odwołującego siędotyczącymi rażąco niskiej ceny. W wyniku przeprowadzonej analizy
Zamawiający stwierdził,że treśćoferty Odwołującego sięnie odpowiada treści SIWZ, o czym
poinformował w piśmie z dnia 11 czerwca 2008 r. Ponadto Zamawiający zwraca uwagę,że
zgodnie z pkt 14.3 SIWZ przedmiotowe zamówienie będzie realizowane metodąobmiarową.
Oznacza to,że wynagrodzenie wykonawcy stanowi wynik iloczynu ilości wykonanych robót i
cen jednostkowych, podanych w Tabeli Elementów Rozliczeniowych, załączonych do oferty.
Tymczasem kalkulacje Odwołującego się, zawarte w przedmiotowej Tabeli nie zawierały
wszystkich elementów w cenie jednostkowej, a które określająSzczegółowe Specyfikacje
Techniczne. Pominięcie jakiegokolwiek elementu musi skutkowaćodrzuceniem oferty, jako
nie odpowiadającej wymaganiom SIWZ.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi dnia 1 lipca 2008 r. wniósł
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
W rozdziale 6 Warunki udziału w postępowaniu, w pkt 6.1.2 SIWZ, Zamawiający
postanowił,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki określone w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp, to jest spełniający następujące
warunki: m.in. posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Konkretyzując w pkt 6.2.2 SIWZ
warunek udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego Zamawiający wskazał,że kluczowy personel Wykonawcy musi posiadaćdoświadczenie i kwalifikacje zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego, przy czym kluczowy personel stanowią: Kierownik Budowy –
branża drogowa, Kierownik Robót Drogowych, Kierownik Robót Sanitarnych, Kierownik
Robót Elektrycznych. Jednocześnie Zamawiający wskazał,że wykonawcy składający
wspólnie ofertęmusząłącznie spełniaćww. wymagania. Na potwierdzenie spełniania
przedmiotowego warunku Zamawiającyżądał (pkt 12.2.7 SIWZ) wykazu Kluczowego
Personelu, który będzie uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat kwalifikacji zawodowych i doświadczenia (wypełniony Formularz Nr 5 załączony do
SIWZ).
W ofercie Odwołującego się, w Formularzu Nr 5, wskazano kluczowy personel
Wykonawcy przeznaczony do realizacji zadania, m.in. funkcjęKierownika Robót Sanitarnych
miał pełnićp. Henryk J.
Pismem z dnia 4 czerwca 2008 r. Zamawiający wezwał Odwołującego się, w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnieńw zakresie oświadczenia zawartego w Formularzu
Nr 5 wskazując,że oczekuje informacji, czy i na jakich zasadach Odwołujący siędysponuje
wskazanymi osobami przeznaczonymi do realizacji zamówienia. Dnia 6 czerwca 2008 r.
Odwołujący sięwyjaśnił,że osoby wskazane na stanowisko Kierownika Budowy i Kierownika
Robót Drogowych sąpracownikami Odwołującego się, natomiast Kierownika Robót
Sanitarnych p. Henryka J. wskazał podwykonawca P.P.H.U. „Koncept” Sp. z o.o., (zgodnie
ze zobowiązaniem do współpracy z dnia 22 kwietnia 2008 r.), zaśKierownikiem Robót
Elektrycznych będzie współwłaściciel PUB-M „ELEKTROGROM” p. Ryszard S., również
podwykonawca Odwołującego się(zgodnie ze zobowiązaniem do współpracy z dnia 5 maja
2008 r.).
Na dzień13 maja 2008 r. P.P.H.U. „KONCEPT” Sp. z o.o. złożył oświadczenie,że w
przedmiotowym zamówieniu zobowiązuje siędo wykonania robót sanitarnych, a funkcję
Kierownika Robót Sanitarnych będzie pełnił p. Henryk J., z którym, na dzieńskładania ofert,
ma zawartąumowęna wykonywanie przedmiotowych obowiązków (oświadczenie załączone
do protestu).
Jednocześnie Zamawiający dysponuje oświadczeniem z dnia 28 maja 2008 r. p. Henryka
J., zgodnie z którym nie wyraża zgodny na objęcie stanowiska Kierownika Robót Sanitarnych
w ramach kontraktów realizowanych przez Odwołującego się. Ponadto oświadcza,że jego
dane osobowe podawane w ofertach składanych przez Odwołującego sięrozpowszechniane
sąbez jego wiedzy. Dodatkowo, dnia 10 czerwca 2008 r. p. Henryk J., w piśmie
adresowanym do Urzędu Miejskiego w Gorzowie Wlkp. oświadczył,że nie był związanyżadnąumowąo pracęz firmami, które przedstawiły jego osobęw ofertach przetargowych na
wykonanie remontu ul. Wyszyńskiego w Gorzowie Wlkp. i nie podejmuje siępełnienia
obowiązków kierownika budowy i robót w branży sanitarnej.
W związku z wniesieniem protestu przez Odwołującego się, Zamawiający zwrócił siędo
P.P.H.U. „KONCEPT” Sp. z o.o. o przesłanie umowy zawartej z p. Henrykiem J. na
wykonywanie obowiązków Kierownika Robót Sanitarnych. Dnia 23 czerwca 2008 r. została
przesłana umowa zlecenie, zawarta 1 stycznia 2008 r. pomiędzy wskazanymi stronami,
której przedmiotem jest współpraca w zakresie organizacji przetargów oraz zgoda na
przedłożenie dokumentów zawodowych (uprawnieńdo kierowania robotami w zakresie sieci
instalacji sanitarnych oraz sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych i gazowych) w
wymienionym zakresie oraz w przypadku udzielenia zamówieńzleceniodawcy, wykonywanie
obowiązków kierownika robót. Rozpoczęcie prac nastąpi 1 stycznia 2008 r., a zakończenie
30 lipca 2008 r. Jednocześnie 1 stycznia 2008 r. Henryk J. złożył oświadczenie, w którym
wyraził zgodęna zgłoszenie przez P.P.H.U. „KONCEPT” Sp. z o.o. (jak można wnioskować
z treści oświadczenia) jego osoby na kierownika robót sanitarnych przy realizacji zamówień
publicznych.
Wobec tak poczynionych ustaleńfaktycznych, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że norma art. 22 ust. 1 ustawy Pzp adresowana jest do wykonawców w rozumieniu art. 2 pkt
11 ustawy Pzp. Zatem warunki udziału w postępowaniu musząbyćspełnione przez podmiot,
który ubiega sięo udzielenie zamówienia, złożył ofertęlub zawarł umowęw sprawie
zamówienia publicznego. W badanym stanie faktycznym takim podmiotem jest Odwołujący
się, stąd powinien posiadaćzdolnośćdo wykonania zamówienia. Udział podwykonawców
ogranicza sięjedyne do realizacji części zamówienia i wżadnym razie nie może mieć
wpływu na ocenęzdolności wykonawcy. Ustawodawca stworzył możliwośćpowierzenia
części zamówienia podwykonawcy, jednakże nie traktuje go jako uczestnika postępowania.
Odwołujący sięnie jest więc uprawniony do posługiwania sięosobami, którymi dysponuje
podwykonawca, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Działanie
Odwołującego się, polegające na wskazaniu potencjału kadrowego spośród osób
związanych z podwykonawcą(Kierownik Robót Sanitarnych) jest nieprawidłowe wświetle
przepisu art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Nie oznacza to jednak,że wykonawca, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu pozbawiony jest możliwości wzięcia w nim udziału.
Przepis art. 23 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iżwykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo
udzielenie zamówienia. W takiej sytuacji wykonawca musi podjąćdecyzję, czy tworzy
konsorcjum, czy rezygnuje z postępowania, gdyżsamodzielnie nie będzie zakwalifikowany
do udziału w postępowaniu. Odwołujący sięmiał więc wybór w tym zakresie, mógł utworzyć
konsorcjum albo wskazaćna Kierownika Robót Sanitarnych własnego pracownika (jak
wynika bowiem z wyjaśnieńOdwołującego sięz dnia 6 czerwca 2008 r., zatrudnia on
kierowników robót wszystkich branż) lub chociażby p. Henryka J., gdyby bezpośrednio z tą
osobąnawiązał współpracę.
W tym stanie rzeczy Odwołujący sięnie spełnia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Jednakże
Zamawiający wykluczył Odwołującego sięz postępowania z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Zamawiający uznał
bowiem, wobec oświadczeńzłożonych przez p. Henryka J. dnia 28 maja 2008 r. oraz 10
czerwca 2008 r.,że treśćoświadczeńOdwołującego sięzawartych w Formularzu Nr 5, a
odnoszących siędo Kierownika Robót Sanitarnych, jest nieprawdziwa. Tymczasem
zauważyćnależy,że pierwsze z oświadczeńdotyczy braku zgody na objęcie spornego
stanowiska i posługiwania siędanymi zawodowymi bez wiedzy zainteresowanego. Z
oświadczenia tego nie wynika jednak,że dotarło ono do Odwołującego się, czy teżjego
podwykonawcy. Tymczasem zgodnie z przepisem art. 61 § 1 k.c oświadczenie woli, które
ma byćzłożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób,że
mogła zapoznaćsięz jego treścią. Podobnie drugie oświadczenie, w którym p. Henryk J.
stwierdza,że nie podejmuje siępełnienia obowiązków Kierownika Robót Sanitarnych w
przedmiotowym postępowaniu. Podkreślenia wymaga również,że drugie z oświadczeńjest
skierowane do Urzędu Miejskiego w Gorzowie Wlkp.
W tych okolicznościach twierdzenia Zamawiającego,że Odwołujący sięzłożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania nie znajdująuzasadnienia.
Zamawiający wżaden sposób nie wykazał,że Odwołujący sięmiał wiedzęco do
okoliczności stwierdzonych przez p. Henryka J. Co więcej, Odwołujący sięposiadał
zobowiązanie do współpracy ze strony P.P.H.U. „KONCEPT” Sp. z o.o. w zakresie realizacji
przedmiotu zamówienia, z którego wynikało,że p. Henryk J. będzie współpracownikiem
Odwołującego sięw charakterze Kierownika Robót Sanitarnych (pismo z dnia 22 kwietnia
2008 r.), zaśo przedmiotowych oświadczeniach dowiedział sięz odpowiedzi na odwołanie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, brak podstaw do uznania,że Odwołujący sięzłożył
nieprawdziwe informacje. Zatem zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie. Odwołujący sięnie wykazał, na czym polega
ewentualne naruszenie przepisu art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, stąd zarzut ten zależy uznaćza
chybiony.
Przyznaćnależy racjęZamawiającemu, o czym była mowa wyżej, iżspełnienie warunków
udziału w postępowaniu dotyczy jedynie wykonawcy, nie jest więc możliwe łączenie
potencjałów w tym zakresie z podwykonawcą. Skoro tak, to ewentualne wykluczenie
wykonawcy z postępowania może nastąpićna podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. W
badanym stanie faktycznym, Odwołujący sięwskazał na Kierownika Robót Sanitarnych
osobę, którądysponuje podwykonawca, zatem nie ma możliwości uznania,że Odwołujący
sięspełnił warunek w zakresie potencjału kadrowego. Stąd zarzut,że umowa zlecenia
zawarta z p. Henrykiem J., obowiązuje do dnia 30 lipca 2008 r. pozostaje bez wpływu na
ocenęstanu prawnego. Jednakże wskazana okolicznośćbraku zdolności do wykonania
zamówienia nie powoduje obowiązku wykluczenia wykonawcy z postępowania. Zgodnie z
utrwalonąliniąorzecznicząi opiniąUrzędu ZamówieńPublicznych, w tych okolicznościach,
Zamawiający zobowiązany jest w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia dokumentów. Uznanie za uzasadniony dotychczasowego poglądu (przed
nowelizacjąz 2007 r.) o braku obowiązku wezwania wykonawców do uzupełnienia
dokumentówświadczących o braku spełniania warunków wprost prowadziłoby do nierównej
sytuacji wykonawców ubiegających sięo zamówienie publiczne. Oto bowiem wykonawca nie
spełniający warunków, który złożył stosowny dokument, byłby wykluczony z postępowania o
zamówienie publiczne na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, natomiast wykonawca,
który na dzieńskładania ofert równieżnie spełnia warunków, ale nie złożył wymaganego
dokumentu byłby wezwany do uzupełnienia dokumentów. Zatem zarzut naruszenia
powołanego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp równieżznalazł potwierdzenie.
Na marginesie należy dodać,że czynności Zamawiającego podjęte w celu weryfikacji
oświadczeńOdwołującego siębyły uprawnione. Zamawiający bowiem, kiedy uzyska wiedzę
na temat informacji składanych przez wykonawców z własnychźródeł jest zobowiązany
zbadać, czy nie zachodzi okolicznośćzłożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik postępowania, a w konsekwencji, czy nie zachodzi przesłanka do wykluczenia
wykonawcy z postępowania. Obowiązek wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp może zaktualizowaćsięna każdym etapie postępowania.
Ustawodawca przewidział równieżmożliwośćżądania wyjaśnieńw zakresie oświadczeńi
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, nie oznacza to jednak,że dla
oceny sytuacji nie może posłużyćsięwiedzą, czy informacjami pochodzącymi od innych
podmiotów.
Zauważyćnależy również,że Zamawiający w swoich działaniach wykazuje sięwysoką
niekonsekwencją. Nie zakwestionował bowiem kandydatury na stanowisko Kierownika Robót
Elektrycznych, który równieżnie znajduje sięw dyspozycji Odwołującego się, a jego
podwykonawcy.
Zamawiający w pkt 12.2.2. SIWZ postanowił,że zawartośćoferty stanowi wypełniona
Tabela Elementów Rozliczeniowych, zaśzgodnie z pkt 14.2. SIWZ cenęoferty należy
obliczyćna podstawie zakresu i ilości – zawartych w Tabeli Elementów Rozliczeniowych
oraz cen jednostkowych skalkulowanych przez wykonawcęzgodnie z zasadami podanymi w
Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót oraz Dokumentacji Projektowej.
Na stronach 3-14 oferty Odwołującego sięznajduje sięwypełniona przedmiotowa Tabela,
która jest identyczna z wzorem Zamawiającego, co stanowi,że odpowiada treści SIWZ (pkt
27 SIWZ). Okolicznośćtęstrony przyznały równieżna rozprawie. W związku z powyższym
Zamawiający nie miał podstaw do uznania,że kwestionowana oferta nie odpowiada treści
SIWZ, a w konsekwencji,że podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Należy bowiem zauważyć,że podstawąoceny była Tabela Elementów
Rozliczeniowych, a nie wydruki z programu kalkulacyjnego Odwołującego się. Nie jest
prawdą, jak twierdzi Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu,że „Odwołujący siędołączył do
oferty kalkulacje w Tabeli Elementów Rozliczeniowych”. Odwołujący sięjedynie wycenił
poszczególne pozycje Tabeli, a przedstawienie sposobu kalkulacji nie było przez
Zamawiającego wymagane. Skoro przedmiotowa Tabela, będąca w istocie kosztorysem
ofertowym, nie zawierała błędów i była kompletna w stosunku do przedmiaru, zdaniem
Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający nie posiadał uprawnienia do stwierdzenia,że treść
ofert nie odpowiada treści SIWZ, co stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Prowadzenie przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niskącenę, miało służyćstwierdzeniu ewentualnie tej okoliczności.
Jednakże zarówno w piśmie z dnia 11 czerwca 2008 r., rozstrzygnięciu protestu, jak i w
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający nie podnosi okoliczności stwierdzenia rażąco niskiej
ceny, a dokonuje zmiany kwalifikacji wyjaśnieńOdwołującego się, które uznaje,że stanowią
podstawędo stwierdzenia niezgodności oferty z SIWZ. Z takim stanowiskiem
Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza nie może sięzgodzić. Prowadzenie
postępowania wyjaśniającego, dotyczącego rażąco niskiej ceny, determinuje charakter
wyjaśnieńudzielonych przez Odwołującego się. Sam Zamawiający bowiem w piśmie z dnia
21 maja 2008 r.żądał przedstawienia w szczególności elementów mających wpływ na ceny
jednostkowe poszczególnych robót. Z tego wynika,że Odwołujący sięmógł ograniczyćsię
do wskazania jedynie elementów istotnych cenotwórczo, co jak wynika z załączonych
wyjaśnieńuczynił. Stwierdzenie zatem na tej podstawie braku ujęcia kosztów w
poszczególnych pozycjach robót Tabeli Elementów Rozliczeniowych, nie jest możliwe.
Bez znaczenia dla stwierdzenia,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, jest
okolicznośćpodnoszona przez Zamawiającego, iżkontrakt będzie rozliczany metodą
obmiarową. Oznacza to jedynie tyle,że Zamawiający dokona zapłaty za roboty faktycznie
wykonane według cen jednostkowych określonych w Tabeli Elementów Rozliczeniowych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego sięw kwocie
3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
