rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 669/08
KIO/UZP 669/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Franciszka Wacha prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe, Kazanów, ul. Plac Partyzantów 1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Garbatka-Letnisko, Garbatka-Letnisko,
ul. Skrzyńskich 1 protestu z dnia 23 czerwca 2008 r.
przez Franciszka Wacha prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe, Kazanów, ul. Plac Partyzantów 1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Garbatka-Letnisko, Garbatka-Letnisko,
ul. Skrzyńskich 1 protestu z dnia 23 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Franciszka Wacha prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe,
Kazanów, ul. Plac Partyzantów 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Franciszka Wacha prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe, Kazanów, ul. Plac Partyzantów 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Franciszka Wacha
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe, Kazanów, ul. Plac Partyzantów 1
na rzecz Gminy Garbatka-Letnisko, Garbatka-Letnisko, ul. Skrzyńskich 1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Franciszka Wacha prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe, Kazanów, ul. Plac Partyzantów 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
tj.
Gmina
Garbatka-Letnisko
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
termomodernizacjęwraz z pracami towarzyszącymi w budynku szkoły w Garbatce-Letnisko.
W dniu 18 czerwca 2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Romana Jana Saczywko prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąSaczywko Roman „RO.SA.-BUD” Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe. Oferta wykonawcy Franciszka Wacha prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp,
z uwagi na dokonane zmiany w ilościach określonych w poszczególnych pozycjach
kosztorysu w stosunku do kosztorysu stanowiącego załącznik do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Na powyższączynnośćzłożył w dniu 23 czerwca 2008 r. protest wykonawca
Franciszek Wach zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez jego niewłaściwe zastosowanie oraz art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a, b i c ustawy Pzp przez
brak jego zastosowania.
Zdaniem Protestującego, Zamawiający odrzucając jego ofertębłędnie przyjął,
iżwynagrodzenie za realizacjęprzedmiotowego zamówienia jest wynagrodzeniem
kosztorysowym, podczas gdy wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, co wynika z pkt 1
Formularza ofertowego oraz pkt 2, 10 i 11 Rozdziału XII Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. W ocenie Protestującego w sytuacji, gdy wynagrodzenie za realizację
zamówienia ma charakter ryczałtowy, błędy w kosztorysie nie mająznaczenia. Kosztorys jest
pomocny jedynie przy rozliczaniu robót dodatkowych bądźzamiennych oraz dokonywaniu
odbiorów częściowych. Nie określa on jednak przedmiotu umowy, który jest zawarty
w dokumentacji technicznej i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zgodnie
z którymi wykonawca zobowiązany jest wykonaćzamówienie, na dowód czego składa
stosowne oświadczenie w ofercie. Uzasadniając swoje stanowisko Protestujący powołał się
na wyroki Zespołów Arbitrów oraz publikacje w prasie ogólnopolskiej.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
- dokonanie powtórnej oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 27 czerwca 2008 r. przez jego oddalenie.
Wskazał, iżpodstawąodrzucenia oferty była niezgodnośćkosztorysu szczegółowego
z kosztorysem załączonym przez Zamawiającego do dokumentacji przetargowej.
Zamawiający
wymienił
następujące
pozycje
kosztorysu
na
wykonanie
prac
termomodernizacyjnych, w których stwierdził ww. niezgodność:
- poz. 2 – cena pracy rusztowańzostała podana w oparciu o m², zaśZamawiający wymagał
podania tej ceny w oparciu o maszyno-godziny,
- poz. 2 – w cenie oferty nie uwzględniono wartości pracy rusztowań, w rubrykach R, M, S
wstawiono „0”,
- poz. 15 – zaniżono nakład robocizny (policzono 0,108 zamiast 0,36) oraz pominięto nakład
pasta emulsyjna,
- poz. 20 – zaniżono nakłady płyty styropianowej (wpisano 0,1m³/m² zamiast 0,106m³/m²),
- poz. 21 - zaniżono nakłady płyty styropianowej (wpisano 0,13m³/m² zamiast 0,137 m³/m²),
Jednocześnie Zamawiający poinformował, iżod rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje
odwołanie.
Wobec powyższego, w dniu 1 lipca 2008 r. wykonawca Franciszek Wach wniósł
odwołanie zarzucając, jak w proteście, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 88 ust. 1 pkt 3
lit. a, b i c ustawy Pzp. Odwołujący podtrzymał argumentacjępodniesionąw proteście
i stwierdził,że drobne nieścisłości w kosztorysie nie mająznaczenia przy ryczałtowym
charakterze wynagrodzenia.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- dokonanie powtórnej oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne i jako takie nie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej jako podmiot, którego interes prawny może
doznaćuszczerbku. Odwołujący jest jednym z dwóch wykonawców, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, a jego oferta jest niższa cenowo
(przy kryterium oceny ofert: cena 100%).
Wskazaćnależy, iżnieuprawnione jest pouczenie Odwołującego dokonane przez
Zamawiającego,że od rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje odwołanie. Jak wynika
z protokołu postępowania (druk ZP-2), szacunkowa wartośćzamówienia została przez
Zamawiającego określona w dniu 15 kwietnia 2008 r. na kwotę1 724 860,30 zł, tj. zgodnie
z przeliczeniem dokonanym na podstawie kursu złotego w stosunku do euro wskazanego
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego
kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 241, poz. 1763), stanowi wartość444 884,14 euro. Biorąc
pod uwagępowyższe oraz dyspozycjęart. 184 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołującemu
przysługuje w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczneśrodek ochrony
prawnej w postaci odwołania, bowiem przepis ten uzależnia możliwośćjego wniesienia od
wartości zamówienia, która powinna byćrówna lub większa od kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od których uzależniony jest
obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń
o zamówieniach na dostawy lub usługi. Kwoty, o których mowa w ww. art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp to zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2007 r.
w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania
ogłoszeń
Urzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
(Dz. U. z 2007 r. Nr 241, poz. 1762), odpowiednio 133 000 euro, 206 000 euro i 412 000
euro. Błędne pouczenie dokonane przez Zamawiającego stanowi naruszenie ustawy Pzp,
jednak nie ma ono wpływu na możliwośćzawarcia ważnej umowy tym bardziej,
iżOdwołujący ze swego prawa skorzystał.
Kwestiąbezspornąjest w przedmiotowym stanie faktycznym,że cena za realizację
przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy, co zostało wyraźnie stwierdzone w treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Rozdział XII, pkt 2, 10, 11, 16, Formularz
Ofertowy pkt 1). W przypadku określenia ceny jako ryczałtowej, sposób jej obliczenia nie ma
znaczenia, a ewentualne omyłki rachunkowe należałoby poprawićzgodnie z dyspozycjąart.
88 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednakże Izba stwierdziła,że przyczyna niezgodności oferty Odwołującego z treścią
Specyfikacji nie leży w sposobie obliczenia ceny, a w zakresie zamówienia zawartym
w kosztorysie ofertowym. Niezgodnośćzłożonego przez Odwołującego kosztorysu
z kosztorysem załączonym do Specyfikacji dotyczy m.in. ilości nakładu pracy i nie
uwzględnienia części materiałów. Na rozprawie Odwołujący stwierdził,że zapisy zawarte
przez Zamawiającego w pozycjach 2 i 15 kosztorysu sąbłędne tj. pracęrusztowańliczy się
w m², a nie maszynogodzinach, pasta emulsyjna asfaltowa jest zbędna przy wykonaniu
izolacji przeciwwilgociowej i przeciwwodnej z folii polietylenowej, dlatego nie zastosował się
do nich i dokonał prawidłowych, w swojej ocenie, zapisów. Wskazaćnależy, iżw przypadku,
gdy treśćdokumentacji przetargowej jest niejednoznaczna lub zawiera braki czy błędy,
wykonawcom przysługuje prawo zwrócenia siędo zamawiającego o wyjaśnienie dokonanych
zapisów (art. 38 ustawy Pzp), jak teżprawo złożenia protestu na treśćdokumentacji
(art. 180 ustawy Pzp). Zamawiający przewidział powyższe zawierając w pkt 15 Rozdziału XII
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zapis, iżw przypadku stwierdzenia braków,
wad lub sprzeczności w dostarczonych przez Zamawiającego do opracowania kosztorysu
materiałach, wykonawca powinien niezwłocznie o tym fakcie powiadomićZamawiającego.
Odwołujący ze swych praw nie skorzystał, ponieważ, jak stwierdził na rozprawie, zbyt późno
zapoznał sięz treściąSpecyfikacji, zatem zobowiązany był przygotowaćofertęzgodnie
z wymaganiami Zamawiającego.
Stwierdzone w kosztorysie złożonym przez Odwołującego uchybienia rzutują
na zakres zamówienia, a ryczałtowy charakter wynagrodzenia nie konwaliduje kosztorysu
pod względem jego niezgodności z treściąSpecyfikacji. Wbrew twierdzeniom Odwołującego,
z treści Specyfikacji i wzoru umowy wynika, iżkosztorys ma znaczenie dla Zamawiającego.
Zwrócićnależy uwagęna treśćpkt 3 Rozdziału XII Specyfikacji, zgodnie z którym brak
wypełnienia i określenia wartości w pozycji spowoduje odrzucenie oferty oraz pkt 4 Rozdziału
XII Specyfikacji, gdzie Zamawiający uprzedził wykonawców,że wprowadzenie jakichkolwiek
zmian w ilościach określonych przez niego w poszczególnych pozycjach kosztorysu
spowoduje odrzucenie oferty. Ponadto we wzorze umowy stanowiącym Załącznik nr 3 do
Specyfikacji, w § 4 ust. 1.1 pkt 3 Zamawiający zawarł zapis, iżwykonawca zobowiązuje się
wykonaćprzedmiot umowy zgodnie ze złożonąofertą, w tym kosztorysem ofertowym
i specyfikacjątechniczną.
Biorąc pod uwagępowyższe należy stwierdzić, iżw przypadku, gdy Odwołujący
dokonał zmian w kosztorysie przez zmianęzakresu rzeczowego tj. nakładu pracy, ilości
materiałów czy brak ich wskazania, nie jest możliwe porównanie jego oferty z ofertąinnego
wykonawcy, który dokonał obliczeńzgodnie z zakresem prac i wymaganiami
Zamawiającego. Ponadto, wobec wskazanych powyżej, dokonanych przez Odwołującego
zmian w zakresie zamówienia i sposobie jego realizacji, Zamawiający nie może mieć
pewności czy Odwołujący zrealizuje zamówienie w pełni zgodnie z jego wymogami.
Mając na uwadze,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a, b, c oraz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Franciszka Wacha prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe,
Kazanów, ul. Plac Partyzantów 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Franciszka Wacha prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe, Kazanów, ul. Plac Partyzantów 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Franciszka Wacha
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe, Kazanów, ul. Plac Partyzantów 1
na rzecz Gminy Garbatka-Letnisko, Garbatka-Letnisko, ul. Skrzyńskich 1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Franciszka Wacha prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe, Kazanów, ul. Plac Partyzantów 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
tj.
Gmina
Garbatka-Letnisko
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
termomodernizacjęwraz z pracami towarzyszącymi w budynku szkoły w Garbatce-Letnisko.
W dniu 18 czerwca 2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Romana Jana Saczywko prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąSaczywko Roman „RO.SA.-BUD” Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe. Oferta wykonawcy Franciszka Wacha prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp,
z uwagi na dokonane zmiany w ilościach określonych w poszczególnych pozycjach
kosztorysu w stosunku do kosztorysu stanowiącego załącznik do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Na powyższączynnośćzłożył w dniu 23 czerwca 2008 r. protest wykonawca
Franciszek Wach zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez jego niewłaściwe zastosowanie oraz art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a, b i c ustawy Pzp przez
brak jego zastosowania.
Zdaniem Protestującego, Zamawiający odrzucając jego ofertębłędnie przyjął,
iżwynagrodzenie za realizacjęprzedmiotowego zamówienia jest wynagrodzeniem
kosztorysowym, podczas gdy wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, co wynika z pkt 1
Formularza ofertowego oraz pkt 2, 10 i 11 Rozdziału XII Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. W ocenie Protestującego w sytuacji, gdy wynagrodzenie za realizację
zamówienia ma charakter ryczałtowy, błędy w kosztorysie nie mająznaczenia. Kosztorys jest
pomocny jedynie przy rozliczaniu robót dodatkowych bądźzamiennych oraz dokonywaniu
odbiorów częściowych. Nie określa on jednak przedmiotu umowy, który jest zawarty
w dokumentacji technicznej i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zgodnie
z którymi wykonawca zobowiązany jest wykonaćzamówienie, na dowód czego składa
stosowne oświadczenie w ofercie. Uzasadniając swoje stanowisko Protestujący powołał się
na wyroki Zespołów Arbitrów oraz publikacje w prasie ogólnopolskiej.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
- dokonanie powtórnej oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 27 czerwca 2008 r. przez jego oddalenie.
Wskazał, iżpodstawąodrzucenia oferty była niezgodnośćkosztorysu szczegółowego
z kosztorysem załączonym przez Zamawiającego do dokumentacji przetargowej.
Zamawiający
wymienił
następujące
pozycje
kosztorysu
na
wykonanie
prac
termomodernizacyjnych, w których stwierdził ww. niezgodność:
- poz. 2 – cena pracy rusztowańzostała podana w oparciu o m², zaśZamawiający wymagał
podania tej ceny w oparciu o maszyno-godziny,
- poz. 2 – w cenie oferty nie uwzględniono wartości pracy rusztowań, w rubrykach R, M, S
wstawiono „0”,
- poz. 15 – zaniżono nakład robocizny (policzono 0,108 zamiast 0,36) oraz pominięto nakład
pasta emulsyjna,
- poz. 20 – zaniżono nakłady płyty styropianowej (wpisano 0,1m³/m² zamiast 0,106m³/m²),
- poz. 21 - zaniżono nakłady płyty styropianowej (wpisano 0,13m³/m² zamiast 0,137 m³/m²),
Jednocześnie Zamawiający poinformował, iżod rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje
odwołanie.
Wobec powyższego, w dniu 1 lipca 2008 r. wykonawca Franciszek Wach wniósł
odwołanie zarzucając, jak w proteście, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 88 ust. 1 pkt 3
lit. a, b i c ustawy Pzp. Odwołujący podtrzymał argumentacjępodniesionąw proteście
i stwierdził,że drobne nieścisłości w kosztorysie nie mająznaczenia przy ryczałtowym
charakterze wynagrodzenia.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- dokonanie powtórnej oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne i jako takie nie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej jako podmiot, którego interes prawny może
doznaćuszczerbku. Odwołujący jest jednym z dwóch wykonawców, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, a jego oferta jest niższa cenowo
(przy kryterium oceny ofert: cena 100%).
Wskazaćnależy, iżnieuprawnione jest pouczenie Odwołującego dokonane przez
Zamawiającego,że od rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje odwołanie. Jak wynika
z protokołu postępowania (druk ZP-2), szacunkowa wartośćzamówienia została przez
Zamawiającego określona w dniu 15 kwietnia 2008 r. na kwotę1 724 860,30 zł, tj. zgodnie
z przeliczeniem dokonanym na podstawie kursu złotego w stosunku do euro wskazanego
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego
kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 241, poz. 1763), stanowi wartość444 884,14 euro. Biorąc
pod uwagępowyższe oraz dyspozycjęart. 184 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołującemu
przysługuje w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczneśrodek ochrony
prawnej w postaci odwołania, bowiem przepis ten uzależnia możliwośćjego wniesienia od
wartości zamówienia, która powinna byćrówna lub większa od kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od których uzależniony jest
obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń
o zamówieniach na dostawy lub usługi. Kwoty, o których mowa w ww. art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp to zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2007 r.
w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania
ogłoszeń
Urzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
(Dz. U. z 2007 r. Nr 241, poz. 1762), odpowiednio 133 000 euro, 206 000 euro i 412 000
euro. Błędne pouczenie dokonane przez Zamawiającego stanowi naruszenie ustawy Pzp,
jednak nie ma ono wpływu na możliwośćzawarcia ważnej umowy tym bardziej,
iżOdwołujący ze swego prawa skorzystał.
Kwestiąbezspornąjest w przedmiotowym stanie faktycznym,że cena za realizację
przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy, co zostało wyraźnie stwierdzone w treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Rozdział XII, pkt 2, 10, 11, 16, Formularz
Ofertowy pkt 1). W przypadku określenia ceny jako ryczałtowej, sposób jej obliczenia nie ma
znaczenia, a ewentualne omyłki rachunkowe należałoby poprawićzgodnie z dyspozycjąart.
88 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednakże Izba stwierdziła,że przyczyna niezgodności oferty Odwołującego z treścią
Specyfikacji nie leży w sposobie obliczenia ceny, a w zakresie zamówienia zawartym
w kosztorysie ofertowym. Niezgodnośćzłożonego przez Odwołującego kosztorysu
z kosztorysem załączonym do Specyfikacji dotyczy m.in. ilości nakładu pracy i nie
uwzględnienia części materiałów. Na rozprawie Odwołujący stwierdził,że zapisy zawarte
przez Zamawiającego w pozycjach 2 i 15 kosztorysu sąbłędne tj. pracęrusztowańliczy się
w m², a nie maszynogodzinach, pasta emulsyjna asfaltowa jest zbędna przy wykonaniu
izolacji przeciwwilgociowej i przeciwwodnej z folii polietylenowej, dlatego nie zastosował się
do nich i dokonał prawidłowych, w swojej ocenie, zapisów. Wskazaćnależy, iżw przypadku,
gdy treśćdokumentacji przetargowej jest niejednoznaczna lub zawiera braki czy błędy,
wykonawcom przysługuje prawo zwrócenia siędo zamawiającego o wyjaśnienie dokonanych
zapisów (art. 38 ustawy Pzp), jak teżprawo złożenia protestu na treśćdokumentacji
(art. 180 ustawy Pzp). Zamawiający przewidział powyższe zawierając w pkt 15 Rozdziału XII
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zapis, iżw przypadku stwierdzenia braków,
wad lub sprzeczności w dostarczonych przez Zamawiającego do opracowania kosztorysu
materiałach, wykonawca powinien niezwłocznie o tym fakcie powiadomićZamawiającego.
Odwołujący ze swych praw nie skorzystał, ponieważ, jak stwierdził na rozprawie, zbyt późno
zapoznał sięz treściąSpecyfikacji, zatem zobowiązany był przygotowaćofertęzgodnie
z wymaganiami Zamawiającego.
Stwierdzone w kosztorysie złożonym przez Odwołującego uchybienia rzutują
na zakres zamówienia, a ryczałtowy charakter wynagrodzenia nie konwaliduje kosztorysu
pod względem jego niezgodności z treściąSpecyfikacji. Wbrew twierdzeniom Odwołującego,
z treści Specyfikacji i wzoru umowy wynika, iżkosztorys ma znaczenie dla Zamawiającego.
Zwrócićnależy uwagęna treśćpkt 3 Rozdziału XII Specyfikacji, zgodnie z którym brak
wypełnienia i określenia wartości w pozycji spowoduje odrzucenie oferty oraz pkt 4 Rozdziału
XII Specyfikacji, gdzie Zamawiający uprzedził wykonawców,że wprowadzenie jakichkolwiek
zmian w ilościach określonych przez niego w poszczególnych pozycjach kosztorysu
spowoduje odrzucenie oferty. Ponadto we wzorze umowy stanowiącym Załącznik nr 3 do
Specyfikacji, w § 4 ust. 1.1 pkt 3 Zamawiający zawarł zapis, iżwykonawca zobowiązuje się
wykonaćprzedmiot umowy zgodnie ze złożonąofertą, w tym kosztorysem ofertowym
i specyfikacjątechniczną.
Biorąc pod uwagępowyższe należy stwierdzić, iżw przypadku, gdy Odwołujący
dokonał zmian w kosztorysie przez zmianęzakresu rzeczowego tj. nakładu pracy, ilości
materiałów czy brak ich wskazania, nie jest możliwe porównanie jego oferty z ofertąinnego
wykonawcy, który dokonał obliczeńzgodnie z zakresem prac i wymaganiami
Zamawiającego. Ponadto, wobec wskazanych powyżej, dokonanych przez Odwołującego
zmian w zakresie zamówienia i sposobie jego realizacji, Zamawiający nie może mieć
pewności czy Odwołujący zrealizuje zamówienie w pełni zgodnie z jego wymogami.
Mając na uwadze,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a, b, c oraz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
