KIO/UZP 598/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
01.07.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa, ul.
Tamka 38 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica
Wilanów, 02-958 Warszawa, ul. Stanisława Kostki Potockiego 11 protestu / protestów
z
dnia 04.06.2008 r.

przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lok.
C7 - po stronie zamawiającego
.

orzeka:
1. Oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa, ul.
Tamka 38
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu

uiszczonego

przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355
Warszawa, ul. Tamka 38,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa, ul.
Tamka 38 na rzecz Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów, 02-958
Warszawa, ul. Stanisława Kostki Potockiego 11, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego.

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355
Warszawa, ul. Tamka 38

U z a s a d n i e n i e

Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Gimnazjum nr 116 przy ul. Uprawnej 9/17 –
budowa boiska”. Znak sprawy: 13/WIR/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w dniu 08.04.2008 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych, nr ogłoszenia 71066 - 2008.
Do upływu terminu składania ofert złożono 3 oferty.

W dniu 28.05.2008 r. Wykonawca TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa,
ul. Tamka 38 – zwany dalej „Odwołującym” otrzymał, za pomocąfaksu, zawiadomienie o
wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę– POLCOURT S.A. z
siedzibąw Warszawie przy ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, która w uzyskała 100 punktów.
W zawiadomieniu tym Zamawiający zawarł równieżinformację, iżoferta złożona przez
Odwołującego, cyt.: „jest ofertąkompletnąi złożonąprawidłowo i uzyskała 97 punktów”.
Zawiadomienie zawierało także informacjęo wykluczeniu jednego z wykonawców z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia i odrzuceniu jego oferty.

W dniu 04.06.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Odwołującego, cyt.:
„W związku z wyborem oferty POLCOURT S.A. dokonanym z naruszeniem następujących
przepisów ustawy – Prawo zamówieńpublicznych:
-

art. 24 ust. 1 punkt 10 (wybranie oferty POLCOURT S.A. podlegającego wykluczeniu
za niespełnienie warunków udziału w postępowaniu);
-

art. 24 ust. 2 punkt 2 i 3 (niewykluczenie POLCOURT S.A. za podanie w ofercie
informacji nieprawdziwych mających wpływ na wynik postępowania oraz za
niezłożenie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu);
-

art. 24 ust. 4 (nieodrzucenie oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu);
-

art. 26 ust. 3 (wezwanie POLCOURT S.A. do uzupełnienia treści oferty przez
dołączenie zestawienia materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia);
-

art. 89 ust. 1 punkt 2 (wybranie oferty o treści nie odpowiadającej treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia);
-

art. 87 ust. 1 (dopuszczenie do uzupełnienia treści oferty po jej złożeniu i otwarciu).”

Podnosząc przytoczone wyżej zarzuty, Odwołujący sformułował w proteście zażądania:
„- unieważnienia czynności wyboru oferty POLCOURT S.A.,
-

wykluczenia POLCOURT S.A. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
za złożenie w ofercie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania oraz za niespełnienie warunku posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia zawodowego,
-

odrzucenia jego oferty jako złożonej przez podmiot wykluczony,
-

odrzucenia jego oferty za treśćnie odpowiadającątreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
-

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z wyłączeniem oferty
POLCOURT S.A.”

W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim:
1. POLCOURT S.A. podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt
2 Pzp za brak niezbędnej wiedzy i doświadczenia zawodowego ponieważ, mimo sprzedaży
w całości
przedsiębiorstwa
POLCOURT
Firma Wielobranżowa
Marek
Piotrowicz
przedsiębiorstwu POLCOURT S.A. w rozumieniu art. 55
1
i 55
2
Kodeksu cywilnego,
POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz nadal prowadzi działalność
gospodarcząna podstawie aktualnego wpisu do rejestru działalności gospodarczej
prowadzonej przez Prezydenta m.st. Warszawy pod numerem 449811 w zakresie tam
opisanym. Ponadto, po terminie sprzedaży POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek
Piotrowicz składała oferty i uczestniczyła w postępowaniach o udzielenie zamówień
publicznych.
Zatem, doświadczenie zawodowe firmy POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz
nie było przedmiotem transakcji sprzedaży sfinalizowanej dnia 26.10.2007 r.

2. W ofercie POLCOURT S.A. nie nazwano syntetycznych nawierzchni sportowych, które
wykonawca zamierzał zainstalowaćna boisku. Nazwy oferowanych nawierzchni pojawiły się
dopiero w zestawieniu materiałów uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego dokonane z
naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważwezwanie dotyczyło dokumentu nie podlegającego
uzupełnieniu, a w konsekwencji art. 87 ust. 1 Pzp, ponieważdopuszczenie do uzupełnienia
oferty tym zestawieniem doprowadziło do zmiany treści oferty.
Dlatego, oferta POLCOURT S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

3. Pismem z dnia 20.05.2008 r. Zamawiający wezwał POLCOURT S.A. do uzupełnienia kart
technicznych oferowanych nawierzchni i atestów PZH.
Z dokumentów dostarczonych przez POLCOURT S.A. wynika,że oferowane nawierzchnie
spełniająwymagania SIWZ. Jednakże karty techniczne złożone przez POLCOURT S.A. w
innych postępowaniach, toczących sięrównolegle, a także aktualne aprobaty techniczne ITB
zawierająinformacje inne niżzawarte w dokumentach, które wykonawca uzupełnił.
Informacje zawarte w kartach technicznych i oświadczeniach producenta sztucznej trawy są
nierzetelne i wymagająbadania.
Zdaniem Odwołującego, POLCOURT S.A. złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, co winno skutkowaćwykluczeniem tego wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.

Zaoferowane nawierzchnie ze sztucznej trawy nie spełniająwymagańtechnicznych
sformułowanych w piśmie Zamawiającego z dnia 30.04.2008 r., a w konsekwencji oferta
POLCOURT S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ.

4. Do oferty POLCOURT S.A. nie dołączono zestawienia materiałów, jakie wykonawcy
zamierzająużyćdo wykonania zamówienia. Zestawienie to obligatoryjnie należało dołączyć
do oferty jako integralnączęśćzobowiązania ofertowego, zgodnie z pkt 7-7.1 pozycja 11
SIWZ.
Zestawienie to zostało uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, na wezwanie Zamawiającego,
mimo,że zestawienie to nie jest ani dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, ani dokumentem potwierdzającym,że przedmiot oferty spełnia
warunki techniczne sformułowane w SIWZ, w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp.
Dlatego, oferta POLCOURT S.A. podlega odrzuceniu, gdyżjej treśćnie odpowiada treści
SIWZ.

Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu swoje przystąpienie
złożył Wykonawca – POLCOURT S.A., odpierając podniesione w proteście zarzuty.
Przystąpienie to Zamawiający otrzymał dnia 11.06.2008 r., w odpowiedzi na wezwanie
doręczone w dniu 10.06.2008 r.
Wykonawca POLCOURT S.A. w swoim przystąpieniu wskazał na bezzasadność
podnoszonych w proteście zarzutów. Podniósł,że:
1. Nie zgadza sięze stanowiskiem Odwołującego, jakoby nie wykazał, iżposiada niezbędną
wiedzęi doświadczenie. Na potwierdzenie spełnienia wymogów Zamawiającego
Przystępujący przedstawił stosowne dokumenty wymagane przez Zamawiającego, w tym
odpowiednie referencje. Przystępujący podniósł, iżw dniu 02.10.2007 r., na podstawie
umowy sprzedaży z dnia 02.10.2008 r. Marek Piotrowicz prowadzący działalność
gospodarcząna podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej sprzedał na rzecz
POLCOURT S.A. Przedsiębiorstwo F.W. POLCOURT w rozumieniu art. 55
1
Kc, zwane dalej
także „Przedsiębiorstwem”.
Wświetle art. 55
2
Kc, stanowiącego,że czynnośćprawna mająca za przedmiot
przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, POLCOURT
S.A. legitymuje sięniezbędnąwiedząi doświadczeniem (referencje) oraz potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówieńpublicznych w zakresie, w jakim
dysponowało nimi Przedsiębiorstwo F.W. POLCOURT . Przystępujący wskazał również, iż
wraz z Przedsiębiorstwem F.W. POLCOURT przeniesione zostały na POLCOURT S.A.,
w szczególności, aktywa majątkowe jakimi dysponowało to Przedsiębiorstwo oraz

pracownicy, równieżw zakresie w jakim, za ich pośrednictwem, wykonywane były
dotychczas i mająbyćwykonywane zamówienia publiczne.
Firma POLCOURT S.A. powstała w wyniku nabycia praw i zobowiązańod POLCOURT F.W.
Marek Piotrowicz, w drodze sukcesji uniwersalnej.
Przystępujący podniósł,że przedsiębiorca nie musi prowadzićprzedsiębiorstwa, aby
móc prowadzićdziałalnośćgospodarczą, stąd z faktu nie wyrejestrowania Przedsiębiorstwa
F.W. Marek Piotrowicz z ewidencji działalności gospodarczej nie można wywieść,że nie
doszło do sprzedaży przedsiębiorstwa, w tym zbycia jego składników, takich jak suma
doświadczeń
zawodowych,
wiedzy,
posiadanych
zdobyczy
myśli
technicznej
i organizacyjnej. Ewentualne składanie ofert w innych postępowaniach przez POLCURT
F.W. Marek Piotrowicz ofert w innych postępowaniach, po zbyciu przedsiębiorstwa,
z powoływaniem sięna jego składniki, stanowiłoby powód wykluczenia tego wykonawcy
z tych postępowań, natomiast wżadnym razie nie wpływa na prawidłowośćoferty
Przystępującego, złożonej w niniejszym postępowaniu.

2. Zamawiający nie przedstawił wzoru zestawienia materiałów, dlatego oferent mógł
załączyćtakie zestawienie na swoim druku. Jeżeli nawet uznać,że wykonawcy byli
zobowiązani do złożenia oświadczenia dotyczącego nazw producentów materiałów, to
oświadczenie takie należy uznaćjako oświadczenie składane na podstawie art. 25 ust. 1 pkt
2 Pzp. Celem złożenia takiego oświadczenia jest bowiem weryfikacja przez Zamawiającego,
czy zaoferowane nawierzchnie spełniająwymagania określone w SIWZ. Zgodnie z art. 26
ust. 3 nie złożenie takiego oświadczenia skutkuje koniecznościąwezwania przez
Zamawiającego do jego uzupełnienia. Nie doszło zatem do zmiany treści oferty, w sensie
zmiany oświadczenia woli zawarcia z Zamawiającym umowy dotyczącej zamówienia
publicznego (oferta sensu stricte). Natomiast możliwośćuzupełnienia oferty rozumianej jako
dokumenty i oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, wynika wprost z art. 26 ust.
3 Pzp.

3. POLCOURT S.A. zaoferowała nawierzchnię„sztuczna trawa” spełniającą
całkowicie wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ, co wynika z załączonych
kart technicznych.
Wysokośćwłókna zaoferowanej przez Przystępującego trawy wynosi 60 mm,
natomiast Zamawiający wymagał minimalnej wysokości 37 mm.
Odnosząc siędo zarzutu niespełnienia przez nawierzchnięwymogu dotyczącego
minimalnej gęstości włókien, Przystępujący stwierdził, ze gęstośćwłókna trawy równa się
wartości gęstości włosa (pęczków) x 16. Wobec powyższego gęstośćwłókien oferowanej
trawy wynosi 143200, natomiast gęstośćpęczków wynosi 8950.

Podobnie zarzut, jakoby zaoferowana przez Przystępującego nawierzchnia nie
spełnia wymogu ciężaru całkowitego oraz dtexu sąbezzasadne. Jednocześnie,
Przystępujący podniósł, iżAprobata Techniczna ITB, na którąpowołuje sięProtestujący,
została wydana w roku 2003. Od czasu jej wydania producent nawierzchni, zgodnie z
politykąrozwoju firmy, dokonywał w swoich produktach modyfikacji parametrów
technicznych. Dlatego ocena ofert przez Zamawiającego może odbywaćsiętylko w oparciu
o dane załączone przez wykonawców do swojej oferty, a nie na podstawie danych
znajdujących sięw innych postępowaniach przetargowych lub w Aprobacie Technicznej –
dokumencie nie wymaganym przez Zamawiającego i nie obowiązującym w aktualnym stanie
prawnym.

Rozstrzygnięciem z dnia 12.06.2008 r. Zamawiający oddalił protest, jako bezzasadny.
W uzasadnieniu tej decyzji Zamawiający wskazał, co następuje.

1. Z załączonej do zgłoszenia przestąpienia POLCOURT S.A. do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu umowy sprzedaży przedsiębiorstwa z dnia
02.10.2007 r. wynika, „iżjej przedmiotem jest zespół składników majątkowych i
niemajątkowych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie
projektowania, budowy i wyposażenia obiektów sportowych i związanej z tym infrastruktury
stanowiących przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55
1
Kc. Nie postanowiono o wyłączeniu
jakichkolwiek składników przedsiębiorstwa. Umowa zawiera także postanowienia dotyczące
przejścia zakładu pracy na innego pracodawcęna gruncie art. 23
1
Kodeksu pracy. Należy
zatem stwierdzić,że doszło do przeniesienia całego przedsiębiorstwa.
Upoważnia to firmęPOLCOURT S.A. do powoływania sięna doświadczenie
nabytego przedsiębiorstwa i udzielone referencje.
Jednocześnie, Zamawiający wskazał, iżjego stanowisko w sprawie jest zgodne z
orzecznictwem KIO.

2. Zamawiający wskazał na treśćprzepisu art. 26 ust. 3 Pzp oraz par. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).
Podniósł również,że w pkt 7.1.11 SIWZ Zamawiający zawarł postanowienie,że
kompletna oferta musi zawieraćm.in. zestawienie materiałów jakie wykonawca będzie
stosowaćprzy realizacji przedmiotu zamówienia.

W ofercie złożonej przez POLCOURT S.A., w zestawieniu materiałów brakowało dla
niektórych materiałów wskazania, jakie materiały będąużyte do realizacji przedmiotowego
zadania. Zamawiający wezwał Wykonawcędo uzupełnienia tabeli zestawienia materiałów o
nazwy producentów dla materiałów, które będąużyte przy realizacji przedmiotowego
zadania.
Z tych względów Zamawiający uznał za niezasadny, sformułowany w pkt 4
uzasadnienia, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty POLCOURT S.A. z powodu nie załączenia do oferty
wymaganego zestawienia materiałów.

3. Przedłożone przez POLCOURT S.A. dokumenty zwane przez tego Wykonawcę
kartami technicznymi a przez Odwołującego - oświadczeniami producenta, zostały uznane
przez Zamawiającego, gdyżzawierająwszystkie wymagane przez Zamawiającego
parametry techniczne produktu zawarte w karcie technicznej, pozwalające na ocenę
spełnienia wymagańtechnicznych. Zgodnie z pkt 2 SIWZ „Przedmiot zamówienia” –
Zamawiający dopuścił możliwośćmontażu urządzeńi materiałów równoważnych do
urządzeńi materiałów przyjętych w projektach wykonawczych i STWiOR. Dlatego, dla
potrzeb budowy boiska do siatkówki został uznany polipropylen jako materiał nie gorszy niż
polietylen.
POLCOURT S.A. złożył także wyjaśnienie dotyczące gęstości włókien materiału
przeznaczonego do wykonania boiska do siatkówki, umożliwiające przeliczenie jednostek.
Zamawiający uznał dokumenty przedstawione przez POLCOURT S.A. za wiarygodne.

Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 17.06.2008 r. (data pisma 16.06.2008 r.),
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP, poprzez złożenie pisma w placówce
pocztowej operatora publicznego, jednocześnie przekazując jego kopięZamawiającemu.

Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty zawarte w proteście oraz wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty POLCOURT S.A.,
- wykluczenie POLCOURT S.A. z postępowania o udzielenie zamówienia,
- odrzucenie jego oferty jako złożonej przez podmiot wykluczony,
- odrzucenie jego oferty jako niezgodnej z treściąSIWZ,
- powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z wyłączeniem oferty POLCOURT.
S.A.
W dniu 24.06.2008 r. do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,
złożył swoje przystąpienie wykonawca – POLCOURT S.A.

Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska
uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

1. Skład orzekający Izy odniósł siędo zarzutu zaniechania wykluczenia przez
Zamawiającego Wykonawcy POLCOURT S.A. z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt
2 Pzp z powodu braku niezbędnej wiedzy i doświadczenia zawodowego. Rozstrzygając, czy
Wykonawca POLCOURT S.A. uprawniony był w niniejszym postępowaniu o zamówienie
posłużyćsię, jako własnym, doświadczeniem do wykonania zamówienia nabytym przez
POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz, skład orzekający ustalił i zważył, co
następuje.
Wykonawcy powinni spełniaćłącznie wszystkie przesłanki określone w art. 22 ust. 1 Pzp, w
tym posiadaćniezbędnąwiedzęi doświadczenie. Brak spełnienia którejkolwiek z przesłanek
wymienionych w ust. 1 stanowi podstawęwykluczenia wykonawcy z ubiegania sięo
zamówienie.
Ustalono,że na podstawie umowy sprzedaży z dnia 02.10.2008 r. Marek Piotrowicz
prowadzący działalnośćgospodarcząna podstawie wpisu do ewidencji działalności
gospodarczej sprzedał na rzecz POLCOURT S.A. Przedsiębiorstwo F.W. POLCOURT w
rozumieniu art. 55
1
Kc, zwane dalej także „Przedsiębiorstwem”, ze skutkiem na dzień
26.10.2007 r.
Sprzedaż
dotyczyła
zespołu
składników
majątkowych
i
niemajątkowych
przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie projektowania,
budowy i wyposażania obiektów sportowych i związanej z tym infrastruktury, stanowiących
przedsiębiorstwo.

W myśl art. 55
1
Kc, przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników
niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej.
Wyliczenie składników przedsiębiorstwa zawarte w tym przepisie jest jedynie przykładowe.
W skład przedsiębiorstwa mogąwchodzićtakże inne składniki, nie wymienione wprost w tym
przepisie. Przedsiębiorstwo stanowi zorganizowanącałość, mającąznaczenie gospodarcze.
Istotnym składnikiem przedsiębiorstwa sąniematerialne dobra prawne o charakterze

majątkowym, które sązbywalne, jak np: ustalona renoma przedsiębiorstwa, klientela,
doświadczenie zawodowe, wiedza, umiejętności, zdolnośćorganizacyjna i inne.
Z tych względów, w ocenie Składu orzekającego Izby, dopuszczalne jest
przeniesienie tych wartości na inny podmiot, który będzie sięnimi posługiwaćw swojej
działalności gospodarczej. Zbycie przedsiębiorstwa, co do zasady, skutkuje przeniesieniem
na nabywcę, wszystkich składników przedsiębiorstwa, w tym także jego wiedzy i
doświadczenia.
Charakter pojęcia przedsiębiorstwa oraz treśćumowy sprzedaży z dnia 02.10.2007 r.
uzasadniająstwierdzenie,że POLCOURT S.A. nabyła doświadczenie F.W. Polcourt Marek
Piotrowicz i doświadczeniem tym może sięposługiwaćjako uczestnik postępowańo
udzielenie zamówienia publicznego, w tym powoływaćsięna referencje udzielone nabytemu
Przedsiębiorstwu.

Stanowisko to znajduje potwierdzenie w dotychczasowym orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej.

Odwołujący nie wykazał, czy przedsiębiorca POLCOURT Firma Wielobranżowa
Marek Piotrowicz, który sprzedał na rzecz POLCOURT S.A. to przedsiębiorstwo w dalszym
ciągu jest uczestnikiem postępowańo udzielenie zamówienia publicznego i w jakim zakresie.
Dlatego Skład Orzekający Izby uznał za bezpodstawny zarzut zaniechania wykluczenia
POLCOURT S.A. z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu ze względu na
posiadane niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia. Z tych względów
Skład Orzekający Izby nie rozstrzygał o dopuszczalności powoływania sięprzez sukcesora
na doświadczenie przedsiębiorstwa przejętego.

2. W pkt. 7 SIWZ „Wykaz oświadczeńlub dokumentów jakie majądostarczyć
wykonawcy” w ppkt 7.1. „Zawartośćoferty” w poz. 11 Zamawiający zawarł wymóg załączenia
do oferty „Zestawienia materiałów jakie Wykonawca będzie stosował przy realizacji
przedmiotu zamówienia”
Zamawiający nie określił, w jaki sposób zestawienie to należy sporządzić, w tym
równieżnie podał, jakie elementy winno ono zawierać.

Pismem z dnia 14.05.2008 r. Zamawiający powołując sięna art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
POLCOURT S.A. do uzupełnienia „tabeli zestawienia materiałów o nazwy producentów dla
materiałów,
które
będą
użyte
przy
realizacji
przedmiotowego
zamówienia”,
wyszczególnionych w tym wezwaniu.

Posługując sięnumeracjąpozycji zgodnąz załączonym do oferty POLCOURT S.A.
zestawieniem materiałów, Zamawiający wymienił, m.in.:
„28. Trawa syntetyczna do piłki nożnej na warstwie shockpad gr 1cm
29. Trawa syntetyczna boiska do siatkówki na warstwie schockpad gr 1cm
30. Nawierzchnia poliuretanowa (warstwa elastyczna + warstwa gr 13mm)”.

W dniu 20.05.2008 r. POLCOURT S.A. doręczył Zamawiającemużądane dokumenty,
w tym zestawienie materiałów. W zestawieniu tym POLCOURT S.A. wskazał nazwę
producentów m.in. syntetycznych nawierzchni sportowych, wskazując, iżproducentem trawy
syntetycznej do piłki nożnej na warstwie shockpad gr 1 cm oraz trawy syntetycznej boiska do
siatkówki na warstwie schockpad gr 1cm jest LIMONTA Sport, natomiast nawierzchnia
poliuretanową(warstwa elastyczna + warstwa gr 13mm)” jest produkcji BSG Zgierz.

Skład orzekający Izby uznał za niezasadny zarzut Odwołującego, iżuzupełnienie
dokumentów nastąpiło z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżdotyczyło dokumentu nie
podlegającego uzupełnieniu, a w konsekwencji tego doszło do naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp,
ponieważw wyniku tego uzupełnienia doszło do zmiany treści oferty a oferta POLCOURT
S.A. powinna zostaćodrzucona jako niezgodna z SIWZ.. Skład orzekający ustalił bowiem,że
Zamawiający nie zawarł w SIWZ obowiązku wskazania w ofercie nazwy producentów
materiałów, które zostanąużyte do wykonania zamówienia. W SIWZ określony został
wymóg załączenia do oferty „zestawienia materiałów jakie wykonawca będzie stosował przy
realizacji przedmiotu zamówienia (pkt 7.1 poz. 11 SIWZ), bez doprecyzowania sposobu jego
sporządzenia.
Oferta złożona w niniejszym postępowaniu, w której nie wskazano nazwy
producentów materiałów nie jest niezgodna z treściąSIWZ, zatem nie podlega z tego
powodu odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednocześnie, Skład Orzekający
Izby zwraca uwagę, iżZamawiający nie powinienżądaćuzupełnienia dokumentów o treści,
których nie wymagał w SIWZ, jednak to POLCOURT S.A. mógł czynićz tego powodu zarzut
Zamawiającemu. Zamawiający był natomiast uprawniony w toku badania i oceny ofertżądać
od wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp.

Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący zaoferowania przez POLCOURT S.A.
nawierzchni ze sztucznej trawy, nie spełniającej – w ocenie Odwołującego – wymogów
SIWZ, określonych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 30.04.2008 r. wprowadzającym
modyfikacjęnr III do SIWZ.
Zgodnie z dokonanąmodyfikacjąSIWZ – pkt 2 .2 powołanego wyżej pisma, gęstość
wykładziny sportowej typu „Trawa syntetyczna” stosowana do budowy boiska do piłki nożnej

winna wynosić: „ gęstość(ilośćwłókien/m 2: min. 97 000”. POLCOURT S.A. zaoferował w
poz. 28 zestawienia materiałów (s. 56 oferty) wykonanie tego boiska przy zastosowaniu
trawy syntetycznej do piłki nożnej na warstwie shockpad gr 1cm, o liczbie włókien 143.2000,
a więc spełniającej wymogi SIWZ. Wynika to w sposób jednoznaczny ze specyfikacji trawy
„Soccerpro TOP 60.

Niezasadny okazał sięrównieżzarzut dotyczący niezgodności treści oferty złożonej
przez POLCOURT S.A. z treściąSIWZ z powodu zaoferowania do budowy boiska do
siatkówki trawy z włókna polipropylenowego, zamiast włókna polietylenowego. Skład
orzekający Izby ustalił w tym zakresie,że oferta zawierająca propozycjęwykonania boiska
do siatkówki przy użyciu trawy syntetycznej z włókien polipropylenowych jest zgodna z
treściąSIWZ. Określając parametry trawy syntetycznej do budowy boiska do siatkówki
Zamawiający określił wprawdzie, w pkt 2.3 pisma wprowadzającego modyfikacjęnr III do
SIWZ: „ rodzaj włókna: polietylenowe, fibrylowane, proste”, jednakże w pkt 2.2.1. SIWZ
Zamawiający wskazał, iż„dopuszcza możliwośćmontażu urządzeńi materiałów
równoważnych do urządzeńi materiałów przyjętych w projektach wykonawczych i STWiOR”.
Zamawiający oraz Przystępujący wykazali na rozprawie, iżwłókno polipropylenowe jest
zamiennikiem w stosunku do włókna polietylenowego. O równoważności tych dwóch
składników włókna, tj. polietylenowego i polipropylenowego zaświadcza treśćpisma
producenta LIMONKA Sport, z dnia 30.06.2008 r.

Wświetle powyższego Skład Orzekający orzekł jak w sentencji.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia: