KIO/UZP 595/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Anna Packo, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu 30.06.2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.,
53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Publiczny
Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 88-100 Inowrocław, ul. Poznańska 97
protestu z dnia 4 czerwca 2008 r.

przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD”, 31-215 Kraków, ul. śabiniec
46 - po stronie zamawiającego
.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
88-100 Inowrocław, ul. Poznańska 97
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu

uiszczonego

przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118

2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Publiczny Specjalistyczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, 88-100 Inowrocław, ul. Poznańska 97 na rzecz
Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa prawnego.

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
kompleksowego utrzymania porządku i czystości oraz transportu wewnętrznego w
pomieszczeniach Szpitala Powiatowego w Inowrocławiu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane dnia 12 lutego 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2008/S 29-039015.

Dnia 30 maja 2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego sięo wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez SpółdzielnięInwalidów „NAPRZÓD”, zwanądalej
Przystępującym. Czynnośćpowyższa stała siępodstawądo wniesienia, dnia 4 czerwca
2008 r., protestu. Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp: art. 7 ust. 1 i 3, art. 41 pkt 7, art. 89 ust. 1 pkt
1, art. 26 ust. 1, art. 146 ust. 5 i 6 w związku z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz . U. Nr 87, poz. 605),
dalej Rozporządzenie.
Odwołujący siępodnosi, iżoferta najkorzystniejsza powinna byćodrzucona na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżPrzystępujący zastrzegł wadliwie jako
tajemnicęprzedsiębiorstwa, wymagane przez Zamawiającego dokumenty: plan higieny
szpitala zawierający harmonogram pracy opisujący organizacjępracy w poszczególnych
strefach i jednostkach organizacyjnych szpitala oraz wykazśrodków dezynfekcyjnych, które
Wykonawca zamierza stosowaćprzy realizacji zamówienia.
Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie sięw doktrynie prawa nieujawnione do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności – art. 11 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz U. z 2003 r., Nr 153,
poz. 1503 z późn. zm.). Orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące zakresu stosowania
przedmiotowego przepisu wskazuje, iżnie mogąbyćuznane za tajemnicęinformacje, które
można uzyskaćw dozwolony prawem sposób, np. z publicznie dostępnych rejestrów.
W związku z powyższym należy stwierdzić,że informacje oznaczone przez
Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa, nie mającharakteru wskazanego w
definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, ponadto przynajmniej częśćz nich można pozyskać
legalnie, na podstawie odpowiednich przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie
do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198). Ocena, czy określona informacja
zastrzeżona
przez
wykonawcę
stanowi
tajemnicę
przedsiębiorstwa
należy
do
Zamawiającego.
Odwołujący sięwskazuje na brak konsekwencji Przystępującego, który ujawnia dane
osobowe osób przewidzianych do realizacji usługi wraz z ich doświadczeniem,
wykształceniem i stażem pracy, natomiast utajnia wykazśrodków i narzędzi. Dane te nie
tworząsamodzielnej wartości w rozumieniu technologicznym czy prawa autorskiego, zatem
utajnienie ich ma na celu uniemożliwienie konkurencji weryfikacji oferty Przystępującego.
Stanowisko takie uzasadnia równieżokoliczność,że z powodu błędów w ofertach

Przystępującego (dotyczących stosowanychśrodków i narzędzi) złożonych w innych
postępowaniach dochodziło do ich odrzucenia, np. postępowanie prowadzone przez ZOZ
Pszczyna i Dębica oraz 106 Wojskowy Szpital w Gliwicach.
Niezbędnym elementem, aby konkretne dane mogły zostaćuznane za tajemnicę
przedsiębiorstwa jest to, aby przedsiębiorca w sposób stały podejmował czynności mające
na celu zachowanie tych danych w tajemnicy. Tymczasem w postępowaniu Przystępującego
nie sposób dopatrzyćsiętakiego zachowania w zakresie planów higieny oraz stosowanychśrodków i narzędzi, np. dane te były jawne w postępowaniu prowadzonym w bieżącym roku
przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Powiatowego Szpitala
Specjalistycznego w Stalowej Woli.
Odwołujący sięwskazuje ponadto,że w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego plan higieny i wykazśrodków stanowiązałączniki do umowy. Zgodnie zaśz
przepisem art. 139 ust. 3 ustawy Pzp, wszystkie umowy o zamówienie publiczne sąw
całości jawne. Zatem zastrzeżone przez Przystępującego informacje, stałyby sięjawne w
razie zawarcia umowy.
Zachowanie Zamawiającego, który bezkrytycznie akceptuje każdy wniosek wykonawcy w
tym zakresie narusza zasady uczciwej konkurencji i daje jednemu z nich nieuzasadnioną
przewagęnad pozostałymi. Tym samym pozostali wykonawcy pozbawieni zostają
przysługującego im uprawnienia do kontroli prawidłowości przebiegu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący siępodnosi także,że zaświadczenie o niezaleganiu z podatkami oraz
informacja dotycząca rachunku bankowego były w dniu składania ofert nieaktualne.
Niezależnie od powyższego Odwołujący sięwskazuje na błędy w postępowaniu, które w
jego ocenie uniemożliwiajązawarcie ważnej umowy i winny skutkowaćunieważnieniem
postępowania.
Odwołujący sięwskazuje, iżtreśćogłoszenia o udzielenie przedmiotowego zamówienia
oraz treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie warunków
udziału oraz dokumentów potwierdzających ich spełnienie, różniąsię. W pkt VI ust. 3 lit. c
SIWZ Zamawiającyżąda, aby wykonawcy przedłożyli „informacjębanku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których Wykonawca posiada rachunek potwierdzającą,że oferent dysponujeśrodkami finansowymi, zdolnościąkredytowąlub łącznieśrodkami
finansowymi i zdolnościąkredytowąw wysokości co najmniej 2.000.000 zł”. W ogłoszeniu o
zamówieniu Zamawiający takiego wymogu nie zawarł.
Należy podkreślić, iżdyspozycja przepisu art. 41 pkt 7 ustawy Pzp wymaga wprost, aby
ogłoszenie zawierało określenie wszystkich warunków udziału w postępowaniu. Niezawarcie
tych informacji lub zawarcie przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu odesłania do
SIWZ jest błędem, który może skutkowaćnieważnościąpostępowania, jakoże mogło

potencjalnych wykonawców zniechęcićdo składania ofert. Stanowisko powyższe potwierdza
orzecznictwo Zespołów Arbitrów (wyrok z dnia 26 lipca 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/O-
2134/06).
Dodatkowo Odwołujący siępodnosi,że treśćSIWZ oraz ogłoszenia musi byćtożsama w
omawianym zakresie, w przeciwnym bowiem razie jest to istotne uchybienie mające wpływ
na wynik postępowania, gdyżna podstawie art. 38 ust. 5 ustawy Pzp taka rozbieżnośćmoże
byćoceniana przez potencjalnych wykonawców jako modyfikacja treści SIWZ w zakresie
warunków udziału w postępowaniu, co jest niedopuszczalne i musi skutkować
unieważnieniem postępowania (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 13 marca 2006 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-675/06).
Jednocześnie należy zaznaczyć,że zarówno w pkt V lit. c SIWZ (tiret drugi), jak i w pkt V
ust. 3 lit. c SIWZ Zamawiającyżąda, aby wykonawcy dysponowaliśrodkami finansowymi,
zdolnościąkredytowąlub łącznieśrodkami finansowymi i zdolnościąkredytowąw wysokości
co najmniej 2.000.000 zł i takąwartośćokreślił cyfrowo, natomiast w nawiasie w pkt V ust. 3
lit. c SIWZ Zamawiający podaje słownie kwotęjeden milion złotych. Jest to niekonsekwencja
znacznie utrudniająca wykonawcom prawidłowe przygotowanie ofert spełniających wymogi
Zamawiającego.
Odwołujący sięwskazuje także,że w pkt VI ust. 3 lit. a SIWZ Zamawiający wymaga, aby
wykonawcy złożyli oświadczenie, z którego wynika zobowiązanie do przedstawienia polisy
ubezpieczeniowej OC na kwotęmin. 2.000.000 zł najpóźniej do dnia podpisania umowy.
Stanowi to naruszenie przepisu art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 3 pkt 3
Rozporządzenia,
bowiem
Zamawiający
ma
obowiązekżądania
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym polisy, a w przypadku
jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Zaśzobowiązanie do
przedstawienia polisy nie jest dokumentem w rozumieniu § 1 ust. 3 pkt 3 Rozporządzenia, co
powinno skutkowaćunieważnieniem postępowania.
W pkt VI ust. 3 lit. b SIWZ Zamawiający wymagał złożenia sprawozdania finansowego
albo jego części, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z
przepisami o rachunkowości, równieżopinii biegłego rewidenta. Odwołujący siępodkreśla,że w przedmiotowym postępowaniu nie określono warunku udziału, na potwierdzenie
którego wymagane jest złożenie sprawozdania finansowego. Ponadto nie możnażądać
całego sprawozdania albo tylko jego części jednocześnie.
Charakter wymienionych naruszeńprawa powoduje,że może zachodzićprzesłanka do
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp.

Wskazując na przedmiotowe zarzuty Odwołujący sięwnosi o: uchylenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i odtajnienie jej we wnioskowanym zakresie, odrzucenie
oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, dokonanie ponownej
oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych, ewentualnie
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Dnia 9 czerwca 2008 r. Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu. W kwestii zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w
odniesieniu do Planu higieny, organizacji pracy oraz wykazuśrodków dezynfekcyjnych
Przystępujący wyjaśnia,że plany zostały opracowaneściśle o struktury organizacyjne
Przystępującego i stanowiąkomercyjnąstronęwykonawcy. Koncepcje Przystępującego
dotyczące harmonogramu i sposobu zagospodarowania pracowników sąewidentnie
opracowane indywidualnie dla poszczególnych grup pracowniczych, przy zastosowaniu
odpowiednichśrodków chemicznych, które będąstosowane przy wykonywaniu usługi. Plan
higieny równieżodzwierciedla powyższe elementy i odnosi siędo informacji posiadających
wartośćgospodarczą.
Powoływanie sięprzez Odwołującego sięna inne przetargi dowodzi o braku
argumentacji. Na marginesie należy dodać,że w powoływanych postępowaniach
Przystępujący korzystał ześrodków ochrony prawnej z pozytywnym skutkiem, zaśZOZ
Dębica wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Przystępującego.
W zakresie zarzutu dotyczącego nieaktualnych zaświadczeń, Przystępujący wyjaśnia, iż
popełnił błąd, jednakże nie skutkuje to odrzuceniem oferty. Zamawiający winien wezwać
Przystępującego w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
przedmiotowych dokumentów.
Natomiast zarzuty dotyczące treści ogłoszenia i postanowieńSIWZ, zgodnie z przepisem
art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp, należy uznaćza zgłoszone po terminie. Dodatkowo
podnosi,że Odwołujący sięskładając ofertę, zaakceptował stan prawny i faktyczny
wynikający z SIWZ, nie budzący wtedy jego wątpliwości.śaden wykonawca nieżądał
wyjaśnieńdotyczących treści ogłoszenia czy SIWZ,żaden teżnie protestował na
postanowienia tam zawarte.
Przystępujący podnosi, iżZamawiający zażądał dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. W tym zakresie Odwołujący sięrównieżnieżądał
wyjaśnień, ani nie korzystał ześrodków ochrony prawnej.

Dnia 13 czerwca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, w ten sposób,że został
uwzględniony w części dotyczącej uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i jej

odtajnienia (w części) oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, a w pozostałej części oddalony.
Zdaniem Zamawiającego nie można rozstrzygnąć, czy zachodząprzesłanki odrzucenia
oferty Przystępującego, albowiem istnieje możliwośćuzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający uwzględnił wniosek odtajnienia oferty Przystępującego w części dotyczącej
wykazuśrodków dezynfekcyjnych zawartych w planie higieny, gdyżinformacje te można
uzyskaćw zwykłej, dozwolonej formie. Natomiast pozostałe informacje na, które składa się
harmonogram pracy, organizacja pracy w poszczególnych strefach i jednostkach
organizacyjnych szpitala, zdaniem Zamawiającego, należy uznaćza poufne na mocy art. 11
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, bowiem mogąprzedstawiaćsamodzielną
wartośćgospodarcząw relacjach z konkurencjąi z tego względu zachodzi potrzeba ochrony
ich przed ujawnieniem i wykorzystaniem.
Częściowe uwzględnienie protestu powoduje, w ocenie Zamawiającego,że nie ma
podstaw do rozpoznania wniosku alternatywnego w przedmiocie unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Nieścisłośćtreści ogłoszenia i SIWZ w zakresie spełniania warunków udziału w
niniejszym postępowaniu nie miała wpływu na zainteresowanie postępowaniem. Wszyscy
wykonawcy spełnili warunek dotyczący zdolności kredytowej, natomiast brak jego
zamieszczenia w ogłoszeniu, nie ograniczał wżaden sposób dostępu i udziału w
przedmiotowym postępowaniu, jak równieżnie utrudniał podjęcia decyzji w kwestii spełniania
warunków udziału. W przedmiocie ogłoszenia i treści SIWZ nie wpłynęłyżadne protesty.
W zakresie zarzutu dotyczącego polisy, Zamawiający wyjaśnia, iżwszyscy wykonawcy
załączyli do ofert uwierzytelnione kserokopie polis. Zamawiający wymagał przedłożenia
polisy na zakres prac objętych przedmiotem umowy – najpóźniej do dnia podpisania umowy.
Słusznośćtakiego zapisu potwierdza orzeczenie Zespołu Arbitrów (sygn. akt UZP/ZO/0-
880/07).

Odwołujący sięnie zgodził sięz rozstrzygnięciem Zamawiającego i dnia 18 czerwca 2008
r. wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście i wniósł o:
nakazanie Zamawiającemu odtajnienie i odrzucenie oferty Przystępującego (na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp), ewentualnie unieważnienie postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący sięwskazuje na brak konsekwencji Zamawiającego w uznawaniu informacji
za tajemnicęprzedsiębiorstwa w przedmiotowym postępowaniu. Podnosi, iżrozstrzygnięcie
dokonane przez Zamawiającego w tym zakresie opiera sięwyłącznie na subiektywnych
odczuciach Zamawiającego, co stanowi tajemnicąprzedsiębiorstwa. Zamawiający w swoim

rozstrzygnięciu pominął badanie, czy informacje, które uznał za tajemnicęprzedsiębiorstwa
mająwartośćgospodarczą(wszak po ewentualnym podpisaniu umowy cała ofert jako
załącznik do umowy, zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy Pzp, stanie sięw całości jawna) oraz
czy Przystępujący podejmuje niezbędne działania w celu zachowania ich poufności
(Zamawiający pominął w swoim rozstrzygnięciu okoliczność, iżw innych postępowaniach
Przystępujący nie utajniał oferty, a praktykętęzaczął wprowadzaćpo serii błędów, które
stwierdzono w jego ofertach i na skutek których nie uzyskał zamówień).
W zakresie zarzutów dotyczących treści ogłoszenia i SIWZ, Odwołujący siępodnosi, iż
Zamawiający konstruuje swojąargumentacjęjedynie w oparciu o działania wykonawców,
którzy złożyli oferty, a pomija ewentualnych wykonawców. Ponadto zwraca uwagę, iżustawa
Pzp wprowadza bezwzględnie obowiązujące regulacje dotyczące treści ogłoszenia i nie
dopuszczażadnych odstępstw, czy możliwości późniejszego sanowania błędów.

Dnia 26 czerwca 2008 r. Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w części
dotyczącejżądania odtajnienia oferty Przystępującego, w pozostałym zakresie odrzucenie
odwołania.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem przez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięm.in.
informacje dotyczące obszaru organizacyjnego wykonawcy, a szczególnie w przypadku,
kiedy wykonawca realizował będzie zamówienie w oparciu o zaprojektowany przez siebie i
dostosowany do indywidualnych potrzeb Zamawiającego harmonogram pracy oraz
organizacjępracy, podejmując jednocześnie niezbędne działania do zachowania poufności
tych informacji. Podnoszenie przez Odwołującego sięzarzutów, iżPrzystępujący w innych
postępowaniach nie dokonał takich czynności, nie ogranicza jego uprawnieńwynikających z
przepisu art. 8 ustawy Pzp, w przedmiotowym postępowaniu, w szczególności, kiedy uznał,
iżzaplanowany harmonogram i organizacja pracy nie jest szablonowa i opracowana została
specjalnie, w oparciu o własne doświadczenie i wiadomości, na potrzeby Zamawiającego.
Ponadto Odwołujący siębłędnie interpretuje art. 139 ust. 3 ustawy Pzp wskazując, iżpo
podpisaniu umowy, cała oferta jako załącznik, stanie sięjawna. Tymczasem wskazany
przepis odwołuje siędo zasad określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznych,
gdzie w art. 5 ust. 2 ustanowiono, iżprawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze
względu na m.in. tajemnicęprzedsiębiorcy, a ograniczenie to nie obowiązuje, gdy
przedsiębiorca zrezygnuje z przysługującego mu prawa.
Przystępujący zwraca uwagę,że zarówno ogłoszenie, jaki i SIWZ zostały zamieszczone
w tym samym czasie.

Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:

Zasada jawności w systemie zamówieńpublicznych jest jednąz najważniejszych zasad,
które należy uwzględniaćw trakcie przygotowywania oraz przeprowadzania postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. W procesie udzielania zamówienia zasada jawności
przejawia siędwojako: przez upublicznienie chęci udzielenia określonego rodzaju
zamówienia oraz w jawności całej dokumentacji w tymże postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Zasadęjawności postępowania wyraża art. 8 ustawy Pzp. Postępowanie o
zamówienie publiczne jest jawne, dlatego każde naruszenie zasady jawności przyczynia się
do wadliwości postępowania i w efekcie może prowadzićdo jego unieważnienia.
Ustawa Pzp, wprowadzając generalnązasadęjawności, równieżw stosunku do
złożonych ofert, czyni jednak zastrzeżenie, iżzamawiający nie może ujawnićinformacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca składając ofertę, zastrzeże w odniesieniu do tych informacji,że mogąbyćone ogólnie udostępnione (art. 8 ust. 3 ustawy Pzp).
Tajemnicęprzedsiębiorstwa definiuje art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa, jeżeli spełniałą
cznie trzy warunki:
•
ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartośćgospodarczą,
•
nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
•
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października
2000 r. (sygn. akt I CKN 304/00, OSNC 2001, Nr 4, poz. 59). Wskazane przesłanki należy
wziąćpod uwagędokonując oceny informacji zawartych w ofercie Przystępującego i
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, bowiem ich spełnienie warunkuje efektywną
ochronęprawnątajemnicy przedsiębiorstwa.
Analiza części II oferty Przystępującego, jak równieżoświadczenia złożone na rozprawie i
zawarte w przystąpieniach nie uzasadniajątwierdzenia,że informacje zastrzeżone stanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa. Trudno zgodzićsięze stanowiskiem,że przedmiotowe

informacje posiadająwartośćgospodarczą. Przystępujący nie wykazał, na czym polega ta
wartość. Tymczasem zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej poufnośćinformacji w
omawianym aspekcie powinna miećznaczenie dla majątkowych interesów przedsiębiorcy,
biorąc pod uwagęzwrot jakim posługuje sięustawodawca „wartośćgospodarcza”. W
szczególności Plan higieny, który został sporządzony na podstawie przykładowego Planu
higieny, stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ, tym różni sięod przykładowego,że do
poszczególnych powierzchni przyporządkowanośrodki myjące iśrodki dezynfekcyjne.
Harmonogram pracy personelu w poszczególnych komórkach organizacyjnych szpitala
został skorelowany z informacjami i wymaganiami Zamawiającego w tym zakresie, a
zawartymi w załącznikach do SIWZ: nr 8 Wykaz ośrodków operacyjnych, ilości zabiegów,
zasady organizacji pracy w komórkach organizacyjnychPS ZOZ i nr 8 A Wymagany czas
pracy i ilość personelu sprzątającego komórek organizacyjnych szpitala. Procedury nr 1-19,
które szczegółowo regulująrealizacjęczynności z zakresu utrzymania czystości zostały
opracowane w oparciu o wymagania Zamawiającego, zawarte w załączniku nr 6 A do SIWZ
Podział pomieszczeń szpitala na strefy sanitarne oraz w załączniku nr 9 do SIWZ
Ś
rodki
dezynfekcyjne i higieniczne, które oferent zobowiązany jest stosować. Podsumowując należy
podkreślić,że wymienione informacje objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa nie posiadają
wartości gospodarczej, gdyżzapoznanie sięz nimi przez osoby postronne nie spowoduje
uzyskania przewagi przez konkurentów, bowiem informacje te nie mającharakteru
unikalnego, nowatorskiego. Wręcz przeciwnie, zostały opracowane na potrzeby konkretnego
postępowania, ale w oparciu o informacje przedstawione przez Zamawiającego. I to właśnie
wymogi Zamawiającego w dużym zakresie determinowały przygotowanie oferty w spornym
zakresie. Dodatkowo dla sporządzenia przedmiotowej oferty (w omawianym zakresie)
niezbędne było wykorzystanie specjalistycznej wiedzy z zakresu prawa pracy (czas pracy)
oraz bezpieczeństwa i higieny pracy (co przyznał na rozprawie Przystępujący) oraz logistyki,
aczkolwiek sąto informacje stanowiące pewien zasób wiedzy, ale dostępnej dla każdego i
niezbędnej dla przedsiębiorcy w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej nie wykazano również, iżPrzystępujący podjął
niezbędne działania w celu zachowania poufności spornych informacji. Działanie
przedsiębiorcy musi bowiem doprowadzićdo powstania warunków stwarzających duże
prawdopodobieństwo,że informacja pozostanie nieujawniona. Przystępujący nie podejmuje
czynności, które zapewniałyby zachowanie poufności, gdyżinformacje o podobnym
charakterze ujawnia w innych postępowaniach, nie wykazał też,że w odniesieniu do
spornych
danych,
zastosował
szczególneśrodki
w
swoim
przedsiębiorstwie,
uniemożliwiające dostęp do nich swoim pracownikom, a nie tylko określonej grupie
pracowników. Zastrzeżenie dochowania poufności, złożone w ofercie, stanowi jedynie próbę
uniemożliwienia innym wykonawcom wglądu do dokumentów ofertowych, nie stanowi

natomiast podjęcia niezbędnych działańw celu zachowania poufności i narusza podstawową
zasadęjawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zamawiającym ciąży
obowiązek badania zasadności, dokonanego przez wykonawcęzastrzeżenia zakazu
udostępniania
informacji,
ze
względu
na
zakwalifikowanie
ich
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcę
staje sięskuteczne dopiero w sytuacji, gdy zamawiający w wyniku przeprowadzenia
odpowiedniego badania pozytywnie przesądzi,że zastrzeżone informacje mającharakter
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W
badanym stanie faktycznym, Zamawiający błędnie uznał (z powodów, o których mowa
wyżej),że zastrzeżone informacje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, czym naruszył
przepis art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Niezasadne zastrzeżenie przez wykonawcęinformacji, z powołaniem sięna tajemnicę
przedsiębiorstwa, nie stanowi przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp. Powyższe stanowisko potwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21
października 2005 r. (III CZP 74/05, OSNC 2006, Nr 7-8, poz. 122). Zgodnie z treścią
powyższej uchwały, „negatywna weryfikacja przez zamawiającego wystąpienia niezbędniej
przesłanki ustawowej przesądzającej o skuteczności dokonania zastrzeżenia zakazu
udostępniania informacji (brak podstaw do uznania ich za tajemnicęprzedsiębiorstwa)
wywołuje tylko konsekwencje w postaci wyłączenia (…) zakazu ujawniania, bezzasadnie
zastrzeżonych przez oferenta informacji. Wynik negatywnej weryfikacji przez zamawiającego
charakteru informacji, objętych przez oferenta zastrzeżeniem zakazu ich udostępniania, nie
przesądza przecieżo niezgodności oferty z ustawą, a dowodzi jedynie bezskuteczności
dokonanego zastrzeżenia, co wyłącza obowiązek zamawiającego odrzucenia takiej oferty. W
konsekwencji oferta taka będzie przedmiotem oceny w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, tyleże zamawiający zobowiązany będzie ujawnićtakże i te informacje, które
oferent objął swoim bezskutecznym zastrzeżeniem zakazu ich udostępniania”. Biorąc
powyższe pod uwagę, Zamawiający zobowiązany jest do ujawnienia informacji
zastrzeżonych (odtajnienia oferty w pełnym zakresie).

Zarzuty dotyczące treści ogłoszenia i postanowieńSIWZ należy uznaćza spóźnione,
jednakże Izba wzięła je pod uwagęz urzędu, ze względu na treśćprzepisu art. 191 ust. 3
ustawy Pzp, ewentualnie jako okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania. W
istocie art. 41 pkt 7 ustawy Pzp wyznacza minimalny zakres informacji, które musząznaleźć
sięw ogłoszeniu o zamówieniu w trybie przetargu nieograniczonego. W badanym stanie
faktycznym brak w ogłoszeniu wymogu dostarczenia informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej,że

oferent dysponujeśrodkami finansowymi, zdolnościąkredytowąlub łącznieśrodkami
finansowymi i zdolnościąkredytowąw wysokości co najmniej 2.000.000 zł. Jednakże w
ocenie Krajowej Izby Odwoławczej naruszenie powyższe nie skutkuje nieważnością
postępowania. Ogłoszenie służy podjęciu decyzji w przedmiocie udziału w postępowaniu.
Wykonawca bowiem ocenia m.in. na podstawie sformułowanych warunków czy złożenie
oferty leży w jego interesie i czy jest możliwe. Zważywszy na fakt,że SIWZ udostępnia się
na stronie internetowej od dnia zamieszczenia głoszenia o zamówieniu w Biuletynie
ZamówieńPublicznych albo publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (art. 42
ustawy Pzp) powyższe naruszenie nie uniemożliwia zawarcia ważnej umowy.
Różnicęw zapisie słownym kwoty w pkt VI ust. 3 lit. c, zdaniem Krajowej Izby
Odwoławczej, należy uznaćza omyłkępisarską, która nie miała wpływu na wynik
postępowania. Wszyscy wykonawcy spełnili wartośćokreślonąsłownie, zatem nie mieli
wątpliwości w przedmiocie tego warunku, co więcej wartośćliczbowa została powtórzona
zarówno w pkt V lit. c, jak i pkt VI ust. 3 lit. c.
Postanowienie pkt VI ust. 3 lit a należy uznaćza prawidłowe. Zgodnie z przepisem art. 25
ust. 1 ustawy Pzp zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Zatem zarzut naruszenia
przepisu art. 26 ust. 1 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia. Zaśzapis przedmiotowego
postanowienia nie sprzeciwia się§ 1 ust. 3 pkt 3 Rozporządzenia.
Wymóg złożenia sprawozdania finansowego albo jego części, jakkolwiek stanowi
przytoczenie przepisu § 1 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia, należy ocenićjako wadliwy.
Zamawiający ma możliwośćwyborużądania całości sprawozdania albo jego części,
zauważyćnależy,że wybór ustawodawca pozostawił Zamawiającemu a nie wykonawcom.
Zaśw postanowieniu pkt VI ust. 3 lit. b SIWZ Zamawiający pozostawił ten wybór
wykonawcom, co spowoduje ten skutek,że dostarczenie jakiejkolwiek części sprawozdania
finansowego, należy ocenićjako potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Brak precyzji w tym zakresie nie wpływa na postępowanie w taki sposób, iżby uniemożliwiało
zawarcie ważnej umowy. Z tych przyczyn zarzut naruszenia przepisu art. 146 ust. 5 i 6
ustawy Pzp należy uznaćza chybiony.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3.600,00 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Bydgoszczy.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia: