rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-25
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-25
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 575/08
KIO/UZP 575/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Ewa Marcjoniak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Ewa Marcjoniak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
25 czerwca 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Firma GWARANT – Tomczyk Sp. j. , ul. Rynek
3A, Głogów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej, ul. Jagiellońska 17, Katowice protestu / protestów
z dnia 4 czerwca 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz ………………………………………… - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
25 czerwca 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Firma GWARANT – Tomczyk Sp. j. , ul. Rynek
3A, Głogów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej, ul. Jagiellońska 17, Katowice protestu / protestów
z dnia 4 czerwca 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz ………………………………………… - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Firma GWARANT – Tomczyk Sp. j. , ul. Rynek 3A,
Głogów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Firma GWARANT – Tomczyk Sp. j. ,
ul. Rynek 3A, Głogów
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Firma GWARANT – Tomczyk Sp. j,
ul. Rynek 3A, Głogów
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup usług opieki dziennej
w postaciświadczenia usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania podopiecznych MOPS
Katowice”.
W dniu 28.05.2008r. Zamawiający dokonał czynności wykluczenia z postępowania
firmy „Gwarant” Tomczyk sp. j. oraz odrzucenia oferty NZOZ Zespół Medyczno Opiekuńczy
Alicja Kluczna i odrzucenia oferty Agencji Opiekuńczo Medycznej i Handlowej – Anna Szopa.
Jednocześnie unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wskazując,że
nie złożonożadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
W dniu 4.06.2008r. „Gwarant” Tomczyk sp. j. – zwana dalej protestującym,
odwołującym lub „Gwarant” złożyła protest na zaniechanie czynności wezwania
protestującego do uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz na
zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Ponadto wskazano na bezprawnośćwykluczenia protestującego i uznania jego oferty za
odrzuconąoraz na bezprawnośćunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zażądano
unieważnienia
czynności
unieważnienia
postępowania,
unieważnienia czynności wykluczenia protestującego z postępowania oraz wezwania go do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp a następnie dokonania wyboru oferty protestującego.
W argumentacji wskazano treśćSIWZ – w szczególności na zapisy dotyczące
potwierdzania warunku wymaganego doświadczenia a ponadto na pkt 5 SIWZ zawierający
powód wykluczenia wykonawcy z postępowania. Następnie wskazano,że protestujący
spełnił wszystkie wymagane warunki. Protestujący podałśredniorocznąilośćwykonanych
usług w liczbie 708.928 godzin a warunek zamawiającego opiewał na jedynie 5000 godzin.
Protestujący dodatkowo podał ilośćśredniorocznąspecjalistycznych usług opiekuńczych
i zsumował te liczby ale nie powinno go to dyskwalifikowaćz postępowania. Pojęcie „usług
zbliżonych charakterem do przedmiotu zamówienia” zostało użyte przez zamawiającego przy
określaniu warunków w SIWZ i ponieważjest to pojęcie nieprecyzyjne to zamawiający nie
powinien obecnie kwestionowaćposiadanego przez wykonawcędoświadczenia w realizacji
specjalistycznych usług opiekuńczych – lepszych i o szerszym zasięgu. Dalej protestujący
wskazał,że zamawiający nieprecyzyjnie podał określenie okresu trzech lat w zakresie
posiadanego doświadczenia oraz określił wymóg „średniorocznej liczby godzin usług” – co
w konsekwencji spowodowało,że z ostrożności protestujący zawarł w ofercie I kwartał
2008r. i przeliczył w tym okresie ilośćgodzin usług opiekuńczych i osobno specjalistycznych
usług opiekuńczych a dalej podał liczby do 15.04.2008r. – szacunkowego wyliczenia
wykonanych godzin. Protestujący wskazał na to,że Zamawiający nie wezwał protestującego
do wyjaśnieńco do wyliczonych danych ale pismem z dnia 19.05.2008r. wezwał wyłącznie
do dostarczenia referencji. Protestujący złożyłżądane referencje – w tym referencje z GOPS
Ruja. Następnie opisał specyfikęwspółpracy z niewielkim ośrodkiem – w tym przypadku
z ośrodkiem w Ruji i na zasadnośćwpisu w okresie 01.01.2006 – 31.12.2006r.
Protestujący wskazał ponadto na nieprawidłowości w ofertach pozostałych
wykonawców wskazując,że tylko jego oferta zawierała wprost podanąodrębnie ilośćśredniorocznych wykonanych godzin usług opiekuńczych i odrębnieśredniorocznąilość
wykonanych specjalistycznych usług opiekuńczych i dodatkowo ich łączne zsumowanie.
W dniu 4.06.2008r. protest na odrzucenie swojej oferty i na unieważnienie
postępowania złożył Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Medyczno Opiekuńczy
Alicja Kluczna.
W dniu 9.06.2008r. przystąpienie do postępowańprotestacyjnych złożyła Anna Szopa
prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąAgencja Opiekuńczo Medyczna i Handlowa
Anna Szopa.
W dniu 11.06.2008r. Zamawiający oddalił protest.
W dniu 13.06.2008r. „Gwarant” Tomczyk sp. j. wniosła odwołanie. W odwołaniu
wskazano na zarzuty iżądania wynikające z protestu.
W argumentacji wskazano,że zamawiający bezzasadnie uznał,że uzupełniono
referencje z GOPS Ruja na okres krótszy niżwskazany w wykazie zamówieńgdyż
odwołujący ma zawartąz GOPS Ruja umowęna czas nieokreślony a w małych ośrodkach
decyzje oświadczeniu usług wydawane sąsporadycznie co nie znaczy,że umowa nie
obowiązuje. Odwołująca wskazała dalej,że wymóg posiadania odpowiedniego
doświadczenia spełniła gdyżw wymaganym okresie wykonała nie jedno, ale wiele
zamówień, które podała w wykazie. Warunek został spełniony nawet bez uwzględniania
referencji z GOPS Ruja.
Odwołująca dalej podkreśliła,że sam Zamawiający miał problem z prawidłowym
wskazaniemżądanych okresów wykonania usług co wynikało z pisma z dnia 19.05.2008r.
Na koniec wskazano na nierówne traktowanie wykonawców – podnosząc ostre
traktowanie odwołującej i brak konsekwencji w stosunku do wykonawcy Agencji Opiekuńczo
Medycznej i Handlowej – Anna Szopa pomimo nienależytego wykonania umowy przez ww.
wykonawcę.
Wniesiono o uwzględnienieżądańi nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującej, wezwanie odwołującej do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnieńoraz
dokonanie wyboru oferty odwołującej.
Anna Szopa prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąAgencja Opiekuńczo
Medyczna i Handlowa Anna Szopa zgłosiła w dniu 23.06.2008r. po stronie zamawiającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania i przeprowadzeniu rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalićodwołanie.
Odnośnie zarzutu związanego z bezzasadnościąwykluczenia Odwołującego –
należało stwierdzić,że Odwołujący złożył w ofercie dokumenty które potwierdzały spełnianie
warunku określonego przez Zamawiającego. Zamawiający określił warunek wymaganego
doświadczenia w pkt 3 ppkt 3 SIWZ – wymagał wykonania co najmniej jednego zamówienia
zbliżonego charakterem do przedmiotu zamówienia – wykonaniaśredniorocznego w okresie
ostatnich 3 lata przed wszczęciem postępowania co najmniej 5 000 godzin usług
opiekuńczych w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej. Odwołujący w swojej ofercie
zawarł bardzo wiele zamówieńo wielkościach wielokrotnie przewyższających wymaganą
przez zamawiającego. Uwzględniając tylko niektóre z nich – przykładowo usługędla
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Głogowie – potwierdzonąreferencjami z dnia
10.03.2008r. należało uznaćwarunek określony w SIWZ jako spełniony. Trzeba wskazać,że
wykluczanie wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych powinno byćzwiązane bezpośrednio z ocenąspełniania warunków określonych
w SIWZ. Zapis pkt 4 ppkt 7 SIWZ wskazujący,że referencje należy dołączyćdo każdego
zamówienia wyszczególnionego w wykazie nie powinien miećkonsekwencji w postaci
wykluczenia wykonawcy z postępowania gdyżz oferty odwołującego bezpośrednio wynikało
spełnienie warunku wymaganego doświadczenia. W konsekwencji więc Krajowa Izba
Odwoławcza uznała ww. zarzut za zasadny.
Pomimo
uwzględnienia
zarzutu
dotyczącego
bezzasadnego
wykluczenia
odwołującego należało stwierdzić,że w istocie jego oferta zawiera niezgodnośćz treściąpkt
10 ppkt 4 lit. b SIWZ. Zamawiającyżądał, aby oferta zawierałaśredniorocznąliczbęgodzin
usług opiekuńczych wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat od dnia wszczęcia postępowania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 18.04.2008r. Wobec powyższego wykonawca składający ofertępowinien określićśredniorocznąliczbęgodzin usług opiekuńczych wykonanych w okresie 18.04.2005 –
18.04.2008r. Z analizy treści oferty odwołującego wynika,że określił tąwartośćosobno do
okresu lat 2005-2007 i osobno dla okresów 1.01.2008r. – 31.03.2008r. oraz 1-15.04.2008r.
Powoduje to w istocie niemożnośćzastosowania kryterium określonego w pkt 12 SIWZ –
doświadczenie wykonawcy gdyżOdwołujący w istocie nie obliczył tej wartości na potrzeby
postępowania. Sposób określenia ilości godzin podany w ofercie odwołującego uniemożliwia
równieżdokonanie odpowiednich działańmatematycznych w celu wyliczenia wymaganej
przez zamawiającego wartości, a tym samym powoduje niemożnośćuzyskania wymaganej
wartości w wyniku wyjaśnień. Argumentacja odwołującego związana z trudnością
w dokładnym wyliczeniu ilości wykonanych godzin w kwietniu b.r. nie może być
uwzględniona na warunkach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego – termin składania ofert został określony na 19.05.2008 r. – wykonawca
składający ofertęmiał okres miesiąca na możliwie dokładne oszacowanie ilości wykonanych
godzin usług w okresie do 18.04.2008 r. Działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
należało uznaćza zasadne.
Reasumując – pomimo uwzględnienia zarzutu bezpodstawnego wykluczenia
Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że Zamawiający zasadnie odrzucił jego ofertęco
w konsekwencji spowodowało zasadnośćunieważnienia postępowania z powodu braku ofert
nie odrzuconych. Nie zachodzi więc koniecznośćprzeprowadzenia ponownego badania
i oceny ofert – tym samy KIO oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, nie uwzględniono wniosku pełnomocnika Zamawiającego o przyznanie uzasadnionych
kosztów postępowania odwoławczego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, z uwagi na
nie przedłożenie rachunków do akt sprawy - § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 . oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Firma GWARANT – Tomczyk Sp. j. , ul. Rynek 3A,
Głogów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Firma GWARANT – Tomczyk Sp. j. ,
ul. Rynek 3A, Głogów
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Firma GWARANT – Tomczyk Sp. j,
ul. Rynek 3A, Głogów
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup usług opieki dziennej
w postaciświadczenia usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania podopiecznych MOPS
Katowice”.
W dniu 28.05.2008r. Zamawiający dokonał czynności wykluczenia z postępowania
firmy „Gwarant” Tomczyk sp. j. oraz odrzucenia oferty NZOZ Zespół Medyczno Opiekuńczy
Alicja Kluczna i odrzucenia oferty Agencji Opiekuńczo Medycznej i Handlowej – Anna Szopa.
Jednocześnie unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wskazując,że
nie złożonożadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
W dniu 4.06.2008r. „Gwarant” Tomczyk sp. j. – zwana dalej protestującym,
odwołującym lub „Gwarant” złożyła protest na zaniechanie czynności wezwania
protestującego do uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz na
zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Ponadto wskazano na bezprawnośćwykluczenia protestującego i uznania jego oferty za
odrzuconąoraz na bezprawnośćunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zażądano
unieważnienia
czynności
unieważnienia
postępowania,
unieważnienia czynności wykluczenia protestującego z postępowania oraz wezwania go do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp a następnie dokonania wyboru oferty protestującego.
W argumentacji wskazano treśćSIWZ – w szczególności na zapisy dotyczące
potwierdzania warunku wymaganego doświadczenia a ponadto na pkt 5 SIWZ zawierający
powód wykluczenia wykonawcy z postępowania. Następnie wskazano,że protestujący
spełnił wszystkie wymagane warunki. Protestujący podałśredniorocznąilośćwykonanych
usług w liczbie 708.928 godzin a warunek zamawiającego opiewał na jedynie 5000 godzin.
Protestujący dodatkowo podał ilośćśredniorocznąspecjalistycznych usług opiekuńczych
i zsumował te liczby ale nie powinno go to dyskwalifikowaćz postępowania. Pojęcie „usług
zbliżonych charakterem do przedmiotu zamówienia” zostało użyte przez zamawiającego przy
określaniu warunków w SIWZ i ponieważjest to pojęcie nieprecyzyjne to zamawiający nie
powinien obecnie kwestionowaćposiadanego przez wykonawcędoświadczenia w realizacji
specjalistycznych usług opiekuńczych – lepszych i o szerszym zasięgu. Dalej protestujący
wskazał,że zamawiający nieprecyzyjnie podał określenie okresu trzech lat w zakresie
posiadanego doświadczenia oraz określił wymóg „średniorocznej liczby godzin usług” – co
w konsekwencji spowodowało,że z ostrożności protestujący zawarł w ofercie I kwartał
2008r. i przeliczył w tym okresie ilośćgodzin usług opiekuńczych i osobno specjalistycznych
usług opiekuńczych a dalej podał liczby do 15.04.2008r. – szacunkowego wyliczenia
wykonanych godzin. Protestujący wskazał na to,że Zamawiający nie wezwał protestującego
do wyjaśnieńco do wyliczonych danych ale pismem z dnia 19.05.2008r. wezwał wyłącznie
do dostarczenia referencji. Protestujący złożyłżądane referencje – w tym referencje z GOPS
Ruja. Następnie opisał specyfikęwspółpracy z niewielkim ośrodkiem – w tym przypadku
z ośrodkiem w Ruji i na zasadnośćwpisu w okresie 01.01.2006 – 31.12.2006r.
Protestujący wskazał ponadto na nieprawidłowości w ofertach pozostałych
wykonawców wskazując,że tylko jego oferta zawierała wprost podanąodrębnie ilośćśredniorocznych wykonanych godzin usług opiekuńczych i odrębnieśredniorocznąilość
wykonanych specjalistycznych usług opiekuńczych i dodatkowo ich łączne zsumowanie.
W dniu 4.06.2008r. protest na odrzucenie swojej oferty i na unieważnienie
postępowania złożył Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Medyczno Opiekuńczy
Alicja Kluczna.
W dniu 9.06.2008r. przystąpienie do postępowańprotestacyjnych złożyła Anna Szopa
prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąAgencja Opiekuńczo Medyczna i Handlowa
Anna Szopa.
W dniu 11.06.2008r. Zamawiający oddalił protest.
W dniu 13.06.2008r. „Gwarant” Tomczyk sp. j. wniosła odwołanie. W odwołaniu
wskazano na zarzuty iżądania wynikające z protestu.
W argumentacji wskazano,że zamawiający bezzasadnie uznał,że uzupełniono
referencje z GOPS Ruja na okres krótszy niżwskazany w wykazie zamówieńgdyż
odwołujący ma zawartąz GOPS Ruja umowęna czas nieokreślony a w małych ośrodkach
decyzje oświadczeniu usług wydawane sąsporadycznie co nie znaczy,że umowa nie
obowiązuje. Odwołująca wskazała dalej,że wymóg posiadania odpowiedniego
doświadczenia spełniła gdyżw wymaganym okresie wykonała nie jedno, ale wiele
zamówień, które podała w wykazie. Warunek został spełniony nawet bez uwzględniania
referencji z GOPS Ruja.
Odwołująca dalej podkreśliła,że sam Zamawiający miał problem z prawidłowym
wskazaniemżądanych okresów wykonania usług co wynikało z pisma z dnia 19.05.2008r.
Na koniec wskazano na nierówne traktowanie wykonawców – podnosząc ostre
traktowanie odwołującej i brak konsekwencji w stosunku do wykonawcy Agencji Opiekuńczo
Medycznej i Handlowej – Anna Szopa pomimo nienależytego wykonania umowy przez ww.
wykonawcę.
Wniesiono o uwzględnienieżądańi nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującej, wezwanie odwołującej do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnieńoraz
dokonanie wyboru oferty odwołującej.
Anna Szopa prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąAgencja Opiekuńczo
Medyczna i Handlowa Anna Szopa zgłosiła w dniu 23.06.2008r. po stronie zamawiającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania i przeprowadzeniu rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalićodwołanie.
Odnośnie zarzutu związanego z bezzasadnościąwykluczenia Odwołującego –
należało stwierdzić,że Odwołujący złożył w ofercie dokumenty które potwierdzały spełnianie
warunku określonego przez Zamawiającego. Zamawiający określił warunek wymaganego
doświadczenia w pkt 3 ppkt 3 SIWZ – wymagał wykonania co najmniej jednego zamówienia
zbliżonego charakterem do przedmiotu zamówienia – wykonaniaśredniorocznego w okresie
ostatnich 3 lata przed wszczęciem postępowania co najmniej 5 000 godzin usług
opiekuńczych w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej. Odwołujący w swojej ofercie
zawarł bardzo wiele zamówieńo wielkościach wielokrotnie przewyższających wymaganą
przez zamawiającego. Uwzględniając tylko niektóre z nich – przykładowo usługędla
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Głogowie – potwierdzonąreferencjami z dnia
10.03.2008r. należało uznaćwarunek określony w SIWZ jako spełniony. Trzeba wskazać,że
wykluczanie wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych powinno byćzwiązane bezpośrednio z ocenąspełniania warunków określonych
w SIWZ. Zapis pkt 4 ppkt 7 SIWZ wskazujący,że referencje należy dołączyćdo każdego
zamówienia wyszczególnionego w wykazie nie powinien miećkonsekwencji w postaci
wykluczenia wykonawcy z postępowania gdyżz oferty odwołującego bezpośrednio wynikało
spełnienie warunku wymaganego doświadczenia. W konsekwencji więc Krajowa Izba
Odwoławcza uznała ww. zarzut za zasadny.
Pomimo
uwzględnienia
zarzutu
dotyczącego
bezzasadnego
wykluczenia
odwołującego należało stwierdzić,że w istocie jego oferta zawiera niezgodnośćz treściąpkt
10 ppkt 4 lit. b SIWZ. Zamawiającyżądał, aby oferta zawierałaśredniorocznąliczbęgodzin
usług opiekuńczych wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat od dnia wszczęcia postępowania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 18.04.2008r. Wobec powyższego wykonawca składający ofertępowinien określićśredniorocznąliczbęgodzin usług opiekuńczych wykonanych w okresie 18.04.2005 –
18.04.2008r. Z analizy treści oferty odwołującego wynika,że określił tąwartośćosobno do
okresu lat 2005-2007 i osobno dla okresów 1.01.2008r. – 31.03.2008r. oraz 1-15.04.2008r.
Powoduje to w istocie niemożnośćzastosowania kryterium określonego w pkt 12 SIWZ –
doświadczenie wykonawcy gdyżOdwołujący w istocie nie obliczył tej wartości na potrzeby
postępowania. Sposób określenia ilości godzin podany w ofercie odwołującego uniemożliwia
równieżdokonanie odpowiednich działańmatematycznych w celu wyliczenia wymaganej
przez zamawiającego wartości, a tym samym powoduje niemożnośćuzyskania wymaganej
wartości w wyniku wyjaśnień. Argumentacja odwołującego związana z trudnością
w dokładnym wyliczeniu ilości wykonanych godzin w kwietniu b.r. nie może być
uwzględniona na warunkach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego – termin składania ofert został określony na 19.05.2008 r. – wykonawca
składający ofertęmiał okres miesiąca na możliwie dokładne oszacowanie ilości wykonanych
godzin usług w okresie do 18.04.2008 r. Działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
należało uznaćza zasadne.
Reasumując – pomimo uwzględnienia zarzutu bezpodstawnego wykluczenia
Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że Zamawiający zasadnie odrzucił jego ofertęco
w konsekwencji spowodowało zasadnośćunieważnienia postępowania z powodu braku ofert
nie odrzuconych. Nie zachodzi więc koniecznośćprzeprowadzenia ponownego badania
i oceny ofert – tym samy KIO oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, nie uwzględniono wniosku pełnomocnika Zamawiającego o przyznanie uzasadnionych
kosztów postępowania odwoławczego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, z uwagi na
nie przedłożenie rachunków do akt sprawy - § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
