rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-06-20
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-20
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 558/08
KIO/UZP 558/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez JM-TRONIC Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Kościuszkowskie
31/33 lok. 230 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego RWE Stoen Operator Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Piękna 46 protestu z dnia 27 maja 2008 r.
przy udziale Fabryki Aparatury Pomiarowej „PAFAL” S.A., Świdnica, ul. Łukasińskiego
26 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez JM-TRONIC Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Kościuszkowskie
31/33 lok. 230 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego RWE Stoen Operator Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Piękna 46 protestu z dnia 27 maja 2008 r.
przy udziale Fabryki Aparatury Pomiarowej „PAFAL” S.A., Świdnica, ul. Łukasińskiego
26 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża JM-TRONIC Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33 lok. 230 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez JM-TRONIC Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33 lok. 230,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez JM-TRONIC Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33 lok. 230 na rzecz RWE Stoen Operator Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Piękna 46, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz JM-TRONIC Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33 lok. 230.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. RWE Stoen Operator Sp. z o.o. prowadzi postępowanie
o zamówienie publiczne w celu zawarcia umowy ramowej na dostawęliczników
komunalnych w podziale na pięćczęści. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 marca 2008 r. za nr 2008/S 45-062806.
W dniu 20 maja 2008 r. (pismem z dnia 19 maja 2008 r.) Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze ofert najkorzystniejszych, o wykonawcach wykluczonych
z udziału w postępowaniu oraz o ofertach odrzuconych. Jako najkorzystniejsza w ramach
części nr 1-4 została wybrana oferta firmy Fabryka Aparatury Pomiarowej „PAFAL” S.A.
W części nr 5 za najkorzystniejsze zostały uznane kolejno oferty ELSTER Kent Metering
Sp. z o.o., Landis + Gyr Sp. z o.o. oraz Zakładu Elektronicznych UrządzeńPomiarowych
POZYTON Sp. z o.o.
Wykonawca JM-TRONIC Sp. z o.o. został wykluczony z postępowania w ramach części nr 1,
2, 3 i 4 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp z uwagi na nie dostarczenie wraz
z licznikiem oprogramowania umożliwiającego parametryzacjęi jego lokalny odczyt przez
optozłącze wymaganego w pkt 5d załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Oferta ww. wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Oferta JM-TRONIC Sp. z o.o. została ponadto odrzucona w ramach części nr 2 i 4 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca zaoferował liczniki trójfazowe, które
posiadająniewłaściwe zabezpieczenie przycisku „reset”.
Na ww. czynnośćZamawiającego wykonawca JM-TRONIC Sp. z o.o. złożył w dniu
27 maja 2008 r. (pismem z dnia 26 maja 2008 r.) protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez
wykluczenie Protestującego mimo braku podstaw i w konsekwencji bezpodstawne
odrzucenie jego oferty;
2. Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców;
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty Protestującego
zgodnej z SIWZ oraz stanowiącej najkorzystniejsząofertęw rozumieniu przepisów
ustawy Pzp oraz postanowieńSIWZ.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności oceny ofert, wykluczenia Protestującego i odrzucenia jego oferty,
- dokonanie powtórnego badania i oceny ofert,
- dokonanie powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił
w dniu 2 czerwca 2008 r. wykonawca Fabryka Aparatury Pomiarowej „PAFAL” S.A.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 5 czerwca 2008 r. przez jego oddalenie.
Wobec powyższego, w dniu 11 czerwca 2008 r. JM-TRONIC Sp. z o.o. wniosła
odwołanie zarzucając i wnosząc jak w proteście.
W dniu 19 czerwca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Fabryka Aparatury Pomiarowej „PAFAL” S.A.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu ustalono, iżZamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w dniu
5 czerwca 2008 r. i przekazał treśćrozstrzygnięcia Odwołującemu sięfaksem w tym samym
dniu (dowód: raport transmisji), a następnie przesłał pisemnie w tym samym dniu
(okoliczności bezsporne). Zachowane zostały zatem przez Zamawiającego reguły
porozumiewania sięwskazane w pkt 7. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu. Strony
na posiedzeniu zgodnie potwierdziły wpływ rozstrzygnięcia protestu do siedziby
Odwołującego sięw dniu 5 czerwca 2008 r., zatem od tego dnia należy liczyć5-dniowy
termin na wniesienie odwołania. Nie ma przy tym znaczenia w niniejszej sprawie fakt,
iżz treściąrozstrzygnięcia Odwołujący sięzapoznał sięw dniu 6 czerwca 2008 r.
Izba ustaliła,że odwołanie wpłynęło do Zamawiającego oraz do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych (wpływ bezpośredni) w dniu 11 czerwca 2008 r., zatem przekroczony
został termin wskazany w art. 182 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża JM-TRONIC Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33 lok. 230 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez JM-TRONIC Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33 lok. 230,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez JM-TRONIC Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33 lok. 230 na rzecz RWE Stoen Operator Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Piękna 46, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz JM-TRONIC Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33 lok. 230.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. RWE Stoen Operator Sp. z o.o. prowadzi postępowanie
o zamówienie publiczne w celu zawarcia umowy ramowej na dostawęliczników
komunalnych w podziale na pięćczęści. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 marca 2008 r. za nr 2008/S 45-062806.
W dniu 20 maja 2008 r. (pismem z dnia 19 maja 2008 r.) Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze ofert najkorzystniejszych, o wykonawcach wykluczonych
z udziału w postępowaniu oraz o ofertach odrzuconych. Jako najkorzystniejsza w ramach
części nr 1-4 została wybrana oferta firmy Fabryka Aparatury Pomiarowej „PAFAL” S.A.
W części nr 5 za najkorzystniejsze zostały uznane kolejno oferty ELSTER Kent Metering
Sp. z o.o., Landis + Gyr Sp. z o.o. oraz Zakładu Elektronicznych UrządzeńPomiarowych
POZYTON Sp. z o.o.
Wykonawca JM-TRONIC Sp. z o.o. został wykluczony z postępowania w ramach części nr 1,
2, 3 i 4 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp z uwagi na nie dostarczenie wraz
z licznikiem oprogramowania umożliwiającego parametryzacjęi jego lokalny odczyt przez
optozłącze wymaganego w pkt 5d załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Oferta ww. wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Oferta JM-TRONIC Sp. z o.o. została ponadto odrzucona w ramach części nr 2 i 4 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca zaoferował liczniki trójfazowe, które
posiadająniewłaściwe zabezpieczenie przycisku „reset”.
Na ww. czynnośćZamawiającego wykonawca JM-TRONIC Sp. z o.o. złożył w dniu
27 maja 2008 r. (pismem z dnia 26 maja 2008 r.) protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez
wykluczenie Protestującego mimo braku podstaw i w konsekwencji bezpodstawne
odrzucenie jego oferty;
2. Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców;
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty Protestującego
zgodnej z SIWZ oraz stanowiącej najkorzystniejsząofertęw rozumieniu przepisów
ustawy Pzp oraz postanowieńSIWZ.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności oceny ofert, wykluczenia Protestującego i odrzucenia jego oferty,
- dokonanie powtórnego badania i oceny ofert,
- dokonanie powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił
w dniu 2 czerwca 2008 r. wykonawca Fabryka Aparatury Pomiarowej „PAFAL” S.A.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 5 czerwca 2008 r. przez jego oddalenie.
Wobec powyższego, w dniu 11 czerwca 2008 r. JM-TRONIC Sp. z o.o. wniosła
odwołanie zarzucając i wnosząc jak w proteście.
W dniu 19 czerwca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Fabryka Aparatury Pomiarowej „PAFAL” S.A.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu ustalono, iżZamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w dniu
5 czerwca 2008 r. i przekazał treśćrozstrzygnięcia Odwołującemu sięfaksem w tym samym
dniu (dowód: raport transmisji), a następnie przesłał pisemnie w tym samym dniu
(okoliczności bezsporne). Zachowane zostały zatem przez Zamawiającego reguły
porozumiewania sięwskazane w pkt 7. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu. Strony
na posiedzeniu zgodnie potwierdziły wpływ rozstrzygnięcia protestu do siedziby
Odwołującego sięw dniu 5 czerwca 2008 r., zatem od tego dnia należy liczyć5-dniowy
termin na wniesienie odwołania. Nie ma przy tym znaczenia w niniejszej sprawie fakt,
iżz treściąrozstrzygnięcia Odwołujący sięzapoznał sięw dniu 6 czerwca 2008 r.
Izba ustaliła,że odwołanie wpłynęło do Zamawiającego oraz do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych (wpływ bezpośredni) w dniu 11 czerwca 2008 r., zatem przekroczony
został termin wskazany w art. 182 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
