rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 530/08
KIO/UZP 530/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez "Segi-AT" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Baletowa 30 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Miasto Olsztyn, Olsztyn, Pl. Jana Pawła II 1 protestu z dnia
19 maja 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A., Piaseczno, ul.
Dworska 1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego
.
wniesionego przez "Segi-AT" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Baletowa 30 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Miasto Olsztyn, Olsztyn, Pl. Jana Pawła II 1 protestu z dnia
19 maja 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A., Piaseczno, ul.
Dworska 1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Olsztyn, Olsztyn, Pl. Jana Pawła II 1 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez "Segi-AT" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Baletowa 30,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Olsztyn,
Olsztyn, Pl. Jana Pawła II 1 na rzecz "Segi-AT" Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Baletowa 30, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu oraz kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz "Segi-AT" Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Baletowa 30.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 06.02.2008 r. gmina miejska Olsztyn, zwana dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczęła postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: „Kontrakt 03A-Budowa i
modernizacja systemu kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz rozbudowa sieci
wodociągowej w Olsztynie wraz z budową urządzeń do podczyszczania wód deszczowych
na wylotach do rzeki Łyny część II”, z podziałem na trzy zadania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2008/S 25-032884 z dnia 06/02/2008 oraz w miejscach wskazanych w art. 40
ust. 1 i 5 Pzp.
W dniu 13.05.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty na
zadanie częściowe nr 3, o wyniku postępowania i wyborze, jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane HYDROBUDOWA 9 S.A. z siedzibąw Poznaniu,
PBG S.A., HYDROBUDOWA POLSKA S.A., zwanych dalej „Konsorcjum”.
W dniu 20.05.2008 r. do Zamawiającego wpłynął, datowany na dzień19.05.2008 r.
protest Wykonawcy-POL-AOUA S.A., zwanego „Protestującym”. W proteście tym zawarty
został, m.in., zarzut zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia Wykonawcy –
SEGI-AT Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ewentualnie zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
(pkt 1 protestu).
Protestujący wskazał,że jego interes prawny „wżądaniu wykluczenia spółki SEGI-AT
Sp. z o.o. a w konsekwencji uznania tej oferty za odrzuconąw trybie art. 24 ust. 4 PZP
wyraża sięw tym,że – w razie wniesienia przez tęSpółkęprotestu wobec dokonania przez
Zamawiającego odrzucenia jej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp i uwzględnienia
tego protestu przez Zamawiającego – oferta tej spółki byłaby uznana za najkorzystniejszą,
co uniemożliwiłoby Protestującemu uzyskanie niniejszego zamówienia”.
W uzasadnieniu protestu Protestujący zarzucił, iżWykonawca - SEGI-AT Sp. z o.o.
nie wykazał sięposiadaniemśrodków finansowych lub zdolności kredytowej, określonej w
rozdziale 7 pkt 4 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”), a ponadto nie
wykazał sięwymaganym doświadczeniem.
Protestujący podniósł, iż: „W rozdziale 7 pkt 2 SIWZ Zamawiający wymagał od wykonawców
wykazania się wykonaniem jednej roboty budowlanej polegającej na budowie sieci
kanalizacyjnej i/lub wodociągowej o wartości co najmniej 2 750 000 PLN. SEGI-AT Sp. z o.
o. złożyła List referencyjny Burmistrza Kożuchowa, w którym zostało potwierdzone, ze
spółka ta wykonała budowę sieci kanalizacji sanitarnej, ale nie została określona w nim
wartość tych robót, co uniemożliwia Zamawiającemu ocenę, czy SEGI-AT Sp. z o.o. posiada
wymagane doświadczenie czy też nie. Z referencji tych wynika bowiem, że zakres prac, o łą
cznej wartości 2 850 000 PLN, obejmował również budowę placów i dróg o nawierzchni
asfaltowej o pow. 1500 m2, odtworzenie nawierzchni ulic o pow. 2850 m2, a nawet
przebudowę mostu. Biorąc pod uwagę zakres tych prac oraz ich łączną wartość, należy
stwierdzić, że wysoce niepewne jest spełnienie przez SEGI-AT Sp. z o.o. warunku
odnoszącego się do wymaganego w SIWZ doświadczenia, natomiast z całą pewnością nie
został złożony dokument potwierdzający spełnianie tego warunku.
W konsekwencji Zamawiający powinien był uznać, że SEGI-AT Sp. z o.o. nie
złożyła odpowiednich dokumentów potwierdzających spełnianie przez tę spółkę warunków
udziału w postępowaniu. Dlatego Zamawiający powinien był wykluczyć spółkę SEGI-AT Sp.
z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3 PZP. (...). Zgodnie z art. 24 ust. 4 PZP,
ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zamawiający zobowiązany jest
też do odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP. Natomiast z tzw. ostrożności
procesowej Protestujący podnosi zarzut nie wezwania tej spółki do uzupełnienia
dokumentów – na wypadek, gdyby SEGI-AT Sp. z o.o. wniosła protest na czynność
odrzucenia jej oferty i protest ten został uwzględniony”.
Za pismem z dnia 20.05.2008 r. kopięwniesionego protestu Zamawiający przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia i wezwał ich do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 23.03.2008 r., którego treśćprzekazana została Zamawiającemu, za
pomocąfaksu w tym samym dniu, przystąpienie do protestu zgłosił Odwołujący.
W zgłoszeniu przystąpienia Odwołujący wniósł, m.in., o oddalenie protestu w zakresie
zarzutu dotyczącego: zaniechania dokonania czynności wykluczenia Odwołującego
z prowadzonego postępowania, ewentualnie, uwzględnienie protestu w zakresie zarzutu
dotyczącego zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp –
w sytuacji, gdyby Zamawiający rozstrzygając protest uznał, iżzarzut Protestującego
czyniony względem SEGI-AT Sp. z o.o. w zakresie konieczności jego wykluczenia jest
zasadny”.
Rozstrzygnięciem z dnia 29.05.2008 r. Zamawiający postanowił „uwzględnićprotest w
zakresie:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert.”
Zamawiający stwierdził, iżnie ma podstaw do uwzględnieniażądania dotyczącego
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia. Z dołączonej do oferty
Odwołującego informacji banku wynika bowiem,że Odwołujący posiada wymaganązdolność
kredytową. Jednocześnie, Zamawiający stwierdził, iżw trakcie ponownego badania i oceny
ofert złożonych na realizacjęzamówienia częściowego nr 3, Zamawiający dokona
zaniechanej czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez niego warunku posiadania
wymaganego doświadczenia.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu
04.062008 r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołujący zarzucił, iż
uwzględnienie protestu wniesionego przez Wykonawcę"POL-AQUA" S.A. dokonane zostało
z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 Pzp. Jednocześnie, Odwołujący wniósł:
1) uwzględnienie odwołania,
2) ustalenie, iżdokumenty załączone do oferty Odwołującego stanowią
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanego doświadczenia.
W dniu 11.06.2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
Protestujący- "POL-AQUA" S.A.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treśćoferty
Odwołującego, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W rozdziale VII – Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, w pkt 2 lit c) Zamawiający określił warunek
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia częściowego nr 3 w sposób następujący:
„Wykonawca wykaże, iżw ciągu ostatnich 5 lat wykonał 1 robotębudowlaną
polegającąna budowie sieci kanalizacyjnej i/lub wodociągowej o wartości co najmniej równej
kwocie 2 750 000 PLN.
W celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć:
1) wykaz wykonanych robót budowlanych sporządzony według wzoru stanowiącego
załącznik nr 3 do niniejszej IDW,
2) dokumenty potwierdzające,że roboty te zostały zakończone i wykonane należycie
(opisanie, referencje, protokoły, itp.)”.
Odwołujący załączył do oferty (s. 4 oferty) „Wykaz wykonanych robót budowlanych w
okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (….)”,
w którym oświadczył, iżzrealizował w okresie od marca 2006 r. do września 2007 r. na
rzecz gminy Kożuchów budowęoczyszczalniścieków w Kożuchowie wraz z budowąsieci
kanalizacji sanitarnej . Zakres robót budowlanych obejmował:
1. budowęi rozruch oczyszczalniścieków komunalnych o wydajności 1600 m
3
na dobęz
punktem zlewnym naścieki dowożone i wiatądo magazynowania osadu,
2.
wykonanie
zasilania
energetycznego
oczyszczalni
wraz
z
budową
stacji
transformatorowej,
3. budowęsieci kanalizacji sanitarnej.
Określił także wartośćrobót: 8.500.000,00 PLN.
Na s. 5 oferty Odwołujący zawarł List referencyjny wystawiony przez burmistrza
Kożuchowa, z dnia 10.10.2007 r. Zgodnie z treściątego Listu, Konsorcjum Firm SEGI-AT
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie - jako Lider oraz Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Budowlane „INFRA” Sp. z o.o. z siedzibąw Gorzowie zrealizowało prace budowlane w
ramach kontraktu TI-342/14/06 pn. Budowa oczyszczalniścieków w Kożuchowie wraz z
budowąsieci kanalizacji sanitarnej” o łącznej wartości: 8.500.000 złotych”
Zakres prac obejmował:
1. budowęi rozruch oczyszczalniścieków komunalnych o wydajności 1600 m
3
na dobęz
punktem zlewnym naścieki dowożone i wiatądo magazynowania osadu o łącznej wartości
5.500.000 złotych,
2. wykonanie zasilania energetycznego oczyszczalni wraz z budowąstacji transformatorowej
o wartości 150.000 złotych,
3. budowęsieci kanalizacji sanitarnej złożonej z kolektora fi 500 mm o długości 1650 m,
przyłączy fi 160 mm o długości 300 m, pompowniścieków o wydajności 62 m
3
/godz.
W zakres prac budowy sieci kanalizacji sanitarnej wchodziły również:
- budowa placów i dróg o nawierzchni asfaltowej o pow. 1500 m
2
,
-odtworzenie nawierzchni ulic o pow. 2850 m
2
,
- przebudowa mostu.Łą
czna wartośćtych robót wyniosła kwotę2.850.000 zł;
W Liście referencyjnym zawarta została ocena, iżprace wykonane zostały w okresie od
marca 2006 r. do września 2007 r., z należytąstarannością, z zachowaniem obowiązujących
przepisów prawa.
Skład orzekający Izby zważył, iżzgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńi
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, wskazanych przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ (lub w zaproszeniu do składania ofert).
Zakres niezbędnych dokumentów wynika z art. 26 Pzp i został sprecyzowany w
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 87, poz. 605).
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 tego Rozporządzenia, w celu potwierdzenia opisanego
przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych robót budowlanych
w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie.
Zamawiający może zatemżądaćod wykonawcy wykazania sięwykonaniem robót
budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby, Odwołujący wykazał, iżspełnia warunek w
zakresie posiadania doświadczenia, określonego w ogłoszeniu o zamówieniu (III.2.3) oraz w
SIWZ. Przedmiot zamówienia Zamawiający określił w części I w rozdz. III SIWZ i
uszczegółowił w części III SIWZ. Wświetle tego opisu zamówienie dotyczy robót
budowlanych i systemu kanalizacji sanitarnej, które rodzajem i wartościąodpowiadają
zamówieniu wykazanemu w ofercie Odwołującego. Przedmiotem zamówienia, którego
dotyczy niniejsze postępowanie sąnie tylko roboty polegające na położeniu sieci
kanalizacyjnej, ale obejmująone równieżm.in. roboty drogowe – rozbiórkowe i
odtworzeniowe. Zamawiający określił warunek poprzez odwołanie siędo sformułowania
,,budowy sieci kanalizacyjnej i/lub wodociągowej’’. Jednakże, w ocenie składu orzekającego
Izby, uzasadnionym jest odczytywanie tego warunku przez wykonawców przez pryzmat
wskazanego wyżej opisu przedmiotu zamówienia, co oznacza, iżw zakres budowy sieci
kanalizacyjnej i/lub wodociągowej nie wchodząjedynie prace związane z demontażem
rurociągu i montażem kanałów z rur, ale także inne typowe dla budowy sieci kanalizacyjnej
prace, w szczególności odtworzenie nawierzchni ulic i chodników. Wobec faktu,że
Zamawiający nie dokonał rozróżnienia udziału poszczególnych rodzajów prac co do ich
wartości, należy przyjąć,że udział ten mógł byćdowolny, a znaczenie kluczowe należy
przypisaćcałkowitej wartości zrealizowanego zamówienia. Jeśli intencjąZamawiającego
rzeczywiście było, aby wykonawca wykazał siędoświadczeniem ożądanej wartości
wyłącznie w zakresie demontażu i montażu rur winien to wyartykułowaćw sposób nie
budzący wątpliwości np. poprzez odwołanie siędo opisu tych czynności jak w przedmiarze
robót. Jako regułęnależy traktowaćsytuację, w której położenie sieci kanalizacyjnej odbywa
sięłącznie z ingerencjąw jużistniejącązabudowę(chodniki, jezdnie, mosty).
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego, iżwykonawca nie
może wykazać, jako posiadanego doświadczenia do zrealizowania zamówienia roboty
zrealizowanej przez konsorcjum firm, którego był uczestnikiem (liderem). Możliwość
powoływania sięna wcześniej zdobyte doświadczenie jako członek konsorcjum zgodne jest
z utrwalonym orzecznictwem Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej. W takim
przypadku Odwołujący mógł wykazaćdoświadczenie zdobyte w ramach działania
konsorcjum.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Olsztyn, Olsztyn, Pl. Jana Pawła II 1 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez "Segi-AT" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Baletowa 30,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Olsztyn,
Olsztyn, Pl. Jana Pawła II 1 na rzecz "Segi-AT" Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Baletowa 30, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu oraz kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz "Segi-AT" Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Baletowa 30.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 06.02.2008 r. gmina miejska Olsztyn, zwana dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczęła postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: „Kontrakt 03A-Budowa i
modernizacja systemu kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz rozbudowa sieci
wodociągowej w Olsztynie wraz z budową urządzeń do podczyszczania wód deszczowych
na wylotach do rzeki Łyny część II”, z podziałem na trzy zadania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2008/S 25-032884 z dnia 06/02/2008 oraz w miejscach wskazanych w art. 40
ust. 1 i 5 Pzp.
W dniu 13.05.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty na
zadanie częściowe nr 3, o wyniku postępowania i wyborze, jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane HYDROBUDOWA 9 S.A. z siedzibąw Poznaniu,
PBG S.A., HYDROBUDOWA POLSKA S.A., zwanych dalej „Konsorcjum”.
W dniu 20.05.2008 r. do Zamawiającego wpłynął, datowany na dzień19.05.2008 r.
protest Wykonawcy-POL-AOUA S.A., zwanego „Protestującym”. W proteście tym zawarty
został, m.in., zarzut zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia Wykonawcy –
SEGI-AT Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ewentualnie zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
(pkt 1 protestu).
Protestujący wskazał,że jego interes prawny „wżądaniu wykluczenia spółki SEGI-AT
Sp. z o.o. a w konsekwencji uznania tej oferty za odrzuconąw trybie art. 24 ust. 4 PZP
wyraża sięw tym,że – w razie wniesienia przez tęSpółkęprotestu wobec dokonania przez
Zamawiającego odrzucenia jej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp i uwzględnienia
tego protestu przez Zamawiającego – oferta tej spółki byłaby uznana za najkorzystniejszą,
co uniemożliwiłoby Protestującemu uzyskanie niniejszego zamówienia”.
W uzasadnieniu protestu Protestujący zarzucił, iżWykonawca - SEGI-AT Sp. z o.o.
nie wykazał sięposiadaniemśrodków finansowych lub zdolności kredytowej, określonej w
rozdziale 7 pkt 4 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”), a ponadto nie
wykazał sięwymaganym doświadczeniem.
Protestujący podniósł, iż: „W rozdziale 7 pkt 2 SIWZ Zamawiający wymagał od wykonawców
wykazania się wykonaniem jednej roboty budowlanej polegającej na budowie sieci
kanalizacyjnej i/lub wodociągowej o wartości co najmniej 2 750 000 PLN. SEGI-AT Sp. z o.
o. złożyła List referencyjny Burmistrza Kożuchowa, w którym zostało potwierdzone, ze
spółka ta wykonała budowę sieci kanalizacji sanitarnej, ale nie została określona w nim
wartość tych robót, co uniemożliwia Zamawiającemu ocenę, czy SEGI-AT Sp. z o.o. posiada
wymagane doświadczenie czy też nie. Z referencji tych wynika bowiem, że zakres prac, o łą
cznej wartości 2 850 000 PLN, obejmował również budowę placów i dróg o nawierzchni
asfaltowej o pow. 1500 m2, odtworzenie nawierzchni ulic o pow. 2850 m2, a nawet
przebudowę mostu. Biorąc pod uwagę zakres tych prac oraz ich łączną wartość, należy
stwierdzić, że wysoce niepewne jest spełnienie przez SEGI-AT Sp. z o.o. warunku
odnoszącego się do wymaganego w SIWZ doświadczenia, natomiast z całą pewnością nie
został złożony dokument potwierdzający spełnianie tego warunku.
W konsekwencji Zamawiający powinien był uznać, że SEGI-AT Sp. z o.o. nie
złożyła odpowiednich dokumentów potwierdzających spełnianie przez tę spółkę warunków
udziału w postępowaniu. Dlatego Zamawiający powinien był wykluczyć spółkę SEGI-AT Sp.
z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3 PZP. (...). Zgodnie z art. 24 ust. 4 PZP,
ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zamawiający zobowiązany jest
też do odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP. Natomiast z tzw. ostrożności
procesowej Protestujący podnosi zarzut nie wezwania tej spółki do uzupełnienia
dokumentów – na wypadek, gdyby SEGI-AT Sp. z o.o. wniosła protest na czynność
odrzucenia jej oferty i protest ten został uwzględniony”.
Za pismem z dnia 20.05.2008 r. kopięwniesionego protestu Zamawiający przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia i wezwał ich do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 23.03.2008 r., którego treśćprzekazana została Zamawiającemu, za
pomocąfaksu w tym samym dniu, przystąpienie do protestu zgłosił Odwołujący.
W zgłoszeniu przystąpienia Odwołujący wniósł, m.in., o oddalenie protestu w zakresie
zarzutu dotyczącego: zaniechania dokonania czynności wykluczenia Odwołującego
z prowadzonego postępowania, ewentualnie, uwzględnienie protestu w zakresie zarzutu
dotyczącego zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp –
w sytuacji, gdyby Zamawiający rozstrzygając protest uznał, iżzarzut Protestującego
czyniony względem SEGI-AT Sp. z o.o. w zakresie konieczności jego wykluczenia jest
zasadny”.
Rozstrzygnięciem z dnia 29.05.2008 r. Zamawiający postanowił „uwzględnićprotest w
zakresie:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert.”
Zamawiający stwierdził, iżnie ma podstaw do uwzględnieniażądania dotyczącego
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia. Z dołączonej do oferty
Odwołującego informacji banku wynika bowiem,że Odwołujący posiada wymaganązdolność
kredytową. Jednocześnie, Zamawiający stwierdził, iżw trakcie ponownego badania i oceny
ofert złożonych na realizacjęzamówienia częściowego nr 3, Zamawiający dokona
zaniechanej czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez niego warunku posiadania
wymaganego doświadczenia.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu
04.062008 r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołujący zarzucił, iż
uwzględnienie protestu wniesionego przez Wykonawcę"POL-AQUA" S.A. dokonane zostało
z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 Pzp. Jednocześnie, Odwołujący wniósł:
1) uwzględnienie odwołania,
2) ustalenie, iżdokumenty załączone do oferty Odwołującego stanowią
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanego doświadczenia.
W dniu 11.06.2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
Protestujący- "POL-AQUA" S.A.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treśćoferty
Odwołującego, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W rozdziale VII – Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, w pkt 2 lit c) Zamawiający określił warunek
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia częściowego nr 3 w sposób następujący:
„Wykonawca wykaże, iżw ciągu ostatnich 5 lat wykonał 1 robotębudowlaną
polegającąna budowie sieci kanalizacyjnej i/lub wodociągowej o wartości co najmniej równej
kwocie 2 750 000 PLN.
W celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć:
1) wykaz wykonanych robót budowlanych sporządzony według wzoru stanowiącego
załącznik nr 3 do niniejszej IDW,
2) dokumenty potwierdzające,że roboty te zostały zakończone i wykonane należycie
(opisanie, referencje, protokoły, itp.)”.
Odwołujący załączył do oferty (s. 4 oferty) „Wykaz wykonanych robót budowlanych w
okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (….)”,
w którym oświadczył, iżzrealizował w okresie od marca 2006 r. do września 2007 r. na
rzecz gminy Kożuchów budowęoczyszczalniścieków w Kożuchowie wraz z budowąsieci
kanalizacji sanitarnej . Zakres robót budowlanych obejmował:
1. budowęi rozruch oczyszczalniścieków komunalnych o wydajności 1600 m
3
na dobęz
punktem zlewnym naścieki dowożone i wiatądo magazynowania osadu,
2.
wykonanie
zasilania
energetycznego
oczyszczalni
wraz
z
budową
stacji
transformatorowej,
3. budowęsieci kanalizacji sanitarnej.
Określił także wartośćrobót: 8.500.000,00 PLN.
Na s. 5 oferty Odwołujący zawarł List referencyjny wystawiony przez burmistrza
Kożuchowa, z dnia 10.10.2007 r. Zgodnie z treściątego Listu, Konsorcjum Firm SEGI-AT
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie - jako Lider oraz Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Budowlane „INFRA” Sp. z o.o. z siedzibąw Gorzowie zrealizowało prace budowlane w
ramach kontraktu TI-342/14/06 pn. Budowa oczyszczalniścieków w Kożuchowie wraz z
budowąsieci kanalizacji sanitarnej” o łącznej wartości: 8.500.000 złotych”
Zakres prac obejmował:
1. budowęi rozruch oczyszczalniścieków komunalnych o wydajności 1600 m
3
na dobęz
punktem zlewnym naścieki dowożone i wiatądo magazynowania osadu o łącznej wartości
5.500.000 złotych,
2. wykonanie zasilania energetycznego oczyszczalni wraz z budowąstacji transformatorowej
o wartości 150.000 złotych,
3. budowęsieci kanalizacji sanitarnej złożonej z kolektora fi 500 mm o długości 1650 m,
przyłączy fi 160 mm o długości 300 m, pompowniścieków o wydajności 62 m
3
/godz.
W zakres prac budowy sieci kanalizacji sanitarnej wchodziły również:
- budowa placów i dróg o nawierzchni asfaltowej o pow. 1500 m
2
,
-odtworzenie nawierzchni ulic o pow. 2850 m
2
,
- przebudowa mostu.Łą
czna wartośćtych robót wyniosła kwotę2.850.000 zł;
W Liście referencyjnym zawarta została ocena, iżprace wykonane zostały w okresie od
marca 2006 r. do września 2007 r., z należytąstarannością, z zachowaniem obowiązujących
przepisów prawa.
Skład orzekający Izby zważył, iżzgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńi
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, wskazanych przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ (lub w zaproszeniu do składania ofert).
Zakres niezbędnych dokumentów wynika z art. 26 Pzp i został sprecyzowany w
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 87, poz. 605).
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 tego Rozporządzenia, w celu potwierdzenia opisanego
przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych robót budowlanych
w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie.
Zamawiający może zatemżądaćod wykonawcy wykazania sięwykonaniem robót
budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby, Odwołujący wykazał, iżspełnia warunek w
zakresie posiadania doświadczenia, określonego w ogłoszeniu o zamówieniu (III.2.3) oraz w
SIWZ. Przedmiot zamówienia Zamawiający określił w części I w rozdz. III SIWZ i
uszczegółowił w części III SIWZ. Wświetle tego opisu zamówienie dotyczy robót
budowlanych i systemu kanalizacji sanitarnej, które rodzajem i wartościąodpowiadają
zamówieniu wykazanemu w ofercie Odwołującego. Przedmiotem zamówienia, którego
dotyczy niniejsze postępowanie sąnie tylko roboty polegające na położeniu sieci
kanalizacyjnej, ale obejmująone równieżm.in. roboty drogowe – rozbiórkowe i
odtworzeniowe. Zamawiający określił warunek poprzez odwołanie siędo sformułowania
,,budowy sieci kanalizacyjnej i/lub wodociągowej’’. Jednakże, w ocenie składu orzekającego
Izby, uzasadnionym jest odczytywanie tego warunku przez wykonawców przez pryzmat
wskazanego wyżej opisu przedmiotu zamówienia, co oznacza, iżw zakres budowy sieci
kanalizacyjnej i/lub wodociągowej nie wchodząjedynie prace związane z demontażem
rurociągu i montażem kanałów z rur, ale także inne typowe dla budowy sieci kanalizacyjnej
prace, w szczególności odtworzenie nawierzchni ulic i chodników. Wobec faktu,że
Zamawiający nie dokonał rozróżnienia udziału poszczególnych rodzajów prac co do ich
wartości, należy przyjąć,że udział ten mógł byćdowolny, a znaczenie kluczowe należy
przypisaćcałkowitej wartości zrealizowanego zamówienia. Jeśli intencjąZamawiającego
rzeczywiście było, aby wykonawca wykazał siędoświadczeniem ożądanej wartości
wyłącznie w zakresie demontażu i montażu rur winien to wyartykułowaćw sposób nie
budzący wątpliwości np. poprzez odwołanie siędo opisu tych czynności jak w przedmiarze
robót. Jako regułęnależy traktowaćsytuację, w której położenie sieci kanalizacyjnej odbywa
sięłącznie z ingerencjąw jużistniejącązabudowę(chodniki, jezdnie, mosty).
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego, iżwykonawca nie
może wykazać, jako posiadanego doświadczenia do zrealizowania zamówienia roboty
zrealizowanej przez konsorcjum firm, którego był uczestnikiem (liderem). Możliwość
powoływania sięna wcześniej zdobyte doświadczenie jako członek konsorcjum zgodne jest
z utrwalonym orzecznictwem Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej. W takim
przypadku Odwołujący mógł wykazaćdoświadczenie zdobyte w ramach działania
konsorcjum.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
