rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 491/08
KIO/UZP 491/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 2, 70-486 Szczecin od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego, Województwo Zachodniopomorskie, ul. Korsarzy
34, 70-540 Szczecin protestu z dnia 5 maja 2008 r.
przy udziale P.P.H.U. Piomar Sp. Jawna, ul. Jagiełły 13-1, 49-300 Brzeg, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 2, 70-486 Szczecin od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego, Województwo Zachodniopomorskie, ul. Korsarzy
34, 70-540 Szczecin protestu z dnia 5 maja 2008 r.
przy udziale P.P.H.U. Piomar Sp. Jawna, ul. Jagiełły 13-1, 49-300 Brzeg, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony
Polskiej 2, 70-486 Szczecin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej
Korony Polskiej 2, 70-486 Szczecin;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej
Korony Polskiej 2, 70-486 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Zakup
sprzętu
komputerowego
i
oprogramowania
dla
Urzędu
Marszałkowskiego
Województwa
Zachodniopomorskiego. - zadanie 1”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez Unizeto
Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie, zwane dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w
trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
UE w dniu 27 lutego 2008 r. (nr ogłoszenia 2008/S 40-055604). Postępowanie to prowadzi
Województwo Zachodniopomorskie, w imieniu którego działa Marszałek Województwa,
zwane dalej: „Zamawiającym” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”.
Przedmiotowe postępowanie Zamawiający podzielił na pięćczęści. Złożone odwołanie
dotyczy części nr 1 – Dostawa komputerów stacjonarnych.
Zamawiający, za pośrednictwem faksu, w dniu 28 kwietnia 2008 r. przesłał
Odwołującemu informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie
części nr 1, tj. oferty firmy P.P.H.U. Piomar Sp. Jawna z siedzibąw Brzegu, zwanej dalej:
„Piomar”.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 5 maja 2008 r. (wpływ
do Zamawiającego w tej samej dacie) złożył protest, w którym podniósł naruszenie
następujących przepisów prawa: art. 7 ust. 1 ustawy, art. 7 ust. 3 ustawy, art. 24 ust. 1 pkt 5
ustawy oraz art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że wykonawca, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu z tego
powodu,że załączona do oferty tej firmy informacja z Krajowego Rejestru Karnego wskazuje
na to,że jeden ze wspólników wykonawcy Piomar - Pan X był karany za przestępstwo z art.
270 § 1 Kodeksu karnego, czyli za przestępstwo fałszerstwa. W ocenie Odwołującego
powyższe wskazuje jednoznacznie,że Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia
wykonawcy Piomar z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy, gdyż
przestępstwo fałszerstwa mieści sięw zakresie wymienionym w przywołanym przepisie, tj.
należy je zaliczyćdo „innego przestępstwa popełnionego w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej”.
Jednocześnie teżOdwołujący w treści protestu wskazał,że w związku z powyższym
Zamawiający zobowiązany był równieżwykluczyćtego wykonawcęz udziału w
postępowaniu z uwagi na złożenie przez niego nieprawdziwego oświadczenia o tym,że nie
podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
W treści protestu Odwołujący wniósł o:
-
uchylenie czynności Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Piomar
-
powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert
-
wykluczenie wykonawcy Piomar
-
wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Do złożonego protestu na skutek wezwania Zamawiającego zawartego w piśmie z
dnia 6 maja 2008 r. swoje przystąpienie złożył:
-
MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie w dniu 7 maja 2008 r.,
popierając zarzuty podniesione w proteście oraz
-
Piomar w dniu 7 maja 2008 r., odpierając podniesione zarzuty.
Przystępujący Piomar wskazał,że popełniony przez Pana X występek z art. 270 § 1
KK nie dotyczy przestępstwa popełnionego w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, nie dotyczy przestępstwa przeciwko prawom osób wykonujących pracę
zarobkową, nie dotyczy przestępstwa przekupstwa, nie dotyczy przestępstwa przeciwko
obrotowi gospodarczemu, jak równieżnie dotyczy innego przestępstwa popełnionego w celu
osiągnięcia korzyści majątkowych, a także nie dotyczy przestępstwa skarbowego lub
przestępstwa udziału w zorganizowanej grupie albo w związku mającym na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. Przystępujący wskazał,że ów występek mieści
sięw rozdziale XXXIII „Przestępstwa przeciwko ochronie informacji” – Kodeksu Karnego, a
więc tym samym nie dotyczy przestępstw, w o których stanowi art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Odnosząc siędo złożonego protestu Zamawiający w piśmie z dnia 13 maja 2008 r.
rozstrzygnął go. Doręczenie rozstrzygnięcia nastąpiło w stosunku do Odwołującego w dniu
16 maja 2008 r., dlatego teżOdwołujący uznał,że rozstrzygnięcie protestu faktycznie nie
nastąpiło.
Zamawiający jednakże odnosząc siędo podniesionych zarzutów, protest oddalił jako
bezzasadny. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia wskazał,że przestępstwo z art. 270
§ 1 KK, za które jeden ze wspólników Piomar został prawomocnie skazany nie mieści sięw
katalogu przestępstw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy. Wskazał on w szczególności,że przestępstwa, o których mowa we wskazanym przepisie ustawy odpowiadająregulacjom
KK:
-
Rozdział XXXVI – „Przestępstwa przeciwko obrotowi gospodarczemu”;
-
Rozdział XXVIII – „Przestępstwa przeciwko prawom osób wykonującym pracę
zarobkową”;
-
Rozdział XXIX – „Przestępstwa przeciwko działalności instytucji państwowych
oraz samorządu terytorialnego”.
Natomiast przestępstwa, za które pan X został skazany umiejscowione jest w
rozdziale XXXIV – „Przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów” i nie mieści sięono
równieżw grupie przestępstw popełnionych w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Od oddalenia protestu Odwołujący złożył odwołanie zawarte w piśmie z dnia 20 maja
2008 r. (w tej samej dacie pismo nadane w placówce pocztowej operatora publicznego). W
odwołaniu podtrzymał on te same zarzuty, argumentacjęiżądania zawarte w proteście.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 20 maja 2008 r.
Do toczącego postępowania odwoławczego swoje przystąpienie w dniu 29 maja 2008
r. (data pisma 27 maja 2008 r.) złożył wykonawca Piomar, wnosząc o oddalenie odwołania.
W swoim przystąpieniu dodatkowo wskazał,że popełnionego przez Pana X czynu, za który
został on ukarany wyrokiem Sądu Rejonowego w Brzegu z dnia 3 października 2006 r. w
sprawie o sygn. akt: IIK 277/06 karągrzywny na podstawie art. 270 § 1 KK, nie można wżaden sposób traktowaćjako przestępstwa popełnionego w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej. Powyższe ustalenie należy wyłącznie do sądu orzekającego w sprawie, a ten w
tym zakresie tego nie orzekł. Sąd uznał Pana X za winnego przerobienia pieczątek i
sfałszowania dyspozycji bankowej. Sąd nie wskazał w orzeczeniu w jakim celu skazany to
uczynił, czy osiągnął, czy teżchciał osiągnąćw związku ze swoim zachowaniem jakąś
korzyśćmajątkową, w jakiej wysokości i czy dla siebie, czy dla kogośinnego. Przystępujący
powołał sięna treśćart. 413 § 2 pkt 1 Kpk, zgodnie z którym wyrok skazujący powinien
zawieraćdokładne określenie przypisanego oskarżonemu czynu; wyrok ten musi być
zrozumiały tak w płaszczyźnie przedmiotowej, jak i podmiotowej i bezżadnych wątpliwości
wskazywaćza jaki czyn sąd skazał sprawcę. Wyrok - - w ocenie Przystępującego – nie może
staćsięprzedmiotem interpretacji na niekorzyśćosoby skazanej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść oferty PPHU Piomar Sp. J.,
treść wyroku Sądu Rejonowego w Brzegu z dnia 3 października 2006 r. (sygn. akt: IIK
277/06), jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 ustawy.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Wykonawca ten, którego oferta została umiejscowiona na drugim miejscu w rankingu oceny
ofert zaraz po ofercie firmy, której koniecznośćwykluczenia z udziału w postępowaniu
Odwołujący wskazuje, w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse
na uzyskanie zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawąpodnoszonych w proteście i odwołaniu zarzutów (art. 7 ust. 1 ustawy, art. 7
ust. 3 ustawy, art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy) jest informacja z
KRK załączonego do treści oferty Piomar, z której wynika,że Pan X - jeden ze wspólników
wskazanej spółki jawnej - został ukarany prawomocnym orzeczeniem z tytułu popełnienia
przestępstwa, wypełniającego dyspozycjęart. 270 § 1 KK. Powyższe w ocenie
Odwołującego skutkuje koniecznościąwykluczenia tego wykonawcy z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy (z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza sięspółki jawne, których wspólnika prawomocnie skazano
za przestępstwo popełnione w związki z postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego, przestępstwa przeciwko prawom osób wykonującym pracęzarobkową,
przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne
przestępstwo pełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo
skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego) oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy (z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza sięwykonawcę,
który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania).
Z treści wyroku Sądu Rejonowego w Brzegu z dnia 3 października 2006 r. (sygn. akt:
IIK 277/06) wynika,że Pan X został uznany winnym popełnionego przestępstwa z art. 270 §
1 KK, tj.że w dniu 13 lutego 2006 r. w Brzegu przy ul. Długiej 2 w siedzibie firmy Pomiar SC
poprzez przerobienie pieczątki Banku Zachodniego WBK SA I Oddział w Opolu oraz poprzez
przerobienie pieczątki kierownika Obsługi Klientów Instytucjonalnych, jak i podpisu
kierownika, dokonał sfałszowania dyspozycji bankowej zabezpieczającej transakcję. Sąd
Rejonowy, uznając oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia
czynu, stanowiącego występek z art. 270 § 1 KK, za to na podstawie art. 270 § 1 KK przy
zastosowaniu art. 58 § 3 KK wymierzył mu karę100 stawek dziennych grzywny, ustalając na
podstawie art. 33 § 3 KK wysokośćjednej stawki na kwotę10 zł.
Wskazane przestępstwo z art. 270 § 1 KK określone jest w rozdziale XXXIV Kodeksu
karnego tj.: „Przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów”. Uwzględniając zamknięty
katalog przestępstw skutkujących koniecznościąwykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu, w sytuacji gdy takiego przestępstwa dopuszcza sięjeden ze wspólników
spółki jawnej określony w pkt 5 art. 24 ust. 1 ustawy, powyższe przestępstwo można oceniać
jedynie w kategorii, czy zostało popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Zamawiający, jak i firma Piomar wskazuje,że z treści przywołanego wyroku Sądu
Rejonowego w Brzegu nie wynika, aby powyższe przestępstwo, za które został ukarany Pan
X było popełnione w tym właśnie celu.
Aby dokonaćustalenia, czy wskazane przestępstwo przerobienia pieczątki banku
oraz pieczątki kierownika Obsługi Klientów Instytucjonalnych (przestępstwo fałszerstwa)
zostało popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, skład orzekający Izby postanowił
zdefiniowaćto pojęcie. Zgodnie z treściąart. 115 § 4 KK korzyściąmajątkowąjest korzyść
zarówno dla siebie, jak i dla kogo innego. W doktrynie prawa karnego ukształtowała się
definicja pojęcia „korzyść majątkowa”: przysporzenie majątku albo uniknięcie strat, obciążeń
majątku, a więc zarówno zwiększenie aktywów, jak i zmniejszenie pasywów majątkowych.
Korzyściąmajątkowąsąpieniądze, papiery wartościowe, rzeczy mające wartośćmajątkową,świadczenia i prawa majątkowe, uzyskiwane bezprawnie, tj. w wyniku popełnienia czynu
zabronionego. Korzyściąmajątkowąjest korzyść, którąsprawca osiągnął dla siebie samego
lub kogo innego (A.Marek Kodeks karny. Komentarz, Lex 2007, wyd. IV). Wedle doktryny
pojęcie to należy interpretowaćszeroko. Korzyśćmajątkowa ma więc charakter ekonomiczny
i służy przede wszystkim zaspokajaniu potrzeb materialnych – może wyrażaćsię
zwiększeniem aktywów, czy przysporzeniem majątku, jak i zmniejszeniem pasywów
majątkowych, oznaczającym zmniejszenie obciążeńlub uniknięcie strat.
W niniejszej sprawie, jak wynika z wyroku Sądu Rejonowego w Brzegu, Pan X
dopuścił siępopełnienia przestępstwa przerobienia pieczątki banku oraz pieczątki kierownika
Obsługi
Klientów
Instytucjonalnych
w
celu
sfałszowania
dyspozycji
bankowej
zabezpieczającej transakcję. Popełnione przez niego przestępstwo jest przestępstwem
kierunkowym – sprawca dokonujący sfałszowania dokumentu działa w celu użycia tego
dokumentu jako autentycznego, w danym momencie lub w przyszłości. Dokonanie
fałszerstwa dokumentu może odbywaćsięrównieżw celu użycia tego dokumentu przez
osobętrzecią. Nie jest jednak wżadnym z przypadków (sfałszowanie dokumentu na swój
użytek, czy na użytek osoby trzeciej) konieczne odniesienie określonej korzyści majątkowej
za tego typu „usługę” (A. Marek Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV). Zgodnie
zatem z doktrynąprawa karnego przestępstwo popełnione na podstawie art. 270 § 1 KK nie
musi byćpopełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie stanął na stanowisku,że Odwołujący, na
którym – stosownie do dyspozycji art. 6 Kc w związku z art. 14 ustawy – spoczywa ciężar
udowodnienia faktu, z którego wywodzi on określone skutki prawne, nie wykazał tak w
proteście, w odwołaniu, jak i na rozprawie,że czyn, za który pan X został ukarany, został
popełniony z celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Z samej treści przywołanego wyroku
Sądu Rejonowego w Brzegu takiej okoliczności nie można wywieść, a skład orzekający Izby
nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania wykładni – zwłaszcza rozszerzającej -
wyroków sądów powszechnych.
W treści orzeczenia Sądu Rejonowego w Brzegu wskazuje siędodatkowo na art. 33
§ 3 KK, w oparciu o który orzeczono karęgrzywny wobec oskarżonego. Sąd Rejonowy nie
powołał sięnatomiast na art. 33 § 2 KK, z którego wynika uprawnienie dla sądu wymierzenia
jednocześnie kary grzywny obok kary pozbawienia wolności, którączyn z art. 270 § 1 był
równieżzagrożony, w sytuacji gdy sprawca dopuścił sięczynu w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej. Powyższe możeświadczyćrównieżo tym,że Sąd Rejowy nie dopatrzył sięwe
wskazanym czynie dodatkowego obciążenia w postaci celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
bowiem oskarżonego obciążył karąwyłącznie grzywny.
Ponadto zwrócićnależy uwagę,że przestępstwo wykorzystania sfałszowanego
dokumentu w celu uzyskania dla siebie lub kogośinnego od banku np. kredytu, pożyczki
pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank
zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnegoświadczenia
pieniężnego, zagrożone jest innąkwalifikacja czynu – mianowicie art. 297 § 1 KK.
W niniejszej sprawie przywołane orzeczenie Sądu Rejonowego w Brzegu nie odnosi siędo
tej kwestii.
Uwzględniając powyższe, a przede wszystkim brak dowodu ze strony Odwołującego
na okoliczność, iżpopełnione przez Pana X przestępstwo z art. 270 § 1 KK zostało
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, skład orzekający Izby stwierdził,że nie
potwierdziły siępodnoszone w proteście odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7 ust. 2 i 3
ustawy oraz art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony
Polskiej 2, 70-486 Szczecin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej
Korony Polskiej 2, 70-486 Szczecin;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej
Korony Polskiej 2, 70-486 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Zakup
sprzętu
komputerowego
i
oprogramowania
dla
Urzędu
Marszałkowskiego
Województwa
Zachodniopomorskiego. - zadanie 1”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez Unizeto
Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie, zwane dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w
trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
UE w dniu 27 lutego 2008 r. (nr ogłoszenia 2008/S 40-055604). Postępowanie to prowadzi
Województwo Zachodniopomorskie, w imieniu którego działa Marszałek Województwa,
zwane dalej: „Zamawiającym” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”.
Przedmiotowe postępowanie Zamawiający podzielił na pięćczęści. Złożone odwołanie
dotyczy części nr 1 – Dostawa komputerów stacjonarnych.
Zamawiający, za pośrednictwem faksu, w dniu 28 kwietnia 2008 r. przesłał
Odwołującemu informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie
części nr 1, tj. oferty firmy P.P.H.U. Piomar Sp. Jawna z siedzibąw Brzegu, zwanej dalej:
„Piomar”.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 5 maja 2008 r. (wpływ
do Zamawiającego w tej samej dacie) złożył protest, w którym podniósł naruszenie
następujących przepisów prawa: art. 7 ust. 1 ustawy, art. 7 ust. 3 ustawy, art. 24 ust. 1 pkt 5
ustawy oraz art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że wykonawca, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu z tego
powodu,że załączona do oferty tej firmy informacja z Krajowego Rejestru Karnego wskazuje
na to,że jeden ze wspólników wykonawcy Piomar - Pan X był karany za przestępstwo z art.
270 § 1 Kodeksu karnego, czyli za przestępstwo fałszerstwa. W ocenie Odwołującego
powyższe wskazuje jednoznacznie,że Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia
wykonawcy Piomar z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy, gdyż
przestępstwo fałszerstwa mieści sięw zakresie wymienionym w przywołanym przepisie, tj.
należy je zaliczyćdo „innego przestępstwa popełnionego w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej”.
Jednocześnie teżOdwołujący w treści protestu wskazał,że w związku z powyższym
Zamawiający zobowiązany był równieżwykluczyćtego wykonawcęz udziału w
postępowaniu z uwagi na złożenie przez niego nieprawdziwego oświadczenia o tym,że nie
podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
W treści protestu Odwołujący wniósł o:
-
uchylenie czynności Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Piomar
-
powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert
-
wykluczenie wykonawcy Piomar
-
wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Do złożonego protestu na skutek wezwania Zamawiającego zawartego w piśmie z
dnia 6 maja 2008 r. swoje przystąpienie złożył:
-
MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie w dniu 7 maja 2008 r.,
popierając zarzuty podniesione w proteście oraz
-
Piomar w dniu 7 maja 2008 r., odpierając podniesione zarzuty.
Przystępujący Piomar wskazał,że popełniony przez Pana X występek z art. 270 § 1
KK nie dotyczy przestępstwa popełnionego w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, nie dotyczy przestępstwa przeciwko prawom osób wykonujących pracę
zarobkową, nie dotyczy przestępstwa przekupstwa, nie dotyczy przestępstwa przeciwko
obrotowi gospodarczemu, jak równieżnie dotyczy innego przestępstwa popełnionego w celu
osiągnięcia korzyści majątkowych, a także nie dotyczy przestępstwa skarbowego lub
przestępstwa udziału w zorganizowanej grupie albo w związku mającym na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. Przystępujący wskazał,że ów występek mieści
sięw rozdziale XXXIII „Przestępstwa przeciwko ochronie informacji” – Kodeksu Karnego, a
więc tym samym nie dotyczy przestępstw, w o których stanowi art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Odnosząc siędo złożonego protestu Zamawiający w piśmie z dnia 13 maja 2008 r.
rozstrzygnął go. Doręczenie rozstrzygnięcia nastąpiło w stosunku do Odwołującego w dniu
16 maja 2008 r., dlatego teżOdwołujący uznał,że rozstrzygnięcie protestu faktycznie nie
nastąpiło.
Zamawiający jednakże odnosząc siędo podniesionych zarzutów, protest oddalił jako
bezzasadny. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia wskazał,że przestępstwo z art. 270
§ 1 KK, za które jeden ze wspólników Piomar został prawomocnie skazany nie mieści sięw
katalogu przestępstw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy. Wskazał on w szczególności,że przestępstwa, o których mowa we wskazanym przepisie ustawy odpowiadająregulacjom
KK:
-
Rozdział XXXVI – „Przestępstwa przeciwko obrotowi gospodarczemu”;
-
Rozdział XXVIII – „Przestępstwa przeciwko prawom osób wykonującym pracę
zarobkową”;
-
Rozdział XXIX – „Przestępstwa przeciwko działalności instytucji państwowych
oraz samorządu terytorialnego”.
Natomiast przestępstwa, za które pan X został skazany umiejscowione jest w
rozdziale XXXIV – „Przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów” i nie mieści sięono
równieżw grupie przestępstw popełnionych w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Od oddalenia protestu Odwołujący złożył odwołanie zawarte w piśmie z dnia 20 maja
2008 r. (w tej samej dacie pismo nadane w placówce pocztowej operatora publicznego). W
odwołaniu podtrzymał on te same zarzuty, argumentacjęiżądania zawarte w proteście.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 20 maja 2008 r.
Do toczącego postępowania odwoławczego swoje przystąpienie w dniu 29 maja 2008
r. (data pisma 27 maja 2008 r.) złożył wykonawca Piomar, wnosząc o oddalenie odwołania.
W swoim przystąpieniu dodatkowo wskazał,że popełnionego przez Pana X czynu, za który
został on ukarany wyrokiem Sądu Rejonowego w Brzegu z dnia 3 października 2006 r. w
sprawie o sygn. akt: IIK 277/06 karągrzywny na podstawie art. 270 § 1 KK, nie można wżaden sposób traktowaćjako przestępstwa popełnionego w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej. Powyższe ustalenie należy wyłącznie do sądu orzekającego w sprawie, a ten w
tym zakresie tego nie orzekł. Sąd uznał Pana X za winnego przerobienia pieczątek i
sfałszowania dyspozycji bankowej. Sąd nie wskazał w orzeczeniu w jakim celu skazany to
uczynił, czy osiągnął, czy teżchciał osiągnąćw związku ze swoim zachowaniem jakąś
korzyśćmajątkową, w jakiej wysokości i czy dla siebie, czy dla kogośinnego. Przystępujący
powołał sięna treśćart. 413 § 2 pkt 1 Kpk, zgodnie z którym wyrok skazujący powinien
zawieraćdokładne określenie przypisanego oskarżonemu czynu; wyrok ten musi być
zrozumiały tak w płaszczyźnie przedmiotowej, jak i podmiotowej i bezżadnych wątpliwości
wskazywaćza jaki czyn sąd skazał sprawcę. Wyrok - - w ocenie Przystępującego – nie może
staćsięprzedmiotem interpretacji na niekorzyśćosoby skazanej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść oferty PPHU Piomar Sp. J.,
treść wyroku Sądu Rejonowego w Brzegu z dnia 3 października 2006 r. (sygn. akt: IIK
277/06), jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 ustawy.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Wykonawca ten, którego oferta została umiejscowiona na drugim miejscu w rankingu oceny
ofert zaraz po ofercie firmy, której koniecznośćwykluczenia z udziału w postępowaniu
Odwołujący wskazuje, w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse
na uzyskanie zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawąpodnoszonych w proteście i odwołaniu zarzutów (art. 7 ust. 1 ustawy, art. 7
ust. 3 ustawy, art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy) jest informacja z
KRK załączonego do treści oferty Piomar, z której wynika,że Pan X - jeden ze wspólników
wskazanej spółki jawnej - został ukarany prawomocnym orzeczeniem z tytułu popełnienia
przestępstwa, wypełniającego dyspozycjęart. 270 § 1 KK. Powyższe w ocenie
Odwołującego skutkuje koniecznościąwykluczenia tego wykonawcy z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy (z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza sięspółki jawne, których wspólnika prawomocnie skazano
za przestępstwo popełnione w związki z postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego, przestępstwa przeciwko prawom osób wykonującym pracęzarobkową,
przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne
przestępstwo pełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo
skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego) oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy (z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza sięwykonawcę,
który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania).
Z treści wyroku Sądu Rejonowego w Brzegu z dnia 3 października 2006 r. (sygn. akt:
IIK 277/06) wynika,że Pan X został uznany winnym popełnionego przestępstwa z art. 270 §
1 KK, tj.że w dniu 13 lutego 2006 r. w Brzegu przy ul. Długiej 2 w siedzibie firmy Pomiar SC
poprzez przerobienie pieczątki Banku Zachodniego WBK SA I Oddział w Opolu oraz poprzez
przerobienie pieczątki kierownika Obsługi Klientów Instytucjonalnych, jak i podpisu
kierownika, dokonał sfałszowania dyspozycji bankowej zabezpieczającej transakcję. Sąd
Rejonowy, uznając oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia
czynu, stanowiącego występek z art. 270 § 1 KK, za to na podstawie art. 270 § 1 KK przy
zastosowaniu art. 58 § 3 KK wymierzył mu karę100 stawek dziennych grzywny, ustalając na
podstawie art. 33 § 3 KK wysokośćjednej stawki na kwotę10 zł.
Wskazane przestępstwo z art. 270 § 1 KK określone jest w rozdziale XXXIV Kodeksu
karnego tj.: „Przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów”. Uwzględniając zamknięty
katalog przestępstw skutkujących koniecznościąwykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu, w sytuacji gdy takiego przestępstwa dopuszcza sięjeden ze wspólników
spółki jawnej określony w pkt 5 art. 24 ust. 1 ustawy, powyższe przestępstwo można oceniać
jedynie w kategorii, czy zostało popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Zamawiający, jak i firma Piomar wskazuje,że z treści przywołanego wyroku Sądu
Rejonowego w Brzegu nie wynika, aby powyższe przestępstwo, za które został ukarany Pan
X było popełnione w tym właśnie celu.
Aby dokonaćustalenia, czy wskazane przestępstwo przerobienia pieczątki banku
oraz pieczątki kierownika Obsługi Klientów Instytucjonalnych (przestępstwo fałszerstwa)
zostało popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, skład orzekający Izby postanowił
zdefiniowaćto pojęcie. Zgodnie z treściąart. 115 § 4 KK korzyściąmajątkowąjest korzyść
zarówno dla siebie, jak i dla kogo innego. W doktrynie prawa karnego ukształtowała się
definicja pojęcia „korzyść majątkowa”: przysporzenie majątku albo uniknięcie strat, obciążeń
majątku, a więc zarówno zwiększenie aktywów, jak i zmniejszenie pasywów majątkowych.
Korzyściąmajątkowąsąpieniądze, papiery wartościowe, rzeczy mające wartośćmajątkową,świadczenia i prawa majątkowe, uzyskiwane bezprawnie, tj. w wyniku popełnienia czynu
zabronionego. Korzyściąmajątkowąjest korzyść, którąsprawca osiągnął dla siebie samego
lub kogo innego (A.Marek Kodeks karny. Komentarz, Lex 2007, wyd. IV). Wedle doktryny
pojęcie to należy interpretowaćszeroko. Korzyśćmajątkowa ma więc charakter ekonomiczny
i służy przede wszystkim zaspokajaniu potrzeb materialnych – może wyrażaćsię
zwiększeniem aktywów, czy przysporzeniem majątku, jak i zmniejszeniem pasywów
majątkowych, oznaczającym zmniejszenie obciążeńlub uniknięcie strat.
W niniejszej sprawie, jak wynika z wyroku Sądu Rejonowego w Brzegu, Pan X
dopuścił siępopełnienia przestępstwa przerobienia pieczątki banku oraz pieczątki kierownika
Obsługi
Klientów
Instytucjonalnych
w
celu
sfałszowania
dyspozycji
bankowej
zabezpieczającej transakcję. Popełnione przez niego przestępstwo jest przestępstwem
kierunkowym – sprawca dokonujący sfałszowania dokumentu działa w celu użycia tego
dokumentu jako autentycznego, w danym momencie lub w przyszłości. Dokonanie
fałszerstwa dokumentu może odbywaćsięrównieżw celu użycia tego dokumentu przez
osobętrzecią. Nie jest jednak wżadnym z przypadków (sfałszowanie dokumentu na swój
użytek, czy na użytek osoby trzeciej) konieczne odniesienie określonej korzyści majątkowej
za tego typu „usługę” (A. Marek Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV). Zgodnie
zatem z doktrynąprawa karnego przestępstwo popełnione na podstawie art. 270 § 1 KK nie
musi byćpopełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie stanął na stanowisku,że Odwołujący, na
którym – stosownie do dyspozycji art. 6 Kc w związku z art. 14 ustawy – spoczywa ciężar
udowodnienia faktu, z którego wywodzi on określone skutki prawne, nie wykazał tak w
proteście, w odwołaniu, jak i na rozprawie,że czyn, za który pan X został ukarany, został
popełniony z celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Z samej treści przywołanego wyroku
Sądu Rejonowego w Brzegu takiej okoliczności nie można wywieść, a skład orzekający Izby
nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania wykładni – zwłaszcza rozszerzającej -
wyroków sądów powszechnych.
W treści orzeczenia Sądu Rejonowego w Brzegu wskazuje siędodatkowo na art. 33
§ 3 KK, w oparciu o który orzeczono karęgrzywny wobec oskarżonego. Sąd Rejonowy nie
powołał sięnatomiast na art. 33 § 2 KK, z którego wynika uprawnienie dla sądu wymierzenia
jednocześnie kary grzywny obok kary pozbawienia wolności, którączyn z art. 270 § 1 był
równieżzagrożony, w sytuacji gdy sprawca dopuścił sięczynu w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej. Powyższe możeświadczyćrównieżo tym,że Sąd Rejowy nie dopatrzył sięwe
wskazanym czynie dodatkowego obciążenia w postaci celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
bowiem oskarżonego obciążył karąwyłącznie grzywny.
Ponadto zwrócićnależy uwagę,że przestępstwo wykorzystania sfałszowanego
dokumentu w celu uzyskania dla siebie lub kogośinnego od banku np. kredytu, pożyczki
pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank
zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnegoświadczenia
pieniężnego, zagrożone jest innąkwalifikacja czynu – mianowicie art. 297 § 1 KK.
W niniejszej sprawie przywołane orzeczenie Sądu Rejonowego w Brzegu nie odnosi siędo
tej kwestii.
Uwzględniając powyższe, a przede wszystkim brak dowodu ze strony Odwołującego
na okoliczność, iżpopełnione przez Pana X przestępstwo z art. 270 § 1 KK zostało
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, skład orzekający Izby stwierdził,że nie
potwierdziły siępodnoszone w proteście odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7 ust. 2 i 3
ustawy oraz art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
