rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 432/08
KIO/UZP 432/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Szpital Wojewódzki, 43-316 Bielsko-Biała, Al. Armii Krajowej 101
protestu z dnia 23 kwietnia 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Szpital Wojewódzki, 43-316 Bielsko-Biała, Al. Armii Krajowej 101
protestu z dnia 23 kwietnia 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki, 43-316 Bielsko-Biała, Al. Armii
Krajowej 101
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa,
ul. śupnicza 11,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Szpital Wojewódzki, 43-316
Bielsko-Biała, Al. Armii Krajowej 101 na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., 03-821
Warszawa, ul. śupnicza 11, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa,
ul. śupnicza 11.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęi montażrezonansu magnetycznego dla
Zakładu Diagnostyki Obrazowej Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku - Białej (numer
referencyjny 15/2008), ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
11 kwietnia 2008r. pod numerem 2008/S 71-095642.
Zamawiający w dniu 11 kwietnia 2008r. zamieścił na stronie internetowej, wraz
z ogłoszeniem o wszczęciu postępowania, specyfikacjęistotnych warunków zamówienia.
Odwołujący w dniu 23 kwietnia 2008r. złożył za pomocąfaksu protest na zapisy specyfikacji,
zarzucając dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie
wyczerpujący, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
ustalenie kryteriów oceny ofert nie odnoszących siędo przedmiotu zamówienia, opisanie
sposobu oceny ofert w sposób uniemożliwiający dokonanie prawidłowej, obiektywnej oceny
oraz opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z przepisami ustawy.
Wskazane czynności naruszająprzepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art.
91 ust. 1 i 2. ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący wniósł o unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 38 ust. 5 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iżZamawiający w sposób wadliwy i niezgodny
z ustawąsporządził specyfikację, a błędy z uwagi na zakaz modyfikacji wynikający z art. 38
ust. 5 stanowiąwadępostępowania, która nie może byćkonwalidowana i skutkuje zatem
unieważnieniem całego postępowania. W zakresie poszczególnych zarzutów, Odwołujący
podnosił:
1. W zakresie opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający nie określił na ilu
płaszczyznach pomiarowych ma byćzrealizowany pomiar homogeniczności metodąVRMS.
W „Parametrach granicznych przedmiotu zamówienia” w punktach od 1.10.1 do 1.10.04
Zamawiający oczekuje spełnienia odpowiednich wartości homogeniczności pola w kuli
(wartości typowej w ppm mierzonej metodąVRMS) dla różnych wielkościśrednicy kuli.
Zdaniem Odwołującego ilośćpłaszczyzn pomiarowych przekłada sięna dokładnośćpomiaru,
to znaczy, iżwartośćparametrów homogeniczności zmierzonych dla mniejszej liczby
płaszczyzn mogąznacznie różnićsięod wartości tych parametrów mierzonych na większej
liczbie płaszczyzn, a otrzymane wartości mogąbyćnieporównywalne. Podawanie wartości
parametrów homogeniczności zmierzonej dla mniejszej ilości płaszczyzn umożliwi „ukrycie”
gorszej homogeniczności. Tym samym aby zapewnićporównywalnośćwartości
homogeniczności pola w kuli, Zamawiający powinien zapewnićjednolity sposób oceny
u wszystkich wykonawców, poprzez wskazanie ilości płaszczyzn pomiarowych. Przy
obecnych zapisach siwz, opis przedmiotu zamówienia nie jest jednoznaczny i wyczerpujący
oraz narusza zasadęzachowania uczciwej konkurencji.
2. W zakresie sposobu oceny przedmiotu zamówienia, Zamawiający nie będzie mógł
dokonaćobiektywnej oceny ofert, pod kątem wartości homogeniczności pola w kuli, gdyż
wartości te nie będąporównywalne z uwagi na brak określenia ilości płaszczyzn
pomiarowych. Ponadto Zamawiający,żądając wskazania wartości typowej w ppm mierzonej
metodąVRMS, stosuje określenie „Produkt Data”, używany tylko przez niektórych
producentów.
3. Określenie parametru ocenianego, tj. wartości maksymalnej zużycia helu w ciągu
godziny, przy jednoczesny wymaganiu, aby była ona większa od 0 l/godz., nie mażadnego
uzasadnienia klinicznego i ogranicza możliwośćzłożenia oferty przez niektórych
wykonawców, w tym Odwołującego. Na rynku bowiem oprócz aparatów zużywających hel
oferowane sąnowocześniejsze systemy MR, które przy typowej pracy klinicznej nie
zużywajątego gazu.
4. Preferowanie przy ocenie ofert, wartości największych Min FOV (we wszystkich
osiach) dla pola prostokątnego wynika z pomyłki Zamawiającego, gdyżwymaganie podania
tej wartości uzasadnia preferowanie wartości jak najmniejszej. Przesądza to o błędzie
w określeniu sposobu oceny ofert i ze względu na art. 38 ust. 5 ustawy nie może podlegać
modyfikacji, a w związku z tym postępowanie winno byćunieważnione.
5. Zamawiający wymaga podania wartości kosztorysu obsługi serwisowej za 1 rbh
licząc od momentu rozpoczęcia pracy w szpitalu, który obejmuje także koszty dojazdu i pobyt
serwisanta na terenie Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku – Białej. Tak określone kryterium
oceny ofert, zdaniem Odwołującego narusza uczciwąkonkurencję, gdyżnie jest możliwe
dokonanie bezstronnego, jednoznacznego porównania kosztów obsługi serwisowej
składającej sięz paru elementów bez dokładnego określenia jak oceniane będąjego
poszczególne składowe (wykonawcy w różny sposób określająkoszty związane zeświadczeniem obsługi serwisowej, w tym dojazdu). Ponadto, Zamawiający określając
kryterium kosztów obsługi serwisowej naruszył art. 91 ust. 2 ustawy Pzp., gdyżnie odnoszą
sięone do przedmiotu oferty, a jedynie doświadczeńprzyszłych.
6. Zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu, o zamówienie mogąubiegaćsię
wyłącznie wykonawcy prowadzący działalnośćgospodarcząbez strat finansowych. Zdaniem
Odwołującego narusza to art. 22 ust. 1 pkt 3, gdyżogranicza siędostęp do niniejszego
zamówienia wykonawcom, którzy pomimo ujemnego wyniku sąw stanie wykonać
zamówienie publiczne. W orzecznictwie, jak i piśmiennictwie jednolicie przyjmuje się, iż
wymóg wykazania sięzyskiem jest niezgodny z przepisami ustawy (wyrok ZA z 25.01.2005r.
sygn. UZP/ZO/0-79/05) i narusza zasady równego dostępu do zamówienia. Ze względu na
zakaz modyfikacji specyfikacji w zakresie warunków udziału w postępowaniu, zachodzi
przesłanka unieważnienia postępowania.
Wskazane przez Odwołującego nieprawidłowości w opisie warunków udziału
w postępowaniu oraz opisie przedmiotu zamówienia, stanowiąw większości nieusuwalne, na
podstawie art. 38 ust. 5 ustawy, wady postępowania, a dalsze prowadzenie takiego
postępowania doprowadzićmoże do podpisania nieważnej umowy, na podstawie art. 146
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
W dniu 30 kwietnia 2008r. Zamawiający oddalił protest, uznając go w całości za
bezzasadny. Zamawiający wyjaśnił, iżparametr homogeniczności w kuli o danejśrednicy
dotyczy jednorodności pola, a przez to jakości otrzymywanych obrazów, tzn. im
homogenicznośćjest większa, tym jakośćuzyskiwanych obrazów jest lepsza. Zamawiający
wymaga podania wartości typowej mierzonej metodąVRMS, przyjętej powszechnie dla
określenia homogeniczności. Z informacji posiadanych przez Zamawiającego wynika,że
każdy z producentów ma inny sposób obliczania parametru VRMS, tzn. przyjmuje innąliczbę
płaszczyzn czy ilości punktów pomiarowych. Dla tego właśnie, w celu zapewnienia uczciwej
konkurencji i zapewnienia możliwości obiektywnego porównania i oceny ofert wprowadził
stosowny zapis do siwz. Odnosząc siędo zarzutu użytego sformułowania „Produkt Data”
Zamawiający uważa,że zapis Produkt Data oznaczający dane produktu jest nazwątypową
używanąprzez producentów i dotyczy typowych informacji technicznych danego produktu,
potwierdzanych przez producenta w jego oficjalnych dokumentach dotyczących produktu.
Zastosowanie takiego sformułowania nie narusza zasady uczciwej konkurencji.
W zakresie dalszych zarzutów, Zamawiający wyjaśnia, iżod 1997r. eksploatuje
w swojej siedzibie rezonans magnetyczny zużywający hel. Uzupełnianie gazu generuje
koszty, dlatego Zamawiający zażądał podania maksymalnego zużycia helu, w celu
przewidzenia kosztów eksploatacyjnych oferowanego urządzenia. Zamawiający posiada
informację,że niektóre oferowane systemy faktycznie nie zużywająhelu, ale wyłącznie
podczas typowej pracy klinicznej, natomiast z doświadczenia wynikającego z eksploatacji
posiadanego urządzenia Zamawiający posiada wiedzę,że zużycie helu związane jest
zarówno z prowadzeniem typowej eksploatacji, jaki i wykonywaniem przeglądów i napraw
awaryjnych. Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający uznał za zasadne wprowadzenie
zapisu dotyczącego warunku, aby zużycie helu było większe od 0 l/godz.
Zamawiający przyznał racjęOdwołującemu w zakresie popełnienia omyłki przy
określeniu sposobu oceny wg parametru wartości FOV, przy którym winna byćpreferowana
wartośćjak najmniejsza. Jednocześnie, Zamawiający uznał, biorąc pod uwagętreśćoraz
zestawienie umieszczonych w wierszu V.2, w kolumnie opisanej jako parametry techniczne
i funkcjonalne oraz kolumny Punktacja, iżbłędny zapis w ostatniej kolumnie przyjmuje
znamiona oczywistej omyłki pisarskiej i jej poprawienie nie będzie przesłankąpodlegającą
rygorom z art. 38 ust. 5 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu dotyczącego kryterium oceny ofert – kosztów obsługi serwisowej,
Zamawiający powołuje sięna brzmienie art. 91 ust. 2, z którego jednoznacznie wynika
dopuszczalność, jako kryterium oceny ofert, kosztów eksploatacji. Dodaje również, iżbrak
umiejętności ustalenia kosztów obsługi serwisowej przez wykonawcępodważa jego
profesjonalny charakter, a nie prawidłowośćzapisów siwz.
W zakresie zarzutu dotyczącego sposobu ustalenia warunku udziału w postępowaniu,
Zamawiający wyjaśnił, iżjego zdaniem za zdolnych, w rozumieniu art. 22 ustawy Pzp., do
realizacji zamówienia należy uznaćtych wykonawców, którzy znajdująsięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Zdaniem Zamawiającego,
działalnośćprowadzona ze startąnie zapewnia wykonania zamówienia. Dopuszcza on
możliwośćuznania, iżtaki stan ekonomiczny nie wyklucza możliwości wykonania
zamówienia, lecz jest to niewystarczające dla spełnienia hipotezy omawianego przepisu.
Dopuszczając zatem do udziału w postępowaniu takich wykonawców, Zamawiający
naruszyłby przepis art. 22 ust. 1 pkt 3, a nadto naraziłby finanse publiczne na ryzyko strat
związanych z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia. Błędne jest przy
tym zdanie, jakoby wskazany warunek naruszał zasady uczciwej konkurencji. Równe
traktowanie musi odnosićsiędo podmiotów posiadających takie same cechy istotne,
a przedsiębiorcy prowadzący działalnośćze startąi przedsiębiorcy działający z zyskiem, bez
wątpienia znajdująsięw odmiennej sytuacji ekonomicznej. Tym samym zrównanie ich
traktowania prowadziłoby do zachwiania uczciwej konkurencji i równego traktowania. Na
końcu, Zamawiający wskazał, iżOdwołujący nie wykazał posiadania interesu prawnego we
wniesieniu protestu w tym zakresie, gdyżw szczególności nie przedstawiłżadnych
okoliczności, które wskazywałyby na nie spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 05 maja 2008 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał zarzuty podniesione
w proteście. Wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw.
z art. 38 ust. 5 ustawy Pzp, gdyżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu, odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,
wskazał, iżnie zgadza sięz argumentacją, jakoby producenci określali przy pomiarach
homogeniczności metodąVRMS dla jakiej ilości płaszczyzn były one wykonywane. Istnieje
zatem możliwośćopisania warunku pomiaru jednakowego dla wszystkich wykonawców.
Ponadto Odwołujący nie zgadza sięze stwierdzeniem, iżokreślenie „Produkt Data” jest
typowąnazwąużywanąprzez producentów. Firma SIEMENS, której produkty Odwołujący
oferuje nie używa takiego określenia. Zatem zastosowanie tego sformułowania utrudnia
uczciwąkonkurencjęoraz uniemożliwia dokonanie obiektywnej oceny ofert. W zakresie
powołanej okoliczności co do sposobu zużycia helu w urządzeniu eksploatowanym przez
Zamawiającego, Odwołujący wskazuje, iżjest to aparat starszego typu, a przy
nowoczesnych systemach MR wykonywanie przeglądów jest elementem typowej
eksploatacji urządzenia MR i nie wiąże sięze zużyciem helu. Po drugie, w sytuacjach
awaryjnych, przy których może dojśćdo zużycia helu,żaden producent nie jest w stanie
przewidzieći podaćw danych technicznych max. zużycia helu w ciągu godziny. Dlatego też,
Zamawiający chcąc poznaćkoszty eksploatacyjne zużycia helu opieraćsięmoże na danych
podawanych przez producentów, które dla nowoczesnych systemów MR wynoszą0 l/godz.
Zdaniem Odwołującego, jakakolwiek zmiana w zakresie kryterium oceny ofert, w tym
metodyki mającej miećzastosowanie, jest niedopuszczalna i skutkuje koniecznością
unieważnienia postępowania. Przejęcie instytucji „oczywistej omyłki pisarskiej” dla
modyfikacji specyfikacji jest niedopuszczalne i nie może uzasadniaćpoprawienia zapisów
dotyczących kryteriów oceny ofert. Powołując sięna „Projekt umowy”, Odwołujący wskazuje,
iżkoszty obsługi serwisowej nie stanowiąkosztów eksploatacji, leczświadczenie
pogwarancyjnej usługi serwisowej, która nie jest przedmiotem tego postępowania (przeglądy
i naprawy w okresie rękojmi/gwarancji realizowane będąprzez wykonawcębezpłatnie). Tym
samym Zamawiający przyznawaćbędzie punkty zaświadczenie nie będące przedmiotem
niniejszego przetargu. W zakresie warunku udziału w postępowaniu, Odwołujący dodaje, iż
prowadzenie działalności bez starty nie jest miernikiem kondycji finansowej przesądzającym
o zdolności do wykonania przedmiotu zamówienia, zwłaszcza iżprzedmiotem zamówienia
jest dostawa urządzenia, a zamówienie realizowane ma byćw krótkim czasie z krótkim
terminem zapłaty.
W dniu 16 maja 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. Na posiedzeniu skład
orzekający Izby nie dopuścił do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego
przystąpienie, gdyżwykonawca nie stał sięuczestnikiem postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu, na skutek uchybienia terminu na przystąpienie, określonego
w art. 181 ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na podstawie dokumentacji, a także stanowisk stron przedstawionych na rozprawie,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania.
Podnoszony przez Zamawiającego zarzut niewykazania naruszenia interesu prawnego przez
Odwołującego, nie może byćuwzględniony. Izba z urzędu bada przesłanki formalne oraz
materialno-prawne do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. W ocenie składu orzekającego,
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia protestu oraz odwołania na zapisy
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli naruszająone przepisy ustawy, a ich
waga może przesądzaćo legalności udzielonego zamówienia. Tym samym Izba uznała, iż
wykonawca posiada interes prawny, gdyżewentualne wady postępowania mogądecydować
o ważności zawartej w wyniku rozstrzygnięcia postępowania umowy, na podstawie art. 146
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutów zgłoszonych w proteście i odwołaniu, skład orzekający uznał, iż
w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów ustawy prowadzących do konieczności
jego unieważnienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Zamawiający w ogłoszeniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt III
ppkt 1 lit.a d-g) wskazał, iżo zamówienie ubiegaćsięmogąwykonawcy, którzy spełniają
warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, posiadajądoświadczenie w dostawie
i montażu rezonansu magnetycznego, dysponująśrodkami finansowymi lub zdolnością
kredytowąnie niższąniż2.000.000,00 PLN, posiadająubezpieczenie OC na sumę
ubezpieczenia nie niższąniż1.000.000,00 PLN oraz prowadządziałalnośćgospodarcząbez
strat finansowych. W celu potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej, wykonawcy
zobowiązani zostali przedstawićsprawozdanie finansowe w części obejmującej bilans oraz
rachunek zysków i strat wraz z opiniąbiegłego rewidenta (jeżeli podlega badaniu) lub inne
dokumenty określające obroty oraz zobowiązania i należności (jeżeli wykonawcy nie są
zobowiązani do sporządzenia sprawozdania finansowego) – za ostatni rok obrotowy, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – za te okres, a także informacje banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej oraz polisęlub inny dokument
potwierdzający objęcie ubezpieczeniem OC w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, przez zamieszczenie
warunku prowadzenia działalności gospodarczej bez strat finansowych, należy miećna
uwadze, przede wszystkim cel regulacji ustawowej, jakim jest dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykonawców znajdujących sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. Ustalenie sytuacji finansowego jednostki odbywa się
w oparciu o szereg kategorii finansowych, podlegających wycenie zgodnie z zasadami
rachunkowości i przyjętąw danej jednostce politykąrachunkowości. Efektem pomiaru
dokonańjednostki jest ustalenie wyniku dokonańw określonym czasie. Zamawiający określił
warunek udziału w postępowaniu - prowadzenia działalności bez strat finansowych,
w odniesieniu do ostatniego roku obrotowego, a w przypadku prowadzenia działalności
w okresie krótszym, w tym okresie. W ocenie składu orzekającego, warunek ten nie daje
podstaw do ustalenia, czy teżwykluczenia zdolności danego podmiotu do wykonania
zamówienia.
W
trakcie
rozprawy,
Zamawiający
argumentował
swoją
decyzję
o wprowadzeniu tak określonego warunku udziału w postępowaniu wskazując, iżwykonawcy
prowadzący działalnośćgospodarcząze stratąnie osiągającelu działalności gospodarczej
i tym samym nie dajązapewnienia możliwości wykonania zamówienia. W ocenie składu
orzekającego
taka
argumentacją
jest
niewystarczająca
do
uznania
zasadności
wprowadzonego warunku. Ujemny wynik finansowy nie jest wskaźnikiem podważającym
wiarygodnośćekonomiczną, czy teżfinansowąwykonawców. Interpretacja sprawozdań
finansowych komplikuje sięwskutek stosowania różnych rodzajów polityki rachunkowości, co
może prowadzićdo przedstawiania w sposób znacząco różny sprawozdańfinansowych,
opisujących te same zdarzenia i warunki. Celem polityki rachunkowości jest określenie zasad
pomiaru rentowności i płynności, pozwalających na realizacjędługoterminowych celów
jednostki – wyrażonych w postaci wyniku finansowego danego okresu i sytuacji majątkowej
i finansowej na dzieńkończący dany okres. Tym samym nie można uznać, jak czyni to
Zamawiający, iżwykonawcy, którzy w ostatnim okresie rozliczeniowym osiągnęli ujemny
wynik finansowy nie osiągającelu gospodarczego. W związku z powyższym skład
orzekający uznał, iżpostawiony przez Zamawiającego warunek prowadzenia działalności
gospodarczej bez straty finansowej nie znajduje poparcia w przepisach art. 22 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp. Nie można stwierdzićjednoznacznie, iżwykonawcy, którzy w ostatnim roku
obrotowym lub w okresie prowadzonej działalności (krótszym od roku obrotowego), osiągnęli
ujemny wynik finansowy nie sązdolni wykonaćzamówienie publiczne objęte przedmiotowym
postępowaniem. Ponadto Zamawiający wymaga, aby wykonawcy dysponowaliśrodkami
finansowymi do realizacji zamówienia na poziomie przekraczającym 50% wartości
zamówienia. Na tej podstawie skład orzekający uznał, iżwarunek postawiony przez
zamawiającego narusza przepis art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W związku
z zakazem modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie warunków
udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania, wyrażonym w art. 38 ust. 5
ustawy Pzp., nie jest możliwe usunięcie wady postępowania i zachodzi konieczność
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp.
W zakresie pozostałych zarzutów odnoszących siędo opisu przedmiotu zamówienia
oraz kryteriów oceny ofert, skład orzekający oddaliłżądania Odwołującego.
Przedmiot zamówienia obejmuje dostawęwraz z montażem oraz uruchomienie
w Szpitalu Wojewódzkim w Bielsku – Białej rezonansu magnetycznego dla Zakładu
Diagnostyki Montażowej, wraz z wykonaniem niezbędnych adaptacji pomieszczeńpracowni
rezonansu magnetycznego. Wykonawcy zapewnićmajątakże serwis gwarancyjny
i pogwarancyjny zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w załącznikach do
siwz (1c, 1d, i 1e).
W pkt VII B, Zamawiający wskazał kryteria oceny ofert, którymi będzie siękierował
przy wyborze oferty najkorzystniejszej. Kryterium ceny przyznano wagę– 60%. Na pozostałe
40% składająsię: parametry techniczne (30%), warunki gwarancji (7%) oraz warunki serwisu
(3%). Metody przyznawania punktów w innych niżcena kryteriach oceny ofert, określone
zostały odpowiednio w załączniku nr 1 b, d, e. Ilości punktów uzyskanych w poszczególnych
kryteriach, mająbyćnastępnie przeliczane wg wagi kryterium, a następnie zsumowane. Za
ofertęnajkorzystniejsząuznana zostanie oferta, która uzyska najwyższąsumępunktów.
W załączniku nr 1b Zamawiający podał parametry oceniane w ramach kryterium
parametrów technicznych oferowanego sprzętu. Wykonawcy zobowiązani byli wskazać
odpowiednie wartości wg tabeli „opis przedmiotu zamówienia”, w tym; dla magnesu min.
typowąhomogenicznośćpola w kuli 45 cm mierzonąmetodąVRMS zgodnie z informacją
zawartąw Produkt Data (lp. 1 ) dla poszczególnychśrednicy (lp. 1.1 – 1.4) – preferowana
wartośćjak najmniejsza, max. zużycie helu w ciągu godziny (lp. 2) – podana wartośćwinna
byćwiększa od 0 l/godz.(preferowana wartośćjak najmniejsza); w ramach parametrów
akwizycyjnych (techniki obrazowania / postprocessing) – max. FOV (w osiach x, y, z oraz we
wszystkich osiach) dla pola prostokątnego (preferowana wartośćjak największa).
Maksymalna ilośćpunktów możliwych do uzyskania w poszczególnych parametrach
technicznych została wskazana w kolumnie „punktacja”.
W ocenie składu orzekającego, brak określenia ilości płaszczyzn pomiarowych
homogeniczności pola w kuli, przy jednoczesnym wskazaniu metody badania VRMS nie
narusza art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby ustalił, iżwskazana metoda
VRMS jest stosowana powszechnie i dotyczy parametrów technicznych magnesu.
Producenci określająhomogenicznośćpola z zastosowaniem wskazanej metody, co
przesądza o braku naruszenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Skład orzekający nie uznał za zasadneżądanie od Zamawiającego sprecyzowania ilości
płaszczyzn pomiarowych, gdyżkażdy z producentów, co do czego nie było sporu pomiędzy
stronami, przyjmuje do obliczenia parametru innąliczbępłaszczyzn oraz punktów
pomiarowych. Zamawiający nie jest producentem sprzętu i nie odpowiada za sposób
dokonania pomiaru parametrów technicznych. Wymaga jedynie, aby zaoferowany sprzęt
posiadał typowe wartości homogeniczności pola w kuli w rozbiciu na poszczególneśrednice
kuli. W ocenie składu orzekającego opis przedmiotu zamówienia w zakresie
kwestionowanego parametru nie narusza przepisów ustawy i umożliwia porównanie i ocenę
ofert w kryterium parametru technicznego, zgodnie z załącznikiem 1 b do siwz. Również
zarzut zastosowania angielsko-języcznego określenia „Produkt Data”, nie narusza art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zwrot ten oznaczaźródło danych o parametrach technicznych sprzętu
i odnosi siędo danych producenta urządzenia. Nie narusza ono uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, którzy sąw stanie podaćdane producenta
oferowanego urządzenia.
W zakresie zarzutu dotyczącego nieuzasadnionego określenia granicznej wielkości
zużycia helu co najmniej większej od 0 l/godz., skład orzekający uznał, iżzapis ten nie
narusza art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia
wskazał, iżsystem chłodzenia magnesu jest zamknięty i zużywa hel. Podnoszony przez
Odwołującego argument występowania nowoczesnych urządzeń, które w typowej pracy
klinicznej nie zużywająhelu, nie wyklucza zużycia gazu przez te urządzenia. Odwołujący
potwierdził, iżbędące w jego ofercie urządzenie objęte przedmiotem postępowania, zgodnie
z danymi producenta nie zużywa helu w typowej pracy klinicznej, jednak nie przedstawił
folderu tego rezonansu. Zamawiający natomiast przedłożył uwierzytelnione tłumaczenie
z języka angielskiego innego rezonansu magnetycznego firmy Siemens pracującego
w technice zerowego zużycia helu. Na tej podstawie skład orzekający uznał, iżutrzymanie
zużycia gazu na poziomie zerowym uzależnione jest od trybu pracy urządzenia, co zresztą
wynika równieżze stanowiska Odwołującego, który podkreślał, iżzerowe zużycie dotyczy
wyłącznie typowej pracy klinicznej. Jak wynika z przedłożonego przez Zamawiającego
folderu, wielkośćzużycia helu określona jako 0,0 l/godz. „może byćzachowana jedynie
w przypadku typowego niezakłóconego zastosowania klinicznego urządzenia, zależnie od
sekwencji oraz czasu pracy, pod warunkiem,że prowadzony jest regularny przegląd
systemu”. Skład orzekający uznał, iżZamawiający dążył do ustalenia wielkości zużycia helu,
co stanowiło kryterium oceny ofert. Wprowadzona wielkośćgraniczna uniemożliwi podanie
wartości zerowej, określonej przez producenta z „gwiazdką”.
W zakresie zarzutu błędnego określenia sposobu oceny parametru ocenianego -
parametru obrazowania (sekwencji) – min. FOV
≤
1.0 cm, skład orzekający stwierdził, iż
Zamawiający w załączniku 1bżądał podania minimalnej wartości dla pola prostokątnego
(V.2, kolumna 2 tabeli). Jednocześnie w opisie sposobu przyznawania punktacji omyłkowo
wskazał, iżpreferowana będzie wartośćjak największa. Tym samym sposób przyznawania
punktów pozostawał w sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia – wielkością
granicznąparametru. Opis parametru nie budził wątpliwości co do oczekiwanej wielkości, jak
i konieczności wskazania wartości minimalnej. Ewentualne sprostowanie zapisu specyfikacji
w zakresie preferowanej wielkości nie stanowiłoby zmiany kryterium oceny ofert, a jedynie
miałoby na celu wyeliminowanie wewnętrznej sprzeczności siwz.
W załączniku nr 1 e Zamawiający opisał parametr oceniany w kryterium warunków
serwisu, stanowiących koszt obsługi serwisowej za i rbh licząc od momentu rozpoczęcia
pracy w Szpitalu Wojewódzkim w Bielsku – Białej, obejmujący także koszty dojazdu i pobyt
serwisanta na terenie szpitala. Maksymalna ilośćpunktów 100. Odwołujący zarzucał, iż
wskazane kryterium oceny jest niedopuszczalne, gdyżnie dotyczy on przedmiotu
zamówienia. W okresie gwarancji koszty serwisu ponosićbędzie wykonawca, natomiast
dopiero koszty serwisu pogwarancyjnego będąobciążały Zamawiającego. Tym samym
kryterium kosztów dotyczy przyszłychświadczeńnie objętych przedmiotem zamówienia.
Skład orzekający stwierdził, iżZamawiający w pkt VII ppkt 5 siwz wskazał, iżw ramach
przedmiotu zamówienia wykonawca zapewni serwis gwarancyjny i pogwarancyjny. Zgodnie
z art. 91 ust. 2 kryteria oceny ofert odnosićsięmajądo przedmiotu zamówienia,
w szczególności dopuszczalne jest zastosowanie kryterium serwisu. Skład orzekający uznał,
iżwskazane w załączniku 1 e kryterium nie narusza art. 91 ust. 2 ustawy.
Mając na uwadze stanowisko Izby przedstawione powyżej w zakresie warunku
udziału w postępowaniu, skład orzekający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba nie orzekała w zakresie zarzutów zgłoszonych dopiero na rozprawie i nie
poprzedzonych protestem oraz odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886), kosztami Odwołującego się
stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z przedłożonym rachunkiem),
Izba obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki, 43-316 Bielsko-Biała, Al. Armii
Krajowej 101
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa,
ul. śupnicza 11,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Szpital Wojewódzki, 43-316
Bielsko-Biała, Al. Armii Krajowej 101 na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., 03-821
Warszawa, ul. śupnicza 11, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa,
ul. śupnicza 11.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęi montażrezonansu magnetycznego dla
Zakładu Diagnostyki Obrazowej Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku - Białej (numer
referencyjny 15/2008), ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
11 kwietnia 2008r. pod numerem 2008/S 71-095642.
Zamawiający w dniu 11 kwietnia 2008r. zamieścił na stronie internetowej, wraz
z ogłoszeniem o wszczęciu postępowania, specyfikacjęistotnych warunków zamówienia.
Odwołujący w dniu 23 kwietnia 2008r. złożył za pomocąfaksu protest na zapisy specyfikacji,
zarzucając dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie
wyczerpujący, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
ustalenie kryteriów oceny ofert nie odnoszących siędo przedmiotu zamówienia, opisanie
sposobu oceny ofert w sposób uniemożliwiający dokonanie prawidłowej, obiektywnej oceny
oraz opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z przepisami ustawy.
Wskazane czynności naruszająprzepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art.
91 ust. 1 i 2. ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący wniósł o unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 38 ust. 5 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iżZamawiający w sposób wadliwy i niezgodny
z ustawąsporządził specyfikację, a błędy z uwagi na zakaz modyfikacji wynikający z art. 38
ust. 5 stanowiąwadępostępowania, która nie może byćkonwalidowana i skutkuje zatem
unieważnieniem całego postępowania. W zakresie poszczególnych zarzutów, Odwołujący
podnosił:
1. W zakresie opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający nie określił na ilu
płaszczyznach pomiarowych ma byćzrealizowany pomiar homogeniczności metodąVRMS.
W „Parametrach granicznych przedmiotu zamówienia” w punktach od 1.10.1 do 1.10.04
Zamawiający oczekuje spełnienia odpowiednich wartości homogeniczności pola w kuli
(wartości typowej w ppm mierzonej metodąVRMS) dla różnych wielkościśrednicy kuli.
Zdaniem Odwołującego ilośćpłaszczyzn pomiarowych przekłada sięna dokładnośćpomiaru,
to znaczy, iżwartośćparametrów homogeniczności zmierzonych dla mniejszej liczby
płaszczyzn mogąznacznie różnićsięod wartości tych parametrów mierzonych na większej
liczbie płaszczyzn, a otrzymane wartości mogąbyćnieporównywalne. Podawanie wartości
parametrów homogeniczności zmierzonej dla mniejszej ilości płaszczyzn umożliwi „ukrycie”
gorszej homogeniczności. Tym samym aby zapewnićporównywalnośćwartości
homogeniczności pola w kuli, Zamawiający powinien zapewnićjednolity sposób oceny
u wszystkich wykonawców, poprzez wskazanie ilości płaszczyzn pomiarowych. Przy
obecnych zapisach siwz, opis przedmiotu zamówienia nie jest jednoznaczny i wyczerpujący
oraz narusza zasadęzachowania uczciwej konkurencji.
2. W zakresie sposobu oceny przedmiotu zamówienia, Zamawiający nie będzie mógł
dokonaćobiektywnej oceny ofert, pod kątem wartości homogeniczności pola w kuli, gdyż
wartości te nie będąporównywalne z uwagi na brak określenia ilości płaszczyzn
pomiarowych. Ponadto Zamawiający,żądając wskazania wartości typowej w ppm mierzonej
metodąVRMS, stosuje określenie „Produkt Data”, używany tylko przez niektórych
producentów.
3. Określenie parametru ocenianego, tj. wartości maksymalnej zużycia helu w ciągu
godziny, przy jednoczesny wymaganiu, aby była ona większa od 0 l/godz., nie mażadnego
uzasadnienia klinicznego i ogranicza możliwośćzłożenia oferty przez niektórych
wykonawców, w tym Odwołującego. Na rynku bowiem oprócz aparatów zużywających hel
oferowane sąnowocześniejsze systemy MR, które przy typowej pracy klinicznej nie
zużywajątego gazu.
4. Preferowanie przy ocenie ofert, wartości największych Min FOV (we wszystkich
osiach) dla pola prostokątnego wynika z pomyłki Zamawiającego, gdyżwymaganie podania
tej wartości uzasadnia preferowanie wartości jak najmniejszej. Przesądza to o błędzie
w określeniu sposobu oceny ofert i ze względu na art. 38 ust. 5 ustawy nie może podlegać
modyfikacji, a w związku z tym postępowanie winno byćunieważnione.
5. Zamawiający wymaga podania wartości kosztorysu obsługi serwisowej za 1 rbh
licząc od momentu rozpoczęcia pracy w szpitalu, który obejmuje także koszty dojazdu i pobyt
serwisanta na terenie Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku – Białej. Tak określone kryterium
oceny ofert, zdaniem Odwołującego narusza uczciwąkonkurencję, gdyżnie jest możliwe
dokonanie bezstronnego, jednoznacznego porównania kosztów obsługi serwisowej
składającej sięz paru elementów bez dokładnego określenia jak oceniane będąjego
poszczególne składowe (wykonawcy w różny sposób określająkoszty związane zeświadczeniem obsługi serwisowej, w tym dojazdu). Ponadto, Zamawiający określając
kryterium kosztów obsługi serwisowej naruszył art. 91 ust. 2 ustawy Pzp., gdyżnie odnoszą
sięone do przedmiotu oferty, a jedynie doświadczeńprzyszłych.
6. Zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu, o zamówienie mogąubiegaćsię
wyłącznie wykonawcy prowadzący działalnośćgospodarcząbez strat finansowych. Zdaniem
Odwołującego narusza to art. 22 ust. 1 pkt 3, gdyżogranicza siędostęp do niniejszego
zamówienia wykonawcom, którzy pomimo ujemnego wyniku sąw stanie wykonać
zamówienie publiczne. W orzecznictwie, jak i piśmiennictwie jednolicie przyjmuje się, iż
wymóg wykazania sięzyskiem jest niezgodny z przepisami ustawy (wyrok ZA z 25.01.2005r.
sygn. UZP/ZO/0-79/05) i narusza zasady równego dostępu do zamówienia. Ze względu na
zakaz modyfikacji specyfikacji w zakresie warunków udziału w postępowaniu, zachodzi
przesłanka unieważnienia postępowania.
Wskazane przez Odwołującego nieprawidłowości w opisie warunków udziału
w postępowaniu oraz opisie przedmiotu zamówienia, stanowiąw większości nieusuwalne, na
podstawie art. 38 ust. 5 ustawy, wady postępowania, a dalsze prowadzenie takiego
postępowania doprowadzićmoże do podpisania nieważnej umowy, na podstawie art. 146
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
W dniu 30 kwietnia 2008r. Zamawiający oddalił protest, uznając go w całości za
bezzasadny. Zamawiający wyjaśnił, iżparametr homogeniczności w kuli o danejśrednicy
dotyczy jednorodności pola, a przez to jakości otrzymywanych obrazów, tzn. im
homogenicznośćjest większa, tym jakośćuzyskiwanych obrazów jest lepsza. Zamawiający
wymaga podania wartości typowej mierzonej metodąVRMS, przyjętej powszechnie dla
określenia homogeniczności. Z informacji posiadanych przez Zamawiającego wynika,że
każdy z producentów ma inny sposób obliczania parametru VRMS, tzn. przyjmuje innąliczbę
płaszczyzn czy ilości punktów pomiarowych. Dla tego właśnie, w celu zapewnienia uczciwej
konkurencji i zapewnienia możliwości obiektywnego porównania i oceny ofert wprowadził
stosowny zapis do siwz. Odnosząc siędo zarzutu użytego sformułowania „Produkt Data”
Zamawiający uważa,że zapis Produkt Data oznaczający dane produktu jest nazwątypową
używanąprzez producentów i dotyczy typowych informacji technicznych danego produktu,
potwierdzanych przez producenta w jego oficjalnych dokumentach dotyczących produktu.
Zastosowanie takiego sformułowania nie narusza zasady uczciwej konkurencji.
W zakresie dalszych zarzutów, Zamawiający wyjaśnia, iżod 1997r. eksploatuje
w swojej siedzibie rezonans magnetyczny zużywający hel. Uzupełnianie gazu generuje
koszty, dlatego Zamawiający zażądał podania maksymalnego zużycia helu, w celu
przewidzenia kosztów eksploatacyjnych oferowanego urządzenia. Zamawiający posiada
informację,że niektóre oferowane systemy faktycznie nie zużywająhelu, ale wyłącznie
podczas typowej pracy klinicznej, natomiast z doświadczenia wynikającego z eksploatacji
posiadanego urządzenia Zamawiający posiada wiedzę,że zużycie helu związane jest
zarówno z prowadzeniem typowej eksploatacji, jaki i wykonywaniem przeglądów i napraw
awaryjnych. Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający uznał za zasadne wprowadzenie
zapisu dotyczącego warunku, aby zużycie helu było większe od 0 l/godz.
Zamawiający przyznał racjęOdwołującemu w zakresie popełnienia omyłki przy
określeniu sposobu oceny wg parametru wartości FOV, przy którym winna byćpreferowana
wartośćjak najmniejsza. Jednocześnie, Zamawiający uznał, biorąc pod uwagętreśćoraz
zestawienie umieszczonych w wierszu V.2, w kolumnie opisanej jako parametry techniczne
i funkcjonalne oraz kolumny Punktacja, iżbłędny zapis w ostatniej kolumnie przyjmuje
znamiona oczywistej omyłki pisarskiej i jej poprawienie nie będzie przesłankąpodlegającą
rygorom z art. 38 ust. 5 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu dotyczącego kryterium oceny ofert – kosztów obsługi serwisowej,
Zamawiający powołuje sięna brzmienie art. 91 ust. 2, z którego jednoznacznie wynika
dopuszczalność, jako kryterium oceny ofert, kosztów eksploatacji. Dodaje również, iżbrak
umiejętności ustalenia kosztów obsługi serwisowej przez wykonawcępodważa jego
profesjonalny charakter, a nie prawidłowośćzapisów siwz.
W zakresie zarzutu dotyczącego sposobu ustalenia warunku udziału w postępowaniu,
Zamawiający wyjaśnił, iżjego zdaniem za zdolnych, w rozumieniu art. 22 ustawy Pzp., do
realizacji zamówienia należy uznaćtych wykonawców, którzy znajdująsięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Zdaniem Zamawiającego,
działalnośćprowadzona ze startąnie zapewnia wykonania zamówienia. Dopuszcza on
możliwośćuznania, iżtaki stan ekonomiczny nie wyklucza możliwości wykonania
zamówienia, lecz jest to niewystarczające dla spełnienia hipotezy omawianego przepisu.
Dopuszczając zatem do udziału w postępowaniu takich wykonawców, Zamawiający
naruszyłby przepis art. 22 ust. 1 pkt 3, a nadto naraziłby finanse publiczne na ryzyko strat
związanych z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia. Błędne jest przy
tym zdanie, jakoby wskazany warunek naruszał zasady uczciwej konkurencji. Równe
traktowanie musi odnosićsiędo podmiotów posiadających takie same cechy istotne,
a przedsiębiorcy prowadzący działalnośćze startąi przedsiębiorcy działający z zyskiem, bez
wątpienia znajdująsięw odmiennej sytuacji ekonomicznej. Tym samym zrównanie ich
traktowania prowadziłoby do zachwiania uczciwej konkurencji i równego traktowania. Na
końcu, Zamawiający wskazał, iżOdwołujący nie wykazał posiadania interesu prawnego we
wniesieniu protestu w tym zakresie, gdyżw szczególności nie przedstawiłżadnych
okoliczności, które wskazywałyby na nie spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 05 maja 2008 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał zarzuty podniesione
w proteście. Wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw.
z art. 38 ust. 5 ustawy Pzp, gdyżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu, odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,
wskazał, iżnie zgadza sięz argumentacją, jakoby producenci określali przy pomiarach
homogeniczności metodąVRMS dla jakiej ilości płaszczyzn były one wykonywane. Istnieje
zatem możliwośćopisania warunku pomiaru jednakowego dla wszystkich wykonawców.
Ponadto Odwołujący nie zgadza sięze stwierdzeniem, iżokreślenie „Produkt Data” jest
typowąnazwąużywanąprzez producentów. Firma SIEMENS, której produkty Odwołujący
oferuje nie używa takiego określenia. Zatem zastosowanie tego sformułowania utrudnia
uczciwąkonkurencjęoraz uniemożliwia dokonanie obiektywnej oceny ofert. W zakresie
powołanej okoliczności co do sposobu zużycia helu w urządzeniu eksploatowanym przez
Zamawiającego, Odwołujący wskazuje, iżjest to aparat starszego typu, a przy
nowoczesnych systemach MR wykonywanie przeglądów jest elementem typowej
eksploatacji urządzenia MR i nie wiąże sięze zużyciem helu. Po drugie, w sytuacjach
awaryjnych, przy których może dojśćdo zużycia helu,żaden producent nie jest w stanie
przewidzieći podaćw danych technicznych max. zużycia helu w ciągu godziny. Dlatego też,
Zamawiający chcąc poznaćkoszty eksploatacyjne zużycia helu opieraćsięmoże na danych
podawanych przez producentów, które dla nowoczesnych systemów MR wynoszą0 l/godz.
Zdaniem Odwołującego, jakakolwiek zmiana w zakresie kryterium oceny ofert, w tym
metodyki mającej miećzastosowanie, jest niedopuszczalna i skutkuje koniecznością
unieważnienia postępowania. Przejęcie instytucji „oczywistej omyłki pisarskiej” dla
modyfikacji specyfikacji jest niedopuszczalne i nie może uzasadniaćpoprawienia zapisów
dotyczących kryteriów oceny ofert. Powołując sięna „Projekt umowy”, Odwołujący wskazuje,
iżkoszty obsługi serwisowej nie stanowiąkosztów eksploatacji, leczświadczenie
pogwarancyjnej usługi serwisowej, która nie jest przedmiotem tego postępowania (przeglądy
i naprawy w okresie rękojmi/gwarancji realizowane będąprzez wykonawcębezpłatnie). Tym
samym Zamawiający przyznawaćbędzie punkty zaświadczenie nie będące przedmiotem
niniejszego przetargu. W zakresie warunku udziału w postępowaniu, Odwołujący dodaje, iż
prowadzenie działalności bez starty nie jest miernikiem kondycji finansowej przesądzającym
o zdolności do wykonania przedmiotu zamówienia, zwłaszcza iżprzedmiotem zamówienia
jest dostawa urządzenia, a zamówienie realizowane ma byćw krótkim czasie z krótkim
terminem zapłaty.
W dniu 16 maja 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. Na posiedzeniu skład
orzekający Izby nie dopuścił do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego
przystąpienie, gdyżwykonawca nie stał sięuczestnikiem postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu, na skutek uchybienia terminu na przystąpienie, określonego
w art. 181 ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na podstawie dokumentacji, a także stanowisk stron przedstawionych na rozprawie,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania.
Podnoszony przez Zamawiającego zarzut niewykazania naruszenia interesu prawnego przez
Odwołującego, nie może byćuwzględniony. Izba z urzędu bada przesłanki formalne oraz
materialno-prawne do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. W ocenie składu orzekającego,
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia protestu oraz odwołania na zapisy
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli naruszająone przepisy ustawy, a ich
waga może przesądzaćo legalności udzielonego zamówienia. Tym samym Izba uznała, iż
wykonawca posiada interes prawny, gdyżewentualne wady postępowania mogądecydować
o ważności zawartej w wyniku rozstrzygnięcia postępowania umowy, na podstawie art. 146
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutów zgłoszonych w proteście i odwołaniu, skład orzekający uznał, iż
w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów ustawy prowadzących do konieczności
jego unieważnienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Zamawiający w ogłoszeniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt III
ppkt 1 lit.a d-g) wskazał, iżo zamówienie ubiegaćsięmogąwykonawcy, którzy spełniają
warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, posiadajądoświadczenie w dostawie
i montażu rezonansu magnetycznego, dysponująśrodkami finansowymi lub zdolnością
kredytowąnie niższąniż2.000.000,00 PLN, posiadająubezpieczenie OC na sumę
ubezpieczenia nie niższąniż1.000.000,00 PLN oraz prowadządziałalnośćgospodarcząbez
strat finansowych. W celu potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej, wykonawcy
zobowiązani zostali przedstawićsprawozdanie finansowe w części obejmującej bilans oraz
rachunek zysków i strat wraz z opiniąbiegłego rewidenta (jeżeli podlega badaniu) lub inne
dokumenty określające obroty oraz zobowiązania i należności (jeżeli wykonawcy nie są
zobowiązani do sporządzenia sprawozdania finansowego) – za ostatni rok obrotowy, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – za te okres, a także informacje banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej oraz polisęlub inny dokument
potwierdzający objęcie ubezpieczeniem OC w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, przez zamieszczenie
warunku prowadzenia działalności gospodarczej bez strat finansowych, należy miećna
uwadze, przede wszystkim cel regulacji ustawowej, jakim jest dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykonawców znajdujących sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. Ustalenie sytuacji finansowego jednostki odbywa się
w oparciu o szereg kategorii finansowych, podlegających wycenie zgodnie z zasadami
rachunkowości i przyjętąw danej jednostce politykąrachunkowości. Efektem pomiaru
dokonańjednostki jest ustalenie wyniku dokonańw określonym czasie. Zamawiający określił
warunek udziału w postępowaniu - prowadzenia działalności bez strat finansowych,
w odniesieniu do ostatniego roku obrotowego, a w przypadku prowadzenia działalności
w okresie krótszym, w tym okresie. W ocenie składu orzekającego, warunek ten nie daje
podstaw do ustalenia, czy teżwykluczenia zdolności danego podmiotu do wykonania
zamówienia.
W
trakcie
rozprawy,
Zamawiający
argumentował
swoją
decyzję
o wprowadzeniu tak określonego warunku udziału w postępowaniu wskazując, iżwykonawcy
prowadzący działalnośćgospodarcząze stratąnie osiągającelu działalności gospodarczej
i tym samym nie dajązapewnienia możliwości wykonania zamówienia. W ocenie składu
orzekającego
taka
argumentacją
jest
niewystarczająca
do
uznania
zasadności
wprowadzonego warunku. Ujemny wynik finansowy nie jest wskaźnikiem podważającym
wiarygodnośćekonomiczną, czy teżfinansowąwykonawców. Interpretacja sprawozdań
finansowych komplikuje sięwskutek stosowania różnych rodzajów polityki rachunkowości, co
może prowadzićdo przedstawiania w sposób znacząco różny sprawozdańfinansowych,
opisujących te same zdarzenia i warunki. Celem polityki rachunkowości jest określenie zasad
pomiaru rentowności i płynności, pozwalających na realizacjędługoterminowych celów
jednostki – wyrażonych w postaci wyniku finansowego danego okresu i sytuacji majątkowej
i finansowej na dzieńkończący dany okres. Tym samym nie można uznać, jak czyni to
Zamawiający, iżwykonawcy, którzy w ostatnim okresie rozliczeniowym osiągnęli ujemny
wynik finansowy nie osiągającelu gospodarczego. W związku z powyższym skład
orzekający uznał, iżpostawiony przez Zamawiającego warunek prowadzenia działalności
gospodarczej bez straty finansowej nie znajduje poparcia w przepisach art. 22 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp. Nie można stwierdzićjednoznacznie, iżwykonawcy, którzy w ostatnim roku
obrotowym lub w okresie prowadzonej działalności (krótszym od roku obrotowego), osiągnęli
ujemny wynik finansowy nie sązdolni wykonaćzamówienie publiczne objęte przedmiotowym
postępowaniem. Ponadto Zamawiający wymaga, aby wykonawcy dysponowaliśrodkami
finansowymi do realizacji zamówienia na poziomie przekraczającym 50% wartości
zamówienia. Na tej podstawie skład orzekający uznał, iżwarunek postawiony przez
zamawiającego narusza przepis art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W związku
z zakazem modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie warunków
udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania, wyrażonym w art. 38 ust. 5
ustawy Pzp., nie jest możliwe usunięcie wady postępowania i zachodzi konieczność
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp.
W zakresie pozostałych zarzutów odnoszących siędo opisu przedmiotu zamówienia
oraz kryteriów oceny ofert, skład orzekający oddaliłżądania Odwołującego.
Przedmiot zamówienia obejmuje dostawęwraz z montażem oraz uruchomienie
w Szpitalu Wojewódzkim w Bielsku – Białej rezonansu magnetycznego dla Zakładu
Diagnostyki Montażowej, wraz z wykonaniem niezbędnych adaptacji pomieszczeńpracowni
rezonansu magnetycznego. Wykonawcy zapewnićmajątakże serwis gwarancyjny
i pogwarancyjny zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w załącznikach do
siwz (1c, 1d, i 1e).
W pkt VII B, Zamawiający wskazał kryteria oceny ofert, którymi będzie siękierował
przy wyborze oferty najkorzystniejszej. Kryterium ceny przyznano wagę– 60%. Na pozostałe
40% składająsię: parametry techniczne (30%), warunki gwarancji (7%) oraz warunki serwisu
(3%). Metody przyznawania punktów w innych niżcena kryteriach oceny ofert, określone
zostały odpowiednio w załączniku nr 1 b, d, e. Ilości punktów uzyskanych w poszczególnych
kryteriach, mająbyćnastępnie przeliczane wg wagi kryterium, a następnie zsumowane. Za
ofertęnajkorzystniejsząuznana zostanie oferta, która uzyska najwyższąsumępunktów.
W załączniku nr 1b Zamawiający podał parametry oceniane w ramach kryterium
parametrów technicznych oferowanego sprzętu. Wykonawcy zobowiązani byli wskazać
odpowiednie wartości wg tabeli „opis przedmiotu zamówienia”, w tym; dla magnesu min.
typowąhomogenicznośćpola w kuli 45 cm mierzonąmetodąVRMS zgodnie z informacją
zawartąw Produkt Data (lp. 1 ) dla poszczególnychśrednicy (lp. 1.1 – 1.4) – preferowana
wartośćjak najmniejsza, max. zużycie helu w ciągu godziny (lp. 2) – podana wartośćwinna
byćwiększa od 0 l/godz.(preferowana wartośćjak najmniejsza); w ramach parametrów
akwizycyjnych (techniki obrazowania / postprocessing) – max. FOV (w osiach x, y, z oraz we
wszystkich osiach) dla pola prostokątnego (preferowana wartośćjak największa).
Maksymalna ilośćpunktów możliwych do uzyskania w poszczególnych parametrach
technicznych została wskazana w kolumnie „punktacja”.
W ocenie składu orzekającego, brak określenia ilości płaszczyzn pomiarowych
homogeniczności pola w kuli, przy jednoczesnym wskazaniu metody badania VRMS nie
narusza art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby ustalił, iżwskazana metoda
VRMS jest stosowana powszechnie i dotyczy parametrów technicznych magnesu.
Producenci określająhomogenicznośćpola z zastosowaniem wskazanej metody, co
przesądza o braku naruszenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Skład orzekający nie uznał za zasadneżądanie od Zamawiającego sprecyzowania ilości
płaszczyzn pomiarowych, gdyżkażdy z producentów, co do czego nie było sporu pomiędzy
stronami, przyjmuje do obliczenia parametru innąliczbępłaszczyzn oraz punktów
pomiarowych. Zamawiający nie jest producentem sprzętu i nie odpowiada za sposób
dokonania pomiaru parametrów technicznych. Wymaga jedynie, aby zaoferowany sprzęt
posiadał typowe wartości homogeniczności pola w kuli w rozbiciu na poszczególneśrednice
kuli. W ocenie składu orzekającego opis przedmiotu zamówienia w zakresie
kwestionowanego parametru nie narusza przepisów ustawy i umożliwia porównanie i ocenę
ofert w kryterium parametru technicznego, zgodnie z załącznikiem 1 b do siwz. Również
zarzut zastosowania angielsko-języcznego określenia „Produkt Data”, nie narusza art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zwrot ten oznaczaźródło danych o parametrach technicznych sprzętu
i odnosi siędo danych producenta urządzenia. Nie narusza ono uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, którzy sąw stanie podaćdane producenta
oferowanego urządzenia.
W zakresie zarzutu dotyczącego nieuzasadnionego określenia granicznej wielkości
zużycia helu co najmniej większej od 0 l/godz., skład orzekający uznał, iżzapis ten nie
narusza art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia
wskazał, iżsystem chłodzenia magnesu jest zamknięty i zużywa hel. Podnoszony przez
Odwołującego argument występowania nowoczesnych urządzeń, które w typowej pracy
klinicznej nie zużywająhelu, nie wyklucza zużycia gazu przez te urządzenia. Odwołujący
potwierdził, iżbędące w jego ofercie urządzenie objęte przedmiotem postępowania, zgodnie
z danymi producenta nie zużywa helu w typowej pracy klinicznej, jednak nie przedstawił
folderu tego rezonansu. Zamawiający natomiast przedłożył uwierzytelnione tłumaczenie
z języka angielskiego innego rezonansu magnetycznego firmy Siemens pracującego
w technice zerowego zużycia helu. Na tej podstawie skład orzekający uznał, iżutrzymanie
zużycia gazu na poziomie zerowym uzależnione jest od trybu pracy urządzenia, co zresztą
wynika równieżze stanowiska Odwołującego, który podkreślał, iżzerowe zużycie dotyczy
wyłącznie typowej pracy klinicznej. Jak wynika z przedłożonego przez Zamawiającego
folderu, wielkośćzużycia helu określona jako 0,0 l/godz. „może byćzachowana jedynie
w przypadku typowego niezakłóconego zastosowania klinicznego urządzenia, zależnie od
sekwencji oraz czasu pracy, pod warunkiem,że prowadzony jest regularny przegląd
systemu”. Skład orzekający uznał, iżZamawiający dążył do ustalenia wielkości zużycia helu,
co stanowiło kryterium oceny ofert. Wprowadzona wielkośćgraniczna uniemożliwi podanie
wartości zerowej, określonej przez producenta z „gwiazdką”.
W zakresie zarzutu błędnego określenia sposobu oceny parametru ocenianego -
parametru obrazowania (sekwencji) – min. FOV
≤
1.0 cm, skład orzekający stwierdził, iż
Zamawiający w załączniku 1bżądał podania minimalnej wartości dla pola prostokątnego
(V.2, kolumna 2 tabeli). Jednocześnie w opisie sposobu przyznawania punktacji omyłkowo
wskazał, iżpreferowana będzie wartośćjak największa. Tym samym sposób przyznawania
punktów pozostawał w sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia – wielkością
granicznąparametru. Opis parametru nie budził wątpliwości co do oczekiwanej wielkości, jak
i konieczności wskazania wartości minimalnej. Ewentualne sprostowanie zapisu specyfikacji
w zakresie preferowanej wielkości nie stanowiłoby zmiany kryterium oceny ofert, a jedynie
miałoby na celu wyeliminowanie wewnętrznej sprzeczności siwz.
W załączniku nr 1 e Zamawiający opisał parametr oceniany w kryterium warunków
serwisu, stanowiących koszt obsługi serwisowej za i rbh licząc od momentu rozpoczęcia
pracy w Szpitalu Wojewódzkim w Bielsku – Białej, obejmujący także koszty dojazdu i pobyt
serwisanta na terenie szpitala. Maksymalna ilośćpunktów 100. Odwołujący zarzucał, iż
wskazane kryterium oceny jest niedopuszczalne, gdyżnie dotyczy on przedmiotu
zamówienia. W okresie gwarancji koszty serwisu ponosićbędzie wykonawca, natomiast
dopiero koszty serwisu pogwarancyjnego będąobciążały Zamawiającego. Tym samym
kryterium kosztów dotyczy przyszłychświadczeńnie objętych przedmiotem zamówienia.
Skład orzekający stwierdził, iżZamawiający w pkt VII ppkt 5 siwz wskazał, iżw ramach
przedmiotu zamówienia wykonawca zapewni serwis gwarancyjny i pogwarancyjny. Zgodnie
z art. 91 ust. 2 kryteria oceny ofert odnosićsięmajądo przedmiotu zamówienia,
w szczególności dopuszczalne jest zastosowanie kryterium serwisu. Skład orzekający uznał,
iżwskazane w załączniku 1 e kryterium nie narusza art. 91 ust. 2 ustawy.
Mając na uwadze stanowisko Izby przedstawione powyżej w zakresie warunku
udziału w postępowaniu, skład orzekający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba nie orzekała w zakresie zarzutów zgłoszonych dopiero na rozprawie i nie
poprzedzonych protestem oraz odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886), kosztami Odwołującego się
stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z przedłożonym rachunkiem),
Izba obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
