rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-16
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-16
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 426/08
KIO/UZP 426/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
BusinessPoint S.A. Aleja Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Narodowy Fundusz Zdrowia ul. Grójecka 186, 02-390 Warszawa
protestu z dnia 28 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz wspólnie ubiegających się o zamówienie
4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z o.o., MULTIDRUK S.A. ul. Czechowa
1/10
01-912
Warszawa
zgłaszających
przystąpienie
po
stronie
Zamawiającego.
odwołania wniesionego przez
BusinessPoint S.A. Aleja Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Narodowy Fundusz Zdrowia ul. Grójecka 186, 02-390 Warszawa
protestu z dnia 28 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz wspólnie ubiegających się o zamówienie
4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z o.o., MULTIDRUK S.A. ul. Czechowa
1/10
01-912
Warszawa
zgłaszających
przystąpienie
po
stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża BusinessPoint S.A. Aleja Krakowska
110/114, 02-256 Warszawa i nakazuje:
KIO/UZP 426/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BusinessPoint S.A. Aleja
Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa,
2)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BusinessPoint S.A.
Aleja Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na druk i wysyłkę
imiennych zaproszeń na przesiewowe badania cytologiczne i mammograficzne
(znak AZP-2611-4/08), którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE 29 lutego 2008 r. pod numerem 2008/S 42-058622. Wartość zamówienia
wynosi 4.305.900 zł, tj. 1.354.929,71 euro.
21 kwietnia 2008 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez wspólnie
ubiegających się o zamówienie 4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z o.o.,
MULTIDRUK S.A. Oferta Odwołującego zajęła drugie miejsce w rankingu
ofert.
KIO/UZP 426/08
28 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł protest na zaniechanie
wykluczenia i odrzucenia oferty wspólnie ubiegających się o zamówienie
4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z o.o., MULTIDRUK S.A. oraz dokonanie
oceny i wyboru oferty z uwzględnieniem ww. oferty zarzucając, iż ww.
czynności Zamawiającego naruszają art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i żądając
powtórzenia czynności oceny ofert, odrzucenia ww. oferty, powtórzenia
wyboru ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z wymaganiami punktu 3.5.6. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wykonawcy zobowiązani byli przedstawić pisemny wykaz co
najmniej 3 wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat usług odpowiadających
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. druku,
spersonalizowania i wysyłki listowej nie mniej niż 3,5 mln stron A4 oraz
załączenia dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane
należycie.
Zdaniem Odwołującego wspólnie ubiegający się o zamówienie 4PRINT
Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z o.o., MULTIDRUK S.A. przedstawiło wykaz
wykonanych zamówień, które nie odpowiadają swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia – pojedyncze przesyłki miały znacznie
więcej stron niespersonalizowanych pakowanych do kopert niż w przypadku
pakietów NFZ.
Ponadto listy referencyjne wystawione przez Stołeczne Przedsiębiorstwo
Handlu Wewnętrznego i Telefonii DIALOG S.A. oraz Magic City Sp. z o.o. nie
wskazują, czy usługa została wykonana należycie. Poza tym zaświadczenie
z Magic City Sp. z o.o. nie zawiera daty, więc trudno uznać je za dokument.
Ponadto w pierwszej wersji zaświadczenie to nie zawiera liczby przesyłek,
natomiast w drugiej (po uzupełnieniu) zostało potwierdzone za zgodność
z oryginałem niezgodnie z wymaganiami punktu 3.1.12. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, bowiem nie jest opatrzone czytelnym
imieniem i nazwiskiem ani pieczęcią imienną osoby poświadczającej.
Również zaświadczenie z ZUS w pierwszej wersji nie spełniało warunku
w zakresie daty wystawienia, natomiast w drugiej (po uzupełnieniu) zostało
potwierdzone za zgodność z oryginałem niezgodnie z wymaganiami punktu
KIO/UZP 426/08
3.1.12. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem nie jest
opatrzone czytelnym imieniem i nazwiskiem ani pieczęcią imienną osoby
poświadczającej.
W związku z powyższym 4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z o.o.,
MULTIDRUK S.A. nie złożyło wszystkich dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jego oferta jest niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia i jako taka powinna zostać
odrzucona, a wykonawcy wykluczeni z postępowania.
Powyższy protest Zamawiający oddalił w całości 30 kwietnia 2008 r.
stwierdzając, iż przedstawiony wykaz wykonanych zamówień zawiera
wszystkie żądane dane, dlatego uznał go za wystarczający i spełniający
wszystkie
wymagania
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia.
Sformułowanie „odpowiadające swoim rodzajem” oznacza, iż wskazane usługi
powinny być jedynie zbieżne z przedmiotem zamówienia w podstawowym
zakresie czy charakterze, więc Zamawiający nie miał podstaw do uznania, że
4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z o.o., MULTIDRUK S.A. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu.
Zdaniem Zamawiającego 4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z o.o.,
MULTIDRUK S.A. załączyło również stosowne referencje. Brak w treści
referencji stwierdzenia, iż usługi zostały wykonane należycie nie powoduje,
iż referencje te są wadliwe. Z całokształtu treści złożonych dokumentów
jednoznacznie można wywnioskować, że wystawiający referencje nie mieli
zastrzeżeń co do jakości wykonania usług, samo wydanie referencji jest
pozytywną opinią o wykonawcy polecającą go innym, a sam fakt przedłożenia
referencji powinien być uznany za dokument potwierdzający prawidłowe
wykonanie usługi.
W odniesieniu do zarzutu nieprawidłowego poświadczenia dokumentów
za zgodność z oryginałem Zamawiający stwierdził, iż nie stanowi to podstawy
odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ nie odnosi się do merytorycznej treści oferty. Natomiast brak
czytelnego imienia i nazwiska lub imiennej pieczęci w przypadku, gdy podpis
jest możliwy do zidentyfikowania przez Zamawiającego, jest mało istotnym
KIO/UZP 426/08
uchybieniem postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty.
5 maja 2008 r. (wpływ do UZP 7 maja 2008 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym powtórzył
swoje zarzuty i zażądał nakazania Zamawiającemu: unieważnienia czynności
oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności
oceny ofert, odrzucenia oferty złożonej przez 4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT
Sp. z o.o., MULTIDRUK S.A., powtórzenia wyboru ofert i wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący przedstawił także dodatkowe argumenty na potwierdzenie
swoich zarzutów, tj. wyliczenia liczby i rodzaju przesyłek w stosunku do cen
przesyłek Poczty Polskiej oraz brak podania stanowiska osoby podpisującej
referencje.
16 maja 2008 r. do odwołania, po stronie Zamawiającego, przystąpili
wspólnie ubiegający się o zamówienie 4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z
o.o., MULTIDRUK S.A. W zgłoszeniu przystąpienia podnieśli oni, iż przy
wykonywaniu kwestionowanych usług korzystali oni z innych dostawców
korespondencji niż Poczta Polska, oferujących znacznie niższe stawki – firmy
zewnętrzne, z usług których korzysta Poczta Polska oferują znacznie niższe
stawki. Tak więc różnice w wartościach nie uzasadniają stwierdzenia
Odwołującego, iż przedstawione usługi są innego rodzaju niż określone jako
przedmiot zamówienia.
Zdaniem Przystępującego, z przedstawionych dokumentów wynika należyte
wykonanie usługi. Także wygląd złożonego podpisu i brak pieczątki osoby
poświadczającej dokumenty za zgodność z oryginałem nie może być
podstawą wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty, nie oznacza on
bowiem, że dokumenty te zawierają błędy lub są nieprawdziwe.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
KIO/UZP 426/08
Zgodnie z wymaganiami punktu 3.2. i 3.5.6. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się
wykonawcy, którzy m.in. wykonali co najmniej trzy usługi, w okresie
ostatnich trzech lat (styczeń 2005 r. – styczeń 2008 r., a jeżeli okres
prowadzenia
działalności
jest
krótszy
–
w
tym
okresie)
usług
odpowiadających
swoim
rodzajem
usługom
stanowiącym
przedmiot
zamówienia, tj. druku, spersonalizowania i wysyłki listowej nie mniej niż 3,5
mln stron A4, z podaniem przedmiotu, dat wykonania, odbiorców usług,
wartości usługi oraz informacji, czy wartość usługi zawiera opłatę pocztową,
na potwierdzenie czego wykonawcy mieli przedstawić pisemny wykaz tych
usług oraz załączyć dokumenty potwierdzające, że usługi te zostały
wykonane należycie.
Jak wynika z przedstawionej dokumentacji postępowania na brzmienie ww.
warunku nie został złożony protest.
Z kolei w punkcie 3.1.12. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający zawarł instrukcję przygotowania dokumentów – załączone
do oferty dokumenty muszą być przedłożone w formie oryginałów, bądź
kserokopii poświadczonej „za zgodność z oryginałem” przez wykonawcę
na każdej zapisanej stronie kserowanego dokumentu. Poświadczenie „za
zgodność z oryginałem” musi zostać sporządzone przez osoby uprawnione,
które zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz treścią załączonego
odpisu z właściwego rejestru, ewidencji lub pełnomocnictwa mogą skutecznie
składać oświadczenia woli w imieniu Wykonawcy. Podpisy złożone przez
Wykonawcę powinny być opatrzone czytelnym imieniem i nazwiskiem lub
pieczęcią imienną. Uznaje się, że pełnomocnictwo do podpisania oferty
obejmuje pełnomocnictwo do poświadczania za zgodność z oryginałem kopii
dokumentów…
Swój zarzut, iż usługi przedstawione przez 4PRINT Sp. z o.o., DCN
DIRECT Sp. z o.o., MULTIDRUK S.A. w wykazie nie mogą dotyczyć przesyłek
spersonalizowanych Odwołujący oparł na wyliczeniach ceny w odniesieniu
do cen oferowanych przez Pocztę Polską jako jedynego operatora
uprawnionego do doręczania przesyłek o wadze poniżej 50 g (1 zł za sztukę )
KIO/UZP 426/08
oraz minimalnej cenie, jaką może zaoferować operator konkurencyjny 5,25 zł
za sztukę. Zgodnie bowiem z art. 47 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo
pocztowe operatorowi publicznemu (czyli PPUP Poczta Polska) przysługuje
wyłączność,
świadczenia
usług
pocztowych,
zwanych
„usługami
zastrzeżonymi",
polegających
na:
przyjmowaniu,
przemieszczaniu
i doręczaniu w obrocie krajowym przesyłek z korespondencją, przesyłek
reklamowych, przesyłek innych niż wymienione powyżej, nadanych w sposób
uniemożliwiający sprawdzenie zawartości o masie nieprzekraczającej granicy
wagowej (tj. 50 g), przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu w obrocie
zagranicznym przesyłek o masie nieprzekraczającej granicy wagowej (tj. 50
g), przyjmowaniu i doręczaniu w obrocie krajowym i zagranicznym przesyłek
z korespondencją, o ile w procesie przyjmowania lub doręczania stają się one
przesyłkami o masie nieprzekraczającej granicy wagowej (tj. 50 g). Nie
narusza wyłączności świadczenia usług zastrzeżonych przyjmowanie,
przemieszczanie i doręczanie ww. przesyłek o masie nieprzekraczającej
granicy wagowej za pobraną przez operatora opłatą, nie niższą niż dwu
i półkrotność opłaty za przyjęcie, przemieszczenie i doręczenie przesyłki
listowej stanowiącej przesyłkę najniższego przedziału wagowego najszybszej
kategorii określonej w cenniku powszechnych usług pocztowych operatora
publicznego obowiązującego w danym czasie.
Tak więc 4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z o.o., MULTIDRUK S.A. nie
mogły zgodnie z prawem świadczyć usług dostarczania przesyłek
spersonalizowanych, których ilość, w stosunku do wartości usługi była tak
niska – zatem albo liczba przesyłek musiała być niższa, albo usługi dotyczyły
druków bezadresowych, które nie są przesyłkami spersonalizowanymi i nie
spełniają wymogu Zamawiającego zawartego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Z kolei Przystępujący podczas rozprawy potwierdził, iż wymienione w wykazie
usługi dotyczą przesyłek spersonalizowanych, a nie druków bezadresowych.
Wszystkie trzy podmioty składające wspólnie ofertę specjalizują się
w wykonaniu pewnej części przedstawionych zadań, więc nie korzystając
z podwykonawców, mogą znacząco obniżyć ceny swoich usług. Dodatkowo
KIO/UZP 426/08
doręczania przesyłek nie powierzają Poczcie Polskiej, lecz podmiotom
konkurencyjnym, które oferują znacznie niższą cenę.
W związku z tym, iż zarzuty Odwołującego oparte są wyłącznie na jego
przypuszczeniach i wyliczeniach, skład orzekający Izby uznał, iż zarzut ten
nie został udowodniony i postanowił przyjąć oświadczenie Przystępującego,
że usługi dotyczyły rodzaju przesyłek określonego przez Zamawiającego, tym
bardziej, iż oświadczenie to jest poparte treścią złożonych referencji:
„zleconych przesyłek w postaci listów” (referencje Dialog Telekom), „usługę
polegającą na druku, personalizacji i wysyłki materiałów reklamowych”
(referencje Magic City) oraz „druku, personalizacji i wysyłki materiałów
reklamowych”
(referencje
Stołecznego
Przedsiębiorstwa
Handlu
Wewnętrznego PP). W odniesieniu do faktu, czy usługi te zostały wykonane
zgodnie z prawem, skład orzekający Izby stwierdził, iż, ponieważ Odwołujący
nie postawił zarzutu np. nieuczciwej konkurencji, zgodnie z przepisem art.
191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie może orzec w zakresie
nie zawartym w proteście.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących treści referencji oraz osób je
podpisujących skład orzekający Izby uznał, iż wystawca referencji nie ma
obowiązku zamieszczać w nich konkretnych treści – takich jak data czy
stanowisko osoby je wystawiającej. Zamawiający też najczęściej nie ma
możliwości sprawdzenia tych informacji. Dlatego w praktyce przyjmuje się, iż
osoba je wystawiająca była do tego upoważniona oraz zasadę dobrej wiary
wykonawcy przedstawiającego referencje i póki nie wystąpią okoliczności
wskazujące na to, iż przedstawione dokumenty nie są zgodne ze stanem
faktycznym (a w przypadku przedmiotowych referencji Odwołujący takich
okoliczności nie wskazał), nie ma podstaw, by negować ich prawidłowość.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności poświadczenia za zgodność
z oryginałem uzupełnionych referencji i zaświadczenia ZUS z instrukcją
Zamawiającego zawartą w punkcie 3.1.12. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia
skład
orzekający
Izby
stwierdził,
iż
rzeczywiście,
w poświadczeniu tym brak jest czytelnego imienia i nazwiska lub imiennej
KIO/UZP 426/08
pieczątki, lecz złożony podpis pozwala na identyfikację osoby podpisującej
jako osoby do tego upoważnionej, czyli pana Piotra Ch. W związku
z tym, pomimo tego uchybienia należy uznać, iż dokumenty te nie zawierają
błędu, który musiałby mieć tak daleko idący skutek, jak wykluczenie
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ani tym bardziej odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który to przepis, jak
słusznie zauważył Zamawiający, dotyczy treści merytorycznej oferty, a nie
potwierdzania dokumentów za zgodność z oryginałem.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża BusinessPoint S.A. Aleja Krakowska
110/114, 02-256 Warszawa i nakazuje:
KIO/UZP 426/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BusinessPoint S.A. Aleja
Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa,
2)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BusinessPoint S.A.
Aleja Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na druk i wysyłkę
imiennych zaproszeń na przesiewowe badania cytologiczne i mammograficzne
(znak AZP-2611-4/08), którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE 29 lutego 2008 r. pod numerem 2008/S 42-058622. Wartość zamówienia
wynosi 4.305.900 zł, tj. 1.354.929,71 euro.
21 kwietnia 2008 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez wspólnie
ubiegających się o zamówienie 4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z o.o.,
MULTIDRUK S.A. Oferta Odwołującego zajęła drugie miejsce w rankingu
ofert.
KIO/UZP 426/08
28 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł protest na zaniechanie
wykluczenia i odrzucenia oferty wspólnie ubiegających się o zamówienie
4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z o.o., MULTIDRUK S.A. oraz dokonanie
oceny i wyboru oferty z uwzględnieniem ww. oferty zarzucając, iż ww.
czynności Zamawiającego naruszają art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i żądając
powtórzenia czynności oceny ofert, odrzucenia ww. oferty, powtórzenia
wyboru ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z wymaganiami punktu 3.5.6. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wykonawcy zobowiązani byli przedstawić pisemny wykaz co
najmniej 3 wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat usług odpowiadających
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. druku,
spersonalizowania i wysyłki listowej nie mniej niż 3,5 mln stron A4 oraz
załączenia dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane
należycie.
Zdaniem Odwołującego wspólnie ubiegający się o zamówienie 4PRINT
Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z o.o., MULTIDRUK S.A. przedstawiło wykaz
wykonanych zamówień, które nie odpowiadają swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia – pojedyncze przesyłki miały znacznie
więcej stron niespersonalizowanych pakowanych do kopert niż w przypadku
pakietów NFZ.
Ponadto listy referencyjne wystawione przez Stołeczne Przedsiębiorstwo
Handlu Wewnętrznego i Telefonii DIALOG S.A. oraz Magic City Sp. z o.o. nie
wskazują, czy usługa została wykonana należycie. Poza tym zaświadczenie
z Magic City Sp. z o.o. nie zawiera daty, więc trudno uznać je za dokument.
Ponadto w pierwszej wersji zaświadczenie to nie zawiera liczby przesyłek,
natomiast w drugiej (po uzupełnieniu) zostało potwierdzone za zgodność
z oryginałem niezgodnie z wymaganiami punktu 3.1.12. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, bowiem nie jest opatrzone czytelnym
imieniem i nazwiskiem ani pieczęcią imienną osoby poświadczającej.
Również zaświadczenie z ZUS w pierwszej wersji nie spełniało warunku
w zakresie daty wystawienia, natomiast w drugiej (po uzupełnieniu) zostało
potwierdzone za zgodność z oryginałem niezgodnie z wymaganiami punktu
KIO/UZP 426/08
3.1.12. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem nie jest
opatrzone czytelnym imieniem i nazwiskiem ani pieczęcią imienną osoby
poświadczającej.
W związku z powyższym 4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z o.o.,
MULTIDRUK S.A. nie złożyło wszystkich dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jego oferta jest niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia i jako taka powinna zostać
odrzucona, a wykonawcy wykluczeni z postępowania.
Powyższy protest Zamawiający oddalił w całości 30 kwietnia 2008 r.
stwierdzając, iż przedstawiony wykaz wykonanych zamówień zawiera
wszystkie żądane dane, dlatego uznał go za wystarczający i spełniający
wszystkie
wymagania
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia.
Sformułowanie „odpowiadające swoim rodzajem” oznacza, iż wskazane usługi
powinny być jedynie zbieżne z przedmiotem zamówienia w podstawowym
zakresie czy charakterze, więc Zamawiający nie miał podstaw do uznania, że
4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z o.o., MULTIDRUK S.A. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu.
Zdaniem Zamawiającego 4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z o.o.,
MULTIDRUK S.A. załączyło również stosowne referencje. Brak w treści
referencji stwierdzenia, iż usługi zostały wykonane należycie nie powoduje,
iż referencje te są wadliwe. Z całokształtu treści złożonych dokumentów
jednoznacznie można wywnioskować, że wystawiający referencje nie mieli
zastrzeżeń co do jakości wykonania usług, samo wydanie referencji jest
pozytywną opinią o wykonawcy polecającą go innym, a sam fakt przedłożenia
referencji powinien być uznany za dokument potwierdzający prawidłowe
wykonanie usługi.
W odniesieniu do zarzutu nieprawidłowego poświadczenia dokumentów
za zgodność z oryginałem Zamawiający stwierdził, iż nie stanowi to podstawy
odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ nie odnosi się do merytorycznej treści oferty. Natomiast brak
czytelnego imienia i nazwiska lub imiennej pieczęci w przypadku, gdy podpis
jest możliwy do zidentyfikowania przez Zamawiającego, jest mało istotnym
KIO/UZP 426/08
uchybieniem postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty.
5 maja 2008 r. (wpływ do UZP 7 maja 2008 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym powtórzył
swoje zarzuty i zażądał nakazania Zamawiającemu: unieważnienia czynności
oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności
oceny ofert, odrzucenia oferty złożonej przez 4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT
Sp. z o.o., MULTIDRUK S.A., powtórzenia wyboru ofert i wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący przedstawił także dodatkowe argumenty na potwierdzenie
swoich zarzutów, tj. wyliczenia liczby i rodzaju przesyłek w stosunku do cen
przesyłek Poczty Polskiej oraz brak podania stanowiska osoby podpisującej
referencje.
16 maja 2008 r. do odwołania, po stronie Zamawiającego, przystąpili
wspólnie ubiegający się o zamówienie 4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z
o.o., MULTIDRUK S.A. W zgłoszeniu przystąpienia podnieśli oni, iż przy
wykonywaniu kwestionowanych usług korzystali oni z innych dostawców
korespondencji niż Poczta Polska, oferujących znacznie niższe stawki – firmy
zewnętrzne, z usług których korzysta Poczta Polska oferują znacznie niższe
stawki. Tak więc różnice w wartościach nie uzasadniają stwierdzenia
Odwołującego, iż przedstawione usługi są innego rodzaju niż określone jako
przedmiot zamówienia.
Zdaniem Przystępującego, z przedstawionych dokumentów wynika należyte
wykonanie usługi. Także wygląd złożonego podpisu i brak pieczątki osoby
poświadczającej dokumenty za zgodność z oryginałem nie może być
podstawą wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty, nie oznacza on
bowiem, że dokumenty te zawierają błędy lub są nieprawdziwe.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
KIO/UZP 426/08
Zgodnie z wymaganiami punktu 3.2. i 3.5.6. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się
wykonawcy, którzy m.in. wykonali co najmniej trzy usługi, w okresie
ostatnich trzech lat (styczeń 2005 r. – styczeń 2008 r., a jeżeli okres
prowadzenia
działalności
jest
krótszy
–
w
tym
okresie)
usług
odpowiadających
swoim
rodzajem
usługom
stanowiącym
przedmiot
zamówienia, tj. druku, spersonalizowania i wysyłki listowej nie mniej niż 3,5
mln stron A4, z podaniem przedmiotu, dat wykonania, odbiorców usług,
wartości usługi oraz informacji, czy wartość usługi zawiera opłatę pocztową,
na potwierdzenie czego wykonawcy mieli przedstawić pisemny wykaz tych
usług oraz załączyć dokumenty potwierdzające, że usługi te zostały
wykonane należycie.
Jak wynika z przedstawionej dokumentacji postępowania na brzmienie ww.
warunku nie został złożony protest.
Z kolei w punkcie 3.1.12. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający zawarł instrukcję przygotowania dokumentów – załączone
do oferty dokumenty muszą być przedłożone w formie oryginałów, bądź
kserokopii poświadczonej „za zgodność z oryginałem” przez wykonawcę
na każdej zapisanej stronie kserowanego dokumentu. Poświadczenie „za
zgodność z oryginałem” musi zostać sporządzone przez osoby uprawnione,
które zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz treścią załączonego
odpisu z właściwego rejestru, ewidencji lub pełnomocnictwa mogą skutecznie
składać oświadczenia woli w imieniu Wykonawcy. Podpisy złożone przez
Wykonawcę powinny być opatrzone czytelnym imieniem i nazwiskiem lub
pieczęcią imienną. Uznaje się, że pełnomocnictwo do podpisania oferty
obejmuje pełnomocnictwo do poświadczania za zgodność z oryginałem kopii
dokumentów…
Swój zarzut, iż usługi przedstawione przez 4PRINT Sp. z o.o., DCN
DIRECT Sp. z o.o., MULTIDRUK S.A. w wykazie nie mogą dotyczyć przesyłek
spersonalizowanych Odwołujący oparł na wyliczeniach ceny w odniesieniu
do cen oferowanych przez Pocztę Polską jako jedynego operatora
uprawnionego do doręczania przesyłek o wadze poniżej 50 g (1 zł za sztukę )
KIO/UZP 426/08
oraz minimalnej cenie, jaką może zaoferować operator konkurencyjny 5,25 zł
za sztukę. Zgodnie bowiem z art. 47 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo
pocztowe operatorowi publicznemu (czyli PPUP Poczta Polska) przysługuje
wyłączność,
świadczenia
usług
pocztowych,
zwanych
„usługami
zastrzeżonymi",
polegających
na:
przyjmowaniu,
przemieszczaniu
i doręczaniu w obrocie krajowym przesyłek z korespondencją, przesyłek
reklamowych, przesyłek innych niż wymienione powyżej, nadanych w sposób
uniemożliwiający sprawdzenie zawartości o masie nieprzekraczającej granicy
wagowej (tj. 50 g), przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu w obrocie
zagranicznym przesyłek o masie nieprzekraczającej granicy wagowej (tj. 50
g), przyjmowaniu i doręczaniu w obrocie krajowym i zagranicznym przesyłek
z korespondencją, o ile w procesie przyjmowania lub doręczania stają się one
przesyłkami o masie nieprzekraczającej granicy wagowej (tj. 50 g). Nie
narusza wyłączności świadczenia usług zastrzeżonych przyjmowanie,
przemieszczanie i doręczanie ww. przesyłek o masie nieprzekraczającej
granicy wagowej za pobraną przez operatora opłatą, nie niższą niż dwu
i półkrotność opłaty za przyjęcie, przemieszczenie i doręczenie przesyłki
listowej stanowiącej przesyłkę najniższego przedziału wagowego najszybszej
kategorii określonej w cenniku powszechnych usług pocztowych operatora
publicznego obowiązującego w danym czasie.
Tak więc 4PRINT Sp. z o.o., DCN DIRECT Sp. z o.o., MULTIDRUK S.A. nie
mogły zgodnie z prawem świadczyć usług dostarczania przesyłek
spersonalizowanych, których ilość, w stosunku do wartości usługi była tak
niska – zatem albo liczba przesyłek musiała być niższa, albo usługi dotyczyły
druków bezadresowych, które nie są przesyłkami spersonalizowanymi i nie
spełniają wymogu Zamawiającego zawartego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Z kolei Przystępujący podczas rozprawy potwierdził, iż wymienione w wykazie
usługi dotyczą przesyłek spersonalizowanych, a nie druków bezadresowych.
Wszystkie trzy podmioty składające wspólnie ofertę specjalizują się
w wykonaniu pewnej części przedstawionych zadań, więc nie korzystając
z podwykonawców, mogą znacząco obniżyć ceny swoich usług. Dodatkowo
KIO/UZP 426/08
doręczania przesyłek nie powierzają Poczcie Polskiej, lecz podmiotom
konkurencyjnym, które oferują znacznie niższą cenę.
W związku z tym, iż zarzuty Odwołującego oparte są wyłącznie na jego
przypuszczeniach i wyliczeniach, skład orzekający Izby uznał, iż zarzut ten
nie został udowodniony i postanowił przyjąć oświadczenie Przystępującego,
że usługi dotyczyły rodzaju przesyłek określonego przez Zamawiającego, tym
bardziej, iż oświadczenie to jest poparte treścią złożonych referencji:
„zleconych przesyłek w postaci listów” (referencje Dialog Telekom), „usługę
polegającą na druku, personalizacji i wysyłki materiałów reklamowych”
(referencje Magic City) oraz „druku, personalizacji i wysyłki materiałów
reklamowych”
(referencje
Stołecznego
Przedsiębiorstwa
Handlu
Wewnętrznego PP). W odniesieniu do faktu, czy usługi te zostały wykonane
zgodnie z prawem, skład orzekający Izby stwierdził, iż, ponieważ Odwołujący
nie postawił zarzutu np. nieuczciwej konkurencji, zgodnie z przepisem art.
191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie może orzec w zakresie
nie zawartym w proteście.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących treści referencji oraz osób je
podpisujących skład orzekający Izby uznał, iż wystawca referencji nie ma
obowiązku zamieszczać w nich konkretnych treści – takich jak data czy
stanowisko osoby je wystawiającej. Zamawiający też najczęściej nie ma
możliwości sprawdzenia tych informacji. Dlatego w praktyce przyjmuje się, iż
osoba je wystawiająca była do tego upoważniona oraz zasadę dobrej wiary
wykonawcy przedstawiającego referencje i póki nie wystąpią okoliczności
wskazujące na to, iż przedstawione dokumenty nie są zgodne ze stanem
faktycznym (a w przypadku przedmiotowych referencji Odwołujący takich
okoliczności nie wskazał), nie ma podstaw, by negować ich prawidłowość.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności poświadczenia za zgodność
z oryginałem uzupełnionych referencji i zaświadczenia ZUS z instrukcją
Zamawiającego zawartą w punkcie 3.1.12. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia
skład
orzekający
Izby
stwierdził,
iż
rzeczywiście,
w poświadczeniu tym brak jest czytelnego imienia i nazwiska lub imiennej
KIO/UZP 426/08
pieczątki, lecz złożony podpis pozwala na identyfikację osoby podpisującej
jako osoby do tego upoważnionej, czyli pana Piotra Ch. W związku
z tym, pomimo tego uchybienia należy uznać, iż dokumenty te nie zawierają
błędu, który musiałby mieć tak daleko idący skutek, jak wykluczenie
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ani tym bardziej odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który to przepis, jak
słusznie zauważył Zamawiający, dotyczy treści merytorycznej oferty, a nie
potwierdzania dokumentów za zgodność z oryginałem.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
