rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 379/08
KIO/UZP 379/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
6 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Zakład Produkcyjno-Usługowy „MARKOSTAL” Marek
Tyniec, ul. Powstania Styczniowego 21, Kutno od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Urząd Gminy Zgierz, ul. Łęczycka 4, Zgierz protestu / protestów
z dnia 7 kwietnia 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz …………………………………………… - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
6 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Zakład Produkcyjno-Usługowy „MARKOSTAL” Marek
Tyniec, ul. Powstania Styczniowego 21, Kutno od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Urząd Gminy Zgierz, ul. Łęczycka 4, Zgierz protestu / protestów
z dnia 7 kwietnia 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz …………………………………………… - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Produkcyjno-Usługowy „MARKOSTAL” Marek
Tyniec, ul. Powstania Styczniowego 21, Kutno i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Produkcyjno-Usługowy
„MARKOSTAL” Marek Tyniec, ul. Powstania Styczniowego 21, Kutno
2)
dokonaćwpłaty kwoty 511 zł 50 gr (słownie: pięćset jedenaście złotych,
pięćdziesiąt groszy) przez Zakład Produkcyjno-Usługowy „MARKOSTAL”
Marek Tyniec, ul. Powstania Styczniowego 21, Kutno na rzecz Urząd
Gminy Zgierz, ul. Łęczycka 4, Zgierz, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Produkcyjno-Usługowy
„MARKOSTAL” Marek Tyniec, ul. Powstania Styczniowego 21, Kutno
U z a s a d n i e n i e
Gmina Zgierz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Rozbudowęstacji uzdatniania wody w Białej”.
W dniu 2.04.2008r. dokonał wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno
– Usługowe PRO-MET sp. j. oraz wykluczenia wykonawcy Zakład Produkcyjno – Usługowy
„Markostal” Marek Tyniec. Ponadto odrzucił oferty wykonawców PPHU Hydrosystem Szpetal
Górny oraz PPHU „Benerat i syn” s.c. Benerat Jacek i Benerat Maciej.
W dniu 7.04.2008r. protest na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz
swojego wykluczenia wniósł Marek Tyniec prowadzący działalnośćgospodarcząZakład
Produkcyjno – Usługowy „Markostal” Marek Tyniec. Wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 29 ust. 3, art. 30 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Naruszenie art. 24 ust. 1 nastąpiło poprzez bezzasadne wskazanie,że protestujący
w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania wyrządził szkodęnie wykonując
zamówienia lub wykonując je nienależycie, a szkoda nie została przez niego dobrowolnie
naprawiona do dnia wszczęcia postępowania. Roboty które wykonywał protestujący dla
zamawiającego dotyczyły okresu lat 2002 i 2003, natomiast okres, o którym mowa
w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 1 rozpoczął sięw dniu 15 lutego 2005r. Wskazano ponadto na
niewłaściwe powołanie sięna protokół odbioru pogwarancyjnego spisany w dniu
14.12.2007r.
Naruszenie art. 89 ust. 1 nastąpiło w ocenie protestującego poprzez nie wezwanie do
dostarczenia dokumentów – kart charakterystyki i atestów PZH na zestaw filtracji, aeracji,
hydroforowy oraz kartęcharakterystyki dmuchawy, firmy Instalcompact. Ponadto wskazano
na nie złożenie w ofercie ww. dokumentów przez PPU PRO – MET sp. j. która powołała się
na firmęInstalcompact.
Wskazano na nieprawidłowośćpolegającąnażądaniu jednego atestu wspólnego na
zestaw elementów mający kontakt z wodąpitną. Ponadto podniesiono,że protestujący
w swojej ofercie zapewnił posiadanie atestów przez wszystkie urządzenia mające kontakt
z wodąpitną.
Na koniec wskazano na nieprawidłowości w zakresie porównywania ofert
równoważnych – zastosowanie nieznanych kryteriów do oceny równoważności urządzeń,
których nie uwzględniał SIWZ.
W dniu 16.04.2008r. Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny.
Wskazano na szkodęw postaci wielopunktowego przeciekania dachu, skutkującązalaniem
sufitu, monitorów, mebli i wykładziny w pracowni informatycznej oraz nieszczelnośćokien
w pracowni humanistycznej oraz pracowni kształcenia zintegrowanego w postaci mokrych
parapetów i nasiąkniętego tynku wokół parapetów oraz kałuże wody na podłogach po
krótkotrwałym deszczu. Szkodętęstwierdzono w dniu 28.05.2007r. i miało to miejsce
w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania. Wskazano na brak dobrowolnego
naprawienia szkód stwierdzonych protokołami z dnia 6.06.2007r. oraz 14.12.2007r. Dalej
wskazywano i argumentowano powody wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Zamawiający przyznał,że istotnie nie wezwał wszystkich uczestników postępowania
do dostarczenia dokumentów - kart charakterystyki i atestów PZH na zestaw filtracji, aeracji,
hydroforowy oraz karty charakterystyki dmuchawy. Wskazano,że firma Instalcompact oraz
inni wykonawcy którzy nie załączali do oferty tabeli z urządzeniami równoważnymi – nie
zostali wezwani do dostarczenia przedmiotowych dokumentów, gdyżto wystarczało
zamawiającemu do stwierdzenia zgodności ich ofert z dokumentacjąprojektową. Odnośnie
firmy PRO MET wskazano,że poinformowała ona zamawiającego,że wykona zamówienie
w pełni zgodnie z dokumentacjąprojektowąi dlatego nie załączono kart katalogowych
i atestów.
Zamawiający wskazał ponadto,że w przypadku nie przedstawienia atestów PZH na
kompletne zestawy należało przedstawićatesty na poszczególne elementy zestawów,
a protestujący nie załączył atestów dla odpowietrzników zainstalowanych na aeratorze na
filtrach odżelaziaczy.
Odnośnie zarzutu nieprawidłowości w określeniu i ocenie równoważności oferty
protestującego – zamawiający wskazał na to,że uzyskał opinięprojektanta z której wynikało,że przedstawienie wariantowe pierścieni na aeratorze nie pozwoliło ustosunkowaćsiędo ich
równoważności. Wskazano,że zaproponowana pompa płuczna ma większąmoc energii. Na
koniec podniesiono,że w piśmie z dnia 28.02.2008r. Zamawiający określił, jakie urządzenia
uznaje za równoważne i poinformował,że w ofercie równoważnej wykonawca zobowiązany
będzie do przedstawienia wykazu tych urządzeńw celu uzyskania autora dokumentacji
projektowej i Zamawiającego.
W dniu 21.04.2008r. protestujący wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Wskazano na naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 1, art. 26
ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 3 oraz art. 30 ust.
1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Zażądano powtórzenia oceny ofert przez
zamawiającego i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty odwołującego
lub alternatywnie unieważnienia postępowania.
W argumentacji wskazano na treśćprotokołu pogwarancyjnego z dnia 14.12.2007r.
z którego wynikało,że usterki usuwane były na bieżącą. Dobrowolne zobowiązanie się
wykonawcy do zeskrobania starej farby z sufitu i jego pomalowanie w sierpniu 2008r. zostało
ustalone w związku z okresem wakacyjnym i możliwościąwykonania tej roboty bez
spowodowania zakłóceńw funkcjonowaniu szkoły.
Wskazano dalej,że zaproponowany w ofercie mieszacz spełnia wymogi określone
w dokumentacji projektowej i jest równoważny w stosunku do tego który został wskazany
w ofercie w wyniku powyższego oferta jest zgodna z SIWZ. Zamawiający nie określił w SIWZ
stosunku powierzchni czynnej do objętości ale podał wyłącznie objętośćmieszacza jako
kryterium wyboru.
Wskazano,że wymagane przez zamawiającego atesty PZH nic nie wnosiły ażądanie
ich od wykonawców wykraczało poza przepisy § 3.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
W ocenie odwołującego zamawiający powinien wezwaćdo uzupełnienia kart
katalogowych i atestów wszystkich wykonawców a nie wyłącznie tych z ofertami
równoważnymi. Wskazano na niekonsekwencjęzamawiającego w stosunku do wykonawcy
PRO MET.
Na koniec podkreślono,że skoro zamawiający nie określił obiektywnie i w sposób
bezstronny i jednoznaczny w SIWZ parametrów urządzeńto nie może odrzucaćofert
z powodu niezgodności treści z treściąSIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania uznała,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Kluczowa dla rozstrzygnięcia odwołania w niniejszej sprawie jest ocena zasadności
odrzucenia oferty odwołującego lub jego wykluczenia z postępowania. Konieczność
ponownej oceny ofert nastąpi dopiero w momencie uznania obydwu czynności
zamawiającego za bezpodstawne.
Odnośnie wykluczenia wykonawcy ZPU Markostal z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych – należało stwierdzić,że zamawiający
dokonał tego bezpodstawnie. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 1 wprowadza okres 3 lat, w trakcie
którego podmioty, które wyrządziły szkodęwskutek nienależytego wykonania zamówienia
nie mogąubiegaćsięo udzielenie kolejnego zamówienia. O początku biegu terminu
przesądza moment wykonania danego zamówienia. W zamówieniu, które dotyczyło
ocieplenia szkoły w Szczawinie wykonanie zamówienia nastąpiło w dniu 4.10.2002r., o czym
przesądza protokół odbioru robót. Bezpodstawne jest utożsamianie okresu udzielonej
gwarancji z terminem „wykonanie zamówienia” o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. Wykładnia językowa ustawy Prawo ZamówieńPublicznych ma pierwszeństwo przed
innymi sposobami interpretacji przepisów i w kontekście niniejszego postępowania termin
„wykonanie zamówienia” należy rozumiećdosłownie – jako wykonanieświadczenia
wynikającego z głównej umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nieprawidłowości przy określeniu i ocenie
równoważności oferty odwołującego w postępowaniu – należało stwierdzić,że wświetle
przyjętej konstrukcji akceptacji ofert równoważnych przez projektanta – odrzucenie oferty
odwołującego przez zamawiającego było zasadne. Z dokumentu „Ocena równoważności
ofert w stosunku do projektów rozbudowy S.U.W. w Białej” z dnia 26.03.2008r. wynika
bezpośrednio,że projektant uznał ofertęZPU „Markostal” za nie spełniającąwymagańSIWZ.
Wskazał na różnice m.in. w postaci innych rozwiązańprzedstawionych przez wykonawcę
w zakresie wyprowadzenia króćców, zastosowania różnego rodzaju pierścieni w mieszaczu,
nie równoważności mieszacza czy większej energochłonności zaproponowanej pompy
płucznej. W takiej sytuacji zamawiający miał obowiązek odrzucićofertęZPU „Markostal”.
Pomimo wątpliwości związanych z brakiem dokładnego określenia sprawdzania
równoważności w SIWZ, a przekazaniem akceptacji w tym zakresie projektantowi – należało
wskazać,że zamawiający zapewnił wysoki poziom konkurencyjności w przedmiotowym
postępowaniu. Potwierdza to duża liczba ofert – łącznie 11 z czego ofert nie odrzuconych 8.
Wysoki poziom konkurencyjności w niniejszym postępowaniu jest podstawądo stwierdzenia
zapewnienia poszanowania zasady uczciwej konkurencji przez zamawiającego w kontekście
oceny ofert. Należy równieżpodkreślić,że opis przedmiotu zamówienia oraz zasada
akceptacji ofert równoważnych przez projektanta znalazły sięw SIWZ co nie zostało we
właściwym terminie oprotestowane przez odwołującego.
Odnośnie naruszenia zasady równego traktowania wykonawców przez nie
odrzucenie oferty PRO MET pomimo wezwania do złożenia dokumentów – należało
stwierdzić,że z korespondencji w postępowaniu wynika jednoznacznie,że firma ta oferuje
przedmiot zamówienia zgodny z dokumentacjąprojektową. Oferta tej firmy nie jest ofertą
równoważną, wobec czego nie musiała podlegaćdodatkowym akceptacjom.
Pomimo uwzględnienia zarzutu związanego z wykluczeniem odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że nakazanie ponownej
oceny ofert zamawiającemu jest bezprzedmiotowe gdyżzasadnie odrzucił ofertę
odwołującego.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 . oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Produkcyjno-Usługowy „MARKOSTAL” Marek
Tyniec, ul. Powstania Styczniowego 21, Kutno i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Produkcyjno-Usługowy
„MARKOSTAL” Marek Tyniec, ul. Powstania Styczniowego 21, Kutno
2)
dokonaćwpłaty kwoty 511 zł 50 gr (słownie: pięćset jedenaście złotych,
pięćdziesiąt groszy) przez Zakład Produkcyjno-Usługowy „MARKOSTAL”
Marek Tyniec, ul. Powstania Styczniowego 21, Kutno na rzecz Urząd
Gminy Zgierz, ul. Łęczycka 4, Zgierz, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Produkcyjno-Usługowy
„MARKOSTAL” Marek Tyniec, ul. Powstania Styczniowego 21, Kutno
U z a s a d n i e n i e
Gmina Zgierz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Rozbudowęstacji uzdatniania wody w Białej”.
W dniu 2.04.2008r. dokonał wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno
– Usługowe PRO-MET sp. j. oraz wykluczenia wykonawcy Zakład Produkcyjno – Usługowy
„Markostal” Marek Tyniec. Ponadto odrzucił oferty wykonawców PPHU Hydrosystem Szpetal
Górny oraz PPHU „Benerat i syn” s.c. Benerat Jacek i Benerat Maciej.
W dniu 7.04.2008r. protest na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz
swojego wykluczenia wniósł Marek Tyniec prowadzący działalnośćgospodarcząZakład
Produkcyjno – Usługowy „Markostal” Marek Tyniec. Wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 29 ust. 3, art. 30 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Naruszenie art. 24 ust. 1 nastąpiło poprzez bezzasadne wskazanie,że protestujący
w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania wyrządził szkodęnie wykonując
zamówienia lub wykonując je nienależycie, a szkoda nie została przez niego dobrowolnie
naprawiona do dnia wszczęcia postępowania. Roboty które wykonywał protestujący dla
zamawiającego dotyczyły okresu lat 2002 i 2003, natomiast okres, o którym mowa
w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 1 rozpoczął sięw dniu 15 lutego 2005r. Wskazano ponadto na
niewłaściwe powołanie sięna protokół odbioru pogwarancyjnego spisany w dniu
14.12.2007r.
Naruszenie art. 89 ust. 1 nastąpiło w ocenie protestującego poprzez nie wezwanie do
dostarczenia dokumentów – kart charakterystyki i atestów PZH na zestaw filtracji, aeracji,
hydroforowy oraz kartęcharakterystyki dmuchawy, firmy Instalcompact. Ponadto wskazano
na nie złożenie w ofercie ww. dokumentów przez PPU PRO – MET sp. j. która powołała się
na firmęInstalcompact.
Wskazano na nieprawidłowośćpolegającąnażądaniu jednego atestu wspólnego na
zestaw elementów mający kontakt z wodąpitną. Ponadto podniesiono,że protestujący
w swojej ofercie zapewnił posiadanie atestów przez wszystkie urządzenia mające kontakt
z wodąpitną.
Na koniec wskazano na nieprawidłowości w zakresie porównywania ofert
równoważnych – zastosowanie nieznanych kryteriów do oceny równoważności urządzeń,
których nie uwzględniał SIWZ.
W dniu 16.04.2008r. Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny.
Wskazano na szkodęw postaci wielopunktowego przeciekania dachu, skutkującązalaniem
sufitu, monitorów, mebli i wykładziny w pracowni informatycznej oraz nieszczelnośćokien
w pracowni humanistycznej oraz pracowni kształcenia zintegrowanego w postaci mokrych
parapetów i nasiąkniętego tynku wokół parapetów oraz kałuże wody na podłogach po
krótkotrwałym deszczu. Szkodętęstwierdzono w dniu 28.05.2007r. i miało to miejsce
w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania. Wskazano na brak dobrowolnego
naprawienia szkód stwierdzonych protokołami z dnia 6.06.2007r. oraz 14.12.2007r. Dalej
wskazywano i argumentowano powody wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Zamawiający przyznał,że istotnie nie wezwał wszystkich uczestników postępowania
do dostarczenia dokumentów - kart charakterystyki i atestów PZH na zestaw filtracji, aeracji,
hydroforowy oraz karty charakterystyki dmuchawy. Wskazano,że firma Instalcompact oraz
inni wykonawcy którzy nie załączali do oferty tabeli z urządzeniami równoważnymi – nie
zostali wezwani do dostarczenia przedmiotowych dokumentów, gdyżto wystarczało
zamawiającemu do stwierdzenia zgodności ich ofert z dokumentacjąprojektową. Odnośnie
firmy PRO MET wskazano,że poinformowała ona zamawiającego,że wykona zamówienie
w pełni zgodnie z dokumentacjąprojektowąi dlatego nie załączono kart katalogowych
i atestów.
Zamawiający wskazał ponadto,że w przypadku nie przedstawienia atestów PZH na
kompletne zestawy należało przedstawićatesty na poszczególne elementy zestawów,
a protestujący nie załączył atestów dla odpowietrzników zainstalowanych na aeratorze na
filtrach odżelaziaczy.
Odnośnie zarzutu nieprawidłowości w określeniu i ocenie równoważności oferty
protestującego – zamawiający wskazał na to,że uzyskał opinięprojektanta z której wynikało,że przedstawienie wariantowe pierścieni na aeratorze nie pozwoliło ustosunkowaćsiędo ich
równoważności. Wskazano,że zaproponowana pompa płuczna ma większąmoc energii. Na
koniec podniesiono,że w piśmie z dnia 28.02.2008r. Zamawiający określił, jakie urządzenia
uznaje za równoważne i poinformował,że w ofercie równoważnej wykonawca zobowiązany
będzie do przedstawienia wykazu tych urządzeńw celu uzyskania autora dokumentacji
projektowej i Zamawiającego.
W dniu 21.04.2008r. protestujący wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Wskazano na naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 1, art. 26
ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 3 oraz art. 30 ust.
1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Zażądano powtórzenia oceny ofert przez
zamawiającego i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty odwołującego
lub alternatywnie unieważnienia postępowania.
W argumentacji wskazano na treśćprotokołu pogwarancyjnego z dnia 14.12.2007r.
z którego wynikało,że usterki usuwane były na bieżącą. Dobrowolne zobowiązanie się
wykonawcy do zeskrobania starej farby z sufitu i jego pomalowanie w sierpniu 2008r. zostało
ustalone w związku z okresem wakacyjnym i możliwościąwykonania tej roboty bez
spowodowania zakłóceńw funkcjonowaniu szkoły.
Wskazano dalej,że zaproponowany w ofercie mieszacz spełnia wymogi określone
w dokumentacji projektowej i jest równoważny w stosunku do tego który został wskazany
w ofercie w wyniku powyższego oferta jest zgodna z SIWZ. Zamawiający nie określił w SIWZ
stosunku powierzchni czynnej do objętości ale podał wyłącznie objętośćmieszacza jako
kryterium wyboru.
Wskazano,że wymagane przez zamawiającego atesty PZH nic nie wnosiły ażądanie
ich od wykonawców wykraczało poza przepisy § 3.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
W ocenie odwołującego zamawiający powinien wezwaćdo uzupełnienia kart
katalogowych i atestów wszystkich wykonawców a nie wyłącznie tych z ofertami
równoważnymi. Wskazano na niekonsekwencjęzamawiającego w stosunku do wykonawcy
PRO MET.
Na koniec podkreślono,że skoro zamawiający nie określił obiektywnie i w sposób
bezstronny i jednoznaczny w SIWZ parametrów urządzeńto nie może odrzucaćofert
z powodu niezgodności treści z treściąSIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania uznała,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Kluczowa dla rozstrzygnięcia odwołania w niniejszej sprawie jest ocena zasadności
odrzucenia oferty odwołującego lub jego wykluczenia z postępowania. Konieczność
ponownej oceny ofert nastąpi dopiero w momencie uznania obydwu czynności
zamawiającego za bezpodstawne.
Odnośnie wykluczenia wykonawcy ZPU Markostal z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych – należało stwierdzić,że zamawiający
dokonał tego bezpodstawnie. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 1 wprowadza okres 3 lat, w trakcie
którego podmioty, które wyrządziły szkodęwskutek nienależytego wykonania zamówienia
nie mogąubiegaćsięo udzielenie kolejnego zamówienia. O początku biegu terminu
przesądza moment wykonania danego zamówienia. W zamówieniu, które dotyczyło
ocieplenia szkoły w Szczawinie wykonanie zamówienia nastąpiło w dniu 4.10.2002r., o czym
przesądza protokół odbioru robót. Bezpodstawne jest utożsamianie okresu udzielonej
gwarancji z terminem „wykonanie zamówienia” o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. Wykładnia językowa ustawy Prawo ZamówieńPublicznych ma pierwszeństwo przed
innymi sposobami interpretacji przepisów i w kontekście niniejszego postępowania termin
„wykonanie zamówienia” należy rozumiećdosłownie – jako wykonanieświadczenia
wynikającego z głównej umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nieprawidłowości przy określeniu i ocenie
równoważności oferty odwołującego w postępowaniu – należało stwierdzić,że wświetle
przyjętej konstrukcji akceptacji ofert równoważnych przez projektanta – odrzucenie oferty
odwołującego przez zamawiającego było zasadne. Z dokumentu „Ocena równoważności
ofert w stosunku do projektów rozbudowy S.U.W. w Białej” z dnia 26.03.2008r. wynika
bezpośrednio,że projektant uznał ofertęZPU „Markostal” za nie spełniającąwymagańSIWZ.
Wskazał na różnice m.in. w postaci innych rozwiązańprzedstawionych przez wykonawcę
w zakresie wyprowadzenia króćców, zastosowania różnego rodzaju pierścieni w mieszaczu,
nie równoważności mieszacza czy większej energochłonności zaproponowanej pompy
płucznej. W takiej sytuacji zamawiający miał obowiązek odrzucićofertęZPU „Markostal”.
Pomimo wątpliwości związanych z brakiem dokładnego określenia sprawdzania
równoważności w SIWZ, a przekazaniem akceptacji w tym zakresie projektantowi – należało
wskazać,że zamawiający zapewnił wysoki poziom konkurencyjności w przedmiotowym
postępowaniu. Potwierdza to duża liczba ofert – łącznie 11 z czego ofert nie odrzuconych 8.
Wysoki poziom konkurencyjności w niniejszym postępowaniu jest podstawądo stwierdzenia
zapewnienia poszanowania zasady uczciwej konkurencji przez zamawiającego w kontekście
oceny ofert. Należy równieżpodkreślić,że opis przedmiotu zamówienia oraz zasada
akceptacji ofert równoważnych przez projektanta znalazły sięw SIWZ co nie zostało we
właściwym terminie oprotestowane przez odwołującego.
Odnośnie naruszenia zasady równego traktowania wykonawców przez nie
odrzucenie oferty PRO MET pomimo wezwania do złożenia dokumentów – należało
stwierdzić,że z korespondencji w postępowaniu wynika jednoznacznie,że firma ta oferuje
przedmiot zamówienia zgodny z dokumentacjąprojektową. Oferta tej firmy nie jest ofertą
równoważną, wobec czego nie musiała podlegaćdodatkowym akceptacjom.
Pomimo uwzględnienia zarzutu związanego z wykluczeniem odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że nakazanie ponownej
oceny ofert zamawiającemu jest bezprzedmiotowe gdyżzasadnie odrzucił ofertę
odwołującego.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
