rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 378/08
KIO/UZP 378/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
*.
6 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „DRO-KONSULT” Sp. z o.o., 03-103 Warszawa, ul.
Pomorska 17a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Podkarpackie,
35-959 Rzeszów, ul. Grunwaldzka 15 protestu / protestów
z dnia 11 kwietnia 2008 r.
w dniu / w dniach
*.
6 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „DRO-KONSULT” Sp. z o.o., 03-103 Warszawa, ul.
Pomorska 17a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Podkarpackie,
35-959 Rzeszów, ul. Grunwaldzka 15 protestu / protestów
z dnia 11 kwietnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert .
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Podkarpackie, 35-959 Rzeszów,
ul. Grunwaldzka 15 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064,00
zł. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
„DRO-KONSULT”
Sp.
z
o.o.,
03-103 Warszawa, ul. Pomorska 17a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064,00 zł. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Województwo
Podkarpackie,
35-959 Rzeszów, ul. Grunwaldzka 15 na rzecz „DRO-KONSULT”
Sp. z o.o., 03-103 Warszawa, ul. Pomorska 17a stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
„DRO-KONSULT”
Sp.
z
o.o.,
03-103 Warszawa, ul. Pomorska 17a.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez KrajowąIzbęOdwoławczązostało wniesione przez
Odwołującego – „DRO- KONSULT” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od rozstrzygnięcia
protestu
przez
Zamawiającego
-
Województwo
Podkarpackie
z
siedzibą
w Rzeszowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa o nazwie: wykonanie
ewidencji dróg wojewódzkich, obiektów drogowych, mostowych, tuneli, przepustów i promów
położonych w ciągu tych dróg na terenie województwa podkarpackiego jako częśćskładowa
Podkarpackiego Systemu Informacji Przestrzennej (PSIP) znak OR.III.3331-35/07.
W postępowaniu złożono 4 oferty, po wykluczeniu jednego wykonawcy z postępowania,
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, którązłożyła firma Lehmann
+ Partner Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Koninie.
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu wykonawcy
Geopolis Sp. z o.o. z siedzibąwe Włocławku z postępowania, Zamawiający przekazał
pismem z dnia 4. 04. 2008 r. nr OR.III.3331-35/3/07, doręczonym Odwołującemu faksem
równieżw tym samym dniu. W formie pisemnej zawiadomienie to zostało doręczone
Odwołującemu w dniu 11.04.2008 r.
Na czynnośćZamawiającego Odwołujący wniósł protest faksem w dniu 11 kwietnia
2008 r. (potwierdzonym pismem, złożonym w urzędzie pocztowym w dniu 11.04.2008 r. i
doręczonym Zamawiającemu w dniu 15.04.2008 r.), w którym zarzucił naruszenie przez
Zamawiającego następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655):
1) art. 7 ust.1, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z ust. 4, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust.
4
w
powiązaniu
z
postanowieniami
§
4
pkt.
6
i
9
SIWZ
(Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu) i § 2 pkt 2. 2 i 2.3 SIWZ
(Opis
przedmiotu
zamówienia),
poprzez
zaniechanie
wykluczenia
wybranego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty, z powodu nie
złożenia
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w
postępowaniu oraz z powodu nie spełnienia warunków, o których mowa w art. 22
ust.1 pkt 1-2, tj. wykazane przez wybranąSpółkędoświadczenie i potencjał
techniczny nie zostało należycie potwierdzone,
3) art. 89 ust.1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty, której treśćnie
odpowiada treści siwz,
4) art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru oferty spółki Lehmann+Partner Polska Sp. z
o.o., jako oferty najkorzystniejszej mimo, iżwykonawca ten nie spełnia warunków
określonych w SIWZ, zatem oferta podlega odrzuceniu,
5) art. 91 ust. 1 pkt 1, poprzez nie wskazanie przez Zamawiającego w zawiadomieniu o
wyborze oferty najkorzystniejszej firm, siedzib i adresów pozostałych wykonawców, w
tym Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący ograniczył sięw zasadzie do dwóch zarzutów
dotyczących wybranej oferty, a mianowicie:
1) z zestawienia wykonanych usług oraz listów referencyjnych załączonych do wybranej
oferty (żądanych na podstawie § 4 pkt 9 SIWZ) nie wynika,że wykonawca ten wykonał
podobne usługi w zakresie inwentaryzacji obiektów mostowych, zgodnie z wymogami
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 16 lutego 2005 r. w sprawie sposobu numeracji
i ewidencji dróg publicznych, obiektów mostowych, tuneli, przepustów i promów oraz rejestru
numerów nadanych drogom, obiektom mostowym i tunelom ( Dz. U. Nr 67, poz.582),
2) w wykazie niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca (żądanym na podstawie § 4 pkt 6 SIWZ), Spółka nie wykazała urządzenia, za
pomocą, którego rejestracja video - o której mowa w § 2. Opis przedmiotu zamówienia,
2. Realizacja przedmiotu zamówienia obejmuje:…3) Rejestracja video (str. 6 SIWZ) - ma
byćwykonana.
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie pismem z dnia 14.04.2008 r.,
doręczonym Odwołującemu faksem w dniu 15.04.2008 r. Na podstawie art. 180 ust. 7
ustawy Pzp Zamawiający uznał,że protest wniesiony w dniu 15 kwietnia 2008 r. został
wniesiony po terminie, określonym w art. 180 ust. 2 Pzp. Stwierdził,że 7 –dniowy termin na
wniesienie protestu, o którym mowa w art. 180 ust. 2 Pzp, rozpoczyna bieg od dnia, w
którym powzięto lub można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących
podstawędo jego wniesienia. Podał,że Odwołujący uzyskał informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 04.04.2008 r.
Ponadto powołał sięna § 13 pkt 1 SIWZ i stwierdził, iżZamawiający postanowił,że
wszystkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy
przekazująpisemnie. Wskazane postanowienia SIWZ stanowiąkonkretyzacjęuprawnień
wynikających z art. 27 ust. 1 Pzp.
Zamawiający stwierdził,że protest w formie pisemnej wniesiono w dniu 15.04.2008 r.,
natomiast wniesienie protestu w innej formie, niżdopuszczona w SIWZ, jest bezskuteczne.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie, w którym powtórzył zarzuty
merytoryczne, dotyczące wybranej oferty, wraz ze wskazaniem naruszenia tych samych
przepisów prawnych, jakie podał w proteście.
Dodatkowo podniósł naruszenie przez Zamawiającego art. 180 ust. 7 w zw. z art. 180
ust. 2 oraz art. 27 ust. 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, iżOdwołujący nie mógł skutecznie
wnieśćprotestu faksem i w konsekwencji ten protest odrzucił jako wniesiony po terminie.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający wybierając formępisemną, jako formę
przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomieńi informacji pomiędzy Zamawiającym i
Wykonawcami, w rzeczywistości miał na myśli równieżich przekazywanie faksem.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko w
przedmiocie wniesienia protestu faksem, wskazując w szczególności,że Zamawiający w
trakcie prowadzonego postępowania sam odstąpił od zasady pisemności, jako wybranego
sposobu wzajemnego porozumiewania sięz wykonawcami (oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje), gdyżzawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
zostało przekazane Odwołującemu faksem, jak równieżrozstrzygnięcie protestu, także
zostało przekazane faksem. Powyższe zawiadomienie i oświadczenie potwierdzone zostało
niezwłocznie pisemnie. Zatem, w ocenie Odwołującego, wniesienie przez niego protestu
faksem, a następnie niezwłoczne potwierdzenie pisemne, było skutecznym wniesieniem
protestu.
W zakresie zarzutów merytorycznych podkreślił,że wybrany Wykonawca powinien
byćwykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, ponieważnie wykazał,że wykonał
podobne do przedmiotu zamówienia, usługi w zakresie inwentaryzacji obiektów mostowych,
a nadto, w wykazie narzędzi i urządzeńniezbędnych do wykonania zamówienia, jakimi
dysponuje wykonawca, nie wykazał, iżdysponuje urządzeniem do dokonania rejestracji
video. Podniósł zarzuty dotyczące niekompletnego pisma Zamawiającego o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Nie przedstawił zarzutów w zakresie niezgodności treści wybranej
oferty z treściąSIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) dopuszczenie dowodów z załączonych do odwołania dokumentów na okoliczności w
nich ujawnione wskazane w uzasadnieniu,
3) dopuszczenie dowodu z zeznańTomasza Kozłowskiego – pracownika Kancelarii
Marcinkiewicz, Czarnohorski, Michalak Spółka Partnerska Adwokaci i Radcowie
Prawni z siedzibąw Warszawie, na okolicznośćwysłania faksem w dniu 11.04.2008
r. protestu do Zamawiającego oraz potwierdzenia jego otrzymania przez
Zamawiającego,
4) unieważnienie czynności odrzucenia protestu,
5) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
Spółki Lehmann+ Partner Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Koninie, jako oferty
podlegającej odrzuceniu,
6) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych
w postępowaniu,
7) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
8) obciążenie Zamawiającego kosztami związanymi z wniesieniem odwołania i
reprezentowania Odwołującego przez pełnomocnika według spisu kosztów, który
zostanie przedstawiony na rozprawie.
Na podstawie ustaleńdokonanych na posiedzeniu niejawnym z udziałem dopuszczonych
stron, Izba stwierdziła,że protest Odwołującego wniesiony w dniu 11.04.2008 r. faksem
i potwierdzony niezwłocznie w tym samym dniu pisemnie (doręczenie Zamawiającemu w
dniu 15.04.2008 r.), został wniesiony w terminie. Izba miała na uwadze,że zgodnie z art. 27
ust. 1 Pzp, Zamawiającemu służy prawo wyboru formy - pisemnej, faksem lub drogi
elektronicznej, do przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz informacji
pomiędzy Zamawiającym i wykonawcami oraz wykonawcami i Zamawiającym. W myśl art.
36 ust. 1 pkt 7 Pzp, Zamawiający wybór swój uzewnętrznia w SIWZ. W § 13 ust. 1 (str. 16
SIWZ) Zamawiający zamieścił informację,że „Wszystkie oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawca przekazująpisemnie”. Jednakże
Zamawiający prowadząc postępowanie odstąpił od powyższej zasady, stosując
porozumiewanie się, w tym przypadku z Odwołującym, w drodze faksu. W ten sposób
przekazał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, jak równieżrozstrzygnięcie
protestu. Zawiadomienie oraz oświadczenie przekazane faksem, potwierdził niezwłocznie
przesyłając stosowne pisma Odwołującemu.
Izba uznała,że skoro Zamawiającemu służy prawo ustanawiania form porozumiewania sięz
wykonawcami w określony sposób, to sposób ten równieżpowinien byćmożliwy do
wykorzystania przez wykonawców. Zatem, skoro Zamawiający odstąpił od pisemnej formy
porozumiewania sięz wykonawcami, porozumiewając sięfaksem, nie może uchylićsięod
skutków prawnych korzystania przez wykonawców równieżz formy przekazywania
oświadczeńfaksem.
Stąd Izba uznała,że protest wniesiony faksem w dniu 11.04.2008 r. i potwierdzony w tym
samym dniu pisemnie (data złożenia pisma w urzędzie pocztowym w Warszawie –
11.04.2008 r.), został wniesiony w terminie określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W wyniku przeprowadzonej rozprawy, w tym postępowania dowodowego z dostarczonej
przez Zamawiającego oryginalnej dokumentacji postępowania i wyjaśnieństron, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący posiada interes prawny w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej. Zgodnie z
dokonanąpunktacjąofert, oferta Odwołującego uzyskała drugąw kolejności punktację
(98,35 pkt), po wybranej ofercie (100 pkt). Zatem, w razie skutecznego podważenia
dokonanego wyboru oferty, Odwołujący ma ewentualne szanse uzyskania zamówienia
publicznego.
Następnie Izba ustaliła,że Odwołujący podał w proteście, iżwnosi protest na odrzucenie
oferty spółki „DRO- KONSULT” Sp. z o.o. W odwołaniu zarzut ten nie został powtórzony i na
rozprawie Odwołujący wyjaśnił,że w proteście popełnił błąd, ponieważjego oferta nie była
odrzucona. RównieżOdwołujący nie podważał niezgodności treści wybranej oferty z treścią
SIWZ.
Zatem, odwołanie rozpoznane zostało w zakresie dwóch zarzutów dotyczących wybranej
oferty:
1) z zestawienia wykonanych usług oraz listów referencyjnych załączonych do wybranej
oferty (żądanych na podstawie § 4 pkt 9 SIWZ) nie wynika,że wykonawca ten wykonał
podobne usługi w zakresie inwentaryzacji obiektów mostowych, zgodnie z wymogami
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 16 lutego 2005 r. w sprawie sposobu numeracji
i ewidencji dróg publicznych, obiektów mostowych, tuneli, przepustów i promów oraz rejestru
numerów nadanych drogom, obiektom mostowym i tunelom ( Dz. U. Nr 67, poz.582),
2) w wykazie niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca (żądanym na podstawie § 4 pkt 6 SIWZ), spółka nie wykazała urządzenia, za
pomocąktórego rejestracja video - o której mowa w § 2. Opis przedmiotu zamówienia,
2. Realizacja przedmiotu zamówienia obejmuje:…3) Rejestracja video ( str. 6 SIWZ ) - ma
byćwykonana.
W powyższym zakresie Izba ustaliła,że:
1) w § 3. Opis warunków udziału w postępowaniu, pkt 2) SIWZ Zamawiający określił,że
warunkiem udziału w postępowaniu jest wykazanie przez wykonawców, iżwykonali usługi w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadające swoim
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający wyjaśnił,że pod pojęciem usług odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym
przedmiot zamówienia, Zamawiający rozumie: elektronicznąewidencjędróg i obiektów
mostowych o łącznej długości pozyskanych danych minimum 500 km. Wykonawca musi
wykazaćsięrealizacjąco najmniej jednej takiej usługi. Na potwierdzenie wykazania
wykonania usług wykonawcy mieli załączyćdo oferty wykaz wykonanych usług zgodnie z
załącznikiem nr 6 do SIWZ. Załącznik nr 6 zawierał, obok danych wykonawcy - tytuł, a także
tabelęskładającąsięz poszczególnych kolumn: lp, przedmiot zamówienia, wartość
(brutto), data wykonania, Zamawiający, dla którego zamówienie zostało wykonane
(odbiorcy). Do załącznika należało dołączyćdokumenty potwierdzające,że usługi zostały
wykonane należycie. Z tytułu załącznika wynika,że należało wykazaćusługi wykonane w
okresie trzech lat (…..), odpowiadające swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym
przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (…)
W wybranej ofercie Wykonawca wykazał dwie usługi (str. 21 oferty): 1 - ewidencja dróg i
obiektów mostowych o wartości 749.342 zł., wykonana –październik 2007 r., na rzecz
Zarządu Dróg Powiatowych w Ostródzie, 2 - Ewidencja dróg o wartości 299.873 zł,
wykonana na rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku. Do oferty dołączono dwa listy
referencyjne: 1 - z dnia 05.12.2007 r. Zarządu Dróg Powiatowych w Ostródzie, z którego
wynika,że Wykonawca wykonał prace dotyczące założenia „Ewidencji dróg i obiektów
mostowych” w formie elektronicznej dla sieci dróg powiatu o długości 720 km, zgodnie z
obowiązującymi przepisami. Wystawca listu referencyjnego określił w 12 punktach „zakres
wykonania i dostarczenia” w ramach wyżej wskazanych prac. W końcowej części listu
wystawca podał,że prace zostały wykonane z należytąstarannością, w ustalonych
terminach w 2007 r., według nowoczesnych technologii umożliwiających bardzo szybki
dostęp do informacji. 2 - list referencyjny z dnia 07.12.2006 r. Zarządu Dróg Wojewódzkich w
Gdańsku, z którego wynika,że Wykonawca wykonał prace dotyczące założenia Ewidencji
Dróg dla Sieci Dróg Wojewódzkich. Równieżwystawca listu potwierdził,że prace zostały
wykonane z należytąstarannościąw ustalonych terminach.
Izba mając na względzie,że Zamawiający, na potwierdzenie doświadczenia
zawodowego,żądał wyłącznie od wykonawców sporządzenia wykazu wykonanych usług
według określonego wzoru i dołączenia dokumentów potwierdzających należyte ich
wykonanie, uznała, iżZamawiający nie miałżadnych podstaw do przyjęcia, iżusługa
wymieniona w pkt 1 wykazu w wybranej ofercie, nie spełnia wymagańzawartych w SIWZ. Z
danych dotyczących tej usługi wynika,że ewidencja dotyczyła zarówno dróg, jak i obiektów
mostowych. Ewidencja dróg i obiektów mostowych wynosiła łącznie 720 km.
Zatem, zarzut Odwołującego, dotyczący niespełnienia wymogu podmiotowego w tym
zakresie i powstania obowiązku Zamawiającego do wykluczenia Wykonawcy z
postępowania, nie został potwierdzony.
2) w § 3. Opis warunków udziału w postępowaniu, pkt 3 SIWZ , Zamawiający postanowił,że
w postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy dysponująniezbędnymi do
wykonania zamówienia narzędziami i urządzeniami:
-środkami transportu (samochody z systemem do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych-
miernik do odpowiedniego kilometraża) - 2 sztuki (….). Na potwierdzenie powyższego
warunku wykonawcy mieli obowiązek złożyć(zgodnie zżądaniem zawartym w § 4 pkt 6
SIWZ), wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca,
według
wzoru
określonego
w załączniku nr 5 do SIWZ. Załącznik nr 5 został skonstruowany w ten sposób,że określono
w nim tabelęzawierającąkolumny: lp, wyszczególnienie (typ, model) narzędzi
i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca, ilośćsztuk. W wybranej ofercie w załączniku nr 5
(str.18 oferty) Wykonawca podał 9 pozycji i odpowiednio oznaczył ilośćsztuk dla
poszczególnych pozycji:
1. Komputer stacjonarny: PC Jujitsu- Siemens Sprimo P3500 – 5 sztuk,
2. Komputer typu notebook: Toschiba Tecra A8 – 4 sztuki,
3. Ploter: HP DJ5500 – 1 sztuka,
4. Samochód osobowy: VW T5 – 2 sztuki,
5. Aparat cyfrowy: Panasonic DMC-LS 75- 1 sztuka,
6. Koło pomiarowe: Goecke- 2 sztuki,
7. Odbiornik GPS: Trimble Pro XRS- 2 sztuki,
8. Tachimetr elektroniczny: DTM -332 NIKON – 2 sztuki,
9. Taśmy pomiarowe: WEISS 50 m – 2 sztuki.
W odwołaniu Odwołujący wywodził i potwierdził to na rozprawie,że wybrana Spółka nie
wykazała urządzenia, za pomocąktórego ma byćdokonana rejestracja video. Z opisu
rejestracji video (str. 6 SIWZ) wynika,że realizacja zadania wymaga wykonania objazdu
video, przy czym objazd powinien byćwykonany z użyciem 2 kamer o rozdzielczości
1280x1024, z częstotliwościąminimum 1 klatki na sekundę, nie rzadziej niżco 5 metrów.
Natomiast w warunkach udziału w postępowaniu Zamawiającyżądał dysponowania przez
wykonawców, co najmniej dwoma samochodami z systemem do rejestracji obrazu i
pomiarów terenowych.
Zatem, Wykonawca powinien przedstawićw swojej ofercie posiadanie dwóch
samochodów z systemem do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych. System ten powinien
uwzględniaćrównieżkamery, o których mowa w Rejestracji video (pkt 3, str. 6 SIWZ).
Odwołujący jednoznacznie stwierdził,że z wykazu zamieszczonego w wybranej ofercie
wynika,że samochód osobowy VW T5 (2 sztuki), jest zwykłym samochodem osobowym, nie
posiadającym systemu do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych. Z pozostałych narzędzi i
urządzeń, wyszczególnionych w wykazie nie wynika,że wybrany Wykonawca przedstawił
wyposażenie w system do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych, w szczególności w
kamery służące do objazdu video.
Zamawiający nie potwierdził, czy samochód osobowy, o którym mowa w wykazie,
posiada taki system, nie potwierdził również, czy pozostałe narzędzia i urządzenia, podane w
wykazie mogąskładaćsięna taki system. Zamawiający oświadczył wyłącznie,że
przedstawiony wykaz narzędzi i urządzeńłącznie z oświadczeniem wykonawcy o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, jest wystarczającym potwierdzeniem,że wybrany
wykonawca spełnia warunki określone w § 3 pkt 3 SIWZ. Na tęokolicznośćzłożył pismo
podpisane przez Roberta Mielczarka zastępcękierownika Działu Marketingu firmy
Lehmann+ Partner Polska Sp. z o.o., adresowane imiennie do pełnomocnika Zamawiającego
i przekazane faksem w dniu 05.05.2008 r. Z pisma tego wynika, iżwskazany pracownik
wybranej firmy potwierdza,że podane w wykazie dwa samochody VW T5 wyposażone sąw
system
rejestracji
obrazu
i pomiarów terenowych. Wskazał składniki systemu i podał,że system ten stanowiącztery
kamery cyfrowe o rozdzielczości 1280x960, 1280x1024, 2 kamery analogowe do bieżącej
weryfikacji pomiaru, system do zapisu i magazynowania obrazów video, urządzenie do
pomiaru długości umożliwiające wykonanie zdjęćna konkretnym kilometrażu, system do
pomiaru współrzędnych osi drogi, oparty na technologii GPS wyposażony w układ inercyjny
niezbędny do pomiaru w sytuacjach zaniku sygnału.
Powyższe pismo, w ocenie Izby, stanowi dokument prywatny, skierowany do osoby,
która jest pełnomocnikiem Zamawiającego w postępowaniu odwoławczym przed Krajową
IzbąOdwoławczą. Przedmiotowy dokument zawiera oświadczenie wiedzy osoby, która go
sporządziła i został zakwestionowany przez stronęodwołującąw zakresie prawdziwości
oświadczeń. Mając powyższe na uwadze, nie może stanowićwyłącznego dowodu na
okolicznośćwyposażenia samochodu osobowego w system do rejestracji obrazu i pomiarów
terenowych. Zatem, wyjaśnienie wskazujące na uzupełnienie wykazu złożonego przez
wybranego Wykonawcę, nie może, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, stanowićpodstawy
uznania, iżsamochód osobowy VW T5 wykazany w wykazie, spełnia wymogi zawarte w § 3
pkt 3 SIWZ.
Porównując inne oferty złożone w postępowaniu, Izba zwróciła uwagę, iżwe wszystkich
wykazach
podano
opisy
wskazujące
wyposażenieśrodków
transportowych
w systemy do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych. Takiego opisu nie ma w ofercie
wybranego wykonawcy, ani w załączniku nr 5, ani w pozostałych dokumentach załączonych
do oferty. Zamawiający ma możliwośćwyjaśnienia wątpliwości w zakresie wyposażenia
wskazanegośrodka transportowego, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, potwierdził siędrugi zarzut Odwołującego,że
istotnie, z wybranej oferty nie wynika, iżWykonawca ten przedstawił wykaz narzędzi i
urządzeń
niezbędnych
do
wykonania
zamówienia,
odpowiadającychżądaniu
Zamawiającego zamieszczonym w § 3 pkt 3 SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i orzekła
jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie*
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert .
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Podkarpackie, 35-959 Rzeszów,
ul. Grunwaldzka 15 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064,00
zł. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
„DRO-KONSULT”
Sp.
z
o.o.,
03-103 Warszawa, ul. Pomorska 17a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064,00 zł. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Województwo
Podkarpackie,
35-959 Rzeszów, ul. Grunwaldzka 15 na rzecz „DRO-KONSULT”
Sp. z o.o., 03-103 Warszawa, ul. Pomorska 17a stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
„DRO-KONSULT”
Sp.
z
o.o.,
03-103 Warszawa, ul. Pomorska 17a.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez KrajowąIzbęOdwoławczązostało wniesione przez
Odwołującego – „DRO- KONSULT” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od rozstrzygnięcia
protestu
przez
Zamawiającego
-
Województwo
Podkarpackie
z
siedzibą
w Rzeszowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa o nazwie: wykonanie
ewidencji dróg wojewódzkich, obiektów drogowych, mostowych, tuneli, przepustów i promów
położonych w ciągu tych dróg na terenie województwa podkarpackiego jako częśćskładowa
Podkarpackiego Systemu Informacji Przestrzennej (PSIP) znak OR.III.3331-35/07.
W postępowaniu złożono 4 oferty, po wykluczeniu jednego wykonawcy z postępowania,
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, którązłożyła firma Lehmann
+ Partner Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Koninie.
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu wykonawcy
Geopolis Sp. z o.o. z siedzibąwe Włocławku z postępowania, Zamawiający przekazał
pismem z dnia 4. 04. 2008 r. nr OR.III.3331-35/3/07, doręczonym Odwołującemu faksem
równieżw tym samym dniu. W formie pisemnej zawiadomienie to zostało doręczone
Odwołującemu w dniu 11.04.2008 r.
Na czynnośćZamawiającego Odwołujący wniósł protest faksem w dniu 11 kwietnia
2008 r. (potwierdzonym pismem, złożonym w urzędzie pocztowym w dniu 11.04.2008 r. i
doręczonym Zamawiającemu w dniu 15.04.2008 r.), w którym zarzucił naruszenie przez
Zamawiającego następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655):
1) art. 7 ust.1, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z ust. 4, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust.
4
w
powiązaniu
z
postanowieniami
§
4
pkt.
6
i
9
SIWZ
(Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu) i § 2 pkt 2. 2 i 2.3 SIWZ
(Opis
przedmiotu
zamówienia),
poprzez
zaniechanie
wykluczenia
wybranego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty, z powodu nie
złożenia
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w
postępowaniu oraz z powodu nie spełnienia warunków, o których mowa w art. 22
ust.1 pkt 1-2, tj. wykazane przez wybranąSpółkędoświadczenie i potencjał
techniczny nie zostało należycie potwierdzone,
3) art. 89 ust.1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty, której treśćnie
odpowiada treści siwz,
4) art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru oferty spółki Lehmann+Partner Polska Sp. z
o.o., jako oferty najkorzystniejszej mimo, iżwykonawca ten nie spełnia warunków
określonych w SIWZ, zatem oferta podlega odrzuceniu,
5) art. 91 ust. 1 pkt 1, poprzez nie wskazanie przez Zamawiającego w zawiadomieniu o
wyborze oferty najkorzystniejszej firm, siedzib i adresów pozostałych wykonawców, w
tym Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący ograniczył sięw zasadzie do dwóch zarzutów
dotyczących wybranej oferty, a mianowicie:
1) z zestawienia wykonanych usług oraz listów referencyjnych załączonych do wybranej
oferty (żądanych na podstawie § 4 pkt 9 SIWZ) nie wynika,że wykonawca ten wykonał
podobne usługi w zakresie inwentaryzacji obiektów mostowych, zgodnie z wymogami
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 16 lutego 2005 r. w sprawie sposobu numeracji
i ewidencji dróg publicznych, obiektów mostowych, tuneli, przepustów i promów oraz rejestru
numerów nadanych drogom, obiektom mostowym i tunelom ( Dz. U. Nr 67, poz.582),
2) w wykazie niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca (żądanym na podstawie § 4 pkt 6 SIWZ), Spółka nie wykazała urządzenia, za
pomocą, którego rejestracja video - o której mowa w § 2. Opis przedmiotu zamówienia,
2. Realizacja przedmiotu zamówienia obejmuje:…3) Rejestracja video (str. 6 SIWZ) - ma
byćwykonana.
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie pismem z dnia 14.04.2008 r.,
doręczonym Odwołującemu faksem w dniu 15.04.2008 r. Na podstawie art. 180 ust. 7
ustawy Pzp Zamawiający uznał,że protest wniesiony w dniu 15 kwietnia 2008 r. został
wniesiony po terminie, określonym w art. 180 ust. 2 Pzp. Stwierdził,że 7 –dniowy termin na
wniesienie protestu, o którym mowa w art. 180 ust. 2 Pzp, rozpoczyna bieg od dnia, w
którym powzięto lub można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących
podstawędo jego wniesienia. Podał,że Odwołujący uzyskał informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 04.04.2008 r.
Ponadto powołał sięna § 13 pkt 1 SIWZ i stwierdził, iżZamawiający postanowił,że
wszystkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy
przekazująpisemnie. Wskazane postanowienia SIWZ stanowiąkonkretyzacjęuprawnień
wynikających z art. 27 ust. 1 Pzp.
Zamawiający stwierdził,że protest w formie pisemnej wniesiono w dniu 15.04.2008 r.,
natomiast wniesienie protestu w innej formie, niżdopuszczona w SIWZ, jest bezskuteczne.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie, w którym powtórzył zarzuty
merytoryczne, dotyczące wybranej oferty, wraz ze wskazaniem naruszenia tych samych
przepisów prawnych, jakie podał w proteście.
Dodatkowo podniósł naruszenie przez Zamawiającego art. 180 ust. 7 w zw. z art. 180
ust. 2 oraz art. 27 ust. 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, iżOdwołujący nie mógł skutecznie
wnieśćprotestu faksem i w konsekwencji ten protest odrzucił jako wniesiony po terminie.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający wybierając formępisemną, jako formę
przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomieńi informacji pomiędzy Zamawiającym i
Wykonawcami, w rzeczywistości miał na myśli równieżich przekazywanie faksem.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko w
przedmiocie wniesienia protestu faksem, wskazując w szczególności,że Zamawiający w
trakcie prowadzonego postępowania sam odstąpił od zasady pisemności, jako wybranego
sposobu wzajemnego porozumiewania sięz wykonawcami (oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje), gdyżzawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
zostało przekazane Odwołującemu faksem, jak równieżrozstrzygnięcie protestu, także
zostało przekazane faksem. Powyższe zawiadomienie i oświadczenie potwierdzone zostało
niezwłocznie pisemnie. Zatem, w ocenie Odwołującego, wniesienie przez niego protestu
faksem, a następnie niezwłoczne potwierdzenie pisemne, było skutecznym wniesieniem
protestu.
W zakresie zarzutów merytorycznych podkreślił,że wybrany Wykonawca powinien
byćwykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, ponieważnie wykazał,że wykonał
podobne do przedmiotu zamówienia, usługi w zakresie inwentaryzacji obiektów mostowych,
a nadto, w wykazie narzędzi i urządzeńniezbędnych do wykonania zamówienia, jakimi
dysponuje wykonawca, nie wykazał, iżdysponuje urządzeniem do dokonania rejestracji
video. Podniósł zarzuty dotyczące niekompletnego pisma Zamawiającego o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Nie przedstawił zarzutów w zakresie niezgodności treści wybranej
oferty z treściąSIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) dopuszczenie dowodów z załączonych do odwołania dokumentów na okoliczności w
nich ujawnione wskazane w uzasadnieniu,
3) dopuszczenie dowodu z zeznańTomasza Kozłowskiego – pracownika Kancelarii
Marcinkiewicz, Czarnohorski, Michalak Spółka Partnerska Adwokaci i Radcowie
Prawni z siedzibąw Warszawie, na okolicznośćwysłania faksem w dniu 11.04.2008
r. protestu do Zamawiającego oraz potwierdzenia jego otrzymania przez
Zamawiającego,
4) unieważnienie czynności odrzucenia protestu,
5) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
Spółki Lehmann+ Partner Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Koninie, jako oferty
podlegającej odrzuceniu,
6) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych
w postępowaniu,
7) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
8) obciążenie Zamawiającego kosztami związanymi z wniesieniem odwołania i
reprezentowania Odwołującego przez pełnomocnika według spisu kosztów, który
zostanie przedstawiony na rozprawie.
Na podstawie ustaleńdokonanych na posiedzeniu niejawnym z udziałem dopuszczonych
stron, Izba stwierdziła,że protest Odwołującego wniesiony w dniu 11.04.2008 r. faksem
i potwierdzony niezwłocznie w tym samym dniu pisemnie (doręczenie Zamawiającemu w
dniu 15.04.2008 r.), został wniesiony w terminie. Izba miała na uwadze,że zgodnie z art. 27
ust. 1 Pzp, Zamawiającemu służy prawo wyboru formy - pisemnej, faksem lub drogi
elektronicznej, do przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz informacji
pomiędzy Zamawiającym i wykonawcami oraz wykonawcami i Zamawiającym. W myśl art.
36 ust. 1 pkt 7 Pzp, Zamawiający wybór swój uzewnętrznia w SIWZ. W § 13 ust. 1 (str. 16
SIWZ) Zamawiający zamieścił informację,że „Wszystkie oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawca przekazująpisemnie”. Jednakże
Zamawiający prowadząc postępowanie odstąpił od powyższej zasady, stosując
porozumiewanie się, w tym przypadku z Odwołującym, w drodze faksu. W ten sposób
przekazał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, jak równieżrozstrzygnięcie
protestu. Zawiadomienie oraz oświadczenie przekazane faksem, potwierdził niezwłocznie
przesyłając stosowne pisma Odwołującemu.
Izba uznała,że skoro Zamawiającemu służy prawo ustanawiania form porozumiewania sięz
wykonawcami w określony sposób, to sposób ten równieżpowinien byćmożliwy do
wykorzystania przez wykonawców. Zatem, skoro Zamawiający odstąpił od pisemnej formy
porozumiewania sięz wykonawcami, porozumiewając sięfaksem, nie może uchylićsięod
skutków prawnych korzystania przez wykonawców równieżz formy przekazywania
oświadczeńfaksem.
Stąd Izba uznała,że protest wniesiony faksem w dniu 11.04.2008 r. i potwierdzony w tym
samym dniu pisemnie (data złożenia pisma w urzędzie pocztowym w Warszawie –
11.04.2008 r.), został wniesiony w terminie określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W wyniku przeprowadzonej rozprawy, w tym postępowania dowodowego z dostarczonej
przez Zamawiającego oryginalnej dokumentacji postępowania i wyjaśnieństron, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący posiada interes prawny w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej. Zgodnie z
dokonanąpunktacjąofert, oferta Odwołującego uzyskała drugąw kolejności punktację
(98,35 pkt), po wybranej ofercie (100 pkt). Zatem, w razie skutecznego podważenia
dokonanego wyboru oferty, Odwołujący ma ewentualne szanse uzyskania zamówienia
publicznego.
Następnie Izba ustaliła,że Odwołujący podał w proteście, iżwnosi protest na odrzucenie
oferty spółki „DRO- KONSULT” Sp. z o.o. W odwołaniu zarzut ten nie został powtórzony i na
rozprawie Odwołujący wyjaśnił,że w proteście popełnił błąd, ponieważjego oferta nie była
odrzucona. RównieżOdwołujący nie podważał niezgodności treści wybranej oferty z treścią
SIWZ.
Zatem, odwołanie rozpoznane zostało w zakresie dwóch zarzutów dotyczących wybranej
oferty:
1) z zestawienia wykonanych usług oraz listów referencyjnych załączonych do wybranej
oferty (żądanych na podstawie § 4 pkt 9 SIWZ) nie wynika,że wykonawca ten wykonał
podobne usługi w zakresie inwentaryzacji obiektów mostowych, zgodnie z wymogami
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 16 lutego 2005 r. w sprawie sposobu numeracji
i ewidencji dróg publicznych, obiektów mostowych, tuneli, przepustów i promów oraz rejestru
numerów nadanych drogom, obiektom mostowym i tunelom ( Dz. U. Nr 67, poz.582),
2) w wykazie niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca (żądanym na podstawie § 4 pkt 6 SIWZ), spółka nie wykazała urządzenia, za
pomocąktórego rejestracja video - o której mowa w § 2. Opis przedmiotu zamówienia,
2. Realizacja przedmiotu zamówienia obejmuje:…3) Rejestracja video ( str. 6 SIWZ ) - ma
byćwykonana.
W powyższym zakresie Izba ustaliła,że:
1) w § 3. Opis warunków udziału w postępowaniu, pkt 2) SIWZ Zamawiający określił,że
warunkiem udziału w postępowaniu jest wykazanie przez wykonawców, iżwykonali usługi w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadające swoim
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający wyjaśnił,że pod pojęciem usług odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym
przedmiot zamówienia, Zamawiający rozumie: elektronicznąewidencjędróg i obiektów
mostowych o łącznej długości pozyskanych danych minimum 500 km. Wykonawca musi
wykazaćsięrealizacjąco najmniej jednej takiej usługi. Na potwierdzenie wykazania
wykonania usług wykonawcy mieli załączyćdo oferty wykaz wykonanych usług zgodnie z
załącznikiem nr 6 do SIWZ. Załącznik nr 6 zawierał, obok danych wykonawcy - tytuł, a także
tabelęskładającąsięz poszczególnych kolumn: lp, przedmiot zamówienia, wartość
(brutto), data wykonania, Zamawiający, dla którego zamówienie zostało wykonane
(odbiorcy). Do załącznika należało dołączyćdokumenty potwierdzające,że usługi zostały
wykonane należycie. Z tytułu załącznika wynika,że należało wykazaćusługi wykonane w
okresie trzech lat (…..), odpowiadające swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym
przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (…)
W wybranej ofercie Wykonawca wykazał dwie usługi (str. 21 oferty): 1 - ewidencja dróg i
obiektów mostowych o wartości 749.342 zł., wykonana –październik 2007 r., na rzecz
Zarządu Dróg Powiatowych w Ostródzie, 2 - Ewidencja dróg o wartości 299.873 zł,
wykonana na rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku. Do oferty dołączono dwa listy
referencyjne: 1 - z dnia 05.12.2007 r. Zarządu Dróg Powiatowych w Ostródzie, z którego
wynika,że Wykonawca wykonał prace dotyczące założenia „Ewidencji dróg i obiektów
mostowych” w formie elektronicznej dla sieci dróg powiatu o długości 720 km, zgodnie z
obowiązującymi przepisami. Wystawca listu referencyjnego określił w 12 punktach „zakres
wykonania i dostarczenia” w ramach wyżej wskazanych prac. W końcowej części listu
wystawca podał,że prace zostały wykonane z należytąstarannością, w ustalonych
terminach w 2007 r., według nowoczesnych technologii umożliwiających bardzo szybki
dostęp do informacji. 2 - list referencyjny z dnia 07.12.2006 r. Zarządu Dróg Wojewódzkich w
Gdańsku, z którego wynika,że Wykonawca wykonał prace dotyczące założenia Ewidencji
Dróg dla Sieci Dróg Wojewódzkich. Równieżwystawca listu potwierdził,że prace zostały
wykonane z należytąstarannościąw ustalonych terminach.
Izba mając na względzie,że Zamawiający, na potwierdzenie doświadczenia
zawodowego,żądał wyłącznie od wykonawców sporządzenia wykazu wykonanych usług
według określonego wzoru i dołączenia dokumentów potwierdzających należyte ich
wykonanie, uznała, iżZamawiający nie miałżadnych podstaw do przyjęcia, iżusługa
wymieniona w pkt 1 wykazu w wybranej ofercie, nie spełnia wymagańzawartych w SIWZ. Z
danych dotyczących tej usługi wynika,że ewidencja dotyczyła zarówno dróg, jak i obiektów
mostowych. Ewidencja dróg i obiektów mostowych wynosiła łącznie 720 km.
Zatem, zarzut Odwołującego, dotyczący niespełnienia wymogu podmiotowego w tym
zakresie i powstania obowiązku Zamawiającego do wykluczenia Wykonawcy z
postępowania, nie został potwierdzony.
2) w § 3. Opis warunków udziału w postępowaniu, pkt 3 SIWZ , Zamawiający postanowił,że
w postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy dysponująniezbędnymi do
wykonania zamówienia narzędziami i urządzeniami:
-środkami transportu (samochody z systemem do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych-
miernik do odpowiedniego kilometraża) - 2 sztuki (….). Na potwierdzenie powyższego
warunku wykonawcy mieli obowiązek złożyć(zgodnie zżądaniem zawartym w § 4 pkt 6
SIWZ), wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca,
według
wzoru
określonego
w załączniku nr 5 do SIWZ. Załącznik nr 5 został skonstruowany w ten sposób,że określono
w nim tabelęzawierającąkolumny: lp, wyszczególnienie (typ, model) narzędzi
i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca, ilośćsztuk. W wybranej ofercie w załączniku nr 5
(str.18 oferty) Wykonawca podał 9 pozycji i odpowiednio oznaczył ilośćsztuk dla
poszczególnych pozycji:
1. Komputer stacjonarny: PC Jujitsu- Siemens Sprimo P3500 – 5 sztuk,
2. Komputer typu notebook: Toschiba Tecra A8 – 4 sztuki,
3. Ploter: HP DJ5500 – 1 sztuka,
4. Samochód osobowy: VW T5 – 2 sztuki,
5. Aparat cyfrowy: Panasonic DMC-LS 75- 1 sztuka,
6. Koło pomiarowe: Goecke- 2 sztuki,
7. Odbiornik GPS: Trimble Pro XRS- 2 sztuki,
8. Tachimetr elektroniczny: DTM -332 NIKON – 2 sztuki,
9. Taśmy pomiarowe: WEISS 50 m – 2 sztuki.
W odwołaniu Odwołujący wywodził i potwierdził to na rozprawie,że wybrana Spółka nie
wykazała urządzenia, za pomocąktórego ma byćdokonana rejestracja video. Z opisu
rejestracji video (str. 6 SIWZ) wynika,że realizacja zadania wymaga wykonania objazdu
video, przy czym objazd powinien byćwykonany z użyciem 2 kamer o rozdzielczości
1280x1024, z częstotliwościąminimum 1 klatki na sekundę, nie rzadziej niżco 5 metrów.
Natomiast w warunkach udziału w postępowaniu Zamawiającyżądał dysponowania przez
wykonawców, co najmniej dwoma samochodami z systemem do rejestracji obrazu i
pomiarów terenowych.
Zatem, Wykonawca powinien przedstawićw swojej ofercie posiadanie dwóch
samochodów z systemem do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych. System ten powinien
uwzględniaćrównieżkamery, o których mowa w Rejestracji video (pkt 3, str. 6 SIWZ).
Odwołujący jednoznacznie stwierdził,że z wykazu zamieszczonego w wybranej ofercie
wynika,że samochód osobowy VW T5 (2 sztuki), jest zwykłym samochodem osobowym, nie
posiadającym systemu do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych. Z pozostałych narzędzi i
urządzeń, wyszczególnionych w wykazie nie wynika,że wybrany Wykonawca przedstawił
wyposażenie w system do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych, w szczególności w
kamery służące do objazdu video.
Zamawiający nie potwierdził, czy samochód osobowy, o którym mowa w wykazie,
posiada taki system, nie potwierdził również, czy pozostałe narzędzia i urządzenia, podane w
wykazie mogąskładaćsięna taki system. Zamawiający oświadczył wyłącznie,że
przedstawiony wykaz narzędzi i urządzeńłącznie z oświadczeniem wykonawcy o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, jest wystarczającym potwierdzeniem,że wybrany
wykonawca spełnia warunki określone w § 3 pkt 3 SIWZ. Na tęokolicznośćzłożył pismo
podpisane przez Roberta Mielczarka zastępcękierownika Działu Marketingu firmy
Lehmann+ Partner Polska Sp. z o.o., adresowane imiennie do pełnomocnika Zamawiającego
i przekazane faksem w dniu 05.05.2008 r. Z pisma tego wynika, iżwskazany pracownik
wybranej firmy potwierdza,że podane w wykazie dwa samochody VW T5 wyposażone sąw
system
rejestracji
obrazu
i pomiarów terenowych. Wskazał składniki systemu i podał,że system ten stanowiącztery
kamery cyfrowe o rozdzielczości 1280x960, 1280x1024, 2 kamery analogowe do bieżącej
weryfikacji pomiaru, system do zapisu i magazynowania obrazów video, urządzenie do
pomiaru długości umożliwiające wykonanie zdjęćna konkretnym kilometrażu, system do
pomiaru współrzędnych osi drogi, oparty na technologii GPS wyposażony w układ inercyjny
niezbędny do pomiaru w sytuacjach zaniku sygnału.
Powyższe pismo, w ocenie Izby, stanowi dokument prywatny, skierowany do osoby,
która jest pełnomocnikiem Zamawiającego w postępowaniu odwoławczym przed Krajową
IzbąOdwoławczą. Przedmiotowy dokument zawiera oświadczenie wiedzy osoby, która go
sporządziła i został zakwestionowany przez stronęodwołującąw zakresie prawdziwości
oświadczeń. Mając powyższe na uwadze, nie może stanowićwyłącznego dowodu na
okolicznośćwyposażenia samochodu osobowego w system do rejestracji obrazu i pomiarów
terenowych. Zatem, wyjaśnienie wskazujące na uzupełnienie wykazu złożonego przez
wybranego Wykonawcę, nie może, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, stanowićpodstawy
uznania, iżsamochód osobowy VW T5 wykazany w wykazie, spełnia wymogi zawarte w § 3
pkt 3 SIWZ.
Porównując inne oferty złożone w postępowaniu, Izba zwróciła uwagę, iżwe wszystkich
wykazach
podano
opisy
wskazujące
wyposażenieśrodków
transportowych
w systemy do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych. Takiego opisu nie ma w ofercie
wybranego wykonawcy, ani w załączniku nr 5, ani w pozostałych dokumentach załączonych
do oferty. Zamawiający ma możliwośćwyjaśnienia wątpliwości w zakresie wyposażenia
wskazanegośrodka transportowego, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, potwierdził siędrugi zarzut Odwołującego,że
istotnie, z wybranej oferty nie wynika, iżWykonawca ten przedstawił wykaz narzędzi i
urządzeń
niezbędnych
do
wykonania
zamówienia,
odpowiadającychżądaniu
Zamawiającego zamieszczonym w § 3 pkt 3 SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i orzekła
jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie*
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
