rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-16
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-16
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 291/08
KIO/UZP 291/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Marzena Teresa, Ordysińska Protokolant: Dorota Nowicka
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Marzena Teresa, Ordysińska Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez POL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o., Chodzież, ul. Ofiar Gór
Morzewskich 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a protestu
z dnia 10 marca 2008 r.
wniesionego przez POL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o., Chodzież, ul. Ofiar Gór
Morzewskich 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a protestu
z dnia 10 marca 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża POL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o., Chodzież, ul. Ofiar
Gór Morzewskich 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o., Chodzież,
ul. Ofiar Gór Morzewskich 5,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez POL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o., Chodzież, ul. Ofiar
Gór Morzewskich 5 na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Poznaniu, Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu reprezentowania
przed KrajowąIzbąOdwoławczą,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o.,
Chodzież, ul. Ofiar Gór Morzewskich 5.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na przebudowędrogi krajowej
nr 11 w miejscowości Suchy Las od km 267 + 949 do km 268 + 933 dług. 0,98 km.
W dniu 4 marca 2008 r. (pismem z dnia 3 marca 2008 r.) Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy Berger Bau Polska Sp. z o.o.
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosła w dniu 10 marca 2008 r. firma
POL-DRÓG CHODZIEśSp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art.
24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp. Protestujący
wskazał,że ww. naruszenia, w przypadku nieuwzględnienia podnoszonych zarzutów,
stanowiąpodstawędo stwierdzenia, iżpostępowanie obarczone jest wadąskutkującą
nieważnościąumowy w sprawie zamówienia publicznego na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i
6 ustawy Pzp. W ocenie Protestującego, Zamawiający zaniechał dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym,
a w wyniku powyższego ustalenia,że wykonawcy Berger Bau Polska Sp. z o.o. oraz
Konsorcjum firm: PBG S.A., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno – Drogowych S.A.
i Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe DROMOST Sp. z o.o. zwane dalej Konsorcjum PBG
podali w swoich ofertach nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżwykonawca Berger Bau Polska Sp. z o.o.
nie spełnia warunku dotyczącego potencjału technicznego, postawionego w pkt 7.2.3
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Na podstawie informacji rynkowych oraz
informacji uzyskanych ze stron internetowych firmy Berger Bau Polska Sp. z o.o.
Protestujący stwierdził, iżWykonawca ten dysponuje dwiema wytwórniami mas
bitumicznych, jednak znajdującymi sięw odległości nie spełniającej wymogów Specyfikacji
Technicznych (SST) i nie gwarantującej dowozu pozwalającego na uzyskanie odpowiednich
warunków normatywnych tj. np. temperatury, rozsegregowania.
Protestujący zauważył, iżpierwsza z wytwórni, jakimi dysponuje firma Berger Bau
Polska Sp. z o.o. zlokalizowana jest we Wrocławiu tj. w odległości 200 km od miejsca
wykonania zamówienia, druga z wytwórni zaśprzy drodze krajowej nr 24 przed
miejscowościąPrzytoczna tj. w odległości ponad 100 km od miejsca realizacji zamówienia.
Mając na uwadze fakt, iżwykonawca Berger Bau Polska Sp. z o.o. może dysponowaćinną
niżwykazane powyżej wytwórnią, Protestujący sprawdził, iżjedyna wytwórnia
Benninghovena (o innej wydajności i roku produkcji niżwymagana przez Zamawiającego)
jest równieżpołożona w odległości ponad 150 km od miejsca budowy.
Protestujący postawił równieżwykonawcy Konsorcjum PBG zarzut podania
nieprawdziwych informacji w zakresie spełnienia warunku potencjału technicznego. Według
wiedzy Protestującego, ww. Konsorcjum dysponowało na dzieńskładania ofert jedynie
wytwórniąSOKP-50 (nie spełniającąwymagańspecyfikacji), którązamierza sprzedaćz
uwagi na fakt, iżnosi sięz zamiarem zakupu wytwórni MADRO WMMB 120, która będzie
ustawiona na miejscu starej lub zmodernizuje starąwytwórnięprzy pomocy firmy Filtropol z
Oświęcimia. Zdaniem Protestującego, nawet gdyby ww. Wykonawca dysponował w
miejscowościśabno k. Poznania wytwórniąspełniającąwymagania Zamawiającego, to ze
względu na koniecznośćprzejazdu przez kilka miejscowości, w tym miasto Poznań,
samochodem ciężarowym, niemożliwe byłoby zachowanie wymaganego przez Specyfikację
Technicznączasu 2 godzin.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenie czynności badania ofert i w jej wyniku wykluczenie wykonawców Berger Bau
Polska Sp. z o.o. oraz Konsorcjum PBG z postępowania,
- dokonanie powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za takowąoferty
złożonej przez Protestującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 20 marca 2008 r. przez jego częściowe
uwzględnienie. W
uzasadnieniu
rozstrzygnięcia
protestu
Zamawiający
stwierdził,
iżwytwórnia mas bitumicznych należąca do firmy Berger Bau Polska Sp. z o.o. to maszyna
Benninghoven o wydajności 200 ton/h spełniająca wymagania SST D.05.03.05 (100 Mg/h)
pod względem wydajności. Jednak wytwórnia ta położona jest w miejscowości Goraj przy
drodze krajowej nr 24 w okolicy Skwierzyny. Odległośćod wytwórni do miejsca przebudowy
drogi wynosi 90 km, zatem nie spełnia ona warunku dotyczącego maksymalnej odległości
transportu 75 km. Pomierzony czas przejazdu wraz z załadunkiem i rozładunkiem mieszanki
mineralno – bitumicznej Zamawiający określił na ok. 2,5 godziny, co przekracza warunek
postawiony w SST (maksymalnie 2 godziny). Jednocześnie Zamawiający stwierdził,
iżKonsorcjum PBG dysponuje wytwórniąmas bitumicznych w miejscowości Sątopy, której
właścicielem jest Członek Konsorcjum - firma Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno –
Drogowych S.A. Według Zamawiającego, Konsorcjum PBG posiada otaczarnięprodukcji
MADRO WMMB 120 Mg/h o wydajności 120 Mg/h, przy czym odległośćz Sątop do Suchego
Lasu jest mniejsza niż75 km i spełnia wymagania SST pod względem odległości i czasu
przejazdu.
W związku z powyższym, Zamawiający postanowił unieważnićdecyzjęw sprawie
wyboru oferty firmy Berger Bau Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, powtórzyć
czynnośćbadania i oceny ofert i w jej wyniku dokonaćodrzucenia oferty firmy Berger Bau
Polska Sp. z o.o. z uwagi na podanie przez ww. Wykonawcęinformacji nieprawdziwych
mających wpływ na wynik postępowania oraz dokonaćwyboru jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum PBG.
W dniu 25 marca 2008 r. firma POL-DRÓG CHODZIEśSp. z o.o. złożyła odwołanieżądając i wnosząc jak w proteście przy jednoczesnym ograniczeniu zarzutów iżądańdo
oferty Konsorcjum PBG.
Ponadto Odwołujący wskazał, iżsprawdził podane przez Konsorcjum PBG informacje
odnośnie dysponowania wytwórniąMADRO WMMB 120 i według jego wiedzy odległośćod
wytwórni do miejsca budowy drogąwojewódzkąo nośności poniżej 10 ton wynosi 75 km i
nawet samochodem osobowym nie można przejechaćtej odległości w czasie krótszym niż1
godzina 50 minut (przy uwzględnieniu załadunku i wyładunku czas ten przedłuża siędo 2
godzin 20 minut). Powyższe wynika z faktu, iżtrasa przebiega przez Poznań, natomiast
przejazd drogami krajowymi i autostradągdzie nie obowiązuje to ograniczenie nośności
dodatkowo zwiększa te wartości.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przedłożoną
przez
Zamawiającego,
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz przeprowadzone
przez strony na rozprawie dowody Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba za nie udowodniony uznała zarzut dotyczący podania przez Konsorcjum PBG
w złożonej ofercie nieprawdziwych informacji w zakresie spełnienia warunku potencjału
technicznego. W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne jednym z warunków
postawionych przez Zamawiającego był „Dostęp do wytwórni mas bitumicznych o wydajności
100 Mg/h z dowozem gwarantującym uzyskanie odpowiednich parametrów normatywnych”
(pkt 7.2.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia). Szczegółowe Specyfikacje
Techniczne, na które powołuje sięOdwołujący, dotyczące sposobu realizacji zamówienia,
wskazująm.in., iżczas transportu mieszanki od momentu załadunku do rozładunku nie
powinien przekraczać2 godzin, a maksymalna odległośćtransportu nie powinna
przekraczać75 km (pkt 4.6 SST D.05.03.13, pkt 4.4 SST D.05.03.05).
Izba stwierdziła, iżZamawiający badał zasadnośćpostawionych przez Odwołującego
zarzutów w dwójnasób. W pierwszej kolejności, z uwagi na fakt, iżnie wymagał wskazania w
ofertach lokalizacji wytwórni mas bitumicznych, do których poszczególni wykonawcy mają
dostęp, zwrócił siędo wykonawców Berger Bau Polska Sp. z .o.o. oraz Konsorcjum PBG w
dniu 10 marca 2008 r. z prośbąo złożenie wyjaśnieńw zakresie podniesionych w proteście
firmy POL-DRÓG CHODZIEśSp. z o.o. zarzutów. W odpowiedzi z dnia 12 marca 2008 r.
Konsorcjum PBG oświadczyło, iżposiada dostęp do wytwórni MADRO WMMB 120 z roku
2005 spełniającej wymogi Zamawiającego, znajdującej sięw miejscowości Sątopy k.
Nowego Tomyśla, która jest własnościąCzłonka Konsorcjum – firmy Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno – Drogowych S.A. Zamawiający dokonał sprawdzenia w terenie prawdziwości
złożonego przez Konsorcjum oświadczenia, co zostało opisane w notatce z dnia 17 marca
2008 r. Ww. weryfikacji dokonał pan Jacek Wiktor, powołany przez Zamawiającego naświadka w niniejszej sprawie.Świadek oświadczył m.in.,że odległośćod miejscowości
Sątopy do miejsca budowy (przy przyjęciu trasy przebiegającej przez Opalenicęi Buk, drogę
nr 11) wynosi 65 km, a czas przejazdu ww. trasąto 1 godzina 22 minuty
(wraz z załadunkiem i rozładunkiem czas tenświadek szacuje na 1 godzinę52 minuty).
Równocześnie Odwołujący przedstawił na rozprawie dowód z opracowania „Określenie
czasu przejazdu i odległości pomiędzy wytwórnią masy bitumicznej firmy PRID w Sątopach,
przy drodze wojewódzkiej nr 308 (na wysokości stacji PKP) a miejscowością Złotniki – droga
krajowa nr 11 km 267+200”. Ww. opracowanie określa odległośćpomiędzy wytwórnią, którą
dysponuje Konsorcjum PBG, a miejscem budowy na 66,8 km, zatem potwierdza zgodność
ww. odległości z wymaganiami SST. Jednocześnie czas przejazdu po ww. trasie określony
został na 1 godzinę40 minut. Czas ten po dodaniu czasu niezbędnego na załadunek i
rozładunek tj. około 30 minut, wyniósłby 2 godziny 10 minut.
Izba dokonała porównania długości przejazdu na tej samej trasie podanych przez
Odwołującego i Zamawiającego i stwierdziła,że w oparciu o ww. wielkościśredni,
przybliżony czas przejazdu nie uwzględniający załadunku i rozładunku wynosi 1 godzina 30
minut. W konsekwencji Izba stoi na stanowisku, iżnieuprawnione jest opieranie twierdzenia
o niespełnieniu przez Konsorcjum PBG warunku potencjału technicznego na ww.
opracowaniu z uwagi na fakt, iżzostało ono przygotowane w oparciu o jednorazowy przejazd
po danej trasie, w określonych godzinach. Odwołujący nie wykazał, iżprzejechanie ww. trasy
w ciągu 2 godzin (z uwzględnieniem załadunku i rozładunku) nie jest możliwe. W ocenie Izby
nie ma przy tym znaczenia fakt, iżna trasie znajdująsięograniczenia co do nośności,
bowiem ciężar samochodu zależy m.in. od ilości towaru, który przewozi, a to wykonawca jest
w stanie regulować. Ponadto, jak wskazał na rozprawie Zamawiający, każda wytwórnia
posiada pozwolenie na działanie w określonej lokalizacji.
Wświetle powyższego Izba uznała, iżdowód w postaci opracowania „Określenie
czasu przejazdu i odległości pomiędzy miejscowością Złotniki – droga krajowa nr 11 km
267+200, a wytwórnią masy bitumicznej firmy PRID w Sątopach, przy drodze wojewódzkiej
nr 308 (na wysokości stacji PKP)” nie ma znaczenia w przedmiotowej sprawie. Powyższe
wynika z faktu, iżZamawiający wymagał, aby odległośćpomiędzy wytwórniąa miejscem
budowy była nie większa niż75 km, zatem za wystarczające do stwierdzenia, iżwykonawca
spełnia powyższy wymóg, uznaćnależy występowanie co najmniej jednej trasy nie
przekraczającej ww. odległości.
W związku z powyższym, Izba nie znajduje przesłanek do stwierdzenia naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 oraz
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji równieżdo stwierdzenia wady postępowania,
o której mowa w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania z urzędu na podstawie
art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze fakt,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie potwierdziły
się, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża POL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o., Chodzież, ul. Ofiar
Gór Morzewskich 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o., Chodzież,
ul. Ofiar Gór Morzewskich 5,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez POL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o., Chodzież, ul. Ofiar
Gór Morzewskich 5 na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Poznaniu, Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu reprezentowania
przed KrajowąIzbąOdwoławczą,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o.,
Chodzież, ul. Ofiar Gór Morzewskich 5.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na przebudowędrogi krajowej
nr 11 w miejscowości Suchy Las od km 267 + 949 do km 268 + 933 dług. 0,98 km.
W dniu 4 marca 2008 r. (pismem z dnia 3 marca 2008 r.) Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy Berger Bau Polska Sp. z o.o.
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosła w dniu 10 marca 2008 r. firma
POL-DRÓG CHODZIEśSp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art.
24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp. Protestujący
wskazał,że ww. naruszenia, w przypadku nieuwzględnienia podnoszonych zarzutów,
stanowiąpodstawędo stwierdzenia, iżpostępowanie obarczone jest wadąskutkującą
nieważnościąumowy w sprawie zamówienia publicznego na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i
6 ustawy Pzp. W ocenie Protestującego, Zamawiający zaniechał dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym,
a w wyniku powyższego ustalenia,że wykonawcy Berger Bau Polska Sp. z o.o. oraz
Konsorcjum firm: PBG S.A., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno – Drogowych S.A.
i Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe DROMOST Sp. z o.o. zwane dalej Konsorcjum PBG
podali w swoich ofertach nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżwykonawca Berger Bau Polska Sp. z o.o.
nie spełnia warunku dotyczącego potencjału technicznego, postawionego w pkt 7.2.3
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Na podstawie informacji rynkowych oraz
informacji uzyskanych ze stron internetowych firmy Berger Bau Polska Sp. z o.o.
Protestujący stwierdził, iżWykonawca ten dysponuje dwiema wytwórniami mas
bitumicznych, jednak znajdującymi sięw odległości nie spełniającej wymogów Specyfikacji
Technicznych (SST) i nie gwarantującej dowozu pozwalającego na uzyskanie odpowiednich
warunków normatywnych tj. np. temperatury, rozsegregowania.
Protestujący zauważył, iżpierwsza z wytwórni, jakimi dysponuje firma Berger Bau
Polska Sp. z o.o. zlokalizowana jest we Wrocławiu tj. w odległości 200 km od miejsca
wykonania zamówienia, druga z wytwórni zaśprzy drodze krajowej nr 24 przed
miejscowościąPrzytoczna tj. w odległości ponad 100 km od miejsca realizacji zamówienia.
Mając na uwadze fakt, iżwykonawca Berger Bau Polska Sp. z o.o. może dysponowaćinną
niżwykazane powyżej wytwórnią, Protestujący sprawdził, iżjedyna wytwórnia
Benninghovena (o innej wydajności i roku produkcji niżwymagana przez Zamawiającego)
jest równieżpołożona w odległości ponad 150 km od miejsca budowy.
Protestujący postawił równieżwykonawcy Konsorcjum PBG zarzut podania
nieprawdziwych informacji w zakresie spełnienia warunku potencjału technicznego. Według
wiedzy Protestującego, ww. Konsorcjum dysponowało na dzieńskładania ofert jedynie
wytwórniąSOKP-50 (nie spełniającąwymagańspecyfikacji), którązamierza sprzedaćz
uwagi na fakt, iżnosi sięz zamiarem zakupu wytwórni MADRO WMMB 120, która będzie
ustawiona na miejscu starej lub zmodernizuje starąwytwórnięprzy pomocy firmy Filtropol z
Oświęcimia. Zdaniem Protestującego, nawet gdyby ww. Wykonawca dysponował w
miejscowościśabno k. Poznania wytwórniąspełniającąwymagania Zamawiającego, to ze
względu na koniecznośćprzejazdu przez kilka miejscowości, w tym miasto Poznań,
samochodem ciężarowym, niemożliwe byłoby zachowanie wymaganego przez Specyfikację
Technicznączasu 2 godzin.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenie czynności badania ofert i w jej wyniku wykluczenie wykonawców Berger Bau
Polska Sp. z o.o. oraz Konsorcjum PBG z postępowania,
- dokonanie powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za takowąoferty
złożonej przez Protestującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 20 marca 2008 r. przez jego częściowe
uwzględnienie. W
uzasadnieniu
rozstrzygnięcia
protestu
Zamawiający
stwierdził,
iżwytwórnia mas bitumicznych należąca do firmy Berger Bau Polska Sp. z o.o. to maszyna
Benninghoven o wydajności 200 ton/h spełniająca wymagania SST D.05.03.05 (100 Mg/h)
pod względem wydajności. Jednak wytwórnia ta położona jest w miejscowości Goraj przy
drodze krajowej nr 24 w okolicy Skwierzyny. Odległośćod wytwórni do miejsca przebudowy
drogi wynosi 90 km, zatem nie spełnia ona warunku dotyczącego maksymalnej odległości
transportu 75 km. Pomierzony czas przejazdu wraz z załadunkiem i rozładunkiem mieszanki
mineralno – bitumicznej Zamawiający określił na ok. 2,5 godziny, co przekracza warunek
postawiony w SST (maksymalnie 2 godziny). Jednocześnie Zamawiający stwierdził,
iżKonsorcjum PBG dysponuje wytwórniąmas bitumicznych w miejscowości Sątopy, której
właścicielem jest Członek Konsorcjum - firma Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno –
Drogowych S.A. Według Zamawiającego, Konsorcjum PBG posiada otaczarnięprodukcji
MADRO WMMB 120 Mg/h o wydajności 120 Mg/h, przy czym odległośćz Sątop do Suchego
Lasu jest mniejsza niż75 km i spełnia wymagania SST pod względem odległości i czasu
przejazdu.
W związku z powyższym, Zamawiający postanowił unieważnićdecyzjęw sprawie
wyboru oferty firmy Berger Bau Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, powtórzyć
czynnośćbadania i oceny ofert i w jej wyniku dokonaćodrzucenia oferty firmy Berger Bau
Polska Sp. z o.o. z uwagi na podanie przez ww. Wykonawcęinformacji nieprawdziwych
mających wpływ na wynik postępowania oraz dokonaćwyboru jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum PBG.
W dniu 25 marca 2008 r. firma POL-DRÓG CHODZIEśSp. z o.o. złożyła odwołanieżądając i wnosząc jak w proteście przy jednoczesnym ograniczeniu zarzutów iżądańdo
oferty Konsorcjum PBG.
Ponadto Odwołujący wskazał, iżsprawdził podane przez Konsorcjum PBG informacje
odnośnie dysponowania wytwórniąMADRO WMMB 120 i według jego wiedzy odległośćod
wytwórni do miejsca budowy drogąwojewódzkąo nośności poniżej 10 ton wynosi 75 km i
nawet samochodem osobowym nie można przejechaćtej odległości w czasie krótszym niż1
godzina 50 minut (przy uwzględnieniu załadunku i wyładunku czas ten przedłuża siędo 2
godzin 20 minut). Powyższe wynika z faktu, iżtrasa przebiega przez Poznań, natomiast
przejazd drogami krajowymi i autostradągdzie nie obowiązuje to ograniczenie nośności
dodatkowo zwiększa te wartości.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przedłożoną
przez
Zamawiającego,
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz przeprowadzone
przez strony na rozprawie dowody Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba za nie udowodniony uznała zarzut dotyczący podania przez Konsorcjum PBG
w złożonej ofercie nieprawdziwych informacji w zakresie spełnienia warunku potencjału
technicznego. W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne jednym z warunków
postawionych przez Zamawiającego był „Dostęp do wytwórni mas bitumicznych o wydajności
100 Mg/h z dowozem gwarantującym uzyskanie odpowiednich parametrów normatywnych”
(pkt 7.2.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia). Szczegółowe Specyfikacje
Techniczne, na które powołuje sięOdwołujący, dotyczące sposobu realizacji zamówienia,
wskazująm.in., iżczas transportu mieszanki od momentu załadunku do rozładunku nie
powinien przekraczać2 godzin, a maksymalna odległośćtransportu nie powinna
przekraczać75 km (pkt 4.6 SST D.05.03.13, pkt 4.4 SST D.05.03.05).
Izba stwierdziła, iżZamawiający badał zasadnośćpostawionych przez Odwołującego
zarzutów w dwójnasób. W pierwszej kolejności, z uwagi na fakt, iżnie wymagał wskazania w
ofertach lokalizacji wytwórni mas bitumicznych, do których poszczególni wykonawcy mają
dostęp, zwrócił siędo wykonawców Berger Bau Polska Sp. z .o.o. oraz Konsorcjum PBG w
dniu 10 marca 2008 r. z prośbąo złożenie wyjaśnieńw zakresie podniesionych w proteście
firmy POL-DRÓG CHODZIEśSp. z o.o. zarzutów. W odpowiedzi z dnia 12 marca 2008 r.
Konsorcjum PBG oświadczyło, iżposiada dostęp do wytwórni MADRO WMMB 120 z roku
2005 spełniającej wymogi Zamawiającego, znajdującej sięw miejscowości Sątopy k.
Nowego Tomyśla, która jest własnościąCzłonka Konsorcjum – firmy Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno – Drogowych S.A. Zamawiający dokonał sprawdzenia w terenie prawdziwości
złożonego przez Konsorcjum oświadczenia, co zostało opisane w notatce z dnia 17 marca
2008 r. Ww. weryfikacji dokonał pan Jacek Wiktor, powołany przez Zamawiającego naświadka w niniejszej sprawie.Świadek oświadczył m.in.,że odległośćod miejscowości
Sątopy do miejsca budowy (przy przyjęciu trasy przebiegającej przez Opalenicęi Buk, drogę
nr 11) wynosi 65 km, a czas przejazdu ww. trasąto 1 godzina 22 minuty
(wraz z załadunkiem i rozładunkiem czas tenświadek szacuje na 1 godzinę52 minuty).
Równocześnie Odwołujący przedstawił na rozprawie dowód z opracowania „Określenie
czasu przejazdu i odległości pomiędzy wytwórnią masy bitumicznej firmy PRID w Sątopach,
przy drodze wojewódzkiej nr 308 (na wysokości stacji PKP) a miejscowością Złotniki – droga
krajowa nr 11 km 267+200”. Ww. opracowanie określa odległośćpomiędzy wytwórnią, którą
dysponuje Konsorcjum PBG, a miejscem budowy na 66,8 km, zatem potwierdza zgodność
ww. odległości z wymaganiami SST. Jednocześnie czas przejazdu po ww. trasie określony
został na 1 godzinę40 minut. Czas ten po dodaniu czasu niezbędnego na załadunek i
rozładunek tj. około 30 minut, wyniósłby 2 godziny 10 minut.
Izba dokonała porównania długości przejazdu na tej samej trasie podanych przez
Odwołującego i Zamawiającego i stwierdziła,że w oparciu o ww. wielkościśredni,
przybliżony czas przejazdu nie uwzględniający załadunku i rozładunku wynosi 1 godzina 30
minut. W konsekwencji Izba stoi na stanowisku, iżnieuprawnione jest opieranie twierdzenia
o niespełnieniu przez Konsorcjum PBG warunku potencjału technicznego na ww.
opracowaniu z uwagi na fakt, iżzostało ono przygotowane w oparciu o jednorazowy przejazd
po danej trasie, w określonych godzinach. Odwołujący nie wykazał, iżprzejechanie ww. trasy
w ciągu 2 godzin (z uwzględnieniem załadunku i rozładunku) nie jest możliwe. W ocenie Izby
nie ma przy tym znaczenia fakt, iżna trasie znajdująsięograniczenia co do nośności,
bowiem ciężar samochodu zależy m.in. od ilości towaru, który przewozi, a to wykonawca jest
w stanie regulować. Ponadto, jak wskazał na rozprawie Zamawiający, każda wytwórnia
posiada pozwolenie na działanie w określonej lokalizacji.
Wświetle powyższego Izba uznała, iżdowód w postaci opracowania „Określenie
czasu przejazdu i odległości pomiędzy miejscowością Złotniki – droga krajowa nr 11 km
267+200, a wytwórnią masy bitumicznej firmy PRID w Sątopach, przy drodze wojewódzkiej
nr 308 (na wysokości stacji PKP)” nie ma znaczenia w przedmiotowej sprawie. Powyższe
wynika z faktu, iżZamawiający wymagał, aby odległośćpomiędzy wytwórniąa miejscem
budowy była nie większa niż75 km, zatem za wystarczające do stwierdzenia, iżwykonawca
spełnia powyższy wymóg, uznaćnależy występowanie co najmniej jednej trasy nie
przekraczającej ww. odległości.
W związku z powyższym, Izba nie znajduje przesłanek do stwierdzenia naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 oraz
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji równieżdo stwierdzenia wady postępowania,
o której mowa w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania z urzędu na podstawie
art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze fakt,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie potwierdziły
się, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
