rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-15
rok: 2008
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 290/08
KIO/UZP 290/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4, 41-902 Bytom, Al.
Legionów 10 protestu z dnia 13 marca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4, 41-902 Bytom, Al.
Legionów 10 protestu z dnia 13 marca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność Zamawiającego polegającą
na unieważnieniu postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4,
41-902 Bytom, Al. Legionów 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza
84,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez SP ZOZ Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 4, 41-902 Bytom, Al. Legionów 10 na rzecz TMS
Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul.
Wiertnicza 84.
U z a s a d n i e n i e
Stan faktyczny
1. Zamawiający – SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4, Al. Legionów 10,
41-902 Bytom – wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
tomografu komputerowego. Publikacja ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej odbyła się06.11.2007 r.
2. Na około 7 dni przed terminem składania ofert przedstawiciel Wykonawcy – TMS Sp. z
o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa – dokonał, bez wcześniejszego zgłoszenia
wniosku na piśmie, oględzin miejsca przyszłegoświadczenia przedmiotu zamówienia.
3. Termin składania ofert upłynął 17.12.2007 r.
4. 14.01.2008 r. Zamawiający, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, zwrócił siędo Wykonawcy –
TMS Sp. z o.o. – o wyjaśnienie powodów zaoferowania wysokiej ceny na część
zamówienia dotyczącąrobót budowlanych.
5. 14.01.2008 r. Wykonawca – TMS Sp. z o.o. – udzielił pisemne wyjaśnienia.
6. 30.01.2008 r. dr n. med. Kazimierz Załuczkowski – przedstawiciel Zamawiającego
upoważniony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia do kontaktów
z Wykonawcami – podczas zebrania Komisji Przetargowej złożył wyjaśnienia
o skontaktowaniu sięz nim Wykonawcy w celu przeprowadzenia oględzin.
7. Zamawiający unieważnił postępowanie 06.03.2008 r.
8. 13.03.2008 r. Wykonawca – TMS Sp. z o.o. – wniósł protest na unieważnienie
postępowania.
9. 06.03.2008 r. – Zamawiający oddalił protest.
10. 06.03.2008 r. Protestujący – TMS Sp. z o.o. – wniósł skutecznie odwołanie.
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający bezpodstawnie unieważnił postępowanie błędnie
powołując sięna art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 Pzp. Ponadto Odwołujący twierdzi,że w postępowaniu nie doszło do naruszenia ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych ani specyfikacji przez:
1) kontakt Zamawiającego i Wykonawcy bez pisemnego wniosku o możliwośćtakiego
kontaktu i dokonania oględzin;
2) zaniechanie wniesienia przez Wykonawcęwniosku o wyjaśnienie treści specyfikacji;
– i w związku z tym nie doszło do zaistnienia przesłanki uniemożliwiającej zawarcie
ważnej umowy, o której to przesłance stanowi art. 146 ust. 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania i ofert.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza rozważyła stanowiska pełnomocników stron.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba przychyliła siędo
stanowiska Odwołującego,że w przypadku unieważnienia postępowania na Zamawiającym
ciąży obowiązek udowodnienia zaistnienia przesłanki, na którąpowołuje sięZamawiający –
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie ,,Pzp’’.
Zamawiający zawarł w części VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia
postanowienia dotyczące sposobu porozumiewania sięZamawiającego z Wykonawcami. Są
to postanowienia nakładające na Zamawiającego obowiązek postępowania w określony
sposób i jeżeli Zamawiający naruszyłby te postanowienia Wykonawcom służyłybyśrodki
ochrony prawnej zmierzające do wyegzekwowania tych obowiązków Zamawiający nie zawarł
także zakazu dokonywania oględzin swoich pomieszczeń.
Abstrahując od kwestii zgodności z prawem zakazów w materii form kontaktu czy
dokonywania oględzin – Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza zgodnośćsformułowań
specyfikacji z ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w badanym
zakresie.
Z protokołu posiedzenia komisji przetargowej Zamawiającego z dnia 30 stycznia 2008 r.
wynika,że przedstawiciel Zamawiającego – dr n. med. Kazimierz Załuczkowski stwierdził, iż
Wykonawca zwrócił sięz zapytaniem, cyt. ,,w jakim pomieszczeniu będzie zainstalowany
tomograf komputerowy’’ i ,,dr Załuczkowski wskazał jedynie o jakie pomieszczenia chodzi,
natomiast przedstawicielom firmy nie udzielonożadnych szczegółowych informacji’’. Ponadto
nie zaistniała sytuacja odmowy dostępu do takich samych oględzin jakiemukolwiek innemu
Wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że w postępowaniu została w nieznacznym
zakresie naruszona zasada pisemności postępowania wyrażona w art. 9 ust. 1 Pzp.
Jednakże w tej sytuacji nie można przypisaćZamawiającemu naruszenia naczelnej zasady
systemu zamówieńpublicznych – równego traktowania Wykonawców, wyrażonej w art. 7
ust. 1 Pzp. Podkreślićnależy,że każdy z wykonawców miał inicjatywęw zakresie
dokonywani oględzin.
Brak zażądania od Wykonawcy pisemnego wniosku o umożliwienie oględzin
pomieszczeń– miejsca przyszłegoświadczenia i umożliwienie dokonania takich oględzin nie
może byćpodstawądo unieważnienia postępowania, gdyżZamawiający nie dyskryminował
ani nie uprzywilejowywał takim postępowaniem jakiegokolwiek Wykonawcy. Ponadto o braku
uprzywilejowania Odwołującego i możliwości złożenia oferty opiewającej na niższącenęświadczy fakt,że w zakresie wynikającym z oględzin Odwołujący złożył ofertęz cenątak
wysoką,że ażZamawiający uznał za stosowne zażądaćwyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
Pzp.
Wreszcie należy wskazać,że wniosek i informacja dotyczące oględzin, zgodnie z art. 96
ust. 1 Pzp nie stanowiądokumentów, które Zamawiający obligatoryjnie zamieszcza na
swojej stronie internetowej. Tym bardziej,że informacja o przedmiotowym wniosku
i o oględzinach stanowiłaby załączniki do protokołu, a te byłyby udostępniane dopiero po
wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 96 ust. 2 i 3 Pzp.
Należy zaznaczyć,że w trakcie postępowania Zamawiający nie wykorzystał możliwości
zorganizowania zebrania wykonawców, co w tak skomplikowanym przedmiocie zamówienia
wydaje sięzasadne i zgodne z art. 38 ust. 3 Pzp. Z doświadczenia wiadomo,że w trakcie
takich zebrańsądokonywane oględziny pomieszczeńprzyszłychświadczeń. Jednak jest to
uprawnienie, a nie obowiązek Zamawiającego.
Zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do stwierdzenia,że dokonanie
oględzin jest sprzeczne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych ani,że było sprzeczne z postanowieniami specyfikacji. Ponadto brak pisemnego
wniosku oraz protokołu z oględzin nie uzasadnia stwierdzenia,że nastąpiło naruszenie
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Izba nie
stwierdziła,że uchybienie zasadzie pisemności może miećwpływ na wynik postępowania.
A zatem nie wykazano zaistnienia przesłanki obligującej do unieważnienia postępowania ze
względu na to,że postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność Zamawiającego polegającą
na unieważnieniu postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4,
41-902 Bytom, Al. Legionów 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza
84,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez SP ZOZ Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 4, 41-902 Bytom, Al. Legionów 10 na rzecz TMS
Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul.
Wiertnicza 84.
U z a s a d n i e n i e
Stan faktyczny
1. Zamawiający – SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4, Al. Legionów 10,
41-902 Bytom – wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
tomografu komputerowego. Publikacja ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej odbyła się06.11.2007 r.
2. Na około 7 dni przed terminem składania ofert przedstawiciel Wykonawcy – TMS Sp. z
o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa – dokonał, bez wcześniejszego zgłoszenia
wniosku na piśmie, oględzin miejsca przyszłegoświadczenia przedmiotu zamówienia.
3. Termin składania ofert upłynął 17.12.2007 r.
4. 14.01.2008 r. Zamawiający, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, zwrócił siędo Wykonawcy –
TMS Sp. z o.o. – o wyjaśnienie powodów zaoferowania wysokiej ceny na część
zamówienia dotyczącąrobót budowlanych.
5. 14.01.2008 r. Wykonawca – TMS Sp. z o.o. – udzielił pisemne wyjaśnienia.
6. 30.01.2008 r. dr n. med. Kazimierz Załuczkowski – przedstawiciel Zamawiającego
upoważniony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia do kontaktów
z Wykonawcami – podczas zebrania Komisji Przetargowej złożył wyjaśnienia
o skontaktowaniu sięz nim Wykonawcy w celu przeprowadzenia oględzin.
7. Zamawiający unieważnił postępowanie 06.03.2008 r.
8. 13.03.2008 r. Wykonawca – TMS Sp. z o.o. – wniósł protest na unieważnienie
postępowania.
9. 06.03.2008 r. – Zamawiający oddalił protest.
10. 06.03.2008 r. Protestujący – TMS Sp. z o.o. – wniósł skutecznie odwołanie.
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający bezpodstawnie unieważnił postępowanie błędnie
powołując sięna art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 Pzp. Ponadto Odwołujący twierdzi,że w postępowaniu nie doszło do naruszenia ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych ani specyfikacji przez:
1) kontakt Zamawiającego i Wykonawcy bez pisemnego wniosku o możliwośćtakiego
kontaktu i dokonania oględzin;
2) zaniechanie wniesienia przez Wykonawcęwniosku o wyjaśnienie treści specyfikacji;
– i w związku z tym nie doszło do zaistnienia przesłanki uniemożliwiającej zawarcie
ważnej umowy, o której to przesłance stanowi art. 146 ust. 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania i ofert.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza rozważyła stanowiska pełnomocników stron.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba przychyliła siędo
stanowiska Odwołującego,że w przypadku unieważnienia postępowania na Zamawiającym
ciąży obowiązek udowodnienia zaistnienia przesłanki, na którąpowołuje sięZamawiający –
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie ,,Pzp’’.
Zamawiający zawarł w części VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia
postanowienia dotyczące sposobu porozumiewania sięZamawiającego z Wykonawcami. Są
to postanowienia nakładające na Zamawiającego obowiązek postępowania w określony
sposób i jeżeli Zamawiający naruszyłby te postanowienia Wykonawcom służyłybyśrodki
ochrony prawnej zmierzające do wyegzekwowania tych obowiązków Zamawiający nie zawarł
także zakazu dokonywania oględzin swoich pomieszczeń.
Abstrahując od kwestii zgodności z prawem zakazów w materii form kontaktu czy
dokonywania oględzin – Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza zgodnośćsformułowań
specyfikacji z ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w badanym
zakresie.
Z protokołu posiedzenia komisji przetargowej Zamawiającego z dnia 30 stycznia 2008 r.
wynika,że przedstawiciel Zamawiającego – dr n. med. Kazimierz Załuczkowski stwierdził, iż
Wykonawca zwrócił sięz zapytaniem, cyt. ,,w jakim pomieszczeniu będzie zainstalowany
tomograf komputerowy’’ i ,,dr Załuczkowski wskazał jedynie o jakie pomieszczenia chodzi,
natomiast przedstawicielom firmy nie udzielonożadnych szczegółowych informacji’’. Ponadto
nie zaistniała sytuacja odmowy dostępu do takich samych oględzin jakiemukolwiek innemu
Wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że w postępowaniu została w nieznacznym
zakresie naruszona zasada pisemności postępowania wyrażona w art. 9 ust. 1 Pzp.
Jednakże w tej sytuacji nie można przypisaćZamawiającemu naruszenia naczelnej zasady
systemu zamówieńpublicznych – równego traktowania Wykonawców, wyrażonej w art. 7
ust. 1 Pzp. Podkreślićnależy,że każdy z wykonawców miał inicjatywęw zakresie
dokonywani oględzin.
Brak zażądania od Wykonawcy pisemnego wniosku o umożliwienie oględzin
pomieszczeń– miejsca przyszłegoświadczenia i umożliwienie dokonania takich oględzin nie
może byćpodstawądo unieważnienia postępowania, gdyżZamawiający nie dyskryminował
ani nie uprzywilejowywał takim postępowaniem jakiegokolwiek Wykonawcy. Ponadto o braku
uprzywilejowania Odwołującego i możliwości złożenia oferty opiewającej na niższącenęświadczy fakt,że w zakresie wynikającym z oględzin Odwołujący złożył ofertęz cenątak
wysoką,że ażZamawiający uznał za stosowne zażądaćwyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
Pzp.
Wreszcie należy wskazać,że wniosek i informacja dotyczące oględzin, zgodnie z art. 96
ust. 1 Pzp nie stanowiądokumentów, które Zamawiający obligatoryjnie zamieszcza na
swojej stronie internetowej. Tym bardziej,że informacja o przedmiotowym wniosku
i o oględzinach stanowiłaby załączniki do protokołu, a te byłyby udostępniane dopiero po
wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 96 ust. 2 i 3 Pzp.
Należy zaznaczyć,że w trakcie postępowania Zamawiający nie wykorzystał możliwości
zorganizowania zebrania wykonawców, co w tak skomplikowanym przedmiocie zamówienia
wydaje sięzasadne i zgodne z art. 38 ust. 3 Pzp. Z doświadczenia wiadomo,że w trakcie
takich zebrańsądokonywane oględziny pomieszczeńprzyszłychświadczeń. Jednak jest to
uprawnienie, a nie obowiązek Zamawiającego.
Zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do stwierdzenia,że dokonanie
oględzin jest sprzeczne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych ani,że było sprzeczne z postanowieniami specyfikacji. Ponadto brak pisemnego
wniosku oraz protokołu z oględzin nie uzasadnia stwierdzenia,że nastąpiło naruszenie
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Izba nie
stwierdziła,że uchybienie zasadzie pisemności może miećwpływ na wynik postępowania.
A zatem nie wykazano zaistnienia przesłanki obligującej do unieważnienia postępowania ze
względu na to,że postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
