rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 274/08
KIO/UZP 274/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ewa Marcjoniak, Lubomira Matczak - Mazuś Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ewa Marcjoniak, Lubomira Matczak - Mazuś Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
11.04.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Sprint Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie Oddział w
Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 15, Bydgoszcz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Port Lotniczy Bydgoszcz S.A., ul. Grodzka 12, Bydgoszcz protestu / protestów
z dnia 07.03.2008 r.
.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
11.04.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Sprint Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie Oddział w
Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 15, Bydgoszcz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Port Lotniczy Bydgoszcz S.A., ul. Grodzka 12, Bydgoszcz protestu / protestów
z dnia 07.03.2008 r.
.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Sprint Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie Oddział w
Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 15, Bydgoszcz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Sprint Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie Oddział
w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 15, Bydgoszcz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Sprint Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie Oddział w
Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 15, Bydgoszcz na rzecz Portu Lotniczego
Bydgoszcz S.A., ul. Grodzka 12, Bydgoszcz stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Sprint Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie
Oddział w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 15, Bydgoszcz.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Port Lotniczy Bydgoszcz S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane pod
nazwą„Budowa ogrodzenia i bram wraz z elektronicznym systemem wykrywania naruszenia
chronionego obszaru – system ochrony perymetrycznej.” W dniu 04.10.2007r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1000/2007 pod poz. 184585 ukazało sięogłoszenie
o zamówieniu. W tym teżdniu Zamawiający udostępnił specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia na swojej stronie internetowej.
W dniu 29.02.2008r. Zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących
w postępowaniu, w tym Odwołującego – Sprint Sp. z o.o., o unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej ustawąPzp. Zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia wskazał, iżw toku
postępowania doszło do naruszenia przepisów art. 181 ust. 2a, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania. Naruszenia te polegały na:
-
zbyt późnym wezwaniu wykonawców do przedłużenia ważności wadium, skutkiem czego
było odrzucenie najkorzystniejszej oferty oraz niewykluczenie z postępowania
wykonawców podlegających wykluczeniu,
-
wykluczeniu wykonawcy Alstal – Budownictwo Alojzy Szczupak z postępowania, bez
uprzedniego wezwania go do uzupełnienia brakującego dokumentu, przy czym oferta
tego wykonawcy była najkorzystniejsząze wszystkich ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu,
-
nie wykluczeniu z postępowania 3 wykonawców, których oferty nie były zabezpieczone
wadium przez kilka dni w trakcie postępowania.
Ponadto Zamawiający podniósł,że w przedmiotowym postępowaniu upłynął termin
związania ofertą, a zatem Zamawiający nie ma możliwości konwalidowania popełnionych
błędów.
W dniu 07.03.2008r. Sprint Sp. z o.o. wniosła protest (pismo z dnia 06.03.2008r.) wobec
czynności Zamawiającego, polegających na:
-
unieważnieniu postępowania - poprzez uznanie,że zachodząprzesłanki
przewidziane w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, w związku z dokonanąprzez
Zamawiającego ocenąprzebiegu postępowania, iżnaruszenie art. 181 ust. 2 a
ustawy Pzp, miało wpływ na wynik postępowania,
Odwołujący zarzucił w proteście naruszenie przez Zamawiającego:
1. art. 94 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zawarcie z Odwołującym umowy w sprawie
zamówienia publicznego,
2. art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez uznanie,że w postępowaniu doszło do
naruszenia przepisów ustawy Pzp tj. art. 181 ust. 2a i art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik tego postępowania, co w konsekwencji
skutkowało rażącym naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp,
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w wyniku czego Zamawiający nie podpisał umowy o udzielenie
zamówienia publicznego ze Sprint Sp. z o.o. i unieważnił postępowanie.
oraz wniósł o:
1. zachowanie zasady uczciwej konkurencji,
2. uchylenie czynności unieważnienia postępowania,
3. podpisanie umowy o udzielenie zamówienia publicznego ze Sprint Sp. z o.o.
W uzasadnieniu Odwołujący stwierdził,że wykluczenie wykonawcy Alstal – Budownictwo
Alojzy Szczupak nie mażadnego związku przyczynowo – skutkowego z naruszeniem art.
181 ust. 2a ustawy Pzp, ponieważwykluczenie wykonawcy nastąpiło przed upływem
ważności wadium. Nie miało także znaczenia dla wyniku postępowania niewezwanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu. Wykonawca podlegał bowiem wykluczeniu ze
względu na innąprzyczynęuzasadniającąwykluczenie wykonawcy tj. brak koncesji MSWiA
na prowadzenie działalności w zakresie usług ochrony mienia realizowanych w formie
zabezpieczenia technicznego, co oznacza jednocześnie,że wykonawca Alstal –
Budownictwo Alojzy Szczupak złożył w ofercie nieprawdziwe oświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał przy tym,że jego oferta była
zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertą. Wszystkie pozostałe oferty po
odrzuceniu oferty Alstal – Budownictwo Alojzy Szczupak miały wyższącenę, więc ich
odrzucenie z powodu braku ciągłości wadium nie miało znaczenia dla wyniku postępowania.
W dniu 20.03.2008r., wobec braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego
w ustawowym terminie, Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie (pismo z dnia 19.03.2008r.), w którym podtrzymał zarzuty i argumentację, zawarte
w proteście oraz wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
uchylenia czynności unieważnienia postępowania,
2.
równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji,
3.
podpisania umowy o udzielenie zamówienia publicznego ze Sprint Sp. z o.o.
W trakcie rozprawy Odwołujący zreasumował powyższe wnioski, oświadczając,że wnioski zawarte w pkt 2 i 3 stanowiąskutek wniosku o uchylenie czynności unieważnienia
postępowania i zawierająsięw treści tego wniosku.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała za zasadne unieważnienie przez Zamawiającego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający był zobowiązany zgodnie z art. 181 ust.
2a ustawy Pzp do wezwania wykonawców uczestniczących w postępowaniu do przedłużenia
ważności wadium lub wniesienia nowego wadium, na co najmniej 7 dni przed upływem
terminu ważności wadiów. Termin ważności wadium, wniesionego w celu zabezpieczenia
oferty, upływał w przypadku oferty złożonej przez Agat Sp. z o.o. w dniu 11.12.2007r.,
w przypadku ofert złożonych przez Elektrotim S.A. oraz Centrum Badawczo-Produkcyjno-
Usługowe „Cecomm” S.A. i Sprint Sp. z o.o. w dniu 12.12.2007r. Oferta wykonawcy Alstal-
Budownictwo Alojzy Szczupak była zabezpieczona wadium do dnia 15.12.2007r.
Zamawiający powiadomił wykonawców o konieczności przedłużenia ważności wadiów,
pismem z dnia 12.12.2007r. , co stanowi naruszenie obowiązku wynikającego z art. 181 ust.
2 a ustawy Pzp. Wykonawca Sprint Sp. z o.o. przedłużył wadium z własnej inicjatywy,
w wyniku czego oferta tego wykonawcy jest zabezpieczona wadium (gwarancja
ubezpieczeniowa z dnia 6 listopada 2007r.) w trakcie całego postępowania, tj. ważnym do
dnia 12.04.2008r. Wykonawca Alstal-Budownictwo Alojzy Szczupak nie przedłużył ważności
wadium, natomiast pozostali wykonawcy przedłużyli wadium w dniu 17.12.2007r.
Wykonawca Alstal – Budownictwo Alojzy Szczupak został w dniu 19.12.2007r. wykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z powodu braku wniesienia
wadium na przedłużony okres związania ofertąoraz na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, faktycznie w wyniku nie
złożenia dokumentu potwierdzającego posiadanie tajnej kancelarii (pkt 6.7 lit. c siwz) przez
podwykonawcęfirmęPointel Sp. z o.o., wskazanąw ofercie, któremu firma Alstal –
Budownictwo Alojzy Szczupak zamierzała powierzyć49 % robót elektrycznych, w tym
w zakresie ochrony perymetrycznej.
W dniu 19.12.2007r. Zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sprint Sp. z o.o. i o odrzuceniu oferty Alstal –
Budownictwo Alojzy Szczupak na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5
w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Na decyzjętęwniósł protest wykonawca
Elektrotim S.A. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sprint Sp.
z o.o. zostało przekazane wykonawcom ponownie pismem z dnia 23.01.2008r. W wyniku
ostatecznego rozstrzygnięcia wszystkich protestów wybór jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego został podtrzymany.
W powyższym stanie faktycznym, w ocenie Izby doszło do rażącego naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. poprzez dokonanie oceny
merytorycznej dwóch ofert: złożonej przez Agat Sp. z o.o. oraz Elektrotim S.A., tj. przez
wykonawców, którzy podlegali wykluczeniu, ponieważich oferty nie były zabezpieczone
wadium przez cały okres związania ofertą. Zamawiający miał obowiązek wykluczenia z
postępowania wskazanych powyżej wykonawców, a oferty złożone przez tych wykonawców
nie powinny byćoceniane w tym postępowaniu. Dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
z rażącym naruszeniem przepisów ustawy stanowi przesłankęunieważnienia postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 146 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp,
Zważywszy,że nie jest prawem Zamawiającego, lecz jego obowiązkiem unieważnienie
postępowania w przypadkach wskazanych w ustawie Prawo zamówieńpublicznych, Izba
uznała za zasadne unieważnienie przedmiotowego postępowania.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Zamawiający, w decyzji o unieważnieniu
postępowania, nieprawidłowo wskazał okoliczności, które skutkująunieważnieniem
postępowania jako przesłanka nieważności umowy, określona w art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp.
Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp tj. art. 181 ust. 2a i art. 24 ust. 2
pkt 4, nie budzi wątpliwości wświetle dokumentacji postępowania i wyjaśnieństron
złożonych na rozprawie. Uznane przez strony za bezsporne, zaniechanie przez
Zamawiającego obowiązku wynikającego z ww. przepisów jest w ocenie KIO rażącym
naruszeniem przepisów ustawy, skutkującym brakiem możliwości zawarcia ważnej umowy.
Powyższe stanowi bezwzględnąprzesłankęunieważnienia postępowania. Nie jest przy tym
istotne czy owo rażące naruszenie miało wpływ na wynik postępowania.
Izba zauważyła na marginesie,że okoliczności podnoszone przez Zamawiającego
podczas rozprawy wskazują,że dopuścił sięon innych, istotnych uchybieńw toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zamieszczenia na własnej stronie
internetowej zaplanowanych kosztów inwestycji, niezamierzonego przekształcenia koncepcji
inwestycji w jej projekt, wskazania z nazwy producenta i marki systemu perymetrycznego
oraz wątpliwości co do prawidłowości ustalenia wartości zamówienia.
Argumentacja Odwołującego w zakresie podstawy wykluczenia wykonawcy Alstal –
Budownictwo Alojzy Szczupak tj. braku koncesji MSWiA na prowadzenie działalności
w zakresie usług ochrony mienia w formie zabezpieczenia technicznego, a także dotycząca
złożenia przez ww. wykonawcęnieprawdziwego oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu, nie ma w ocenie Izby znaczenia w niniejszej sprawie z uwagi na
ostatecznośćdecyzji Zamawiającego o wykluczeniu tego wykonawcy z postępowania.
Ponadto, zarzut powyższy był podnoszony w ostatecznie rozstrzygniętym proteście z dnia
5.12.2007r., a zatem nie mógł byćprzedmiotem rozpoznania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 94 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie
zawarcie z Odwołującym umowy w sprawie zamówienia publicznego tj. przed upływem
terminu związania ofertą. Bezsporne jest w niniejszej sprawie,że umowa o przedmiotowe
zamówienie publiczne nie została zawarta, a do upływu terminu związania ofertąpozostało
16 dni.
Odwołujący nie wskazał w proteście i w odwołaniu, ani teżw toku rozprawyżadnych
okoliczności na poparcie tezy dotyczącej naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp. Zaniechanie unieważnienia postępowania przez Zamawiającego wobec
wskazanych powyżej wad postępowania byłoby wyrazem nierównego traktowania
wykonawców. Brak jest zatem podstaw do uznania, iżunieważnienie przedmiotowego
postępowania i nie podpisanie umowy o udzielenie zamówienia publicznego stanowi wyraz
niezachowania przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Stosownie do treści przepisu art. 191 ust. 5 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza nie
może nakazaćzawarcia umowy. Zatemżądanie Odwołującego w tym zakresie nie znajduje
podstawy w przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania Izba orzekła jak w
sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U nr 128
poz. 886) tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Sprint Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie Oddział w
Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 15, Bydgoszcz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Sprint Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie Oddział
w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 15, Bydgoszcz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Sprint Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie Oddział w
Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 15, Bydgoszcz na rzecz Portu Lotniczego
Bydgoszcz S.A., ul. Grodzka 12, Bydgoszcz stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Sprint Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie
Oddział w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 15, Bydgoszcz.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Port Lotniczy Bydgoszcz S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane pod
nazwą„Budowa ogrodzenia i bram wraz z elektronicznym systemem wykrywania naruszenia
chronionego obszaru – system ochrony perymetrycznej.” W dniu 04.10.2007r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1000/2007 pod poz. 184585 ukazało sięogłoszenie
o zamówieniu. W tym teżdniu Zamawiający udostępnił specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia na swojej stronie internetowej.
W dniu 29.02.2008r. Zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących
w postępowaniu, w tym Odwołującego – Sprint Sp. z o.o., o unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej ustawąPzp. Zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia wskazał, iżw toku
postępowania doszło do naruszenia przepisów art. 181 ust. 2a, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania. Naruszenia te polegały na:
-
zbyt późnym wezwaniu wykonawców do przedłużenia ważności wadium, skutkiem czego
było odrzucenie najkorzystniejszej oferty oraz niewykluczenie z postępowania
wykonawców podlegających wykluczeniu,
-
wykluczeniu wykonawcy Alstal – Budownictwo Alojzy Szczupak z postępowania, bez
uprzedniego wezwania go do uzupełnienia brakującego dokumentu, przy czym oferta
tego wykonawcy była najkorzystniejsząze wszystkich ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu,
-
nie wykluczeniu z postępowania 3 wykonawców, których oferty nie były zabezpieczone
wadium przez kilka dni w trakcie postępowania.
Ponadto Zamawiający podniósł,że w przedmiotowym postępowaniu upłynął termin
związania ofertą, a zatem Zamawiający nie ma możliwości konwalidowania popełnionych
błędów.
W dniu 07.03.2008r. Sprint Sp. z o.o. wniosła protest (pismo z dnia 06.03.2008r.) wobec
czynności Zamawiającego, polegających na:
-
unieważnieniu postępowania - poprzez uznanie,że zachodząprzesłanki
przewidziane w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, w związku z dokonanąprzez
Zamawiającego ocenąprzebiegu postępowania, iżnaruszenie art. 181 ust. 2 a
ustawy Pzp, miało wpływ na wynik postępowania,
Odwołujący zarzucił w proteście naruszenie przez Zamawiającego:
1. art. 94 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zawarcie z Odwołującym umowy w sprawie
zamówienia publicznego,
2. art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez uznanie,że w postępowaniu doszło do
naruszenia przepisów ustawy Pzp tj. art. 181 ust. 2a i art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik tego postępowania, co w konsekwencji
skutkowało rażącym naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp,
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w wyniku czego Zamawiający nie podpisał umowy o udzielenie
zamówienia publicznego ze Sprint Sp. z o.o. i unieważnił postępowanie.
oraz wniósł o:
1. zachowanie zasady uczciwej konkurencji,
2. uchylenie czynności unieważnienia postępowania,
3. podpisanie umowy o udzielenie zamówienia publicznego ze Sprint Sp. z o.o.
W uzasadnieniu Odwołujący stwierdził,że wykluczenie wykonawcy Alstal – Budownictwo
Alojzy Szczupak nie mażadnego związku przyczynowo – skutkowego z naruszeniem art.
181 ust. 2a ustawy Pzp, ponieważwykluczenie wykonawcy nastąpiło przed upływem
ważności wadium. Nie miało także znaczenia dla wyniku postępowania niewezwanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu. Wykonawca podlegał bowiem wykluczeniu ze
względu na innąprzyczynęuzasadniającąwykluczenie wykonawcy tj. brak koncesji MSWiA
na prowadzenie działalności w zakresie usług ochrony mienia realizowanych w formie
zabezpieczenia technicznego, co oznacza jednocześnie,że wykonawca Alstal –
Budownictwo Alojzy Szczupak złożył w ofercie nieprawdziwe oświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał przy tym,że jego oferta była
zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertą. Wszystkie pozostałe oferty po
odrzuceniu oferty Alstal – Budownictwo Alojzy Szczupak miały wyższącenę, więc ich
odrzucenie z powodu braku ciągłości wadium nie miało znaczenia dla wyniku postępowania.
W dniu 20.03.2008r., wobec braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego
w ustawowym terminie, Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie (pismo z dnia 19.03.2008r.), w którym podtrzymał zarzuty i argumentację, zawarte
w proteście oraz wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
uchylenia czynności unieważnienia postępowania,
2.
równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji,
3.
podpisania umowy o udzielenie zamówienia publicznego ze Sprint Sp. z o.o.
W trakcie rozprawy Odwołujący zreasumował powyższe wnioski, oświadczając,że wnioski zawarte w pkt 2 i 3 stanowiąskutek wniosku o uchylenie czynności unieważnienia
postępowania i zawierająsięw treści tego wniosku.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała za zasadne unieważnienie przez Zamawiającego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający był zobowiązany zgodnie z art. 181 ust.
2a ustawy Pzp do wezwania wykonawców uczestniczących w postępowaniu do przedłużenia
ważności wadium lub wniesienia nowego wadium, na co najmniej 7 dni przed upływem
terminu ważności wadiów. Termin ważności wadium, wniesionego w celu zabezpieczenia
oferty, upływał w przypadku oferty złożonej przez Agat Sp. z o.o. w dniu 11.12.2007r.,
w przypadku ofert złożonych przez Elektrotim S.A. oraz Centrum Badawczo-Produkcyjno-
Usługowe „Cecomm” S.A. i Sprint Sp. z o.o. w dniu 12.12.2007r. Oferta wykonawcy Alstal-
Budownictwo Alojzy Szczupak była zabezpieczona wadium do dnia 15.12.2007r.
Zamawiający powiadomił wykonawców o konieczności przedłużenia ważności wadiów,
pismem z dnia 12.12.2007r. , co stanowi naruszenie obowiązku wynikającego z art. 181 ust.
2 a ustawy Pzp. Wykonawca Sprint Sp. z o.o. przedłużył wadium z własnej inicjatywy,
w wyniku czego oferta tego wykonawcy jest zabezpieczona wadium (gwarancja
ubezpieczeniowa z dnia 6 listopada 2007r.) w trakcie całego postępowania, tj. ważnym do
dnia 12.04.2008r. Wykonawca Alstal-Budownictwo Alojzy Szczupak nie przedłużył ważności
wadium, natomiast pozostali wykonawcy przedłużyli wadium w dniu 17.12.2007r.
Wykonawca Alstal – Budownictwo Alojzy Szczupak został w dniu 19.12.2007r. wykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z powodu braku wniesienia
wadium na przedłużony okres związania ofertąoraz na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, faktycznie w wyniku nie
złożenia dokumentu potwierdzającego posiadanie tajnej kancelarii (pkt 6.7 lit. c siwz) przez
podwykonawcęfirmęPointel Sp. z o.o., wskazanąw ofercie, któremu firma Alstal –
Budownictwo Alojzy Szczupak zamierzała powierzyć49 % robót elektrycznych, w tym
w zakresie ochrony perymetrycznej.
W dniu 19.12.2007r. Zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sprint Sp. z o.o. i o odrzuceniu oferty Alstal –
Budownictwo Alojzy Szczupak na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5
w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Na decyzjętęwniósł protest wykonawca
Elektrotim S.A. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sprint Sp.
z o.o. zostało przekazane wykonawcom ponownie pismem z dnia 23.01.2008r. W wyniku
ostatecznego rozstrzygnięcia wszystkich protestów wybór jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego został podtrzymany.
W powyższym stanie faktycznym, w ocenie Izby doszło do rażącego naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. poprzez dokonanie oceny
merytorycznej dwóch ofert: złożonej przez Agat Sp. z o.o. oraz Elektrotim S.A., tj. przez
wykonawców, którzy podlegali wykluczeniu, ponieważich oferty nie były zabezpieczone
wadium przez cały okres związania ofertą. Zamawiający miał obowiązek wykluczenia z
postępowania wskazanych powyżej wykonawców, a oferty złożone przez tych wykonawców
nie powinny byćoceniane w tym postępowaniu. Dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
z rażącym naruszeniem przepisów ustawy stanowi przesłankęunieważnienia postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 146 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp,
Zważywszy,że nie jest prawem Zamawiającego, lecz jego obowiązkiem unieważnienie
postępowania w przypadkach wskazanych w ustawie Prawo zamówieńpublicznych, Izba
uznała za zasadne unieważnienie przedmiotowego postępowania.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Zamawiający, w decyzji o unieważnieniu
postępowania, nieprawidłowo wskazał okoliczności, które skutkująunieważnieniem
postępowania jako przesłanka nieważności umowy, określona w art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp.
Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp tj. art. 181 ust. 2a i art. 24 ust. 2
pkt 4, nie budzi wątpliwości wświetle dokumentacji postępowania i wyjaśnieństron
złożonych na rozprawie. Uznane przez strony za bezsporne, zaniechanie przez
Zamawiającego obowiązku wynikającego z ww. przepisów jest w ocenie KIO rażącym
naruszeniem przepisów ustawy, skutkującym brakiem możliwości zawarcia ważnej umowy.
Powyższe stanowi bezwzględnąprzesłankęunieważnienia postępowania. Nie jest przy tym
istotne czy owo rażące naruszenie miało wpływ na wynik postępowania.
Izba zauważyła na marginesie,że okoliczności podnoszone przez Zamawiającego
podczas rozprawy wskazują,że dopuścił sięon innych, istotnych uchybieńw toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zamieszczenia na własnej stronie
internetowej zaplanowanych kosztów inwestycji, niezamierzonego przekształcenia koncepcji
inwestycji w jej projekt, wskazania z nazwy producenta i marki systemu perymetrycznego
oraz wątpliwości co do prawidłowości ustalenia wartości zamówienia.
Argumentacja Odwołującego w zakresie podstawy wykluczenia wykonawcy Alstal –
Budownictwo Alojzy Szczupak tj. braku koncesji MSWiA na prowadzenie działalności
w zakresie usług ochrony mienia w formie zabezpieczenia technicznego, a także dotycząca
złożenia przez ww. wykonawcęnieprawdziwego oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu, nie ma w ocenie Izby znaczenia w niniejszej sprawie z uwagi na
ostatecznośćdecyzji Zamawiającego o wykluczeniu tego wykonawcy z postępowania.
Ponadto, zarzut powyższy był podnoszony w ostatecznie rozstrzygniętym proteście z dnia
5.12.2007r., a zatem nie mógł byćprzedmiotem rozpoznania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 94 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie
zawarcie z Odwołującym umowy w sprawie zamówienia publicznego tj. przed upływem
terminu związania ofertą. Bezsporne jest w niniejszej sprawie,że umowa o przedmiotowe
zamówienie publiczne nie została zawarta, a do upływu terminu związania ofertąpozostało
16 dni.
Odwołujący nie wskazał w proteście i w odwołaniu, ani teżw toku rozprawyżadnych
okoliczności na poparcie tezy dotyczącej naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp. Zaniechanie unieważnienia postępowania przez Zamawiającego wobec
wskazanych powyżej wad postępowania byłoby wyrazem nierównego traktowania
wykonawców. Brak jest zatem podstaw do uznania, iżunieważnienie przedmiotowego
postępowania i nie podpisanie umowy o udzielenie zamówienia publicznego stanowi wyraz
niezachowania przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Stosownie do treści przepisu art. 191 ust. 5 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza nie
może nakazaćzawarcia umowy. Zatemżądanie Odwołującego w tym zakresie nie znajduje
podstawy w przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania Izba orzekła jak w
sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U nr 128
poz. 886) tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
