rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-04-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 239/08
KIO/UZP 239/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Grabarczyk, Magdalena Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Grabarczyk, Magdalena Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
01.04.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez CES Consulting Engineers Salzgitter GmbH, Hamburger
Strasse 277, 38-114 Germany, Braunschwelg od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
„EKO DOLINA” Sp. z o.o., Al. Parku Krajobrazowego 99, Łężyce, 84-207 Koleczkowo
protestu/protestów
z dnia 29.02.2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. w Warszawie,
ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH – Rum bei Insbruck, ul. Postępu 15, 02-676
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
01.04.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez CES Consulting Engineers Salzgitter GmbH, Hamburger
Strasse 277, 38-114 Germany, Braunschwelg od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
„EKO DOLINA” Sp. z o.o., Al. Parku Krajobrazowego 99, Łężyce, 84-207 Koleczkowo
protestu/protestów
z dnia 29.02.2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. w Warszawie,
ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH – Rum bei Insbruck, ul. Postępu 15, 02-676
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża CES Consulting Engineers Salzgitter GmbH,
Hamburger Strasse 277, 38-114 Germany, Braunschwelg
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez CES Consulting Engineers Salzgitter GmbH,
Hamburger Strasse 277, 38-114 Germany, Braunschwelg
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz CES Consulting Engineers Salzgitter
GmbH, Hamburger Strasse 277, 38-114 Germany, Braunschwelg
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Eko Dolina Sp. z o.o. z siedzibąw Łężycach prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera dla II etapu realizacji projektu „Gospodarka
odpadami dla doliny Redy i Chylonki”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia
17 października 2007 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem S 200 –
243301.
Dnia 22 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum ILF Consulting Engineers
Polska Sp. z o.o. i ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH (Konsorcjum ILF) o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez CES CONSULTING ENGINEERS Salzgitter GmbH
(CES). Czynnośćta stała siępodstawądo wniesienia dnia 29 lutego 2008 r. protestu przez
Konsorcjum ILF. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz.
1655) :
1. art. 91 ust. 1 poprzez uznanie za najkorzystniejsząi dokonanie wyboru oferty
złożonej przez CES, pomimo istnienia podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania i odrzucenia jego oferty,
2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez niedopełnienie obowiązku
starannego zbadania i oceny złożonej przez CES oferty w zakresie spełnienia
kryteriów i warunków udziału w postępowaniu a więc zgodności i kompletności
złożonej oferty ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
3. art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez jego niezastosowanie i
niedokonanie wykluczenia z postępowania CES pomimo faktu,że wykonawca ten nie
posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz nie dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
4. art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez przyjęcie,że CES spełnia
warunki udziału w postępowaniu,
5. art. 89 usta. 1 pkt 1 i 2 poprzez niezastosowanie i niedokonanie odrzucenia oferty
złożonej przez CES w związku z tym,że jej treśćnie jest zgodna z ustawąPrawo
zamówieńpublicznych oraz nie odpowiada treści SIWZ,
6. art. 89 ust. 1 pkt 5 poprzez jego niezastosowanie i niedokonanie wykluczenia CES
skutkującego odrzuceniem tej oferty ;
Wobec powyższego Protestujący wniósł o :
1. unieważnienie czynności wyboru oferty CES jako najkorzystniejszej,
2. wykluczenie CES z postępowania i odrzucenie jej oferty,
3. dokonanie powtórnej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu a w konsekwencji
dokonanie wyboru oferty złożonej przez Protestującego jako najkorzystniejszej;
Zdaniem Protestującego CES nie spełniła wymogu określonego w pkt 9.1.3. (a) SIWZ w
zakresie wykonania w okresie ostatnich 3 lat co najmniej dwóch zamówieńna usługi, których
przedmiotem było zarządzanie techniczne, finansowe i administracyjne i pełnienie funkcji
inspektora nadzoru inwestorskiego oraz pełnienie nadzoru budowlanego nad realizacjąrobót
budowlanych o wartości łącznej dla tych dwóch zamówieńco najmniej 30 000 000 PLN (bez
VAT), w tym co najmniej jednego zamówienia, którego przedmiotem było zarządzanie i
nadzór nad budowązakładu unieszkodliwiania odpadów komunalnych o przepustowościśredniorocznej 25 000 Mg i kompostownia odpadów organicznych o przepustowościśredniorocznej 20 000 Mg. Tymczasem przedłożone w ofercie referencje dotycząobiektu
kompostowni i sortowni zrealizowanych jako osobne obiekty, nie stanowiące wyposażenia
jednego zakładu unieszkodliwiania odpadów komunalnych, co było przedmiotem wymagań
Zamawiającego.
W ocenie Protestującego CES nie dysponuje równieżosobami zdolnymi do wykonania
zamówienia według wymogów określonych w pkt 9.1.3. (b) SIWZ, tj. :
•
Pan Marcel Knauer zaproponowany na stanowisko Projektanta – Technologa jest
narodowości niemieckiej a z załączonych do oferty dokumentów nie wynika, iż
spełnia wymóg posiadania dobrej znajomości języka polskiego a Zamawiający nie
dopuszcza zapewnienia tłumacza,
•
Pan Dariusz Wesołowski zaproponowany na stanowisko Inspektora Nadzoru w
zakresie robót instalacji i sieci sanitarnych nie spełnia wymogu posiadania co
najmniej 8-letniego doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika robót. Z
uzupełnienia do oferty CES (pismo z dnia 22 stycznia 2008 r.) wynika,że był on
zatrudniony w charakterze kierownika robót w latach 1985 – 1990. Należy jednak
zauważyć,że p. D. Wesołowski mógł pełnićfunkcjękierownika budowy od daty
uzyskania uprawnieńbudowlanych, tj. od grudnia 1988 r. Wobec powyższego po
zsumowaniu okresów doświadczenia po uzyskaniu uprawnieńbudowlanych
pożądane doświadczenie wynosi niespełna 5 lat.
Oznacza to,że CES nie posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz nie dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art.
24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi
przesłankędo wykluczenia tego wykonawcy z przedmiotowego postępowania.
Ponadto treśćoferty CES nie odpowiada treści SIWZ poprzez naruszenie :
1. pkt 11.3.2 SIWZ, gdyżw złożonej ofercie brak dokumentu stwierdzającego
wydłużenie okresu ważności wadium w związku z przedłużeniem terminu składania
ofert. Zamawiający wyraźnie wskazał, iżoryginał wadium w formie gwarancji musi
byćdołączony do oryginału oferty a kopia do kopii oferty.
2. pkt 11.3.2 (a) SIWZ, gdyżw treści gwarancji wadialnej brak wskazania siedziby CES.
3. pkt 23.1 SIWZ, gdyżw pkt 4.3 formularza oferty CES złożyło oświadczenie o treści :
„Jesteśmy związani niniejsząofertąprzez okres 60 dni od ostatecznego terminu
składania ofert, tj. do dnia 21.01.2008 r.” Tymczasem termin upływał 28 stycznia
2008 r. a więc winno być28.01.2008 r.
4. pkt 9.2.2 w związku z pkt 9.1.2 (c) SIWZ, gdyżzłożone przez CES oświadczenia o
niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne zostały wystawione wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert, tj. odpowiednio 9 stycznia 2007 r. i 31 lipca 2007 r. Uchybienie
powyższe powinno jednocześnie skutkowaćwykluczeniem CES z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
5. pkt 9.2.3 SIWZ SIWZ, bowiem „stosownie do treści § 2 ust. 3 przywołanego w p. 9.2.1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, jeżeli w kraju pochodzenia osoby lub kraju,
w którym Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, nie wydaje się
dokumentów, o których mowa powyżej w p. 9.1.1., p. 9.1.2 (a), p. 9.1.2 (b) i p. 9.1.2
(c), zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby
lub kraju, w którym Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania” a
oświadczenia złożone przez CES nie wypełniająww. wymogów.
Biorąc powyższe pod uwagę, CES podlega obligatoryjnemu wykluczeniu z udziału w
postępowaniu a złożona oferta winna zostaćodrzucona.
Ponadto Protestujący podnosi,że wybór oferty CES stanowi naruszenie art. 7 ust.1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez niedopełnienie obowiązku starannego
zbadania i oceny składanych ofert w zakresie spełnienia przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu i zgodności ofert z SIWZ oraz prowadzenie postępowania w sposób
nie zapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił dnia 5 marca
2008 r. CES. Zdaniem Przystępującego wykazanie wykonania sortowni i kompostowni
poprzez dwa projekty (spełniające kryterium wartości inwestycji i przepustowości obiektów)
nie pozostaje w sprzeczności z pkt 9.1.3 (a) SIWZ.
Zarzut dotyczący Projektanta - Technologa jest chybiony, gdyżw pkt 9.1.3 (b) (ii)
Zamawiający dopuścił w przypadku nieznajomości języka polskiego zapewnienie tłumacza.
W zakresie kwestionowanego doświadczenia p. Dariusza Wesołowskiego Przystępujący
wyjaśnił,że w latach 1985-1988 pełnił funkcjęzastępcy kierownika robót i wielokrotnie
zastępował kierownika robót, wykonując jego obowiązki podczas długich nieobecności
spowodowanych chorobąażdo czasu, kiedy formalnie objął tęfunkcję. Jednocześnie
Przystępujący dołączył dokumenty uzupełniające, potwierdzające wymagane doświadczenie,
niezależnie od doświadczenia jako zastępca kierownika robót.
Aneks przedłużający ważnośćwadium został złożony Zamawiającemu w dniu składania
ofert, w oddzielnej kopercie, opisanej zgodnie z SIWZ. Wadium obejmuje 60-dniowy okres
związania ofertądo dnia 28 stycznia 2008 r. Brak natomiast w tym dokumencie wskazania
siedziby wykonawcy nie pozostaje w sprzeczności z pkt 11.3.2 SIWZ, zgodnie z którym
„wadium/gwarancja winna zawierać”, zatem brak bezwzględnego wymogu w tym zakresie.
Jednocześnie należy podkreślić,że brak ten nie ma wpływu na ważnośćgwarancji.
Przystępujący stwierdza,że zaświadczenie z Urzędu Skarbowego obowiązuje do 31
grudnia 2007 r. i Urząd wystawia je jeden raz w roku. Natomiast zaświadczenie z BKK
obowiązuje do 30 czerwca 2008 r. Ważnośćobu zaświadczeńi niezmieniony status CES w
tym zakresie został potwierdzony w dniu 9 października i 13 listopada 2007 r. przez IHK –
IzbęPrzemysłowo – Handlową(organ samorządu gospodarczego). Podstawądla IHK do
poświadczenia,że dany dokument jest aktualny, jest pisemne oświadczenie Zarządu firmy o
niezmienionym statusie w zakresie objętym tym dokumentem. Dodatkowo Przystępujący
dołączył zaświadczenie z BKK wystawione w dniu 26 listopada 2007 r.
W zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
Przystępujący stwierdza,że załączył do oferty aktualny odpis z rejestru Sądu Okręgowego w
związku z powyższym zarzut w zakresie pkt 9.2.1 SIWZ jest niezrozumiały. Niekaralność
członków zarządu firmy CES została poświadczona oświadczeniem pod przysięgązłożonym
zgodnie z wymaganiami SIWZ przed organem samorządu gospodarczego (IHK). Dodatkowo
do przystąpienia CES załączył poświadczenie niekaralności wystawione przez federalny
Urząd Prawny w Bonn. Dnia 9 listopada 2007 r. IHK wystawiła zaświadczenie,że CES ma
prawo ubiegaćsięo zamówienie publiczne, ponieważnie istniejeżaden wyrok sądowy,
uznający firmęza winnąpopełnienia wykroczenia lub czynu karalnego związanego z
prowadzonąprzez niądziałalnością. Na dokumencie tym IHK jednoznacznie stwierdza,że
zgodnie z regulaminem IHK posiada pełnomocnictwo do wystawienia tego dokumentu.
Dodatkowo do niniejszego przystąpienia Przystępujący załączył informacjęz Centralnej
Ewidencji Gospodarczej w Bonn. W związku z powyższym CES spełniła wymagania
określone w pkt 9.1 2 (a) i (b) SIWZ.
Przystępujący poddaje w wątpliwośćskutecznośćzłożonego protestu. Wyjaśnienia
wymaga fakt czy został podpisany przez osobęuprawnionądo działania w imieniu
Konsorcjum (pojawia sięproblem czy Prezes Zarządu ma takie upoważnienie) zgodnie z
prawem austriackim.
Dnia 10 marca 2008 r. Zamawiający protest rozstrzygnął i uwzględniłżądania
Protestującego.
Zdaniem Zamawiającego nie potwierdził sięzarzut braku posiadania niezbędnego
doświadczenia. Wykonawca winien był udokumentowaćwykonanie jednej usługi obejmującej
sortownięi kompostownięlub większąilośćusług obejmujących odrębnie sortownięi
odrębnie kompostownię. W ten sposób zostali ocenieni wszyscy wykonawcy.
Zarzut dotyczący Projektanta -Technologa jest równieżbezpodstawny, gdyżZamawiający
zgodnie z pkt 9.1.2 (ii) SIWZ dopuścił możliwośćposługiwania siętłumaczem.
Potwierdził sięzarzut braku posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia w
osobie Inspektora Nadzoru w zakresie robót instalacji i sieci sanitarnych. Pan Dariusz
Wesołowski posiada uprawnienia budowlane od grudnia 1988 r., tym samym nie można
uznaćdoświadczenia jako kierownik budowy w latach 1985-1988, co w konsekwencji
powoduje,że zaproponowana osoba nie legitymuje sięco najmniej 8-letnim doświadczeniem
zawodowym. Zamawiający zwrócił sięw trybie art. 26 ust. 3 i 4 do Wykonawcy o wyjaśnienia
i uzupełnienie dokumentów, co CES uczyniła. Ponadto CES przyłączając siędo protestu
dołączyła dodatkowe dokumenty, ale zdaniem Zamawiającego, na tym etapie nie jest to
możliwe.
Zarzuty dotyczące wadium należy uznaćza bezpodstawne. Oferta była złożona w dwóch
kopertach. Jedna z kopert, stanowiąca integralnączęśćoferty, zgodnie z opisem
Przystępującego, aneks do gwarancji wadialnej. Z dokumentów złożonych przez
Przystępującego wynika,że jest związany ofertąprzez okres 60 dni, tj. do 28 stycznia 2008
r. Wskazanie daty 29 stycznia należy potraktowaćjako oczywistąomyłkępisarską.
Natomiast brak wskazania w gwarancji wadialnej siedziby nie wpływa na jej skutecznośći
ważność.
Dokumenty zaświadczające,że CES nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne zostały wystawione odpowiednio 9 stycznia 2007 r.
i 31 lipca 2007 r. Jednakże ważnośćtych dokumentów została poświadczona przez IHK
odpowiednio 9 października 2007 r. i 13 listopada 2007 r. Wobec powyższego dokumenty te
zostały wystawione z datąnie wcześniejsząniż3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert. Zatem zarzut w tym zakresie nie znajduje potwierdzenia.
Zamawiający zwraca uwagęna przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, zgodnie z którym, jeżeli w
kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania, nie wydaje siędokumentów, o których mowa w ust. 1, zastępuje sięje
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania. Wszystkie elementy oświadczenia złożonego przez firmęCES zostały
potwierdzone innymi dokumentami wydanymi przez IHK, Urząd Skarbowy oraz Wydział ds.
Ubezpieczeń, w związku z czym złożenie przez Wykonawcędodatkowego oświadczenia
potwierdzającego stan udokumentowany nie było konieczne.
Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił,że protest został podpisany przez Prezesa Zarządu
firmy ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. p. Andrzeja Dercza. Z przedłożonych przez
Konsorcjum ILF dokumentów (wraz z ofertą) wynika,że podpis został złożony przez osobę
uprawnioną.
Z rozstrzygnięciem Zamawiającego nie zgodził sięPrzystępujący i wniósł 14 marca
odwołanie. Odwołujący siępodtrzymał zarzuty naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art.
26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący siępodkreśla,że w CV p.
Dariusza Wesołowskiego zostało wykazane około 20-letnie doświadczenie na stanowisku
inspektora nadzoru. Ponadto zdaniem Odwołującego siękryterium to nie było jasne.
Doświadczenie p. Dariusza Wesołowskiego jest równieżznane Zamawiającemu, bowiem
osoba ta pełniła funkcjęinspektora nadzoru przy I etapie budowy zakładu w Łężycach.
Odwołujący sięprzystępując do protestu dołączył dokumenty, które nie przedstawiały
nowych faktów, ale potwierdzały wymagany okres doświadczenia wykonawcy. Zdaniem
Odwołującego sięuzupełnienie dokumentów może miećmiejsce jednorazowo, ale w fazie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie zaśw fazie odwoławczej – przy
przystąpieniu do protestu czy w postępowaniu odwoławczym po wniesieniu niniejszego
odwołania.
Odwołujący siępodnosi również,że jego oferta jest korzystniejsza dla Zamawiającego
także z powodów finansowych i ponownie zgłasza wątpliwośćco do skuteczności złożonego
protestu.
Wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia CES i
odrzucenia jej oferty oraz unieważnienia czynności powtórnej oceny ofert.
Dnia 31 marca 2008 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum ILF, wnosząc o oddalenie odwołania i w całości
popierając argumentacjęZamawiającego.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Na posiedzeniu niejawnym, w trybie art. 187 ust.6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w związku z § 17 ust.1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.U. Nr 187, poz.
1327) Krajowa Izba Odwoławcza zobowiązana jest zbadaćczy nie zaistniały przesłanki do
odrzucenia odwołania. Katalog przesłanek odrzucenia odwołania zawiera art. 187 ust. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wskazujący na ich numerus clausus.
Skutek ten zaistnieje m.in. w przypadku, gdy protest lub odwołanie zostały wniesione
przez podmiot nieuprawniony. Hipotezątego przepisu objęta jest sytuacja, gdy protest lub
odwołanie zostały podpisane przez osobęnie mającąumocowania do ich wniesienia.
Możliwe sąróżnorodne uchybienia w zakresie reprezentacji. Odnotowuje sięwady
polegające na podpisaniu protestu lub odwołania, ewentualnie pełnomocnictwa do ich
wniesienia w sposób sprzeczny ze sposobem reprezentacji wynikającym z KRS, ale również
podpisanie protestu lub odwołania z przekroczeniem zakresu pełnomocnictwa.
Stosunki z zakresu prawa zamówieńpublicznych mającharakter cywilnoprawny. Wobec
braku przepisów szczególnych należy w tym zakresie sięgnąćdo regulacji Kodeksu
cywilnego. Stanowisko takie potwierdził równieżSO w Legnicy w wyroku z dnia 3 listopada
2004 r. (Sygn. akt II Ca 570/04 niepubl.),że w tej kwestii znajduje zastosowanie art. 14
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, odsyłający w zakresie nieuregulowanym ustawądo
przepisów Kodeksu cywilnego, a więc do zasad określonych w art. 98 k.c. Przepis ten
stanowi,że „pełnomocnictwo ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu.
Do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo
określające ich rodzaj, chybaże ustawa wymaga pełnomocnictwa do poszczególnej
czynności”. Pogląd, iżdo wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w zakresie zamówień
publicznych konieczne jest pełnomocnictwo rodzajowe lub szczególne, został utrwalony
także w doktrynie i orzecznictwie sądowym. W wyroku z dnia 13 grudnia 2002 r. wydanym w
sprawie o Sygn. akt V Ca 1820/02 Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził,że odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu w sprawie o szacunkowej wartości zamówienia powyżej 30 tys. Euro
jest czynnościąprzekraczającązwykły zarząd. Tak równieżwypowiedział sięSąd Okręgowy
w Legnicy w postanowieniu z dnia 3 listopada 2004 r. (Sygn. akt II Ca 570/04). W kontekście
tych orzeczeń, jak równieżbiorąc pod uwagęznacznąwartośćszacunkowązamówienia,
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że czynnośćprzystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przekracza zwykły zarząd.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1998 r. (Sygn. akt II CKN-
866/97) pełnomocnictwo rodzajowe powinno w sposób wyraźny określaćrodzaj czynności
prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z
dnia 20 listopada 2000 r. (Sygn. akt I ACa 828/00; OSA 2001/5/29) stwierdził,że
„Pełnomocnictwo rodzajowe winno określaćrodzaj czynności do dokonania których
pełnomocnik jest upoważniony. Winno zatem określaćrodzaj czynności prawnych, które
pełnomocnik może dokonać. Nie wystarczy podanie przedmiotu objętego umocowaniem”.
W badanym postępowaniu przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu zostało podpisane prze p. Dirka Wewetzera, na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 13 listopada 2007 r., znajdującego sięw ofercie złożonej przez CES.
Niniejsze pełnomocnictwo uprawnia do występowania jako autoryzowany przedstawiciel
CES i do parafowania i podpisania Oferty technicznej i finansowej, a także wszelkich innych
dokumentów związanych zeświadczeniem usług jako Inżynier Kontraktu pod nazwą
Pełnienie funkcji Inżyniera dla II etapu realizacji Projektu „Gospodarka odpadami dla doliny
Redy i Chylonki”. W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej z treści
powołanego pełnomocnictwa wynika uprawnienie, na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego - do parafowania i podpisania oferty, zaśna etapie ewentualnej
realizacji zamówienia – do parafowania i podpisania innych dokumentów związanych zeświadczeniem usług jako Inżynier kontraktu w przedmiotowym postępowaniu. Wyraźne
wskazanie na dokumenty związane zeświadczeniem usług powoduje,że do tej grupy
dokumentów nie należy przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu. Natomiast zwrot „autoryzowany przedstawiciel” stanowi uwiarygodnienie tej osoby
w obrocie handlowym i odnosi siędo charakteru prowadzonej działalności.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdza,że odpowiednia reprezentacja
dotyczy wszystkichśrodków ochrony prawnej. Istotne jest nie tylko to, kto jest uprawniony,
ale także jaki jest zakres tego umocowania.
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie
zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony. Wprowadzenie instytucji uczestnika
postępowania protestacyjnego powoduje,że jako przystępujący przysługuje mu uprawnienie
do wniesienia odwołania i ewentualne skargi. Odwołanie stanowi kontynuacjęzarzutów
podniesionych w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
i musi byćpoprzedzone protestem lub przystąpieniem, z uwagi na koncentrację
postępowania. Mamy więc do czynienia z ciągiem czynności, których skutecznośćwarunkuje
dalszy bieg postępowania. Pełnomocnictwo do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
protestacyjnego należy oceniaćw taki sam sposób jak pełnomocnictwo do składania
pozostałychśrodków ochrony prawnej, zatem odpowiednie zastosowanie znajdąprzepisy
dotyczące odrzucenia odwołania.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego, iżOdwołujący sięnie
przekazał kopii odwołania Zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Podkreślićnależy,że § 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
stanowi co zwiera odwołanie. Natomiast dokumenty, które przywołuje Zamawiający, tj. kopię
protestu, kopięrozstrzygnięcia protestu, dowód uiszczenia wpisu od odwołania stanowią
załączniki. Zatem, w ocenie Izby, przekazanie treści odwołania bez załączników wypełnia
dyspozycjęprzepisu art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z powołanych przyczyn odwołanie nie podlega rozpoznaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża CES Consulting Engineers Salzgitter GmbH,
Hamburger Strasse 277, 38-114 Germany, Braunschwelg
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez CES Consulting Engineers Salzgitter GmbH,
Hamburger Strasse 277, 38-114 Germany, Braunschwelg
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz CES Consulting Engineers Salzgitter
GmbH, Hamburger Strasse 277, 38-114 Germany, Braunschwelg
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Eko Dolina Sp. z o.o. z siedzibąw Łężycach prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera dla II etapu realizacji projektu „Gospodarka
odpadami dla doliny Redy i Chylonki”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia
17 października 2007 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem S 200 –
243301.
Dnia 22 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum ILF Consulting Engineers
Polska Sp. z o.o. i ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH (Konsorcjum ILF) o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez CES CONSULTING ENGINEERS Salzgitter GmbH
(CES). Czynnośćta stała siępodstawądo wniesienia dnia 29 lutego 2008 r. protestu przez
Konsorcjum ILF. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz.
1655) :
1. art. 91 ust. 1 poprzez uznanie za najkorzystniejsząi dokonanie wyboru oferty
złożonej przez CES, pomimo istnienia podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania i odrzucenia jego oferty,
2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez niedopełnienie obowiązku
starannego zbadania i oceny złożonej przez CES oferty w zakresie spełnienia
kryteriów i warunków udziału w postępowaniu a więc zgodności i kompletności
złożonej oferty ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
3. art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez jego niezastosowanie i
niedokonanie wykluczenia z postępowania CES pomimo faktu,że wykonawca ten nie
posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz nie dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
4. art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez przyjęcie,że CES spełnia
warunki udziału w postępowaniu,
5. art. 89 usta. 1 pkt 1 i 2 poprzez niezastosowanie i niedokonanie odrzucenia oferty
złożonej przez CES w związku z tym,że jej treśćnie jest zgodna z ustawąPrawo
zamówieńpublicznych oraz nie odpowiada treści SIWZ,
6. art. 89 ust. 1 pkt 5 poprzez jego niezastosowanie i niedokonanie wykluczenia CES
skutkującego odrzuceniem tej oferty ;
Wobec powyższego Protestujący wniósł o :
1. unieważnienie czynności wyboru oferty CES jako najkorzystniejszej,
2. wykluczenie CES z postępowania i odrzucenie jej oferty,
3. dokonanie powtórnej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu a w konsekwencji
dokonanie wyboru oferty złożonej przez Protestującego jako najkorzystniejszej;
Zdaniem Protestującego CES nie spełniła wymogu określonego w pkt 9.1.3. (a) SIWZ w
zakresie wykonania w okresie ostatnich 3 lat co najmniej dwóch zamówieńna usługi, których
przedmiotem było zarządzanie techniczne, finansowe i administracyjne i pełnienie funkcji
inspektora nadzoru inwestorskiego oraz pełnienie nadzoru budowlanego nad realizacjąrobót
budowlanych o wartości łącznej dla tych dwóch zamówieńco najmniej 30 000 000 PLN (bez
VAT), w tym co najmniej jednego zamówienia, którego przedmiotem było zarządzanie i
nadzór nad budowązakładu unieszkodliwiania odpadów komunalnych o przepustowościśredniorocznej 25 000 Mg i kompostownia odpadów organicznych o przepustowościśredniorocznej 20 000 Mg. Tymczasem przedłożone w ofercie referencje dotycząobiektu
kompostowni i sortowni zrealizowanych jako osobne obiekty, nie stanowiące wyposażenia
jednego zakładu unieszkodliwiania odpadów komunalnych, co było przedmiotem wymagań
Zamawiającego.
W ocenie Protestującego CES nie dysponuje równieżosobami zdolnymi do wykonania
zamówienia według wymogów określonych w pkt 9.1.3. (b) SIWZ, tj. :
•
Pan Marcel Knauer zaproponowany na stanowisko Projektanta – Technologa jest
narodowości niemieckiej a z załączonych do oferty dokumentów nie wynika, iż
spełnia wymóg posiadania dobrej znajomości języka polskiego a Zamawiający nie
dopuszcza zapewnienia tłumacza,
•
Pan Dariusz Wesołowski zaproponowany na stanowisko Inspektora Nadzoru w
zakresie robót instalacji i sieci sanitarnych nie spełnia wymogu posiadania co
najmniej 8-letniego doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika robót. Z
uzupełnienia do oferty CES (pismo z dnia 22 stycznia 2008 r.) wynika,że był on
zatrudniony w charakterze kierownika robót w latach 1985 – 1990. Należy jednak
zauważyć,że p. D. Wesołowski mógł pełnićfunkcjękierownika budowy od daty
uzyskania uprawnieńbudowlanych, tj. od grudnia 1988 r. Wobec powyższego po
zsumowaniu okresów doświadczenia po uzyskaniu uprawnieńbudowlanych
pożądane doświadczenie wynosi niespełna 5 lat.
Oznacza to,że CES nie posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz nie dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art.
24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi
przesłankędo wykluczenia tego wykonawcy z przedmiotowego postępowania.
Ponadto treśćoferty CES nie odpowiada treści SIWZ poprzez naruszenie :
1. pkt 11.3.2 SIWZ, gdyżw złożonej ofercie brak dokumentu stwierdzającego
wydłużenie okresu ważności wadium w związku z przedłużeniem terminu składania
ofert. Zamawiający wyraźnie wskazał, iżoryginał wadium w formie gwarancji musi
byćdołączony do oryginału oferty a kopia do kopii oferty.
2. pkt 11.3.2 (a) SIWZ, gdyżw treści gwarancji wadialnej brak wskazania siedziby CES.
3. pkt 23.1 SIWZ, gdyżw pkt 4.3 formularza oferty CES złożyło oświadczenie o treści :
„Jesteśmy związani niniejsząofertąprzez okres 60 dni od ostatecznego terminu
składania ofert, tj. do dnia 21.01.2008 r.” Tymczasem termin upływał 28 stycznia
2008 r. a więc winno być28.01.2008 r.
4. pkt 9.2.2 w związku z pkt 9.1.2 (c) SIWZ, gdyżzłożone przez CES oświadczenia o
niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne zostały wystawione wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert, tj. odpowiednio 9 stycznia 2007 r. i 31 lipca 2007 r. Uchybienie
powyższe powinno jednocześnie skutkowaćwykluczeniem CES z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
5. pkt 9.2.3 SIWZ SIWZ, bowiem „stosownie do treści § 2 ust. 3 przywołanego w p. 9.2.1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, jeżeli w kraju pochodzenia osoby lub kraju,
w którym Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, nie wydaje się
dokumentów, o których mowa powyżej w p. 9.1.1., p. 9.1.2 (a), p. 9.1.2 (b) i p. 9.1.2
(c), zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby
lub kraju, w którym Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania” a
oświadczenia złożone przez CES nie wypełniająww. wymogów.
Biorąc powyższe pod uwagę, CES podlega obligatoryjnemu wykluczeniu z udziału w
postępowaniu a złożona oferta winna zostaćodrzucona.
Ponadto Protestujący podnosi,że wybór oferty CES stanowi naruszenie art. 7 ust.1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez niedopełnienie obowiązku starannego
zbadania i oceny składanych ofert w zakresie spełnienia przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu i zgodności ofert z SIWZ oraz prowadzenie postępowania w sposób
nie zapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił dnia 5 marca
2008 r. CES. Zdaniem Przystępującego wykazanie wykonania sortowni i kompostowni
poprzez dwa projekty (spełniające kryterium wartości inwestycji i przepustowości obiektów)
nie pozostaje w sprzeczności z pkt 9.1.3 (a) SIWZ.
Zarzut dotyczący Projektanta - Technologa jest chybiony, gdyżw pkt 9.1.3 (b) (ii)
Zamawiający dopuścił w przypadku nieznajomości języka polskiego zapewnienie tłumacza.
W zakresie kwestionowanego doświadczenia p. Dariusza Wesołowskiego Przystępujący
wyjaśnił,że w latach 1985-1988 pełnił funkcjęzastępcy kierownika robót i wielokrotnie
zastępował kierownika robót, wykonując jego obowiązki podczas długich nieobecności
spowodowanych chorobąażdo czasu, kiedy formalnie objął tęfunkcję. Jednocześnie
Przystępujący dołączył dokumenty uzupełniające, potwierdzające wymagane doświadczenie,
niezależnie od doświadczenia jako zastępca kierownika robót.
Aneks przedłużający ważnośćwadium został złożony Zamawiającemu w dniu składania
ofert, w oddzielnej kopercie, opisanej zgodnie z SIWZ. Wadium obejmuje 60-dniowy okres
związania ofertądo dnia 28 stycznia 2008 r. Brak natomiast w tym dokumencie wskazania
siedziby wykonawcy nie pozostaje w sprzeczności z pkt 11.3.2 SIWZ, zgodnie z którym
„wadium/gwarancja winna zawierać”, zatem brak bezwzględnego wymogu w tym zakresie.
Jednocześnie należy podkreślić,że brak ten nie ma wpływu na ważnośćgwarancji.
Przystępujący stwierdza,że zaświadczenie z Urzędu Skarbowego obowiązuje do 31
grudnia 2007 r. i Urząd wystawia je jeden raz w roku. Natomiast zaświadczenie z BKK
obowiązuje do 30 czerwca 2008 r. Ważnośćobu zaświadczeńi niezmieniony status CES w
tym zakresie został potwierdzony w dniu 9 października i 13 listopada 2007 r. przez IHK –
IzbęPrzemysłowo – Handlową(organ samorządu gospodarczego). Podstawądla IHK do
poświadczenia,że dany dokument jest aktualny, jest pisemne oświadczenie Zarządu firmy o
niezmienionym statusie w zakresie objętym tym dokumentem. Dodatkowo Przystępujący
dołączył zaświadczenie z BKK wystawione w dniu 26 listopada 2007 r.
W zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
Przystępujący stwierdza,że załączył do oferty aktualny odpis z rejestru Sądu Okręgowego w
związku z powyższym zarzut w zakresie pkt 9.2.1 SIWZ jest niezrozumiały. Niekaralność
członków zarządu firmy CES została poświadczona oświadczeniem pod przysięgązłożonym
zgodnie z wymaganiami SIWZ przed organem samorządu gospodarczego (IHK). Dodatkowo
do przystąpienia CES załączył poświadczenie niekaralności wystawione przez federalny
Urząd Prawny w Bonn. Dnia 9 listopada 2007 r. IHK wystawiła zaświadczenie,że CES ma
prawo ubiegaćsięo zamówienie publiczne, ponieważnie istniejeżaden wyrok sądowy,
uznający firmęza winnąpopełnienia wykroczenia lub czynu karalnego związanego z
prowadzonąprzez niądziałalnością. Na dokumencie tym IHK jednoznacznie stwierdza,że
zgodnie z regulaminem IHK posiada pełnomocnictwo do wystawienia tego dokumentu.
Dodatkowo do niniejszego przystąpienia Przystępujący załączył informacjęz Centralnej
Ewidencji Gospodarczej w Bonn. W związku z powyższym CES spełniła wymagania
określone w pkt 9.1 2 (a) i (b) SIWZ.
Przystępujący poddaje w wątpliwośćskutecznośćzłożonego protestu. Wyjaśnienia
wymaga fakt czy został podpisany przez osobęuprawnionądo działania w imieniu
Konsorcjum (pojawia sięproblem czy Prezes Zarządu ma takie upoważnienie) zgodnie z
prawem austriackim.
Dnia 10 marca 2008 r. Zamawiający protest rozstrzygnął i uwzględniłżądania
Protestującego.
Zdaniem Zamawiającego nie potwierdził sięzarzut braku posiadania niezbędnego
doświadczenia. Wykonawca winien był udokumentowaćwykonanie jednej usługi obejmującej
sortownięi kompostownięlub większąilośćusług obejmujących odrębnie sortownięi
odrębnie kompostownię. W ten sposób zostali ocenieni wszyscy wykonawcy.
Zarzut dotyczący Projektanta -Technologa jest równieżbezpodstawny, gdyżZamawiający
zgodnie z pkt 9.1.2 (ii) SIWZ dopuścił możliwośćposługiwania siętłumaczem.
Potwierdził sięzarzut braku posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia w
osobie Inspektora Nadzoru w zakresie robót instalacji i sieci sanitarnych. Pan Dariusz
Wesołowski posiada uprawnienia budowlane od grudnia 1988 r., tym samym nie można
uznaćdoświadczenia jako kierownik budowy w latach 1985-1988, co w konsekwencji
powoduje,że zaproponowana osoba nie legitymuje sięco najmniej 8-letnim doświadczeniem
zawodowym. Zamawiający zwrócił sięw trybie art. 26 ust. 3 i 4 do Wykonawcy o wyjaśnienia
i uzupełnienie dokumentów, co CES uczyniła. Ponadto CES przyłączając siędo protestu
dołączyła dodatkowe dokumenty, ale zdaniem Zamawiającego, na tym etapie nie jest to
możliwe.
Zarzuty dotyczące wadium należy uznaćza bezpodstawne. Oferta była złożona w dwóch
kopertach. Jedna z kopert, stanowiąca integralnączęśćoferty, zgodnie z opisem
Przystępującego, aneks do gwarancji wadialnej. Z dokumentów złożonych przez
Przystępującego wynika,że jest związany ofertąprzez okres 60 dni, tj. do 28 stycznia 2008
r. Wskazanie daty 29 stycznia należy potraktowaćjako oczywistąomyłkępisarską.
Natomiast brak wskazania w gwarancji wadialnej siedziby nie wpływa na jej skutecznośći
ważność.
Dokumenty zaświadczające,że CES nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne zostały wystawione odpowiednio 9 stycznia 2007 r.
i 31 lipca 2007 r. Jednakże ważnośćtych dokumentów została poświadczona przez IHK
odpowiednio 9 października 2007 r. i 13 listopada 2007 r. Wobec powyższego dokumenty te
zostały wystawione z datąnie wcześniejsząniż3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert. Zatem zarzut w tym zakresie nie znajduje potwierdzenia.
Zamawiający zwraca uwagęna przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, zgodnie z którym, jeżeli w
kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania, nie wydaje siędokumentów, o których mowa w ust. 1, zastępuje sięje
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania. Wszystkie elementy oświadczenia złożonego przez firmęCES zostały
potwierdzone innymi dokumentami wydanymi przez IHK, Urząd Skarbowy oraz Wydział ds.
Ubezpieczeń, w związku z czym złożenie przez Wykonawcędodatkowego oświadczenia
potwierdzającego stan udokumentowany nie było konieczne.
Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił,że protest został podpisany przez Prezesa Zarządu
firmy ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. p. Andrzeja Dercza. Z przedłożonych przez
Konsorcjum ILF dokumentów (wraz z ofertą) wynika,że podpis został złożony przez osobę
uprawnioną.
Z rozstrzygnięciem Zamawiającego nie zgodził sięPrzystępujący i wniósł 14 marca
odwołanie. Odwołujący siępodtrzymał zarzuty naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art.
26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący siępodkreśla,że w CV p.
Dariusza Wesołowskiego zostało wykazane około 20-letnie doświadczenie na stanowisku
inspektora nadzoru. Ponadto zdaniem Odwołującego siękryterium to nie było jasne.
Doświadczenie p. Dariusza Wesołowskiego jest równieżznane Zamawiającemu, bowiem
osoba ta pełniła funkcjęinspektora nadzoru przy I etapie budowy zakładu w Łężycach.
Odwołujący sięprzystępując do protestu dołączył dokumenty, które nie przedstawiały
nowych faktów, ale potwierdzały wymagany okres doświadczenia wykonawcy. Zdaniem
Odwołującego sięuzupełnienie dokumentów może miećmiejsce jednorazowo, ale w fazie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie zaśw fazie odwoławczej – przy
przystąpieniu do protestu czy w postępowaniu odwoławczym po wniesieniu niniejszego
odwołania.
Odwołujący siępodnosi również,że jego oferta jest korzystniejsza dla Zamawiającego
także z powodów finansowych i ponownie zgłasza wątpliwośćco do skuteczności złożonego
protestu.
Wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia CES i
odrzucenia jej oferty oraz unieważnienia czynności powtórnej oceny ofert.
Dnia 31 marca 2008 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum ILF, wnosząc o oddalenie odwołania i w całości
popierając argumentacjęZamawiającego.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Na posiedzeniu niejawnym, w trybie art. 187 ust.6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w związku z § 17 ust.1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.U. Nr 187, poz.
1327) Krajowa Izba Odwoławcza zobowiązana jest zbadaćczy nie zaistniały przesłanki do
odrzucenia odwołania. Katalog przesłanek odrzucenia odwołania zawiera art. 187 ust. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wskazujący na ich numerus clausus.
Skutek ten zaistnieje m.in. w przypadku, gdy protest lub odwołanie zostały wniesione
przez podmiot nieuprawniony. Hipotezątego przepisu objęta jest sytuacja, gdy protest lub
odwołanie zostały podpisane przez osobęnie mającąumocowania do ich wniesienia.
Możliwe sąróżnorodne uchybienia w zakresie reprezentacji. Odnotowuje sięwady
polegające na podpisaniu protestu lub odwołania, ewentualnie pełnomocnictwa do ich
wniesienia w sposób sprzeczny ze sposobem reprezentacji wynikającym z KRS, ale również
podpisanie protestu lub odwołania z przekroczeniem zakresu pełnomocnictwa.
Stosunki z zakresu prawa zamówieńpublicznych mającharakter cywilnoprawny. Wobec
braku przepisów szczególnych należy w tym zakresie sięgnąćdo regulacji Kodeksu
cywilnego. Stanowisko takie potwierdził równieżSO w Legnicy w wyroku z dnia 3 listopada
2004 r. (Sygn. akt II Ca 570/04 niepubl.),że w tej kwestii znajduje zastosowanie art. 14
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, odsyłający w zakresie nieuregulowanym ustawądo
przepisów Kodeksu cywilnego, a więc do zasad określonych w art. 98 k.c. Przepis ten
stanowi,że „pełnomocnictwo ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu.
Do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo
określające ich rodzaj, chybaże ustawa wymaga pełnomocnictwa do poszczególnej
czynności”. Pogląd, iżdo wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w zakresie zamówień
publicznych konieczne jest pełnomocnictwo rodzajowe lub szczególne, został utrwalony
także w doktrynie i orzecznictwie sądowym. W wyroku z dnia 13 grudnia 2002 r. wydanym w
sprawie o Sygn. akt V Ca 1820/02 Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził,że odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu w sprawie o szacunkowej wartości zamówienia powyżej 30 tys. Euro
jest czynnościąprzekraczającązwykły zarząd. Tak równieżwypowiedział sięSąd Okręgowy
w Legnicy w postanowieniu z dnia 3 listopada 2004 r. (Sygn. akt II Ca 570/04). W kontekście
tych orzeczeń, jak równieżbiorąc pod uwagęznacznąwartośćszacunkowązamówienia,
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że czynnośćprzystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przekracza zwykły zarząd.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1998 r. (Sygn. akt II CKN-
866/97) pełnomocnictwo rodzajowe powinno w sposób wyraźny określaćrodzaj czynności
prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z
dnia 20 listopada 2000 r. (Sygn. akt I ACa 828/00; OSA 2001/5/29) stwierdził,że
„Pełnomocnictwo rodzajowe winno określaćrodzaj czynności do dokonania których
pełnomocnik jest upoważniony. Winno zatem określaćrodzaj czynności prawnych, które
pełnomocnik może dokonać. Nie wystarczy podanie przedmiotu objętego umocowaniem”.
W badanym postępowaniu przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu zostało podpisane prze p. Dirka Wewetzera, na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 13 listopada 2007 r., znajdującego sięw ofercie złożonej przez CES.
Niniejsze pełnomocnictwo uprawnia do występowania jako autoryzowany przedstawiciel
CES i do parafowania i podpisania Oferty technicznej i finansowej, a także wszelkich innych
dokumentów związanych zeświadczeniem usług jako Inżynier Kontraktu pod nazwą
Pełnienie funkcji Inżyniera dla II etapu realizacji Projektu „Gospodarka odpadami dla doliny
Redy i Chylonki”. W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej z treści
powołanego pełnomocnictwa wynika uprawnienie, na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego - do parafowania i podpisania oferty, zaśna etapie ewentualnej
realizacji zamówienia – do parafowania i podpisania innych dokumentów związanych zeświadczeniem usług jako Inżynier kontraktu w przedmiotowym postępowaniu. Wyraźne
wskazanie na dokumenty związane zeświadczeniem usług powoduje,że do tej grupy
dokumentów nie należy przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu. Natomiast zwrot „autoryzowany przedstawiciel” stanowi uwiarygodnienie tej osoby
w obrocie handlowym i odnosi siędo charakteru prowadzonej działalności.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdza,że odpowiednia reprezentacja
dotyczy wszystkichśrodków ochrony prawnej. Istotne jest nie tylko to, kto jest uprawniony,
ale także jaki jest zakres tego umocowania.
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie
zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony. Wprowadzenie instytucji uczestnika
postępowania protestacyjnego powoduje,że jako przystępujący przysługuje mu uprawnienie
do wniesienia odwołania i ewentualne skargi. Odwołanie stanowi kontynuacjęzarzutów
podniesionych w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
i musi byćpoprzedzone protestem lub przystąpieniem, z uwagi na koncentrację
postępowania. Mamy więc do czynienia z ciągiem czynności, których skutecznośćwarunkuje
dalszy bieg postępowania. Pełnomocnictwo do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
protestacyjnego należy oceniaćw taki sam sposób jak pełnomocnictwo do składania
pozostałychśrodków ochrony prawnej, zatem odpowiednie zastosowanie znajdąprzepisy
dotyczące odrzucenia odwołania.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego, iżOdwołujący sięnie
przekazał kopii odwołania Zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Podkreślićnależy,że § 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
stanowi co zwiera odwołanie. Natomiast dokumenty, które przywołuje Zamawiający, tj. kopię
protestu, kopięrozstrzygnięcia protestu, dowód uiszczenia wpisu od odwołania stanowią
załączniki. Zatem, w ocenie Izby, przekazanie treści odwołania bez załączników wypełnia
dyspozycjęprzepisu art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z powołanych przyczyn odwołanie nie podlega rozpoznaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
