rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 182/07
KIO/UZP 182/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
14.03.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. w Suwałkach,
ul. Przytorowa 24, Suwałki od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejską Dyrekcję
Inwestycji w Suwałkach, ul. Sejneńska 82, Suwałki protestu / protestów
z dnia 19.02.2008 r.
przy
udziale
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Suwałkach Sp. z.o.o., ul. Sejneńska 82,
Suwałki - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
14.03.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. w Suwałkach,
ul. Przytorowa 24, Suwałki od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejską Dyrekcję
Inwestycji w Suwałkach, ul. Sejneńska 82, Suwałki protestu / protestów
z dnia 19.02.2008 r.
przy
udziale
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Suwałkach Sp. z.o.o., ul. Sejneńska 82,
Suwałki - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty i nakazuje
dokonanie czynności oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejską Dyrekcję Inwestycji w Suwałkach, ul.
Sejneńska 82, Suwałki
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe
S.A. w Suwałkach, ul. Przytorowa 24, Suwałki;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7.664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miejską Dyrekcję Inwestycji w
Suwałkach, ul. Sejneńska 82, Suwałki na rzecz Przedsiębiorstwa
Drogowo-Mostowego S.A. w Suwałkach, ul. Przytorowa 24, Suwałki
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego S.A. w Suwałkach, ul. Przytorowa
24, Suwałki.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejska Dyrekcja Inwestycji, ul. Sejneńska 82, 16-400 Suwałki.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie w BZP 16.01.2008 r. poz. 11 000 przetarg nieograniczony
pod nazwą. ,,Budowa ul. Lotniczej w Suwałkach”.
11.02.2008 r. termin składania ofert określony w ogłoszeniu i nie został zmieniony – wpłynęły
2 oferty.
14.02.2008 r. odpowiedźna wezwanie do uzupełnienia dokumentów w zakresie informacji o
wykazie sprzętu i oświadczenia o posiadaniu dostępu do laboratorium – PGK w
Suwałkach.
14.02.2008 r. informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty.
19.02.2008 r. wniesienie protestu na wybór najkorzystniejszej oferty przez Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe S.A. ul. Przytorowa 24, 16-400 Suwałki.
21.02.2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po
stronie Zamawiającego – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w
Suwałkach.
25.02.2008 r. oddalenie protestu.
28.02.2008 r. odwołanie z właściwym poinformowaniem Zamawiającego.
11.03.2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego przez po stronie
Zamawiającego – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Suwałkach.
Zamawiający nie zawarł umowy.
Działając na podstawie art. 184 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
rażące naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 7 Pzp;
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp;
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności uznania oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. w Suwałkach, ul. Sejneńska 82, 16-400 Suwałki za
najkorzystniejsząi wyboru danej spółki na wykonawcęprzedmiotu zamówienia;
2) nakazanie Zamawiającemu:
a) dokonania czynności ponownej oceny ofert,
b) wykluczenia z udziału w postępowaniu spółki Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej w Suwałkach Sp. z o.o., ul. Sejneńska 82, 16-400 Suwałki i w
konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez przedmiotowąspółkę,
c) uznania oferty złożonej przez Odwołującego sięza najkorzystniejszą, a tym
samym wybranie Odwołującego sięna wykonawcęzamówienia;
3) unieważnienie postępowania przetargowego na realizacjęprojektu „Budowa ulicy
Lotniczej w Suwałkach” (alternatywnie wskazując na uchybienia proceduralne
występujące po stronie Zamawiającego).
W zakresie faktycznych zarzutów Odwołujący stwierdza,że:
1) wykonawca nie wykazał realizacji, co najmniej jednego zamówienia o wartości nie
mniejszej niż700.000 zł polegającego na „budowie lub przebudowie dróg wraz z
uzbrojeniem podziemnym”;
2) wykonawca nie wykazał posiadania dostępu do laboratorium drogowego;
3) wykonawca nie wykazał posiadania otoczarki (urządzenie do wytwarzania masy
asfaltowo-betonowej);
4) czas transportu masy bitumicznej przekroczy wymagany technologicznie termin 2
godzin.
Ad 1. Zamawiający w części V ust. 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zażądał,
by wykonawcy biorący udział w postępowaniu wykazali sięrealizacjąw okresie ostatnich
pięciu lat, co najmniej jednego zamówienia publicznego, o wartości nie mniejszej niż700.000
zł polegającego na „budowie lub przebudowie dróg wraz z uzbrojeniem podziemnym”.
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Suwałkach, zwane dalej
Przystępującym, nie wykazało wykonania takiego zadania. Przystępujący realizował roboty
dotyczące projektu „Poprawa dostępu do obszarów inwestycyjnych w Suwałkach – ul.
Pułaskiego i ulice przyległe”, których wartośćodpowiadałażądaniu Zamawiającego. Jednak,
zdaniem Odwołującego ich podstawowym zakresem była budowa chodników, co w sposób
jednoznaczny wynika z przywoływanych referencji (str. 24 i 25 oferty), a także z załącznika
nr 4 do oferty (wiersz 8) (str. 18 oferty).
Zamawiający zażądał od wykonawców wykazania doświadczenia w zakresie budowy lub
przebudowy dróg wraz z uzbrojeniem podziemnym. Podstawowym elementem dróg jest
nawierzchnia asfaltobetonowa – inna niżw przypadku chodników. Przystępujący nie
wylegitymował siędoświadczeniem w przedmiocie realizacji robót drogowych, polegających
na budowie bądźprzebudowie drogi, które swym zakresem obejmowałyby minimum jedną
budowęlub przebudowędróg wraz z uzbrojeniem podziemnym i równocześnie spełniałyby
warunek odpowiedniej wartości – minimum 700 000 zł, co zostało określone przez
Zamawiającego w ogłoszeniu.
Jeżeli podczas pierwszej oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający uznał przedstawione w ofercie Wykonawcy dokumenty za
wystarczające, to jednak po zapoznaniu sięz protestem powinien podjąćdziałania, zgodnie
z należytąstarannością, aby wyjaśnić, czy rzeczywiście wykazane roboty odpowiadają
swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Takie działania
Zamawiający powinien wykonaćna podstawie unormowania art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp. W
przypadku stwierdzenia,że wykonawca nie złożył odpowiednich dokumentów lub
oświadczeńpotwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający
jest obowiązany do wezwania wykonawcy celem uzupełnienia takich dokumentów lub
oświadczeńw wyznaczonym terminie, co wynika z art. 26 ust. 3 Pzp.
Dlatego zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający powinien ponownie dokonać
oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu z zastosowaniem
art. 26 ust. 3 Pzp.
Ad 2. Odwołujący zarzuca brak wykazania przez Przystępującego posiadania dostępu do
laboratorium drogowego. Zgodnie z częściąVI ust. 9 specyfikacji na wykonawcy ciążył
obowiązek złożenia stosownego oświadczenia,że dostęp do takiego laboratorium ma
zapewniony.
Przystępujący poniechał załączenia do oferty złożenia właściwego oświadczenia o
posiadaniu dostępu do laboratorium. Dlatego Zamawiający wystąpił o uzupełnienie przez
Przystępującego oświadczenia w określonym zakresie, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie
zżądaniem postawionym w sekcji III.2.8 ogłoszenia wykonawca miał oświadczyć,że ma
zapewniony dostęp do laboratorium drogowego. Jak wynika z przytoczonego postanowienia
ogłoszenia, Przystępujący nie musiał sięwykazywaćszczególnymi formami prawnymi
zapewniania dostępu do laboratorium drogowego. Dlatego wystarczające byłoby,żeby
Przystępujący oświadczył,że ma dostęp do takiego laboratorium.
Jednak Przystępujący, po wezwaniu Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, złożył
oświadczenie podwykonawcy o współpracy z Laboratorium Drogowym. Oświadczenie to
byłoby właściwe, gdyby pochodziło od jednego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia na podstawie art. 23 ust. 1 Pzp, a nie od podwykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iżwobec tego,że art. 26 ust. 3 Pzp ma
charakter wyjątkowy w stosunku do pozostałych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający nie może po raz drugiżądaćuzupełnienia
dokumentów w tym samym zakresie. Wynika z tego,że w trakcie oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu Zamawiający musi oprzećsięna już
złożonych i uzupełnionych dokumentach.
Wobec braku wykazani sięprzez Przystępującego dysponowania potencjałem
technicznym na poziomie wymaganym przez Zamawiającego zachodzi przesłanka do
wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Ad 3. Odwołujący zarzuca,że zaplecze techniczne wykazane przez Wykonawcęoraz jego
podwykonawcę(w wykazie sprzętu będącego w dyspozycji Wykonawcy – brak otoczarki) nie
uzasadnia przekonania by wykonawca był w stanie zrealizowaćprzedmiot zamówienia w
sposób wymagany przez Zamawiającego i zgodny ze SpecyfikacjąTechniczną.
Zamawiający nie wymagał w ogłoszeniu ani w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wykazania,że Wykonawca posiada jakieśszczególne maszyny poza
wykazanymi we właściwych dokumentach przez Wykonawców.
W zakresieżądania wykazania posiadania otoczarki, Zamawiający nie stawiałżadnego wymogu w ogłoszeniu i dlatego Zamawiający nie mógłżądaćwykazania posiadania
tej maszyny przezżadnego z wykonawców.
Dlatego odwołane w tym zakresie podlega oddaleniu, jako bezzasadne.
Ad 4. Odwołujący zarzuca,że czas transportu masy bitumicznej nie powinien przekroczyć2
godzin, a na pokonanie drogi z Białegostoku do Suwałk przez ciężkie samochody ten czas
jest dłuższy. Wymóg takiego czasu transportu został wysnuty przez Odwołującego ze
Specyfikacji Technicznej.
Odwołujący nie wziął pod uwagę,że siedziba przedsiębiorstwa i wytwórnia masy
bitumicznej mogąbyćzlokalizowane w innych miejscowościach. Jednak najważniejsze jest,że Zamawiający nieżądał nigdzie w ogłoszeniu, aby Wykonawca miał dowieśćspełniania
takiego wymagania. W postępowaniu Przystępujący najpierw złożył oświadczenie i
dokumenty,że powierzy podwykonawstwo w zakresie nawierzchni asfaltowych firmie z
Białegostoku, a następnie – jużpo terminie składania ofert –że będzie zaopatrywaćsięw
masębitumicznąz wytwórni położonej w Grajewie. Jednak wobec braku wymagania
określenia w ofercie miejsca położenia wytwórni masy bitumicznej złożone dokumenty
odnośnie miejsca wytwórni masy oraz daty złożenia tych dokumentów nie mająwpływu na
wynik postępowania.
Dlatego odwołane w tym zakresie podlega oddaleniu, jako bezzasadne.
W zakresie unieważnienie postępowania przetargowego na realizacjęprojektu
„Budowa ulicy Lotniczej w Suwałkach”, co alternatywnieżądał Odwołujący,że względu na
uchybienia proceduralne występujące po stronie Zamawiającego zwłaszcza w zakresie
sformułowańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, Krajowa Izba Odwoławcza nie
znajduje podstaw do unieważnienia postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza przychyla się
do stanowiska Zamawiającego,że termin na wnoszenie zastrzeżeńi protestów oraz odwołań
na postanowienia specyfikacji minął. Wobec tego odwołanie w tym zakresie podlega
odrzuceniu.
W tym stanie, rozstrzygnięto jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty i nakazuje
dokonanie czynności oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejską Dyrekcję Inwestycji w Suwałkach, ul.
Sejneńska 82, Suwałki
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe
S.A. w Suwałkach, ul. Przytorowa 24, Suwałki;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7.664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miejską Dyrekcję Inwestycji w
Suwałkach, ul. Sejneńska 82, Suwałki na rzecz Przedsiębiorstwa
Drogowo-Mostowego S.A. w Suwałkach, ul. Przytorowa 24, Suwałki
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego S.A. w Suwałkach, ul. Przytorowa
24, Suwałki.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejska Dyrekcja Inwestycji, ul. Sejneńska 82, 16-400 Suwałki.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie w BZP 16.01.2008 r. poz. 11 000 przetarg nieograniczony
pod nazwą. ,,Budowa ul. Lotniczej w Suwałkach”.
11.02.2008 r. termin składania ofert określony w ogłoszeniu i nie został zmieniony – wpłynęły
2 oferty.
14.02.2008 r. odpowiedźna wezwanie do uzupełnienia dokumentów w zakresie informacji o
wykazie sprzętu i oświadczenia o posiadaniu dostępu do laboratorium – PGK w
Suwałkach.
14.02.2008 r. informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty.
19.02.2008 r. wniesienie protestu na wybór najkorzystniejszej oferty przez Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe S.A. ul. Przytorowa 24, 16-400 Suwałki.
21.02.2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po
stronie Zamawiającego – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w
Suwałkach.
25.02.2008 r. oddalenie protestu.
28.02.2008 r. odwołanie z właściwym poinformowaniem Zamawiającego.
11.03.2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego przez po stronie
Zamawiającego – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Suwałkach.
Zamawiający nie zawarł umowy.
Działając na podstawie art. 184 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
rażące naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 7 Pzp;
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp;
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności uznania oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. w Suwałkach, ul. Sejneńska 82, 16-400 Suwałki za
najkorzystniejsząi wyboru danej spółki na wykonawcęprzedmiotu zamówienia;
2) nakazanie Zamawiającemu:
a) dokonania czynności ponownej oceny ofert,
b) wykluczenia z udziału w postępowaniu spółki Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej w Suwałkach Sp. z o.o., ul. Sejneńska 82, 16-400 Suwałki i w
konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez przedmiotowąspółkę,
c) uznania oferty złożonej przez Odwołującego sięza najkorzystniejszą, a tym
samym wybranie Odwołującego sięna wykonawcęzamówienia;
3) unieważnienie postępowania przetargowego na realizacjęprojektu „Budowa ulicy
Lotniczej w Suwałkach” (alternatywnie wskazując na uchybienia proceduralne
występujące po stronie Zamawiającego).
W zakresie faktycznych zarzutów Odwołujący stwierdza,że:
1) wykonawca nie wykazał realizacji, co najmniej jednego zamówienia o wartości nie
mniejszej niż700.000 zł polegającego na „budowie lub przebudowie dróg wraz z
uzbrojeniem podziemnym”;
2) wykonawca nie wykazał posiadania dostępu do laboratorium drogowego;
3) wykonawca nie wykazał posiadania otoczarki (urządzenie do wytwarzania masy
asfaltowo-betonowej);
4) czas transportu masy bitumicznej przekroczy wymagany technologicznie termin 2
godzin.
Ad 1. Zamawiający w części V ust. 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zażądał,
by wykonawcy biorący udział w postępowaniu wykazali sięrealizacjąw okresie ostatnich
pięciu lat, co najmniej jednego zamówienia publicznego, o wartości nie mniejszej niż700.000
zł polegającego na „budowie lub przebudowie dróg wraz z uzbrojeniem podziemnym”.
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Suwałkach, zwane dalej
Przystępującym, nie wykazało wykonania takiego zadania. Przystępujący realizował roboty
dotyczące projektu „Poprawa dostępu do obszarów inwestycyjnych w Suwałkach – ul.
Pułaskiego i ulice przyległe”, których wartośćodpowiadałażądaniu Zamawiającego. Jednak,
zdaniem Odwołującego ich podstawowym zakresem była budowa chodników, co w sposób
jednoznaczny wynika z przywoływanych referencji (str. 24 i 25 oferty), a także z załącznika
nr 4 do oferty (wiersz 8) (str. 18 oferty).
Zamawiający zażądał od wykonawców wykazania doświadczenia w zakresie budowy lub
przebudowy dróg wraz z uzbrojeniem podziemnym. Podstawowym elementem dróg jest
nawierzchnia asfaltobetonowa – inna niżw przypadku chodników. Przystępujący nie
wylegitymował siędoświadczeniem w przedmiocie realizacji robót drogowych, polegających
na budowie bądźprzebudowie drogi, które swym zakresem obejmowałyby minimum jedną
budowęlub przebudowędróg wraz z uzbrojeniem podziemnym i równocześnie spełniałyby
warunek odpowiedniej wartości – minimum 700 000 zł, co zostało określone przez
Zamawiającego w ogłoszeniu.
Jeżeli podczas pierwszej oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający uznał przedstawione w ofercie Wykonawcy dokumenty za
wystarczające, to jednak po zapoznaniu sięz protestem powinien podjąćdziałania, zgodnie
z należytąstarannością, aby wyjaśnić, czy rzeczywiście wykazane roboty odpowiadają
swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Takie działania
Zamawiający powinien wykonaćna podstawie unormowania art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp. W
przypadku stwierdzenia,że wykonawca nie złożył odpowiednich dokumentów lub
oświadczeńpotwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający
jest obowiązany do wezwania wykonawcy celem uzupełnienia takich dokumentów lub
oświadczeńw wyznaczonym terminie, co wynika z art. 26 ust. 3 Pzp.
Dlatego zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający powinien ponownie dokonać
oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu z zastosowaniem
art. 26 ust. 3 Pzp.
Ad 2. Odwołujący zarzuca brak wykazania przez Przystępującego posiadania dostępu do
laboratorium drogowego. Zgodnie z częściąVI ust. 9 specyfikacji na wykonawcy ciążył
obowiązek złożenia stosownego oświadczenia,że dostęp do takiego laboratorium ma
zapewniony.
Przystępujący poniechał załączenia do oferty złożenia właściwego oświadczenia o
posiadaniu dostępu do laboratorium. Dlatego Zamawiający wystąpił o uzupełnienie przez
Przystępującego oświadczenia w określonym zakresie, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie
zżądaniem postawionym w sekcji III.2.8 ogłoszenia wykonawca miał oświadczyć,że ma
zapewniony dostęp do laboratorium drogowego. Jak wynika z przytoczonego postanowienia
ogłoszenia, Przystępujący nie musiał sięwykazywaćszczególnymi formami prawnymi
zapewniania dostępu do laboratorium drogowego. Dlatego wystarczające byłoby,żeby
Przystępujący oświadczył,że ma dostęp do takiego laboratorium.
Jednak Przystępujący, po wezwaniu Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, złożył
oświadczenie podwykonawcy o współpracy z Laboratorium Drogowym. Oświadczenie to
byłoby właściwe, gdyby pochodziło od jednego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia na podstawie art. 23 ust. 1 Pzp, a nie od podwykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iżwobec tego,że art. 26 ust. 3 Pzp ma
charakter wyjątkowy w stosunku do pozostałych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający nie może po raz drugiżądaćuzupełnienia
dokumentów w tym samym zakresie. Wynika z tego,że w trakcie oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu Zamawiający musi oprzećsięna już
złożonych i uzupełnionych dokumentach.
Wobec braku wykazani sięprzez Przystępującego dysponowania potencjałem
technicznym na poziomie wymaganym przez Zamawiającego zachodzi przesłanka do
wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Ad 3. Odwołujący zarzuca,że zaplecze techniczne wykazane przez Wykonawcęoraz jego
podwykonawcę(w wykazie sprzętu będącego w dyspozycji Wykonawcy – brak otoczarki) nie
uzasadnia przekonania by wykonawca był w stanie zrealizowaćprzedmiot zamówienia w
sposób wymagany przez Zamawiającego i zgodny ze SpecyfikacjąTechniczną.
Zamawiający nie wymagał w ogłoszeniu ani w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wykazania,że Wykonawca posiada jakieśszczególne maszyny poza
wykazanymi we właściwych dokumentach przez Wykonawców.
W zakresieżądania wykazania posiadania otoczarki, Zamawiający nie stawiałżadnego wymogu w ogłoszeniu i dlatego Zamawiający nie mógłżądaćwykazania posiadania
tej maszyny przezżadnego z wykonawców.
Dlatego odwołane w tym zakresie podlega oddaleniu, jako bezzasadne.
Ad 4. Odwołujący zarzuca,że czas transportu masy bitumicznej nie powinien przekroczyć2
godzin, a na pokonanie drogi z Białegostoku do Suwałk przez ciężkie samochody ten czas
jest dłuższy. Wymóg takiego czasu transportu został wysnuty przez Odwołującego ze
Specyfikacji Technicznej.
Odwołujący nie wziął pod uwagę,że siedziba przedsiębiorstwa i wytwórnia masy
bitumicznej mogąbyćzlokalizowane w innych miejscowościach. Jednak najważniejsze jest,że Zamawiający nieżądał nigdzie w ogłoszeniu, aby Wykonawca miał dowieśćspełniania
takiego wymagania. W postępowaniu Przystępujący najpierw złożył oświadczenie i
dokumenty,że powierzy podwykonawstwo w zakresie nawierzchni asfaltowych firmie z
Białegostoku, a następnie – jużpo terminie składania ofert –że będzie zaopatrywaćsięw
masębitumicznąz wytwórni położonej w Grajewie. Jednak wobec braku wymagania
określenia w ofercie miejsca położenia wytwórni masy bitumicznej złożone dokumenty
odnośnie miejsca wytwórni masy oraz daty złożenia tych dokumentów nie mająwpływu na
wynik postępowania.
Dlatego odwołane w tym zakresie podlega oddaleniu, jako bezzasadne.
W zakresie unieważnienie postępowania przetargowego na realizacjęprojektu
„Budowa ulicy Lotniczej w Suwałkach”, co alternatywnieżądał Odwołujący,że względu na
uchybienia proceduralne występujące po stronie Zamawiającego zwłaszcza w zakresie
sformułowańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, Krajowa Izba Odwoławcza nie
znajduje podstaw do unieważnienia postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza przychyla się
do stanowiska Zamawiającego,że termin na wnoszenie zastrzeżeńi protestów oraz odwołań
na postanowienia specyfikacji minął. Wobec tego odwołanie w tym zakresie podlega
odrzuceniu.
W tym stanie, rozstrzygnięto jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
