rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP/ 177/08
KIO/UZP/ 177/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
13 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum:
Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
GEOMAT
Sp.
z
o.o.
Poznań,
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory, GEO-MED. M. Górski
Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań, Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., ul. Dworcowa 56, Gliwice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Sosnowiec, Sosnowiec protestu/protestów
z dnia 18 lutego 2008 r.
przy udziale konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPSS S.A.
z Krakowa, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne „OPEGIEKA”
Sp. z o.o. z Elbląga, MGGP S.A. z Tarnowa,
.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu/w dniach
13 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum:
Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
GEOMAT
Sp.
z
o.o.
Poznań,
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory, GEO-MED. M. Górski
Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań, Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., ul. Dworcowa 56, Gliwice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Sosnowiec, Sosnowiec protestu/protestów
z dnia 18 lutego 2008 r.
przy udziale konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPSS S.A.
z Krakowa, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne „OPEGIEKA”
Sp. z o.o. z Elbląga, MGGP S.A. z Tarnowa,
.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
GEOMAT
Sp.
z
o.o.
Poznań,
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory, GEO-MED. M. Górski
Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań, Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., ul. Dworcowa 56, Gliwice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
GEOMAT
Sp.
z
o.o.
Poznań,
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory,
GEO-MED. M. Górski Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań,
Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul. Dworcowa
56, Gliwice
2)
dokonaćwpłaty kwoty 378 zł 00 gr (słownie: trzysta siedemdziesiąt osiem
złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
GEOMAT
Sp.
z
o.o.
Poznań,
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory,
GEO-MED. M. Górski Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań,
Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul. Dworcowa
56, Gliwice na rzecz Gminy Sosnowiec, Sosnowiec stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu pełnomocników.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o.
Poznań, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z
o.o. śory, GEO-MED. M. Górski Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o.
Poznań, Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul.
Dworcowa 56, Gliwice
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie kompleksowej modernizacji ewidencji gruntów i
budynków jednostki ewidencyjnej Sosnowiec wraz z dostawąsystemu do jej prowadzenia
oraz serwera plików i czterech kompletnych stanowisk komputerowych (numer referencyjny
WGG.3410-688/07).
W dniu 11 lutego 2008 r., w siedzibie Zamawiającego dokonywano prezentacji
oferowanych systemów, których celem było sprawdzenie przez Zamawiającego minimalnych
wymagańfunkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej systemów zawartych w załączniku nr 2
do SIWZ. Do prezentacji wykonawcy zapraszani byli przez Zamawiającego w formie
pisemnej, w którym to zaproszeniu Zamawiający określił zasady prezentacji wraz z danymi
demonstracyjnymi. Pismem z dnia 17 stycznia 2008 r. Odwołujący zaproszony został do
przedstawienia prezentacji, zgodnie z poleceniami Zamawiającego – wykonania
postawionych zadań.
W dniu 18 lutego 2008 r. Odwołujący wniósł protest na przebieg prezentacji. W
ocenie Odwołującego postawione w zaproszeniu zadania, umożliwiały w sposób pośredni
lub bezpośredni zbadanie jedynie 45 ze 102 cech systemu składających sięna „minimalne
warunki funkcjonalności” precyzyjnie określone w załączniku nr 2 do specyfikacji. Tym
samym w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie stworzył warunków (narzędzia),
pozwalających zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na
zbadanie spełniania jednego z ustalonych kryteriów, które zgodnie z treściąpunktu 13.1 w
kategoryczny sposób wpływa na ocenęofert. Zadania postawione Odwołującemu podczas
prezentacji nie były zawarte w zapisach specyfikacji, chociażnie wykraczały poza faktyczną
funkcjonalnośćsytemu, a jako służące ocenie złożonych ofert powinny zostaćzapisane w
treści specyfikacji. Sformułowanie ich na etapie postępowania i w przekazanym zakresie, w
ocenie Odwołującego łamie zakaz zawarty w art. 38 ust. 4 ustawy. Możliwośćdokonania
oceny
„minimalnej
funkcjonalności”
zgodnie
z
zapisami
specyfikacji
została
zakwestionowana przez Odwołującego, gdyżopisane szczegółowo w załączniku nr 2
„funkcje” nie zostały odzwierciedlone w opisie ich badania (sprawdzenia czy występują,
działają, czy sąwykonywane przez system). Tym samym zarzuca uznaniowośćdokonanego
badania „minimalnej funkcjonalności”, która przekłada sięna ocenęofert. Zamawiający nie
wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia metody badania, nie opisał także
możliwości i sposobu udziału wykonawców w prezentacjach systemów oferowanych przez
pozostałych wykonawców. Brak takiej regulacji uniemożliwia w ocenie Odwołującego ocenę
ofert i wskazanie ofert spełniających kryterium oceny wskazane w pkt 13.1 SIWZ. W zakresie
badania funkcjonalności systemu oferowanego przez Odwołującego, Zamawiający sprawdził
funkcjonalnośćobligatoryjną(teżnie w pełnym zakresie), wymaganąprzepisami branżowymi
i przez GUGiK (instrukcje), a nie opisanąbezpośrednio w załączniku nr 2. Nie sprawdził
natomiastżadnych funkcji specyficznych, w szczególności: rejestracji wniosków ZUDP i
sporządzania opinii; możliwości administratora systemu (przydzielanie uprawnień,
zakładanie nowych obiektów, itd.), zapamiętywania i dostępu do historii obiektów; modułu do
prowadzenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego; możliwości wymiany danych
pomiędzy Ośrodkiem a wykonawcami geodezyjnymi – obligatoryjne formaty wymiany danych
lub narzędzia dedykowane (zarówno do mapy, jak i części opisowej EBG); funkcjonalności
związanej z tworzeniem i przechowywaniem redakcji oraz opisem obiektów w różnych
skalach; modułu do zarządzania mieniem nieruchomym, udziału we własności zapisywanego
w postaci znakowej np. „1/4 z 1/76”; blokowania jednostek rejestrowych w zmianach i
możliwośćanulowania zmiany; zakończonej na podstawie prawomocnego dokumentu;
stosunków własnościowych – małżeństwo i podmiot grupowy, traktowane jako jeden odrębny
obiekt złożony z innych podmiotów; możliwości tworzenia własnej systematyki, w zakresie
definiowania atrybutów opisowych, graficznych, symboliki, etykiet i opisów na mapie.
Protest został oddalony przez Zamawiającego w dniu 25 lutego 2008 r. W
Uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżwszyscy wykonawcy złożyli oświadczenia
potwierdzające spełnianie wymogów. Jednocześnie zapis pkt. 13.1 SIWZ nie obligował
Zamawiającego do sprawdzenia wszystkich wymagańminimalnych funkcjonalności
wewnętrznej i zewnętrznej oferowanego systemu. W związku z powyższym Zamawiający w
ramach prezentacji skontrolował te z wymagań, które sąnajbardziej istotne dla przyszłego
użytkownika. Dowodem na wykonanie wszystkich czynności objętych zadaniem
(jednakowym dla wszystkich wykonawców), sąwykonane w trakcie prezentacji wydruki
stanowiące załącznik do protokołu z posiedzenia komisji.
W dniu 29 lutego 2008 r. od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, wskazując jako naruszające art. 9 ust. 1, art. 36
ust. 1 pkt 13, art. 38 ust. 4, art. 82 ust. 3 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), działania
Zamawiającego polegające na:
- niedostatecznym określeniu sposobu oceny ofert w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i związane z tym odejście od nakazu prowadzenia postępowania w formie
pisemnej poprzez wydawanie poleceńustnych, wykraczających poza zapisy specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (art. 9 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13);
- niedostatecznym określeniu sposobu oceny ofert w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i związane z tym ustalanie i przekazywanie wykonawcom warunków udziału w
postępowaniu wykraczających poza zapisy specyfikacji, jużpo terminie składania ofert (art.
38 ust. 4 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13);
- badaniu i ocenie ofert przez komisjęprzetargową(art. 82 ust. 3 w zw. z art. 20 ust.
1)
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie mógł w oparciu o zapisy specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i zaproszenie z dnia 17 stycznia 2008 r. dokonaćoceny
oferty w kryterium „minimalne warunki funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej systemu” z
powodu braku metody badawczej opracowanej przez Zamawiającego, pozwalającej na
obiektywne porównanie systemów z minimalnymi wymaganiami zawartymi w załączniku nr 2
do SIWZ. Z tego powodu Zamawiający poprzestał na zbadaniu tylko części funkcji
wskazanych w załączniku nr 2, które nie wyczerpująnawet kompleksowego i całościowego
zbadania jednego z elementów. W całym systemie można wskazaćsiedem takich
elementów: ewidencja gruntów, budynków i lokali (częśćopisowa i graficzna łącznie), mapa
zasadnicza PZP, mapa topograficzna (TBD), ZUDP, ośrodek, moduł dla wykonawstwa
geodezyjnego.
Odwołujący wnosi o powtórzenie czynności prezentacji wskazanej w pkt 13.1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie obejmującym badanie spełniania
„minimalnych warunków funkcjonalności” określonych w załączniku nr 2 do specyfikacji lub
unieważnienia postępowania.
W dniu 10 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPSS S.A. z Krakowa, Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o. z Elbląga, MGGP
S.A. z Tarnowa.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na
rozprawie dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnieńustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający Izby wyjaśnia, iżzgodnie z art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),
protest na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy mogli wnosićw
terminie 14 dni od daty zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie Zamawiającego, a w związku z jego upływem kwestionowanie prawidłowości zapisów
specyfikacji nie może byćskuteczne. Tym samym w sprawie wiążąca dla uczestników
postępowania jest treśćspecyfikacji w zakresie w jakim nie została ona skutecznie
oprotestowana.
W zakresie posiadania przez Odwołującego interesu prawnego we wniesieniu
odwołania, skład orzekający Izby stwierdził, iżna obecnym etapie postępowania, tj. badaniu
ofert, interes posiadająwszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu, jeżeli
działania Zamawiającego powodująlub mogąpowodowaćuszczerbek w postaci
ograniczenia lub wyłączenia możliwości uzyskania zamówienia. Tym samym Odwołujący
mógł wnieśćprotest, a następnie odwołanie na przebieg prezentacji prowadzonej z jego
udziałem, gdyżustalenia dokonane na podstawie wyników prezentacji stanowićbędą
podstawęodrzucenia ofert wykonawców z powodu ich niezgodności z treściąspecyfikacji.
Ponieważw zaproszeniu Zamawiający określił, iżwszyscy Wykonawcy będąmieli do
wykonania takie same zadania, Odwołujący na podstawie zakresu zadańprzedstawionych
mu przed prezentacjąpowziął informacjęo zakresie, w jakim Zamawiający dokona
sprawdzenia
zgodności
oferowanych
systemów
z
wymaganiami
minimalnymi
funkcjonalności, określonymi w załączniku nr 2 do SIWZ, a tym samym rzetelności oraz
kompleksowości badania ofert. Na tej podstawie Izba stwierdziła, iżOdwołujący posiada
interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej w związku z zakresem, w jakim
Zamawiający dokonał sprawdzenia poszczególnych ofert i możliwości późniejszego
zakwestionowania skuteczności odrzucenia ofert. Zakres wiedzy pozyskanej przez
Wykonawców na podstawie prowadzonych prezentacji będzie miał bezpośrednie przełożenie
na możliwośćzweryfikowania zgodności ofert z treściąspecyfikacji po wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Co do zarzutów objętych odwołaniem skład orzekający Izby uznał je za niezasadne.
W zakresie odwołania, kwestiązasadnicząwymagającąustalenia było stwierdzenie
zakresu, w jakim Zamawiający zgodnie z zapisami SIWZ powinien dokonaćsprawdzenia
minimalnych wymagańfunkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej systemu, zawartych w
załączniku nr 2 do SIWZ.
W pkt 13.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, iżw
ramach oceny ofert „dokona sprawdzenia minimalnych wymagańfunkcjonalności
wewnętrznej i zewnętrznej systemu (zawartych w załączniku nr 2 do SIWZ) w trakcie
prezentacji, do której Wykonawcy zostanązaproszeni w formie pisemnej. O zasadach
prezentacji Zamawiający powiadomi Wykonawców w zaproszeniu oraz przekaże dane
demonstracyjne. (…) Ocena funkcjonalności systemu dokonana będzie na zasadzie „spełnia
– nie spełnia”. Oferta Wykonawcy, którego oferowany system nie spełnia wymogów
funkcjonalności zostanie odrzucona”.
W dniu 17 stycznia 2008 r. skierowane zostało do Wykonawców zaproszenie do
przeprowadzenia prezentacji mające na celu sprawdzenie minimalnych wymagań
funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej proponowanych przez Wykonawców systemów.
Prezentacje zostały podzielone na dwa dni i tak w dniu 11 lutego 2008r. swoje prezentacje
mieli przedstawiaćdwaj Wykonawcy, w tym Odwołujący, a w następnym dniu dwaj pozostali
Wykonawcy. W treści zaproszenia wskazano, iżwszyscy Wykonawcy będąmieli do
wykonania jednakowe zadania. Zadania w formie pisemnej miały byćprzedstawione
Wykonawcy w chwili rozpoczęcia przez Niego prezentacji.
Prezentacja Odwołującego rozpoczęła sięw dniu 11 lutego 2008 r. o godzinie 12:30 i
była kontynuowana w dniu następnym, co wynikało z potrzeby Odwołującego, który nie
zdążył w wyznaczonym dla niego czasie wykonaćwszystkich zadańw ramach prezentacji.
Po zakończeniu wszystkich prezentacji Komisja Przetargowa przystąpiła do weryfikacji
uzyskanych dokumentów oraz oceny prezentowanych systemów.
Skład orzekający stwierdził, iżZamawiający przeprowadził prezentacje zgodnie z
zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wskazał w specyfikacji
zamiar przeprowadzenia prezentacji w celu sprawdzenia minimalnych wymagań
funkcjonalności systemów na okolicznośćzgodności z cechami wynikającymi z opisu
przedmiotu zamówienia. Określił sposób w jaki dokona sprawdzenia, tj. przez wykonanie
zadańokreślonych w sposób jednolity dla wszystkich wykonawców oraz metodęzero -
jedynkową(spełnia/ nie spełnia). Zarówno z treści specyfikacji, jak i zaproszenia z dnia 17
stycznia 2008 r. nie wynika, aby Zamawiający zamierzał sprawdzićwszystkie wymagania
minimalne określone w załączniku nr 2 do SIWZ. Treśćoświadczenia należy interpretować
zgodnie z art. 65 § 1 k.c. i tłumaczyć, jak tego wymagają, ze względu na okoliczności,
których złożone zostało, zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje. Skład
orzekający w tym względzie wziął pod uwagęprzede wszystkim okoliczność, iżminimalne
warunki funkcjonalne określone zostały przez Zamawiającego niejako na wyrost w stosunku
do zakresu przedmiotu zamówienia i wykraczały poza funkcjonalnośćdotyczącąwyłącznie
systemu prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, o którym mowa w pkt 3.1.2 opisu
przedmiotu zamówienia. Na tej podstawie skład orzekający uznał twierdzenie
Zamawiającego, iżnie było jego intencjądokonywanie sprawdzenia wszystkich wymagań
funkcjonalnych określonych w załączniku nr 2 do SIWZ, ponieważzakres przedmiotu
zamówienia nie wymagał ażtak szerokiego spełnienia warunków funkcjonalnych. Z tego
względu Zamawiający ograniczył zakres prezentacji do zadańmających na celu sprawdzenie
najistotniejszych z punktu widzenia użytkownika systemu do prowadzenia ewidencji gruntów
i budynków, minimalnych warunków funkcjonalnych systemu, którego faktyczne funkcje
zostały rozbudowane tak, aby zapewnićjużteraz jego wykorzystanie dla przyszłych zadań.
Co do pozostałych wymagańZamawiający kierował sięoświadczeniami złożonymi przez
wszystkich Wykonawców zgodnie z pkt 3.10 SIWZ, o spełnianiu minimalnych wymagań
funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej określonych w załączniku nr 2.
Zamawiający mógł określićwymagania względem zamawianego systemu ponad jego
aktualne potrzeby w zakresie prowadzenia ewidencji gruntów i budynków. Nie oznacza to
jednak, iżw celu oceny sprawdzenia zgodności ofert z treściąspecyfikacji Zamawiający był
wświetle postanowieńspecyfikacji zobowiązany do sprawdzenia każdego warunku
wymienionego w załączniku nr 2.
Mając na uwadze zakres przedmiotu zamówienia, nie znajdująuzasadnienia
twierdzenia Odwołującego, jakoby Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ w ten
sposób, iżwymagał od Wykonawców wykonania czynności wykraczających poza opisane
minimalne warunki funkcjonalności. Wskazane przez odwołującego w zadaniu nr 3 oraz 4
czynności, odpowiednio zakładanie rejestru budynków i lokali, dokonywanie z niego
wydruków oraz ujawnianie w nim faktu sprzedaży, pozwalająna sprawdzenie, czy system
nadzoruje wprowadzanie i modyfikacje obiektów bazy danych mechanizmem zmiany,
określonąw załączniku nr 2 do SIWZ. Podobnie podnoszone w odwołaniu, a następnie na
rozprawie twierdzenie, jakoby opis minimalnych warunków funkcjonalności wewnętrznej i
zewnętrznej oferowanych systemów, stanowił warunek udziału w postępowaniu, o jakim
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, nie ma uzasadnienia
Zarzut naruszenia pisemności w trakcie prowadzonej prezentacji, nie znajduje
uznania w ocenie składu orzekającego. Zamawiający przedstawił na piśmie zakres
poszczególnych zadań, które Wykonawcy byli zobowiązani przeprowadzićw trakcie swoich
prezentacji i pomimo iżnie były one podpisane nie budzi wątpliwości, iżwyniki
wykonywanych czynności zostały udokumentowane w postaci wydruków z systemów,
stanowiących załącznik do protokołu. Tym samym Izba uznała, iżZamawiający nie naruszył
zasady pisemności postępowania. Ponadto Odwołujący okolicznośćtąpodniósł dopiero na
rozprawie nie czyniąc o niej wzmianki ani w proteście, ani w odwołaniu, co oznacza, iżzarzut
wykraczał poza treśćśrodków ochrony prawnej.
Odnosząc siędożądania unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy, skład orzekający Izby stwierdza brak podstaw faktycznych oraz prawnych. Na
wstępie Izba wyjaśnia, iżOdwołujący błędnie uznał, iżocena spełniania minimalnych
warunków funkcjonalności stanowiła kryterium oceny ofert. Zamawiający w pkt 13.2. w
sposób jednoznaczny określił, jakimi kryteriami będzie kierował sięprzy wyborze oferty
najkorzystniejszej, przyznając im odpowiedniąwagę: 91% dla kryterium ceny oraz 9 % dla
kryterium okresu wykonania przedmiotu zamówienia. Wskazana w pkt 13.1 procedura
weryfikacji zgodności oferty z treściąSIWZ, nie stanowiła opisu kryterium oceny ofert,
podlegającej regulacji art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał w tym miejscu
jedynie sposób w jaki zamierza sprawdzićzgodnośćofert z treściąSIWZ, co nie oznacza, iż
nadał on ocenie minimalnych wymagańfunkcjonalności wagękryterium decydującym o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym samym Izba nie uznała zasadności twierdzenia
Odwołującego o naruszeniu przepisów ustawy polegającym na zaniechaniu określenia
kryterium oceny ofert w treści ogłoszenia o zamówieniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
GEOMAT
Sp.
z
o.o.
Poznań,
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory, GEO-MED. M. Górski
Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań, Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., ul. Dworcowa 56, Gliwice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
GEOMAT
Sp.
z
o.o.
Poznań,
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory,
GEO-MED. M. Górski Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań,
Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul. Dworcowa
56, Gliwice
2)
dokonaćwpłaty kwoty 378 zł 00 gr (słownie: trzysta siedemdziesiąt osiem
złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
GEOMAT
Sp.
z
o.o.
Poznań,
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory,
GEO-MED. M. Górski Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań,
Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul. Dworcowa
56, Gliwice na rzecz Gminy Sosnowiec, Sosnowiec stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu pełnomocników.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o.
Poznań, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z
o.o. śory, GEO-MED. M. Górski Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o.
Poznań, Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul.
Dworcowa 56, Gliwice
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie kompleksowej modernizacji ewidencji gruntów i
budynków jednostki ewidencyjnej Sosnowiec wraz z dostawąsystemu do jej prowadzenia
oraz serwera plików i czterech kompletnych stanowisk komputerowych (numer referencyjny
WGG.3410-688/07).
W dniu 11 lutego 2008 r., w siedzibie Zamawiającego dokonywano prezentacji
oferowanych systemów, których celem było sprawdzenie przez Zamawiającego minimalnych
wymagańfunkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej systemów zawartych w załączniku nr 2
do SIWZ. Do prezentacji wykonawcy zapraszani byli przez Zamawiającego w formie
pisemnej, w którym to zaproszeniu Zamawiający określił zasady prezentacji wraz z danymi
demonstracyjnymi. Pismem z dnia 17 stycznia 2008 r. Odwołujący zaproszony został do
przedstawienia prezentacji, zgodnie z poleceniami Zamawiającego – wykonania
postawionych zadań.
W dniu 18 lutego 2008 r. Odwołujący wniósł protest na przebieg prezentacji. W
ocenie Odwołującego postawione w zaproszeniu zadania, umożliwiały w sposób pośredni
lub bezpośredni zbadanie jedynie 45 ze 102 cech systemu składających sięna „minimalne
warunki funkcjonalności” precyzyjnie określone w załączniku nr 2 do specyfikacji. Tym
samym w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie stworzył warunków (narzędzia),
pozwalających zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na
zbadanie spełniania jednego z ustalonych kryteriów, które zgodnie z treściąpunktu 13.1 w
kategoryczny sposób wpływa na ocenęofert. Zadania postawione Odwołującemu podczas
prezentacji nie były zawarte w zapisach specyfikacji, chociażnie wykraczały poza faktyczną
funkcjonalnośćsytemu, a jako służące ocenie złożonych ofert powinny zostaćzapisane w
treści specyfikacji. Sformułowanie ich na etapie postępowania i w przekazanym zakresie, w
ocenie Odwołującego łamie zakaz zawarty w art. 38 ust. 4 ustawy. Możliwośćdokonania
oceny
„minimalnej
funkcjonalności”
zgodnie
z
zapisami
specyfikacji
została
zakwestionowana przez Odwołującego, gdyżopisane szczegółowo w załączniku nr 2
„funkcje” nie zostały odzwierciedlone w opisie ich badania (sprawdzenia czy występują,
działają, czy sąwykonywane przez system). Tym samym zarzuca uznaniowośćdokonanego
badania „minimalnej funkcjonalności”, która przekłada sięna ocenęofert. Zamawiający nie
wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia metody badania, nie opisał także
możliwości i sposobu udziału wykonawców w prezentacjach systemów oferowanych przez
pozostałych wykonawców. Brak takiej regulacji uniemożliwia w ocenie Odwołującego ocenę
ofert i wskazanie ofert spełniających kryterium oceny wskazane w pkt 13.1 SIWZ. W zakresie
badania funkcjonalności systemu oferowanego przez Odwołującego, Zamawiający sprawdził
funkcjonalnośćobligatoryjną(teżnie w pełnym zakresie), wymaganąprzepisami branżowymi
i przez GUGiK (instrukcje), a nie opisanąbezpośrednio w załączniku nr 2. Nie sprawdził
natomiastżadnych funkcji specyficznych, w szczególności: rejestracji wniosków ZUDP i
sporządzania opinii; możliwości administratora systemu (przydzielanie uprawnień,
zakładanie nowych obiektów, itd.), zapamiętywania i dostępu do historii obiektów; modułu do
prowadzenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego; możliwości wymiany danych
pomiędzy Ośrodkiem a wykonawcami geodezyjnymi – obligatoryjne formaty wymiany danych
lub narzędzia dedykowane (zarówno do mapy, jak i części opisowej EBG); funkcjonalności
związanej z tworzeniem i przechowywaniem redakcji oraz opisem obiektów w różnych
skalach; modułu do zarządzania mieniem nieruchomym, udziału we własności zapisywanego
w postaci znakowej np. „1/4 z 1/76”; blokowania jednostek rejestrowych w zmianach i
możliwośćanulowania zmiany; zakończonej na podstawie prawomocnego dokumentu;
stosunków własnościowych – małżeństwo i podmiot grupowy, traktowane jako jeden odrębny
obiekt złożony z innych podmiotów; możliwości tworzenia własnej systematyki, w zakresie
definiowania atrybutów opisowych, graficznych, symboliki, etykiet i opisów na mapie.
Protest został oddalony przez Zamawiającego w dniu 25 lutego 2008 r. W
Uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżwszyscy wykonawcy złożyli oświadczenia
potwierdzające spełnianie wymogów. Jednocześnie zapis pkt. 13.1 SIWZ nie obligował
Zamawiającego do sprawdzenia wszystkich wymagańminimalnych funkcjonalności
wewnętrznej i zewnętrznej oferowanego systemu. W związku z powyższym Zamawiający w
ramach prezentacji skontrolował te z wymagań, które sąnajbardziej istotne dla przyszłego
użytkownika. Dowodem na wykonanie wszystkich czynności objętych zadaniem
(jednakowym dla wszystkich wykonawców), sąwykonane w trakcie prezentacji wydruki
stanowiące załącznik do protokołu z posiedzenia komisji.
W dniu 29 lutego 2008 r. od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, wskazując jako naruszające art. 9 ust. 1, art. 36
ust. 1 pkt 13, art. 38 ust. 4, art. 82 ust. 3 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), działania
Zamawiającego polegające na:
- niedostatecznym określeniu sposobu oceny ofert w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i związane z tym odejście od nakazu prowadzenia postępowania w formie
pisemnej poprzez wydawanie poleceńustnych, wykraczających poza zapisy specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (art. 9 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13);
- niedostatecznym określeniu sposobu oceny ofert w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i związane z tym ustalanie i przekazywanie wykonawcom warunków udziału w
postępowaniu wykraczających poza zapisy specyfikacji, jużpo terminie składania ofert (art.
38 ust. 4 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13);
- badaniu i ocenie ofert przez komisjęprzetargową(art. 82 ust. 3 w zw. z art. 20 ust.
1)
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie mógł w oparciu o zapisy specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i zaproszenie z dnia 17 stycznia 2008 r. dokonaćoceny
oferty w kryterium „minimalne warunki funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej systemu” z
powodu braku metody badawczej opracowanej przez Zamawiającego, pozwalającej na
obiektywne porównanie systemów z minimalnymi wymaganiami zawartymi w załączniku nr 2
do SIWZ. Z tego powodu Zamawiający poprzestał na zbadaniu tylko części funkcji
wskazanych w załączniku nr 2, które nie wyczerpująnawet kompleksowego i całościowego
zbadania jednego z elementów. W całym systemie można wskazaćsiedem takich
elementów: ewidencja gruntów, budynków i lokali (częśćopisowa i graficzna łącznie), mapa
zasadnicza PZP, mapa topograficzna (TBD), ZUDP, ośrodek, moduł dla wykonawstwa
geodezyjnego.
Odwołujący wnosi o powtórzenie czynności prezentacji wskazanej w pkt 13.1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie obejmującym badanie spełniania
„minimalnych warunków funkcjonalności” określonych w załączniku nr 2 do specyfikacji lub
unieważnienia postępowania.
W dniu 10 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPSS S.A. z Krakowa, Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o. z Elbląga, MGGP
S.A. z Tarnowa.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na
rozprawie dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnieńustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający Izby wyjaśnia, iżzgodnie z art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),
protest na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy mogli wnosićw
terminie 14 dni od daty zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie Zamawiającego, a w związku z jego upływem kwestionowanie prawidłowości zapisów
specyfikacji nie może byćskuteczne. Tym samym w sprawie wiążąca dla uczestników
postępowania jest treśćspecyfikacji w zakresie w jakim nie została ona skutecznie
oprotestowana.
W zakresie posiadania przez Odwołującego interesu prawnego we wniesieniu
odwołania, skład orzekający Izby stwierdził, iżna obecnym etapie postępowania, tj. badaniu
ofert, interes posiadająwszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu, jeżeli
działania Zamawiającego powodująlub mogąpowodowaćuszczerbek w postaci
ograniczenia lub wyłączenia możliwości uzyskania zamówienia. Tym samym Odwołujący
mógł wnieśćprotest, a następnie odwołanie na przebieg prezentacji prowadzonej z jego
udziałem, gdyżustalenia dokonane na podstawie wyników prezentacji stanowićbędą
podstawęodrzucenia ofert wykonawców z powodu ich niezgodności z treściąspecyfikacji.
Ponieważw zaproszeniu Zamawiający określił, iżwszyscy Wykonawcy będąmieli do
wykonania takie same zadania, Odwołujący na podstawie zakresu zadańprzedstawionych
mu przed prezentacjąpowziął informacjęo zakresie, w jakim Zamawiający dokona
sprawdzenia
zgodności
oferowanych
systemów
z
wymaganiami
minimalnymi
funkcjonalności, określonymi w załączniku nr 2 do SIWZ, a tym samym rzetelności oraz
kompleksowości badania ofert. Na tej podstawie Izba stwierdziła, iżOdwołujący posiada
interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej w związku z zakresem, w jakim
Zamawiający dokonał sprawdzenia poszczególnych ofert i możliwości późniejszego
zakwestionowania skuteczności odrzucenia ofert. Zakres wiedzy pozyskanej przez
Wykonawców na podstawie prowadzonych prezentacji będzie miał bezpośrednie przełożenie
na możliwośćzweryfikowania zgodności ofert z treściąspecyfikacji po wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Co do zarzutów objętych odwołaniem skład orzekający Izby uznał je za niezasadne.
W zakresie odwołania, kwestiązasadnicząwymagającąustalenia było stwierdzenie
zakresu, w jakim Zamawiający zgodnie z zapisami SIWZ powinien dokonaćsprawdzenia
minimalnych wymagańfunkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej systemu, zawartych w
załączniku nr 2 do SIWZ.
W pkt 13.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, iżw
ramach oceny ofert „dokona sprawdzenia minimalnych wymagańfunkcjonalności
wewnętrznej i zewnętrznej systemu (zawartych w załączniku nr 2 do SIWZ) w trakcie
prezentacji, do której Wykonawcy zostanązaproszeni w formie pisemnej. O zasadach
prezentacji Zamawiający powiadomi Wykonawców w zaproszeniu oraz przekaże dane
demonstracyjne. (…) Ocena funkcjonalności systemu dokonana będzie na zasadzie „spełnia
– nie spełnia”. Oferta Wykonawcy, którego oferowany system nie spełnia wymogów
funkcjonalności zostanie odrzucona”.
W dniu 17 stycznia 2008 r. skierowane zostało do Wykonawców zaproszenie do
przeprowadzenia prezentacji mające na celu sprawdzenie minimalnych wymagań
funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej proponowanych przez Wykonawców systemów.
Prezentacje zostały podzielone na dwa dni i tak w dniu 11 lutego 2008r. swoje prezentacje
mieli przedstawiaćdwaj Wykonawcy, w tym Odwołujący, a w następnym dniu dwaj pozostali
Wykonawcy. W treści zaproszenia wskazano, iżwszyscy Wykonawcy będąmieli do
wykonania jednakowe zadania. Zadania w formie pisemnej miały byćprzedstawione
Wykonawcy w chwili rozpoczęcia przez Niego prezentacji.
Prezentacja Odwołującego rozpoczęła sięw dniu 11 lutego 2008 r. o godzinie 12:30 i
była kontynuowana w dniu następnym, co wynikało z potrzeby Odwołującego, który nie
zdążył w wyznaczonym dla niego czasie wykonaćwszystkich zadańw ramach prezentacji.
Po zakończeniu wszystkich prezentacji Komisja Przetargowa przystąpiła do weryfikacji
uzyskanych dokumentów oraz oceny prezentowanych systemów.
Skład orzekający stwierdził, iżZamawiający przeprowadził prezentacje zgodnie z
zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wskazał w specyfikacji
zamiar przeprowadzenia prezentacji w celu sprawdzenia minimalnych wymagań
funkcjonalności systemów na okolicznośćzgodności z cechami wynikającymi z opisu
przedmiotu zamówienia. Określił sposób w jaki dokona sprawdzenia, tj. przez wykonanie
zadańokreślonych w sposób jednolity dla wszystkich wykonawców oraz metodęzero -
jedynkową(spełnia/ nie spełnia). Zarówno z treści specyfikacji, jak i zaproszenia z dnia 17
stycznia 2008 r. nie wynika, aby Zamawiający zamierzał sprawdzićwszystkie wymagania
minimalne określone w załączniku nr 2 do SIWZ. Treśćoświadczenia należy interpretować
zgodnie z art. 65 § 1 k.c. i tłumaczyć, jak tego wymagają, ze względu na okoliczności,
których złożone zostało, zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje. Skład
orzekający w tym względzie wziął pod uwagęprzede wszystkim okoliczność, iżminimalne
warunki funkcjonalne określone zostały przez Zamawiającego niejako na wyrost w stosunku
do zakresu przedmiotu zamówienia i wykraczały poza funkcjonalnośćdotyczącąwyłącznie
systemu prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, o którym mowa w pkt 3.1.2 opisu
przedmiotu zamówienia. Na tej podstawie skład orzekający uznał twierdzenie
Zamawiającego, iżnie było jego intencjądokonywanie sprawdzenia wszystkich wymagań
funkcjonalnych określonych w załączniku nr 2 do SIWZ, ponieważzakres przedmiotu
zamówienia nie wymagał ażtak szerokiego spełnienia warunków funkcjonalnych. Z tego
względu Zamawiający ograniczył zakres prezentacji do zadańmających na celu sprawdzenie
najistotniejszych z punktu widzenia użytkownika systemu do prowadzenia ewidencji gruntów
i budynków, minimalnych warunków funkcjonalnych systemu, którego faktyczne funkcje
zostały rozbudowane tak, aby zapewnićjużteraz jego wykorzystanie dla przyszłych zadań.
Co do pozostałych wymagańZamawiający kierował sięoświadczeniami złożonymi przez
wszystkich Wykonawców zgodnie z pkt 3.10 SIWZ, o spełnianiu minimalnych wymagań
funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej określonych w załączniku nr 2.
Zamawiający mógł określićwymagania względem zamawianego systemu ponad jego
aktualne potrzeby w zakresie prowadzenia ewidencji gruntów i budynków. Nie oznacza to
jednak, iżw celu oceny sprawdzenia zgodności ofert z treściąspecyfikacji Zamawiający był
wświetle postanowieńspecyfikacji zobowiązany do sprawdzenia każdego warunku
wymienionego w załączniku nr 2.
Mając na uwadze zakres przedmiotu zamówienia, nie znajdująuzasadnienia
twierdzenia Odwołującego, jakoby Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ w ten
sposób, iżwymagał od Wykonawców wykonania czynności wykraczających poza opisane
minimalne warunki funkcjonalności. Wskazane przez odwołującego w zadaniu nr 3 oraz 4
czynności, odpowiednio zakładanie rejestru budynków i lokali, dokonywanie z niego
wydruków oraz ujawnianie w nim faktu sprzedaży, pozwalająna sprawdzenie, czy system
nadzoruje wprowadzanie i modyfikacje obiektów bazy danych mechanizmem zmiany,
określonąw załączniku nr 2 do SIWZ. Podobnie podnoszone w odwołaniu, a następnie na
rozprawie twierdzenie, jakoby opis minimalnych warunków funkcjonalności wewnętrznej i
zewnętrznej oferowanych systemów, stanowił warunek udziału w postępowaniu, o jakim
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, nie ma uzasadnienia
Zarzut naruszenia pisemności w trakcie prowadzonej prezentacji, nie znajduje
uznania w ocenie składu orzekającego. Zamawiający przedstawił na piśmie zakres
poszczególnych zadań, które Wykonawcy byli zobowiązani przeprowadzićw trakcie swoich
prezentacji i pomimo iżnie były one podpisane nie budzi wątpliwości, iżwyniki
wykonywanych czynności zostały udokumentowane w postaci wydruków z systemów,
stanowiących załącznik do protokołu. Tym samym Izba uznała, iżZamawiający nie naruszył
zasady pisemności postępowania. Ponadto Odwołujący okolicznośćtąpodniósł dopiero na
rozprawie nie czyniąc o niej wzmianki ani w proteście, ani w odwołaniu, co oznacza, iżzarzut
wykraczał poza treśćśrodków ochrony prawnej.
Odnosząc siędożądania unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy, skład orzekający Izby stwierdza brak podstaw faktycznych oraz prawnych. Na
wstępie Izba wyjaśnia, iżOdwołujący błędnie uznał, iżocena spełniania minimalnych
warunków funkcjonalności stanowiła kryterium oceny ofert. Zamawiający w pkt 13.2. w
sposób jednoznaczny określił, jakimi kryteriami będzie kierował sięprzy wyborze oferty
najkorzystniejszej, przyznając im odpowiedniąwagę: 91% dla kryterium ceny oraz 9 % dla
kryterium okresu wykonania przedmiotu zamówienia. Wskazana w pkt 13.1 procedura
weryfikacji zgodności oferty z treściąSIWZ, nie stanowiła opisu kryterium oceny ofert,
podlegającej regulacji art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał w tym miejscu
jedynie sposób w jaki zamierza sprawdzićzgodnośćofert z treściąSIWZ, co nie oznacza, iż
nadał on ocenie minimalnych wymagańfunkcjonalności wagękryterium decydującym o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym samym Izba nie uznała zasadności twierdzenia
Odwołującego o naruszeniu przepisów ustawy polegającym na zaniechaniu określenia
kryterium oceny ofert w treści ogłoszenia o zamówieniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
