rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 160/08
KIO/UZP 160/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07.03.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez "Masters" Sp. z o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza 21 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Białe Błota, Białe Błota, ul. Szubińska 7 protestu z dnia
6.02.2008 r.
przy udziale xxxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przez "Masters" Sp. z o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza 21 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Białe Błota, Białe Błota, ul. Szubińska 7 protestu z dnia
6.02.2008 r.
przy udziale xxxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Białe Błota, Białe Błota, ul. Szubińska 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez "Masters" Sp. z o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza
21.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Białe Błota, Białe Błota,
ul. Szubińska 7 na rzecz "Masters" Sp. z o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza
21, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
kosztów zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz "Masters" Sp. z o.o., Szczecin, ul.
Mickiewicza 21.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Białe Błota prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa
kompleksu boisk sportowych w Białych Błotach I etap”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych dnia 24 grudnia 2007 r. pod pozycją
257700.
Zamawiający dnia 31 stycznia 2008 r. poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Czynnośćta stała siępodstawądo wniesienia protestu przez firmę
MASTERS Sp. z o.o., która zarzuciła Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 22 ust.1 pkt
2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 4 i 89 ust.1 pkt 2, 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum firm OLIMP Sp. z o.o. i MULTISPORT Karina Komornicka oraz
Dariusza Kaszuby, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFIRMA KASZUB a w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia ofert w/w wykonawców.
Ponadto zarzucono naruszenie przepisu art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyżDariusz Kaszuba nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z uwagi na błąd w obliczeniu ceny przywołanej oferty.
Przedmiotem rozpoznania sązarzuty dotyczące oferty złożonej przez Dariusza Kaszubę.
Wobec powyższego Protestujący wniósł o wykluczenie Dariusza Kaszuby z postępowania
oraz uznanie jego oferty za odrzuconąi powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie
wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Protestującego, Dariusz Kaszuba nie wykazał posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia a zatem nie spełnił warunku, który został określony w pkt 9.3.1 i 9.3.2
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Dariusz Kaszuba nie wykazał, iż
wykonał roboty budowlane odpowiadające swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia.
Zaoferowana przez Dariusza Kaszubęnawierzchnia typu ELTAN N nie spełnia wymogów
Zamawiającego. Wykonawca zaproponował bowiem nawierzchnięo grubości 12 mm i dla
takiej przedstawił Certyfikat IAAF. Ponadto nawierzchnia ta nie spełnia wymagańnormy PN
EN 14877, bowiem nie przedłożono wyników badańpotwierdzających ten fakt a jedynie
oświadczenie firmy INTERCHEMOL Sp. z o.o., która nie jest uprawniona do wydawania tego
typu oświadczeńbez poparcia ich konkretnymi wynikami badań.
Ponadto proponowana nawierzchnia nie spełnia wymogów w zakresie właściwości
techniczno-użytkowych, tj. wydłużenia względnego przy zerwaniu i twardości według metody
Shore
'
a (dokument RT ITB-1045/2006 - tablica 7).
Protestujący podnosi,że najprawdopodobniej w poz. 35 kosztorysu ofertowego nie ujęto
ceny deski do skoku w dal, co może powodowaćrozbieżności między cenązaproponowaną
a cenąwynikającąz prawidłowego skalkulowania wartości ujętych w kosztorysie prac.
Przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił dnia 8
lutego 2008 r. Dariusz Kaszuba. Zgodnie z twierdzeniem Przystępującego, posiada on
doświadczenie kilkakrotnie przewyższające wymagania Zamawiającego, czego dowodzi
wykaz prac oraz referencje załączone do oferty. Odwołuje siędo pkt 8.1 SIWZ, zgodnie z
którym Zamawiający oczekiwał wykazania sięwykonaniem roboty budowlanej stanowiącej
przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż150.000,00 zł a zgodnie z pkt 3 SIWZ
przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, w rozumieniu art. 2 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz.U. 2006, Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), polegające na budowie kompleksu boisk
sportowych.
Przystępujący wyjaśnia,że zrealizuje, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
nawierzchnięo grubości 13 mm i takąwłaśnie zaoferował. Podkreśla,że zgodnie z kartą
technicznąwarstwa pośrednia elastyczna wynosi ok. 11 mm a warstwa użytkowa posiada
grubośćok. 1-2 mm.
Wobec powyższego, równieżCertyfikat IAAF potwierdza spełnianie wymogów jużprzy
grubości 12 mm. Potwierdza to równieżpismo z Centrum Technologii Sportu, które jest
centrum badawczym uprawnionym do wykonywania badańdla uzyskania powołanego
Certyfikatu.
Jednocześnie Przystępujący podnosi,że w kosztorysie ofertowym, sporządzonym według
wzoru, podano cenęjednostkowądla każdej pozycji tego kosztorysu. Wartośćrobót netto
wyliczono dla poszczególnych branżi dla całego zamówienia.
Zamawiający dnia 15 lutego 2008 r. , w odniesieniu do przedstawionych zarzutów, protest
oddalił. Zamawiający wskazał,że wykonawca zobowiązanych był złożyćwykaz wykonanych
robót budowlanych (według wzoru), który musiał zawieraćmin. 1 zadanie o wartości nie
mniejszej niż150.000,00 zł. Przy czym wykonanie roboty budowlanej stanowiącej przedmiot
zamówienia należy odnieśćdo opisu przedmiotu zamówienia a więc chodzi o wykonanie
boiska sportowego wraz z towarzyszącąinfrastrukturą, w tym wykonanie bieżni
lekkoatletycznej a nie budowa stadionu lekkoatletycznego. Dariusz Kaszuba złożył
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i załączył do oferty wykaz
sześciu robót budowlanych o wymaganej wartości wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie. Zatem, zdaniem Zamawiającego spełnił warunek udziału w
postępowaniu, określony w pkt 9.3.1 i 9.3.2 SIWZ.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących nawierzchni, to z opinii wydanej przez Centrum
Technologii Sportu wynika,że nawierzchnia typu ELTAN N spełnia wymagane parametry już
przy grubości 12 mm a zgodnie z oświadczeniem Dariusza Kaszuby w kosztorysie
ofertowym została wyceniona nawierzchnia o grubości wymaganej przez Zamawiającego, tj.
13 mm. Natomiast Zamawiający wymagając potwierdzenia spełniania normy PN EN 14877
nie określił w jakiej formie wykonawcy mająpotwierdzićten fakt. Nieżądał również
dostarczenia wyników badań. Zatem, przedłożenie oświadczenia producenta przedmiotowej
nawierzchni na tęokoliczność, Zamawiający uznał za wystarczające.
Z argumentacjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i dnia 20 lutego 2008 r.
wniósł odwołanie. Odwołujący siępodtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście. Zwraca
uwagę,że Zamawiający powinien oświadczenia Dariusza Kaszuby oceniaćz daleko idącą
ostrożnościąz uwagi na fakt,że „w trakcie składania ofert przez FirmęKaszub Dariusz
Kaszuba doszło w przeszłości do popełnienia przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1
k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.”.
Ponadto podnosi,że z Rekomendacji Technicznej ITB nr RT ITB – 1045/2006 nie wynika
dla jakiej wysokości nawierzchni poliuretanowej została wystawiona. Natomiast opinię
wystawionąprzez Centrum Technologii Sportu należy uznaćza niewiarygodną, gdyżzostała
wystawiona przez bliżej nieokreślony i enigmatycznie oznaczony podmiot.
Dariusz Kaszuba dnia 26 lutego 2008 r. zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego
do postępowania odwoławczego zżądaniem „utrzymania decyzji w sprawie oferty firmy
„Kaszub” Dariusz Kaszuba jako ważnej i najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcęnie
podlegającego wykluczeniu”.
Przystępujący zwraca uwagęna przedłożonąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego
na okolicznośćkaralności osoby fizycznej.
Wywodzi również,że Odwołujący siębezprawnie dokonał zmiany przedmiotu zamówienia
z budowy boisk sportowych na budowęstadionu lekkoatletycznego. Argumentacja ta ma
służyćnie tylko wykluczeniu Przystępującego z postępowania, ale ma na celu
doprowadzenie do unieważnienia postępowania.
W pozostałym zakresie podtrzymuje argumentacjęzawartąw proteście.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej zarzut naruszenia przepisu
art. 22 ust.1 pkt 2, art. 24 ust.1 pkt 10, ust. 2 pkt 3 i ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych należy uznaćza chybiony.
Przepis art. 22 ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych określa warunki, jakie muszą
byćspełnione przez wykonawcę, aby mógł on ubiegaćsięo udzielenie zamówienia.
Konkretyzacji tych warunków dokonuje Zamawiający w kontekście danego zamówienia. I tak
w pkt 8.1 ppkt 3 SIWZ Zamawiający określił,że niezbędnąwiedzęi doświadczenie do
wykonania tego zamówienia posiadająwykonawcy, którzy zrealizowali w określonym
przedziale czasowym, robotębudowlanąstanowiącąprzedmiot zamówienia o wartości nie
mniejszej niż150.000,00 zł brutto. Na potwierdzenie spełniania tego warunku należało
przedstawićzgodnie z pkt 9.3 ppkt 1 i 2 wykaz wykonanych robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania (według wzoru
Zamawiającego) oraz dokumenty potwierdzające,że roboty budowlane przedstawione w w/w
wykazie zostały wykonane należycie.
Zatem nieuprawnione jest twierdzenie Odwołującego się, iżwykonawca powinien
wykazaćsiędoświadczeniem w zakresie wybudowania czterystumetrowej bieżni
lekkoatletycznej o powierzchni ponad 5500 m
2
. Uprawnieniem Zamawiającego jest
uszczegółowienie warunku w odniesieniu do przedmiotu zamówienia i Zamawiający to
uczynił. Wskazał na robotębudowlanąo określonej wartości, która swoim rodzajem
odpowiada przedmiotowi zamówienia. Przedmiot zamówienia to budowa boisk sportowych,
w skład której wchodzi wykonanie : trybun, bieżni, skoczni w dal, ogrodzenia, zieleni wraz z
krawężnikami, oświetlenia terenu, małego parkingu, wjazdu na stadion oraz rozbiórka
budynku gospodarczego. Tak więc te rodzaje robót odpowiadająprzedmiotowi zamówienia,
którym jest budowa boiska sportowego. Wżaden sposób tak sformułowany warunek nie
może budzićwątpliwości, tym bardziej,że w załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający wskazał,że w wykazie usług wykonanych należy wskazaćbudowęboiska sportowego o wartości nie
mniejszej niż150.000,00 zł brutto. Zatem Zamawiający wprost określił,że oczekuje
wykazania roboty budowlanej polegającej na budowie boiska sportowego.
Należy zwrócićrównieżuwagę,że Odwołujący sięw tym przedmiocie zadał również
pytanie (pismo z dnia 3 stycznia 2008 r.), czy przez robotębudowlanąstanowiącąprzedmiot
zamówienia należy rozumiećbieżnięlekkoatletycznąz poliuretanu posiadającego Certyfikat
IAAF o powierzchni min. 6000 m
2
wraz z oświetleniem. Zamawiający wyjaśnił,że przez
„wykonanie roboty budowlanej stanowiącej przedmiot zamówienia” Zamawiający rozumie
„wykonanie robót budowlanych wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia w pkt 3 SIWZ
tj. polegających na Budowie kompleksu boisk sportowych w Białych Błotach w tym :
wykonanie trybun, wykonanie bieżni, wykonanie skoczni w dal, wykonanie ogrodzenia
boiska, wykonanie zieleni wraz z krawężnikami, wykonanie oświetlenia terenu, wykonanie
małego parkingu, wykonanie wjazdu na stadion od ul Centralnej i ul. Gronowa, rozbiórka
istniejącego budynku gospodarczego” (pismo z dnia 4 stycznia 2008 r.). W tym stanie rzeczy
kwestionowanie doświadczenia Dariusza Kaszuby z uwagi na brak wykonania
czterystumetrowej bieżni o powierzchni 5500 m
2
nie znajduje uzasadnienia.
Jednocześnie skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zauważa,że ewentualne
podnoszenie, iżwarunki nie zostały przez Zamawiającego uszczegółowione w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia jest spóźnione i może odbywaćsięjedynie na
etapie ogłoszenia lub SIWZ.
W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie znalazł potwierdzenia.
Z analizy treści oferty złożonej przez Dariusza Kaszubęwynika,że na stronach 4-17
zamieścił wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat. Dla przykładu „Budowa
zespołu boisk sportowych przy Zespole Szkół nr 1 w Błoniu” (wykonanie podbudowy
nawierzchni poliuretanowej, wykonanie oświetlenia i ogrodzenia, zagospodarowanie terenu,
wykonanie placów zieleni, dostarczenie i montażsprzętu sportowego) o wartości 740.360,49
zł, „Budowa boiska sportowego, w tym boisko do piłki nożnej przy Szkole Podstawowej nr 2
w Ożarowie” (wykonanie podbudowy i nawierzchni sportowych poliuretanowych i z trawy
syntetycznej, odwodnienia, kanalizacji, terenów zieleni, nawierzchni brukowej, ogrodzenia) o
wartości 825.628,68 zł. Należyte wykonanie wykazanych robót zostało potwierdzone na
podstawie referencji, znajdujących sięna stronach 18-61 oferty. I tak Starosta Powiatu
Warszawskiego Zachodniego potwierdził należyte wykonanie budowy zespołu boisk
sportowych przy Zespole Szkół nr 1 w Błoniu stwierdzając,że „roboty zostały wykonane
prawidłowo i przy zachowaniu wysokich parametrów jakościowych. Jesteśmy niezwykle
zadowoleni z profesjonalizmu, rzetelności i solidności firmy. Możemy polecićFirmę
„KASZUB” wszystkim inwestorom, jako solidnego partnera przy realizacji inwestycji
budownictwa sportowego” (strona 30 oferty). Podobnie wypowiada sięw odniesieniu do
drugiej, przywołanej dla przykładu wykazanej roboty budowlanej, Burmistrz Miasta i Gminy
Ożarów Mazowiecki w liście referencyjnym (strona 38 oferty).
W tym stanie faktycznym, wobec sformułowanego warunku, o którym mowa powyżej,
Dariusz Kaszuba jednoznacznie i w sposób nie budzący wątpliwości wykazał spełnianie
warunku w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz złożył wymagane
dokumenty na potwierdzenie spełniania tego warunku. Wobec powyższego zarzut
naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10, ust. 2 pkt 3 i ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych nie znalazł uzasadnienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie podziela stanowiska Odwołującego się,
jakoby Dariusz Kaszuba zaoferował wykonanie nawierzchni o grubości 12 mm. Zgodnie z
treściąoferty Dariusz Kaszuba podjął zobowiązanie wykonania zamówienia publicznego na
warunkach określonych w SIWZ, w tym umowy. Zaśzałącznikiem do SIWZ jest m.in.
dokumentacja projektowa, jak i specyfikacja warunków technicznych wykonania i odbioru
robót, które charakteryzująnawierzchnięsyntetyczną, jako nawierzchnięo grubości 13 mm.
Ponadto zaoferowana nawierzchnia typu ELTAN N składa sięz nawierzchni, które w sumie
mogąosiągnąćgrubość13 mm (oświadczenie wykonawcy stanowiące załącznik do pisma
skierowanego przez Dariusza Kaszubędo Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych). Tak więc stwierdzićnależy,że wykonawca posiada również
warunki techniczne do spełnienia tego wymogu, bowiem produkt ten może charakteryzować
siętym parametrem. Nietrafne jest stanowisko Odwołującego się, iżprzeczy temu Karta
techniczna systemu czy teżRekomendacja techniczna RT ITB – 1045/2006.
Zamawiający w odniesieniu do zaproponowanej nawierzchniżądał dostarczenia szeregu
dokumentów. Jednym z nich było potwierdzenie spełniania normy PN EN 14877.
Zamawiający nie określił przy tym przez kogo i w jakiej formie ma byćwydany ten dokument.
Zatem przedstawienie przez Dariusza Kaszubędokumentu prywatnego wydanego przez
producenta przedmiotowej nawierzchni, w tym zakresie, czyni zadośćwymaganiom
Zamawiającego i należy uznaćza wystarczające i prawidłowe.śądanie wyników badańnie
znajduje uzasadnienia wświetle zapisów SIWZ a powoływanie sięna złożenie
nieprawdziwych informacji w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pozostaje bez związku ze złożonym dokumentem.
Należy zauważyć,że równieżOdwołujący sięwskazuje,że podstawądo wydania tego
dokumentu jest potwierdzenie faktu zgodności ze wskazanąnormąprzez prof. Jacka
Pigłowskiego Kierownika Wydziału Chemicznego Politechniki Wrocławskiej. Skoro zaś
zgodnie z informacjąPolskiego Centrum Akredytacjiżadne z polskich laboratoriów,
posiadających akredytacjęPCA, nie wykonuje badańzgodnie z powoływanąnormąto
oznacza,że nie ma laboratoriów posiadających akredytacjęPCA, ale nie można na tej
podstawie kwestionowaćdokumentu wydanego przez PolitechnikęWrocławską, bowiem nie
wyklucza to faktu,że badania nad tąnawierzchniąmogły byćprowadzone w jej laboratoriach
nie posiadających akredytacji. Natomiast Zamawiający nie wskazał,żeżądany dokument
musi pochodzićod akredytowanej jednostki.
Kolejnym dokumentemżądanym przez Zamawiającego a dotyczącym nawierzchni bieżni
jest Certyfikat IAAF. Zamawiający oczekiwał przedstawienia Certyfikatu na zaoferowany
produkt, zatem jeżeli wymagał nawierzchni 13 mm to Certyfikat musi sięodnosićściśle do tej
nawierzchni. Przedstawiony przez Dariusza KaszubęCertyfikat dotyczy nawierzchni typu
ELTAN N, jednakże o grubości 12 mm. Bezspornie, na podstawie treści tego dokumentu nie
można wywodzić,że wymagania techniczne spełnia równieżnawierzchnia o grubości 13
mm. Podkreślićnależy,że tak daleko idący wniosek jest nieuprawniony, bowiem w treści
dokumentu wskazano,że przebadano nawierzchnięo grubości 12 mm. Ponadto wynika z
tego również,że parametry zmieniająsięwraz ze zmianągrubości nawierzchni bieżni, nie
wydano bowiem Certyfikatu na nawierzchnięELTAN N ale na nawierzchnięościśle
określonej grubości. Należy stwierdzić,że znaczenie parametru grubości jest istotne i
pozostaje w bezpośredniej korelacji z parametrami technicznymi, co Odwołujący sięwykazał
przedstawiając Certyfikaty IAAF wydane dla nawierzchni 13 mm i 14,5 mm.
Zamawiający w „Opisie nawierzchni syntetycznej poliuretanowej CONIPUR SP”,
stanowiącym element Specyfikacji wykonania i odbioru robót, określił wartośćwymaganądla
odporności na uderzenie – powierzchnia odcisku kuli – na poziomie 500 ± 25. W dokumencie
RT ITB – 1045/2006 tablica 7 (strona 10), złożonym przez Dariusza Kaszubę, parametr ten
został określony na poziomie 780 ± 80. Nie można zgodzićsięze stanowiskiem
Zamawiającego,że parametr ten nie był dla niego istotny i wobec tego uznał,że oferta
odpowiada jego wymaganiom, ewentualne rozbieżności będzie stwierdzał na etapie
wykonawstwa. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zauważa,że Zamawiający
formułując wymagania a więc parametry nawierzchni jakimi musi sięcharakteryzować
bieżnia, zobowiązany jest ocenići to na etapie badania ofert, czy złożona oferta odpowiada
wymaganiom Zamawiającego. Skoro Zamawiający postawił wymogi dotyczące parametrów
to wykonawca zobowiązany jest je spełnić, w przeciwnym bowiem razie Zamawiający
zobowiązany jest do odrzucenia jego oferty.
Podkreślićnależy,że wykonawcy konstruująofertęw oparciu o wymagania
Zamawiającego. Wszystkie elementy przedmiotu zamówienia wykonawcy wyceniają, zatem
określone parametry mająwpływ na cenę. Stąd teżZamawiający zobowiązany jest
weryfikowaćoferty równieżpod kątem tożsamości wymaganego przedmiotu zamówienia z
zaoferowanym. Brak staranności w tym zakresie powodowałby nierówne traktowanie
wykonawców. W rezultacie, doprowadziłoby to do takiej sytuacji , w której oferty podlegające
odrzuceniu byłyby oceniane.
W ocenie składu Krajowej Izby Odwoławczej zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych został potwierdzony. Brak Certyfikatu IAAF dla
nawierzchni o grubości 13 mm a w konsekwencji nie potwierdzenie,że nawierzchnia spełnia
określone wymagania techniczne oraz niezgodnośćparametru odpornośćna uderzenie
stanowi niezgodnośćtreści oferty z SIWZ i obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty.
Zarzut nie spełnienia parametru wydłużenia względnego przy zerwaniu nie był
rozpatrywany, gdyżzostał wycofany na rozprawie.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Jak wynika z dokumentacji postępowania (pismo Zamawiającego z
dnia 10 stycznia 2008 r.) w wycenie należało ująćdeskędo skoku w dal. Zamawiający nie
wymagał jednak wykazania tej pozycji jako odrębnej pozycji kosztorysowej. Jako odrębna
pozycja nie występowała teżw przedmiarze robót. Zatem w tym zakresie ofertęDariusza
Kaszuby należy uznaćza prawidłową.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Białe Błota, Białe Błota, ul. Szubińska 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez "Masters" Sp. z o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza
21.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Białe Błota, Białe Błota,
ul. Szubińska 7 na rzecz "Masters" Sp. z o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza
21, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
kosztów zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz "Masters" Sp. z o.o., Szczecin, ul.
Mickiewicza 21.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Białe Błota prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa
kompleksu boisk sportowych w Białych Błotach I etap”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych dnia 24 grudnia 2007 r. pod pozycją
257700.
Zamawiający dnia 31 stycznia 2008 r. poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Czynnośćta stała siępodstawądo wniesienia protestu przez firmę
MASTERS Sp. z o.o., która zarzuciła Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 22 ust.1 pkt
2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 4 i 89 ust.1 pkt 2, 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum firm OLIMP Sp. z o.o. i MULTISPORT Karina Komornicka oraz
Dariusza Kaszuby, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFIRMA KASZUB a w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia ofert w/w wykonawców.
Ponadto zarzucono naruszenie przepisu art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyżDariusz Kaszuba nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z uwagi na błąd w obliczeniu ceny przywołanej oferty.
Przedmiotem rozpoznania sązarzuty dotyczące oferty złożonej przez Dariusza Kaszubę.
Wobec powyższego Protestujący wniósł o wykluczenie Dariusza Kaszuby z postępowania
oraz uznanie jego oferty za odrzuconąi powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie
wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Protestującego, Dariusz Kaszuba nie wykazał posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia a zatem nie spełnił warunku, który został określony w pkt 9.3.1 i 9.3.2
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Dariusz Kaszuba nie wykazał, iż
wykonał roboty budowlane odpowiadające swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia.
Zaoferowana przez Dariusza Kaszubęnawierzchnia typu ELTAN N nie spełnia wymogów
Zamawiającego. Wykonawca zaproponował bowiem nawierzchnięo grubości 12 mm i dla
takiej przedstawił Certyfikat IAAF. Ponadto nawierzchnia ta nie spełnia wymagańnormy PN
EN 14877, bowiem nie przedłożono wyników badańpotwierdzających ten fakt a jedynie
oświadczenie firmy INTERCHEMOL Sp. z o.o., która nie jest uprawniona do wydawania tego
typu oświadczeńbez poparcia ich konkretnymi wynikami badań.
Ponadto proponowana nawierzchnia nie spełnia wymogów w zakresie właściwości
techniczno-użytkowych, tj. wydłużenia względnego przy zerwaniu i twardości według metody
Shore
'
a (dokument RT ITB-1045/2006 - tablica 7).
Protestujący podnosi,że najprawdopodobniej w poz. 35 kosztorysu ofertowego nie ujęto
ceny deski do skoku w dal, co może powodowaćrozbieżności między cenązaproponowaną
a cenąwynikającąz prawidłowego skalkulowania wartości ujętych w kosztorysie prac.
Przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił dnia 8
lutego 2008 r. Dariusz Kaszuba. Zgodnie z twierdzeniem Przystępującego, posiada on
doświadczenie kilkakrotnie przewyższające wymagania Zamawiającego, czego dowodzi
wykaz prac oraz referencje załączone do oferty. Odwołuje siędo pkt 8.1 SIWZ, zgodnie z
którym Zamawiający oczekiwał wykazania sięwykonaniem roboty budowlanej stanowiącej
przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż150.000,00 zł a zgodnie z pkt 3 SIWZ
przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, w rozumieniu art. 2 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz.U. 2006, Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), polegające na budowie kompleksu boisk
sportowych.
Przystępujący wyjaśnia,że zrealizuje, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
nawierzchnięo grubości 13 mm i takąwłaśnie zaoferował. Podkreśla,że zgodnie z kartą
technicznąwarstwa pośrednia elastyczna wynosi ok. 11 mm a warstwa użytkowa posiada
grubośćok. 1-2 mm.
Wobec powyższego, równieżCertyfikat IAAF potwierdza spełnianie wymogów jużprzy
grubości 12 mm. Potwierdza to równieżpismo z Centrum Technologii Sportu, które jest
centrum badawczym uprawnionym do wykonywania badańdla uzyskania powołanego
Certyfikatu.
Jednocześnie Przystępujący podnosi,że w kosztorysie ofertowym, sporządzonym według
wzoru, podano cenęjednostkowądla każdej pozycji tego kosztorysu. Wartośćrobót netto
wyliczono dla poszczególnych branżi dla całego zamówienia.
Zamawiający dnia 15 lutego 2008 r. , w odniesieniu do przedstawionych zarzutów, protest
oddalił. Zamawiający wskazał,że wykonawca zobowiązanych był złożyćwykaz wykonanych
robót budowlanych (według wzoru), który musiał zawieraćmin. 1 zadanie o wartości nie
mniejszej niż150.000,00 zł. Przy czym wykonanie roboty budowlanej stanowiącej przedmiot
zamówienia należy odnieśćdo opisu przedmiotu zamówienia a więc chodzi o wykonanie
boiska sportowego wraz z towarzyszącąinfrastrukturą, w tym wykonanie bieżni
lekkoatletycznej a nie budowa stadionu lekkoatletycznego. Dariusz Kaszuba złożył
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i załączył do oferty wykaz
sześciu robót budowlanych o wymaganej wartości wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie. Zatem, zdaniem Zamawiającego spełnił warunek udziału w
postępowaniu, określony w pkt 9.3.1 i 9.3.2 SIWZ.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących nawierzchni, to z opinii wydanej przez Centrum
Technologii Sportu wynika,że nawierzchnia typu ELTAN N spełnia wymagane parametry już
przy grubości 12 mm a zgodnie z oświadczeniem Dariusza Kaszuby w kosztorysie
ofertowym została wyceniona nawierzchnia o grubości wymaganej przez Zamawiającego, tj.
13 mm. Natomiast Zamawiający wymagając potwierdzenia spełniania normy PN EN 14877
nie określił w jakiej formie wykonawcy mająpotwierdzićten fakt. Nieżądał również
dostarczenia wyników badań. Zatem, przedłożenie oświadczenia producenta przedmiotowej
nawierzchni na tęokoliczność, Zamawiający uznał za wystarczające.
Z argumentacjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i dnia 20 lutego 2008 r.
wniósł odwołanie. Odwołujący siępodtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście. Zwraca
uwagę,że Zamawiający powinien oświadczenia Dariusza Kaszuby oceniaćz daleko idącą
ostrożnościąz uwagi na fakt,że „w trakcie składania ofert przez FirmęKaszub Dariusz
Kaszuba doszło w przeszłości do popełnienia przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1
k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.”.
Ponadto podnosi,że z Rekomendacji Technicznej ITB nr RT ITB – 1045/2006 nie wynika
dla jakiej wysokości nawierzchni poliuretanowej została wystawiona. Natomiast opinię
wystawionąprzez Centrum Technologii Sportu należy uznaćza niewiarygodną, gdyżzostała
wystawiona przez bliżej nieokreślony i enigmatycznie oznaczony podmiot.
Dariusz Kaszuba dnia 26 lutego 2008 r. zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego
do postępowania odwoławczego zżądaniem „utrzymania decyzji w sprawie oferty firmy
„Kaszub” Dariusz Kaszuba jako ważnej i najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcęnie
podlegającego wykluczeniu”.
Przystępujący zwraca uwagęna przedłożonąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego
na okolicznośćkaralności osoby fizycznej.
Wywodzi również,że Odwołujący siębezprawnie dokonał zmiany przedmiotu zamówienia
z budowy boisk sportowych na budowęstadionu lekkoatletycznego. Argumentacja ta ma
służyćnie tylko wykluczeniu Przystępującego z postępowania, ale ma na celu
doprowadzenie do unieważnienia postępowania.
W pozostałym zakresie podtrzymuje argumentacjęzawartąw proteście.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej zarzut naruszenia przepisu
art. 22 ust.1 pkt 2, art. 24 ust.1 pkt 10, ust. 2 pkt 3 i ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych należy uznaćza chybiony.
Przepis art. 22 ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych określa warunki, jakie muszą
byćspełnione przez wykonawcę, aby mógł on ubiegaćsięo udzielenie zamówienia.
Konkretyzacji tych warunków dokonuje Zamawiający w kontekście danego zamówienia. I tak
w pkt 8.1 ppkt 3 SIWZ Zamawiający określił,że niezbędnąwiedzęi doświadczenie do
wykonania tego zamówienia posiadająwykonawcy, którzy zrealizowali w określonym
przedziale czasowym, robotębudowlanąstanowiącąprzedmiot zamówienia o wartości nie
mniejszej niż150.000,00 zł brutto. Na potwierdzenie spełniania tego warunku należało
przedstawićzgodnie z pkt 9.3 ppkt 1 i 2 wykaz wykonanych robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania (według wzoru
Zamawiającego) oraz dokumenty potwierdzające,że roboty budowlane przedstawione w w/w
wykazie zostały wykonane należycie.
Zatem nieuprawnione jest twierdzenie Odwołującego się, iżwykonawca powinien
wykazaćsiędoświadczeniem w zakresie wybudowania czterystumetrowej bieżni
lekkoatletycznej o powierzchni ponad 5500 m
2
. Uprawnieniem Zamawiającego jest
uszczegółowienie warunku w odniesieniu do przedmiotu zamówienia i Zamawiający to
uczynił. Wskazał na robotębudowlanąo określonej wartości, która swoim rodzajem
odpowiada przedmiotowi zamówienia. Przedmiot zamówienia to budowa boisk sportowych,
w skład której wchodzi wykonanie : trybun, bieżni, skoczni w dal, ogrodzenia, zieleni wraz z
krawężnikami, oświetlenia terenu, małego parkingu, wjazdu na stadion oraz rozbiórka
budynku gospodarczego. Tak więc te rodzaje robót odpowiadająprzedmiotowi zamówienia,
którym jest budowa boiska sportowego. Wżaden sposób tak sformułowany warunek nie
może budzićwątpliwości, tym bardziej,że w załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający wskazał,że w wykazie usług wykonanych należy wskazaćbudowęboiska sportowego o wartości nie
mniejszej niż150.000,00 zł brutto. Zatem Zamawiający wprost określił,że oczekuje
wykazania roboty budowlanej polegającej na budowie boiska sportowego.
Należy zwrócićrównieżuwagę,że Odwołujący sięw tym przedmiocie zadał również
pytanie (pismo z dnia 3 stycznia 2008 r.), czy przez robotębudowlanąstanowiącąprzedmiot
zamówienia należy rozumiećbieżnięlekkoatletycznąz poliuretanu posiadającego Certyfikat
IAAF o powierzchni min. 6000 m
2
wraz z oświetleniem. Zamawiający wyjaśnił,że przez
„wykonanie roboty budowlanej stanowiącej przedmiot zamówienia” Zamawiający rozumie
„wykonanie robót budowlanych wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia w pkt 3 SIWZ
tj. polegających na Budowie kompleksu boisk sportowych w Białych Błotach w tym :
wykonanie trybun, wykonanie bieżni, wykonanie skoczni w dal, wykonanie ogrodzenia
boiska, wykonanie zieleni wraz z krawężnikami, wykonanie oświetlenia terenu, wykonanie
małego parkingu, wykonanie wjazdu na stadion od ul Centralnej i ul. Gronowa, rozbiórka
istniejącego budynku gospodarczego” (pismo z dnia 4 stycznia 2008 r.). W tym stanie rzeczy
kwestionowanie doświadczenia Dariusza Kaszuby z uwagi na brak wykonania
czterystumetrowej bieżni o powierzchni 5500 m
2
nie znajduje uzasadnienia.
Jednocześnie skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zauważa,że ewentualne
podnoszenie, iżwarunki nie zostały przez Zamawiającego uszczegółowione w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia jest spóźnione i może odbywaćsięjedynie na
etapie ogłoszenia lub SIWZ.
W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie znalazł potwierdzenia.
Z analizy treści oferty złożonej przez Dariusza Kaszubęwynika,że na stronach 4-17
zamieścił wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat. Dla przykładu „Budowa
zespołu boisk sportowych przy Zespole Szkół nr 1 w Błoniu” (wykonanie podbudowy
nawierzchni poliuretanowej, wykonanie oświetlenia i ogrodzenia, zagospodarowanie terenu,
wykonanie placów zieleni, dostarczenie i montażsprzętu sportowego) o wartości 740.360,49
zł, „Budowa boiska sportowego, w tym boisko do piłki nożnej przy Szkole Podstawowej nr 2
w Ożarowie” (wykonanie podbudowy i nawierzchni sportowych poliuretanowych i z trawy
syntetycznej, odwodnienia, kanalizacji, terenów zieleni, nawierzchni brukowej, ogrodzenia) o
wartości 825.628,68 zł. Należyte wykonanie wykazanych robót zostało potwierdzone na
podstawie referencji, znajdujących sięna stronach 18-61 oferty. I tak Starosta Powiatu
Warszawskiego Zachodniego potwierdził należyte wykonanie budowy zespołu boisk
sportowych przy Zespole Szkół nr 1 w Błoniu stwierdzając,że „roboty zostały wykonane
prawidłowo i przy zachowaniu wysokich parametrów jakościowych. Jesteśmy niezwykle
zadowoleni z profesjonalizmu, rzetelności i solidności firmy. Możemy polecićFirmę
„KASZUB” wszystkim inwestorom, jako solidnego partnera przy realizacji inwestycji
budownictwa sportowego” (strona 30 oferty). Podobnie wypowiada sięw odniesieniu do
drugiej, przywołanej dla przykładu wykazanej roboty budowlanej, Burmistrz Miasta i Gminy
Ożarów Mazowiecki w liście referencyjnym (strona 38 oferty).
W tym stanie faktycznym, wobec sformułowanego warunku, o którym mowa powyżej,
Dariusz Kaszuba jednoznacznie i w sposób nie budzący wątpliwości wykazał spełnianie
warunku w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz złożył wymagane
dokumenty na potwierdzenie spełniania tego warunku. Wobec powyższego zarzut
naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10, ust. 2 pkt 3 i ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych nie znalazł uzasadnienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie podziela stanowiska Odwołującego się,
jakoby Dariusz Kaszuba zaoferował wykonanie nawierzchni o grubości 12 mm. Zgodnie z
treściąoferty Dariusz Kaszuba podjął zobowiązanie wykonania zamówienia publicznego na
warunkach określonych w SIWZ, w tym umowy. Zaśzałącznikiem do SIWZ jest m.in.
dokumentacja projektowa, jak i specyfikacja warunków technicznych wykonania i odbioru
robót, które charakteryzująnawierzchnięsyntetyczną, jako nawierzchnięo grubości 13 mm.
Ponadto zaoferowana nawierzchnia typu ELTAN N składa sięz nawierzchni, które w sumie
mogąosiągnąćgrubość13 mm (oświadczenie wykonawcy stanowiące załącznik do pisma
skierowanego przez Dariusza Kaszubędo Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych). Tak więc stwierdzićnależy,że wykonawca posiada również
warunki techniczne do spełnienia tego wymogu, bowiem produkt ten może charakteryzować
siętym parametrem. Nietrafne jest stanowisko Odwołującego się, iżprzeczy temu Karta
techniczna systemu czy teżRekomendacja techniczna RT ITB – 1045/2006.
Zamawiający w odniesieniu do zaproponowanej nawierzchniżądał dostarczenia szeregu
dokumentów. Jednym z nich było potwierdzenie spełniania normy PN EN 14877.
Zamawiający nie określił przy tym przez kogo i w jakiej formie ma byćwydany ten dokument.
Zatem przedstawienie przez Dariusza Kaszubędokumentu prywatnego wydanego przez
producenta przedmiotowej nawierzchni, w tym zakresie, czyni zadośćwymaganiom
Zamawiającego i należy uznaćza wystarczające i prawidłowe.śądanie wyników badańnie
znajduje uzasadnienia wświetle zapisów SIWZ a powoływanie sięna złożenie
nieprawdziwych informacji w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pozostaje bez związku ze złożonym dokumentem.
Należy zauważyć,że równieżOdwołujący sięwskazuje,że podstawądo wydania tego
dokumentu jest potwierdzenie faktu zgodności ze wskazanąnormąprzez prof. Jacka
Pigłowskiego Kierownika Wydziału Chemicznego Politechniki Wrocławskiej. Skoro zaś
zgodnie z informacjąPolskiego Centrum Akredytacjiżadne z polskich laboratoriów,
posiadających akredytacjęPCA, nie wykonuje badańzgodnie z powoływanąnormąto
oznacza,że nie ma laboratoriów posiadających akredytacjęPCA, ale nie można na tej
podstawie kwestionowaćdokumentu wydanego przez PolitechnikęWrocławską, bowiem nie
wyklucza to faktu,że badania nad tąnawierzchniąmogły byćprowadzone w jej laboratoriach
nie posiadających akredytacji. Natomiast Zamawiający nie wskazał,żeżądany dokument
musi pochodzićod akredytowanej jednostki.
Kolejnym dokumentemżądanym przez Zamawiającego a dotyczącym nawierzchni bieżni
jest Certyfikat IAAF. Zamawiający oczekiwał przedstawienia Certyfikatu na zaoferowany
produkt, zatem jeżeli wymagał nawierzchni 13 mm to Certyfikat musi sięodnosićściśle do tej
nawierzchni. Przedstawiony przez Dariusza KaszubęCertyfikat dotyczy nawierzchni typu
ELTAN N, jednakże o grubości 12 mm. Bezspornie, na podstawie treści tego dokumentu nie
można wywodzić,że wymagania techniczne spełnia równieżnawierzchnia o grubości 13
mm. Podkreślićnależy,że tak daleko idący wniosek jest nieuprawniony, bowiem w treści
dokumentu wskazano,że przebadano nawierzchnięo grubości 12 mm. Ponadto wynika z
tego również,że parametry zmieniająsięwraz ze zmianągrubości nawierzchni bieżni, nie
wydano bowiem Certyfikatu na nawierzchnięELTAN N ale na nawierzchnięościśle
określonej grubości. Należy stwierdzić,że znaczenie parametru grubości jest istotne i
pozostaje w bezpośredniej korelacji z parametrami technicznymi, co Odwołujący sięwykazał
przedstawiając Certyfikaty IAAF wydane dla nawierzchni 13 mm i 14,5 mm.
Zamawiający w „Opisie nawierzchni syntetycznej poliuretanowej CONIPUR SP”,
stanowiącym element Specyfikacji wykonania i odbioru robót, określił wartośćwymaganądla
odporności na uderzenie – powierzchnia odcisku kuli – na poziomie 500 ± 25. W dokumencie
RT ITB – 1045/2006 tablica 7 (strona 10), złożonym przez Dariusza Kaszubę, parametr ten
został określony na poziomie 780 ± 80. Nie można zgodzićsięze stanowiskiem
Zamawiającego,że parametr ten nie był dla niego istotny i wobec tego uznał,że oferta
odpowiada jego wymaganiom, ewentualne rozbieżności będzie stwierdzał na etapie
wykonawstwa. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zauważa,że Zamawiający
formułując wymagania a więc parametry nawierzchni jakimi musi sięcharakteryzować
bieżnia, zobowiązany jest ocenići to na etapie badania ofert, czy złożona oferta odpowiada
wymaganiom Zamawiającego. Skoro Zamawiający postawił wymogi dotyczące parametrów
to wykonawca zobowiązany jest je spełnić, w przeciwnym bowiem razie Zamawiający
zobowiązany jest do odrzucenia jego oferty.
Podkreślićnależy,że wykonawcy konstruująofertęw oparciu o wymagania
Zamawiającego. Wszystkie elementy przedmiotu zamówienia wykonawcy wyceniają, zatem
określone parametry mająwpływ na cenę. Stąd teżZamawiający zobowiązany jest
weryfikowaćoferty równieżpod kątem tożsamości wymaganego przedmiotu zamówienia z
zaoferowanym. Brak staranności w tym zakresie powodowałby nierówne traktowanie
wykonawców. W rezultacie, doprowadziłoby to do takiej sytuacji , w której oferty podlegające
odrzuceniu byłyby oceniane.
W ocenie składu Krajowej Izby Odwoławczej zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych został potwierdzony. Brak Certyfikatu IAAF dla
nawierzchni o grubości 13 mm a w konsekwencji nie potwierdzenie,że nawierzchnia spełnia
określone wymagania techniczne oraz niezgodnośćparametru odpornośćna uderzenie
stanowi niezgodnośćtreści oferty z SIWZ i obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty.
Zarzut nie spełnienia parametru wydłużenia względnego przy zerwaniu nie był
rozpatrywany, gdyżzostał wycofany na rozprawie.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Jak wynika z dokumentacji postępowania (pismo Zamawiającego z
dnia 10 stycznia 2008 r.) w wycenie należało ująćdeskędo skoku w dal. Zamawiający nie
wymagał jednak wykazania tej pozycji jako odrębnej pozycji kosztorysowej. Jako odrębna
pozycja nie występowała teżw przedmiarze robót. Zatem w tym zakresie ofertęDariusza
Kaszuby należy uznaćza prawidłową.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
