rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 154/08
KIO/UZP 154/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińka Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińka Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
6 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Medical Systems Polska Sp. z o.o. 02-665 Warszawa Al.
Wilanowska 372 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dolnośląskie Centrum
Onkologii 53-413 Wrocław Pl. Hirszfelda 12 protestu/protestów
z dnia 5 lutego 2008 r.
przy udziale SIEMENS Sp. Z o.o., ul. śupnicza 11 03-821 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
w dniu/w dniach
6 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Medical Systems Polska Sp. z o.o. 02-665 Warszawa Al.
Wilanowska 372 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dolnośląskie Centrum
Onkologii 53-413 Wrocław Pl. Hirszfelda 12 protestu/protestów
z dnia 5 lutego 2008 r.
przy udziale SIEMENS Sp. Z o.o., ul. śupnicza 11 03-821 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Medical Systems Polska Sp. z o.o. 02-665
Warszawa Al. Wilanowska 372
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Medical Systems Polska Sp. z o.o. 02-665 Warszawa Al.
Wilanowska 372 na rzecz Dolnośląskiego Centrum Onkologii 53-413
Wrocław Pl. Hirszfelda 12stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Medical Systems Polska Sp. z o.o. 02-665
Warszawa Al. Wilanowska 372.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący, po zapoznaniu sięze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawęrezonansu magnetycznego wraz z
adaptacjąpomieszczeńz podziałem na dwa etapy realizacji, zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 i art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych, art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji , a także art. 5 kc., w przypadku podpisania umowy z naruszeniem art. 146 ust. 1
pkt 5 i 6 ustawy.
Podniósł,że przedmiot zamówienia został opisany w sposób wskazujący na konkretnego
wykonawcętj. firmęSiemens.
Konkretyzując zarzuty wskazał:
1. W załączniku nr 1 do specyfikacji – lista parametrów granicznych w pkt I 9 „Typowa
homogenicznośćpola magnetycznego w kuli 40 cm (mierzona metodąVRMS min. 24 plane
plot) Zamawiający postawił wymagania, którego go eliminująpoprzez postawienie wymogu,
aby dla systemu rezonansu magnetycznego pomiar homogeniczności pola magnetycznego
odbywał sięw minimum 24 płaszczyznach. Zwracając uwagę,że oferowane przez niego
systemy rezonansu magnetycznego posiadająwiodące w klasie wartości homogeniczności
pola magnetycznego i mająznaczący (ok.60%) udział w rynku podniósł,że ograniczenie się
przez Zamawiającego tylko do parametru liczby płaszczyzn pomiarowych z pominięciem
liczby punktów pomiarowych w płaszczyźnie pomiarowej, który to parametr jest najwyższy w
systemach rodziny Signa firmy GE Medical Systems, wniósł o usunięcie zapisu o liczbie
płaszczyzn pomiarowych z SIWZ. Ponadto wskazał,że ze względu naźle sformułowany
warunek w załączniku nr 2 do SIWZ w kolumnie „Nazwa parametru” w pkt I 4-8 jego systemy
nie będąmogły zdobyćpunktów bez zmiany parametrów ocenianych.
2. W załączniku nr 1 do SIWZ – lista parametrów granicznych w pkt II 4. „Max szybkość
narastania Slew Rate we wszystkich osiach x, y, z dla amplitudy zdefiniowanej w pkt. II. 2”
postawiono wymóg, aby wartośćta była >= 200 T/m/s eliminując tym samym systemy
Odwołującego, które posiadająwartości Slew Rate 120 T/m/s, lecz o kształcie i
powtarzalności impulsów nie oferowanych przez inne aparaty rezonansu magnetycznego.
Właściwości tego systemu uzasadniajądokonanie zmiany powyższego wymogu na
>= 120 T/m/s.
3. Odwołujący wniósł równieżo wykreślenie z SIWZ parametru opisanego w zał. Nr 1 do
specyfikacji – w pkt IV 2. „technologia cewek zintegrowanych umożliwiająca równoczesne
stosowanie elementów pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach (technologia
Atlas, technologia TIM lub inna wg nomenklatury producenta)”, podnosząc,że oferowane
systemy o innym rozwiązaniu dająnieporównywalnie lepsze rezultaty w zakresie jakości
wykonywanych obrazowań.
4. W załączniku nr 1 do SIWZ – lista parametrów granicznych w pkt V 1. „Dopuszczalne
obciążenie płyty stołu (z uwzględnieniem pełnego zakresu ruchu stołu)” Zamawiający
wymaga, aby zaoferowana wartośćbyła >= 180 kg. Wymóg taki eliminuje systemy
Odwołującego, które oferująstół pacjenta o maksymalnym obciążeniu 159 kg, co wystarczy
dla zapewnienia prawidłowego obrazowania w znakomitej większości przypadków w pełnym
zakresie, także osób o większej wadze, jednak bez możliwości ruchu góra-dół.
Jednocześnie wskazał,że oferowany stół pacjenta jest odłączany i przewoźny, co zwiększa
bezpieczeństwo badań. Wniósł o zmianępowyższego wymogu na >=155 kg.
Zarzut formułowania w siwz warunków z naruszeniem uczciwej konkurencji Odwołujący
uzasadnił równieżfaktem,że pozostali uczestnicy postępowania także nie sąw stanie
spełnićtych warunków. Parametry graniczne zostały określone w ten sposób,że eliminują
także aparaty firm Toshiba i Philips.
Aparat firmy Toshiba nie spełnia parametru pkt I 5. „Rozkład linii pola magnetycznego 0,5
mT (x,y,z) od izocentrum.
Parametry graniczne określone w pkt II 4”Max szybkośćnarastania Slew Rate we wszystkich
osiach dla amplitudy zdefiniowanej w pkt II. 2”, w pkt IV 2. „Technologia cewek
zintegrowanych
umożliwiająca
równoczesne
stosowanie
elementów
pomiarowych
rozmieszczonych w różnych cewka (technologia Atlas, Tim lub inna wg nomenklatury
producenta), w pkt IV 6. „Wielokanałowa cewka (typu array) do całego CNS (głowa + cały
kręgosłup) (lub kombinacja cewek)…” o minimum 36 elementach pomiarowych, oraz w pkt
V 1. „Dopuszczalne obciążenie płyty stołu (z uwzględnieniem pełnego zakresu ruchu stołu)”
– eliminująaparat firmy Philips.
W przedstawionym stanie rzeczy, w ocenie Odwołującego, jedynie aparat firmy Siemens –
Avanto !.5 SQ-engine jest w stanie spełnićwymagania Zamawiającego, co prowadzi do
eliminacji
innych
uczestników
postępowania.
Opis
przedmiotu
zamówienia
z
przedstawionymi konkretne parametrami utrudnia uczciwąkonkurencję, gdyżwskazuje na
jednego wykonawcę, który może spełnićopisane warunki.
Wskazując na powyższe wniósł o wykreślenie ewentualnie zmianęprzedmiotowych
warunków w zakresie wskazanych parametrów, a alternatywnie o unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy, gdyż
jest ono obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując,że zarzuty dotyczące
określenia przedmiotu zamówienia sąbezprzedmiotowe i treśćsiwz spełnia warunki
określone przepisami prawa i nie naruszył przepisów Prawa zamówieńpublicznych oraz
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Stwierdził,że ma prawo określićprzedmiot zamówienia stosownie do swoich potrzeb oraz
dopuścićdo udziału tych wykonawców, którzy potencjalnie mająmożliwośćrealizacji zgodnie
z zapotrzebowaniem Zamawiającego. Może zatem określićprzedmiot zamówienia oraz
warunku udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego indywidualnym potrzebom.
Fakt, iżokreślone wymogi nie pozwalająwziąćudziału w postępowaniu wszystkim
działającym w danej branży na rynku podmiotom, nie przesądza, iżdoszło do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji. Odnosząc siękolejnych zarzutów odwołania stwierdził:
1. Podając wymagania co do homogeniczności (jednorodności) pola Zamawiający
określił metodępomiarowątj. VRMS (Volume Root Mean Square) 24 plane plot. Jest
to metoda dokładniejsza od VRMS 12 plane plot i bardziej reprezentatywna od
wcześniej używanej „peak-to-peak”. Dokonując pomiarów w wielu punktach na 24
płaszczyznach pomiarowych uzyskuje sięwysokądokładnośćpomiaru i minimalizuje
allasing czyli zjawisko zniekształcenia „obrazu z pomiaru” w wyniku zbyt małej ilości
próbek w procesie rasteryzacji. Zamawiający zakwestionował zarzut,że wymóg ten
eliminuje Odwołującego, gdyżfolder aparatu MRJ „Signa HDx 3.OT – Technical
Data” potwierdza stosowanie przez Odwołującego metody VRMS 24 plane plot do
badania homogeniczności pola magnetycznego tego aparatu.
2. Zamawiający wskazał,że dwa główne parametry systemu MRJ wpływające na jakość
obrazów i szybkośćich tworzenia to amplitudy gradientów pola magnetycznego i
szybkośćich narastania czyli Slew Rate. Jako ośrodek onkologiczny przewiduje,że
badania wykonywane na zamawianym aparacie będąnależały do najdłuższych i
najtrudniejszych w interpretacji spośród wszystkich wykonywanych badań. Zależy mu
więc na czasie i jakości – stąd wymagania postawione zał. Nr 1 do SIWZ pkt II 4.
3. Oceniając zarzut do pkt IV 2 SIWZ Zamawiający wskazał,że jako ośrodek
onkologiczny widzi koniecznośćwykonywania badańcałego ciała podczas jednej
wizyty pacjenta. Badanie takie jest możliwe przy pomocy klasycznych cewek
dedykowanych do poszczególnych narządów, ale wymaga dużego zaangażowania
technika i jest czasochłonne. System cewek łączonych (zintegrowanych) ułatwia i
przyspiesza wykonywanie takich badań. Podane w SIWZ nazwy handlowe takich
systemów sąprzykładowe i nie ograniczająwykonawców sformułowaniem
„technologii Atlas, Tim lub innej według nomenklatury producenta.”.
4. Ustalając wymogi dot. Obciążenia stołu Zamawiający wziął pod uwagętendencję
producentów aparatury diagnostycznej wynikającąz badańdotyczących otyłości
stającej sięproblemem globalnym. Wg jego wiedzy wiodący producenci aparatury
(m.in. Toshiba, Siemens) oferująobciążenie płyty stołu nawet 200kg.
Wskazując powyższe wskazał,że Jego intencjąjest zakup najnowocześniejszego systemu
MRJ bazującego na najbardziej zaawansowanych technologiach i cechującego się
najwyższymi parametrami jakościowymi i funkcjonalnymi.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania uznając,że jest ono nieuzasadnione. Podniósł,że opis przedmiotu
zamówienia nie narusza art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy. Wskazując na specyfikę
dostarczanego aparatu rezonansu magnetycznego przewidzianego do badańw ośrodku o
profilu onkologicznym stwierdził,że niezwykle istotne sąparametry zapewniające jak
największąfunkcjonalnośćprzekładającąsięna skuteczność, efektywnośći bezpieczeństwo.
Wskazał,że Zamawiający może i powinien dokonaćwyboru spośród możliwych rozwiązań,
które następnie precyzyjnie opisuje z zachowaniem wymogów stawianych treściąart. 29 i 30
ustawy. Zamawiający może zatem wybraćjedno z wielu rozwiązańtechnologicznych, z
zachowaniem zasad Pzp. Dokonany opis przedmiotu zamówienia nie narusza przepisów, a
okoliczność,że Odwołujący nie jest w stanie zaoferowaćaparatu wymaganego przez
Zamawiającego nie stanowi uzasadnienia do zmiany warunków w zakresie parametrów w
tym postępowaniu, ani teżprzesłanki do jego unieważnienia. Zakwestionował równieżzarzut,że wymagane parametry graniczne spełnia wyłącznie oferowane przez niego urządzenie
stwierdzając,że równieżaparat firmy Toshiba może spełniaćwymagane warunki techniczne.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedstawionych w
sprawie dokumentów, a w szczególności po przeanalizowaniu treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedłożonych przez uczestników dokumentów
oraz wysłuchaniu stron zważył, co następuje:
Zgodnie z art 29 Pzp przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeńz
uwzględnieniem wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
oferty. Ponadto ustawa wymaga, by opis był dokonany za pomocącech technicznych i
jakościowych przy uwzględnieniu norm wymienionych w art. 30. Powołany przepis art. 29
nakazuje dokonaćopisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie utrudnia uczciwej
konkurencji. Odwołujący deklarując,że jest dostawcąaparatu o wysokich walorach
funkcjonalnych stwierdza,że postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
uniemożliwiająmu złożenie oferty, która mogłaby byćwybrana, jakoże parametry graniczne
określone w załączniku nr 1 do SIWZ stanowiąopis konkretnego rozwiązania
technologicznego i urządzeńkonkretnego producenta. Analizując treśćzarzutu skład
orzekający Izby nie stwierdził w treści siwz wskazania konkretnych znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia. W pkt IV.2 załącznika nr 1 do specyfikacji Zamawiający wymaga
technologii cewek zintegrowanych umożliwiających równoczesne stosowanie elementów
pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach. Opis tego parametru, jak wynika z
postępowania dowodowego, nie identyfikuje konkretnego producenta, a wskazane
dodatkowo dwie technologie o nazwach własnych Atlas lub Tim należy uznaćza wskazanie
przykładowe. Jest ono przy tym uzupełnione klauzulą„lub inna wg nomenklatury
producenta”, co oznacza,że przyjmując nawet,że zastosowano w opisie wskazanie
pochodzenia w rozumieniu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, w ocenie składu orzekającego oznacza
dopuszczenie rozwiązania spełniającego omawiany warunek, stosowanego przez innych
producentów, a tym samym uznanie dopuszczenia rozwiązania równoważnego
spełniającego opisany parametr graniczny. Okoliczność, iżnie wszyscy producenci stosują
opisanątechnologięnie oznacza samo w sobie nieuzasadnionego rzeczowo ograniczania
dostępu do zamówienia.
Zarzut
dotyczący
wymogu
maksymalnego
dopuszczalnego
rozkładu
linii
pola
magnetycznego (pkt. I.5) skład orzekający uznaje za niezasadny wobec istnienia
technicznych możliwości ograniczania tego pola poprzez zastosowanie urządzenia typu
klatka Faradaya o określonym składzie materiałowym.
Określona w SIWZ metoda pomiaru homogeniczności (jednorodności) pola magnetycznego
mierzona w co najmniej 24 płaszczyznach jest w ocenie Izby dopuszczalna i zapewniająca
możliwośćporównania parametru przy pomocy jednolitej metody w różnych urządzeniach.
Niezależnie od faktu,że metoda ta przy oczekiwanej geometrii pomiarowej nie jest jedynym
sposobem pomiaru i oceny jednorodności pola, Izba stwierdza, w tym równieżna podstawie
dopuszczonego dowodu z opinii prywatnej, złożonego przez Odwołującego,że zwiększenie
liczby płaszczyzn niewątpliwie zwiększa dokładnośćotrzymanego wyniku. W toku sprawy nie
wykazano,że oczekiwana metoda jest dostępna wyłącznie jednemu producentowi lub jest
niedostępna innym, w tym Odwołującemu.
Wymagane w liście parametrów dopuszczalne obciążenie stołu nie stanowi, w ocenie składu
elementu mającego na celu eliminacjępotencjalnych wykonawców; parametr ten spełnia
szereg urządzeńdostępnych na rynku, a twierdzenie,że został określony w celu
dostosowania do innych urządzeńdiagnostycznych Zamawiającego, Izba uznała za
wiarygodne.
Izba nie uznaje ponadto,że ustalenie granicznej wartości parametru szybkości narastania
Slew Rate służyło eliminacji potencjalnych dostawców. Wielkośćtego mierzalnego
parametru i jej związek z szybkościąprowadzenia działańdiagnostycznych może mieć
merytoryczne uzasadnienie w specyfice prowadzonej działalności przez Zamawiającego.
Skład orzekający nie uznał przy tym za udowodnione twierdzenie Odwołującego,że
jedynym dostępnym na rynku aparatem do rezonansu magnetycznego spełniającym łącznie
parametry graniczne wyznaczone w SIWZ jest wyłącznie aparat oferowany przez
Przystępującego do postępowania po stronie Zamawiającego, jakkolwiek opisane i
oczekiwane technologie majązaledwie kilkuletniąhistorięi nie sąstosowane przez
wszystkich producentów aparatów do rezonansu magnetycznego. Okolicznośćta nie stanowi
jednak, w ocenie Izby, podstawy do stwierdzenia,że Zamawiający dokonując opisu
przedmiotu zamówienia dopuścił sięczynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15
ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z
2003 r. Nr 153 poz.1503 ze zm.).
Reasumując skład orzekający nie stwierdził, iżopis parametrów granicznych w SIWZ
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, jakkolwiek niesporne jest, iżurządzenia, którymi
dysponuje Odwołujący nie spełniająłącznie warunków wymaganych w niniejszym
postępowaniu. Tym samym Izba uznała za dopuszczalny opis przedmiotu zamówienia
uzasadniony szczególnymi oczekiwaniami jakościowymi i względami użytkowymi w dłuższej
perspektywie .
Z powyższych względów Izba nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania lub
nakazania Zamawiającemu dokonania zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie wskazanym przez Odwołującego. Nakazanie takich zmian byłoby przy tym
niezgodne z przepisami art. 38 ust. 4 Ustawy Pzp biorąc pod uwagę,że niektóre z warunków
(parametrów) stanowiąjednocześnie niezmienne kryteria oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Medical Systems Polska Sp. z o.o. 02-665
Warszawa Al. Wilanowska 372
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Medical Systems Polska Sp. z o.o. 02-665 Warszawa Al.
Wilanowska 372 na rzecz Dolnośląskiego Centrum Onkologii 53-413
Wrocław Pl. Hirszfelda 12stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Medical Systems Polska Sp. z o.o. 02-665
Warszawa Al. Wilanowska 372.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący, po zapoznaniu sięze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawęrezonansu magnetycznego wraz z
adaptacjąpomieszczeńz podziałem na dwa etapy realizacji, zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 i art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych, art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji , a także art. 5 kc., w przypadku podpisania umowy z naruszeniem art. 146 ust. 1
pkt 5 i 6 ustawy.
Podniósł,że przedmiot zamówienia został opisany w sposób wskazujący na konkretnego
wykonawcętj. firmęSiemens.
Konkretyzując zarzuty wskazał:
1. W załączniku nr 1 do specyfikacji – lista parametrów granicznych w pkt I 9 „Typowa
homogenicznośćpola magnetycznego w kuli 40 cm (mierzona metodąVRMS min. 24 plane
plot) Zamawiający postawił wymagania, którego go eliminująpoprzez postawienie wymogu,
aby dla systemu rezonansu magnetycznego pomiar homogeniczności pola magnetycznego
odbywał sięw minimum 24 płaszczyznach. Zwracając uwagę,że oferowane przez niego
systemy rezonansu magnetycznego posiadająwiodące w klasie wartości homogeniczności
pola magnetycznego i mająznaczący (ok.60%) udział w rynku podniósł,że ograniczenie się
przez Zamawiającego tylko do parametru liczby płaszczyzn pomiarowych z pominięciem
liczby punktów pomiarowych w płaszczyźnie pomiarowej, który to parametr jest najwyższy w
systemach rodziny Signa firmy GE Medical Systems, wniósł o usunięcie zapisu o liczbie
płaszczyzn pomiarowych z SIWZ. Ponadto wskazał,że ze względu naźle sformułowany
warunek w załączniku nr 2 do SIWZ w kolumnie „Nazwa parametru” w pkt I 4-8 jego systemy
nie będąmogły zdobyćpunktów bez zmiany parametrów ocenianych.
2. W załączniku nr 1 do SIWZ – lista parametrów granicznych w pkt II 4. „Max szybkość
narastania Slew Rate we wszystkich osiach x, y, z dla amplitudy zdefiniowanej w pkt. II. 2”
postawiono wymóg, aby wartośćta była >= 200 T/m/s eliminując tym samym systemy
Odwołującego, które posiadająwartości Slew Rate 120 T/m/s, lecz o kształcie i
powtarzalności impulsów nie oferowanych przez inne aparaty rezonansu magnetycznego.
Właściwości tego systemu uzasadniajądokonanie zmiany powyższego wymogu na
>= 120 T/m/s.
3. Odwołujący wniósł równieżo wykreślenie z SIWZ parametru opisanego w zał. Nr 1 do
specyfikacji – w pkt IV 2. „technologia cewek zintegrowanych umożliwiająca równoczesne
stosowanie elementów pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach (technologia
Atlas, technologia TIM lub inna wg nomenklatury producenta)”, podnosząc,że oferowane
systemy o innym rozwiązaniu dająnieporównywalnie lepsze rezultaty w zakresie jakości
wykonywanych obrazowań.
4. W załączniku nr 1 do SIWZ – lista parametrów granicznych w pkt V 1. „Dopuszczalne
obciążenie płyty stołu (z uwzględnieniem pełnego zakresu ruchu stołu)” Zamawiający
wymaga, aby zaoferowana wartośćbyła >= 180 kg. Wymóg taki eliminuje systemy
Odwołującego, które oferująstół pacjenta o maksymalnym obciążeniu 159 kg, co wystarczy
dla zapewnienia prawidłowego obrazowania w znakomitej większości przypadków w pełnym
zakresie, także osób o większej wadze, jednak bez możliwości ruchu góra-dół.
Jednocześnie wskazał,że oferowany stół pacjenta jest odłączany i przewoźny, co zwiększa
bezpieczeństwo badań. Wniósł o zmianępowyższego wymogu na >=155 kg.
Zarzut formułowania w siwz warunków z naruszeniem uczciwej konkurencji Odwołujący
uzasadnił równieżfaktem,że pozostali uczestnicy postępowania także nie sąw stanie
spełnićtych warunków. Parametry graniczne zostały określone w ten sposób,że eliminują
także aparaty firm Toshiba i Philips.
Aparat firmy Toshiba nie spełnia parametru pkt I 5. „Rozkład linii pola magnetycznego 0,5
mT (x,y,z) od izocentrum.
Parametry graniczne określone w pkt II 4”Max szybkośćnarastania Slew Rate we wszystkich
osiach dla amplitudy zdefiniowanej w pkt II. 2”, w pkt IV 2. „Technologia cewek
zintegrowanych
umożliwiająca
równoczesne
stosowanie
elementów
pomiarowych
rozmieszczonych w różnych cewka (technologia Atlas, Tim lub inna wg nomenklatury
producenta), w pkt IV 6. „Wielokanałowa cewka (typu array) do całego CNS (głowa + cały
kręgosłup) (lub kombinacja cewek)…” o minimum 36 elementach pomiarowych, oraz w pkt
V 1. „Dopuszczalne obciążenie płyty stołu (z uwzględnieniem pełnego zakresu ruchu stołu)”
– eliminująaparat firmy Philips.
W przedstawionym stanie rzeczy, w ocenie Odwołującego, jedynie aparat firmy Siemens –
Avanto !.5 SQ-engine jest w stanie spełnićwymagania Zamawiającego, co prowadzi do
eliminacji
innych
uczestników
postępowania.
Opis
przedmiotu
zamówienia
z
przedstawionymi konkretne parametrami utrudnia uczciwąkonkurencję, gdyżwskazuje na
jednego wykonawcę, który może spełnićopisane warunki.
Wskazując na powyższe wniósł o wykreślenie ewentualnie zmianęprzedmiotowych
warunków w zakresie wskazanych parametrów, a alternatywnie o unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy, gdyż
jest ono obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując,że zarzuty dotyczące
określenia przedmiotu zamówienia sąbezprzedmiotowe i treśćsiwz spełnia warunki
określone przepisami prawa i nie naruszył przepisów Prawa zamówieńpublicznych oraz
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Stwierdził,że ma prawo określićprzedmiot zamówienia stosownie do swoich potrzeb oraz
dopuścićdo udziału tych wykonawców, którzy potencjalnie mająmożliwośćrealizacji zgodnie
z zapotrzebowaniem Zamawiającego. Może zatem określićprzedmiot zamówienia oraz
warunku udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego indywidualnym potrzebom.
Fakt, iżokreślone wymogi nie pozwalająwziąćudziału w postępowaniu wszystkim
działającym w danej branży na rynku podmiotom, nie przesądza, iżdoszło do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji. Odnosząc siękolejnych zarzutów odwołania stwierdził:
1. Podając wymagania co do homogeniczności (jednorodności) pola Zamawiający
określił metodępomiarowątj. VRMS (Volume Root Mean Square) 24 plane plot. Jest
to metoda dokładniejsza od VRMS 12 plane plot i bardziej reprezentatywna od
wcześniej używanej „peak-to-peak”. Dokonując pomiarów w wielu punktach na 24
płaszczyznach pomiarowych uzyskuje sięwysokądokładnośćpomiaru i minimalizuje
allasing czyli zjawisko zniekształcenia „obrazu z pomiaru” w wyniku zbyt małej ilości
próbek w procesie rasteryzacji. Zamawiający zakwestionował zarzut,że wymóg ten
eliminuje Odwołującego, gdyżfolder aparatu MRJ „Signa HDx 3.OT – Technical
Data” potwierdza stosowanie przez Odwołującego metody VRMS 24 plane plot do
badania homogeniczności pola magnetycznego tego aparatu.
2. Zamawiający wskazał,że dwa główne parametry systemu MRJ wpływające na jakość
obrazów i szybkośćich tworzenia to amplitudy gradientów pola magnetycznego i
szybkośćich narastania czyli Slew Rate. Jako ośrodek onkologiczny przewiduje,że
badania wykonywane na zamawianym aparacie będąnależały do najdłuższych i
najtrudniejszych w interpretacji spośród wszystkich wykonywanych badań. Zależy mu
więc na czasie i jakości – stąd wymagania postawione zał. Nr 1 do SIWZ pkt II 4.
3. Oceniając zarzut do pkt IV 2 SIWZ Zamawiający wskazał,że jako ośrodek
onkologiczny widzi koniecznośćwykonywania badańcałego ciała podczas jednej
wizyty pacjenta. Badanie takie jest możliwe przy pomocy klasycznych cewek
dedykowanych do poszczególnych narządów, ale wymaga dużego zaangażowania
technika i jest czasochłonne. System cewek łączonych (zintegrowanych) ułatwia i
przyspiesza wykonywanie takich badań. Podane w SIWZ nazwy handlowe takich
systemów sąprzykładowe i nie ograniczająwykonawców sformułowaniem
„technologii Atlas, Tim lub innej według nomenklatury producenta.”.
4. Ustalając wymogi dot. Obciążenia stołu Zamawiający wziął pod uwagętendencję
producentów aparatury diagnostycznej wynikającąz badańdotyczących otyłości
stającej sięproblemem globalnym. Wg jego wiedzy wiodący producenci aparatury
(m.in. Toshiba, Siemens) oferująobciążenie płyty stołu nawet 200kg.
Wskazując powyższe wskazał,że Jego intencjąjest zakup najnowocześniejszego systemu
MRJ bazującego na najbardziej zaawansowanych technologiach i cechującego się
najwyższymi parametrami jakościowymi i funkcjonalnymi.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania uznając,że jest ono nieuzasadnione. Podniósł,że opis przedmiotu
zamówienia nie narusza art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy. Wskazując na specyfikę
dostarczanego aparatu rezonansu magnetycznego przewidzianego do badańw ośrodku o
profilu onkologicznym stwierdził,że niezwykle istotne sąparametry zapewniające jak
największąfunkcjonalnośćprzekładającąsięna skuteczność, efektywnośći bezpieczeństwo.
Wskazał,że Zamawiający może i powinien dokonaćwyboru spośród możliwych rozwiązań,
które następnie precyzyjnie opisuje z zachowaniem wymogów stawianych treściąart. 29 i 30
ustawy. Zamawiający może zatem wybraćjedno z wielu rozwiązańtechnologicznych, z
zachowaniem zasad Pzp. Dokonany opis przedmiotu zamówienia nie narusza przepisów, a
okoliczność,że Odwołujący nie jest w stanie zaoferowaćaparatu wymaganego przez
Zamawiającego nie stanowi uzasadnienia do zmiany warunków w zakresie parametrów w
tym postępowaniu, ani teżprzesłanki do jego unieważnienia. Zakwestionował równieżzarzut,że wymagane parametry graniczne spełnia wyłącznie oferowane przez niego urządzenie
stwierdzając,że równieżaparat firmy Toshiba może spełniaćwymagane warunki techniczne.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedstawionych w
sprawie dokumentów, a w szczególności po przeanalizowaniu treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedłożonych przez uczestników dokumentów
oraz wysłuchaniu stron zważył, co następuje:
Zgodnie z art 29 Pzp przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeńz
uwzględnieniem wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
oferty. Ponadto ustawa wymaga, by opis był dokonany za pomocącech technicznych i
jakościowych przy uwzględnieniu norm wymienionych w art. 30. Powołany przepis art. 29
nakazuje dokonaćopisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie utrudnia uczciwej
konkurencji. Odwołujący deklarując,że jest dostawcąaparatu o wysokich walorach
funkcjonalnych stwierdza,że postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
uniemożliwiająmu złożenie oferty, która mogłaby byćwybrana, jakoże parametry graniczne
określone w załączniku nr 1 do SIWZ stanowiąopis konkretnego rozwiązania
technologicznego i urządzeńkonkretnego producenta. Analizując treśćzarzutu skład
orzekający Izby nie stwierdził w treści siwz wskazania konkretnych znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia. W pkt IV.2 załącznika nr 1 do specyfikacji Zamawiający wymaga
technologii cewek zintegrowanych umożliwiających równoczesne stosowanie elementów
pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach. Opis tego parametru, jak wynika z
postępowania dowodowego, nie identyfikuje konkretnego producenta, a wskazane
dodatkowo dwie technologie o nazwach własnych Atlas lub Tim należy uznaćza wskazanie
przykładowe. Jest ono przy tym uzupełnione klauzulą„lub inna wg nomenklatury
producenta”, co oznacza,że przyjmując nawet,że zastosowano w opisie wskazanie
pochodzenia w rozumieniu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, w ocenie składu orzekającego oznacza
dopuszczenie rozwiązania spełniającego omawiany warunek, stosowanego przez innych
producentów, a tym samym uznanie dopuszczenia rozwiązania równoważnego
spełniającego opisany parametr graniczny. Okoliczność, iżnie wszyscy producenci stosują
opisanątechnologięnie oznacza samo w sobie nieuzasadnionego rzeczowo ograniczania
dostępu do zamówienia.
Zarzut
dotyczący
wymogu
maksymalnego
dopuszczalnego
rozkładu
linii
pola
magnetycznego (pkt. I.5) skład orzekający uznaje za niezasadny wobec istnienia
technicznych możliwości ograniczania tego pola poprzez zastosowanie urządzenia typu
klatka Faradaya o określonym składzie materiałowym.
Określona w SIWZ metoda pomiaru homogeniczności (jednorodności) pola magnetycznego
mierzona w co najmniej 24 płaszczyznach jest w ocenie Izby dopuszczalna i zapewniająca
możliwośćporównania parametru przy pomocy jednolitej metody w różnych urządzeniach.
Niezależnie od faktu,że metoda ta przy oczekiwanej geometrii pomiarowej nie jest jedynym
sposobem pomiaru i oceny jednorodności pola, Izba stwierdza, w tym równieżna podstawie
dopuszczonego dowodu z opinii prywatnej, złożonego przez Odwołującego,że zwiększenie
liczby płaszczyzn niewątpliwie zwiększa dokładnośćotrzymanego wyniku. W toku sprawy nie
wykazano,że oczekiwana metoda jest dostępna wyłącznie jednemu producentowi lub jest
niedostępna innym, w tym Odwołującemu.
Wymagane w liście parametrów dopuszczalne obciążenie stołu nie stanowi, w ocenie składu
elementu mającego na celu eliminacjępotencjalnych wykonawców; parametr ten spełnia
szereg urządzeńdostępnych na rynku, a twierdzenie,że został określony w celu
dostosowania do innych urządzeńdiagnostycznych Zamawiającego, Izba uznała za
wiarygodne.
Izba nie uznaje ponadto,że ustalenie granicznej wartości parametru szybkości narastania
Slew Rate służyło eliminacji potencjalnych dostawców. Wielkośćtego mierzalnego
parametru i jej związek z szybkościąprowadzenia działańdiagnostycznych może mieć
merytoryczne uzasadnienie w specyfice prowadzonej działalności przez Zamawiającego.
Skład orzekający nie uznał przy tym za udowodnione twierdzenie Odwołującego,że
jedynym dostępnym na rynku aparatem do rezonansu magnetycznego spełniającym łącznie
parametry graniczne wyznaczone w SIWZ jest wyłącznie aparat oferowany przez
Przystępującego do postępowania po stronie Zamawiającego, jakkolwiek opisane i
oczekiwane technologie majązaledwie kilkuletniąhistorięi nie sąstosowane przez
wszystkich producentów aparatów do rezonansu magnetycznego. Okolicznośćta nie stanowi
jednak, w ocenie Izby, podstawy do stwierdzenia,że Zamawiający dokonując opisu
przedmiotu zamówienia dopuścił sięczynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15
ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z
2003 r. Nr 153 poz.1503 ze zm.).
Reasumując skład orzekający nie stwierdził, iżopis parametrów granicznych w SIWZ
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, jakkolwiek niesporne jest, iżurządzenia, którymi
dysponuje Odwołujący nie spełniająłącznie warunków wymaganych w niniejszym
postępowaniu. Tym samym Izba uznała za dopuszczalny opis przedmiotu zamówienia
uzasadniony szczególnymi oczekiwaniami jakościowymi i względami użytkowymi w dłuższej
perspektywie .
Z powyższych względów Izba nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania lub
nakazania Zamawiającemu dokonania zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie wskazanym przez Odwołującego. Nakazanie takich zmian byłoby przy tym
niezgodne z przepisami art. 38 ust. 4 Ustawy Pzp biorąc pod uwagę,że niektóre z warunków
(parametrów) stanowiąjednocześnie niezmienne kryteria oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
