rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 150/08
KIO/UZP 150/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn, Wolica 16c od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Lublin Sp. z o.o., 20-
718 Lublin, Al. Kraśnicka 25 protestu z dnia 5 lutego 2008r.
przy udziale SOLARIS Bus & Coach S.A., 62-005 Owińska, ul. Obornicka 46,
Bolechowo-Osiedle zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
przez MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn, Wolica 16c od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Lublin Sp. z o.o., 20-
718 Lublin, Al. Kraśnicka 25 protestu z dnia 5 lutego 2008r.
przy udziale SOLARIS Bus & Coach S.A., 62-005 Owińska, ul. Obornicka 46,
Bolechowo-Osiedle zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn,
Wolica 16c
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn,
Wolica 16c,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn, Wolica
16c, na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Lublin Sp.
z o.o., 20-718 Lublin, Al. Kraśnicka 25, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830
Nadarzyn, Wolica 16c.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego na dostawędwudziestu sztuk
fabrycznie nowych niskopodłogowych autobusów miejskich (Dz. Urz. UE nr 2007/S 234 -
285502), w dniu 5.02.2008 r. został wniesiony protest przez MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o.
z Wolicy koło Nadarzyna.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 30.01.2008 r. o wyborze
oferty Solaris Bus & Coach S.A. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako nie
odpowiadającej treści istotnych warunków zamówienia ze względu na:
1. nie podanie całkowitej liczby miejsc pasażerskich,
2. sprzeczne określenia w różnych dokumentach oferty w odniesieniu do typu okien
bocznych zaoferowanego pojazdu ( okna uchylne bądźokna przesuwne),
3 zaoferowanie tablicy kierunkowej LED tylnej o wysokości 12 punktów, zamiast
wymaganych co najmniej 16 punktów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Miejskiemu Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu Lublin
Sp. z o.o. naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655);
- art. 87 ust. 1 poprzez błędne zastosowanie, mimoże wątpliwości dotyczące oferty zostały
wyjaśnione,
- art. 87 ust. 2 poprzez zaniechanie poprawienia oczywistej pomyłki pisarskiej w określeniu
ilości miejsc, typu okien oraz ilości punktów wyznaczających wysokośćtablicy kierunkowej
LED tylnej,
- art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji skutkiem uwzględnienia sprostowania oferty firmy Solaris Bus Coach S.A.
w odniesieniu do rodzaju wniesionej gwarancji wadialnej.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie Zamawiającego
doręczone 8.02.2008r. w tym samym dniu przystąpiła Solaris Bus & Coach S.A.
W piśmie z dnia 12.02.2008r. oddalającym protest, Zamawiający podniósł,że udzielone
wyjaśnienia potwierdziły niezgodnośćoferty Odwołującego z wymaganiami siwz,
a postulowane sprostowania były niedopuszczalne, gdyżstanowiły by zmianętreści oferty.
W odwołaniu wniesionym z zachowaniem terminu, to jest w dniu 18.02.2008r. z kopią
przekazanąZamawiającemu w tej samej dacie, zarzuty protestu zostały podtrzymane
w całości wraz z wnioskami o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie ponownej czynności badania i wyboru najkorzystniejszej oferty.
4. przeprowadzenie dowodu z zeznańświadka Krzysztofa Gawrońskiego, na okoliczność
"intencji MAN STAR TRUCKS Sp. z o.o. przy składaniu oferty" w odniesieniu do
kwestionowanych parametrów wyposażenia pojazdu i ilości miejsc.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, pismem z dnia 25.02.2008r.
przystąpiła Solaris Bus & Coach S.A., wykazując swój interes prawny oraz bezpodstawność
zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego
oraz oferty Solaris Bus & Coach S.A.
Ponadto rozpatrzyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła poglądu Zamawiającego,że odwołanie powinno
zostaćodrzucone, gdyżpełnomocnik załączył jedynie odpis pełnomocnictwa.
W postępowaniu przed KIO w zakresie nieuregulowanym w ustawie Pzp mająodpowiednie
zastosowanie przepisy kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym, w tym art.
1167. Z kolei z mocy art. 13 par. 2 k.p.c. przepisy o procesie stosuje sięodpowiednio do
innych rodzajów postępowańuregulowanych tym kodeksem, a więc także do postępowania
przed sądem polubownym. Na podstawie art. 89 par. 1 k.p.c. adwokat może sam
uwierzytelnićodpis pełnomocnictwa, co miało miejsce w niniejszej sprawie. W przekonaniu
składu orzekającego KIO brak załączników przy przekazanej kopii odwołania nie stanowi
podstawy do odrzucenia odwołania, z uwagi na postanowienia art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła dowodu z zeznańświadka na wnioskowanąprzez
Odwołującego tezędowodową. Treśćoświadczenia woli jakąstanowi przedmiotowa oferta
jest dostatecznie czytelna i możliwa do ustalenia dowodami z dokumentów oferty i złożonych
wyjaśnień. Niezgodnośćtreści oferty dotycząca określonych cech pojazdu z wymaganiami
specyfikacji, w ocenie składu orzekającego Izby, nie może byćniwelowana zeznaniamiświadków, czy oświadczeniami strony, co do rzeczywistych intencji wykonawcy składającego
ofertę, gdyżstoi temu na przeszkodzie art. 87 ust. 1 zdanie 2 w związku z art. 84 ust. 1 Pzp,
zabraniający dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty po upływie terminu składania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując sprawęw granicach zarzutów orazżądańprotestu
ustaliła i zważyła, co następuje.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Po odrzuceniu oferty Odwołującego została
wybrana oferta odpowiadająca siwz, wykonawcy Solaris Bus & Coach S.A., spełniającego
warunki udziału w przetargu.
Jako kryteria oceny ofert Zamawiający ustalił:
- cenę(waga 55%),
- warunki techniczne (waga 30%),
- okres gwarancji (waga 10%),
- skrócenie terminu dostawy (waga 5%).
Odwołujący zaoferował cenę20 430 280 zł. Cena oferty wybranego wykonawcy wynosi
18 273 160 zł.
W kryterium warunki techniczne, Zamawiający między innymi podał parametr "wentylacja
przestrzeni pasażerskiej" z maksymalnąilościąpunktów 15, przy zastosowaniu metodologii
oceny:
- okna przesuwne - 15 punktów,
- okna uchylne - 0 punktów.
W załączniku nr 1 do siwz "wymagania techniczne autobusu miejskiego", str 2 tabela, poz. 1
Zamawiający wymagał liczby miejsc pasażerskich siedzących 28 oraz podania całkowitej
liczby miejsc, wynikającej z konstrukcji autobusu. W poz. nr 13 i 20 zaznaczył układ
wentylacji naturalny: okna boczne przesuwne lub uchylne, preferowane okna przesuwne.
W poz. nr 14 podał między innymi parametry tablic kierunkowych LED, posiadających układ
ciągłej regulacji natężeniaświecenia o wysokości co najmniej 16 punktów, a w odniesieniu
do tablicy tylnej, wyświetlającej numer linii, o długości co najmniej 21 punktów.
W formularzu ofertowym, złożonym przez Odwołującego, wg wzoru nr 2 do siwz
zaoferowany został model autobusu MAN A21 Lions City, z wentylacjąprzestrzeni
pasażerskiej z zastosowaniem okien przesuwnych.
W formularzu specyfikacji technicznej, Odwołujący zaoferował autobus z liczbąmiejsc
pasażerskich siedzących 28 + 1, całkowita liczba miejsc (to jest łącznie ze stojącymi) nie
została podana. W zakresie wentylacji przestrzeni pasażerskiej, Odwołujący podał,że
oferuje okna boczne uchylne. Oznaczył ilośćpunktów tylnej tablicy oświetleniowej LED na 12
w zakresie wysokości i 21 w zakresie długości.
Z powyższego zestawienia parametrów wymaganych i zaoferowanych wynika,że
wymagania techniczne określone w siwz nie zostały spełnione w pełnym zakresie,
w odniesieniu do liczby całkowitej miejsc, czy wysokości tylnej tablicy informacyjnej.
Odwołujący nie dokonał jednoznacznego określenia rodzaju okien bocznych w oferowanym
pojeździe. Poprzez podanie zarówno okien uchylnych jak i przesuwnych, odmiennie
punktowanych, uniemożliwił Zamawiającemu dokonanie oceny tej oferty w kryterium warunki
techniczne.
Oceny,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w odniesieniu do przedmiotowo istotnych postanowieńumowy, odnoszących
siędo cech technicznych pojazdu, nie może zmienićfakt, iżOdwołujący w swoim piśmie
z dnia 28.01.2008r., w odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień,
uzupełnił informacje i sprostował kwestionowane określenia parametrów.
Dopiero w wyjaśnieniach podał,że całkowita ilośćpasażerskich miejsc w autobusie wynosi
106, iże powinno zostaćto zapisane jako 28/106. Punkt dotyczący rodzaju okien bocznych
prawidłowo powinien otrzymaćbrzmienie "okna boczne przedziału pasażerskiego uchylne."
Za małąw stosunku do wymaganej ilości punktów oświetlenia (co najmniej 16),
wyznaczających wysokośćtylnej tablicy kierunkowej, Odwołujący w proteście tłumaczył tzw.
"czeskim błędem" przestawieniem kolejności liczb, zamierzał podać21 a podał 12.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, powyżej opisane niezgodności treści oferty
z wymaganiami siwz, nie poddająsięsprostowaniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp.
Złożona oferta w pełnym brzmieniu jej zapisów, jako oświadczenie woli Odwołującego jest
wiążąca. Procedura związana z wyjaśnieniem treści oferty nie może byćwykorzystywana do
wprowadzania zmian oświadczeńwoli, z wyjątkiem prostowania oczywistych omyłek
pisarskich i rachunkowych oraz uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, o co
Odwołujący nie wnosił.
Wyjaśnienie może "przybliżyć, dookreślić" rozumienie użytego sformułowania, natomiast nie
może go rozszerzać, zmieniaćlub ograniczać, w zależności od konkretnej sytuacji i interesu
wykonawcy, po złożeniu oferty.
Postulowane przez Odwołującego zastąpienie dotychczasowego tekstu innym znaczeniowo,
daleko wykracza poza dopuszczalne granice prostowania oczywistych omyłek pisarskich,
jako niezamierzonych i widocznych od razu, gdyżprzez oczywistąomyłkępisarskąnależy
rozumiećmylnąpisownięwyrazu, opuszczenie jego części jak teżpomyłkęgramatyczną.
Uwzględnienie przez Zamawiającego tego rodzaju korekt, oznaczałoby przyzwolenie na
niezgodnąz przepisem art. 87 ust. 1 Pzp zmianętreści oferty, co nie może miećmiejsca
w procedurze o udzielenie zamówienia publicznego.
Odstępstwa od podania wszystkich wymaganych wielkości parametrów technicznych
i nie dokonanie jednoznacznego wyboru dopuszczonych rozwiązańalternatywnych,
w zakresie cech ocenianych w kryterium warunki techniczne, skutkuje sprzecznościątreści
oferty Odwołującego z treściąsiwz oraz obligowało Zamawiającego do odrzucenia takiej
oferty, stosownie do postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Postępowanie dowodowe wykazało,że Zamawiający nie naruszył wskazanych przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez odmowędokonania wnioskowanych przez
Odwołującego sprostowańw treści oferty.
Skład orzekający Izby podzielił równieżstanowisko Zamawiającego,że zasadne było i nie
naruszało art. 7 ust. 1 Pzp – równego traktowania stron, uwzględnienie wyjaśnieńSolaria
Bus & Coach S.A., co do rodzaju gwarancji wadialnej w zestawieniu z rzeczywistym
dokumentem gwarancji bankowej, nie zaśubezpieczeniowej, jak zostało podane
w formularzu oferty.
Biorąc pod uwagęustalony stan rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
Odwołanie zostało oddalone na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa pełnomocnika Izba zasądziła
kwotę3600 zł, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 128
poz. 886), w oparciu o złożony rachunek.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn,
Wolica 16c
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn,
Wolica 16c,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn, Wolica
16c, na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Lublin Sp.
z o.o., 20-718 Lublin, Al. Kraśnicka 25, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830
Nadarzyn, Wolica 16c.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego na dostawędwudziestu sztuk
fabrycznie nowych niskopodłogowych autobusów miejskich (Dz. Urz. UE nr 2007/S 234 -
285502), w dniu 5.02.2008 r. został wniesiony protest przez MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o.
z Wolicy koło Nadarzyna.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 30.01.2008 r. o wyborze
oferty Solaris Bus & Coach S.A. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako nie
odpowiadającej treści istotnych warunków zamówienia ze względu na:
1. nie podanie całkowitej liczby miejsc pasażerskich,
2. sprzeczne określenia w różnych dokumentach oferty w odniesieniu do typu okien
bocznych zaoferowanego pojazdu ( okna uchylne bądźokna przesuwne),
3 zaoferowanie tablicy kierunkowej LED tylnej o wysokości 12 punktów, zamiast
wymaganych co najmniej 16 punktów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Miejskiemu Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu Lublin
Sp. z o.o. naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655);
- art. 87 ust. 1 poprzez błędne zastosowanie, mimoże wątpliwości dotyczące oferty zostały
wyjaśnione,
- art. 87 ust. 2 poprzez zaniechanie poprawienia oczywistej pomyłki pisarskiej w określeniu
ilości miejsc, typu okien oraz ilości punktów wyznaczających wysokośćtablicy kierunkowej
LED tylnej,
- art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji skutkiem uwzględnienia sprostowania oferty firmy Solaris Bus Coach S.A.
w odniesieniu do rodzaju wniesionej gwarancji wadialnej.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie Zamawiającego
doręczone 8.02.2008r. w tym samym dniu przystąpiła Solaris Bus & Coach S.A.
W piśmie z dnia 12.02.2008r. oddalającym protest, Zamawiający podniósł,że udzielone
wyjaśnienia potwierdziły niezgodnośćoferty Odwołującego z wymaganiami siwz,
a postulowane sprostowania były niedopuszczalne, gdyżstanowiły by zmianętreści oferty.
W odwołaniu wniesionym z zachowaniem terminu, to jest w dniu 18.02.2008r. z kopią
przekazanąZamawiającemu w tej samej dacie, zarzuty protestu zostały podtrzymane
w całości wraz z wnioskami o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie ponownej czynności badania i wyboru najkorzystniejszej oferty.
4. przeprowadzenie dowodu z zeznańświadka Krzysztofa Gawrońskiego, na okoliczność
"intencji MAN STAR TRUCKS Sp. z o.o. przy składaniu oferty" w odniesieniu do
kwestionowanych parametrów wyposażenia pojazdu i ilości miejsc.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, pismem z dnia 25.02.2008r.
przystąpiła Solaris Bus & Coach S.A., wykazując swój interes prawny oraz bezpodstawność
zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego
oraz oferty Solaris Bus & Coach S.A.
Ponadto rozpatrzyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła poglądu Zamawiającego,że odwołanie powinno
zostaćodrzucone, gdyżpełnomocnik załączył jedynie odpis pełnomocnictwa.
W postępowaniu przed KIO w zakresie nieuregulowanym w ustawie Pzp mająodpowiednie
zastosowanie przepisy kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym, w tym art.
1167. Z kolei z mocy art. 13 par. 2 k.p.c. przepisy o procesie stosuje sięodpowiednio do
innych rodzajów postępowańuregulowanych tym kodeksem, a więc także do postępowania
przed sądem polubownym. Na podstawie art. 89 par. 1 k.p.c. adwokat może sam
uwierzytelnićodpis pełnomocnictwa, co miało miejsce w niniejszej sprawie. W przekonaniu
składu orzekającego KIO brak załączników przy przekazanej kopii odwołania nie stanowi
podstawy do odrzucenia odwołania, z uwagi na postanowienia art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła dowodu z zeznańświadka na wnioskowanąprzez
Odwołującego tezędowodową. Treśćoświadczenia woli jakąstanowi przedmiotowa oferta
jest dostatecznie czytelna i możliwa do ustalenia dowodami z dokumentów oferty i złożonych
wyjaśnień. Niezgodnośćtreści oferty dotycząca określonych cech pojazdu z wymaganiami
specyfikacji, w ocenie składu orzekającego Izby, nie może byćniwelowana zeznaniamiświadków, czy oświadczeniami strony, co do rzeczywistych intencji wykonawcy składającego
ofertę, gdyżstoi temu na przeszkodzie art. 87 ust. 1 zdanie 2 w związku z art. 84 ust. 1 Pzp,
zabraniający dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty po upływie terminu składania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując sprawęw granicach zarzutów orazżądańprotestu
ustaliła i zważyła, co następuje.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Po odrzuceniu oferty Odwołującego została
wybrana oferta odpowiadająca siwz, wykonawcy Solaris Bus & Coach S.A., spełniającego
warunki udziału w przetargu.
Jako kryteria oceny ofert Zamawiający ustalił:
- cenę(waga 55%),
- warunki techniczne (waga 30%),
- okres gwarancji (waga 10%),
- skrócenie terminu dostawy (waga 5%).
Odwołujący zaoferował cenę20 430 280 zł. Cena oferty wybranego wykonawcy wynosi
18 273 160 zł.
W kryterium warunki techniczne, Zamawiający między innymi podał parametr "wentylacja
przestrzeni pasażerskiej" z maksymalnąilościąpunktów 15, przy zastosowaniu metodologii
oceny:
- okna przesuwne - 15 punktów,
- okna uchylne - 0 punktów.
W załączniku nr 1 do siwz "wymagania techniczne autobusu miejskiego", str 2 tabela, poz. 1
Zamawiający wymagał liczby miejsc pasażerskich siedzących 28 oraz podania całkowitej
liczby miejsc, wynikającej z konstrukcji autobusu. W poz. nr 13 i 20 zaznaczył układ
wentylacji naturalny: okna boczne przesuwne lub uchylne, preferowane okna przesuwne.
W poz. nr 14 podał między innymi parametry tablic kierunkowych LED, posiadających układ
ciągłej regulacji natężeniaświecenia o wysokości co najmniej 16 punktów, a w odniesieniu
do tablicy tylnej, wyświetlającej numer linii, o długości co najmniej 21 punktów.
W formularzu ofertowym, złożonym przez Odwołującego, wg wzoru nr 2 do siwz
zaoferowany został model autobusu MAN A21 Lions City, z wentylacjąprzestrzeni
pasażerskiej z zastosowaniem okien przesuwnych.
W formularzu specyfikacji technicznej, Odwołujący zaoferował autobus z liczbąmiejsc
pasażerskich siedzących 28 + 1, całkowita liczba miejsc (to jest łącznie ze stojącymi) nie
została podana. W zakresie wentylacji przestrzeni pasażerskiej, Odwołujący podał,że
oferuje okna boczne uchylne. Oznaczył ilośćpunktów tylnej tablicy oświetleniowej LED na 12
w zakresie wysokości i 21 w zakresie długości.
Z powyższego zestawienia parametrów wymaganych i zaoferowanych wynika,że
wymagania techniczne określone w siwz nie zostały spełnione w pełnym zakresie,
w odniesieniu do liczby całkowitej miejsc, czy wysokości tylnej tablicy informacyjnej.
Odwołujący nie dokonał jednoznacznego określenia rodzaju okien bocznych w oferowanym
pojeździe. Poprzez podanie zarówno okien uchylnych jak i przesuwnych, odmiennie
punktowanych, uniemożliwił Zamawiającemu dokonanie oceny tej oferty w kryterium warunki
techniczne.
Oceny,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w odniesieniu do przedmiotowo istotnych postanowieńumowy, odnoszących
siędo cech technicznych pojazdu, nie może zmienićfakt, iżOdwołujący w swoim piśmie
z dnia 28.01.2008r., w odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień,
uzupełnił informacje i sprostował kwestionowane określenia parametrów.
Dopiero w wyjaśnieniach podał,że całkowita ilośćpasażerskich miejsc w autobusie wynosi
106, iże powinno zostaćto zapisane jako 28/106. Punkt dotyczący rodzaju okien bocznych
prawidłowo powinien otrzymaćbrzmienie "okna boczne przedziału pasażerskiego uchylne."
Za małąw stosunku do wymaganej ilości punktów oświetlenia (co najmniej 16),
wyznaczających wysokośćtylnej tablicy kierunkowej, Odwołujący w proteście tłumaczył tzw.
"czeskim błędem" przestawieniem kolejności liczb, zamierzał podać21 a podał 12.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, powyżej opisane niezgodności treści oferty
z wymaganiami siwz, nie poddająsięsprostowaniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp.
Złożona oferta w pełnym brzmieniu jej zapisów, jako oświadczenie woli Odwołującego jest
wiążąca. Procedura związana z wyjaśnieniem treści oferty nie może byćwykorzystywana do
wprowadzania zmian oświadczeńwoli, z wyjątkiem prostowania oczywistych omyłek
pisarskich i rachunkowych oraz uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, o co
Odwołujący nie wnosił.
Wyjaśnienie może "przybliżyć, dookreślić" rozumienie użytego sformułowania, natomiast nie
może go rozszerzać, zmieniaćlub ograniczać, w zależności od konkretnej sytuacji i interesu
wykonawcy, po złożeniu oferty.
Postulowane przez Odwołującego zastąpienie dotychczasowego tekstu innym znaczeniowo,
daleko wykracza poza dopuszczalne granice prostowania oczywistych omyłek pisarskich,
jako niezamierzonych i widocznych od razu, gdyżprzez oczywistąomyłkępisarskąnależy
rozumiećmylnąpisownięwyrazu, opuszczenie jego części jak teżpomyłkęgramatyczną.
Uwzględnienie przez Zamawiającego tego rodzaju korekt, oznaczałoby przyzwolenie na
niezgodnąz przepisem art. 87 ust. 1 Pzp zmianętreści oferty, co nie może miećmiejsca
w procedurze o udzielenie zamówienia publicznego.
Odstępstwa od podania wszystkich wymaganych wielkości parametrów technicznych
i nie dokonanie jednoznacznego wyboru dopuszczonych rozwiązańalternatywnych,
w zakresie cech ocenianych w kryterium warunki techniczne, skutkuje sprzecznościątreści
oferty Odwołującego z treściąsiwz oraz obligowało Zamawiającego do odrzucenia takiej
oferty, stosownie do postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Postępowanie dowodowe wykazało,że Zamawiający nie naruszył wskazanych przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez odmowędokonania wnioskowanych przez
Odwołującego sprostowańw treści oferty.
Skład orzekający Izby podzielił równieżstanowisko Zamawiającego,że zasadne było i nie
naruszało art. 7 ust. 1 Pzp – równego traktowania stron, uwzględnienie wyjaśnieńSolaria
Bus & Coach S.A., co do rodzaju gwarancji wadialnej w zestawieniu z rzeczywistym
dokumentem gwarancji bankowej, nie zaśubezpieczeniowej, jak zostało podane
w formularzu oferty.
Biorąc pod uwagęustalony stan rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
Odwołanie zostało oddalone na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa pełnomocnika Izba zasądziła
kwotę3600 zł, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 128
poz. 886), w oparciu o złożony rachunek.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
