rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 147/08
KIO/UZP 147/08
KIO/UZP 148/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 05.03.2008r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22.02.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. "Comesa Polska" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wolińska 4
B. Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w
Siedlcach, Siedlce,
ul. Poniatowskiego 26 protestów:
A. "Comesa Polska" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wolińska 4 z dnia 07.02.2008 r.
B. Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
z dnia 07.02.2008 r.
przy udziale "Comesa Polska" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wolińska 4 i Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22.02.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. "Comesa Polska" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wolińska 4
B. Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w
Siedlcach, Siedlce,
ul. Poniatowskiego 26 protestów:
A. "Comesa Polska" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wolińska 4 z dnia 07.02.2008 r.
B. Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
z dnia 07.02.2008 r.
przy udziale "Comesa Polska" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wolińska 4 i Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża "Comesa Polska" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wolińska
4 i Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Comesa Polska" Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Wolińska 4.
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) stanowiącej uzasadnione
koszty strony , w tym:
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz "Comesa Polska" Sp. z
o.o., Warszawa, ul. Wolińska 4.
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Siedlcach, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą” wszczął postępowanie przetargowe
o udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Zapewnienie
technicznych
możliwości
wykonywania badańlaboratoryjnych”. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13.11.2007 r. pod poz. 2007/S 218-265543.
W dniu 01.02.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty,
o wyborze najkorzystniejszej oferty, którązłożyła Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie.
W dniu 08.02.2008 r. do Zamawiającego wpłynęły protesty wykonawców:
1) Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa -
zwanej dalej„Odwołującym” lub „Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.” oraz
2) Comesa Polska Sp. z o.o. ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa – zwanej dalej
„Odwołującym” bądź„Comesa Polska Sp. z o.o.”
I. Protest Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniesiony został na brak
odrzucenia oferty firmy Comesa Polska Sp. z o.o. Zdaniem składającego protest oferta, o
której mowa, powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż
zawiera następujące wady:
1) Zamawiający w formularzu asortymentowo-centowym, w poz. III p. 5żądał złożenia
oferty z podaniem ilości oznaczeńna fibrynogen, Comesa Polska Sp. z o.o. złożyła
natomiast ofertęna wyliczenie fibrynogenu, a nie na odczynnik jakżądał
Zamawiający;
2) Oferta Comesa Polska Sp. z o.o. nie potwierdza spełnienia granicznego parametru
dla analizatora immunochemicznego p.4: detektor skrzepów i mikroskrzepów w
materiale badanym” Oferowany analizator Access II nie posiada takiego czujnika, tak
więc treśćoferty jest sprzeczna z treściąSIWZ;
3) W ofercie Comesa Polska Sp. z o.o. brak jest potwierdzenia spełnienia warunku
bezwzględnie granicznego dla podstawowego analizatora koagulologicznego w
punkcie 1 Pełna automatyzacja procesu. Powyższy warunek jest wymogiem
granicznym, którego niespełnienie musi skutkowaćodrzuceniem oferty Comesa
Polska Sp. z o.o., nie jest bowiem możliwe ani uzupełnienie powyższych informacji,
ani teżzłożenie wyjaśnieńw tym zakresie, brak potwierdzenia spełnienia parametru
granicznego, nie potwierdzonego wżadnym innym miejscu oferty jest nieusuwalną
wadątreści oferty.
Podnosząc wymienione wyżej zarzuty, Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniosła
o odrzucenie oferty Comesa Polska Sp. z o.o.
W dniu 11.02.2008 r. do postępowania toczącego sięw wyniku protestu wniesionego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. przystąpiła, po stronie Zamawiającego,
Comesa Polska Sp. z o.o., zżądaniem oddalenia protestu, w całości.
Rozstrzygnięciem z dnia 14.02.2008 r. Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny.
Podniósł, iż:
1) Formularz asortymentowo-cenowy złożony jako załącznik do oferty przez, Comesa
Polska Sp. z o.o. Zamawiający uznał za poprawny. Podkreślił, iżw SIWZ nie
precyzował metody otrzymywania wyniku fibrynogenu i w związku z tym nie stwierdza
jego niezgodności z SIWZ;
2) Według wiedzy Zamawiającego, materiałów informacyjnych dołączonych do oferty
oraz dodatkowych wyjaśnieńzłożonych przez Comesa Polska Sp. z o.o. oferowany
przez tego wykonawcęanalizator immunochemiczny – Access II posiada detektor
skrzepów i mikroskrzepów wobec czego spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego;
3) Brak wpisania słowa „Tak” w odpowiednim miejscu tabeli Oferty handlowej stanowi
uchybienie ale nie daje podstawy do stwierdzenia,że oferowany analizator
koagulologiczny - ACI.ADVANCE nie jest analizatorem zapewniającym pełną
automatyzacjęprocesu. Zamawiający miał możliwośćpotwierdzenia spełniania tego
parametru w oparciu o dołączone do oferty Comesa Polska Sp. z o.o. a wymagane
zapisami SIWZ materiały dowodowe.
W dniu 19.02.2008 r. Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. złożyła odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego (pismo z dnia 18.02.2008 r.), w którym
podtrzymała w całości zarzuty z protestu. Jednocześnie wniosła o:
-
odrzucenie oferty złożonej przez Comesa Polska Sp. z o.o.,
-
zasądzenie
kosztów
zastępstwa
procesowego
zgodnie
z
fakturą
przedstawionąna rozprawie.
W dniu 29.02.2008 r. Comesa Polska Sp. z o.o. zgłosiła (pismo z dnia 26.02.2008 r.)
przystąpienie, po stronie Zamawiającego, do postępowania odwoławczego wszczętego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
II. Protest Comesa Polska Sp. z o.o. wniesiony został na następujące czynności
i zaniechania Zamawiającego:
1) zaniechanie wykluczenia Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., która – w ocenie
Odwołującego – złożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
2) dokonania oceny oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. niezgodnie z SIWZ oraz
ustawąw zakresie Parametrów ocenianych dla podstawowego analizatora
hematologicznego
(I)
–
Możliwość
wykonania
oznaczeń
z
mikropróbek
pediatrycznych oraz w zakresie Parametrów ocenianych dla aparatu parametrów
krytycznych (VIII) – Ilośćoznaczeń/godz.,
3) zaniechania uznania oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. za odrzuconą,
4) dokonania oceny Comesa Polska Sp. z o.o. niezgodnie z SIWZ oraz ustawąw
zakresie jednego z Parametrów ocenianych dla analizatora immunochemicznego (V)
– Stabilnośćkalibracji min. 4 tygodnie,
5) dokonania wyboru oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej,
6) zaniechania wyboru oferty Comesa Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Wyżej wymienionym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który
nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców ze względu na odmienne potraktowanie w trakcie oceny ofert Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. i Comesa Polska Sp. z o.o.
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy poprzez naruszenie ustalonego w SIWZ
sposobu przyznawania „małych” punktów,
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 4, art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. i w konsekwencji dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o, która powinna
zostaćwykluczona i uznana za odrzuconą,
4) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie oceny oferty Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. bez weryfikacji prawdziwości informacji w niej zawartych i w
rezultacie dokonanie jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert Roche Diagnostics Polska Sp. z
o.o. i Comesa Polska Sp. z o.o.,
-
wykluczenie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
-
odrzucenie oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy,
-
dokonanie oceny i Comesa Polska Sp. z o.o. zgodnie z SIWZ oraz ustawąw
zakresie Parametrów ocenianych dla analizatora immunochemicznego (V) –
Stabilnośćkalibracji min. 4 tygodnie,
-
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Comesa Polska Sp. z o.o.
W uzasadnieniu protestu Comesa Polska Sp. z o.o. podniosła:
1. W złożonej ofercie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w Ofercie Technicznej-Analizatory
podał nieprawdziwe informacje:
1) w części VIII - Parametry oceniane dla aparatu parametrów krytycznych w pkt 1 – Ilość
oznaczeń/godz, gdyżw opisie tego parametru Wykonawca podał – 60 ozn/h, podczas
gdy faktyczna ilośćoferowanego przez niego analizatora wynosi < 40 ozn./h;
2) w części I – Parametry oceniane dla podstawowego analizatora hematologicznego w
pkt 3-Możliwośćwykonania oznaczeńz mikropóbek pediatrycznych, gdyżw opisie tego
parametru Wykonawca wpisał „TAK”, co oznacza,że oferowany przez tego
Wykonawcęanalizator hematologiczny Sysmex XT –1800 posiada możliwość
wykonania oznaczeńz mikropróbek pediatrycznych, podczas gdy analizator ten nie jest
w stanie wykonaćbadania bezpośrednio z mikropróbki pediatrycznej, którego
rezultatem byłoby otrzymanie wyniku 5 diff lub 3 diff. Zamawiający natomiast ogłosił
postępowanie na „Zapewnienie technicznych możliwości wykonywania badań
laboratoryjnych” i w załączniku 1 do SIWZ „Formularz asortymentowo-cenowy” zapisał,że w okresie obowiązywania umowy przewiduje wykonanie 66 000 morfologii (5 diff) i
66 000 morfologi (3 diff).
W wyniku złożenia nieprawdziwej informacji oferta Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
uzyskała nienależne 2 punkty, w zakresie tego parametru. Tymczasem, zdaniem wykonawcy
składającego protest Zamawiający obowiązany był wykluczyćRoche Diagnostics Polska Sp.
z o.o. z postępowania o zamówienie, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy i – w wyniku
wykluczenia – odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy; czynności tych jednak
zaniechał. Zdaniem wnoszącej protest, podanie nieprawdziwych informacji przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. miało decydujący wpływ na wynik postępowania.
2. Zamawiający nie przyznał ofercie Comesa Polska Sp. z o.o. 2 punktów za podlegający
ocenie parametr analizatora immunochemicznego (V) – Stabilnośćkalibracji min. 4 tygodnie,
mimo spełnienia tego parametru przez analizator zaoferowany przez Comesa Polska Sp. z
o.o. i pozytywnego opisu tego parametru poprzez wpisanie wyrazu „TAK”. Protestująca
podkreśliła,że parametr - Stabilnośćkalibracji należy do parametrów ocenianych dla
analizatora immunochemicznego, nie dotyczy zaśkonkretnych metod oznaczania danego
parametru. Wskazała, iżw z wyjaśnieniach do treści oferty z dnia 16.01.2008 r. zawarła
informację,że oferowany przez niąanalizator posiada możliwośćzapamiętania i pracowania
na zapamiętanej krzywej przez okres 4 tygodni i dłuższy.
Comesa Polska Sp. z o.o. zarzuciła, iżobjęte protestem postępowanie
Zamawiającego jednocześnie godzi w zasadęrównego traktowania wykonawców oraz w
zasadęzachowania uczciwej konkurencji.
Pismem z dnia 11.02.2008 r. Roche Diagnostics Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Comesa Polska Sp. z o.o.,
po stronie Zamawiającego. Przystępująca zawarłażądanie oddalenia protestu w całości.
Rozstrzygnięciem z dnia 14.02.2008 r. Zamawiający oddalił protest, co uzasadnił
następująco:
1) Zamawiający zweryfikował dane dotyczące wydajności (ilości oznaczeńna godzinę)
w oparciu o inne informacje, podane w wymaganych zapisami SIWZ materiałach,
dotyczących oferowanych analizatorów, załączonych do oferty przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. w zakresie parametrów ocenianych dla analizatora
parametrów krytycznych i zgodnie z zasadami nie przyznał dodatkowych punktów
ofercie
2) Według posiadanej przez Zamawiającego wiedzy analizator hematologiczny –
SYSMEX XT – 1800 posiada możliwośćwykonywania oznaczeńz mikropróbek
pediatrycznych wobec czego zarzut złożenia informacji nieprawdziwych w tym
zakresie jest bezpodstawny, a oceny oferty dokonano zgodnie z zasadami
określonymi w Ofercie technicznej;
3) Odnośnie zarzutu niewłaściwej oceny oferty Comesa Polska Sp. z o.o. w zakresie
parametrów ocenianych dla analizatora immunochemicznego, a w szczególności
stabilności kalibracji Zamawiający nie przyznał ofercie Comesa Polska Sp. z o.o.
punktów za parametr stabilnośćkalibracji biorąpod uwagętreśćzłożonych przez
tego wykonawcęwyjaśnieńz dnia 16.01.2008 r. oraz informacji zawartej na
załączonej płycie CD zawierającej instrukcje obsługi analizatora, o treści: „Dla
wszystkich testów wymagana jest aktywna krzywa kalibracji. Dla oznaczania Access
Witamin B12 wymagana jest kalibracja co 21 dni….”
W dniu 19.02.2008 r. Comesa Polska Sp. z o.o. wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu, podtrzymując zarzuty z protestu. Jednoczenie wniosła o:
-
nakazanie unieważnienia wyboru oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.;
-
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. oraz Comesa Polska Sp. z o.o. z zachowaniem zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez
jednolite potraktowanie w trakcie tych ocen ofert Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. oraz Comesa Polska Sp. z o.o;
-
nakazanie wykluczenia Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z powodu
złożenia przez tego wykonawcęnieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik prowadzonego postępowania i w wyniku tego wykonania odrzucenia
odrzucenia oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy;
-
nakazanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Comesa Polska
Sp. z o.o.;
-
zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
uzasadnionych kosztów Comesa Polska Sp. z o.o. w wysokości określonej na
podstawie rachunku, który zostanie przedłożony do akt sprawy.
W dniu 29.02.2008 r. Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie, po
stronie Zamawiającego, do postępowania odwoławczego wszczętego przez Comesa Polska
Sp. z o.o.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz
treśćofert Odwołujących sięwraz z ich wyjaśnieniami, a także biorąc pod uwagęwyjaśnienia
i oświadczenia uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy oraz złożone przez
nich dowody ustalił i zważył, co następuje.
Wniesione odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
I. W wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp.
z o.o. skład orzekający Izby ustalił:
Po pierwsze, niezasadnym okazał sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Comesa Polska Sp. z o.o., która
– zdaniem Odwołującego – nie odpowiada określonemu w załączniku Nr 1 poz. III pkt 5
SIWZżądaniu złożenia oferty z podaniem ilości oznaczeńna fibrynogen. Odwołujący
zarzucił, iżComesa Polska Sp. z o.o złożyła ofertęna wyliczenie fibrynogenu, a nie na
odczynnik i dlatego powinna zostaćodrzucona.
Na rozprawie ustalono,że wykonawca - Comesa Polska Sp. z o.o. zaoferował w
załączniku nr 1 do oferty w poz. III pkt 5 „Fibrynogen w. wyliczeń”. Nie można jednak stawiać
zarzutu, iżpoprzez zaoferowanie fibrynogenu wyliczeniowego wykonawca nie spełnił
wymagańSIWZ, gdyżZamawiający wżadnym z zapisów SIWZ nie wskazał jakąmetodę
oznaczenia fibrynogenu należy uwzględnić. Dlatego, zarzut niezastosowania odczynnikażądanego przez Zamawiającego nie jest zasadny. Należy podkreślić, iżprzedmiotem
zamówienia jest zapewnienie technicznych możliwości wykonywania badańlaboratoryjnych,
a Zamawiający nie narzucił wykonawcom metody uzyskania wyniku, tj. oznaczenia
fibrynogenu.
Po drugie, nie potwierdził sięzarzut, iżofertęComesa Polska Sp. z o.o., należało
odrzucić, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżoferta nie powierdza spełnienia
granicznego parametru dla analizatora immunochemicznego, określonego w poz. 4 „detektor
skrzepów i mikroskrzepów w materiale badanym”, gdyżoferowany analizator Access II nie
posiada takiego czujnika. Ustalono,że treśćoferty, w tym zakresie, nie jest sprzeczna z
treściąSIWZ. Zamawiający nie określił bowiem w SIWZ wymogów w zakresie konstrukcji i
metody detekcji skrzepów. Zamawiający, w wyniku ustalenia,że zaoferowany przez Comesa
Polska Sp. z o.o. analizator posiada funkcjędetekcji skrzepów i mikroskrzepów zasadnie
uznał, iżoferta, w tym zakresie, spełnia wymagania SIWZ.
Po trzecie, nie zasługuje na uwzględnienie równieżzarzut, iżw ofercie Comesa Polska
Sp. z o.o. brak jest potwierdzenia spełnienia warunku bezwzględnie granicznego dla
podstawowego analizatora koagulologicznego w punkcie 1 Pełna automatyzacja procesu, co
– zdaniem Odwołującego - musi skutkowaćodrzuceniem oferty Comesa Polska Sp. z o.o.
Na rozprawie ustalono,że w złożonej ofercie, w załączniku nr 2 pkt VI lp. 1 brak jest
potwierdzenia, poprzez wpisanie wyrazu „TAK”, spełnienia warunku dotyczącego pełnej
automatyzacji procesu. Fakt spełnienia tego wymogu wynika jednak z zawartego na stronie
88 oferty Comesa Polska Sp. z o.o. opisu urządzenia. Wświetle tego opisu, zaoferowane
przez tego wykonawcęurządzenie jest automatycznym analizatorem koagulologicznym
przeznaczonym do diagnostyki koagulologicznej w laboratoriach medycznych.
Przy ocenie ofert Zamawiający powinien bowiem wziąćpod uwagęcałośćoferty. Jeśli
spełnienie określonego wymogu SIWZ nie wynika wprost z określonego miejsca oferty (brak
wpisu w załączniku nr 2), a potwierdzenie spełniania tego wymogu znajduje sięw innym
miejscu oferty, brak jest podstaw do uznania,że oferta jest sprzeczna z treściąSIWZ.
II. W wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez Comesa Polska Sp. z o.o.
skład orzekający Izby ustalił:
Nie potwierdził sięzarzut zawarcia w ofercie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. (w
Ofercie Technicznej-Analizatory) nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik
postępowania.
Po pierwsze, ustalono,że w ofercie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. załączniku
nr 2 w części VIII „Analizator parametrów krytycznych” w tabeli „Parametry oceniane dla
aparatu parametrów krytycznych” w pkt 1 – Ilośćoznaczeń/godz wykonawca podał – 60
ozn/h. W ocenie Odwołującego dane te sąnieprawdziwe, gdyżfaktyczna ilośćoznaczeń
oferowanego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. analizatora wynosi < 40 ozn./h.
W związku ze stwierdzonymi rozbieżnościami w ofercie oraz w załączniku do oferty,
Zamawiający wezwał Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień.
Wykonawca - Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. przedstawił wyliczenia, z których wynika,
iżczas jednego pomiaru wynosi poniżej 1 minuty, a zatem czas oznaczeńzaoferowanego
przez niego analizatora jest większa niż60 oznaczeńna minutę. Na podstawie otrzymanych
wyjaśnieńZamawiający jednakże uznał, iżwydajnośćnie dotyczy pojedynczego oznaczenia
lecz powtarzających siępomiarów i dlatego za tęcechęnie przyznał punktów ofercie Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o.
W tym stanie sprawy, wobec zweryfikowania przez Zamawiającego informacji
przedłożonej przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. i nie przyznania za tęcechę
punktów ofercie, czego wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. nie zakwestionował
w trybieśrodków ochrony prawnej, informacja ta nie miała wpływu na wynik sprawy.
Po drugie, niewykazany został zarzut, iżRoche Diagnostics Polska Sp. z o.o. podała
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, w części I –
Parametry oceniane dla podstawowego analizatora hematologicznego, w pkt 3 oferty.
Niezasadnym okazał sięzarzut, iżzaoferowany przez tego Wykonawcęanalizator
hematologiczny Sysmex XT – 1800 nie posiada możliwości wykonania oznaczeńz
mikropróbek pediatrycznych. Zamawiający bowiem nie zdefiniował pojęcia „mikropóbki”, a z
wypowiedzi uczestników postępowania odwoławczego wynika, iżw różny sposób
wykonawcy rozumiejąto pojęcie. Pojecie to - „mikropóbka” - nie jest równieżzdefiniowane w
powszechnym użyciu. W ocenie składu orzekającego Izby, mając na uwadze charakter
badańwykonywanych przez Zamawiającego i brak definicji w tym zakresie w SIWZ,
„mikropróbka pediatryczna” nie może byćrozumiana wyłącznie jako synonim kropli krwi. Za
mikropróbkęnależało równieżuznaćminimalnąilośćkrwi pobieranądo kapilary
(najmniejszej z możliwych).
Skład orzekający Izby nie podzielił argumentacji Odwołującego, który wskazując na
niemożnośćwykonywania wskazanych badańna aparacie oferowanym przez firmęRoche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. porównywał ten aparat z możliwościami aparatu oferowanego
przez niego samego. Ustalono, iżanalizatory zaoferowane przez Odwołującego i Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. nie sąrównorzędne ani tożsame (Sysmex XT – 1800 w ofercie
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. i Coulter HMX AL – w ofercie Comesa Polska Sp. z
o.o.). Różniąsięone m.in. w objętości próbki potrzebnej do wykonania określonego
oznaczenia.
Wświetle dokonanych ustaleńzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie potwierdził się.
Po trzecie, nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, iżpomimo spełnienia parametru
dotyczącego analizatora immunochemicznego (V) – Stabilnośćkalibracji min. 4 tygodnie
i pozytywnego opisu tego parametru Zamawiający bezzasadnie nie przyznał ofercie Comesa
Polska Sp. z o.o. 2 punktów.
W załączniku nr 2 do SIWZ częśćV pkt 2 tabeli „Parametry oceniane dla analizatora
immunochemicznego” Zamawiający określił parametry oceniane dla tego analizatora:
stabilnośćkalibracji min. 4 tygodnie. Comesa Polska Sp. z o.o. podała w złożonej ofercie,że
stabilnośćkalibracji jest spełniona dla zaoferowanego przez niąaparatu. Zamawiający
jednakże nie przyznał tej ofercie punktów za tęcechę, gdyżw wyniku wyjaśnieńtreści oferty
Odwołujący przekazał Zamawiającemu materiały, z których wynikało,że test witamina
B12, wykonywany na tym aparacie musi byćrekalibrowany co 21 dni. Wświetle powyższego
aparat zaproponowany przez Odwołującego nie posiada cechy stabilności kalibracji min. 4
tygodnie.
Zamawiający
w
postanowieniach
SIWZ
nie
dopuszczał
możliwości
przeprowadzania częstszej kalibracji na wskazanym aparacie, ze względu na
przeprowadzanie określonych testów. Istotnym zatem dla niego było to, aby kalibracja
niezależnie od rodzajów testów, przeprowadzana była nie częściej niżco 4 tygodnie. W
związku z niespełnieniem tego wymogu w ofercie Odwołującego, Zamawiający zasadnie nie
przyznał firmie Comesa Polska Sp. z o.o. 2 punktów za tęcechę.
Nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
prowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców ze względu na odmienne potraktowanie w trakcie
oceny ofert Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. i Comesa Polska Sp. z o.o. Zamawiający
przyznał ofercie firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. 2 punkty za cechękalibracji min.
4 tygodnie w zakresie analizatora immunochemicznego. Skład orzekający Izby uznał,że z
ulotki informacyjnej jednego z testów przeprowadzanych na tym aparacie (total PSA),
przedłożonej na rozprawie przez Odwołującego, wynika spełnienie wymogu kalibracji min. 28
dni. Zakreślone w ulotce informacje o zalecanej kalibracji po 7, czy 3 dniach dotyczą
szczególnych sytuacji (np. tem. otoczenia 20-25
°
C, czy 25 -32
°
C ), które nie zostały
dookreślone przez Zamawiającego w SIWZ.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie
§
28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327), w związku z art. 187 ust. 1 ustawy,
postanowił wydaćorzeczenie łącznie w niniejszej sprawie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża "Comesa Polska" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wolińska
4 i Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Comesa Polska" Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Wolińska 4.
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) stanowiącej uzasadnione
koszty strony , w tym:
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz "Comesa Polska" Sp. z
o.o., Warszawa, ul. Wolińska 4.
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Siedlcach, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą” wszczął postępowanie przetargowe
o udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Zapewnienie
technicznych
możliwości
wykonywania badańlaboratoryjnych”. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13.11.2007 r. pod poz. 2007/S 218-265543.
W dniu 01.02.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty,
o wyborze najkorzystniejszej oferty, którązłożyła Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie.
W dniu 08.02.2008 r. do Zamawiającego wpłynęły protesty wykonawców:
1) Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa -
zwanej dalej„Odwołującym” lub „Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.” oraz
2) Comesa Polska Sp. z o.o. ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa – zwanej dalej
„Odwołującym” bądź„Comesa Polska Sp. z o.o.”
I. Protest Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniesiony został na brak
odrzucenia oferty firmy Comesa Polska Sp. z o.o. Zdaniem składającego protest oferta, o
której mowa, powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż
zawiera następujące wady:
1) Zamawiający w formularzu asortymentowo-centowym, w poz. III p. 5żądał złożenia
oferty z podaniem ilości oznaczeńna fibrynogen, Comesa Polska Sp. z o.o. złożyła
natomiast ofertęna wyliczenie fibrynogenu, a nie na odczynnik jakżądał
Zamawiający;
2) Oferta Comesa Polska Sp. z o.o. nie potwierdza spełnienia granicznego parametru
dla analizatora immunochemicznego p.4: detektor skrzepów i mikroskrzepów w
materiale badanym” Oferowany analizator Access II nie posiada takiego czujnika, tak
więc treśćoferty jest sprzeczna z treściąSIWZ;
3) W ofercie Comesa Polska Sp. z o.o. brak jest potwierdzenia spełnienia warunku
bezwzględnie granicznego dla podstawowego analizatora koagulologicznego w
punkcie 1 Pełna automatyzacja procesu. Powyższy warunek jest wymogiem
granicznym, którego niespełnienie musi skutkowaćodrzuceniem oferty Comesa
Polska Sp. z o.o., nie jest bowiem możliwe ani uzupełnienie powyższych informacji,
ani teżzłożenie wyjaśnieńw tym zakresie, brak potwierdzenia spełnienia parametru
granicznego, nie potwierdzonego wżadnym innym miejscu oferty jest nieusuwalną
wadątreści oferty.
Podnosząc wymienione wyżej zarzuty, Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniosła
o odrzucenie oferty Comesa Polska Sp. z o.o.
W dniu 11.02.2008 r. do postępowania toczącego sięw wyniku protestu wniesionego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. przystąpiła, po stronie Zamawiającego,
Comesa Polska Sp. z o.o., zżądaniem oddalenia protestu, w całości.
Rozstrzygnięciem z dnia 14.02.2008 r. Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny.
Podniósł, iż:
1) Formularz asortymentowo-cenowy złożony jako załącznik do oferty przez, Comesa
Polska Sp. z o.o. Zamawiający uznał za poprawny. Podkreślił, iżw SIWZ nie
precyzował metody otrzymywania wyniku fibrynogenu i w związku z tym nie stwierdza
jego niezgodności z SIWZ;
2) Według wiedzy Zamawiającego, materiałów informacyjnych dołączonych do oferty
oraz dodatkowych wyjaśnieńzłożonych przez Comesa Polska Sp. z o.o. oferowany
przez tego wykonawcęanalizator immunochemiczny – Access II posiada detektor
skrzepów i mikroskrzepów wobec czego spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego;
3) Brak wpisania słowa „Tak” w odpowiednim miejscu tabeli Oferty handlowej stanowi
uchybienie ale nie daje podstawy do stwierdzenia,że oferowany analizator
koagulologiczny - ACI.ADVANCE nie jest analizatorem zapewniającym pełną
automatyzacjęprocesu. Zamawiający miał możliwośćpotwierdzenia spełniania tego
parametru w oparciu o dołączone do oferty Comesa Polska Sp. z o.o. a wymagane
zapisami SIWZ materiały dowodowe.
W dniu 19.02.2008 r. Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. złożyła odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego (pismo z dnia 18.02.2008 r.), w którym
podtrzymała w całości zarzuty z protestu. Jednocześnie wniosła o:
-
odrzucenie oferty złożonej przez Comesa Polska Sp. z o.o.,
-
zasądzenie
kosztów
zastępstwa
procesowego
zgodnie
z
fakturą
przedstawionąna rozprawie.
W dniu 29.02.2008 r. Comesa Polska Sp. z o.o. zgłosiła (pismo z dnia 26.02.2008 r.)
przystąpienie, po stronie Zamawiającego, do postępowania odwoławczego wszczętego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
II. Protest Comesa Polska Sp. z o.o. wniesiony został na następujące czynności
i zaniechania Zamawiającego:
1) zaniechanie wykluczenia Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., która – w ocenie
Odwołującego – złożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
2) dokonania oceny oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. niezgodnie z SIWZ oraz
ustawąw zakresie Parametrów ocenianych dla podstawowego analizatora
hematologicznego
(I)
–
Możliwość
wykonania
oznaczeń
z
mikropróbek
pediatrycznych oraz w zakresie Parametrów ocenianych dla aparatu parametrów
krytycznych (VIII) – Ilośćoznaczeń/godz.,
3) zaniechania uznania oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. za odrzuconą,
4) dokonania oceny Comesa Polska Sp. z o.o. niezgodnie z SIWZ oraz ustawąw
zakresie jednego z Parametrów ocenianych dla analizatora immunochemicznego (V)
– Stabilnośćkalibracji min. 4 tygodnie,
5) dokonania wyboru oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej,
6) zaniechania wyboru oferty Comesa Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Wyżej wymienionym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który
nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców ze względu na odmienne potraktowanie w trakcie oceny ofert Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. i Comesa Polska Sp. z o.o.
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy poprzez naruszenie ustalonego w SIWZ
sposobu przyznawania „małych” punktów,
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 4, art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. i w konsekwencji dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o, która powinna
zostaćwykluczona i uznana za odrzuconą,
4) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie oceny oferty Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. bez weryfikacji prawdziwości informacji w niej zawartych i w
rezultacie dokonanie jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert Roche Diagnostics Polska Sp. z
o.o. i Comesa Polska Sp. z o.o.,
-
wykluczenie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
-
odrzucenie oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy,
-
dokonanie oceny i Comesa Polska Sp. z o.o. zgodnie z SIWZ oraz ustawąw
zakresie Parametrów ocenianych dla analizatora immunochemicznego (V) –
Stabilnośćkalibracji min. 4 tygodnie,
-
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Comesa Polska Sp. z o.o.
W uzasadnieniu protestu Comesa Polska Sp. z o.o. podniosła:
1. W złożonej ofercie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w Ofercie Technicznej-Analizatory
podał nieprawdziwe informacje:
1) w części VIII - Parametry oceniane dla aparatu parametrów krytycznych w pkt 1 – Ilość
oznaczeń/godz, gdyżw opisie tego parametru Wykonawca podał – 60 ozn/h, podczas
gdy faktyczna ilośćoferowanego przez niego analizatora wynosi < 40 ozn./h;
2) w części I – Parametry oceniane dla podstawowego analizatora hematologicznego w
pkt 3-Możliwośćwykonania oznaczeńz mikropóbek pediatrycznych, gdyżw opisie tego
parametru Wykonawca wpisał „TAK”, co oznacza,że oferowany przez tego
Wykonawcęanalizator hematologiczny Sysmex XT –1800 posiada możliwość
wykonania oznaczeńz mikropróbek pediatrycznych, podczas gdy analizator ten nie jest
w stanie wykonaćbadania bezpośrednio z mikropróbki pediatrycznej, którego
rezultatem byłoby otrzymanie wyniku 5 diff lub 3 diff. Zamawiający natomiast ogłosił
postępowanie na „Zapewnienie technicznych możliwości wykonywania badań
laboratoryjnych” i w załączniku 1 do SIWZ „Formularz asortymentowo-cenowy” zapisał,że w okresie obowiązywania umowy przewiduje wykonanie 66 000 morfologii (5 diff) i
66 000 morfologi (3 diff).
W wyniku złożenia nieprawdziwej informacji oferta Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
uzyskała nienależne 2 punkty, w zakresie tego parametru. Tymczasem, zdaniem wykonawcy
składającego protest Zamawiający obowiązany był wykluczyćRoche Diagnostics Polska Sp.
z o.o. z postępowania o zamówienie, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy i – w wyniku
wykluczenia – odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy; czynności tych jednak
zaniechał. Zdaniem wnoszącej protest, podanie nieprawdziwych informacji przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. miało decydujący wpływ na wynik postępowania.
2. Zamawiający nie przyznał ofercie Comesa Polska Sp. z o.o. 2 punktów za podlegający
ocenie parametr analizatora immunochemicznego (V) – Stabilnośćkalibracji min. 4 tygodnie,
mimo spełnienia tego parametru przez analizator zaoferowany przez Comesa Polska Sp. z
o.o. i pozytywnego opisu tego parametru poprzez wpisanie wyrazu „TAK”. Protestująca
podkreśliła,że parametr - Stabilnośćkalibracji należy do parametrów ocenianych dla
analizatora immunochemicznego, nie dotyczy zaśkonkretnych metod oznaczania danego
parametru. Wskazała, iżw z wyjaśnieniach do treści oferty z dnia 16.01.2008 r. zawarła
informację,że oferowany przez niąanalizator posiada możliwośćzapamiętania i pracowania
na zapamiętanej krzywej przez okres 4 tygodni i dłuższy.
Comesa Polska Sp. z o.o. zarzuciła, iżobjęte protestem postępowanie
Zamawiającego jednocześnie godzi w zasadęrównego traktowania wykonawców oraz w
zasadęzachowania uczciwej konkurencji.
Pismem z dnia 11.02.2008 r. Roche Diagnostics Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Comesa Polska Sp. z o.o.,
po stronie Zamawiającego. Przystępująca zawarłażądanie oddalenia protestu w całości.
Rozstrzygnięciem z dnia 14.02.2008 r. Zamawiający oddalił protest, co uzasadnił
następująco:
1) Zamawiający zweryfikował dane dotyczące wydajności (ilości oznaczeńna godzinę)
w oparciu o inne informacje, podane w wymaganych zapisami SIWZ materiałach,
dotyczących oferowanych analizatorów, załączonych do oferty przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. w zakresie parametrów ocenianych dla analizatora
parametrów krytycznych i zgodnie z zasadami nie przyznał dodatkowych punktów
ofercie
2) Według posiadanej przez Zamawiającego wiedzy analizator hematologiczny –
SYSMEX XT – 1800 posiada możliwośćwykonywania oznaczeńz mikropróbek
pediatrycznych wobec czego zarzut złożenia informacji nieprawdziwych w tym
zakresie jest bezpodstawny, a oceny oferty dokonano zgodnie z zasadami
określonymi w Ofercie technicznej;
3) Odnośnie zarzutu niewłaściwej oceny oferty Comesa Polska Sp. z o.o. w zakresie
parametrów ocenianych dla analizatora immunochemicznego, a w szczególności
stabilności kalibracji Zamawiający nie przyznał ofercie Comesa Polska Sp. z o.o.
punktów za parametr stabilnośćkalibracji biorąpod uwagętreśćzłożonych przez
tego wykonawcęwyjaśnieńz dnia 16.01.2008 r. oraz informacji zawartej na
załączonej płycie CD zawierającej instrukcje obsługi analizatora, o treści: „Dla
wszystkich testów wymagana jest aktywna krzywa kalibracji. Dla oznaczania Access
Witamin B12 wymagana jest kalibracja co 21 dni….”
W dniu 19.02.2008 r. Comesa Polska Sp. z o.o. wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu, podtrzymując zarzuty z protestu. Jednoczenie wniosła o:
-
nakazanie unieważnienia wyboru oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.;
-
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. oraz Comesa Polska Sp. z o.o. z zachowaniem zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez
jednolite potraktowanie w trakcie tych ocen ofert Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. oraz Comesa Polska Sp. z o.o;
-
nakazanie wykluczenia Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z powodu
złożenia przez tego wykonawcęnieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik prowadzonego postępowania i w wyniku tego wykonania odrzucenia
odrzucenia oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy;
-
nakazanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Comesa Polska
Sp. z o.o.;
-
zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
uzasadnionych kosztów Comesa Polska Sp. z o.o. w wysokości określonej na
podstawie rachunku, który zostanie przedłożony do akt sprawy.
W dniu 29.02.2008 r. Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie, po
stronie Zamawiającego, do postępowania odwoławczego wszczętego przez Comesa Polska
Sp. z o.o.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz
treśćofert Odwołujących sięwraz z ich wyjaśnieniami, a także biorąc pod uwagęwyjaśnienia
i oświadczenia uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy oraz złożone przez
nich dowody ustalił i zważył, co następuje.
Wniesione odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
I. W wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp.
z o.o. skład orzekający Izby ustalił:
Po pierwsze, niezasadnym okazał sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Comesa Polska Sp. z o.o., która
– zdaniem Odwołującego – nie odpowiada określonemu w załączniku Nr 1 poz. III pkt 5
SIWZżądaniu złożenia oferty z podaniem ilości oznaczeńna fibrynogen. Odwołujący
zarzucił, iżComesa Polska Sp. z o.o złożyła ofertęna wyliczenie fibrynogenu, a nie na
odczynnik i dlatego powinna zostaćodrzucona.
Na rozprawie ustalono,że wykonawca - Comesa Polska Sp. z o.o. zaoferował w
załączniku nr 1 do oferty w poz. III pkt 5 „Fibrynogen w. wyliczeń”. Nie można jednak stawiać
zarzutu, iżpoprzez zaoferowanie fibrynogenu wyliczeniowego wykonawca nie spełnił
wymagańSIWZ, gdyżZamawiający wżadnym z zapisów SIWZ nie wskazał jakąmetodę
oznaczenia fibrynogenu należy uwzględnić. Dlatego, zarzut niezastosowania odczynnikażądanego przez Zamawiającego nie jest zasadny. Należy podkreślić, iżprzedmiotem
zamówienia jest zapewnienie technicznych możliwości wykonywania badańlaboratoryjnych,
a Zamawiający nie narzucił wykonawcom metody uzyskania wyniku, tj. oznaczenia
fibrynogenu.
Po drugie, nie potwierdził sięzarzut, iżofertęComesa Polska Sp. z o.o., należało
odrzucić, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżoferta nie powierdza spełnienia
granicznego parametru dla analizatora immunochemicznego, określonego w poz. 4 „detektor
skrzepów i mikroskrzepów w materiale badanym”, gdyżoferowany analizator Access II nie
posiada takiego czujnika. Ustalono,że treśćoferty, w tym zakresie, nie jest sprzeczna z
treściąSIWZ. Zamawiający nie określił bowiem w SIWZ wymogów w zakresie konstrukcji i
metody detekcji skrzepów. Zamawiający, w wyniku ustalenia,że zaoferowany przez Comesa
Polska Sp. z o.o. analizator posiada funkcjędetekcji skrzepów i mikroskrzepów zasadnie
uznał, iżoferta, w tym zakresie, spełnia wymagania SIWZ.
Po trzecie, nie zasługuje na uwzględnienie równieżzarzut, iżw ofercie Comesa Polska
Sp. z o.o. brak jest potwierdzenia spełnienia warunku bezwzględnie granicznego dla
podstawowego analizatora koagulologicznego w punkcie 1 Pełna automatyzacja procesu, co
– zdaniem Odwołującego - musi skutkowaćodrzuceniem oferty Comesa Polska Sp. z o.o.
Na rozprawie ustalono,że w złożonej ofercie, w załączniku nr 2 pkt VI lp. 1 brak jest
potwierdzenia, poprzez wpisanie wyrazu „TAK”, spełnienia warunku dotyczącego pełnej
automatyzacji procesu. Fakt spełnienia tego wymogu wynika jednak z zawartego na stronie
88 oferty Comesa Polska Sp. z o.o. opisu urządzenia. Wświetle tego opisu, zaoferowane
przez tego wykonawcęurządzenie jest automatycznym analizatorem koagulologicznym
przeznaczonym do diagnostyki koagulologicznej w laboratoriach medycznych.
Przy ocenie ofert Zamawiający powinien bowiem wziąćpod uwagęcałośćoferty. Jeśli
spełnienie określonego wymogu SIWZ nie wynika wprost z określonego miejsca oferty (brak
wpisu w załączniku nr 2), a potwierdzenie spełniania tego wymogu znajduje sięw innym
miejscu oferty, brak jest podstaw do uznania,że oferta jest sprzeczna z treściąSIWZ.
II. W wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez Comesa Polska Sp. z o.o.
skład orzekający Izby ustalił:
Nie potwierdził sięzarzut zawarcia w ofercie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. (w
Ofercie Technicznej-Analizatory) nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik
postępowania.
Po pierwsze, ustalono,że w ofercie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. załączniku
nr 2 w części VIII „Analizator parametrów krytycznych” w tabeli „Parametry oceniane dla
aparatu parametrów krytycznych” w pkt 1 – Ilośćoznaczeń/godz wykonawca podał – 60
ozn/h. W ocenie Odwołującego dane te sąnieprawdziwe, gdyżfaktyczna ilośćoznaczeń
oferowanego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. analizatora wynosi < 40 ozn./h.
W związku ze stwierdzonymi rozbieżnościami w ofercie oraz w załączniku do oferty,
Zamawiający wezwał Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień.
Wykonawca - Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. przedstawił wyliczenia, z których wynika,
iżczas jednego pomiaru wynosi poniżej 1 minuty, a zatem czas oznaczeńzaoferowanego
przez niego analizatora jest większa niż60 oznaczeńna minutę. Na podstawie otrzymanych
wyjaśnieńZamawiający jednakże uznał, iżwydajnośćnie dotyczy pojedynczego oznaczenia
lecz powtarzających siępomiarów i dlatego za tęcechęnie przyznał punktów ofercie Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o.
W tym stanie sprawy, wobec zweryfikowania przez Zamawiającego informacji
przedłożonej przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. i nie przyznania za tęcechę
punktów ofercie, czego wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. nie zakwestionował
w trybieśrodków ochrony prawnej, informacja ta nie miała wpływu na wynik sprawy.
Po drugie, niewykazany został zarzut, iżRoche Diagnostics Polska Sp. z o.o. podała
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, w części I –
Parametry oceniane dla podstawowego analizatora hematologicznego, w pkt 3 oferty.
Niezasadnym okazał sięzarzut, iżzaoferowany przez tego Wykonawcęanalizator
hematologiczny Sysmex XT – 1800 nie posiada możliwości wykonania oznaczeńz
mikropróbek pediatrycznych. Zamawiający bowiem nie zdefiniował pojęcia „mikropóbki”, a z
wypowiedzi uczestników postępowania odwoławczego wynika, iżw różny sposób
wykonawcy rozumiejąto pojęcie. Pojecie to - „mikropóbka” - nie jest równieżzdefiniowane w
powszechnym użyciu. W ocenie składu orzekającego Izby, mając na uwadze charakter
badańwykonywanych przez Zamawiającego i brak definicji w tym zakresie w SIWZ,
„mikropróbka pediatryczna” nie może byćrozumiana wyłącznie jako synonim kropli krwi. Za
mikropróbkęnależało równieżuznaćminimalnąilośćkrwi pobieranądo kapilary
(najmniejszej z możliwych).
Skład orzekający Izby nie podzielił argumentacji Odwołującego, który wskazując na
niemożnośćwykonywania wskazanych badańna aparacie oferowanym przez firmęRoche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. porównywał ten aparat z możliwościami aparatu oferowanego
przez niego samego. Ustalono, iżanalizatory zaoferowane przez Odwołującego i Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. nie sąrównorzędne ani tożsame (Sysmex XT – 1800 w ofercie
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. i Coulter HMX AL – w ofercie Comesa Polska Sp. z
o.o.). Różniąsięone m.in. w objętości próbki potrzebnej do wykonania określonego
oznaczenia.
Wświetle dokonanych ustaleńzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie potwierdził się.
Po trzecie, nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, iżpomimo spełnienia parametru
dotyczącego analizatora immunochemicznego (V) – Stabilnośćkalibracji min. 4 tygodnie
i pozytywnego opisu tego parametru Zamawiający bezzasadnie nie przyznał ofercie Comesa
Polska Sp. z o.o. 2 punktów.
W załączniku nr 2 do SIWZ częśćV pkt 2 tabeli „Parametry oceniane dla analizatora
immunochemicznego” Zamawiający określił parametry oceniane dla tego analizatora:
stabilnośćkalibracji min. 4 tygodnie. Comesa Polska Sp. z o.o. podała w złożonej ofercie,że
stabilnośćkalibracji jest spełniona dla zaoferowanego przez niąaparatu. Zamawiający
jednakże nie przyznał tej ofercie punktów za tęcechę, gdyżw wyniku wyjaśnieńtreści oferty
Odwołujący przekazał Zamawiającemu materiały, z których wynikało,że test witamina
B12, wykonywany na tym aparacie musi byćrekalibrowany co 21 dni. Wświetle powyższego
aparat zaproponowany przez Odwołującego nie posiada cechy stabilności kalibracji min. 4
tygodnie.
Zamawiający
w
postanowieniach
SIWZ
nie
dopuszczał
możliwości
przeprowadzania częstszej kalibracji na wskazanym aparacie, ze względu na
przeprowadzanie określonych testów. Istotnym zatem dla niego było to, aby kalibracja
niezależnie od rodzajów testów, przeprowadzana była nie częściej niżco 4 tygodnie. W
związku z niespełnieniem tego wymogu w ofercie Odwołującego, Zamawiający zasadnie nie
przyznał firmie Comesa Polska Sp. z o.o. 2 punktów za tęcechę.
Nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
prowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców ze względu na odmienne potraktowanie w trakcie
oceny ofert Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. i Comesa Polska Sp. z o.o. Zamawiający
przyznał ofercie firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. 2 punkty za cechękalibracji min.
4 tygodnie w zakresie analizatora immunochemicznego. Skład orzekający Izby uznał,że z
ulotki informacyjnej jednego z testów przeprowadzanych na tym aparacie (total PSA),
przedłożonej na rozprawie przez Odwołującego, wynika spełnienie wymogu kalibracji min. 28
dni. Zakreślone w ulotce informacje o zalecanej kalibracji po 7, czy 3 dniach dotyczą
szczególnych sytuacji (np. tem. otoczenia 20-25
°
C, czy 25 -32
°
C ), które nie zostały
dookreślone przez Zamawiającego w SIWZ.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie
§
28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327), w związku z art. 187 ust. 1 ustawy,
postanowił wydaćorzeczenie łącznie w niniejszej sprawie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
