rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 145/08
KIO/UZP 145/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
05.03.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez KRAKPOL Sp. z o.o., ul. Mokra 7, Niepołomice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie, ul.
Chełmońskiego 28, Jaworzno protestu / protestów
z dnia 04.02.2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o., ul. Siemaszki 17b,
Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.
w dniu / w dniach
05.03.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez KRAKPOL Sp. z o.o., ul. Mokra 7, Niepołomice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie, ul.
Chełmońskiego 28, Jaworzno protestu / protestów
z dnia 04.02.2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o., ul. Siemaszki 17b,
Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża KRAKPOL Sp. z o.o., ul. Mokra 7, Niepołomice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez KRAKPOL Sp. z o.o., ul. Mokra 7, Niepołomice
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz KRAKPOL Sp. z o.o., ul. Mokra 7,
Niepołomice
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług pralniczych dla SP ZOZO Szpitala
Wielospecjalistycznego w Jaworznie (numer referencyjny SZP.III.240/66/07/P.). W dniu 30
stycznia 2008 roku, Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo wyborze oferty
Profil A Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. W
uzasadnieniu odrzucenia oferty, Zamawiający wskazał na opis oferty oraz zdjęcie
zaoferowanych wózków do transportu bielizny brudnej, z których wynika, iżnie posiadają
one zamkniętej przestrzeni ładunkowej.
Odwołujący, w dniu 4 lutego 2008r. złożył do Zamawiającego protest na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, a także odrzucenie oferty wykonawcy, zarzucając w nim
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. (Dz.U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655).
W uzasadnieniu protestu, Odwołujący wskazał, iżnie zaoferował, jak twierdzi Zamawiający
sprzętu niezgodnego z wymaganiami określonymi w specyfikacji. Treśćoświadczenia w
załączniku nr 1 jednoznacznie potwierdza, iżwykona on przedmiot zamówienia w sposób
zgodny z wymogami określonymi w SIWZ – pkt od 5 do 7 załącznika, a we wskazanym przez
Zamawiającego opisie przedmiotu na str. 64 ofety nie mażadnej informacji, z której
wynikałoby,że przy realizacji zamówienia będąwykorzystywane wózki inne niżokreślone
przez Zamawiającego w pkt 5, str. 3 SIWZ. Dodatkowo wskazuje na okolicznośćbraku
wymogu przedłożenia w ofercie wykazu sprzętu przeznaczonego do realizacji usługi, który
nie został przez Zamawiającego sformułowany. Nawet gdyby Zamawiający chciał traktować
załączone do oferty fotografie ze str. 64 oferty, to wówczas Zamawiający byłby zobowiązany
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwaćWykonawcędo uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 07 lutego 2008 r. przystąpienie do postępowania prowadzonego w wyniku
wniesienia protestu zgłosiło Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o.
Zamawiający w dniu 12 lutego 2008 r. przekazał Odwołującemu decyzjęz dnia
12.02.2008r., o oddaleniu protestu w całości.
W dniu 15 lutego 2008 r., Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, podtrzymując w nim zarzuty zawarte w proteście iżądając
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, uchylenia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego oraz nakazania Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 03 marca 2008 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego Profil A Sp. z o.o. z Krakowa po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na
rozprawie dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnieńustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający Izby wyjaśnia, iżzgłoszony ponadżądania zawarte w
proteście i odwołaniu, wniosek o unieważnienie postępowania z urzędu na podstawie art.
191 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223 poz. 1655), jest bezzasadny. Powołana na rozprawie okolicznośćunieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7, w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 nie znajduje
uzasadnienia. Wskazana przez Odwołującego, jako podstawa do unieważnienia
postępowania, okolicznośćrażącego naruszenia przepisów ustawy, wskutek dokonanej
przez Zamawiającego modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
przekroczeniem art. 38 ust. 5, nie znalazła potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy.
Przepis art. 38 ust. 5 wprowadza bezwzględny zakaz modyfikacji treści specyfikacji w
zakresie kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich
spełniania. W art. 25 ust. 1 ustawodawca dokonał rozróżnienia rodzaju dokumentów , jakich
zamawiający możeżądaćod wykonawców, wskazując oddzielnie na dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzające spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego. W związku z aktualnym brzmieniem art. 25 ust. 1, zakaz modyfikacji treści
specyfikacji w zakresie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczy
wyłącznie dokumentów podmiotowych, tj. wymienionych w § 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r., w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2006 r. Nr 87, poz. 605). Tym samym dopuszczalna jest modyfikacja treści specyfikacji w
zakresie tzw. dokumentów przedmiotowych, potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, których
otwarty katalog zawiera § 3 ust. 1 powołanego rozporządzenia.
Dokonana przez Zamawiającego modyfikacja treści specyfikacji dotyczyła
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi wymagańokreślonych
przez Zamawiającego i polegała na wykreśleniu zapisu o obowiązku przedłożenia certyfikatu
ISO, dotyczącego usług prania lub równoważnego zaświadczenia niezależnego podmiotu
zajmującego siępoświadczeniem zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi
(pkt 8 ppkt 7 SIWZ – tabela). Podkreślićnależy, iżzostała ona dokonana na skutek
uwzględnienia wcześniejszego protestu Odwołującego, w którymżądaniu Zamawiającego
zarzucał naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Izba nie dopatrzyła siępodstaw do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy.
Co do zarzutów objętych odwołaniem skład orzekający Izby uznał je za niezasadne.
Na podstawie zapisów pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 23
listopada 2007 roku, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w ppkt 5, ustalono, iż
Zamawiający wymagał w ramachświadczenia usługi, wyposażenia poszczególnych komórek
organizacyjnych w wózki do zbierania i transportu bielizny czystej i brudnej w stosownej do
potrzeb ilości. Wózki musząspełniaćwymogi sanitarno – epidemiologiczne, w
szczególności: w przypadku wózków do bielizny brudnej przestrzeńładunkowa musi być
zamknięta, w przypadku wózków do bielizny czystej przestrzeńładunkowa musi być
zamknięta lub zabezpieczona n.p. brezentem, foliąlub innym materiałem umożliwiającym
mycie i dezynfekcję. W ppkt 12 SIWZ wykonawcy zobowiązani zostali przedstawićw ofercie
opis sposobu wykonania zamówienia zawierający między innymi rodzaj i stan techniczny
proponowanych wózków do transportu w obrębie szpitala. W rozstrzygnięciu protestu,
Zamawiający wyjaśnił, iżnie wymagał, aby opis został sporządzony w jakieśnarzuconej
formie, natomiast istotna była dla niego treśćtego opisu, gdyżnie mogła byćona sprzeczna
z wymaganiami określonymi w ppkt 5 SIWZ.
Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie
wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia
i urządzenia zakładu opieki (Dz. U. Nr 213, poz. 1568) - § 33.1, „przestrzeńładunkowaśrodków przeznaczonych do transportużywności albo bielizny, z wyłączeniem opakowań
jednorazowych, powinna byćzamknięta, odpowiednio do rodzaju ładunku”. Na tej podstawie
Zamawiający wymagał od wykonawców wyposażenia komórek organizacyjnych w wózki do
bielizny brudnej o zamkniętej przestrzeni ładunkowej, a w przypadku wózków do bielizny
czystej dopuścił alternatywnie możliwośćzabezpieczenia np. brezentem, foliąlub innym
materiałem.
Odwołujący w swojej ofercie na stronie 64 zamieścił informację: „pościel brudna
transportowana będzie w workach foliowych załadowanych w wózki w sposób pokazany na
przykładzie zdjęcia. Zarówno w przypadku pościeli brudnej i czystej wózki będąwyposażone
w pokrowce. Rodzaj wózków będzie bardzo zbliżony do wózków pokazanych na zdjęciu.
Pościel czysta będzie dodatkowo zabezpieczona folią”. W ocenie Odwołującego z
oświadczenia tego nie wynika, iżbędzie on woził bieliznębrudnąw wózkach innych niż
zamknięte. Ponadto, w związku z brakiem doprecyzowania przez Zamawiającego znaczenia
„zamkniętej przestrzeni ładunkowej”, Odwołujący powołał sięna definicjęsłownikową
„zamknięty” w Słowniku Języka Polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN, która oznacza:
ograniczony w przestrzeni lub osłonięty ze wszystkich stron, taki, do którego nie ma dostępu
lub który sięizoluje. Prezentowane na zdjęciu nr 2 wózki z metalowych prętów, sązgodne z
podanądefinicją.
Skład orzekający Izby stwierdził, iżZamawiający rozróżnił wózki do bielizny brudnej
od wózków do transportu bielizny czystej, dopuszczając wyłącznie w przypadku tych
ostatnich możliwośćich zabezpieczenia brezentem, foliąlub innym materiałem. Tym samym
nie można zgodzićsięz twierdzeniem, jakoby wózki wyposażone w pokrowce zostały
dopuszczone przez Zamawiającego do transportu bielizny brudnej. Decydujące w kwestii
uznania zgodności oferty Odwołującego z treściąspecyfikacji, jest treśćoświadczenia ze
strony 64 oferty o sposobie zabezpieczenia obu typu wózków oraz załączone do oferty
zdjęcia proponowanych wózków. Nie można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego, iż
nie będzie on woził bielizny brudnej w wózkach innych niżzamknięte. Zapisy ppkt 5 SIWZ
nie budząwątpliwości, iżw przypadku wózków do bielizny brudnej Zamawiający wymagał
aby były one zamknięte i nie wystarczające byłoby zabezpieczenie ich pokrowcem, tak jak
zaoferował to Odwołujący. Zarówno treśćoświadczenia Odwołującego, jak i załączone do
oferty zdjęcia, wskazują,że oferowane do transportu bielizny brudnej wózki są
zabezpieczone brezentem, a tym samym nie spełniająone wymagańZamawiającego.
Co do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż
informacje zawarte w opisie sposobu wykonania usługi nie stanowiąwykazu urządzeń, jaki
mieli przedstawićwykonawcy. Tym samym bezpodstawne jest twierdzenie Odwołującego,
jakoby Zamawiający był zobowiązany do wezwania go do uzupełnienia dokumentu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Oświadczenie Odwołującego o sposobie wykonania
zamówienia nie może podlegaćmodyfikacji, czy teżzmianie, gdyżstanowiłoby to
niedopuszczalnąprzez ustawęingerencjęw treśćoferty jużpo jej otwarciu, naruszającą
fundamentalnązasadęprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża KRAKPOL Sp. z o.o., ul. Mokra 7, Niepołomice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez KRAKPOL Sp. z o.o., ul. Mokra 7, Niepołomice
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz KRAKPOL Sp. z o.o., ul. Mokra 7,
Niepołomice
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług pralniczych dla SP ZOZO Szpitala
Wielospecjalistycznego w Jaworznie (numer referencyjny SZP.III.240/66/07/P.). W dniu 30
stycznia 2008 roku, Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo wyborze oferty
Profil A Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. W
uzasadnieniu odrzucenia oferty, Zamawiający wskazał na opis oferty oraz zdjęcie
zaoferowanych wózków do transportu bielizny brudnej, z których wynika, iżnie posiadają
one zamkniętej przestrzeni ładunkowej.
Odwołujący, w dniu 4 lutego 2008r. złożył do Zamawiającego protest na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, a także odrzucenie oferty wykonawcy, zarzucając w nim
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. (Dz.U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655).
W uzasadnieniu protestu, Odwołujący wskazał, iżnie zaoferował, jak twierdzi Zamawiający
sprzętu niezgodnego z wymaganiami określonymi w specyfikacji. Treśćoświadczenia w
załączniku nr 1 jednoznacznie potwierdza, iżwykona on przedmiot zamówienia w sposób
zgodny z wymogami określonymi w SIWZ – pkt od 5 do 7 załącznika, a we wskazanym przez
Zamawiającego opisie przedmiotu na str. 64 ofety nie mażadnej informacji, z której
wynikałoby,że przy realizacji zamówienia będąwykorzystywane wózki inne niżokreślone
przez Zamawiającego w pkt 5, str. 3 SIWZ. Dodatkowo wskazuje na okolicznośćbraku
wymogu przedłożenia w ofercie wykazu sprzętu przeznaczonego do realizacji usługi, który
nie został przez Zamawiającego sformułowany. Nawet gdyby Zamawiający chciał traktować
załączone do oferty fotografie ze str. 64 oferty, to wówczas Zamawiający byłby zobowiązany
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwaćWykonawcędo uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 07 lutego 2008 r. przystąpienie do postępowania prowadzonego w wyniku
wniesienia protestu zgłosiło Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o.
Zamawiający w dniu 12 lutego 2008 r. przekazał Odwołującemu decyzjęz dnia
12.02.2008r., o oddaleniu protestu w całości.
W dniu 15 lutego 2008 r., Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, podtrzymując w nim zarzuty zawarte w proteście iżądając
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, uchylenia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego oraz nakazania Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 03 marca 2008 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego Profil A Sp. z o.o. z Krakowa po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na
rozprawie dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnieńustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający Izby wyjaśnia, iżzgłoszony ponadżądania zawarte w
proteście i odwołaniu, wniosek o unieważnienie postępowania z urzędu na podstawie art.
191 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223 poz. 1655), jest bezzasadny. Powołana na rozprawie okolicznośćunieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7, w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 nie znajduje
uzasadnienia. Wskazana przez Odwołującego, jako podstawa do unieważnienia
postępowania, okolicznośćrażącego naruszenia przepisów ustawy, wskutek dokonanej
przez Zamawiającego modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
przekroczeniem art. 38 ust. 5, nie znalazła potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy.
Przepis art. 38 ust. 5 wprowadza bezwzględny zakaz modyfikacji treści specyfikacji w
zakresie kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich
spełniania. W art. 25 ust. 1 ustawodawca dokonał rozróżnienia rodzaju dokumentów , jakich
zamawiający możeżądaćod wykonawców, wskazując oddzielnie na dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzające spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego. W związku z aktualnym brzmieniem art. 25 ust. 1, zakaz modyfikacji treści
specyfikacji w zakresie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczy
wyłącznie dokumentów podmiotowych, tj. wymienionych w § 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r., w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2006 r. Nr 87, poz. 605). Tym samym dopuszczalna jest modyfikacja treści specyfikacji w
zakresie tzw. dokumentów przedmiotowych, potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, których
otwarty katalog zawiera § 3 ust. 1 powołanego rozporządzenia.
Dokonana przez Zamawiającego modyfikacja treści specyfikacji dotyczyła
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi wymagańokreślonych
przez Zamawiającego i polegała na wykreśleniu zapisu o obowiązku przedłożenia certyfikatu
ISO, dotyczącego usług prania lub równoważnego zaświadczenia niezależnego podmiotu
zajmującego siępoświadczeniem zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi
(pkt 8 ppkt 7 SIWZ – tabela). Podkreślićnależy, iżzostała ona dokonana na skutek
uwzględnienia wcześniejszego protestu Odwołującego, w którymżądaniu Zamawiającego
zarzucał naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Izba nie dopatrzyła siępodstaw do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy.
Co do zarzutów objętych odwołaniem skład orzekający Izby uznał je za niezasadne.
Na podstawie zapisów pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 23
listopada 2007 roku, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w ppkt 5, ustalono, iż
Zamawiający wymagał w ramachświadczenia usługi, wyposażenia poszczególnych komórek
organizacyjnych w wózki do zbierania i transportu bielizny czystej i brudnej w stosownej do
potrzeb ilości. Wózki musząspełniaćwymogi sanitarno – epidemiologiczne, w
szczególności: w przypadku wózków do bielizny brudnej przestrzeńładunkowa musi być
zamknięta, w przypadku wózków do bielizny czystej przestrzeńładunkowa musi być
zamknięta lub zabezpieczona n.p. brezentem, foliąlub innym materiałem umożliwiającym
mycie i dezynfekcję. W ppkt 12 SIWZ wykonawcy zobowiązani zostali przedstawićw ofercie
opis sposobu wykonania zamówienia zawierający między innymi rodzaj i stan techniczny
proponowanych wózków do transportu w obrębie szpitala. W rozstrzygnięciu protestu,
Zamawiający wyjaśnił, iżnie wymagał, aby opis został sporządzony w jakieśnarzuconej
formie, natomiast istotna była dla niego treśćtego opisu, gdyżnie mogła byćona sprzeczna
z wymaganiami określonymi w ppkt 5 SIWZ.
Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie
wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia
i urządzenia zakładu opieki (Dz. U. Nr 213, poz. 1568) - § 33.1, „przestrzeńładunkowaśrodków przeznaczonych do transportużywności albo bielizny, z wyłączeniem opakowań
jednorazowych, powinna byćzamknięta, odpowiednio do rodzaju ładunku”. Na tej podstawie
Zamawiający wymagał od wykonawców wyposażenia komórek organizacyjnych w wózki do
bielizny brudnej o zamkniętej przestrzeni ładunkowej, a w przypadku wózków do bielizny
czystej dopuścił alternatywnie możliwośćzabezpieczenia np. brezentem, foliąlub innym
materiałem.
Odwołujący w swojej ofercie na stronie 64 zamieścił informację: „pościel brudna
transportowana będzie w workach foliowych załadowanych w wózki w sposób pokazany na
przykładzie zdjęcia. Zarówno w przypadku pościeli brudnej i czystej wózki będąwyposażone
w pokrowce. Rodzaj wózków będzie bardzo zbliżony do wózków pokazanych na zdjęciu.
Pościel czysta będzie dodatkowo zabezpieczona folią”. W ocenie Odwołującego z
oświadczenia tego nie wynika, iżbędzie on woził bieliznębrudnąw wózkach innych niż
zamknięte. Ponadto, w związku z brakiem doprecyzowania przez Zamawiającego znaczenia
„zamkniętej przestrzeni ładunkowej”, Odwołujący powołał sięna definicjęsłownikową
„zamknięty” w Słowniku Języka Polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN, która oznacza:
ograniczony w przestrzeni lub osłonięty ze wszystkich stron, taki, do którego nie ma dostępu
lub który sięizoluje. Prezentowane na zdjęciu nr 2 wózki z metalowych prętów, sązgodne z
podanądefinicją.
Skład orzekający Izby stwierdził, iżZamawiający rozróżnił wózki do bielizny brudnej
od wózków do transportu bielizny czystej, dopuszczając wyłącznie w przypadku tych
ostatnich możliwośćich zabezpieczenia brezentem, foliąlub innym materiałem. Tym samym
nie można zgodzićsięz twierdzeniem, jakoby wózki wyposażone w pokrowce zostały
dopuszczone przez Zamawiającego do transportu bielizny brudnej. Decydujące w kwestii
uznania zgodności oferty Odwołującego z treściąspecyfikacji, jest treśćoświadczenia ze
strony 64 oferty o sposobie zabezpieczenia obu typu wózków oraz załączone do oferty
zdjęcia proponowanych wózków. Nie można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego, iż
nie będzie on woził bielizny brudnej w wózkach innych niżzamknięte. Zapisy ppkt 5 SIWZ
nie budząwątpliwości, iżw przypadku wózków do bielizny brudnej Zamawiający wymagał
aby były one zamknięte i nie wystarczające byłoby zabezpieczenie ich pokrowcem, tak jak
zaoferował to Odwołujący. Zarówno treśćoświadczenia Odwołującego, jak i załączone do
oferty zdjęcia, wskazują,że oferowane do transportu bielizny brudnej wózki są
zabezpieczone brezentem, a tym samym nie spełniająone wymagańZamawiającego.
Co do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż
informacje zawarte w opisie sposobu wykonania usługi nie stanowiąwykazu urządzeń, jaki
mieli przedstawićwykonawcy. Tym samym bezpodstawne jest twierdzenie Odwołującego,
jakoby Zamawiający był zobowiązany do wezwania go do uzupełnienia dokumentu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Oświadczenie Odwołującego o sposobie wykonania
zamówienia nie może podlegaćmodyfikacji, czy teżzmianie, gdyżstanowiłoby to
niedopuszczalnąprzez ustawęingerencjęw treśćoferty jużpo jej otwarciu, naruszającą
fundamentalnązasadęprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
