rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 120/08
KIO/UZP 120/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul. Szosa Baranowicza 2;
Zaścianki 15-521 Białystok oraz Business Consulting Center Sp. z o.o.; ul. Krzemowa
1; Złotniki 62-002 Suchy Las od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polski Komitet
Normalizacyjny; ul. Świętokrzyska 14 B; 00-050 Warszawa protestu z dnia 25.01.2008 r.
przez Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul. Szosa Baranowicza 2;
Zaścianki 15-521 Białystok oraz Business Consulting Center Sp. z o.o.; ul. Krzemowa
1; Złotniki 62-002 Suchy Las od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polski Komitet
Normalizacyjny; ul. Świętokrzyska 14 B; 00-050 Warszawa protestu z dnia 25.01.2008 r.
orzeka:
1. Odwołanie odrzuca
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul.
Szosa Baranowicza 2; Zaścianki 15-521 Białystok oraz Business Consulting Center Sp.
z o.o.; ul. Krzemowa 1; Złotniki 62-002 Suchy Las i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero grosz) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul.
Szosa Baranowicza 2; Zaścianki 15-521 Białystok oraz Business
Consulting Center Sp. z o.o.; ul. Krzemowa 1; Złotniki 62-002 Suchy Las,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem tysięcy złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum
firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul. Szosa Baranowicza 2; Zaścianki
15-521 Białystok oraz Business Consulting Center Sp. z o.o.; ul.
Krzemowa 1; Złotniki 62-002 Suchy Las.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę Systemu
Zarządzania Dostępem i Komunikacją z Ekspertami”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, Odwołujący się– Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.,
Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2, 15-521 Białystok i Business Consulting Center Sp.
z o.o., Złotniki, ul. Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las - wniosła protest, a następnie odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu
5 czerwca 2007 r. za numerem: 2007 / S 105 – 129334.
Dnia 25 stycznia 2008 roku Odwołujący wniósł protest wobec zaniechania
Zamawiającego polegającego na niewykonaniu przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 58/07 nakazującego
Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert, z uwzględnieniem dokonanych w tym
wyroku rozstrzygnięć, co do poszczególnych zarzutów podniesionych w odwołaniu
Konsorcjum z dnia 14 grudnia 2007 r., przez co dopuścił sięnaruszenia art. 191 ust. 2 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w tym postępowaniu, wyrażonąw art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Protestującyżąda:
1) unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru oferty Konsorcjum BIATEL:
BIATEL S.A. z siedzibąw Warszawie, B3System S.A. z siedzibąw Warszawie, PBSG
Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu
przetargowym;
2) dokonania przez Zamawiającego czynności ponownej oceny ofert w tym postępowaniu,
z uwzględnieniem rozstrzygnięcia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
17 stycznia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 58/07, co do poszczególnych zarzutów
podniesionych w odwołaniu przez Konsorcjum z dnia 14 grudnia 2007 r.;
3) dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej
w tym postępowaniu, będącej także jedynąofertąniepodlegającąodrzuceniu w tym
postępowaniu.
Protestujący zarzuca,że Zamawiający na dzieńwniesienia protestu, tj. na dzień
25 stycznia 2008 r. nie wykonał wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, pomimoże mógł i był
zobowiązany wykonaćnakazane mu przez KIO czynności. Protestujący podnosi,że ww.
czynności Zamawiający powinien wykonaćniezwłocznie po wydaniu przez KrajowąIzbę
Odwoławcząwyroku w przedmiotowej sprawie, tj. jużdnia 18 stycznia 2008 r. Stosownie do
dyspozycji art. 182 ust. 2 pkt 3 lit a) ustawy Prawo zamówieńpublicznych w przedmiotowym
postępowaniu protest został ostatecznie rozstrzygnięty z dniem wydania wyroku Izby, a więc
w dniu 17 stycznia 2008 r. W związku z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu Zamawiający
obowiązany jest niezwłocznie przystąpićdo wykonania wyroku i dokonania powtórnej oceny
ofert, w wyniku której zostanie wybrana oferta najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
Tymczasem Zamawiający – zdaniem Protestującego - zaniechał wykonania jakichkolwiek
czynności zmierzających do wywiązania sięz ciążącego na nim obowiązku zastosowania się
do nakazu wynikającego z powoływanego wyroku. W ocenie Protestującego takie
postępowanie Zamawiającego w sposób oczywisty zmierza do przewlekania niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimoże powinien on dążyćdo
możliwie najszybszego rozstrzygnięcia przetargu.
Tego samego dnia, tj. 25 stycznia 2008 Zamawiający, działając zgodnie z wyżej cyt.
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Wykonawcędo uzupełnienia dokumentów.
Dnia 4 lutego 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, iżuwzględnił
zarzuty w zakresieżądania Nr 1 i Nr 2 oraz oddalił w zakresieżądania Nr 3.
W tym samym dniu, tj. 4 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował wszystkich
Wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyniku oceny złożonych ofert
i unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Od rozstrzygnięcia protestu, dnia 8 lutego 2008 r. Konsorcjum firm: GEPARD Systems
Sp. z o.o. i Business Consulting Center Sp. z o.o., wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych zaskarżając rozstrzygnięcie protestu w zakresieżądania Nr 3
protestu, tj. w zakresieżądania dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty Konsorcjum
jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu, będącej – zdaniem Odwołującego, jedynąofertą
niepodlegającąodrzuceniu w tym postępowaniu.
W tym stanie faktycznym, Izba zważyła, co następuje:
Zdaniem składu orzekającego Izby, zarzuty stawiane w treści odwołania powinny być
tymi samymi zarzutami, które zostały sformułowane w treści protestu. Jak wskazuje
orzecznictwo Sądów Okręgowych i Zespołu Arbitrów, odwołanie jako kolejny po proteścieśrodek ochrony prawnej jest kontynuacjązarzutów iżądańpodniesionych w proteście i tylko
w takim zakresie może byćrozpatrywany przez Izbę. W przedmiotowym postępowaniu
Odwołujący wniósł protest na zaniechanie Zamawiającego polegające na niewykonaniu
przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby Odwoławczejżądając jednocześnie jw.
Zamawiający rozstrzygając protest ustosunkował siępozytywnie do zarzutów Nr 1 i 2
negując jednocześnie zarzut Nr 3 poprzez jego oddalenie. Zdaniem Izby Zamawiający nie
mógł ustosunkowywaćsiędo zarzutów podniesionych w proteście poza zarzutem
zaniechania wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, gdyżto ten zarzut stanowił
podstawęwniesienia protestu i to jego rozpatrzenie poprzez uwzględnienie lub oddalenie
mogło stanowićrozstrzygnięcie protestu. Pozostałe zarzuty były zarzutami przedwczesnymi,
nieadekwatnymi do obecnego etapu postępowania.
W tym samym dniu, w którym Odwołujący wniósł protest Zamawiający wykonał wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej wzywając Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
wadliwych, złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
W związku z tym, iżzarzutem podniesionym przez Odwołującego w odwołaniu jest
rozstrzygnięcie protestu w zakresieżądania Nr 3 protestu, tj. w zakresieżądania dokonania
przez Zamawiającego wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu, będącej także jedynąofertąniepodlegającąodrzuceniu w tym postępowaniu
Izba stwierdza,żeżądanie takie nie może stawiane, gdyżna dzieńwniesienia protestu
Zamawiający nie wykonał wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, a Odwołujący nie miał
możliwości ustosunkowania siędo czynności niewykonanych.
Wniesienie odwołania na czynności, które nie były dokonane przed wniesieniem
protestu, skutkująkoniecznościąodrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4
pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżzostało wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odwołanie odrzuca
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul.
Szosa Baranowicza 2; Zaścianki 15-521 Białystok oraz Business Consulting Center Sp.
z o.o.; ul. Krzemowa 1; Złotniki 62-002 Suchy Las i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero grosz) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul.
Szosa Baranowicza 2; Zaścianki 15-521 Białystok oraz Business
Consulting Center Sp. z o.o.; ul. Krzemowa 1; Złotniki 62-002 Suchy Las,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem tysięcy złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum
firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul. Szosa Baranowicza 2; Zaścianki
15-521 Białystok oraz Business Consulting Center Sp. z o.o.; ul.
Krzemowa 1; Złotniki 62-002 Suchy Las.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę Systemu
Zarządzania Dostępem i Komunikacją z Ekspertami”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, Odwołujący się– Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.,
Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2, 15-521 Białystok i Business Consulting Center Sp.
z o.o., Złotniki, ul. Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las - wniosła protest, a następnie odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu
5 czerwca 2007 r. za numerem: 2007 / S 105 – 129334.
Dnia 25 stycznia 2008 roku Odwołujący wniósł protest wobec zaniechania
Zamawiającego polegającego na niewykonaniu przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 58/07 nakazującego
Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert, z uwzględnieniem dokonanych w tym
wyroku rozstrzygnięć, co do poszczególnych zarzutów podniesionych w odwołaniu
Konsorcjum z dnia 14 grudnia 2007 r., przez co dopuścił sięnaruszenia art. 191 ust. 2 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w tym postępowaniu, wyrażonąw art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Protestującyżąda:
1) unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru oferty Konsorcjum BIATEL:
BIATEL S.A. z siedzibąw Warszawie, B3System S.A. z siedzibąw Warszawie, PBSG
Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu
przetargowym;
2) dokonania przez Zamawiającego czynności ponownej oceny ofert w tym postępowaniu,
z uwzględnieniem rozstrzygnięcia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
17 stycznia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 58/07, co do poszczególnych zarzutów
podniesionych w odwołaniu przez Konsorcjum z dnia 14 grudnia 2007 r.;
3) dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej
w tym postępowaniu, będącej także jedynąofertąniepodlegającąodrzuceniu w tym
postępowaniu.
Protestujący zarzuca,że Zamawiający na dzieńwniesienia protestu, tj. na dzień
25 stycznia 2008 r. nie wykonał wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, pomimoże mógł i był
zobowiązany wykonaćnakazane mu przez KIO czynności. Protestujący podnosi,że ww.
czynności Zamawiający powinien wykonaćniezwłocznie po wydaniu przez KrajowąIzbę
Odwoławcząwyroku w przedmiotowej sprawie, tj. jużdnia 18 stycznia 2008 r. Stosownie do
dyspozycji art. 182 ust. 2 pkt 3 lit a) ustawy Prawo zamówieńpublicznych w przedmiotowym
postępowaniu protest został ostatecznie rozstrzygnięty z dniem wydania wyroku Izby, a więc
w dniu 17 stycznia 2008 r. W związku z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu Zamawiający
obowiązany jest niezwłocznie przystąpićdo wykonania wyroku i dokonania powtórnej oceny
ofert, w wyniku której zostanie wybrana oferta najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
Tymczasem Zamawiający – zdaniem Protestującego - zaniechał wykonania jakichkolwiek
czynności zmierzających do wywiązania sięz ciążącego na nim obowiązku zastosowania się
do nakazu wynikającego z powoływanego wyroku. W ocenie Protestującego takie
postępowanie Zamawiającego w sposób oczywisty zmierza do przewlekania niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimoże powinien on dążyćdo
możliwie najszybszego rozstrzygnięcia przetargu.
Tego samego dnia, tj. 25 stycznia 2008 Zamawiający, działając zgodnie z wyżej cyt.
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Wykonawcędo uzupełnienia dokumentów.
Dnia 4 lutego 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, iżuwzględnił
zarzuty w zakresieżądania Nr 1 i Nr 2 oraz oddalił w zakresieżądania Nr 3.
W tym samym dniu, tj. 4 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował wszystkich
Wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyniku oceny złożonych ofert
i unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Od rozstrzygnięcia protestu, dnia 8 lutego 2008 r. Konsorcjum firm: GEPARD Systems
Sp. z o.o. i Business Consulting Center Sp. z o.o., wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych zaskarżając rozstrzygnięcie protestu w zakresieżądania Nr 3
protestu, tj. w zakresieżądania dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty Konsorcjum
jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu, będącej – zdaniem Odwołującego, jedynąofertą
niepodlegającąodrzuceniu w tym postępowaniu.
W tym stanie faktycznym, Izba zważyła, co następuje:
Zdaniem składu orzekającego Izby, zarzuty stawiane w treści odwołania powinny być
tymi samymi zarzutami, które zostały sformułowane w treści protestu. Jak wskazuje
orzecznictwo Sądów Okręgowych i Zespołu Arbitrów, odwołanie jako kolejny po proteścieśrodek ochrony prawnej jest kontynuacjązarzutów iżądańpodniesionych w proteście i tylko
w takim zakresie może byćrozpatrywany przez Izbę. W przedmiotowym postępowaniu
Odwołujący wniósł protest na zaniechanie Zamawiającego polegające na niewykonaniu
przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby Odwoławczejżądając jednocześnie jw.
Zamawiający rozstrzygając protest ustosunkował siępozytywnie do zarzutów Nr 1 i 2
negując jednocześnie zarzut Nr 3 poprzez jego oddalenie. Zdaniem Izby Zamawiający nie
mógł ustosunkowywaćsiędo zarzutów podniesionych w proteście poza zarzutem
zaniechania wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, gdyżto ten zarzut stanowił
podstawęwniesienia protestu i to jego rozpatrzenie poprzez uwzględnienie lub oddalenie
mogło stanowićrozstrzygnięcie protestu. Pozostałe zarzuty były zarzutami przedwczesnymi,
nieadekwatnymi do obecnego etapu postępowania.
W tym samym dniu, w którym Odwołujący wniósł protest Zamawiający wykonał wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej wzywając Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
wadliwych, złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
W związku z tym, iżzarzutem podniesionym przez Odwołującego w odwołaniu jest
rozstrzygnięcie protestu w zakresieżądania Nr 3 protestu, tj. w zakresieżądania dokonania
przez Zamawiającego wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu, będącej także jedynąofertąniepodlegającąodrzuceniu w tym postępowaniu
Izba stwierdza,żeżądanie takie nie może stawiane, gdyżna dzieńwniesienia protestu
Zamawiający nie wykonał wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, a Odwołujący nie miał
możliwości ustosunkowania siędo czynności niewykonanych.
Wniesienie odwołania na czynności, które nie były dokonane przed wniesieniem
protestu, skutkująkoniecznościąodrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4
pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżzostało wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
