rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 111/08
KIO/UZP 111/08
KIO/UZP 116/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.02.2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11.02.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. CTL Maczki-Bór Sp. z o.o., Sosnowiec,
ul. Długa 90
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski,
J. Wianecki, W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S. A., Katowice, ul.
Powstańców 30 protestów:
A. CTL Maczki-Bór Sp. z o.o., Sosnowiec,
ul. Długa 90 z dnia 15.01.2008 r.
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski,
J. Wianecki, W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1 z dnia 16.01.2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M.
Ganczarski, J. Wianecki, W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego sięoraz xxx po
stronie zamawiającego
.
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11.02.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. CTL Maczki-Bór Sp. z o.o., Sosnowiec,
ul. Długa 90
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski,
J. Wianecki, W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S. A., Katowice, ul.
Powstańców 30 protestów:
A. CTL Maczki-Bór Sp. z o.o., Sosnowiec,
ul. Długa 90 z dnia 15.01.2008 r.
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski,
J. Wianecki, W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1 z dnia 16.01.2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M.
Ganczarski, J. Wianecki, W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego sięoraz xxx po
stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża CTL Maczki-Bór Sp. z o.o., Sosnowiec,
ul. Długa 90
oraz Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski,
J. Wianecki, W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez CTL Maczki-Bór Sp. z o.o.,
Sosnowiec,
ul. Długa 90.
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski, J. Wianecki, W.
Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie:. xxx ), stanowiącej uzasadnione
koszty strony , w tym:
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx.
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 75936 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz CTL Maczki-Bór Sp. z
o.o., Sosnowiec,
ul. Długa 90.
B
kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski, J. Wianecki,
W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1.
U z a s a d n i e n i e
Dnia 8 stycznia 2008r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod poz. 2008/S-
4-004489 ukazało sięogłoszenie Zamawiającego tj. Kompanii Węglowej S.A. z siedzibą
w Katowicach o zamówieniu sektorowym na roboty budowlane p.n. „Budowa obiektów
rekreacyjno-sportowych w rejonie szybu VI Oddziału KWK Jankowice z wykorzystaniem
odpadów górniczych”. W tym teżdniu Zamawiający udostępnił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia na swojej stronie internetowej. Postępowanie zostało wszczęte
w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 15 stycznia 2008r. Odwołujący CTL Maczki – Bór Sp. z o.o. wniósł protest na
treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w przedmiotowym postępowaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) (zwanej dalej ustawąPzp)
tj. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust.
1 ustawy Pzp, poprzezżądanie od wykonawców dokumentów, które nie sąniezbędne do
przeprowadzenia postępowania, sformułowanie kryteriów oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieobiektywny i naruszający zasadęprowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
a także poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził,że treśćspecyfikacji zawiera
postanowienia sprzeczne z przepisami ustawy Pzp, ponieważZamawiający zażądał
przedłożenia przez wykonawców oryginałów lub kopii poświadczonych za zgodność
z oryginałem dokumentów potwierdzających posiadanie wdrożonego i certyfikowanego przez
jednostkęnotyfikowanąsystemu zarządzania jakościąna podstawie art. 138c ust. 1 ustawy
Pzp, tj. dokumentu który nie jest niezbędny do oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Zdaniem Odwołującegożądanie tego dokumentu jest bezzasadne
i niecelowe, ponieważnie odpowiada specyfice zamówienia (nie potwierdza okoliczności
ściśle związanej z przedmiotem zamówienia) i nie jest uzasadnione wświetle okoliczności
przedmiotowego postępowania. Postawienie takiego wymagania powoduje nieuzasadnione
wykluczenie z postępowania podmiotów, które faktycznie posiadająniezbędnąwiedzę
i doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
tego zamówienia.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie określił w siwz wszystkich
niezbędnych elementów istotnych realizacji zamówienia, co nie pozwala na sporządzenie
ofert w sposób prawidłowy. Zamawiający wskazał jedynie maksymalne wartości odpadów:
całkowitąi dobową, bez podania dopuszczalnych odchyleń, jednocześnie wyłączając
możliwośćroszczeńodszkodowawczych w razie, gdy rzeczywiste wartości odpadów będą
niższe od określonych przez Zamawiającego w siwz.
W dniu 30 stycznia 2008 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu rozstrzygnięcie
protestu (pismo z dnia 29 stycznia 2008r.). Zamawiający oddalił protest w zakresie
pierwszego zarzutu, uzasadniając,że tylko wykonawcy stosujący europejskie normy jakości
w zakresie swojej działalności mogązapewnićwłaściwe i bezpieczne wykonanie przedmiotu
zamówienia, zważywszy,że do procesu budowy, objętej zamówieniem, będą
wykorzystywane odpady górnicze.
Zamawiający uwzględnił protest w zakresie zarzutu drugiego, dokonał w tym zakresie
modyfikacji siwz oraz przesunął termin składania ofert na dzień8 luty 2008 r. godz. 10:00.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 4 lutego 2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu Odwołujący
zażądał nakazania Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz podtrzymał zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, a w jego konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując dodatkowo,
iżZamawiający poprzez nieuwzględnienie protestu i zaniechanie unieważnienia
postępowania naruszył art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W dniu 12 lutego 2008 r. (pismem z dnia 8 lutego 2008r.) do postępowania
odwoławczego zgłosiło przystąpienie, po stronie Odwołującego, Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych EKOBUD Sp. J. M. Ganczarski, J. Wianeczki, W. Marzec z siedzibąw
PiekarachŚląskich.
Protest na treśćogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu w dniu 16 stycznia 2008r. wniósł także Odwołujący
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Sp. J. M. Ganczarski, J. Wianeczki, W.
Marzec, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz
art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, poprzez ustanowienie warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, sprzecznie z ustawąPzp oraz
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87 poz. 605) orazżądanie od wykonawców
złożenia wraz z ofertądokumentów, które nie sąniezbędne do oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu, poprzezżądanie od wykonawców
wykazania sięwykonanymi robotami budowlanymi, odpowiadającymi swoim rodzajem
i wartościąrobotom budowlanym wykonanym na podstawie pozwolenia na budowęna kwotę
co najmniej 1,5 mln zł (brutto) ( z czego jednąna kwotęco najmniej 500 000,00 zł (brutto) w
zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem odpadów górniczych).
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący w uzasadnieniu protestu stwierdził,że w treści ogłoszenia i specyfikacji
Zamawiający ustanowił warunki udziału w postępowaniu ograniczające w nieuzasadniony
sposób dostęp do zamówienia przez podmioty, które mogąwykazaćsięrobotami
budowlanymi o podobnym charakterze, wykonywanymi jednak z użyciem innych materiałów
niżodpady górnicze.
W ocenie Odwołującego Zamawiający wprowadzając wymóg, dotyczący wykazania
przez wykonawców doświadczenia w zakresie wykonanych robót budowlanych na podstawie
pozwolenia na budowęograniczył w sposób nieuprawniony dostęp do zamówienia
podmiotom, które wykonująroboty budowlane tj. roboty ziemne lub rekultywacyjne zwałowisk
kamienia kopalnianego albo obsługęzwałowisk odpadów górniczych, które to prace nie są
wykonywane na podstawie pozwolenia na budowę, ale na podstawie zgłoszenia robót lub
innych decyzji np. decyzji rekultywacyjnej lub pozwolenia wodno-prawnego.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 6 lutego 2008 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu
Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście oraz wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji zawartej w aktach sprawy oraz
wyjaśnieństron złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia w ogłoszeniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający określił wymagania dotyczące posiadania
przez
wykonawców,
ubiegających
o
udzielenie
zamówienia
niezbędnej
wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia poprzez wskazanie:
1. w pkt III 2. 3. 4 ogłoszenia i pkt X. 2 4 siwz -że wymaga posiadania przez wykonawców
wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkęnotyfikowanąsystemu zarządzania
jakością.
Dla potwierdzenia spełniania tego wymogu Zamawiający zażądał (pkt. III 2. 3. 5
ogłoszenia i pkt XII. 5 siwz) przedłożenia przez wykonawców, dokumentów potwierdzających
posiadanie wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkęnotyfikowanąsystemu
zarządzania jakością( na podstawie art. 138c ust. 1 ustawy Pzp.).
2. w pkt III 2. 3 ogłoszenia i pkt X. 2. 1 siwz -że wymaga od wykonawców wykonania w
okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
(jeżeli okres działalności jest krótszy, to za ten okres) robót budowlanych,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym, stanowiącym
przedmiot zamówienia tzn. robót budowlanych wykonanych na podstawie pozwolenia na
budowęna kwotęco najmniej 1,5 mln zł (brutto) ( z czego jednej na kwotęco najmniej
500 000,00 zł (brutto) w zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem odpadów
górniczych).
W celu potwierdzenia spełniania tego warunku Zamawiający wymagał ( pkt III. 2. 3
ogłoszenia i pkt XII .1 siwz ) złożenia przez wykonawców wraz z ofertąwykazu wykonanych
w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenia zamówienia
(jeżeli okres działalności jest krótszy, to za ten okres) robót budowlanych wykonanych na
podstawie pozwolenia na budowęna kwotęco najmniej 1,5 mln. zł (brutto) ( z czego jedna
na kwotęco najmniej 500 000,00 zł (brutt) w zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem
odpadów górniczych) z podaniem ich wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączenia
odpisów rekomendacji, referencji wskazujących,że zrealizowane roboty zostały wykonane
z należytąstarannością.
Zgodnie z treściąart. 25 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania,
wskazanych
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87 poz. 605). Zgodnie z § 1 ust. 2 ww.
rozporządzenia, w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego posiadania przez
wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający możeżądać
wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty
i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały
wykonane należycie.
W przypadku zamówieńsektorowych, na podstawie art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający możeżądaćprzedstawienia także innych dokumentów niżokreślone
w przepisach ww. rozporządzenia, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, jeżeli jest to niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców tych
warunków.
Zamawiający, zgodnie z przysługującym mu uprawnieniem wynikającym z art. 138c ust.
1 ustawy Pzp zażądał przedłożenia przez wykonawców dokumentu potwierdzającego
posiadanie wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkęnotyfikowanąsystemu
zarządzania jakością.
Izba uznała,że Zamawiający oparł powyższe wymaganie na obiektywnych przesłankach
tj. potrzebach w odniesieniu do charakteru i jakości zamawianegoświadczenia tak, aby do
udziału w postępowaniu był dopuszczony każdy wykonawca wiarygodny i zdolny do
należytego wykonania zamówienia.
Posiadanie wdrożonego systemu zarządzania jakościąstaje sięcoraz bardziej
powszechnym i oczekiwanym w obrocie gospodarczym zjawiskiem. Posiadanie sytemu
zarządzania jakościąświadczy o wdrożeniu procedur dotyczących kontroli jakości zgodnie
z normami europejskimi.śądanie tego dokumentu w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia jest uzasadnione i celowe, ponieważodpowiada specyfice
przedmiotu zamówienia wświetle okoliczności przedmiotowego postępowania. Przedmiotem
zamówienia sąroboty budowlane, które mająbyćwykonywane z wykorzystaniem odpadów
górniczych. Specyfikątych odpadów jest,że mogąone ulegaćtzw. zapożarowaniu,
tj. powstaniu pożaru endogenicznego wewnątrz bryły.
W ocenie Izby wykonywanie robót budowlanych przy użyciu materiałów, które w sposób
nieprzewidywalny i samoistny mogąpowodowaćryzyko pożaru, a więc zagrożenia dlaśrodowiska, narażenia Zamawiającego jak równieżwykonawcy na znaczne koszty, związane
z koniecznościągaszenia pożaru, w pełni uzasadnia wymóg postawiony przez
Zamawiającego w zakresie posiadania wdrożonego systemu zarządzania jakością, a co za
tym idzie przedłożenia dokumentu potwierdzającego ten fakt. Zamawiający jest bowiem
zobowiązany do określenia warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, który będzie
gwarantował,że wykonawca wykonujący zamówienie daje rękojmięnależytego wykonania
zamówienia. Posiadanie wdrożonego systemu zarządzania jakościąobok innych wymagań
określonych w specyfikacji niewątpliwie służy ocenie zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, a zatem jest dokumentem niezbędnym do dokonania tej oceny
w rozumieniu art. 25 ust. 1 i 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba wzięła przy tym pod uwagęokoliczności, wykazane przez Zamawiającego w trakcie
rozprawy,że Odwołujący CTL Maczki-Bór Sp. z o.o. posiada Certyfikat Systemu
Zarządzania Jakościąwg PN-EN ISO 9001:2001, wymagany w przedmiotowym
postępowaniu (Nr certyfikatu 1737/2/2007), a wykonawca PRI EKOBUD Sp.J., który
przystąpił do postępowania odwoławczego złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu
w ramach Konsorcjum, które równieżzałączyło do oferty wymagany certyfikat dla Systemu
Zarządzania wg EN ISO 9001: 2000 (Nr certyfikatu 78 100 034662).
W powyższych okolicznościach, Izba nie uznała za uzasadniony, zarzutu, dotyczącego
sformułowania przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny
z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, ograniczający uczciwąkonkurencjęi równe
traktowanie wykonawców, który uniemożliwił Odwołującemu i Przystępującemu złożenie
ofert w przedmiotowym postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu, dotyczącegożądania przez Zamawiającego od wykonawców
wykazania sięwykonanymi robotami budowlanymi, odpowiadającymi swoim rodzajem
i wartościąrobotom budowlanym, wykonanym na podstawie pozwolenia na budowęna
kwotęco najmniej 1,5 mln (brutto) ( z czego jedna na kwotęco najmniej 500 000,00 zł
(brutto) w zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem odpadów górniczych), Izba wzięła
pod uwagęzarówno wartośćprzedmiotowego zamówienia - Zamawiający dokonał
oszacowania wartości zamówienia na kwotę1 312 970 euro, jak teżspecyfikęprzedmiotu
zamówienia tj. budowy obiektów rekreacyjno-sportowych z wykorzystaniem odpadów
górniczych. Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, wykonywane na podstawie
pozwolenia na budowę, zgodnie z projektem budowlanym, obejmujące zgodnie ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (pkt I załącznika nr 1 do siwz Szczegółowy
zakres zamówienia) m.in. utrzymanie i przebudowa toru rozładunkowego, rozładunek
wagonów, odbiór, przemieszczanie i wbudowanie odpadów, formowanie obiektu,
zagęszczanie warstw odpadów.
PonieważOdwołujący nie wykazał w postępowaniu dowodowym,że roboty ziemne np.
rekultywacyjne, wykonywane na podstawie decyzji rekultywacyjnych lub innych decyzji nie
będących pozwoleniem na budowę, sąrobotami odpowiadającymi swoim rodzajem robotom
budowlanym, objętym przedmiotem zamówienia, Izba nie uznała za udowodnione
twierdzenie Odwołującego,że wymóg w zakresie doświadczenia w robotach budowlanych,
wykonywanych na podstawie pozwolenia na budowę, stanowi wymaganie ograniczające
krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Ponadto, Izba podzieliła stanowisko
Zamawiającego,że realizacja robót budowlanych na podstawie pozwolenia na budowę
wiąże sięz koniecznościąsprostania procedurom i rygorom, określonym w prawie
budowlanym, co łączy siębezpośrednio z realizacjązamówienia. W powyższym stanie
faktycznym, Izba uznała,że wymaganie przez Zamawiającego od wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu, doświadczenia w realizacji takich robót w sumie w ciągu
5 lat na kwotę1,5 mln zł jest uzasadnione w przedmiotowym postępowaniu, a jednocześnie
jest niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
W ocenie Izby, kolejny wymóg określony przez Zamawiającego, dotyczący wykazania
przez wykonawcęrealizacji jednego zamówienia na roboty budowlane o wartości co najmniej
500 000,00 zł (brutto) na podstawie pozwolenia na budowęi przy użyciu odpadów
górniczych, nie stanowi warunku nieuzasadnionego, z punktu widzenia potrzeby
zapewnienia przez Zamawiającego prawidłowej realizacji zamówienia, w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu. Wykonywanie robót budowlanych przy
użyciu odpadów górniczych należy uznaćza odbiegające charakterem od robót
budowlanych wykonywanych z użyciem standardowych materiałów w stopniu, który w pełni
uzasadniażądanie Zamawiającego wykazania doświadczenia w zrealizowaniu jednego
zamówienia, odpowiadającego przedmiotowi zamówienia w stopniu bardzo zbliżonym
rodzajem do przedmiotu zamówienia.
Izba uznała,że Zamawiający nie określił warunków podmiotowych udziału
w postępowaniu w sposób wygórowany w stosunku do tych, które sąniezbędne do
należytego wykonania zamówienia, czy teżnieodpowiadający charakterowi przedmiotu
zamówienia. Wymagany przez Zamawiającego poziom niezbędnego doświadczenia
wykonawców Izba uznała za adekwatny do zamówienia a ponadto Zamawiający zażądał
potwierdzenia doświadczenia w wykonaniu robót odpowiadających swoim rodzajem robotom
objętym przedmiotem zamówienia, zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
87 poz. 605).
Brak jest, zatem, uzasadnionych podstaw do uznania,że postawione przez
Zamawiającego wymogi zostały określone przez Zamawiającego w sposób, który mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba nie
uwzględniła zarzutów, dotyczących naruszenia art. 22 ust. 2, art. 25 ust. 1, art. 138c ust. 1
pkt 2, art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz orzekła jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża CTL Maczki-Bór Sp. z o.o., Sosnowiec,
ul. Długa 90
oraz Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski,
J. Wianecki, W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez CTL Maczki-Bór Sp. z o.o.,
Sosnowiec,
ul. Długa 90.
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski, J. Wianecki, W.
Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie:. xxx ), stanowiącej uzasadnione
koszty strony , w tym:
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx.
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 75936 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz CTL Maczki-Bór Sp. z
o.o., Sosnowiec,
ul. Długa 90.
B
kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski, J. Wianecki,
W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1.
U z a s a d n i e n i e
Dnia 8 stycznia 2008r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod poz. 2008/S-
4-004489 ukazało sięogłoszenie Zamawiającego tj. Kompanii Węglowej S.A. z siedzibą
w Katowicach o zamówieniu sektorowym na roboty budowlane p.n. „Budowa obiektów
rekreacyjno-sportowych w rejonie szybu VI Oddziału KWK Jankowice z wykorzystaniem
odpadów górniczych”. W tym teżdniu Zamawiający udostępnił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia na swojej stronie internetowej. Postępowanie zostało wszczęte
w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 15 stycznia 2008r. Odwołujący CTL Maczki – Bór Sp. z o.o. wniósł protest na
treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w przedmiotowym postępowaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) (zwanej dalej ustawąPzp)
tj. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust.
1 ustawy Pzp, poprzezżądanie od wykonawców dokumentów, które nie sąniezbędne do
przeprowadzenia postępowania, sformułowanie kryteriów oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieobiektywny i naruszający zasadęprowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
a także poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził,że treśćspecyfikacji zawiera
postanowienia sprzeczne z przepisami ustawy Pzp, ponieważZamawiający zażądał
przedłożenia przez wykonawców oryginałów lub kopii poświadczonych za zgodność
z oryginałem dokumentów potwierdzających posiadanie wdrożonego i certyfikowanego przez
jednostkęnotyfikowanąsystemu zarządzania jakościąna podstawie art. 138c ust. 1 ustawy
Pzp, tj. dokumentu który nie jest niezbędny do oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Zdaniem Odwołującegożądanie tego dokumentu jest bezzasadne
i niecelowe, ponieważnie odpowiada specyfice zamówienia (nie potwierdza okoliczności
ściśle związanej z przedmiotem zamówienia) i nie jest uzasadnione wświetle okoliczności
przedmiotowego postępowania. Postawienie takiego wymagania powoduje nieuzasadnione
wykluczenie z postępowania podmiotów, które faktycznie posiadająniezbędnąwiedzę
i doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
tego zamówienia.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie określił w siwz wszystkich
niezbędnych elementów istotnych realizacji zamówienia, co nie pozwala na sporządzenie
ofert w sposób prawidłowy. Zamawiający wskazał jedynie maksymalne wartości odpadów:
całkowitąi dobową, bez podania dopuszczalnych odchyleń, jednocześnie wyłączając
możliwośćroszczeńodszkodowawczych w razie, gdy rzeczywiste wartości odpadów będą
niższe od określonych przez Zamawiającego w siwz.
W dniu 30 stycznia 2008 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu rozstrzygnięcie
protestu (pismo z dnia 29 stycznia 2008r.). Zamawiający oddalił protest w zakresie
pierwszego zarzutu, uzasadniając,że tylko wykonawcy stosujący europejskie normy jakości
w zakresie swojej działalności mogązapewnićwłaściwe i bezpieczne wykonanie przedmiotu
zamówienia, zważywszy,że do procesu budowy, objętej zamówieniem, będą
wykorzystywane odpady górnicze.
Zamawiający uwzględnił protest w zakresie zarzutu drugiego, dokonał w tym zakresie
modyfikacji siwz oraz przesunął termin składania ofert na dzień8 luty 2008 r. godz. 10:00.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 4 lutego 2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu Odwołujący
zażądał nakazania Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz podtrzymał zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, a w jego konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując dodatkowo,
iżZamawiający poprzez nieuwzględnienie protestu i zaniechanie unieważnienia
postępowania naruszył art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W dniu 12 lutego 2008 r. (pismem z dnia 8 lutego 2008r.) do postępowania
odwoławczego zgłosiło przystąpienie, po stronie Odwołującego, Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych EKOBUD Sp. J. M. Ganczarski, J. Wianeczki, W. Marzec z siedzibąw
PiekarachŚląskich.
Protest na treśćogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu w dniu 16 stycznia 2008r. wniósł także Odwołujący
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Sp. J. M. Ganczarski, J. Wianeczki, W.
Marzec, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz
art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, poprzez ustanowienie warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, sprzecznie z ustawąPzp oraz
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87 poz. 605) orazżądanie od wykonawców
złożenia wraz z ofertądokumentów, które nie sąniezbędne do oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu, poprzezżądanie od wykonawców
wykazania sięwykonanymi robotami budowlanymi, odpowiadającymi swoim rodzajem
i wartościąrobotom budowlanym wykonanym na podstawie pozwolenia na budowęna kwotę
co najmniej 1,5 mln zł (brutto) ( z czego jednąna kwotęco najmniej 500 000,00 zł (brutto) w
zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem odpadów górniczych).
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący w uzasadnieniu protestu stwierdził,że w treści ogłoszenia i specyfikacji
Zamawiający ustanowił warunki udziału w postępowaniu ograniczające w nieuzasadniony
sposób dostęp do zamówienia przez podmioty, które mogąwykazaćsięrobotami
budowlanymi o podobnym charakterze, wykonywanymi jednak z użyciem innych materiałów
niżodpady górnicze.
W ocenie Odwołującego Zamawiający wprowadzając wymóg, dotyczący wykazania
przez wykonawców doświadczenia w zakresie wykonanych robót budowlanych na podstawie
pozwolenia na budowęograniczył w sposób nieuprawniony dostęp do zamówienia
podmiotom, które wykonująroboty budowlane tj. roboty ziemne lub rekultywacyjne zwałowisk
kamienia kopalnianego albo obsługęzwałowisk odpadów górniczych, które to prace nie są
wykonywane na podstawie pozwolenia na budowę, ale na podstawie zgłoszenia robót lub
innych decyzji np. decyzji rekultywacyjnej lub pozwolenia wodno-prawnego.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 6 lutego 2008 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu
Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście oraz wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji zawartej w aktach sprawy oraz
wyjaśnieństron złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia w ogłoszeniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający określił wymagania dotyczące posiadania
przez
wykonawców,
ubiegających
o
udzielenie
zamówienia
niezbędnej
wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia poprzez wskazanie:
1. w pkt III 2. 3. 4 ogłoszenia i pkt X. 2 4 siwz -że wymaga posiadania przez wykonawców
wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkęnotyfikowanąsystemu zarządzania
jakością.
Dla potwierdzenia spełniania tego wymogu Zamawiający zażądał (pkt. III 2. 3. 5
ogłoszenia i pkt XII. 5 siwz) przedłożenia przez wykonawców, dokumentów potwierdzających
posiadanie wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkęnotyfikowanąsystemu
zarządzania jakością( na podstawie art. 138c ust. 1 ustawy Pzp.).
2. w pkt III 2. 3 ogłoszenia i pkt X. 2. 1 siwz -że wymaga od wykonawców wykonania w
okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
(jeżeli okres działalności jest krótszy, to za ten okres) robót budowlanych,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym, stanowiącym
przedmiot zamówienia tzn. robót budowlanych wykonanych na podstawie pozwolenia na
budowęna kwotęco najmniej 1,5 mln zł (brutto) ( z czego jednej na kwotęco najmniej
500 000,00 zł (brutto) w zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem odpadów
górniczych).
W celu potwierdzenia spełniania tego warunku Zamawiający wymagał ( pkt III. 2. 3
ogłoszenia i pkt XII .1 siwz ) złożenia przez wykonawców wraz z ofertąwykazu wykonanych
w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenia zamówienia
(jeżeli okres działalności jest krótszy, to za ten okres) robót budowlanych wykonanych na
podstawie pozwolenia na budowęna kwotęco najmniej 1,5 mln. zł (brutto) ( z czego jedna
na kwotęco najmniej 500 000,00 zł (brutt) w zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem
odpadów górniczych) z podaniem ich wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączenia
odpisów rekomendacji, referencji wskazujących,że zrealizowane roboty zostały wykonane
z należytąstarannością.
Zgodnie z treściąart. 25 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania,
wskazanych
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87 poz. 605). Zgodnie z § 1 ust. 2 ww.
rozporządzenia, w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego posiadania przez
wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający możeżądać
wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty
i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały
wykonane należycie.
W przypadku zamówieńsektorowych, na podstawie art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający możeżądaćprzedstawienia także innych dokumentów niżokreślone
w przepisach ww. rozporządzenia, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, jeżeli jest to niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców tych
warunków.
Zamawiający, zgodnie z przysługującym mu uprawnieniem wynikającym z art. 138c ust.
1 ustawy Pzp zażądał przedłożenia przez wykonawców dokumentu potwierdzającego
posiadanie wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkęnotyfikowanąsystemu
zarządzania jakością.
Izba uznała,że Zamawiający oparł powyższe wymaganie na obiektywnych przesłankach
tj. potrzebach w odniesieniu do charakteru i jakości zamawianegoświadczenia tak, aby do
udziału w postępowaniu był dopuszczony każdy wykonawca wiarygodny i zdolny do
należytego wykonania zamówienia.
Posiadanie wdrożonego systemu zarządzania jakościąstaje sięcoraz bardziej
powszechnym i oczekiwanym w obrocie gospodarczym zjawiskiem. Posiadanie sytemu
zarządzania jakościąświadczy o wdrożeniu procedur dotyczących kontroli jakości zgodnie
z normami europejskimi.śądanie tego dokumentu w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia jest uzasadnione i celowe, ponieważodpowiada specyfice
przedmiotu zamówienia wświetle okoliczności przedmiotowego postępowania. Przedmiotem
zamówienia sąroboty budowlane, które mająbyćwykonywane z wykorzystaniem odpadów
górniczych. Specyfikątych odpadów jest,że mogąone ulegaćtzw. zapożarowaniu,
tj. powstaniu pożaru endogenicznego wewnątrz bryły.
W ocenie Izby wykonywanie robót budowlanych przy użyciu materiałów, które w sposób
nieprzewidywalny i samoistny mogąpowodowaćryzyko pożaru, a więc zagrożenia dlaśrodowiska, narażenia Zamawiającego jak równieżwykonawcy na znaczne koszty, związane
z koniecznościągaszenia pożaru, w pełni uzasadnia wymóg postawiony przez
Zamawiającego w zakresie posiadania wdrożonego systemu zarządzania jakością, a co za
tym idzie przedłożenia dokumentu potwierdzającego ten fakt. Zamawiający jest bowiem
zobowiązany do określenia warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, który będzie
gwarantował,że wykonawca wykonujący zamówienie daje rękojmięnależytego wykonania
zamówienia. Posiadanie wdrożonego systemu zarządzania jakościąobok innych wymagań
określonych w specyfikacji niewątpliwie służy ocenie zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, a zatem jest dokumentem niezbędnym do dokonania tej oceny
w rozumieniu art. 25 ust. 1 i 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba wzięła przy tym pod uwagęokoliczności, wykazane przez Zamawiającego w trakcie
rozprawy,że Odwołujący CTL Maczki-Bór Sp. z o.o. posiada Certyfikat Systemu
Zarządzania Jakościąwg PN-EN ISO 9001:2001, wymagany w przedmiotowym
postępowaniu (Nr certyfikatu 1737/2/2007), a wykonawca PRI EKOBUD Sp.J., który
przystąpił do postępowania odwoławczego złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu
w ramach Konsorcjum, które równieżzałączyło do oferty wymagany certyfikat dla Systemu
Zarządzania wg EN ISO 9001: 2000 (Nr certyfikatu 78 100 034662).
W powyższych okolicznościach, Izba nie uznała za uzasadniony, zarzutu, dotyczącego
sformułowania przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny
z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, ograniczający uczciwąkonkurencjęi równe
traktowanie wykonawców, który uniemożliwił Odwołującemu i Przystępującemu złożenie
ofert w przedmiotowym postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu, dotyczącegożądania przez Zamawiającego od wykonawców
wykazania sięwykonanymi robotami budowlanymi, odpowiadającymi swoim rodzajem
i wartościąrobotom budowlanym, wykonanym na podstawie pozwolenia na budowęna
kwotęco najmniej 1,5 mln (brutto) ( z czego jedna na kwotęco najmniej 500 000,00 zł
(brutto) w zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem odpadów górniczych), Izba wzięła
pod uwagęzarówno wartośćprzedmiotowego zamówienia - Zamawiający dokonał
oszacowania wartości zamówienia na kwotę1 312 970 euro, jak teżspecyfikęprzedmiotu
zamówienia tj. budowy obiektów rekreacyjno-sportowych z wykorzystaniem odpadów
górniczych. Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, wykonywane na podstawie
pozwolenia na budowę, zgodnie z projektem budowlanym, obejmujące zgodnie ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (pkt I załącznika nr 1 do siwz Szczegółowy
zakres zamówienia) m.in. utrzymanie i przebudowa toru rozładunkowego, rozładunek
wagonów, odbiór, przemieszczanie i wbudowanie odpadów, formowanie obiektu,
zagęszczanie warstw odpadów.
PonieważOdwołujący nie wykazał w postępowaniu dowodowym,że roboty ziemne np.
rekultywacyjne, wykonywane na podstawie decyzji rekultywacyjnych lub innych decyzji nie
będących pozwoleniem na budowę, sąrobotami odpowiadającymi swoim rodzajem robotom
budowlanym, objętym przedmiotem zamówienia, Izba nie uznała za udowodnione
twierdzenie Odwołującego,że wymóg w zakresie doświadczenia w robotach budowlanych,
wykonywanych na podstawie pozwolenia na budowę, stanowi wymaganie ograniczające
krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Ponadto, Izba podzieliła stanowisko
Zamawiającego,że realizacja robót budowlanych na podstawie pozwolenia na budowę
wiąże sięz koniecznościąsprostania procedurom i rygorom, określonym w prawie
budowlanym, co łączy siębezpośrednio z realizacjązamówienia. W powyższym stanie
faktycznym, Izba uznała,że wymaganie przez Zamawiającego od wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu, doświadczenia w realizacji takich robót w sumie w ciągu
5 lat na kwotę1,5 mln zł jest uzasadnione w przedmiotowym postępowaniu, a jednocześnie
jest niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
W ocenie Izby, kolejny wymóg określony przez Zamawiającego, dotyczący wykazania
przez wykonawcęrealizacji jednego zamówienia na roboty budowlane o wartości co najmniej
500 000,00 zł (brutto) na podstawie pozwolenia na budowęi przy użyciu odpadów
górniczych, nie stanowi warunku nieuzasadnionego, z punktu widzenia potrzeby
zapewnienia przez Zamawiającego prawidłowej realizacji zamówienia, w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu. Wykonywanie robót budowlanych przy
użyciu odpadów górniczych należy uznaćza odbiegające charakterem od robót
budowlanych wykonywanych z użyciem standardowych materiałów w stopniu, który w pełni
uzasadniażądanie Zamawiającego wykazania doświadczenia w zrealizowaniu jednego
zamówienia, odpowiadającego przedmiotowi zamówienia w stopniu bardzo zbliżonym
rodzajem do przedmiotu zamówienia.
Izba uznała,że Zamawiający nie określił warunków podmiotowych udziału
w postępowaniu w sposób wygórowany w stosunku do tych, które sąniezbędne do
należytego wykonania zamówienia, czy teżnieodpowiadający charakterowi przedmiotu
zamówienia. Wymagany przez Zamawiającego poziom niezbędnego doświadczenia
wykonawców Izba uznała za adekwatny do zamówienia a ponadto Zamawiający zażądał
potwierdzenia doświadczenia w wykonaniu robót odpowiadających swoim rodzajem robotom
objętym przedmiotem zamówienia, zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
87 poz. 605).
Brak jest, zatem, uzasadnionych podstaw do uznania,że postawione przez
Zamawiającego wymogi zostały określone przez Zamawiającego w sposób, który mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba nie
uwzględniła zarzutów, dotyczących naruszenia art. 22 ust. 2, art. 25 ust. 1, art. 138c ust. 1
pkt 2, art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz orzekła jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
