rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-20
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-20
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 94/08
KIO/UZP 94/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 20.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
BSP Sp. z o.o., Łódź, ul. Pabianicka 94/96 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Telewizja Polska S.A. - Ośrodek Administracji, Warszawa, ul. J. P. Woronicza 17
protestu z dnia 19.01.2008 r.
BSP Sp. z o.o., Łódź, ul. Pabianicka 94/96 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Telewizja Polska S.A. - Ośrodek Administracji, Warszawa, ul. J. P. Woronicza 17
protestu z dnia 19.01.2008 r.
orzeka:
1 Odwołanie oddala
2. kosztami postępowania obciąża BSP Sp. z o.o., Łódź, ul. Pabianicka 94/96 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez BSP Sp. z o.o., Łódź, ul. Pabianicka 94/96.
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz BSP Sp. z o.o., Łódź, ul. Pabianicka 94/96.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę samochodów
niezbędnych do realizacji zadań wykonywanych przez spółkę TVP S.A. część 1A, 1B”,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, Odwołujący się– Firma Handlowa BSP
Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi przy ul. Pabianickiej 94/96 - wniosła protest, a następnie
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu
11 września 2007 r. za numerem: 2007 / S 174 – 213704.
Informacjęo wykluczeniu Wykonawcy z postępowania, odrzuceniu jego oferty oraz
unieważnieniu postępowania Odwołujący otrzymał dnia 14 stycznia 2008 roku.
Dnia 21 stycznia 2008 roku Odwołujący wniósł protest (pismo datowane 19 stycznia 2008
r.) wobec czynności Zamawiającego:
1) badania ofert – przez przyjęcie,że Protestujący podlega wykluczeniu, a oferta podlega
odrzuceniu;
2) oceny ofert – przez przyjęcie,że oferta Protestującego nie podlega punktacji (ocenie)
ofert;
3) wyniku postępowania – przez nieprawne unieważnienie danego postępowania i nie
wskazanie oferty najkorzystniejszej w danym postępowaniu.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy w zakresie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt
3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Protestującyżąda:
1) powtórzenia czynności badania ofert – w następstwie której nastąpi przywrócenie
oferty protestującego do postępowania;
2) powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) – tj. przeprowadzenia tej czynności
w odniesieniu do oferty protestującego i wskazanie wyniku postępowania na
protestującego Wykonawcę;
3) cofnięcia czynności unieważnienia postępowania.
Firma BSP Sp. z o.o. w swoim proteście stwierdziła,że spełnia wszystkie warunki
danego postępowania, gdyżzawiera wszystkie załączniki wskazane w zaproszeniu do
złożenia oferty – siwz: paragraf 4 pkt 2, zwłaszcza w zakresie potwierdzenia doświadczenia
w zakresie podobnych realizacji. Wświetle wezwańZamawiającego i jego działańw badaniu
ofert – pisma z dnia 29.10.2007 r. i z dnia 15.11.2007 r. oraz wyjaśnieńProtestującego z
załączeniem umowy z dnia 14.01.2005 r. dostaw 23 samochodów do spółki KONEX,
jednoznacznie wynika,że Protestujący potwierdził spełnianie wymaganego warunku.
Zdaniem Protestującego umowa dostawy wyczerpujeżądania Zamawiającego względem
dokumentu potwierdzającego wymaganądostawę. Uzupełnieniem i wyjaśnieniem swojej
oferty, Protestujący wskazał,że w ostatnich trzech latach przed wszczęciem postępowania,
tylko dla spółki KONEX z siedzibąw Łodzi dostarczył 24 pojazdy, w tym jednorazową
dostawą– 23 pojazdy – w załączeniu dostarczył referencjęww. firmy, która wświetle wyroku
Zespołu Arbitrów sygn. Akt UZP/ZO/0-1179/07 – winna byćprzyjęta.
Protestujący
wyraża
również
zastrzeżenia
do
uzasadnienia
faktycznego
unieważnienia przez sformułowanie „złożenia jednej oferty”. Zgodnie z przytoczonąprzez
Zamawiającego regulacją– zdaniem Protestującego jedna złożona ważna oferta w trybie
danego postępowania, nie daje podstawy unieważnienia.
Wskazane wyżej czynności Zamawiającego naruszająinteres prawny Protestującego.
Zamawiający dnia 22 stycznia 2008 protest oddalił, podtrzymując swoje stanowisko
dotyczące unieważnienia postępowania oraz uznał zarzuty zawarte w proteście za
bezzasadne.
Od oddalenia protestu, dnia 25 stycznia 2008 roku firma BSP Sp. z o.o., wniosła
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty z protestu i
wnosząc tak jak w proteście.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
zarówno w ogłoszeniu jak i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sprecyzował jakie
warunki musząspełnićWykonawcy aby potwierdzićposiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowanie potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Warunek sformułowany w § 4 ust. 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia brzmi „Wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, minimum jedno zamówienie na dostawę samochodów w ilości nie mniejszej
niż odpowiednio dla części 1 – 20 szt.”. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku
Zamawiającyżądał aby Wykonawcy dołączyli do oferty – § 5 ust. 1 pkt 3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia „Wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat
przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, tj. minimum jedno zamówienia na dostawę samochodów, zgodnie z warunkiem
określonym w § 4 ust. 2 (minimum 20 szt.) specyfikacji istotnych warunków zamówienia z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, że te dostawy zostały wykonane należycie”.
W przedmiotowym postępowaniu na część1 zamówienia wpłynęła jedna oferta –
firmy BSP Sp. z o.o. z Łodzi - Odwołującego. W swojej ofercie, odpowiadając na postawiony
warunek Odwołujący przedstawił „Wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat” wg.
wzoru stanowiącego załącznik Nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z treści
tego wykazu wynika,że Odwołujący wykonał dostawę21 samochodów o wartości
982 100,00 zł brutto w dniu 30 września 2007 r. do odbiorcy, którym była firma KONEX Sp. z
o.o. Na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia Odwołujący dołączył „Referencje”
datowane 12 października 2007 r., z treści których wynika,że dostawa zamówienia została
wykonana należycie.
Jako,że Zamawiający powziął wątpliwośćco do treści załączonych dokumentów,
pismem z dnia 29 października 2007 r. zwrócił siędo Odwołującego o przesłanie wykazu
wykonanych dostaw, który będzie potwierdzał, w sposób jednoznaczny liczby dostarczonych
samochodów w wymaganym czasie, gdyżprzedstawiony wykaz obejmuje realizacjędostaw
do dnia 30 września 2007 r., tj. jużpo wszczęciu (ogłoszeniu) postępowania.
W tym miejscu Izba pragnie zauważyć, iżprzetarg nieograniczony jest podstawową,
otwartąnajbardziej konkurencyjnąprocedurąudzielania zamówienia publicznego. Zgodnie z
brzmieniem przepisu art. 40 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający
wszczyna postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o
zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie, oraz na stronie internetowej.
Ogłoszenie jest pierwszączynnościąw postępowaniu zamówieniowym. Jeżeli wartośćjest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający przekazuje ogłoszenie o zamówieniu
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (art. 40 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych). W związku z powyższym zarzuty Odwołującego dotyczące terminu
wszczęcia postępowania należy uznaćza chybione, gdyżprzepisy art. 40 ust. 1, 2 i 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych jasno określajątermin, który należy uznaćza wszczęcie
postępowania.
W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 29 października 2007 r. Odwołujący w
tym samym dniu przesłał Zamawiającemu nowy „Wykaz wykonanych dostaw w okresie
ostatnich 3 lat”. Z treści tego wykazu wynika,że Odwołujący wykonał dostawę20
samochodów osobowych o wartości 935 240,00 zł brutto w dniu 21 sierpnia 2007 r. do
odbiorcy, którym była firma KONEX Sp. z o.o. Dodatkowo na dole dokumentu dopisano
zdanie o treści: „Obowiązują referencje z dnia 12 października 2007 r. dostarczone w dniu
przetargu”.
Wobec złożenia „Wykazu …” nieodpowiadającego swojątreściąreferencji załączonej
do oferty, Zamawiający pismem z dnia 15 listopada 2007 r. zwrócił siędo Odwołującego z
prośbąo uzupełnienie złożonych dokumentów, m.in. o złożenie referencji lub innego
dokumentu potwierdzającego wykonanie wykazanej w ofercie przetargowej dostawy 20
samochodów w ramach jednej umowy.
W wyznaczonym terminie Odwołujący przesłał następujące dokumenty:
1) Zaświadczenie o …
2) Referencje oraz umowęna dostawę23 sztuk samochodów osobowych
3) Załącznik Nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wykazem ww.
dostawy.
Z treści załączonych dokumentów wynikało:
1) odnośnie referencji: Wystawiona została przez firmęKONEX Sp. z o.o. dla Firmy
Handlowej BSP Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi. BSP Sp. z o.o. swojątreścią
potwierdzała podpisanie w dniu 14 stycznia 2005 r. umowy na dostawę23 sztuk
samochodów osobowych z terminem dostawy do dnia 31 sierpnia 2005 r. W dalszej
treści znajduje siępotwierdzenie prawidłowej realizacji zamówienia. Referencje
datowane są20 września 2005 r.;
2) odnośnie umowy: Z treści umowy wynika,że termin odbioru samochodu został
ustalony na dzień31 sierpnia 2005 r.;
3) odnośnie załącznika Nr 6: Wykaz zawierał dostawę23 sztuk samochodów osobowych
za kwotę814 816,70 zł z terminem wykonania zamówienia 31 sierpnia 2005 r. dla
odbiorcy firmy KONEX Sp. z o.o.
Ze względu na szczególny i wyjątkowy charakter przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, co zostało potwierdzone wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 14
grudnia 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-2915/06, złożenie dokumentu wskazującego na
niespełnienie warunków udziału w postępowaniu stanowi o istnieniu jedynie możliwości
jednokrotnego jego uzupełniania. Odwołujący w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia
29 października 2007 r. „usunął” wadliwy dokument przez jego uzupełnienie (wykaz
wykonanej dostawy 20 sztuk samochodów). Jednakże ze względu na fakt iżtreśćinformacji
zawartych w referencjach musi byćtożsama z treściąinformacji zawartych w wykazie
Zamawiający
zażądał uzupełnienia
wadliwej referencji. Odwołujący nażądanie
Zamawiającego nie odpowiedział w sposób prawidłowy, gdyżdo swojej informacji dołączył
dokumenty nieadekwatne do wymagańZamawiającego. Wobec powyższego Izba stoi na
stanowisku, iżOdwołujący winien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżOdwołujący nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Tak też
Zamawiający uczynił.
Za chybiony uznaćnależy także zarzut Odwołującego jakoby Zamawiający miał
obowiązek uznaćdokumenty dostarczone w dniu 23 listopada 2007 r. jako właściwe, które
potwierdzająspełnianie warunków postawionych przez Zamawiającego. Izba stoi na
stanowisku,że samodzielne, przez Odwołującego uzupełnianie wadliwych dokumentów jest
sprzeczne z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Poza tym,
byłoby to kolejne uzupełnianie dokumentów (2 raz), co przy wyjątkowości przepisu art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest wykluczone.
Reasumując, Izba w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego nie
stwierdziła działania niezgodnego i naruszającego przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych, a zwłaszcza podniesione przez Odwołującego naruszenie przepisów art. 7, art.
24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Odwołanie oddala
2. kosztami postępowania obciąża BSP Sp. z o.o., Łódź, ul. Pabianicka 94/96 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez BSP Sp. z o.o., Łódź, ul. Pabianicka 94/96.
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz BSP Sp. z o.o., Łódź, ul. Pabianicka 94/96.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę samochodów
niezbędnych do realizacji zadań wykonywanych przez spółkę TVP S.A. część 1A, 1B”,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, Odwołujący się– Firma Handlowa BSP
Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi przy ul. Pabianickiej 94/96 - wniosła protest, a następnie
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu
11 września 2007 r. za numerem: 2007 / S 174 – 213704.
Informacjęo wykluczeniu Wykonawcy z postępowania, odrzuceniu jego oferty oraz
unieważnieniu postępowania Odwołujący otrzymał dnia 14 stycznia 2008 roku.
Dnia 21 stycznia 2008 roku Odwołujący wniósł protest (pismo datowane 19 stycznia 2008
r.) wobec czynności Zamawiającego:
1) badania ofert – przez przyjęcie,że Protestujący podlega wykluczeniu, a oferta podlega
odrzuceniu;
2) oceny ofert – przez przyjęcie,że oferta Protestującego nie podlega punktacji (ocenie)
ofert;
3) wyniku postępowania – przez nieprawne unieważnienie danego postępowania i nie
wskazanie oferty najkorzystniejszej w danym postępowaniu.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy w zakresie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt
3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Protestującyżąda:
1) powtórzenia czynności badania ofert – w następstwie której nastąpi przywrócenie
oferty protestującego do postępowania;
2) powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) – tj. przeprowadzenia tej czynności
w odniesieniu do oferty protestującego i wskazanie wyniku postępowania na
protestującego Wykonawcę;
3) cofnięcia czynności unieważnienia postępowania.
Firma BSP Sp. z o.o. w swoim proteście stwierdziła,że spełnia wszystkie warunki
danego postępowania, gdyżzawiera wszystkie załączniki wskazane w zaproszeniu do
złożenia oferty – siwz: paragraf 4 pkt 2, zwłaszcza w zakresie potwierdzenia doświadczenia
w zakresie podobnych realizacji. Wświetle wezwańZamawiającego i jego działańw badaniu
ofert – pisma z dnia 29.10.2007 r. i z dnia 15.11.2007 r. oraz wyjaśnieńProtestującego z
załączeniem umowy z dnia 14.01.2005 r. dostaw 23 samochodów do spółki KONEX,
jednoznacznie wynika,że Protestujący potwierdził spełnianie wymaganego warunku.
Zdaniem Protestującego umowa dostawy wyczerpujeżądania Zamawiającego względem
dokumentu potwierdzającego wymaganądostawę. Uzupełnieniem i wyjaśnieniem swojej
oferty, Protestujący wskazał,że w ostatnich trzech latach przed wszczęciem postępowania,
tylko dla spółki KONEX z siedzibąw Łodzi dostarczył 24 pojazdy, w tym jednorazową
dostawą– 23 pojazdy – w załączeniu dostarczył referencjęww. firmy, która wświetle wyroku
Zespołu Arbitrów sygn. Akt UZP/ZO/0-1179/07 – winna byćprzyjęta.
Protestujący
wyraża
również
zastrzeżenia
do
uzasadnienia
faktycznego
unieważnienia przez sformułowanie „złożenia jednej oferty”. Zgodnie z przytoczonąprzez
Zamawiającego regulacją– zdaniem Protestującego jedna złożona ważna oferta w trybie
danego postępowania, nie daje podstawy unieważnienia.
Wskazane wyżej czynności Zamawiającego naruszająinteres prawny Protestującego.
Zamawiający dnia 22 stycznia 2008 protest oddalił, podtrzymując swoje stanowisko
dotyczące unieważnienia postępowania oraz uznał zarzuty zawarte w proteście za
bezzasadne.
Od oddalenia protestu, dnia 25 stycznia 2008 roku firma BSP Sp. z o.o., wniosła
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty z protestu i
wnosząc tak jak w proteście.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
zarówno w ogłoszeniu jak i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sprecyzował jakie
warunki musząspełnićWykonawcy aby potwierdzićposiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowanie potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Warunek sformułowany w § 4 ust. 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia brzmi „Wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, minimum jedno zamówienie na dostawę samochodów w ilości nie mniejszej
niż odpowiednio dla części 1 – 20 szt.”. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku
Zamawiającyżądał aby Wykonawcy dołączyli do oferty – § 5 ust. 1 pkt 3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia „Wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat
przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, tj. minimum jedno zamówienia na dostawę samochodów, zgodnie z warunkiem
określonym w § 4 ust. 2 (minimum 20 szt.) specyfikacji istotnych warunków zamówienia z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, że te dostawy zostały wykonane należycie”.
W przedmiotowym postępowaniu na część1 zamówienia wpłynęła jedna oferta –
firmy BSP Sp. z o.o. z Łodzi - Odwołującego. W swojej ofercie, odpowiadając na postawiony
warunek Odwołujący przedstawił „Wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat” wg.
wzoru stanowiącego załącznik Nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z treści
tego wykazu wynika,że Odwołujący wykonał dostawę21 samochodów o wartości
982 100,00 zł brutto w dniu 30 września 2007 r. do odbiorcy, którym była firma KONEX Sp. z
o.o. Na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia Odwołujący dołączył „Referencje”
datowane 12 października 2007 r., z treści których wynika,że dostawa zamówienia została
wykonana należycie.
Jako,że Zamawiający powziął wątpliwośćco do treści załączonych dokumentów,
pismem z dnia 29 października 2007 r. zwrócił siędo Odwołującego o przesłanie wykazu
wykonanych dostaw, który będzie potwierdzał, w sposób jednoznaczny liczby dostarczonych
samochodów w wymaganym czasie, gdyżprzedstawiony wykaz obejmuje realizacjędostaw
do dnia 30 września 2007 r., tj. jużpo wszczęciu (ogłoszeniu) postępowania.
W tym miejscu Izba pragnie zauważyć, iżprzetarg nieograniczony jest podstawową,
otwartąnajbardziej konkurencyjnąprocedurąudzielania zamówienia publicznego. Zgodnie z
brzmieniem przepisu art. 40 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający
wszczyna postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o
zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie, oraz na stronie internetowej.
Ogłoszenie jest pierwszączynnościąw postępowaniu zamówieniowym. Jeżeli wartośćjest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający przekazuje ogłoszenie o zamówieniu
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (art. 40 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych). W związku z powyższym zarzuty Odwołującego dotyczące terminu
wszczęcia postępowania należy uznaćza chybione, gdyżprzepisy art. 40 ust. 1, 2 i 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych jasno określajątermin, który należy uznaćza wszczęcie
postępowania.
W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 29 października 2007 r. Odwołujący w
tym samym dniu przesłał Zamawiającemu nowy „Wykaz wykonanych dostaw w okresie
ostatnich 3 lat”. Z treści tego wykazu wynika,że Odwołujący wykonał dostawę20
samochodów osobowych o wartości 935 240,00 zł brutto w dniu 21 sierpnia 2007 r. do
odbiorcy, którym była firma KONEX Sp. z o.o. Dodatkowo na dole dokumentu dopisano
zdanie o treści: „Obowiązują referencje z dnia 12 października 2007 r. dostarczone w dniu
przetargu”.
Wobec złożenia „Wykazu …” nieodpowiadającego swojątreściąreferencji załączonej
do oferty, Zamawiający pismem z dnia 15 listopada 2007 r. zwrócił siędo Odwołującego z
prośbąo uzupełnienie złożonych dokumentów, m.in. o złożenie referencji lub innego
dokumentu potwierdzającego wykonanie wykazanej w ofercie przetargowej dostawy 20
samochodów w ramach jednej umowy.
W wyznaczonym terminie Odwołujący przesłał następujące dokumenty:
1) Zaświadczenie o …
2) Referencje oraz umowęna dostawę23 sztuk samochodów osobowych
3) Załącznik Nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wykazem ww.
dostawy.
Z treści załączonych dokumentów wynikało:
1) odnośnie referencji: Wystawiona została przez firmęKONEX Sp. z o.o. dla Firmy
Handlowej BSP Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi. BSP Sp. z o.o. swojątreścią
potwierdzała podpisanie w dniu 14 stycznia 2005 r. umowy na dostawę23 sztuk
samochodów osobowych z terminem dostawy do dnia 31 sierpnia 2005 r. W dalszej
treści znajduje siępotwierdzenie prawidłowej realizacji zamówienia. Referencje
datowane są20 września 2005 r.;
2) odnośnie umowy: Z treści umowy wynika,że termin odbioru samochodu został
ustalony na dzień31 sierpnia 2005 r.;
3) odnośnie załącznika Nr 6: Wykaz zawierał dostawę23 sztuk samochodów osobowych
za kwotę814 816,70 zł z terminem wykonania zamówienia 31 sierpnia 2005 r. dla
odbiorcy firmy KONEX Sp. z o.o.
Ze względu na szczególny i wyjątkowy charakter przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, co zostało potwierdzone wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 14
grudnia 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-2915/06, złożenie dokumentu wskazującego na
niespełnienie warunków udziału w postępowaniu stanowi o istnieniu jedynie możliwości
jednokrotnego jego uzupełniania. Odwołujący w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia
29 października 2007 r. „usunął” wadliwy dokument przez jego uzupełnienie (wykaz
wykonanej dostawy 20 sztuk samochodów). Jednakże ze względu na fakt iżtreśćinformacji
zawartych w referencjach musi byćtożsama z treściąinformacji zawartych w wykazie
Zamawiający
zażądał uzupełnienia
wadliwej referencji. Odwołujący nażądanie
Zamawiającego nie odpowiedział w sposób prawidłowy, gdyżdo swojej informacji dołączył
dokumenty nieadekwatne do wymagańZamawiającego. Wobec powyższego Izba stoi na
stanowisku, iżOdwołujący winien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżOdwołujący nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Tak też
Zamawiający uczynił.
Za chybiony uznaćnależy także zarzut Odwołującego jakoby Zamawiający miał
obowiązek uznaćdokumenty dostarczone w dniu 23 listopada 2007 r. jako właściwe, które
potwierdzająspełnianie warunków postawionych przez Zamawiającego. Izba stoi na
stanowisku,że samodzielne, przez Odwołującego uzupełnianie wadliwych dokumentów jest
sprzeczne z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Poza tym,
byłoby to kolejne uzupełnianie dokumentów (2 raz), co przy wyjątkowości przepisu art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest wykluczone.
Reasumując, Izba w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego nie
stwierdziła działania niezgodnego i naruszającego przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych, a zwłaszcza podniesione przez Odwołującego naruszenie przepisów art. 7, art.
24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
